---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qebb00e099459577fe9fd"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000149"
content_type: discussion_message
speaker: "ntp***"
date: "2026-08-20T15:04:07.481Z"
---

# ntp*** 发言 (2026-08-20)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000149)
时间：2026-08-20T15:04:07.481Z
删节标记：本发言经过非事实核验的局部合规删节
回复：[q940a91e859d816a7888e](https://mubeitech.com/discussions/messages/q940a91e859d816a7888e) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 当时政府不是说：
> 
> “Mahwah已经通过最终forfeiture判决归美国政府所有，所以政府现在把它分给Luc。”
> 
> 而更像是：
> 
> 政府已经在刑事indictment中把Mahwah列为可没收目标，并主张它系犯罪所得；Luc则在破产案里独立主张郭才是Taurus和Mahwah的equitable owner。因此两边为了避免彼此争夺、重复诉讼和资产贬损，先通过settlement协调谁先控制、谁先卖、费用怎么付、最后销售款怎么分。
> 
> 这就是政府当时能够解释其权限的主要逻辑。
> 
> 真正值得你注意的是Taurus本身的产权问题。
> 
> 公开判决确认，title holder是 Taurus Fund LLC，而Luc必须通过adversary proceeding去证明：
> 
> 郭是Mahwah的beneficial/equitable owner → Taurus是郭的alter ego → 因而Mahwah属于郭的bankruptcy estate。
> 
> 也就是说，至少在Luc起诉之初：
> 
> “Mahwah就是郭的财产”并不是已经裁判确定的事实。
> 
> Luc自己还需要打官司证明。
> 
> 与此同时，政府又在刑事案里主张：
> 
> Mahwah是郭用fraud proceeds购买，因此未来应当forfeit。
> 
> 所以出现了一个很有意思的结构：
> 
> Taurus拥有名义产权
> ↓
> Luc说Taurus实际上是郭的alter ego，所以资产属于estate
> ↓
> 政府说郭用犯罪所得买了Mahwah，所以资产属于刑事forfeiture范围
> ↓
> Luc和政府在这两个基础都还没有最终完成司法裁判时，就先达成协调协议。
> 
> 这并不意味着那个和解当然违法。Rule 9019本来就允许破产受托人为解决不确定性和诉讼风险而settle；政府也可以围绕已被刑事indictment列为forfeiture property的资产采取保全、协调立场。
> 
> 但是，从你们现在研究5739、26-1853以及第三方产权的角度，这个历史非常重要。
> 
> 因为它证明一件事：
> 
> Luc—Government的资产合作并不是2026年最终forfeiture之后才开始。早在2023年，在产权、alter ego以及最终刑事forfeiture都尚未完成裁判时，两边已经开始协调同一批资产。
> 
> 而这就产生一个非常值得研究的问题：

## 发言正文

> 马瓦这里又提到了最终没收， ［用户 roy***］ 这AI的幻觉比较严重啊，以后最好让它列出引用的源头，比如文件编号啥的，别让它给咱们洗脑了