---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qf1007890e9a5c15788dc"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000006"
content_type: discussion_message
speaker: "chu***"
date: "2025-05-31T21:28:32.256Z"
---

# chu*** 发言 (2025-05-31)

清洗后的社区讨论原话，按时间分批归档，固定首次采集版本，不随原作者后续编辑或删除更新，不含附件内容。含不同观点、推测与未经核实的主张，不代表本站结论或法院认定。导读仅供定位，请阅读完整发言及回复上下文，并结合一手文书核验。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000006)
时间：2025-05-31T21:28:32.256Z

## 发言正文

> 此外，政府搜寻布雷迪材料的义务延伸至在案件中代表政府行事的其他机构，即使检察官本人并不知情此类材料的存在。在这种情况下，“当检察团队中的其他人掌握重要信息时，可以将其归咎于检察官。法院裁定，如果被告明确要求查阅档案，且审查这些档案很可能获得有助于脱罪的重要信息，则政府必须进行搜查。
> 即使没有明确要求，如果有任何可靠迹象表明档案包含符合Brady实质性标准的证据，检察官仍然必须进行搜查。
> （“无论请求如何，有利证据都是实质性的，如果有合理的可能性表明，如果将证据披露给辩方，诉讼结果可能会有所不同，则政府压制该证据将构成宪法错误。”）