---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qf1007890e9a5c15788dc"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000006"
content_type: discussion_message
speaker: "chu***"
date: "2025-05-31T21:28:32.256Z"
---

# chu*** 发言 (2025-05-31)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000006)
时间：2025-05-31T21:28:32.256Z

## 发言正文

> 此外，政府搜寻布雷迪材料的义务延伸至在案件中代表政府行事的其他机构，即使检察官本人并不知情此类材料的存在。在这种情况下，“当检察团队中的其他人掌握重要信息时，可以将其归咎于检察官。法院裁定，如果被告明确要求查阅档案，且审查这些档案很可能获得有助于脱罪的重要信息，则政府必须进行搜查。
> 即使没有明确要求，如果有任何可靠迹象表明档案包含符合Brady实质性标准的证据，检察官仍然必须进行搜查。
> （“无论请求如何，有利证据都是实质性的，如果有合理的可能性表明，如果将证据披露给辩方，诉讼结果可能会有所不同，则政府压制该证据将构成宪法错误。”）