---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qf50a317950c830acb8df"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-27T07:56:44.015Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-27)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153)
时间：2026-08-27T07:56:44.015Z

## 发言正文

> 挖到了，而且这次是Leanne Li庭审逐字原文，价值比Dkt.822/826-1的概括更高。
> 
> 她在direct里明确说，她被派去 Himalaya Exchange检查财务文件/报表；给她的联系人就是 William Je。她亲自去了伦敦HEX办公室，也亲自见了Je，但Je没有给她任何财务文件访问权限。她第二天又回去，还是没有拿到任何财务记录。
> 
> 更关键的是，政府cross反而把最重要的两点自己确认了一遍：
> 
> 是Miles Guo让她去英国见William Je；
> 是Miles Guo指示她检查HEX财务；
> William Je第一天把她挡了回去。
> 
> Li全部回答 Yes / Correct。
> 
> 所以这条已经不是辩方自己的后期概括了，而是政府在交叉询问中主动确认的事实。
> 
> 更有价值的是direct里的聊天群。Li说，在伦敦期间建立了一个聊天群，成员包括：
> 
> William Je、Miles Guo、Kathy（HEX员工）和Leanne Li本人。
> 
> 这个群在她伦敦期间是active的；即便如此，她第二天再次去HEX，仍然没有被允许查看财务记录。
> 
> 这就让“最终命令权测试”非常漂亮：
> 
> Guo → 派Li审计HEX
> 
> ↓
> 
> Li → 直接去找Je
> 
> ↓
> 
> Je → 拒绝提供资料
> 
> ↓
> 
> Guo + Je + Li + HEX employee共同聊天群形成并保持active
> 
> ↓
> 
> Li第二天再次去HEX
> 
> ↓
> 
> 仍然没有拿到财务记录
> 
> 这比单纯“Je拒绝了一次”强得多。
> 
> 因为它说明，至少从这段庭审记录看，郭已经知道审计被卡住、Je也处于同一沟通渠道内，但Li第二天仍无法取得HEX财务资料。
> 
> 这对于“Guo拥有随时可执行的HEX financial dominion”是一个相当具体的反向事实。
> 
> 政府在cross并没有把这个事实打掉。它主要转去问Li是否知道Jesse Brown、HEX后来是否部分迁往Abu Dhabi，以及Li与郭/G Fashion之间的关系。政府没有从她那里建立：
> 
> “实际上Je后来服从了郭，审计完成了。”
> 
> 相反，原始record仍然停留在：
> 
> Guo ordered review；Je denied access；第二天仍然没有records。
> 
> 而政府rebuttal后来反过来利用这件事证明郭控制HEX。检察官告诉jury：
> 
> 郭既然派Leanne Li去审计HEX，说明郭当然与HEX有关系；他想知道钱在哪里，因为这是“his Exchange”。
> 
> 这形成了一个非常有意思的同一事实双向意义：
> 
> 政府强调的是：
> 
> 郭能派人去审计 → 郭与HEX关系很深/有控制。
> 
> 但record同时显示：
> 
> 郭派的人实际上进不了账 → Je可以阻止审计。
> 
> 所以完整事实不能只取前半句。
> 
> 这可能成为一个很好的 Rule 106 / materially incomplete summation / control-context 研究点：检方如果只拿“郭派Li审计”证明“这是他的Exchange”，却没有同时提醒jury Je两天都不给她看账，那么同一事件最重要的反向control context就被省掉了