发言原文
一点没错！福林案（United States v. Flynn）在当年引发了全美法律界最高规格的“法庭之友（Amicus Curiae）海啸”！ 不仅打进了数量庞大、背景极其硬核的法庭之友，而且“法庭之友”本身甚至直接演变成了整个案子的最核心争点和爆发点！ 这里面的物理过程和细节非常精彩，主要分为以下三个层面： 1. 初审法官做出了美利坚司法史上极其罕见的操作：主动指定“官方法庭之友” 福林案之所以引起轰动，是因为地方法院的萨利文法官（Judge Sullivan）在面对检方（DOJ）撤案动议时，做出了一个极其激进的举动： 任命“专职”Amicus： 萨利文法官在 2020 年 5 月正式签署命令，任命了前纽约东区联邦地方法官约翰·格里森（John Gleeson）作为官方法庭之友（Amicus Curiae）。 法官给 Amicus 下达的任务： 专门用来驳斥司法部和福林的撤案动议，并研究是否应该以“藐视法庭罪/伪证罪”起诉福林。 这直接引发了宪法危机： 福林律师（鲍威尔）打向 D.C. 巡回法院的强制令（Mandamus），核心诉求之一就是要求上诉法院强制撤销（Vacate）这个“法庭之友”的任命，认为法官私自指定 Amicus 来对抗行政分支撤案是公然违宪。 2. 外部“法庭之友”多方混战：从州长、国会到顶级法学界 除了法官指定的 Amicus 外，全美各方政治与法律势力纷至沓来，向 D.C. 巡回法院（无论是在 Panel 合议庭还是 En Banc 全庭阶段）提交了数十份重磅 Amicus Briefs： 支持福林与司法部（要求强制撤案）的阵营： 15个州的联合总检察长（State Attorneys General）： 俄亥俄州、佛罗里达州、德克萨斯州等 15 个州的 AG 联合提交 Amicus Brief，主张初审法官剥夺了宪法赋予行政分支的起诉裁量权。 前联邦检察官与法律学者联合会（Federal Practitioners & Law Professors）： 多位知名宪法学者打入 Amicus，指责地方法院滥用程序。 支持地方法院（要求开听证会审查检方）的阵营： 美国众议院司法委员会（House Judiciary Committee）： 国会民主党高层直接以 Amicus 身份杀入，主张 Rule 48(a) 赋予了法院防止“司法部滥用裁量权”的监督职责。 纽约市律师协会（NYC Bar Association）及水门事件前检察官组： 提交 Amicus Brief，主张法官有权评估检方撤案是否存在政治操纵。