---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qfd01919a9c7b137e17ed"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-27T12:23:01.932Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-27)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153/pages/2)
时间：2026-08-27T12:23:01.932Z

## 发言正文

> 不过你这句话里面有两部分现在还不能当事实说。
> 
> 第一：
> 
> “演员们通过灭共表演骗取郭和投资者信任。”
> 
> 这涉及他们从一开始就有诈骗故意。目前需要逐人证明，不能统一下结论。
> 
> 第二：
> 
> “干坏事的人后来都成了污点证人。”
> 
> 有些确实认罪或与政府合作，但不是所有参与运营的人都属于法律意义上的“污点证人”，要逐个分类。
> 
> 所以最稳、最有杀伤力的表达不是：
> 
> “郭是好人，他们都是坏人。”
> 
> 而是：
> 
> 政府的理论可能把“信用提供者、推广者、社群领袖、问责者”与“实际运营者、账户控制者、交易执行者”混成了一个统一的Boss控制模型。真正需要法院审查的是，每一项犯罪行为、每一笔资金和每一个实体，到底是谁实际决定、谁实际执行、谁能拒绝谁。
> 
> 这个版本更容易经得住政府反驳。
> 
> 而且如果最后人物—实体—资金总索引做出来，出现一种稳定模式：
> 
> 郭负责宣传/号召/重大方向
> 
> Wang负责日常
> 
> Je负责金融和HEX/ACA
> 
> 何浩然负责G Club正式权限
> 
> Farm leaders自己控制本地账户
> 
> 郭发现问题后不断要求审计、退款、整改
> 
> 但经常不能直接执行
> 
> 那你现在这个理论就会从“解释故事”升级成一套真正有证据支撑的：
> 
> alternative control theory（替代控制解释）。
> 
> 而这可能是整个26-1853里非常有价值的一条主线。