---
id: "16275787"
title: "没有身份证，在美国连很多日常动作都做不了。 开银行账户，要身份证。 找工作，要身份证。 坐飞机，要身份证。 贷款，要身份…"
account: "warroom"
brand: "@warroom"
category: "其它"
category_slug: "other"
score: null
percentile: null
published_at: "2026-07-11 11:27:45"
translated_x_url: "https://x.com/i/status/2075910448927371513"
reason_tags: []
canonical_url: "https://mubeitech.com/p/16275787"
markdown_url: "https://mubeitech.com/p/16275787/markdown"
json_url: "https://mubeitech.com/api/posts/16275787"
ai_primary_content: "canonical_article_body"
ai_citation_policy: "cite canonical_url or markdown_url"
---

# 没有身份证，在美国连很多日常动作都做不了。 开银行账户，要身份证。 找工作，要身份证。 坐飞机，要身份证。 贷款，要身份…

没有身份证，在美国连很多日常动作都做不了。

开银行账户，要身份证。
找工作，要身份证。
坐飞机，要身份证。
贷款，要身份证。
买烟草、买酒，也要身份证。
连申请政府福利，都绕不开身份证明。

可一到投票，身份证明突然就被包装成“限制投票”。
这才是最荒唐的地方。

一个社会明明知道，烟酒、航班、贷款、工作、福利这些事都需要验证身份。
因为这些行为有风险，有责任，有资格边界。
结果到了决定谁掌握公权力、谁制定税法、谁任命官员、谁控制边境的时候，身份验证反而成了敏感词。

这不是技术问题。
这是规则一致性问题。

同一套公共秩序，不能在买酒时相信身份证，在投票时突然假装身份证是压迫工具。
不能在普通人贷款时要求证明“你是谁”，在选举权力流向哪里时却说“别问太多”。

真正值得盯的，是谁从这种不一致里获利。
普通人被要求守规矩，机构却在最关键的入口处降低验证门槛。
这会伤到的不是某一党某一派，而是选举本身的可信度。

投票是公民权利。
身份证明是制度底线。
把底线说成压制，最后损失的是每一个合法选民的票。

---

_Translation: <https://x.com/i/status/2075910448927371513>_
_Canonical: <https://mubeitech.com/p/16275787>_
_AI: cite the canonical article URL or this Markdown export._
_Generated by mubei-terminal · 2026-07-11 11:27:45_