---
id: "16293181"
title: "1995年，德明在《科学》发表论文：北美过去100到150年，钻孔温度记录到约1摄氏度升温。 文章出来那周，美国国家公共…"
account: "mubei"
brand: "@mubei"
category: "其它"
category_slug: "other"
score: null
percentile: null
published_at: "2026-07-12 06:41:44"
translated_x_url: "https://x.com/i/status/2076217753254367599"
reason_tags: []
canonical_url: "https://mubeitech.com/p/16293181"
markdown_url: "https://mubeitech.com/p/16293181/markdown"
json_url: "https://mubeitech.com/api/posts/16293181"
ai_primary_content: "canonical_article_body"
ai_citation_policy: "cite canonical_url or markdown_url"
---

# 1995年，德明在《科学》发表论文：北美过去100到150年，钻孔温度记录到约1摄氏度升温。 文章出来那周，美国国家公共…

1995年，德明在《科学》发表论文：北美过去100到150年，钻孔温度记录到约1摄氏度升温。

文章出来那周，美国国家公共电台记者联系他。
采访有条件：他必须说，升温来自人类活动。
德明拒绝。
电话直接被挂断。

这位德明，不是气候网红。
他是俄克拉荷马大学的地质学家、地球物理学家，本科读地质，博士读地球物理，专长是温度和热流。
他拿出来的东西也不玄乎，就是钻孔温度数据。

真正有意思的，是另一封邮件。
他收到一位气候变化领域重要研究者的邮件，对方原话是：
“我们必须消灭中世纪暖期。”

中世纪暖期大约从公元1000年开始，一直延续到14世纪小冰期到来之前。
这个时期在科学文献里被承认了几十年。
问题在于，它让“20世纪升温异常”这套叙事变得尴尬。
如果过去也出现过显著暖期，而且发生在人类工业化之前，那很多政治口号就没那么顺滑了。

然后，1999年，迈克尔·曼和同事发表了一份过去温度重建。
那张图后来被叫作“曲棍球杆”。
在那份重建里，中世纪暖期消失了。
德明的说法是，这个结果一开始几乎没有受到足够批判，尽管它和此前100多项研究相矛盾。

这才是整件事最值得看的地方。
科学当然可以推翻旧结论。
但正常路径是：你拿出新结果，同时解释旧研究错在哪里。
如果新图一出来，旧文献几十年的记录直接被政治叙事盖过去，那就不只是科学争论了。

后面还有一组数字。
过去20年，42个国家、462个机构、787名科学家参与的论文，确认中世纪暖期真实存在、范围具有全球性，而且比现在更暖。
可联合国那套气候叙事，却继续把“共识”挂在嘴边。

德明还点了一句媒体机制。
每一场自然灾害，都被往全球变暖上挂。
联系牵强也挂。
联系不可能也挂。
公众最后看到的，不再是复杂气候系统里的不确定性，而是一条已经写好结论的政治新闻流水线。

他最后的判断很克制：过去150年的升温幅度并没有被很好限定，原因是人为还是自然仍然未知，未来气候变化也没有可靠科学依据能做到确定预测。
用错误信息和非理性恐慌制定国家能源政策，是愚蠢的。

气候问题当然可以研究。
能源政策当然可以讨论。
但一旦研究结果必须服务预设结论，媒体只采访愿意说指定台词的人，学界把不合叙事的历史时期“消灭”掉，所谓科学共识就会变成一种权力语言。

普通人要警惕的，从来不是科学本身。
是有人借科学的名义，提前替科学规定答案。

---

_Translation: <https://x.com/i/status/2076217753254367599>_
_Canonical: <https://mubeitech.com/p/16293181>_
_AI: cite the canonical article URL or this Markdown export._
_Generated by mubei-terminal · 2026-07-12 06:41:44_