---
id: "17226444"
title: "当年 911 发生时，全美的共识清清楚楚：我们反对恐怖分子。 到了今天，不少主流媒体甚至连“恐怖主义”这几个字都不敢直接…"
account: "warroom"
brand: "@warroom"
category: "其它"
category_slug: "other"
score: null
published_at: "2026-09-12 22:24:22"
translated_x_url: "https://x.com/i/status/2098906998590918770"
canonical_url: "https://mubeitech.com/p/17226444"
markdown_url: "https://mubeitech.com/p/17226444/markdown"
json_url: "https://mubeitech.com/api/posts/17226444"
ai_primary_content: "canonical_article_body"
ai_citation_policy: "cite canonical_url or markdown_url"
---

# 当年 911 发生时，全美的共识清清楚楚：我们反对恐怖分子。 到了今天，不少主流媒体甚至连“恐怖主义”这几个字都不敢直接…

当年 911 发生时，全美的共识清清楚楚：我们反对恐怖分子。
到了今天，不少主流媒体甚至连“恐怖主义”这几个字都不敢直接说了。

在 911 二十周年时，全美四家记者协会联手出台了一份采编指导。
上面白纸黑字写着：报道中不能直接使用“恐怖主义”，必须打上引号，理由是这个词“带有情绪和政治色彩”。
脱口秀主持人比尔·马赫直接当场反问：世界杯也带有情绪和政治色彩，怎么没见你们给“足球”打上引号？

按这套行业规矩，媒体连当天早上的坏人是谁都不敢大声指认。
马赫把话挑得极明：难道我们现在连大声说出真相的胆量都没了？那 19 名劫机者有着高度一致的世界观，“而且那绝不是什么占星术”。
但多年过去，媒体建制派却心照不宣地达成默契，对“谁想让我们死、为什么想让我们死”彻底装聋作哑，甚至连名字都不肯给它定一个。

当新闻界把道德相对主义当成护身符，善恶底线就被彻底抹平了。
照这个自我阉割的逻辑演变下去，下次再发生恐怖袭击，媒体大概也能面不改色地宣布：其实两边都有很好的人。

---

_Translation: <https://x.com/i/status/2098906998590918770>_
_Canonical: <https://mubeitech.com/p/17226444>_
_AI: cite the canonical article URL or this Markdown export._
_Generated by mubei-terminal · 2026-09-12 22:24:22_