一个中共国移民只问了一句话，David Hogg 的控枪论证就卡住了。 她说自己经历过毛时代的共产主义。 大跃进饥荒造成…

一个中共国移民只问了一句话，David Hogg 的控枪论证就卡住了。 她说自己经历过毛时代的共产主义。 大跃进饥荒造成数千万中共国人死亡，她在现场引用的数字是四千万。 文革又把政治狂热变成家庭、学校、街道里的清洗，她引用的数字是两千万。

她没有讲抽象理论。 她只问 David Hogg：你能保证华盛顿的政府永远不会变成暴政吗？ 你能向一个枪支持有者保证这一点吗？ Hogg 的回答也很诚实：没有人能保证任何政府永远不会暴政。

这句话一落地，辩论的重心就变了。 控枪争论常被讲成治安问题。 她把它拉回宪政问题。 一个见过国家机器吞掉粮食、家庭、语言和记忆的人，听到“交出武器”，想到的不会只是犯罪率图表。

自由社会当然可以讨论责任、训练、背景审查。 但制度设计不能建立在“政府永远善良”这个假设上。 保守主义在这里的警惕很朴素：权利一旦被国家收走，归还从来不会自动发生。

她最后那句更狠：去中共统治下的中共国看看，枪支管制怎样服务于独裁。 那句话比口号更重。 它来自二十世纪中共国人的血账，也来自自由社会必须保留的政治常识。