---
id: "2079900012910432484"
title: "2018年，CNN杰克·塔珀做了一段“事实核查”。 他先播放彭斯和蓬佩奥的话：美国情报界的结论是，俄罗斯2016年的干预…"
account: "warroom"
brand: "@warroom"
category: "其它"
category_slug: "other"
score: 100
percentile: null
published_at: "2026-07-22 21:56:10"
translated_x_url: "https://x.com/i/status/2080102808527786273"
reason_tags: []
canonical_url: "https://mubeitech.com/p/2079900012910432484"
markdown_url: "https://mubeitech.com/p/2079900012910432484/markdown"
json_url: "https://mubeitech.com/api/posts/2079900012910432484"
ai_primary_content: "canonical_article_body"
ai_citation_policy: "cite canonical_url or markdown_url"
---

# 2018年，CNN杰克·塔珀做了一段“事实核查”。 他先播放彭斯和蓬佩奥的话：美国情报界的结论是，俄罗斯2016年的干预…

2018年，CNN杰克·塔珀做了一段“事实核查”。

他先播放彭斯和蓬佩奥的话：美国情报界的结论是，俄罗斯2016年的干预没有影响大选结果。

然后塔珀摆出2017年1月那份情报报告，宣布他们“完全错误”。理由是报告原文写得很清楚：美国情报界没有评估俄罗斯活动对2016年大选结果的影响，因为情报机构负责评估外国行为体的意图、能力和行动，不分析美国政治过程和美国民意。

到这里，其实账已经算完了。

彭斯和蓬佩奥把“没有评估影响”说成“评估后认为没影响”，这当然不严谨。可CNN的玩法更妙：他们拿“情报界没有评估结果影响”来打一棒，然后立刻把镜头拐回“俄罗斯明确偏好川普、想帮川普、想伤害希拉里”。

看清楚，这里面有两件事。

一件是“俄罗斯有没有意图”。
另一件是“俄罗斯有没有改变结果”。

报告可以谈前者，但它明确说自己不评估后者。CNN的事实核查表面是在纠错，实际是在把这两件事放进同一个锅里煮，让观众闻到的还是那股“川普胜选靠俄罗斯”的味儿。

最会玩事实的人，不一定是直接造一句假话的人。

有时候，他只需要把一条边界讲得很大声，再把另一条边界讲得很小声。

---

_Translation: <https://x.com/i/status/2080102808527786273>_
_Canonical: <https://mubeitech.com/p/2079900012910432484>_
_AI: cite the canonical article URL or this Markdown export._
_Generated by mubei-terminal · 2026-07-22 21:56:10_