---
id: "2082498908974936278"
title: "福奇在听证会上，111次援引第五修正案。 他已经拿到了拜登给的全面赦免。 兰德·保罗的问题很简单： 既然刑事责任已经被赦…"
account: "mubei"
brand: "@mubei"
category: "其它"
category_slug: "other"
score: 100
percentile: null
published_at: "2026-07-29 22:53:48"
translated_x_url: "https://x.com/i/status/2082670039543496958"
reason_tags: []
canonical_url: "https://mubeitech.com/p/2082498908974936278"
markdown_url: "https://mubeitech.com/p/2082498908974936278/markdown"
json_url: "https://mubeitech.com/api/posts/2082498908974936278"
ai_primary_content: "canonical_article_body"
ai_citation_policy: "cite canonical_url or markdown_url"
---

# 福奇在听证会上，111次援引第五修正案。 他已经拿到了拜登给的全面赦免。 兰德·保罗的问题很简单： 既然刑事责任已经被赦…

福奇在听证会上，111次援引第五修正案。

他已经拿到了拜登给的全面赦免。

兰德·保罗的问题很简单：
既然刑事责任已经被赦免，还能不能继续用“不得自证其罪”来拒答？

这不是嘴仗。
这要交给法院判断。

保罗说，委员会下周会投票。
方向是藐视国会。

福奇拒答的，不是“你喜不喜欢川普”这种问题。

问题是：
武汉的研究到底危不危险？
美国到底该不该资助？
有没有人销毁了数百封、甚至数千封记录？
他有没有动用美国国立卫生研究院（NIH）的8名人员，替自己申请一笔100万美元奖金？

100万美元。
不是一张晚餐券。

还有一个更要命的时间点。
2020年1月，疫情刚起。
保罗称，福奇私下已经知道，最早病例并不来自海鲜市场。

可公开场合呢？
海鲜市场。
海鲜市场。
还是海鲜市场。

为什么这个说法重要？

因为“海鲜市场”指向自然来源。
“不来自海鲜市场”，就会把视线推向实验室。

那下一个问题就来了：
谁资助过那间实验室？

保罗说，福奇从一开始就不是一个旁观者。
他有切身利益。
如果病毒来自实验室，而实验室又接受过美国资金，那福奇就不是在评论一场灾难。
他是在解释自己和灾难的距离。

更尴尬的是邮件。
私下里，病毒学家说病毒看起来像被人为操纵过。
公开场合，福奇阵营说实验室来源“不可信”。

那篇被白宫拿出来背书的《近端起源》，保罗说，福奇参与委托、编辑、展示。
连作者后来都承认，也许话说得太满。
有人仍然给实验室来源留下30%的可能性。

这就不是“阴谋论”三个字能盖过去的东西了。

保罗还提到一个人：大卫·莫伦斯。
他和福奇认识20年，去过福奇家吃饭，是老朋友。

可到了调查里，福奇的说法变成：
不太熟。
在另一栋楼工作。
不参加我们的政策会议。

翻译一下：
出事以前，是熟人。
出事以后，是楼外的人。

福奇的支持者说，保罗对他有执念。

保罗的回应也很直接：
这些问题都是科学问题、监督问题、记录问题、经费问题。

一场疫情死了那么多人。
一个公共卫生官员私下和公开说法相反。
一堆邮件消失。
一笔百万美元奖金。
一份被白宫展示的论文。
一个拿到赦免的人，仍然111次拒绝回答。

执念？
这叫账还没算完。

---

_Translation: <https://x.com/i/status/2082670039543496958>_
_Canonical: <https://mubeitech.com/p/2082498908974936278>_
_AI: cite the canonical article URL or this Markdown export._
_Generated by mubei-terminal · 2026-07-29 22:53:48_