---
id: "wb_6d13d9bcba9003c2"
title: "把“性别”写进美国法律的那个人，其实是想把整部《民权法案》直接搞死。 今天美国满天飞的性别政策，源头竟然是一场恶作剧。…"
account: "warroom"
brand: "@warroom"
category: "其它"
category_slug: "other"
score: 100
percentile: null
published_at: "2026-05-30 13:44:14"
translated_x_url: null
reason_tags: []
canonical_url: "https://mubeitech.com/p/wb_6d13d9bcba9003c2"
markdown_url: "https://mubeitech.com/p/wb_6d13d9bcba9003c2/markdown"
json_url: "https://mubeitech.com/api/posts/wb_6d13d9bcba9003c2"
ai_primary_content: "canonical_article_body"
ai_citation_policy: "cite canonical_url or markdown_url"
---

# 把“性别”写进美国法律的那个人，其实是想把整部《民权法案》直接搞死。 今天美国满天飞的性别政策，源头竟然是一场恶作剧。…

把“性别”写进美国法律的那个人，其实是想把整部《民权法案》直接搞死。
今天美国满天飞的性别政策，源头竟然是一场恶作剧。

时间拉回1964年2月8日。
美国国会正在辩论《民权法案》。
弗吉尼亚州议员霍华德·史密斯突然站出来，要求把“性别”也塞进禁止歧视的条款里。
他为了平权吗？
根本不是。
他当场念了一封搞笑的“女士来信”，嘲讽美国女多男少，说老姑娘连“每个女性都有丈夫”的权利都没了。
底下一片哄笑。
他就是想埋个雷，把法案搅黄。

结果雷没炸。
法案竟然过了。
这句恶作剧一样的条款被永远钉进了美国法律。

刚成立的平等就业机会委员会（EEOC）都懵了。
1966年，它的第一任执行主任直接把这项条款叫作“私生子”。
这哥们甚至公开说了句今天听着像古董的话：
男人有权拥有女秘书。
连州政府禁止女性做某些职业算不算违法，他们当时都拿不准。

但好戏在后头。
法律一旦印在纸上，解释权就长出了自己的腿。
1970年代初，联邦官僚体系在压力下开始改口径。
把“禁止性别歧视”的边界一点点往外推。

到了2020年，最高法院接盘了。
在 Bostock 案里，最高法院强行认定：既然禁止性别歧视，那就连带禁止性取向和性别认同歧视。
你品品这个时间差。
1964年写下这行字的时候，同性恋和跨性别在主流社会还是越轨现象。
半个多世纪后，还是那一行字。
最高法院硬是把它解释成了全套的性别政治护身符。



这才是华盛顿权力游戏里最让人火大的地方。
很多人以为法律的力量在于投票通过的那一刻。
错。
真正的权力，在于通过以后谁来解释，还能把词义推多远。
国会写下一句玩笑。
行政机构先试着改口径。
法院最后把解释钉成新规则。
起初只是一次带笑声的修正案，最后却落成了硬生生的警察体能标准、企业用工规则和学校性别政策。
这帮官僚手里拿的不是法。
他们拿的是一个用来扩张权力的文字游戏框。

---

_Translation: (n/a)_
_Canonical: <https://mubeitech.com/p/wb_6d13d9bcba9003c2>_
_AI: cite the canonical article URL or this Markdown export._
_Generated by mubei-terminal · 2026-05-30 13:44:14_