---
id: "wb_81abc074ecd1ae5f"
title: "今天统治美国社会的“多元化”，最初只是一块司法补丁。 时间回到1960到70年代。 那时候的社会争论还很直白。 保守派要…"
account: "mubei"
brand: "@mubei"
category: "其它"
category_slug: "other"
score: 100
percentile: null
published_at: "2026-05-27 16:00:17"
translated_x_url: null
reason_tags: []
canonical_url: "https://mubeitech.com/p/wb_81abc074ecd1ae5f"
markdown_url: "https://mubeitech.com/p/wb_81abc074ecd1ae5f/markdown"
json_url: "https://mubeitech.com/api/posts/wb_81abc074ecd1ae5f"
ai_primary_content: "canonical_article_body"
ai_citation_policy: "cite canonical_url or markdown_url"
---

# 今天统治美国社会的“多元化”，最初只是一块司法补丁。 时间回到1960到70年代。 那时候的社会争论还很直白。 保守派要…

今天统治美国社会的“多元化”，最初只是一块司法补丁。
时间回到1960到70年代。
那时候的社会争论还很直白。
保守派要色盲原则，自由派要结果平衡。

真正把局面拧歪的，是1978年的最高法院。
University of California v. Bakke 案打到了华盛顿。
四名大法官想保住医学院的种族配额，四名想直接废掉。
僵局之下，大法官 Lewis F. Powell Jr. 投出了决定性的一票。

他给出了一个操作空间巨大的说法。
明面上的种族配额不行。
但为了实现“多元化”，种族可以作为一个因素被考虑。
这一句话，给违宪的配额制套上了一件合法的外衣。

这层伪装在25年后的密歇根大学案中被直接点破。
首席大法官 Rehnquist 拿着招生数据证明，学校就是在搞种族平衡。
连自由派干将 Ginsburg 都承认。
这类操作无非是“眨眼、点头、伪装”。

在1978年之前，翻遍媒体和判决，几乎找不到关于“多元化”的大规模论述。
但法官撕开这道口子后，大学和企业迅速把它写成了神圣使命。
硬指标的配额容易惹官司。
软性的“多元化”刚好可以畅通无阻地塞进招生、招聘和官僚文件。
一套为了赢官司发明出来的法庭修辞，最后长成了一张锁死社会的思想大网。

---

_Translation: (n/a)_
_Canonical: <https://mubeitech.com/p/wb_81abc074ecd1ae5f>_
_AI: cite the canonical article URL or this Markdown export._
_Generated by mubei-terminal · 2026-05-27 16:00:17_