郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1029 · 中文译文

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 1 页，共 24 页

美国破产法院（United States Bankruptcy Court） 康涅狄格州地区（District of Connecticut）

债务人。

关于协助遵守有关根据规则 2004 传唤的文件和信息之命令的动议庭审记录

于尊敬的 JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）美国破产法官阁下面前

出庭人员：

代表债务人：

HK International（HK国际公司）及 Zeisler & Zeisler, P.C.（泽斯勒与泽斯勒专业公司）

代表债权人委员会：

Pullman & Comley（普尔曼与康利律师事务所）

代表债权人 Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙）： PATRICK BIRNEY, ESQ.（帕特里克·伯尼律师） Robinson & Cole（罗宾逊与科尔律师事务所）

代表第 11 章受托人： PATRICK R. LINSEY, ESQ.（帕特里克·R·林西律师） Neubert Pepe & Monteith, PC（诺伊伯特、佩佩与蒙泰斯专业公司）

庭审程序由电子录音记录，庭审记录由速记服务机构制作。 Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥雷记录与速记服务公司）

第 11 章受托人： LUC A. DESPINS, ESQ.（吕克·A·德斯平律师） Paul Hastings LLP（保尔·哈斯廷斯律师事务所）

代表 Brown Rudnick（布朗·拉德尼克律师事务所）债权人： WILLIAM BALDIGA, ESQ.（威廉·鲍尔迪加律师）

代表 Baker Hostetler（贝克·霍斯泰特勒律师事务所）利害关系方： LAWRENCE GROSSMAN, ESQ.（劳伦斯·格罗斯曼律师） Green & Sklarz, LLC（格林与斯克拉兹有限责任公司）

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 3 页，共 24 页

法庭书记员：案号 22-50073，Ho Wan Kwok（郭文贵）。

法官：早上好。请先由第 11 章受托人开始，为记录在案说明出庭情况。

DESPINS 律师：早上好，法官阁下。Luc Despins（吕克·德斯平），第 11 章受托人。

法官：早上好。

LINSEY 律师：早上好，法官阁下。Patrick Linsey（帕特里克·林西）代表受托人。

法官：早上好。

GOLDMAN 律师：早上好，法官阁下。Irve Goldman（欧文·戈德曼），Pullman & Comley（普尔曼与康利律师事务所），代表债权人委员会。

法官：早上好。

BIRNEY 律师：早上好，法官阁下。Patrick Birney（帕特里克·伯尼），Robinson & Cole（罗宾逊与科尔律师事务所），代表 PAX。法官阁下，如可，我想在出庭陈述后处理一项初步事项？

法官：当然可以。早上好。Baldiga 律师？

BALDIGA 律师：早上好，法官阁下。William Baldiga（威廉·鲍尔迪加），Brown Rudnick（布朗·拉德尼克律师事务所），代表 Brown Rudnick。

法官：早上好。

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 4 页，共 24 页

HENZY 律师：Eric Henzy（埃里克·亨齐），Zeisler & Zeisler（泽斯勒与泽斯勒律师事务所），代表债务人。

法官：早上好。

HENZY 律师：谢谢。早上好，法官阁下。

GROSSMAN 律师：早上好，法官阁下。Larry Grossman（拉里·格罗斯曼）代表 Baker Hostetler（贝克·霍斯泰特勒律师事务所）。与 Birney 律师一样，我也有一项初步事项想要处理。

法官：早上好。那么，Birney 律师，我想，还有 Grossman 律师，你们谈的是远程出庭的动议，但我今天不会准许。我们上周已经谈过此事。除非我认为有必要，否则我不会远程举行听证会。因此，如果你们的当事人想通过电话旁听，可以通过公共接入线路进行，或者可以在本次听证会结束后收听本次听证会。我们也没有机会真正审查这些动议。我知道它们已经提交。但那是我上周在我们的听证会上所讨论的内容，而且你们——以及所有人——我认为，今天在场及电话出席的所有当事人都听到我这样说，因此我们今天不会这样做。好吗？谢谢二位。

BIRNEY 律师：谢谢，法官阁下。

法官：好的。Baldiga 律师，这是你的动议。

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 5 页，共 24 页

BALDIGA 律师：是的。谢谢，法官阁下。首先，感谢您在如此短的通知期内听取我们的事项。我相信我们是在完全协商一致的基础上到庭。

法官：那将会——听到这个很好。那么我想听听有关情况。

BALDIGA 律师：法官阁下，在本案中，人们能够这样说的次数并不多，但通过与所有当事方进行了良好讨论，不仅是在周末，而且是在此前数日。我们准备在本裁定录入后立即向受托人提供我们的全部文件。本裁定中处理了三件事。有一个小问题我将提出。

法官：当你谈及本裁定时，你希望我指的是已经录入的裁定，还是指你随动议提交的裁定？

BALDIGA 律师：拟议裁定。

法官：好的。该拟议裁定，只是让你知道，即使每个人都同意那些条款，我已经录入的裁定中仍有你们拟议裁定中没有的条款，且需要纳入该裁定。

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 6 页，共 24 页

BALDIGA 律师：是。

法官：——我只是——我只是——这并非——这可能与你没有任何关系——

BALDIGA 律师：当然。

法官：——坦率地说，但 13 日录入的裁定包含有关债务人在案卷上提交特权清单的规定，也包含一项规定——我想我没有理解你关于追回问题的论点，因为该规则在裁定中被引用——三处或四处——在三处或四处。因此，如果你想要——我不知道。我认为无需明确表述，但我想你是说你希望明确表述。你是在这样告诉我吗？

BALDIGA 律师：法官阁下，这与其说是我们的问题，不如说是债务人的问题。并且，如果——我们认为明确表述是适当的，因为据我们理解，该规则适用于非故意提供。至于我们今天作出的这项提供是否为非故意提供，我不知道，也不想就该点进行辩论，但我们——这不是我们的追回权，因此我不倾向于争辩。

法官：我同意。我认为《联邦民事诉讼规则》规定了其所规定的内容。我不确定是否需要明确表述。

但请继续，让我听听你的意见，然后我们可以看看目前的情况。

BALDIGA 律师：好的。因此有三件事需要处理。第一，周四录入的裁定，案卷编号 962，从表面上看适用于申请后文件。或许是我的过错，我此前没有向本法院说明当事方之间已经讨论的情况，即我们的工作在案件开始前一两天就已启动。因此，相应地，几乎所有文件都是在申请后创建或交付给我们的。我想这取决于——关于提交申请当日本身总是有一个有趣的问题，即它是申请前、申请后，还是两者兼有。因此，我们再次经协议删除了“申请后”一词，因为我们将交付我们的全部文件。这将至少延及一些文件，数量极少，其在技术上属于申请前文件，因为它们是在提交申请前一天或当天、但在提交申请之前创建或交付给我们的。这更多是一个技术问题，但我们没有能力尝试区分申请前和申请后文件，而且我认为没有人相信这会是对任何人时间的良好利用。

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 7 页，共 24 页

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 8 页，共 24 页

法官：好的。

BALDIGA 律师：第二，关于我们已经处理过的追回问题，我没有更多要说的。第三，该拟议裁定包含案卷编号 962 的裁定所没有的内容，即只是——我认为再次作出一个相当简单的确认，这不是债务人或受托人所关切的问题，即——澄清本法院命令我们所做的事情，不会违反我们的法律或职业道德义务。我们认为，这一点一直是默示的。但由于如果该问题在未来数年出现，可能不在本法院，对于本法庭中我们认为或许属于默示的事项，我们认为最好明确表述。而且，再次说明，没有人对此有任何问题。显然，这使我们能够安心立即提供文件。因此，法官阁下，关于此事，Henzy 律师和我讨论过一个小问题，而且显然我们将会——我们并非意图让本裁定——嗯，我们意图让其取代先前裁定，但并非完全替代该裁定，不过我们乐意使其成为经修订并重述的裁定，并与各方及法院合作使其如此，并纳入编号 962 的其他未在此明确列出的规定。但让我先谈这个小问题。在第一项裁定性段落中——我不确定您是否正在看我们的裁定。

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 9 页，共 24 页

法官：是的。我现在正拿着它。

BALDIGA 律师：第一项裁定性段落写道，动议按下述内容获准。对该动议的异议。然后我会删除接下来的五个词。因此，删除“以及先前的执行动议”这些词。就是这样。然后我们准备使本裁定得以录入，再次说明，并附上法院认为适当的任何修改。

法官：好的。谢谢。

BALDIGA 律师：谢谢。

法官：Despins 律师？

DESPINS 律师：早上好，法官阁下。我只需要与 Baldiga 律师核实一件事，但总体而言，我们同意这是协商一致的，而且这是我的合伙人看到删除最后这些词的裁定。

BALDIGA 律师：不。那是今天早上才有的。

DESPINS 律师：会是非常、非常短暂的休庭。

法官：——一旦我们听取每个人的意见，可能需要休庭一会儿。好吗？

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 10 页，共 24 页

DESPINS 律师：好的。谢谢。

法官：好的。Henzy 律师？

HENZY 律师：谢谢，法官阁下。法官阁下，关于这完全是协商一致的，我不想——我不想让大家失望。我大概可以想出些事情，但我不会。Baldiga 律师是对的。对裁定作出那一项修改后，我们将不提出异议。至于这是否是——将会有一项新裁定还是——我想，我与 Baldiga 律师曾设想本裁定将是对法院裁定的补充，但是，您知道，我不反对作出一项合并裁定，将所有内容融合在一起。

法官：你的当事人不反对法院命令文件的提供不会、且不得违反其对债务人所负的各项法律和职业道德义务？

HENZY 律师：正确。

法官：好的。那很好。那么我希望你们所有人做的是——谢谢。抱歉，Henzy 律师，你还有其他想说的吗？

HENZY 律师：没有其他内容，法官阁下，没有。

法官：Grossman 律师？

案号 22-50073 文书 1029 于 10/25/22 提交 于 10/25/22 21:25:45 登记 第 11 页，共 24 页

1 格罗斯曼律师： 感谢您，法官阁下。

2 我的当事人 Baker Hostetler（贝克·霍斯泰特勒律师事务所）与 Brown Rudnick（布朗·鲁德尼克律师事务所）一样，是一家律师事务所，也收到了传票。

3 与 Brown Rudnick 一样，Baker Hostetler 也担心其可能对债务人、其客户或前客户负有的义务。

7 我们加入了 Brown Rudnick 于星期五提交的动议。

8 我们昨天提交该文件，只是请求法院作出的任何命令同样适用于 Baker——

10 法院： 等一下，格罗斯曼律师。

11 抱歉。如果那种情况正在发生，我们就听不见你。他们本应停止那件事，但我想他们没有。

13 请稍等片刻，如果你不介意的话。

15 法院： 好的。请继续。看看情况如何。

16 不，这不行。

18 法院： 嗯，我知道你的观点。让我先说，我不知道你的当事人何时收到传票。

20 你的当事人何时收到传票？

22 格罗斯曼律师：

24 法院： 嗯，我们需要具体知道这一点，因为你的当事人必须像 Brown Rudnick 那样，根据《联邦民事诉讼规则》行使其权利和救济。

案件 22-50073 文件 1029 提交于 10/25/22 登记于 10/25/22 21:25:45 第 12 页，共 24 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）- October 17, 2022 12 就我目前所能看出的，你们尚未这样做；法院目前没有收到任何相关材料。我不知道传票何时送达。而且，本命令仅适用于 Verdolino & Lowey（维尔多利诺及洛伊律师事务所）和 Brown Rudnick。因此，我们不妨休庭，以便德斯平斯先生与其合伙人讨论对命令拟议作出的修改，然后你和他以及债务人可以讨论你们能够提出什么方案（如有）。但是，这明确限于 Verdolino & Lowey 和 Brown Rudnick，因此不会加入该动议。你们可能需要提交自己的文件。这件事已经持续相当长时间了。自 September 中旬、甚至月初以来，我认为巴尔迪加先生在每次听证会上都出席，并处理就已送达传票提出的这些问题。因此，我毫无头绪。据我所知，案卷中没有任何材料提交到我面前。而且，林赛先生，也许你能对此提供帮助。我不知道 Baker Hostetler 何时收到传票。但《联邦民事诉讼规则》适用，因此我们需要确保这些事项按照该等规则得到妥善处理。好吗？

格罗斯曼律师： 法官阁下，如果我告知法院，我的共同代理律师，即 Baker Hostetler 的合伙人，曾与受托人的律师交谈过，这会有所不同吗？

案件 22-50073 文件 1029 提交于 10/25/22 登记于 10/25/22 21:25:45 第 13 页，共 24 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）- October 17, 2022 13 法院： 可能会。这就是为什么你需要与他们交谈，看看你能提出什么方案。好吗？

格罗斯曼律师： 明白。谢谢。

法院： 那么我们将短暂休庭。我大概会在 10:30 回来。希望届时施工会停止。

法院： 请坐。好的。休庭后，我们恢复庭审记录。巴尔迪加先生，我知道你原本要与德斯平斯先生交谈——或者反过来——关于一个你不确定在今天上午之前是否已经处理妥当的问题，所以请继续。

巴尔迪加律师： 是。谢谢您，法官阁下。威廉·巴尔迪加。删除那五个词的措辞，受托人也同意。

法院： 债务人也同意吗？

巴尔迪加律师： 是。

亨齐律师： 是，法官阁下。

法院： 好的。谢谢。

德斯平斯律师：

案件 22-50073 文件 1029 提交于 10/25/22 登记于 10/25/22 21:25:45 第 14 页，共 24 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）- October 17, 2022 14 卢克·德斯平斯，Chapter 11 Trustee（第11章受托人）。我们认为先前命令已经驳回了异议，但关键在于本命令无须明确这样说，因此我们同意删除。

法院： 嗯，我认为本命令将说明，这将是一项取代先前命令的同意命令，以免对两项不同命令产生混淆。而且，我希望各方在提交本命令时——已作出的命令，即 962，命令部分之前的前两段应当作为该命令的开头。好吗？我将做的是，巴尔迪加先生，我们将作出某种命令，准许你为协助遵守该命令而提出的紧急动议，然后命令将会说，你知道，命令——动议获准，修订后的同意命令，取代 ECF 962，将予以作出。好吗？

亨齐律师：

法院： 而且我们将让他们——我们将要求巴尔迪加先生确保他在这项新的同意命令中写明你们确实提出了反对。

亨齐律师：

法院： 好的。那么，修订、修订或者修改呢？你希望如何表述其性质？

案件 22-50073 文件 1029 提交于 10/25/22 登记于 10/25/22 21:25:45 第 15 页，共 24 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）- October 17, 2022 15 亨齐律师： 嗯，只是——它不会是一项同意命令，仅此而已。债务人并不反对作出巴尔迪加先生的命令，或者我姑且称之为巴尔迪加先生所请求的额外救济，但债务人确实反对作出法院已经作出的命令。

法院： 好的。不过，当我今天上午问你这个问题时，我想你说过你同意巴尔迪加先生所要求的措辞。

亨齐律师： 我是同意。

法院： 好的。

亨齐律师： 但如果现在将有一项修订后的命令取代法院的命令——而且仅仅是——该命令是文件编号 962，那么它将成为，我想我会称之为，具有效力的命令；债务人并未同意作出 962。

法院： 我同意。如果你看我所说的，即加入先前命令的前两段——

亨齐律师： 是。

法院： ——第二段谈到了债务人的反对。

亨齐律师： 我明白，法官阁下。但如果这项命令将被称为同意命令，我认为这意味着债务人同意作出该命令，

案件 22-50073 文件 1029 提交于 10/25/22 登记于 10/25/22 21:25:45 第 16 页，共 24 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）- October 17, 2022 16 而且——如果这取代 962，债务人并未同意作出该命令。所以我——

法院： 但保留两项命令并不合理。

亨齐律师： 我同意您的看法，法官阁下。

法院： 好的。那么你的解决办法是什么？

亨齐律师： 如果您希望有一项修订后的命令，我认为修订后的命令没有问题，但它只是——不会是一项同意命令。

法院： 那么，对于你同意的措辞，即那一段，我希望其中写明所有各方均表示同意。

法院： 这没有问题。

法院： 好的。因为那必须写在这里。我并未作出任何裁决。

亨齐律师： 是。

法院： 你同意那一点。

亨齐律师： 对该措辞，是的。

法院： 是。

亨齐律师：

法院： 对于有关——Brown Rudnick 和 Verdolino & Lowey——的措辞。

亨齐律师： 是。

法院： ——不论其具体怎么说。抱歉。

亨齐律师： 法官阁下，该措辞已获同意，是的。

案件 22-50073 文件 1029 提交于 10/25/22 登记于 10/25/22 21:25:45 第 17 页，共 24 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）- October 17, 2022 17 法院： 好的。那么这就是我希望你写明的内容。

亨齐律师： 明白。

法院： 然后将其作为修订后的命令。但除非且直至该措辞——该措辞已经由所有人在庭审记录中表明同意——被纳入，否则我不会作出修订后的命令。好吗？

亨齐律师： 明白。

巴尔迪加律师： 法官阁下，您刚才所述的一切，我认为我们可以处理——我将确保我们传阅某些文件，但我们将以此为基础于今日提交。

法院： 好的。因此，除 962 中的前两段外，我还希望在该命令中加入第三个命令段落，该段落要求债务人在案卷中提交现有的特权清单。你提交的那一份命令，巴尔迪加律师，并未包含其中任何内容。好吗？

巴尔迪加律师： 是。

法院： 然后让我确认一下。我认为你的命令——让我再三核对一下。也许其中确实有，只是我没有看到。我在你拟议的命令中没有看到有关债务人的条款，巴尔迪加律师——我认为受托人在其原始命令中请求了两项内容。

案件 22-50073 文件 1029 提交于 10/25/22 登记于 10/25/22 21:25:45 第 18 页，共 24 页

1 你的命令没有——受托人德斯平斯在 962 中请求的命令段落，即自下而上数第三个命令段落，

3 其中写道，根据第 7 段，受托人或债务人均可行使请求裁决任何争议的权利。

7 巴尔迪加律师： 是。原因完全相同。我们原本并不打算让这取代该项内容。但既然我们现在知道它确实会——

10 法院： 是。

11 巴尔迪加律师： ——我们将把所有这些内容纳入。

12 法院： 好的。那必须纳入。

13 此外，还有债务人的书面通知条款，如果他——这也是德斯平斯先生的措辞，自下而上数第四个命令段落，我认为略有修改，但任何债务人根据《联邦民事诉讼规则》26(b)(5)(B) 向 Chapter 11 Trustee 发出书面通知、并主张享有特权或受保护的文件——这是针对将来的，不是现有的，对吗——均应记载于向受托人提供并在本案案卷中提交的特权清单中，提交期限为债务人发出书面通知后两日内。那是德斯平斯先生的措辞。因此，那也必须纳入。

25 巴尔迪加律师： 我们会的。

案件 22-50073 文件 1029 提交于 10/25/22 登记于 10/25/22 21:25:45 第 19 页，共 24 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）- October 17, 2022 19 法院： 好的。好的。那么我们今天还需要完成什么？格罗斯曼律师？

格罗斯曼律师： 法官阁下，我是再次代表 Baker Hostetler 出庭的拉里·格罗斯曼。在休庭期间，我与债务人进行了协商，目前就 Baker Hostetler 尚未达成协议。我们不会坚持加入动议。我们将在本周提交一项动议以及一项加快举行听证会的动议，以促成我们与受托人达成协议。我们希望将获得所有各方的同意。

法院： 好的。谢谢。德斯平斯先生，还有另一项延长时间的动议，由另一名收到传票的当事人提交；该动议于上周提交，称他们需要时间遵从传票。请稍等，我会告诉你是谁——抱歉，我手边没有该文件。在 13th，有一项由 Hing Chi Ngok（兴志岳）利害关系方提交的延长答复传票期限的动议，我不会正确读出该姓名，对此我表示歉意；该利害关系方由 Evan Goldstein（埃文·戈尔茨坦）代理。林赛先生，你知道——你熟悉该动议吗？

案件 22-50073 文件 1029 提交于 10/25/22 登记于 10/25/22 21:25:45 第 20 页，共 24 页

LINSEY先生（林齐先生）：我了解该事项，法官阁下。

LINSEY先生：总体而言，是的。

法庭：如果您要提出反对，我需要您在本周末前以书面形式提出反对。好吗？

LINSEY先生：我们会这样做。而且，我们确实打算就该动议提交书面答复，法官阁下。

法庭：那么，我将命令您在周五之前完成。

LINSEY先生：是，法官阁下。

法庭：好吗？因此，我今天晚些时候会处理此事，即将会录入某项命令，要求受托人须在周五前，即我认为的21日之前，对该动议提交答复。

LINSEY先生：明白。并且，为使您了解，涉案的证据开示当事人是债务人的妻子。

法庭：好的。谢谢。谢谢。好。今天我们还有其他需要审查的事项吗？

DESPINS先生（德斯平斯先生）：仅为记录在案，Luc Despins（吕克·德斯平斯），第11章受托人，只是一项事务性事项。我在听证会前向Henzy先生提到过。我们将提交一项动议，寻求与判决前救济有关的初步禁令。

案件22-50073，文件1029，2022年10月25日提交，2022年10月25日21:25:45录入，第21页，共24页

DESPINS先生：——并请求同时审理。

法庭：好的。

DESPINS先生：这不会改变任何事项，只是存在一个——法官阁下知道这一点，但我——对人管辖权与对物管辖权之间的区别在于，就判决前救济而言，您可以扣押位于Connecticut（康涅狄格州）或——的资产；但我们还需要对例如女儿取得对人救济，如果法官阁下准予，因为她可能在其他地方拥有资产。因此，这纯粹是——它完全不改变听证会，实际上只是初步禁令的标准对我们而言可能比判决前救济更高，但我们想让您知道我们将这样做。我不知道是否——我不想限制Henzy先生。我在听证会前提到，如果我们需要提交一项缩短期限的动议，但日程相同，听证会相同，一切都相同——只是从技术上说，这是一种不同类型的救济，即对人而非对物。

HENZY先生（亨齐先生）：为记录在案，我不同意这不会改变所寻求的救济。它确实改变了所寻求的救济。

案件22-50073，文件1029，2022年10月25日提交，2022年10月25日21:25:45录入，第22页，共24页

我理解您为何这么说。我认为他说的是这不会改变日程安排。我认为他是这么说的。

法庭：但只有在他提交动议并且该动议被安排在同一时间审理的情况下，日程安排才不会改变。

HENZY先生：我认为这是对的。

法庭：是的。

法庭：我理解。

HENZY先生：好的。

法庭：我理解您的观点。

HENZY先生：谢谢，法官阁下。

法庭：毫无疑问，如果除判决前救济外还寻求临时限制令，适用的是不同的标准——

HENZY先生：是。

法庭：——除判决前救济外。

HENZY先生：而且我认为，正如Despins先生似乎认识到的那样，这也可能使得在该动议提交前尚未涉及的资产被纳入考量。因此，那只是额外救济。

法庭：那么，待其提交后，我们再看会发生什么——

HENZY先生：是，法官阁下。

案件22-50073，文件1029，2022年10月25日提交，2022年10月25日21:25:45录入，第23页，共24页

1 法庭： ——然后我们再据此处理。

2 HENZY先生： 是，法官阁下。

3 法庭： 好吗？

4 HENZY先生： 谢谢。

5 法庭： 谢谢。

6 DESPINS先生： 因此，我们需要就该听证会提交一项加速审理动议吗？

8 法庭：

9 DESPINS先生： 好的。

10 法庭： ——但在我看来，Henzy律师会表示同意。

12 DESPINS先生： 好的。

13 HENZY先生： 是。

14 DESPINS先生： 谢谢，法官阁下。

15 法庭： 好。今天我们还有其他需要处理的事项吗？

17 好。我确实感谢各方在周末期间处理这些问题。我也理解关于其并非同意裁定的问题。只要Baldiga先生（巴尔迪加先生）曾谈到、且我们在听证会上也曾广泛讨论过的那项条款——我实际上在今天之前又回去听了一遍——明确说明该事项系经同意即可。好吗？

25 BALDIGA先生： 明白，法官阁下。

案件22-50073，文件1029，2022年10月25日提交，2022年10月25日21:25:45录入，第24页，共24页

1 法庭： 好。那么，在收到修订后的拟议裁定后，我们将予以审阅，并将在此后不久录入该裁定。

4 BALDIGA先生： 谢谢。

5 身份不明者： 谢谢，法官阁下。

6 法庭： 好。今日日程中仅有此项事项，现休庭。

9 本人，CHRISTINE FIORE（克里斯廷·菲奥雷），认证电子法庭记录员兼文字记录员，特此证明，上述内容系对上述案件庭审官方电子录音的正确文字记录。