郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1409-7 · 中文译文

464 All England Law Reports [1983] 2 All ER

因此，我将支持出租人的主张，维持副法官的判决书，并驳回上诉。

KERR LJ. 我同意；我没有任何补充。

上诉驳回。

律师：Richard Southern（代表保证人）；Slowes（代表出租人）。

Diana Brahams 大律师。

X AG（X股份公司）及其他人诉 A bank（某银行）

QUEEN'S BENCH DIVISION (COMMERCIAL COURT)（王座法院王座法庭〔商事法院〕） LEGGATT J 24, 25, 26, 27 JANUARY 1983

冲突法——合同——合同准据法——在纽约银行伦敦分行设有账户的瑞士公司——银行与客户之间的关系始于伦敦——银行合同的准据法是英国法还是纽约法。

冲突法——外国命令——执行——纽约传票——在美国银行伦敦分行设有账户的瑞士公司——纽约法院向该银行发出传票，要求其出示由该银行伦敦分行持有的与该公司有关的文件——出示文件可能构成违反银行合同及违反银行的保密义务——银行与客户之间的保密私人利益是否应优先于向外国法院披露的义务——法院是否应禁止银行披露文件。

禁令——便利衡量——银行——银行与客户之间的保密信息——银行寻求遵从外国传票，在外国法院出示属于客户的文件——披露文件可能对客户造成无法以充分赔偿弥补的损害——银行担心如不出示文件，将因藐视法庭而面临程序——法院是否应授予禁令，禁止银行遵从传票。

原告X是一家依瑞士法设立并设于瑞士的跨国公司，Y是X的一家美国子公司，依瑞士法设立但在纽约设有主要分支机构；两家原告公司均从事石油、金属和化肥的营销。X完全在美国境外经营，其全部账簿和记录均保存在瑞士。Y处理源自纽约及以纽约为目的地的业务，但其其他业务在瑞士经营。两名原告均在被告A bank（一家美国银行）的伦敦分行设有账户，该分行被用于原告一般银行业务的主要部分。1977年，美国司法部对原油行业展开调查，调查人员因此希望在联邦大陪审团面前出示属于原告的文件。原告以其不受美国法院管辖为由拒绝出示某些文件后，银行收到传票，要求出示与原告在该银行伦敦分行维持的任何账户有关的全部文件。银行表示其拟遵从该传票，原告随即在高等法院申请并获授禁令，禁止银行出示文件，理由是银行如出示文件，即会违反其对原告负有的保密义务。

随后，纽约地区法院单方并不公开地取得一项命令，要求银行遵从传票。在原告申请继续维持禁令的程序中，银行承认其对原告负有保密义务，且根据传票披露文件将构成违反该义务；但银行主张，传票要求出示银行控制下的全部银行记录，不论其所在地为何处；且银行如不遵从传票，作为一家美国公司，将在美国面临藐视法庭程序。银行主张：(i) 银行合同的准据法为纽约法，因此，既然纽约法同时管辖传票和合同，纽约法院关于传票的命令应优先于合同；(ii) 作为法律问题，如履行合同要求作出违反履行地法律的行为，英国法院不会强制履行或执行该合同，至少在被要求作出该行为的人居住于履行地或受履行地法律管辖时如此；因此，既然合同至少须部分在纽约履行，英国法院不会强制银行履行其对原告所负的合同保密义务，因为这样做违反纽约法；(iii) 英国法院不会阻止合同一方在合同履行地作出其依该地法律有义务作出的行为；并且，作为政策问题，英国法院应拒绝妨碍其他司法管辖区的合法程序，或在该等程序中向受外国法院管辖的人发出的命令（如该传票），而美国命令的主要效力在纽约，仅附带地发生于伦敦；(iv) 尊重外国法院命令的公共政策应优先于要求银行家对其客户账户和交易保守秘密；以及，(v) 无论如何，传票应优先于保密义务，因为银行自身具有真实且合法的利益，即遵从其所受管辖国家法律下发出的传票，并避免真实且并非不合理的被认定为藐视法庭的可能性。

判定：(1) 由于有关原告银行账户的指示在伦敦接收和执行，银行与客户之间的关系以伦敦为中心，且原告预期其与银行的交易将受英国法管辖，因此，英国法而非纽约法是原告与银行之间银行合同的准据法；不仅因为最初订立合同的分行位于伦敦，而且因为该关系始于伦敦，合同亦在伦敦订立，且在此等情形下，该合同自成立之时起即应被视为以英国法为其准据法（见后文第474页h至第475页b）。

(2) 文件依传票被命令在纽约出示这一事实，并不意味着银行的保密行为可被称为在纽约已属违法；因为要求披露的传票应与要求披露的立法或判决书相区别，未能出示文件如提出充分理由，可能得到宽免；此外，传票及其后续命令均未经任何形式的实体审理或当事人双方审理而取得（见后文第475页g至j、第476页a及第480页e、f）。

(3) 在决定是否应继续维持禁令时，法院必须确定便利衡量，并顾及：(a) 纽约法院的命令将于伦敦生效，并违反一项私人利益，即银行家与客户之间的合同，以及维持在伦敦金融城经营业务的银行所负保密义务这一公共利益；(b) 纽约法院传票的效力，以及根据美国外国政府强制原则，纽约法院不会因银行遵从由对文件所在地分行，即伦敦，具有管辖权的外国法院，即英国法院，发出的禁令而认定银行藐视法庭，并会将英国禁令视为未出示文件的充分理由；(c) 尽管如允许纽约传票在伦敦执行，法院不会“执行”外国税收法或刑罚法，但仅仅不妨碍传票的事实仍会涉及对传票的一定协助和认可，尤其是这将涉及法院容忍违反保密义务，而该义务在通常情况下法院会出于公共利益予以维持；以及(d) 没有证据表明因继续维持禁令而延迟出示文件会造成重大影响。因此，便利衡量一方面是在不对银行造成损害的情况下，妨碍纽约法院在伦敦行使依英国标准属过度的权力；另一方面则是如不继续维持禁令，将对原告造成极为重大的商业损害。在该等情形下，便利衡量显然有利于原告，因此禁令应继续维持（见后文第471页e、f，第473页a、b、d及h、j，第474页e至g，第476页j至第477页b，第478页c至e及j，以及第479页a至d及j至第480页d及f、g）；American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] 1 All ER 504 适用；Tournier v National Provincial and Union Bank of England [1923] All ER Rep 550、British Nylon Spinners Ltd v Imperial Chemical Industries Ltd [1952] 2 All ER 780、Regazzoni v K C Sethia (1944) Ltd [1957] 3 All ER 286、Rio Tinto Zinc Corp v Westinghouse Electric Corp [1978] 1 All ER 434及British Steel Corp v Granada Television Ltd [1981] 1 All ER 417获审议。

关于法院授予禁令以禁止执行外国判决书的管辖权，见8 Halsbury's Laws (4th edn) para 730；关于该主题的判例，见11 Digest (Reissue) 641-642, 1747-1753。

American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] 1 All ER 504, [1975] AC 396, [1975] 2 WLR 316, HL。

British Nylon Spinners Ltd v Imperial Chemical Industries Ltd [1952] 2 All ER 780, [1953] Ch 19, CA。

British Steel Corp v Granada Television Ltd [1981] 1 All ER 417, [1981] AC 1096, [1980] 3 WLR 774, Ch D, CA and HL。

Cable (Lord), Re, Garratt v Waters [1976] 3 All ER 417, [1977] 1 WLR 7。

Kleinwort Sons & Co v Ungarische Baumwolle Industrie AG and Hungarian General Creditbank [1939] 3 All ER 38, [1939] 2 KB 678, CA。

NWL Ltd v Woods, NWL Ltd v Nelson [1979] 3 All ER 614, [1979] 1 WLR 1294, HL。

Ralli Bros v Compañia Naviera Sota y Aznar [1920] 2 KB 287, [1920] All ER Rep 427, CA。

Regazzoni v K C Sethia (1944) Ltd [1957] 3 All ER 286, [1958] AC 301, [1957] 3 WLR 752, HL；维持[1956] 2 All ER 487, [1956] 2 QB 490, [1956] 3 WLR 79, CA。

Rio Tinto Zinc Corp v Westinghouse Electric Corp, RTZ Services Ltd v Westinghouse Electric Corp [1978] 1 All ER 434, [1978] AC 547, [1978] 2 WLR 81, HL。

Tournier v National Provincial and Union Bank of England [1924] 1 KB 461, [1923] All ER Rep 550, CA。

US v First National City Bank (1968) 396 F 2d 897。

1982年11月15日和22日签发的令状中，第一原告X AG（X股份公司）和第二原告Y AG（Y股份公司）分别对被告A bank（A银行）提起诉讼，请求宣告：根据原告作为客户与被告作为银行的分行之间订立的合同，被告就原告在该分行开立的账户、其上的所有交易、与其有关的所有证券，以及所有与之相关的文件和资料，对原告负有保密及信赖义务；

并请求禁令，禁止被告本人、其雇员、代理人或以其他任何方式，向被告总行、被告的任何其他办事处或分行，或向任何人，披露任何以原告名义在伦敦由被告维持的账户、该等账户上的或与之有关的任何交易，或与之有关的任何证券的任何资料或文件。根据1982年11月19日签发的令状，第三原告Z Inc（Z公司）请求作出内容相似的禁令。1982年11月25日，Lloyd法官单方准予所请求的禁令；1982年12月20日，Mustill法官续予该等禁令。诉讼程序延期，以供当事人进行充分辩论后审理。各项申请在内庭审理，但Leggatt法官在公开法庭作出判决。事实载于判决书中。

第一及第二原告由Peter Cresswell（彼得·克雷斯韦尔）和Ali Malek（阿里·马利克）代理。

第三原告由Jonathan Hirst（乔纳森·赫斯特）代理。该银行由Andrew Longmore（安德鲁·朗莫尔）代理。

LEGGATT法官。现有三宗诉讼中的各一项申请呈于本人面前。应当事人请求，本判决在公开法庭作出。这又是一类案件，其中应将迅速处理置于优先地位；案件的紧迫性必须超过因双方可以理解地均赋予其重要性而希望暂缓作出判决的愿望。我将以任意选定的首字母指称各原告，即“X公司”“Y公司”和“Z公司”；三项申请中的被告均相同，我将其称为“该银行”。尽管我无权作出指示，但我当然期望，在任何有关本判决的报告中均应保留该等匿名。该银行总行位于纽约，本案各项申请直接涉及该银行的伦敦分行。三宗诉讼中的申请一并审理，且所有申请的形式相似。简言之，争议在于：为阻止该银行伦敦分行遵从在纽约签发的传票——该传票要求伦敦分行出示与三名原告各自在该银行开立的账户有关的文件——已经作出的禁令是否应持续至审判。三名原告均为该银行客户，其中两名原告在瑞士注册成立，一名在巴拿马注册成立。X公司于20世纪70年代初依瑞士法律成立。其在世界约30个不同国家设有40多个办事处。Y公司为X公司的子公司，也在瑞士注册成立，并在纽约设有主要分行。Z公司为与X公司有关联的公司，在巴拿马注册成立，但与X公司一样，其总部位于瑞士。X公司及其子公司Y公司从事原油和石油产品、黑色及有色矿石和金属以及化肥的营销。X公司和Z公司的业务完全在美国境外开展；两公司在美国均无业务存在，即在美国既无雇员，亦无经营业务，且两公司的所有账簿及记录均保存于瑞士。另一方面，Y公司处理源自纽约及发往纽约的业务，但其其他业务则由其瑞士总部运营，尤其是通过使用其在该银行伦敦分行开立的伦敦账户。原告已在该银行维持账户一段时间，其中X公司自1975年起、Y公司自1978年起、Z公司自1980年起维持账户。

X公司与该银行之间的关系，在一名实际上担任该原告公司秘书的人士所作的宣誓书中得到说明。他主张，该公司在与该银行建立关系时，并未预期美国法律会规管该银行关系，理由是该关系将以伦敦为中心，因而自然预期其将受英国法律管辖。该关系历经多年发展，X公司将该银行伦敦分行用于其一般银行事务的主要部分，包括贷款、存款、信用证、担保、保兑、资信证明和交单。X公司的所有指示均来自瑞士，或经由X公司的一家英国子公司发出。X公司将伦敦分行作为其全球美元计价银行安排的中心；该宣誓人主张，与代表其他原告作出宣誓书的人士一致，除非确信其商业秘密会按照伦敦所遵守的严格标准得到保障，否则X公司不会向该银行伦敦分行安排任何业务。在信用证情形下，此事尤为重要，因为伦敦分行所持有的有关信用证的文件将载有从X公司或其伦敦子公司收到的指示，并包括

“信用证申请、开立及付款的条款和条件、基础交易的条款、买方、交易的单据条件、交单地点及到期地点，以及无数其他商业和专有性事项”。

据称，伦敦分行的档案，即该银行伦敦分行的档案，不仅载有涉及一般银行事项、投资和商业便利的指示，还载有依赖宣誓人所谓“在伦敦经营业务的客户与银行之间专业及保密关系的神圣不可侵犯性”而传达给该分行并与其共享的大量资料。

针对这一方面，该银行伦敦分行的总经理作出了宣誓书。在说明原告与该银行许多客户一样均为大型跨国公司，其银行业务需求超越国界后，他说明该银行通过其国际部向客户提供协调一致的全球服务，以满足客户的需求。该宣誓人称：

“无论客户的需求多么复杂及在地域上多么分散，其与[该银行]的银行关系均将受位于某一地点的客户关系经理的总体指导、协调和控制。客户关系经理通常设在[该银行纽约办事处]，或者设在客户总部或主要管理中心所在的[该银行]特定地点。”

他以如下陈述结束该段：就该银行而言，其与原告的银行关系以纽约为中心。

然而，我必须将该段陈述与看来正是相关客户关系经理本人的宣誓书相对照。他称自己是目前派驻该银行伦敦分行的一名副总裁，并声明：“我负责管理[该银行]与伦敦分行众多大宗商品客户的业务关系，其中包括与原告的业务关系。”

我认为，根据代表该银行作出的第一份宣誓书所述原则的适用，应将第二名宣誓人认定为客户关系经理；看来他大部分时间均在伦敦提供相同服务。无论第一名宣誓人的宣誓书如何称该银行与原告的银行关系以纽约为中心，我认为那只能是该银行内部管理事项，而且仅限于一种有限意义，并不减损该银行在伦敦维持其自身客户关系经理这一事实。

其英国业务往来的开展方式，以及其自身与该银行同纽约的密切联系。随后他称：

“与伦敦英国银行的英国国内客户不同，原告（[Z公司]可能除外）据我所信，必定预期其与[该银行]的业务往来将受到与同纽约有密切联系的总体国际关系有关的必要附带事项的约束。”

我对该陈述存有一些困难。首先，我认为，提及业务往来受总体国际关系的必要附带事项约束，预设了哪些附带事项应被视为必要这一问题；其次，我不确定自己理解“业务往来……将受到……总体国际关系的……附带事项约束”这一措辞的含义。

该宣誓人宣誓书的这一部分最后称，在该银行与原告业务往来的更广泛背景下——

“尽管该银行努力并负有义务向极受重视的客户提供全面服务，但其必须顾及并遵守其注册成立所在国、总行所在地以及其与原告关系中心所在国的法律义务。”

关于该银行与原告之间的关系，我已作出评论；但值得注意的是，该段中并未提及该银行须顾及或遵守其分行所在地国家的法律义务。事实上，其中也未提及可能对该银行客户福祉给予任何顾及，尽管公平地说，而且我现在要说的是，如果

在代表该银行宣誓作出的宣誓书中，可能会显得缺乏提及该银行对其客户福祉的关切；考虑到据称可能在纽约具有重要意义的原则，即银行必须能够证明其已作出所谓“善意努力”以遵守向其送达的传票的要求，而对客户福祉的过度关切可能被误解为银行为履行传票要求所作努力缺乏善意。

这些传票显然源于美国各机构约于1977年开始对原油行业进行的一项调查。起初，X company（X公司）及其关联公司似乎并未以任何方式涉入。可以肯定的是，多年来开展的任何调查均从未导致对任何原告提出指控。1981年底，尤其是Department of Justice（司法部）开始调查Y company（Y公司）在美国从事的原油交易，其中一家原告公司——我认为是Y公司——被送达传票；根据该传票，约75,000份文件已提交给司法部。然而，尽管已提交这些文件，1982年4月15日仍向X公司送达了一份传票，随后由其董事会审议。1982年6月1日，董事会根据瑞士及美国律师的意见，决定不遵从该传票。X公司认为其过去及现在均不受美国管辖，且理由极为充分：其并未在美国开展任何业务。因此，提起程序以撤销该传票。8月25日，United States District Court for the Southern District of New York（美国纽约南区联邦地区法院）拒绝撤销该传票；9月13日，同一法院因X公司未予遵从传票而裁定其藐视法庭。10月15日，审理了X公司对地区法院裁定提出的上诉，但该上诉的裁决仍在等待之中。与此同时，10月8日向该银行送达了一份传票，我尤其关注的正是该传票。其后，代表该银行行事者与原告的律师之间进行了若干通信；由于该银行声明其打算遵从传票，遂申请禁令。11月12日，Staughton J（斯托顿法官）向X公司作出单方面禁令，限制被告就X公司采取行动；11月26日，Lloyd J（劳埃德法官）延续该禁令，并以类似条款就Y公司及Z company（Z公司）作出禁令；12月20日，Mustill J（马斯蒂尔法官）延续了全部三项禁令。看来在同一天，亦向Z公司本身送达了一份传票，Z公司由此首次直接卷入该调查。1月11日，该银行的传票或其效力由美国纽约南区联邦地区法院于当日作出的命令予以背书确认。

有必要稍为详细审视该传票的条款。该传票致送该银行，注明由“任何高级职员或获授权的记录保管人”收悉，并命令受送达人到所谓美国纽约南区全体人民大陪审团前，“就涉嫌违反”传票所列明的两部United States Code（美国法典）作证并提供证据。据告知，该两部法典分别涉及共谋实施犯罪或欺诈美国，以及企图逃避或规避税款。传票要求受送达人提交随后在一份内容广泛的附页中列明的文件。该附页载明：

“自January 1st 1979至December 31st 1981期间[换言之，为期三年]，有关下列公司所有账户（包括下列已知账户）及交易的任何及所有账簿、记录及其他文件，包括但不限于所有银行对账单（附借方及贷方通知书）、贷款文件、信用证（包括提单、发票、合同及其他附属文件）、通信函件、内部备忘录、签字及／或授权文件”

随后具体列明X公司在伦敦的账户、Z公司在伦敦的账户及Y公司在伦敦的账户；每一账户推定均为该公司在该银行伦敦分行开立的账户。传票在其印刷格式中最后写明：“如未出席并提交上述文件，您将被视为犯有藐视法庭罪，并应承担法律规定的处罚。”

美国纽约南区联邦地区法院于1月11日作出的命令，表明该命令系就向该银行发出的大陪审团传票事项作出，此处无疑指我刚才复述的传票。该命令称，该银行已被传唤至联邦大陪审团前提交各类文件，而该银行因High Court of Justice, Queen's Bench Division（高等法院王座法庭）作出的限制令（如其所称）未能提交其伦敦分行保存的各类记录——

“并基于如下陈述：为更有效执行所述大陪审团传票，有此必要；且本院确信，传票所要求文件的提交对于司法公正及大陪审团调查的最佳利益属必要，现命令并裁定，[该银行]应提交……与其位于英国伦敦的分行所维持的任何[属于X公司、Y公司及Z公司的]账户有关的全部文件。”

据告知，该命令系经单方面及不公开程序取得，而对于作出该命令时地区法官可获得何种材料（如有），并无证据。

该银行因而陷入的困境显而易见。该传票对其具有约束力。美国法律要求该银行遵从该传票。该传票要求向法院提交有关文件（我所说“有关”，是指传票中确认的那些文件），而作为传票背书，还附有一项同样对该银行具有约束力的法院明示命令。另一方面，目前本国有效的禁令禁止该银行遵从该传票；该传票获得美国有管辖权法院命令的支持。

毫无争议，该银行负有保密义务。显然，该义务在纽约的性质与其在伦敦被认为所负义务并无不同。为方便起见，我会将该义务描述为源自规管银行与客户关系的合同中的默示条款；该义务是指，在可能有必要考虑的若干限制条件规限下，银行不得未经客户同意，向任何其他人披露银行在该关系过程中取得的任何文件或其他信息。

毫无争议，向大陪审团披露文件将构成或造成违反该义务。根据证据，情况不仅是在技术意义上，即大陪审团本身构成第三人，向其披露保密文件即构成违反该保密义务；而且更广泛且更具实质意义的是，看来实际上对于提交给大陪审团处理的事项并无保密性。我依据的是现正于纽约为原告提供意见的Marvin Frankel（马文·弗兰克尔）先生的权威意见；他本人曾任当地地区法官，并著有《The Grand Jury: An Institution on Trial》（1977）一书。除该著作明确提及提交大陪审团材料常见的泄露外，弗兰克尔先生在其宣誓书中还提及本案中出现的令人不安事项，因为他说United States attorney（美国检察官）——

“寻求并获得地区法院接受一份秘密宣誓书及文件证物，该等材料被描述为对[X公司的]撤销[向其送达的传票，但未向X公司律师出示]动议具有决定性作用；理由是，若如此做将会暴露政府对本案的理论以及合作证人的身份，从而可能损害政府的调查。”

“几乎在该案上诉辩论后立即……美国多地的报纸即刊载了据称属于本案的秘密信息，并将该等披露归因于身份已确认的‘秘密’证人，以及更重要的，归因于‘政府消息来源’。”

他并附上一份文章副本，该文章以耸人听闻的措辞载有或声称载有此类披露。

另一项没有争议的事项是，若本案发生此类违反保密义务的情形，原告将遭受损害的性质及程度。对X公司将造成的损害被描述为即时、不可弥补且无法估量；对于其他原告在类似情形下将遭受的损害，亦有类似描述。

为作出说明，就X公司而言，宣誓人以信用证为例。他说，就X公司——

“作为商品买方且由[银行伦敦分行]为[X公司]供应商开立信用证的交易，以及[X公司]作为卖方且由[银行伦敦分行]确认由[X公司]客户开立的信用证，或就[X公司]为受益人的信用证进行托收的交易，[银行伦敦分行]收到所有运输及所有权文件，包括提单及发票。可从这些文件中取得下列信息：(a) [X公司]供应商或客户的名称；(b) 买入或卖出的商品种类；(c) 买入或卖出的商品数量；(d) 买入或卖出商品的价格；以及(e)相关运输信息。在许多情况下，可根据该等信息确定[X公司]在某一特定交易中的利润率；而在[X公司]作为中介人时，可识别交易双方的贸易方。”

如X公司一样从事各种贸易，这将产生非常严重的后果。例如，据称X公司在世界政治敏感地区的国家经营及与其进行贸易，因此，这些国家的政府或其机构往往倾向于通过中介人进行贸易，以免披露特定商品的买卖策略，或在某些情况下，披露该等政府或其机构可能已进行此类交易，而此类交易违反

据称，代表 X 公司而言，许多交易是与下列国家的政府或政府机构达成的：在这些国家中，相关商品是外汇收入的主要来源之一，仅因该原因，此类交易的细节即属高度机密。同样，如果得知 X 公司的交易模式，例如揭示其任何西方客户正在囤积特定战略物资，也极可能造成损害。此举还可能揭示，对某些中东、拉丁美洲或铁幕国家就某些物资与其他特定国家进行交易所施加的某项限制已被违反。最后，或许也是最明显的是，披露伦敦分行所持有的该类信息，将使 X 公司在与其竞争对手的关系中处于严重不利地位，因为这将如宣誓人所称，为人提供“窥探 X 公司商业秘密的窗口”。X 公司的供应商和客户、其定价决定、利润率及交付日期，都可能成为公众所知；对该等信息的分析显然将使竞争对手能够了解许多——并且可能是其所需了解的全部——有关 X 公司经营方法、资源和战略的情况。此类后果可能发生这一点，并无争议。

对本案证据的审查，尤其必须提及双方所宣誓提交的专家证据。

该银行依赖于纽约一家律师事务所成员 Connick 先生的宣誓书。在主张联邦大陪审团传票要求提供该银行控制下的所有银行记录、无论其所在地为何处，并援引支持该命题的权威依据后，宣誓人陈述：

“［若该银行］未遵从传票，其将依据《联邦刑事诉讼规则》第 17(g) 条受到程序处理，该条规定：‘任何人无充分理由而不遵从向其送达的传票，可被视为藐视发出该传票的法院……’”

随后，他提及领先判例 US v First National City Bank（1968）396 F 2d 897，其中 United States Court of Appeals for the Second Circuit（美国第二巡回上诉法院）处理了一家纽约银行遵从大陪审团传票的义务问题。他指出，在权衡若干因素后，该法院命令遵从该传票，“尽管记录保存地西德的法律表面上存在冲突”；并称，United States District Court for the Southern District of New York（美国纽约南区联邦地区法院）近期的一项判决，已就美国政府调查人员发出的程序确认了该案的有效性。作出该确认的案件中，法院命令一家瑞士银行遵从 Securities and Exchange Commission（证券交易委员会）的信息要求，尽管如此遵从可能导致在瑞士受到刑事起诉。宣誓人谨慎地指出，该两案与本案之间存在一些事实差异；因此，加之权衡测试结果的不确定性，若 High Court（高等法院）在本案中继续维持针对该银行的未决禁令，无法确定预测美国检察官或联邦法院将采取何种行动。然而，他表示，“完全可能”发生以下情况：纽约的一名银行高级职员被传唤至美国地区法院出庭，并被命令提交文件；地区法院依据权衡测试，不会承认高等法院的禁令构成未能提交该等文件的充分理由；而如果此后该银行拒绝提交文件，地区法院将监禁该银行高级职员，并对该银行处以每日罚款，直至文件提交为止。不过，他在宣誓书末尾确实表示：

“若高等法院继续维持未决禁令，［该银行］将别无选择，只能在纽约坚决反对任何藐视法庭程序，并为此承担额外的大额法律费用。”

X AG（X股份公司）v A bank（A银行）（Leggatt 法官）

我不得不说，若事情止于此处，我将对该银行是否在纽约面临任何真实风险抱有极大怀疑。尽管只要该传票仍未撤销且尚未被遵从，该银行或许会有可以理解的忧虑，但我的看法将十分简单地源于以下事实：没有人提出任何理由说明，本院禁止提交相关文件的命令为何不会构成传票受送达人未能提交该等文件的充分理由。

但事情并未止于此，因为原告方已提交 Lowenfeld 教授的实质性宣誓书。其为 New York University Law School（纽约大学法学院）的法学教授。他是一位学术地位极高的人士，也是本案所涉特定法律领域的主要权威之一。事实上，他是 American Law Institute（美国法律学会）目前修订《美国对外关系法重述》的副报告人。他以该身份承担的主要职责，是负责该《重述》第 IV 部分，即有关管辖权和判决的部分，尤其包括有关解决相互冲突的管辖权行使的条款，而这正是当前争议的主题。

该教授表示，他认为，在所述情形下，美国银行或其高级职员极不可能因遵从英国法院的命令而被认定藐视法庭；该情形即为，一项禁令限制转移或披露该银行伦敦分行就一家非美国公司在该分行维持的银行账户所保存的记录。他明确表示确信，“美国法院从未在此类情形下认定银行或其他当事人藐视法庭”，其前提是，如他所假定的，并无任何指称该银行有不当行为，包括将通常保存在纽约的记录转移至海外，或者以任何方式协助存款人实施隐匿或不披露计划。

在陈述不同司法辖区法院命令发生冲突时的基本规则后——该规则显然是，任何人均不应处于无论其作为或不作为都害怕受到惩罚的境地——该教授援引权威依据支持该命题。

这些权威依据包括一项我应当提及的判例，即 British Nylon Spinners Ltd v Imperial Chemical Industries Ltd [1952] 2 All ER 780, [1953] Ch 19。该案在本案中具有普遍重要性，因为 Evershed MR 的评述如下（[1952] 2 All ER 780，第 783-784 页；[1953] Ch 19，第 27 页）：

“……本国法院自然会对美利坚合众国的上级法院给予高度尊重和重视；但我认为，当英国法院被请求行使管辖权时，如其认为为保护特别属于其保护范围内的权利而行使该管辖权是其职责所在，则不应因此避免行使该管辖权。在如此表述时，我并不认为自己以任何方式违反了国际礼让原则……”

审视该案时，也宜提及 Denning LJ 的评论（[1952] 2 All ER 780，第 784 页；[1953] Ch 19，第 28 页）：“美国的令状在本国不具效力；如果充分顾及国家间礼让，它也不会试图在此具有效力。”

如该教授的宣誓书所示，在美国，或至少在纽约，存在一项称为外国政府强制原则的学说；如他所解释，该学说取决于一州的禁止规定与另一州的命令之间的冲突。该教授考察了 Connick 先生宣誓书中提及的案件，即 US v First National City Bank（1968）396 F 2d 897。他说明，该案地区法院认为，基于德国法的抗辩属推测性质，至多基于可能承担民事责任或在金融界失去信誉；在上诉中，地区法官的裁定得到维持，上诉法院详细指出，瑞士银行保密法与德国法之间存在区别：前者是有刑事制裁支持的强制性法律，而违反后者至多承担民事责任。

All England Law Reports（《全英格兰法律报告》）

该教授随后考察有关文件开示的特别规则。他表示，尽管并非所有案件均遵循此做法，但美国法院面对要求提交位于国外文件的开示请求或传票时，通常会作出提交命令；如有人主张存在禁止提交的外国禁令，则会命令出庭当事人真诚努力争取获得解除该禁令或豁免；但如未能获得解除禁令，则驳回藐视法庭申请。

该命题所依据的若干权威判例得到考察，其中包括 Connick 先生所提及的美国地区法院另一宗近期案件。对于该案，该教授评论称，涉案银行被认定未能真诚努力遵从提交要求。此外，记录保存地所在州的政府并未采取行动阻止该银行遵从传票；换言之，在该案中，该银行并未如本案银行一样受到禁令约束。该教授对该案是否得到适当裁决表示某些怀疑，并通过援引其正在起草的《对外关系法重述》第 420 段来概括此问题；该段具体处理披露请求与外国政府强制。该段第（2）款在相关范围内规定：

“（a）法院可要求命令所指向的人真诚努力，向外国主管机关争取许可，以使该信息得以提供；（b）法院通常不得对未遵从提交命令的当事人施加藐视法庭、驳回或缺席判决的制裁，除非存在故意隐匿或转移信息，或未依照第（a）款作出真诚努力的情形。”

已作出说明，该《重述》旨在宣示美国现行法律。

在该等情况下，该教授概括其结论称，外国法院对文件所在地分行具有管辖权而作出的禁令：

“我认为，将构成外国强制抗辩，条件是：（a）该银行始终按照所界定的含义真诚行事；以及（b）违反该禁令将使该分行及其高级职员受到严重制裁。”

我接受该结论。依我判断，该结论准确概括了适用于本案的纽约法律；由此可见，该银行在适当作出真诚努力以免受本国禁令后果的约束后，不应在纽约为实现该目的而提起的任何程序中，被认定承担藐视法庭责任。

按照银行代理律师的论证结构，援引这些事项来审议向我提出的代理律师论点，较为便利。他在提出其关于英国法的主张时，满足于一开始即假定英国法为准据法。作为一名辩护律师，他将任何关于准据法应被视为英国法以外法律的主张留待最后才提出。及至提出该主张时，他辩称，纽约州法应适用于整个交易，因为他勇敢地断言，在每一种情形下，该法律均为合同与之具有最密切和最真实联系的法律。

我毫不犹豫地驳回该项主张。在我看来，基于代表第一及第二原告的代理律师所提出、并获代表第三原告的代理律师赞同的理由，英国法为准据法；这不仅是因为最初订立合同的伦敦分行位于伦敦，而且是因为双方关系始于伦敦，合同亦在伦敦订立，而该合同必须被视为自成立之时起即具有准据法。有关账户的指示在伦敦接收并执行。依我看来，尽管可代表银行提出相反意见，事情的实质在于，银行与客户之间的关系实际上以伦敦为中心。所有原告均称，并且我接受其陈述属实，他们预期其与银行的交易将受英国法管辖。基于所有这些理由，且不论将该合同更概括地描述为与英国法具有最密切和最真实联系的合同，我裁定英国法确为该合同的准据法。

银行代理律师的第一项主张是，依英国法，若履行合同要求实施违反履行地法律的行为，英国法院不会强制履行或执行该合同，至少在实施该行为者居住于履行地或受履行地法律管辖时如此；英国法院也不会阻止合同一方在合同履行地实施其依该地法律有义务实施的行为。为推进该论点，银行代理律师主张，合同在要求于美国尊重保密性这一范围内不能被执行。由此，他提出了一个已不复存在的保密性这一奇特概念。在我看来，这似乎是真正的、如果人们准备设想它的话，所谓“牧师的鸡蛋”的例子，即部分尚可。事情的实质是，一旦保密性如同空气从被扎破的轮胎中逸出，保密性便不复存在。为支持该论点，银行代理律师援引 Ralli Bros v Compañia Naviera Sota y Aznar（拉利兄弟公司诉索塔—阿斯纳尔航运公司）[1920] 2 KB 287 esp at 290, 299, [1920] All ER Rep 427 esp at 431, 435 per Lord Sterndale MR and Scrutton LJ。该案涉及一项须部分在西班牙履行的合同，并裁定在西班牙履行属违法时，该合同在相应范围内无效。该论点是，本合同至少须部分在美国履行，并且如银行代理律师所表述，其要求违反美国法，即维持保密性，结果是，不应禁止银行实施披露行为，因为该行为是其在合同履行地被要求实施的行为。为支持此项主张，他还援引 Re Lord Cable, Garratt v Waters（卡布尔勋爵遗产案，加勒特诉沃特斯）[1976] 3 All ER 417, [1977] 1 WLR 7，其中裁定，如遵守禁令会使有关受托人面临严重的刑事后果风险，则不会作出该禁令。

作为对该论点的反驳，第一及第二原告的代理律师尤其援引 Kleinwort Sons & Co v Ungarische Baumwolle Industrie AG and Hungarian General Creditbank（克莱因沃特父子公司诉匈牙利棉业股份公司及匈牙利总信贷银行）[1939] 3 All ER 38, [1939] 2 KB 678。该案中，一家英国银行为一家匈牙利公司开立了承兑信用证。信用证到期后，该匈牙利公司以匈牙利立法规定其向国外汇款属违法为由，拒绝在伦敦付款。但裁定此事不能构成对银行请求的抗辩。英国法是合同的准据法，款项应在伦敦支付，而匈牙利法不能影响一项事实上受匈牙利法管辖、但不应在匈牙利履行的合同承诺的合法性。

依我之判决，不能仅因根据传票命令提供文件，即称保密已变为违法，尤其是在无疑会主张——即使这或许只是一种虚构——大陪审团程序的保密性仍获维护的情形下。事实是，要求披露的传票并不会使保密性变为非法；这不同于为此目的制定的某种立法。我尤其想到，根据相关程序规则的条款，如不提供文件的理由充分，则可免于提供文件。

第一及第二原告的代理律师指出，既然外国判决在该判决有利于被告且就实体问题作出最终及确定性裁断时，可能构成英国诉讼的有效抗辩，他可以设想有人可能提出论点，试图将传票等同于判决；而事实也确实如此，因为银行代理律师适时主张，如有必要，他将论证传票构成一项抗辩，因为在无人提出异议时，该传票具有最终及确定性效力。

在我看来，就目前目的而言，判决与传票之间不存在类比；尤其是，完全没有任何主张称取得该传票或其后批注该传票的命令涉及任何形式的实体审理。当然，迄今为止其尚未涉及任何形式的双方当事人之间的审理。

接着，银行代理律师主张，作为英国法政策问题，英国法院应拒绝任何阻碍其他司法管辖区中合法程序及在该等程序过程中作出的传票等命令的请求，尤其是在该等命令针对处于外国法院管辖范围内的人时。

对此，他承认难以找到精确的权威依据。他称这是由国际礼让所决定的常识问题，并试图以英国法中确立已久的规则为基础，即英国法不会执行要求在另一国家实施非法行为的合同。他援引 Regazzoni v K C Sethia (1944) Ltd（雷加佐尼诉K C 塞蒂亚（1944）有限公司）[1957] 3 All ER 286, [1958] AC 301，该案支持如下命题：该公共政策至少会使某些违反外国法律的合同无效。他称，正确看待时，将该传票视为具有域外效力是错误的。在该阶段，他应对第一及第二原告代理律师高度依赖的 Rio Tinto Zinc Corp v Westinghouse Electric Corp（力拓锌业公司诉西屋电气公司）[1978] 1 All ER 434, [1978] AC 547。银行代理律师认为，该案仅就《Evidence (Proceedings in Other Jurisdictions) Act 1975（1975年〈证据（其他司法管辖区程序）法〉）》的解释提供指引；鉴于其中具体意见的表述方式狭窄，应将其视为仅适用于通过具有域外效力的手段，试图使英国公司受外国法院调查管辖的情形。该案确实涉及在本国可如何使用请求书，以及可能将请求书转化为为大陪审团调查目的而提出的取证请求。银行代理律师称，美国命令在本案中的主要效力发生在纽约，仅附带地发生在伦敦，因此其并不构成对英国主权的任何侵犯，所涉全部事项均属私法问题。

第一及第二原告的代理律师主张，该案如其所称“至关重要”。他说，该案显示此处应如何看待传票，尤其是参照总检察长在该案中所作的陈述，显示英国政府将采取何种立场。在该案中，总检察长曾陈述，政府认为，根据美国反垄断立法对美国境外且并非美国公民的人实施的广泛调查程序，构成对英国适当主权管辖权的侵犯。

双方代理律师均极为强调地向我宣读了 Wilberforce 勋爵（Lord Wilberforce）的发言中的一段，其中他说（[1978] 1 All ER 434 at 448, [1978] AC 547 at 617）：

“女王陛下总检察长的介入表明，除本案外，在若干年间和若干案件中，女王陛下政府的政策一直反对承认美国针对英国公司的域外调查管辖权。法院在此类事项中应与行政机关发出同一声音……正如我已说明的那样，它们在这样做时毫无困难。”

银行代理律师依赖该段落，因为其具体适用于英国公司，而他称本案不存在此项因素；第一及第二原告的代理律师则依赖该段落，认为其表明可预期女王陛下政府对美国在本国行使相关性质调查管辖权的态度。银行代理律师就此总结其论点时主张，若英国法发出传票，其会期待其所谓的“信从”被给予该命令，而是否给予该信从必定属于酌情决定事项。

X AG（X股份公司）v A bank（某银行）（Leggatt J（莱格特法官））

在我看来，我对 Westinghouse 案应作的适当运用是，在此情形下不将其视为对任一方向具有决定性作用，而是将其视为提出了一项重要因素；在决定本案是否应继续维持禁令时，我应考虑该因素。本案中美国法院行使管辖权所涉及的因素是，其命令将在伦敦发生效力，要求提供文件，从而违反可能被称为私益的利益，因为直接涉及的是银行与客户之间的合同。但这无疑也是公共利益问题，因为其引发的关切范围超出在我面前的各当事人所特有的问题。

银行代理律师的第三项主张是，银行与客户之间关于银行应对客户账户及交易保密的私法规则，并不排除公共政策。他称，为了更高利益而排除保密性并不罕见。银行必须进行权衡，以判断保密性还是外国法院的命令应优先。

这是他作了大量阐述的论点，他首先援引 British Steel Corp v Granada Television Ltd（英国钢铁公司诉格拉纳达电视有限公司）[1981] 1 All ER 417 at 455, [1981] AC 1096 at 1168-1169，尤其依赖 Wilberforce 勋爵发言中的一段，其中他说：

……就保密取得的信息以及可能产生的向司法法院披露该等信息的法律义务而言，立场是明确的。法院本有意愿尊重此种保密，无论该保密产生于医生与病人、神父与忏悔者、银行与客户之间，产生于为雇员提供推荐意见的人之间，还是产生于其他关系之中。记者与其消息来源之间的保密关系并无不同；本案中没有任何事项涉及或将涉及任何认为此种保密不应受到尊重的原则。然而，在所有此类案件中，法院可能必须在特定情形下裁定，维护该保密的利益被法律所重视的其他利益所超越。本次上诉中唯一的问题是，本案是否属于此类案件。”

银行的律师援引该段文字，认为这表明需要进行权衡。另一方面，第一及第二原告的律师指出，该段文字明确涉及保密取得的信息，以及可能产生的向司法法院披露该等信息的法律义务，因此直接属于通常认为保密义务受其约束的限定条件之一。

该义务的范围已在 Tournier（图尔尼耶） v National Provincial and Union Bank of England（英格兰国民省级联合银行） [1924] 1 KB 461, [1923] All ER Rep 550 一案中审查。为理解本案中的论点，有必要阅读各位上诉法院法官判决中的若干简短段落。首先，Bankes LJ（班克斯上诉法院法官）在一段经典论述中考察了银行与客户关系中默示的合同保密义务所受的限定条件，并指出似乎没有关于该问题的先例。他说（[1924] 1 KB 461 at 473, [1923] All ER Rep 550 at 554）：

“原则上，我认为这些限定条件可归入四类： (a) 依法被强制披露；(b) 为公众利益而负有披露义务；(c) 银行自身利益要求披露；(d) 经客户明示或默示同意而披露。”

在特别提及第三类的例子时，他提到银行发出传票，要求偿还透支款项，并在传票正面载明透支金额。在一段可相比照的论述中，Scrutton LJ（斯克拉顿上诉法院法官）给出了类似例子（见 [1924] 1 KB 461 at 481, [1923] All ER Rep 550 at 558-559）；而 Atkin LJ（阿特金上诉法院法官）的表述则稍为宽泛，他说（[1924] 1 KB 461 at 486, [1923] All ER Rep 550 at 561）：

“很难找到一个公式，界定必须默示的义务的最大范围。

但我认为可以稳妥地说，不披露我所提及类型信息的义务，受以下限定条件约束：当且仅在为保护银行自身利益而合理必要的范围内，银行有权披露该等信息；该等保护可以是针对其客户，或针对第三方就银行为其客户或与其客户进行的交易提出的主张，或为保护银行、有关人士或公众免遭欺诈或犯罪。”

银行的律师指出，该义务并非绝对义务。他将 Bankes LJ 所述前三项限定条件或例外仅视为公共政策的例子。他说，该案并不构成成文法，亦不应按成文法加以解释；上诉法院法官所给出的，不过是在何种场合保密应被排除的指示。其主张是，英国法院将尊重外国法院的命令。如认定该命令与保密的私法规则相冲突，英国法院将会——如其所称——谨慎行事，以维持外国法院的命令，除非存在不应如此行事的有力理由。

我认为，即使将此处最终必须进行的工作视为一项权衡工作是正确的，它也必然涉及对外国法院相关命令的评估。尤其是，本院必须考虑外国命令的性质、范围、质量和效力，并对其作出一定程度的审慎分析，因为事实上，允许该命令对在伦敦金融城经营的银行发生效力，看来将等于让一只相当大的杜鹃进入国内的巢穴。但我说“必须”，是因为我在这一临时事项中直接关切的衡量，是便利衡量，而不是银行律师所设想的那种权衡行为。

他通过三项论点支持其要求我进行的权衡。第一项是，在适当案件中，对跨国公司的事务进行跨境调查符合公共利益。这一点必然如此，尽管我会补充：应适当顾及维护银行保密的公共利益。

第二，他说，原告援引英国国内方面的考量——即他对该论点基础的定性——并不能构成答复，例如我已经提及的 Westinghouse（西屋）案 [1978] 1 All ER 434, [1978] AC 547。他说，该案及同类案件仅适用于英国国内政策，而英国国内政策可能必须让位于外国法院管理其自身程序的某些方式。他承认，英国法院可能具有管辖权，但应酌情不对银行行使该管辖权。通过这种方式，他得以处理诸如 Dr Mann（曼恩博士）的一篇文章所提出的困难（(1964) 111 Hague Recueil 146），该文称：

“在执行国主张一项特权性权利并要求在国外服从该权利的案件中，还有一点具有相当重要性。执行国……不能通过在外国提起程序，使其特权性权利在外国获得尊重。更遑论，它不能通过在其本国领土内作出的命令间接实现其目的，而该等命令将在国外生效，从而赋予其自身一种相当于外国本可作出但拒绝作出的命令的权力。问题的关键在于，执行国要求在其令状不适用、且不能通过将其包装成法院判决——无论是其本国法院还是外国法院的判决——而使其适用的外国，遵从其主权命令。”

我认为，从正确的角度看，外国命令的效力至少是我在行使是否授予或继续维持所请求禁令的裁量权时有权考虑的一个因素。

第三，银行的律师在主张应通过衡量公共政策的效力来进行权衡时说，银行希望遵守美国法律是很自然的，尤其是鉴于美国判例，银行很可能在美国承担藐视法庭责任；他还就美国判例提出了一些有限陈述，仅旨在表明银行的担忧并非臆想。然而，就此而言，我已审议美国律师的证据，在我看来，银行担忧是否真实，就目前目的而言，是由我裁定的问题。

银行的律师称，传票是为协助外国刑事或税收事项而作出这一点无关紧要，因为该项考量不能成为英国法院对美国法院合法程序设置任何障碍的正当理由。尽管英国法院不会执行外国税收法或刑罚法，他说，本案并非要求英国法院承担执行责任，而仅是不要阻碍；而银行律师许多陈述的核心，是所主张的执行与不阻碍之间的区别。他例如援引 Regazzoni（雷加佐尼） v K C Sethia (1944) Ltd（K C Sethia（1944）有限公司） [1956] 2 All ER 487, [1956] 2 QB 490，该案确立的命题是，如两人约定违反一个友好外国的法律，法院不会执行该协议；其适用在于，他主张，本案当事人默示同意对履行地法律已规定为非法的信息予以保密。

我认为，该项陈述带有某种不现实性。事实是，邀请猎场看守人在偷猎者带走一对雉鸡，或三名农民时视而不见。在此语境下，在我看来，不予阻碍涉及一定程度的协助，实际上也涉及认可，因为尤其是，这将使本院容忍违反该保密义务；正如我已指出，该义务在通常情况下必须为公共利益而维持。

银行的律师所依赖的第四项论点是，如果我所提及的 Tournier v National Provincial and Union Bank of England [1924] 1 KB 461, [1923] All ER Rep 550 确实已完整包含关于该主题的全部法律，无须进一步阐释，且公共政策无关紧要，则传票仍应优先于保密义务，因为银行本身具有真实且合法的利益去遵守传票，该传票是依据银行所受其约束国家的法律签发的，而其担心被认定藐视法庭是真实且并非不合理的。只须说，银行所寻求的保护，在我看来，其性质不同于 Tournier 案中所设想的保护，因为该案呈于法院的情形完全不同。

银行的律师并不满足于接受 American Cyanamid Co（美国氰胺公司） v Ethicon Ltd（爱惜康有限公司） [1975] 1 All ER 504 esp at 510, [1975] AC 396 esp at 407-408 per Lord Diplock（迪普洛克勋爵）必然在本案中发生效力。或者，如其确实发生效力，他主张，该案应与一项重要的例外相结合，该例外他试图从 NWL Ltd（NWL有限公司） v Woods（伍兹） [1979] 3 All ER 614 at 625, [1979] 1 WLR 1294 at 1306 一案中推导出来；迪普洛克勋爵在该案中说：

“……存在这样的风险：如授予临时禁令，但原告在审判中败诉，被告在此期间可能已遭受同样无法弥补的损害和不便。在这两种情形下，被告和原告因授予或拒绝授予禁令而可能分别承受的损害和不便的性质与程度，通常足以显著不成比例，从而仅凭其本身便使便利衡量倒向一方或另一方……”

着眼于自本日期至由这些申请所引起的诉讼审判期间可能发生的情况，我必须着手考虑 American Cyanamid 案使之具有重要性的事项，并铭记我刚刚读到的迪普洛克勋爵在 NWL 案后来的判词中的意见。

由于这些均属临时申请，我拟严格依照 American Cyanamid 案所阐明的原则处理，同时考虑到——正如我所说的话中所隐含的——如有藐视法庭程序，其可能须在本案诉讼审判之前处理，以及以下事实：

大陪审团可能有权取得且可能对其有用的任何文件之提交，将因我继续维持所请求的禁令而被延迟；尽管没有证据表明，对这项已经进行了一段时间的调查之该特定方面进行审查所涉及期间的延误会具有重大意义。

我可以用一句话概述我所认为的便利衡量。一方面，继续维持禁令将妨碍伦敦的美国法院行使按英国标准将被视为过度的权力，而不会因此给银行造成损害；另一方面，拒绝签发禁令，或不继续维持该等禁令，将允许银行为其自身目的行事，违反其承认对客户负有的保密义务，从而可能给原告造成极其重大的商业损害，这一点无可争议。

这就是便利衡量，而其背景是显然存在一个有待审理的严重争议。损害赔偿并不能构成对原告的充分救济。我不认为银行会遭受任何损害，即使考虑到可能提起的任何藐视法庭程序很可能会在本案审理之前得到处理。在此情形下，我认为便利衡量显然有利于原告。

如果并在必要限度内，我在此阶段必须考虑案件的是非曲直，我坚定地站在原告一方。我已分别考虑各原告的立场，但我并不认为针对Y公司的案件强度明显高于针对其他原告的案件，以致我有理由将该公司与其他原告区别对待。与该公司或其他原告有关的情形可能发生变化，进一步证据也可能使本案呈现不同面貌。

我不会在不指出以下一点的情况下处理完这些申请：我不认为这是一个司法管辖权冲突的问题。我完全能够理解，美国地区法院会希望了解本国法院在实践中将界限划在何处；但是，既然界限已经划定在目前的位置，我很难相信银行会面临被认定为藐视法庭的任何危险，因为其就未提交所要求文件所提出理由的充分性现在确实已显而易见。现在对银行施加的任何制裁，看起来都像是对本院施加压力；而在我看来，应由纽约法院通过在提起藐视法庭程序时不认定其藐视法庭，来解除其本国国民所陷入的困境，而事实证明，该困境正是该法院所造成的。

基于上述理由，我将继续维持现正针对被告有效的禁令。

临时禁令继续有效，直至审判或作出进一步命令。

律师事务所：Allen & Overy（艾伦·奥弗里）（代表银行）；Simmons & Simmons（西蒙斯与西蒙斯）（代表第一及第二原告）；Norton Rose Botterell & Roche（诺顿·罗斯·博特雷尔与罗奇）（代表第三原告方）。

K Mydeen Esq（K·Mydeen），大律师。