郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1409 · 中文译文

关于：

本人Eugene Fung（冯敬恩）声明如下：

1. 本人系在香港天一大律师事务所（Temple Chambers）执业的大律师，地址为香港金钟道88号太古广场一座16楼。本人于1994年及1995年分别获得英国剑桥大学（University of Cambridge）文学学士学位及法学硕士学位。本人于1997年分别获准在英格兰及威尔士（林肯律师学院）（Lincoln's Inn）及香港执业为大律师。本人在香港从事私人执业近25年（自1998年起），并于2012年获委任为资深大律师2。本人执业领域主要集中于商法、信托及遗嘱认证、税务、物业诉讼、专业疏忽以及公司和破产清算法。自2014年起，本人每年均至少有五周以香港原讼法庭（Court of First Instance）高等法院暂委法官或高等法院特委法官的身份审理案件。关于本人的背景、教育及专业资格的进一步资料，载于随附于本声明的个人简历中。

1 香港法律界主要由事务律师和大律师构成。大律师是擅长法庭辩护并专门从事诉讼的法律执业者。

2 在香港，如某人(a)在终审法院首席法官看来具备足够能力、声望及法律知识而应获授该资格，(b)具备所需经验，且(c)在香港大律师公会执业，即获委任为资深大律师。资深大律师的称号等同于英国及部分英联邦国家的御用大律师或王后御用大律师称号。目前约有1,600名大律师在香港大律师公会执业，其中仅约100名获委任为资深大律师。

2. UBS AG（瑞银集团）（“UBS”或“银行”）的律师要求本人提供本声明，(1)说明香港法下银行保密义务的性质、范围及适用，以及该义务对UBS香港分行（“香港分行”）遵从本案受托人依据《破产程序规则》第2004条在美利坚合众国向UBS送达的传票（“传票”）的能力所产生的影响；及(2)向法院说明可使受托人在无需香港分行违反香港法的情况下寻求其所要求披露的替代方案。

3. 为准备本声明，本人已了解导致受托人在本案中提出即时动议、要求强制UBS就香港分行所持有、保管或控制且确实存在的材料，交付某些信息和文件（“强制交付动议”）的相关事件。具体而言，本人已审阅传票。本人理解，受托人在传票中要求UBS交付的材料包括但不限于：香港分行持有的、与各种实体及个人有关的信息和文件，但以前述信息和文件确实存在为限。本人亦已审阅强制交付动议。

4. 香港分行是与UBS总行或UBS在世界其他地区的任何分行相互独立的实体。对于因银行关系而获知的客户事务信息，其依合同对客户负有保密义务。香港法院命令（但非外国法院命令）可推翻该义务，并强制香港分行披露与其客户有关的文件。遵从传票将导致UBS违反其对客户所负的保密义务。此外，如违反保密义务，香港分行可能遭受严重的财务及声誉损害。然而，受托人可采用两种替代方案，以实现在无需香港分行违反香港法且不间接侵犯另一国家主权的情况下获取银行客户信息的目的，即：(1)根据《关于从国外调取民事或商事证据的海牙公约》向香港法院提出请求；以及(2)根据修正普遍主义的普通法原则，请求香港法院提供协助。下文C至F节将对这些问题作进一步阐述和展开。

5. 香港法中有关银行保密义务的法律主要源自英国法。为理解英国司法判例为何过去曾且目前仍被香港法院援引作为法律渊源，以下说明或有帮助。

(1) 在1997年7月1日之前，英国普通法及衡平法规则在香港有效。

(2) 1997年7月1日，香港成为中华人民共和国的特别行政区。

(a) 《基本法》（香港的宪制性文件）第8条规定：“香港原有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法，除同本法相抵触者外，予以保留，并可由香港特别行政区立法机关修改。”

(b) 香港特别行政区实行的法律为本法、依照本法第8条规定原在香港实行的法律和香港特别行政区立法机关制定的法律。”

(3) 《香港回归条例》第7(1)条规定：“原在香港实行的法律，即已被采纳为香港特别行政区（HKSAR）法律的普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法，继续适用”。

(4) 《基本法》第84条允许香港法院援引其他普通法司法管辖区的判例。该条规定：“香港特别行政区法院依照本法第18条所列适用于香港特别行政区的法律审理案件，其他普通法适用地区的司法判例可作参考”。

6. 根据英国法及香港法，某些人之间的合同中默示包含保密义务，包括银行与客户之间的合同。在Parry-Jones v Law Society [1969] 1 Ch 1一案中，Diplock勋爵上诉法官在第9页称：

“[合同上的保密义务]不仅存在于事务律师与客户之间，例如亦存在于银行与客户、医生与病人以及会计师与客户之间。此类保密义务受合同任何一方遵守本国法律的义务所规限，并可被该义务推翻。”

7. 关于银行对其客户负有保密义务的主要判例，是英国案件Tournier v National Provisional and Union Bank of England [1924] 1 KB 461。在该案中，被告银行向客户的雇主（即第三方）披露了原告客户账户的状况。由于该披露，客户与雇主的合同期满后未获续签。英国上诉法院裁定银行违反保密义务，并判令其赔偿损失。

(1) 银行有义务保密的信息，并不限于其从客户账户状况中得知的事实。此外，即使账户已经关闭或不再活跃，银行的义务仍然存在。银行的保密义务涵盖“并非来自客户实际账户的信息，只要取得该信息的场合是因银行与其客户之间的银行关系而产生”（第485页）。

(2) 由于保密义务涵盖因银行关系而获知的客户事务信息，且不限于来自账户本身或关于账户的信息，如银行向第三方披露其是否持有客户的某些文件，或该等文件可能位于何处，即会违反该义务。

(3) Bankes上诉法官表示，银行对其客户负有不披露其事务的义务，且该义务是由合同产生的法律义务（第471-472页）。保密义务并非绝对义务，而是附条件义务，“这些条件可归纳为四类：(a)法律强制披露；(b)为公共利益而负有披露义务；(c)银行利益要求披露；及(d)经客户明示或默示同意而披露”（第473页）。

8. 英国案件Tournier所确立的原则已在香港获得全面采纳和遵循。

(1) 在FDC Co Ltd v The Chase Manhattan Bank NA [1990] 1 HKLR 277一案中，一家总行设于纽约、在香港设有分行的银行，陷于两难境地：一方面，美国法院命令其披露在香港分行维持的账户信息；另一方面，账户持有人从香港法院取得禁令，禁止作出该等披露。该银行在香港申请解除禁令，但上诉法院（香港第二高级别法院）遵循Tournier所确立的原则，拒绝解除禁令（第282F-283F及290D-H页）。

(2) 具体而言，Alan Huggins爵士表示，银行保密义务的第一项例外（法律强制披露）必然仅限于该司法管辖区内的法律（即香港法），并不包括外国法或外国法院命令（第283F-H页）。阁下进一步表示（第283H-1页）：

“[账户持有人]与银行在香港订立合同，双方均意图将账户保留在香港。本人采纳英国上诉法院在R v Grossman (1981) 73 Cr. App. R. 302一案中的观点，并得出结论：就目前目的而言，银行的香港分行应被视为不同于纽约总行的独立实体。任何在香港开立账户的人都会预期，在通常业务过程中，载有该账户详情的记录将完全保存在开立该账户的办事处或分行内。”

（3）应当指出，就受法律强制披露这一例外的范围而言，英格兰亦得出了相同结论。在 X AG v A Bank [1983] 2 All ER 464 中，3 美国纽约南区联邦地区法院（US District Court for the Southern District of New York）向一家美国银行发出传票，要求其提交与以下账户有关的文件：X（一家在美国没有业务的瑞士公司）在其伦敦分行维持的账户，以及 Y（X 的子公司，亦在瑞士注册成立，但在纽约设有主要办事处）在其伦敦分行维持的账户。该传票要求在调查涉嫌逃税的联邦大陪审团面前提交。该银行声明其拟遵从该传票。X 和 Y 以此将违反保密义务为由，取得英格兰高等法院（English High Court）的一项禁令，禁止该银行如此行事。其后，纽约联邦地区法院（New York District Court）作出命令，要求该银行遵从传票。该银行申请撤销该禁令，Leggatt 法官拒绝如此做。该法官指出，将外国法律适用于在伦敦金融城进行的银行业务，等同于“让一只相当大的杜鹃进入国内鸟巢”（第 478 页 d-e 段）。

（4）正如 Sir Alan Huggins 爵士在 FDC 一案判决中上述引文所示，依英格兰及香港法律，国际银行的香港分行应被视为独立的法律实体，不同于该银行的总行或该银行位于世界其他地方的任何分行。

（5）香港终审法院（Court of Final Appeal）（香港最高法院）在 Nam Tai Electronics Inc v PricewaterhouseCoopers (2008) 11 HKCFAR 62 第 35 段确认了 Tournier 一案中的原则。

9. 鉴于银行根据其与客户的合同负有保密义务，违反该义务将使客户有权向银行请求补偿性损害赔偿。根据香港法律，违约补偿性损害赔偿的目的，是使原告处于如同合同已获履行时一样良好的地位。倘若客户因银行违反其保密义务而遭受损失，银行将被命令向客户支付损害赔偿金

3 上诉法院（Court of Appeal）在 FDC Co Ltd v The Chase Manhattan Bank NA 一案中亦提及本案。

作为赔偿。这正是 Tournier 一案中发生的情况，该账户持有人成功从英格兰法院获得损害赔偿（见上文第 87 段）。

10. 此外，根据上文 §7 所述的香港及英格兰判例，客户可能能够取得禁令，以制止银行违反其保密义务及向第三方披露信息。禁令是一项法院命令，受禁令约束的一方违反禁令即构成藐视法庭。犯藐视法庭罪的法人团体可被处以罚款，并将根据《高等法院规则》（Rules of the High Court）第 45 号命令第 (5)(i) 条，对该法团的财产适用扣押令状。该法团的董事或其他高级人员可被列入该申请，以致其财产可被扣押，且其可因藐视法庭而被监禁。

11. 禁令的条款可能范围广泛，足以要求银行将其就任何外国传票而已移出管辖区的任何文件返还其本地分行：见 A v B Bank [1993] QB 311 第 313H-314A 页所载命令。

12. 银行家的保密义务载于由香港银行公会（Hong Kong Association of Banks）及 DTC Association（DTC 协会）（即行业协会）联合发布，并获香港金融管理局（Hong Kong Monetary Authority，“HKMA”）（香港的中央银行机构）认可的《银行营运守则》（Code of Banking Practice，“守则”）（§8.1）。HKMA 期望所有机构遵守该守则，并将作为其日常监管的一部分监测遵守情况（§3.1）。显而易见，违反其对客户保密义务的银行将遭受声誉损害，并可能引发 HKMA 的调查。值得注意的是，UBS（瑞银）是一家私人银行，其客户自然会期望 UBS（包括香港分行）对其事务保密。倘若 UBS 在香港私人银行市场中被知悉在未获香港法院命令的情况下向第三方披露客户的机密信息，这将严重削弱其作为私人银行的声誉，并将以未来收入损失的形式遭受财务损害。

13. 在附于传票的文件提交请求（Request for Production of Documents）第 IV 节（须提交的文件）第 8 段中，受托人请求提供所有日期介于 1 January 2012 与现在之间、与任何国家的任何监管机构（包括香港证券及期货事务监察委员会（Hong Kong Securities and Futures Commission，“SFC”）及 HKMA）就任何 2004 Discovery Targets 所进行的任何通信有关的文件。

14. 由于该请求范围极其宽泛，所请求文件中的部分文件一经披露，极有可能导致违反香港两项法定保密条文。

15. 香港分行从事吸收客户存款的业务，并且是《银行业条例》（Banking Ordinance，香港法例第 155 章，“BO”）下的“认可机构”。香港所有 BO 下的认可机构均受 HKMA 监管。此外，香港分行从事证券及期货业务，因此须向 SFC 注册，并受《证券及期货条例》（Securities and Futures Ordinance，香港法例第 571 章，“SFO”）规管。因此，香港分行在香港受两项监管制度规管。就香港分行吸收存款的业务而言，BO 及 BO 所载的任何法定保密义务将具相关性。同样，就香港分行的受规管活动（例如提供投资银行或资产管理服务）而言，SFO 及 SFO 所载的任何法定保密义务将具相关性。

16. SFO 第 378(1) 条规定：

“在不抵触第 (13A) 款的情况下，除为执行任何有关条文下的职能，或为实施或进行任何有关条文规定或授权实施或进行的任何事情外，指明人士——

(a) 须对其凭借根据任何有关条文作出的委任而得知的，或在执行任何有关条文下的任何职能、实施任何有关条文，或协助任何其他人士执行任何有关条文下的任何职能或实施任何有关条文的过程中得知的任何事项，保守秘密并协助保守秘密；

(b) 不得向任何其他人士传达任何该等事项；及

(c) 不得容受或准许任何其他人士查阅其凭借该项委任、执行任何该等职能、实施任何该等条文，或协助其他人士执行任何该等职能或实施任何该等条文而管有的任何纪录或文件。”

17. 就第 378 条而言，“指明人士”在第 378(15) 条中被定义为：(a) SFC；(b) 现时或曾经是 SFC 成员、雇员、顾问、代理人或咨询人的任何人士；或 (c) 现时或曾经是：(i) 根据 SFO 任何有关条文获委任的人士，(ii) 执行 SFO 任何有关条文下的任何职能或实施 SFO 任何有关条文的人士，或 (iii) 协助任何其他人士执行 SFO 任何有关条文下的任何职能或实施 SFO 任何有关条文的人士。

18. 因此，SFC 与 UBS 之间有关通信的作者很可能构成“特定人士”，并因此受 SFO 第 378 条施加的法定保密义务约束。

19. 此外，BO 第 120(1) 条规定：

“除为行使本条例下的任何职能或为实施本条例的条文所必需者外，适用本款的每名人士——

(a) 须对其在行使本条例下的任何职能时可能得知的、与任何人士事务有关的一切事项保守秘密并协助保守秘密；

(b) 不得向该等事项所关乎的人以外的任何人士传达任何该等事项；及

(c) 不得容受或准许任何人士查阅适用本款的任何人士所管有、保管或控制的任何纪录。”

20. BO 第 120(2) 条规定：

“第 (1) 款适用于现时或曾经是下列人士的任何人士——

(a) 公职人员；

(b) 获金融管理专员授权的人士；

(d) 认可机构的经理；

(da) 根据第 53G(5) 条获委任的人士；

(f) 凭借第 (b)、(c)、(d) 或 (e) 段而适用本款的人士，

21. 如上所述，HKMA 在香港履行类似中央银行的职能。其主要职能是“促进银行体系的整体稳定及有效运作”（BO 第 7(1) 条）。其亦“负责监管对《银行业条例》条文的遵守情况”（BO 第 7(2) 条）。因此，凡 HKMA 与 UBS 之间存在任何属于该请求描述范围内的文件，该等文件的作者很可能受 BO 第 120 条施加的法定保密义务约束。

22. Bravo Luck Limited（Bravo Luck 有限公司，“Bravo Luck”）一直与香港分行保持银行业务关系。作为香港法律事项（如上文 C2 节所概述），Bravo Luck 与香港分行之间存在合同，并且保密义务被默示纳入该合同。该保密义务要求香港分行不得向第三方披露香港分行通过为 Bravo Luck 在该银行维持账户而获得的、与 Bravo Luck 有关的信息。

23. 香港分行对 Bravo Luck 所负的保密义务受上文 C2 节所述四项例外所规限。然而，根据目前向我提供的材料，我无法看出该保密义务如何能够受到例外限制。特别是，香港并无任何法律或香港法院命令强制香港分行披露任何与 Bravo Luck 有关的信息。根据香港法律，如上文 C2 节所述，保密义务的第一项例外并不延伸至外国法院作出的法院命令。

24. 如香港分行违反其保密义务，向第三方披露与Bravo Luck（百乐运）有关的信息，百乐运将有权对香港分行提起损害赔偿诉讼。

25. 此外，百乐运可申请禁制令，以禁止香港分行向任何第三方（包括Trustee（受托人））披露任何信息。若发生此种情况，香港法院毫无疑问会依据Court of Appeal（上诉法院）在FDC Co Ltd（FDC有限公司）v The Chase Manhattan Bank NA（大通曼哈顿银行全国协会）一案中的推理授予该禁制令（见上文C2节）。正如Sir Alan Huggins VP（艾伦·哈金斯爵士副庭长）在该案中所述，在授予禁制令以禁止该银行根据外国法院命令披露信息时，香港法院不会“以任何方式违背两国之间适用的礼让原则”（第284J页）。阁下指出（第284J—285A页）：

“所有在香港银行开立账户的人士，无论是本地银行还是外国银行，均有权依赖香港法院强制履行根据香港法律因客户与银行家之间关系而默示存在的任何保密义务。该义务之所以被默示，正是因为其对该关系具有根本性。”

26. 如上文C3节所述，不遵守禁制令会产生严重后果。若香港分行尽管受到禁止其如此行事的禁制令，仍披露百乐运的任何信息，该银行可能被裁定藐视法庭，其董事或其他高级人员可能被监禁。

F. 受托人为取得传票所要求的信息而可采用的替代选择

F1. 《关于从国外调取民事或商事证据的海牙公约》

27. 1970年3月18日《关于从国外调取民事或商事证据的海牙公约》（下称“《公约》”）确立了缔约国之间在民事或商事事项中从国外调取证据的两种合作方式。其中一种方式是使用请求书。China（中国）和United States（美国）均为《公约》缔约方。Hong Kong（香港）Chief Secretary（政务司司长）已被指定为《公约》第17条所称的“主管机关”。4 Hong Kong High Court（香港高等法院）的Registrar（司法常务官）已被指定为《公约》第24条所称的“其他机关”。5

28. 在处理外国法院提出的取证请求时，香港法院将采用以下框架评估是否应当批准该请求。

(1) 首先，法院应当裁定其是否有权根据Evidence Ordinance（《证据条例》，香港法例第8章）第75及76条作出所请求的救济。

(2) 其次，如法院认定其具有管辖权，则必须裁定其作为酌处权事项，是否应当作出、限制或拒绝所请求的救济。

见Angela Chen（安吉拉·陈）v Vivien Chen（薇薇安·陈）（未报道，HCMP 1478/2011，7 December 2011）§22(v)。

29. 《证据条例》第75条规定：

“如有人向Court of First Instance（原讼法庭）申请命令，以在香港取得证据，而法院信纳—

(a) 该申请是依照由在香港以外国家或地区行使管辖权的法院或审裁处（请求法院）发出或代表其发出的请求而提出；及

(b) 该申请所涉证据是为已在请求法院提起或拟在该法院提起的民事法律程序而取得，

30. 换言之，为符合第75条，必须向香港法院提出取得证据的申请；申请人必须使法院信纳，该申请所涉证据是根据外国法院或审裁处发出或代表其发出的请求而寻求取得；并且法院必须信纳，该申请所涉证据是为已经提起或拟提起的民事法律程序而寻求取得。

31. 《证据条例》第76(2)(b)条有一项明确规定，将交出文件的命令包括在内。仅会命令交出命令中具体指明、且可能由证人占有、保管或控制的文件；不会命令证人说明其持有何等相关文件，也不会命令其交出与特定争议事项有关的所有文件（《证据条例》第76(4)条）。

32. 对外国法院提出的取证请求所适用的总括原则是，香港法院通常会在适当及切实可行的范围内，并在香港法律允许的限度内，使该请求生效。该原则体现司法礼让及国际礼让。在Re Trioielli（特里奥伊利案）[1995] 2 HKC 785中，Barnett J（巴尼特法官）于第796 G-H页表示：“为国际礼让之利益，本院应尽可能努力使请求书生效。”另见Angela Chen v Vivien Chen（上引）§22(iv)。

33. 就酌处权而言，香港法院通常会行使其酌处权作出所请求的命令，除非其信纳该申请属于轻率、无理缠扰或滥用法院程序的情形。所请求的证据是否相关及可采纳，本质上属于请求法院的事项；香港法院将适当重视外国法院就所请求证据的相关性作出的决定。见Angela Chen v Vivien Chen（上引）§§22(vi), 22(viii), 23 & 24。

34. 规管该项以宣誓书提出的单方面申请的程序载于Rules of High Court（《高等法院规则》）Order 70, rule 2，其规定：

“(1) 在符合rule 3的规定下，根据本条例申请命令必须以单方面方式提出，并必须由宣誓书支持。

(2) 该宣誓书须附上据以提出申请的请求书；如该请求书并非英文，须附上其英文译本。”

35. 因此，支持申请的宣誓书必须附上请求书副本。由于该申请是向High Court（高等法院）的Master（聆案官）单方面提出，因此将以书面方式处理。无需排期聆讯，事项将会迅速处理。根据Practice Direction 36（第36号实务指示）第14段，书面申请的判决将在各方提交陈词结束后三个月内宣告。鉴于该申请性质简单，我预计聆案官很可能在收到申请后一个月内作出裁定。

36. 在遵守上述原则并符合所有相关要求的基础上，我认为，受托人不会难以：(1) 符合《证据条例》第75及76条的要求，以证明香港法院具有处理文件请求的管辖权；及(2) 说服香港法院行使其酌处权，批准披露文件的申请，前提是该等请求不违反上文D节所述的任何法定保密义务。

37. 我应当指出，如受托人在何时取得披露所请求文件的单方面命令，这实际上意味着存在一项要求披露相关文件的香港法院命令。这将构成对银行保密义务的第一项例外，即根据法律强制披露（见上文C2节）。因此，UBS（瑞银）就该等文件所负的保密义务将被排除，且瑞银根据香港命令披露所请求文件时将不再违反香港法律。事实上，一旦该命令作出并送达香港分行，如香港分行不遵守该命令，便会构成藐视香港法院。

6 实务指示由香港司法机构发布，以就香港法院程序的进行提供指引。

38. 普通法中的一项一般国际私法原则是，破产（无论个人或公司）应当具有单一性及普遍性。在Re HIH Casualty and General Insurance Ltd（HIH意外及综合保险有限公司案）[2008] 1 WLR 852中，Lord Hoffmann（霍夫曼勋爵）于§6表示：

“尽管没有法定规定，公司无力偿债领域仍已通过司法实践实现了一定程度的国际合作。这是基于英国法官多年来视为国际私法一般原则的原则，即破产（无论个人或公司）应当具有单一性及普遍性。应当在破产人住所地法院进行单一的破产程序，并获得全球承认，且应普遍适用于破产人的全部资产。”

39. 此外，普通法下，法院有权承认及向外国无力偿债程序提供协助。在Rubin v Eurofinance SA [2013] 1 AC 236中，Lord Collins（柯林斯勋爵）表示：

“29. 第四，普通法下，法院有权承认及向外国无力偿债程序提供协助。普通法原则是，可以向具有国际因素的无力偿债程序中的外国破产管理人提供协助。该基本原则有不同表述方式：‘承认……带有法院积极协助之意’：In re African Farms Ltd（African Farms有限公司案）[1906] TS 373, 377；‘本院……将尽其所能与美国破产法院合作，并避免采取任何可能扰乱[该公司]在Texas（得克萨斯州）依ch 11有序管理的行动’：Banque Indosuez SA（法国外贸银行）v Ferromet Resources Inc（费罗梅特资源公司）[1993] BCLC 112, 117。

30. 在Credit Suisse Fides Trust（瑞士信贷信托）v Cuoghi（夸吉）[1998] QB 818, 827中，Millett LJ（米列特上诉法官）表示：

‘在其他法律领域，例如跨境无力偿债，商业上的必要性已促使各国法院在不等待此类合作获国际公约认可的情况下相互提供协助……人们日益普遍接受，不同国家法院之间的礼让要求相互尊重彼此管辖权的属地完整性，但这不应妨碍一个管辖区的法院，就位于前者领土内的资产或居住于前者领土内的人士，向另一管辖区的法院提供其能够适当提供的任何协助。’

31. 普通法协助案件涉及的事项包括：将英国资产归属外国破产管理人、暂缓本地程序、为支持外国程序而作出讯问命令，或命令将资产汇交外国清算程序；并且涉及外国法院具有适格管辖权的案件，即破产人住所位于该外国，或如属公司，则该公司在该外国注册成立。”

40. Harris J（哈里斯法官）在 Re Global Brand Group Holding Ltd（环球品牌集团控股有限公司）（in liq）[2022] 3 HKLRD 316 第23、25及28段中认可了上文引述的 Re HIH Casualty and General Insurance Ltd（HIH意外及一般保险有限公司）及 Rubin v Eurofinance SA（Eurofinance SA公司）中的段落。

41. 特别是，Harris J 完全赞同 Lord Sumption（萨姆普申勋爵）在 Singularis Holdings Ltd（Singularis Holdings Ltd公司）v PricewaterhouseCoopers（普华永道）[2015] AC 1675 中的观点，并裁定，根据修正普遍主义原则，香港法院有权通过命令提供破产程序管理人履行职能所必需的信息，协助境外破产管辖法院的人员。Harris J 在第45段称：

“可以授予境外破产程序管理人向第三方收集信息的权力。继其在上文[25]所引述的解释之后，Lord Sumption 在 Singularis 中说明：

普通法赋予一项权力，可通过命令提供为管理境外清盘所必需的口头或书面信息，以协助境外破产管辖法院。在承认该项权力存在时，审裁处并不希望鼓励不加节制地创设其他普通法权力以强制提供信息。该项权力的限度已内含于承认其存在的理由之中。首先，该项权力仅可用于协助境外破产管辖法院的人员或同等的公职人员。例如，该项权力不可用于协助自愿清盘；自愿清盘本质上属于私人安排，尽管受法院指示所规限，但并非由法院人员或代表法院人员进行。其次，这是一项协助权力。其目的在于使该等法院能够克服每一法院权力的地域限制对公司事务的全球性清盘所造成的问题。因此，不能用以使其作出即使根据其获委任所依据的法律也不能作出的事情。第三，该项权力仅在破产程序管理人履行职能所必需时方可行使。第四，该项权力受 In re African Farms Ltd 以及 HIH 和 Rubin 中所述限制，即该等命令必须符合提供协助法院的实体法和公共政策……因此，该项权力不可用于本应属于其他强制提供信息机制范围的目的。”

42. 虽然香港并无相关立法，但从上文可清楚看出，作为普通法事项，香港法院可以承认境外破产程序，并可以通过作出必须符合香港公正及公共政策的命令，向境外破产程序管理人提供协助。

43. 在程序上，香港法院已就承认及协助申请形成一项标准做法：

(1) 破产程序管理人必须首先从委任其的法院取得致香港法院的请求书。该请求书通常会列明拟在香港申请的命令条款。申请请求书，实际上是让香港以外的委任法院能够从委任法院的法律及案件事实角度，确信应寻求承认及协助，以及拟议命令的条款适当的机会。

(2) 取得请求书后，破产程序管理人可随即以传讯令状及宣誓书／确认书证据，按“单方面书面”方式向 Court of First Instance（原讼法庭）申请标准格式命令。

(3) 如破产程序管理人除申请标准格式命令外，还申请影响某一特定一方的实体命令（例如交出文件的命令），则应将该方列为答辩人，并向其送达申请。

见 Re Pacific Andes Enterprises (BVI) Ltd（Pacific Andes Enterprises（BVI）Ltd公司）（unreported, HCMP 3560/2016, 27 January 2017）；Re Takematsu [2019] 5 HKC 505。

44. 兹承认，上述香港案件均涉及境外公司破产，而非境外个人破产。然而，正如 Lord Hoffmann（霍夫曼勋爵）在上文引述的 HIH 案中所述，破产（无论个人或公司）应具统一性和普遍性，乃国际私法的一项一般原则。重要的是，该原则已获香港法院在 Re Global Brand 中认可。Harris J 在 Re Global Brand 第26段称：“修正普遍主义是普通法承认及协助境外破产程序权力的基础，如其发展符合修正普遍主义并符合适用的本地法律框架，该项权力可予发展。”我认为，香港法院原则上没有理由不会通过命令披露由香港一方保管或占有的文件，承认及／或协助 Trustee（受托人）（即由 US Bankruptcy Court（美国破产法院）在 Individual Debtor（个人债务人）的 Chapter 11 案件中委任的 Chapter 11 受托人）。

本人根据美利坚合众国法律，以伪证罪处罚为担保声明，上述内容真实且正确。

附件：

1. Eugene Fung's Curriculum Vitae（Eugene Fung的履历）

2. Basic Law of Hong Kong, Articles 8, 18, 84（《香港基本法》第8、18、84条）

3. Hong Kong Reunification Ordinance, section 7（《香港回归条例》第7条）

4. Parry-Jones v Law Society [1969] 1 Ch 1

6. FDC Co Ltd v The Chase Manhattan Bank NA [1990] 1 HKLR 277

8. Nam Tai Electronics Inc v PricewaterhouseCoopers [2008] 11 HKCFAR 62

10. Code of Banking Practice in Hong Kong（《香港银行业守则》）

11. Banking Ordinance (Chapter 155 of the Laws of Hong Kong), sections 7, 120（《银行业条例》（香港法例第155章）第7、120条）

12. Securities and Futures Ordinance (Chapter 571 of the Laws of Hong Kong), section 378（《证券及期货条例》（香港法例第571章）第378条）

13. Hague Convention on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters（《关于从国外调取民事或商事证据的海牙公约》）

14. Evidence Ordinance (Chapter 8 of the Laws of Hong Kong), sections 75, 76（《证据条例》（香港法例第8章）第75、76条）

15. Angela Chen（陈安琪）v Vivien Chen（陈薇薇）（unreported, HCMP 1478/2011, 7 December 2011）

17. Rules of High Court, Order 45, rule (5) & Order 70, rule 2（《高等法院规则》第45号命令第(5)条及第70号命令第2条）

18. Practice Direction 36, paragraph 14（第36号实务指示第14段）

19. Re HIH Casualty and General Insurance Ltd [2008] 1 WLR 852

20. Rubin v Eurofinance SA [2013] 1 AC 236

21. Re Global Brand Group Holding Ltd (in liq) [2022] 3 HKLRD 316

22. Singularis Holdings Ltd v PricewaterhouseCoopers [2015] AC 1675

23. Re Pacific Andes Enterprises (BVI) Ltd (unreported, HCMP 3560/2016, 27 January 2017)