郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1644 · 中文译文

关于 ＊ 案号：22-50073 (JAM)

HK INTERNATIONAL FUNDS 对抗性诉讼案号：22-05003

原告， ＊ 2023年3月27日

第11章受托人就作出修改维修准备金命令的紧急动议及就第一项反诉作出简易判决的动议之庭审记录

于尊敬的 JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）美国联邦破产法官面前

出庭人员：

代表原告： MELISSA WERNICK, ESQ. HK International and Chiesa Shahinian & Giantomasi, PC

JAMES MORIARTY, ESQ. Zeisler & Zeisler, P.C.

第11章受托人： LUC A. DESPINS, ESQ.

程序由电子录音记录，记录文本由转录服务机构制作。

Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.

代表被告： NICHOLAS A. BASSETT, ESQ.

受托人：

PATRICK R. LINSEY, ESQ.

ANNECCA SMITH, ESQ.

Fund L.P.：

STUART SARNOFF, ESQ.

代表债权人委员会： IRVE GOLDMAN, ESQ.

代表利害关系方 RCI Bridgeport, LLC： SABATO P. FIANO, ESQ.

1000 Lafayette Blvd.

案号 22-50073，文件 1644，提交日期 04/10/23，录入日期 04/10/23 10:57:36，第 3 页，共 103 页

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins - 2023年3月27日 3

法庭书记员：对抗性诉讼案号 22-5003，HK International Funds Investment 诉 Luc Despins。

法庭：早上好。请先由第11章受托人作记录在案的出庭陈述。

DESPINS 先生：早上好，法官阁下。Luc Despins，第11章受托人。

法庭：早上好。

BASSETT 先生：早上好，法官阁下。Nick Bassett，来自 Paul Hastings，担任第11章受托人的律师。

法庭：早上好。

LINSEY 先生：早上好，法官阁下。Patrick Linsey，代表受托人。

法庭：早上好。Sarnoff 律师，您要继续吗？

SARNOFF 先生：早上好，法官阁下。Stuart Sarnoff，代表债权人 PAX。我不知道我们是本案当事人。

法庭：既然您在这里，不妨记录您的出庭。请继续，律师。

SMITH 女士：早上好，法官阁下。Annecca Smith，Robinson and Cole，担任 PAX 的康涅狄格州律师。

法庭：早上好。

案号 22-50073，文件 1644，提交日期 04/10/23，录入日期 04/10/23 10:57:36，第 4 页，共 103 页

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins - 2023年3月27日

1 GOLDMAN 先生：

2 Goldman，Pullman and Comley，代表债权人委员会。

3 法庭： 早上好。 律师？

4 WERNICK 女士：

5 Wernick，Chiesa Shahinian & Giantomasi 的律师，代表 HK

6 USA 和 Guo 女士。

7 法庭： 早上好。

8 MORIARTY 先生：

9 Moriarty，来自 Zeisler and Zeisler，代表相同当事人。

11 简易判决的辩论，我只想为记录在案说明，由于 Barton 律师的姓名被

14 旅行，该旅行在庭审排期之前即已安排。

15 这就是他未出席的原因。

16 法庭： 好的。 谢谢。 早上好。

17 FIANO 先生：

18 Fiano，Zeldes, Needle and Cooper。我们刚刚

20 LLC 提交了出庭陈述，该公司实际经营存放涉案

22 今日程序中的可保险性及其他事项而言，我们显然具有某些利益。 24 法庭： 好的。 早上好。

25 好的。

案号 22-50073，文件 1644，提交日期 04/10/23，录入日期 04/10/23 10:57:36，第 5 页，共 103 页

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins - 2023年3月27日 5

请继续。

BASSETT 先生：再次早上好，法官阁下。为记录在案，我是 Nick Bassett，来自 Paul Hastings，担任第11章受托人的律师。

法庭：早上好。

BASSETT 先生：法官阁下，我们准备了一些幻灯片协助今天的辩论，数量不多。我们已经与对方律师及法庭内其他当事人分享。可以上前吗？

法庭：当然可以。那些幻灯片将要展示、投影吗？

BASSETT 先生：不，我们可以直接——我有足够的副本。我认为我们可以直接使用纸质副本。

法庭：可以。好的。谢谢。

BASSETT 先生：法官阁下，在开始之前，我还想说明的是，今天上午，我想是在过去一小时内，或者可能略早一些，我们在案卷中提交了一份补充反驳声明，其中附有几份额外证据，用以反驳反诉被告昨晚提交的文件。在今日辩论过程中，我可能会提及其中一些文件。

法庭：好的。谢谢。

WERNICK 女士：法官阁下，如果可以的话，反诉被告反对提及

案号 22-50073，文件 1644，提交日期 04/10/23，录入日期 04/10/23 10:57:36，第 6 页，共 103 页

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins - 2023年3月27日

3 在其今日上午的幻灯片材料中依赖该等证据。

4 法庭： 明白。

5 庭审过程中提出这些问题。 谢谢。

6 BASSETT 先生：

8 案卷上提交的文件。因此，它们是律师，特别是 Vartan 律师，

9 非常熟悉的文件。

10 它们仅是对其文件中提出的观点作出回应。 12 法庭： 如有必要且在其出现时，我们将处理这些问题。 14 BASSETT 先生： 谢谢。

15 法庭： 好的。 请继续。

16 BASSETT 先生：

17 就简易判决所面临的问题是，对于既判争点排除是否适用于

18 债务人对 Lady May 所有权这一问题，是否存在任何

21 反诉中。

24 真实争议；作出相反认定只会因允许反诉被告

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins - 2023年3月27日 7

关于游艇所有权的完全相同问题，该问题已于2022年由纽约州最高法院的 Ostrager 法官对其及债务人作出不利裁决。

现在，法官阁下，转到幻灯片材料的第一页，或者我想是第二页，其中列明既判争点排除的标准。当事人一致同意，在本案中，既判争点排除问题适用纽约州法律，因为该裁决由纽约州法院作出。

现在，根据纽约州法律——再次说明，我认为这并无争议——受托人需要满足两个要件。第一，先前诉讼中必然裁决了相同争点，且该争点对当前诉讼具有决定性。第二，被禁止在此重新诉讼的当事人，即反诉被告，在先前诉讼中曾有充分且公平的机会进行诉讼。

我们主张，两个要件在本案中均易于满足，并且对于其是否满足不存在真实的重大事实争议。

法官阁下，在下一页中，我们进入第一个问题，即在 Ostrager 法官面前的诉讼和本对抗性程序中，是否存在一个在先前诉讼中必然裁决的相同争点。

案号 22-50073，文件 1644，提交日期 04/10/23，录入日期 04/10/23 10:57:36，第 7 页，共 103 页

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins - 2023年3月27日 8

我稍后会谈到幻灯片材料中的一些引文，但在此之前，我或许先退一步或两步，简要回顾导致 Ostrager 法官于2022年2月作出裁决的一些背景和经过。

如法院至此已知，2017年，PAX 因其向债务人的一个商业实体提供贷款所获保证，在纽约州最高法院 Ostrager 法官面前对债务人提起诉讼。

2020年9月，PAX 就该项请求针对债务人的简易判决动议获得胜诉。

此后，在2020年稍晚时期，PAX 请求并获得限制令，禁止债务人处分其资产，其中明确包括 Lady May。

现在，2021年3月，PAX 提交了一项动议，Ostrager 法官予以准许，该临时裁决认定债务人藐视法庭，原因是其违反已作出的限制令；该限制令禁止将 Lady May 移出美国水域的管辖范围，而这已经发生。

在2021年3月该命令之后，债务人提起上诉。他对该藐视法庭裁决提起上诉，并且在上诉中主张，除其他事项外，该裁决不当，

案号 22-50073，文件 1644，提交日期 04/10/23，录入日期 04/10/23 10:57:36，第 8 页，共 103 页

案号 22-50073，文件 1644，提交日期 04/10/23，录入日期 04/10/23 10:57:36，第 9 页，共 103 页

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins - 2023年3月27日 9

因为 Ostrager 法官在作出最初的2021年3月藐视法庭裁决之前，本应举行证据听证并裁定债务人是否拥有 Lady May 的问题。

在上诉待决期间——即在该上诉向上诉分庭待决期间——2021年7月8日，PAX 向 Ostrager 法官提交另一项动议，请求其因债务人持续违反先前的2021年3月限制令，而最终认定债务人藐视法庭。

对此，债务人提交了反对意见；与此同时，Vartan 律师代表 HK USA 提交了一份宣誓陈述，以支持债务人的反对意见。我稍后将谈到该宣誓陈述的文本和背景。

此外，在提交该最终藐视法庭动议后，Ostrager 法官注意到，为回应债务人在上诉中提出的一些论点，他将需要——他说，他听到他们表示应就所有权问题举行证据听证，并承诺将举行该听证。

因此，在 Ostrager 法官面前发生所有这些事件的同时，上诉仍在待决。

2021年11月9日，纽约州上诉分庭就该2021年3月裁决的待决上诉作出命令。

Ho Wan Kwok/HK USA（郭文贵/HK USA）诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日 10 裁定。上诉庭认定，Ostrager法官（奥斯特拉格法官）在裁定债务人藐视法庭时，已在其自由裁量权范围内适当行事。关键的是，就本院目前审理的动议以及争点排除问题而言——这一点已列于并在本院面前的幻灯片中突出显示——上诉庭明确指示Ostrager法官：其称，动议法院，即纽约法院、Ostrager法官，受指示进行证据听证，以解决关于该游艇所有权及控制权的争议，并评估适当的处罚。该措辞对于其指示Ostrager法官应做何事毫无歧义。Ostrager法官回应该裁定——即上诉庭的该项指示——实际上于2月2日举行了证据听证，以裁定这一确切问题。而他在该听证会后于2022年2月9日最终作出的裁定在这方面极为明确，并消除了对其所裁定问题的任何疑问。这是我最初声明中的证物18，见ECF 150，其中，在其2月9日的裁定中，Case 22-50073 Doc 1644 Filed 04/10/23 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 10 of

Case 22-50073 Doc 1644 Filed 04/10/23 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 11 of

Ho Wan Kwok/HK USA（郭文贵/HK USA）诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日 11 Ostrager法官称，根据上诉庭的命令，本院安排于2022年2月2日举行证据听证，以解决Kwok（郭文贵）是否实益拥有并控制该游艇的问题。句号。

再次强调，Ostrager法官在作出其最终藐视法庭命令时所裁定的问题为何，已明确无误。

Ostrager法官不仅以该种方式陈述了其所裁定的问题，他实际上也以与其界定该问题相一致的方式作出了裁定。

在下一张幻灯片中，您将看到Ostrager裁定第4页；其诸多认定和结论包括：“听证会上由被告方证人作出的证言，其中包括Mei Guo（郭美）及其律师提出的其他证人，清楚且令人信服地证明，Kwok实益拥有并控制Lady May（Lady May号游艇），并且对本院及司法程序抱有彻底蔑视。”

他不仅作出了关于实益所有权和控制权的明确认定，而且在作出该认定的过程中，他还特意以极为具体且坚决的方式驳回了Mei Guo代表本诉讼中的反诉被告HK, USA，为支持相反结论而提供的全部证言。

103 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 12 of

Ho Wan Kwok/HK USA（郭文贵/HK USA）诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日 12

称，概括其从Guo女士处听取的证言，简言之，Guo女士关于其拥有并控制Lady May的证言，在任何方面均不可信。Guo女士似为一名二十多岁的女性，未提出任何证据证明其对Lady May行使支配和控制，也未提供任何确认其如何取得Lady May的证明，除非该取得仅是为保护Lady May免遭其父亲债权人扣押而采取的幌子。

此外，法官阁下，尽管该内容未在此处幻灯片中显示，我认为这也载于Ostrager裁定第4页；他指出，证据支持作出如下认定：债务人提供了用于购买Lady May的资金。

因此，法官阁下，根据上述全部内容，基于上诉庭命令、Ostrager法官对该命令的裁定及回应，以及其认定，极为明确的是，他所裁定的问题是债务人是否实益拥有并控制该游艇。

而且，在听取债务人以及HK, USA反诉被告的证据后，他以明确无疑的方式裁定债务人确实拥有并控制该游艇。

并且，法官阁下，我稍后将更详细地谈及这些具体文件，但即使根据我刚刚讨论的两项命令，所裁定的

Case 22-50073 Doc 1644 Filed 04/10/23 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 13 of

Ho Wan Kwok/HK USA（郭文贵/HK USA）诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日 13 问题并不极为明确——顺便说一句，该问题当然与本院面前的问题完全相同，即债务人是否拥有Lady May——此外，反诉被告及其律师的陈述，以及其在Ostrager法官面前的行为，也清楚表明，他们完全理解其正在诉讼争执的问题为何。

我将在稍后谈及其积极参与诉讼时，更详细地讨论该文件；该问题是分析的第二个要件。但如我先前所述，如果您看一下，2021年7月，Vartan律师（瓦尔坦律师）提交了一份宣誓陈述，以支持债务人反对最终藐视法庭动议；该陈述有数页篇幅，详细列明本院为何应认定由HK, USA而非债务人拥有Lady May的全部理由。

因此，他显然确切知道争议问题为何，并提交了一份数页之长的宣誓陈述，专门就该问题进行辩论。

同样，在2月9日听证会之前，Mei Guo提交了一份声明，或其本人宣誓书，该文件作为其直接证言；其中她用了数页篇幅论述该确切问题，我也将谈及该文件中的具体引述。

因此，本院知道其所裁定的问题。它实际上裁定了该问题，而且反诉被告知道

Ho Wan Kwok/HK USA（郭文贵/HK USA）诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日

1 该问题为何。毫无争议的是，该问题与本院面前的问题 2 完全相同。

4 我们在昨晚提交的文件中看到的一项反驳论点是， 5 这些问题之所以有所不同，是因为Ostrager法官面前的问题

7 而本院面前的问题则是谁拥有该游艇。

10 Ostrager法官明确表示，为作出最终藐视法庭裁定，

12 游艇。

15 裁定了该问题这一事实。 16 他们援引了数个看似支持如下观点的案件：

21 切题。两案均为离婚案件。 22 其中一案是1996年第八巡回区的McNeal（麦克尼尔）诉 Frankie（弗兰基）案。

24 一方配偶，即被告的妻子，被认定为一张本票的

Ho Wan Kwok/HK USA（郭文贵/HK USA）诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日

1 该本票的本金及利息分配。

4 她提出了一项藐视法庭动议。

8 申请了破产。 9 在所有这些事情之后，妻子提起另一项诉讼， 10 此次为诉讼程序，主张其对旧的、现已再融资的本票

13 持有人的权利。

16 完全不同。

20 离婚判决——的措辞。 21 本案中的问题是，再融资交易对妻子财产权利的

23 这取决于按份共有人原则。

Case 22-50073 Doc 1644 Filed 04/10/23 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 16 of

Ho Wan Kwok/HK USA（郭文贵/HK USA）诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日 1 请求法院裁定其对作为该本票基础担保物的

4 不是本案，因为Ostrager法官此前必然裁定的问题 5 正是本院目前面前的问题。

7 Bouchard（布沙尔）诉 Sunburg（桑伯格）案。我——我不确定我是否有 8 正确的引注，但它在提交给Reporter的文件中 9 有引证。

16 课程，因为这不符合他们的最佳利益。

18 并提出了争点排除问题。

23 是违约。 24 然后，法院称，这些命令侧重于基于当事人协议的

Ho Wan Kwok/HK USA（郭文贵/HK USA）诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日

1 侧重于未遵守要求参加咨询课程的命令。

4 衡平考量。

7 符合子女的最佳利益。

10 构成要件。是否存在承诺？是否存在对价？ 11 该承诺是否被违反，以及其损害为何？ 12 法院称，这些问题均未由一个在裁定是否应继续进行咨询课程时

14 利益的法院予以处理。 15 因此，争点排除不适用。 16 再次强调，情形完全不同。

18 是——他们暗示，2022年2月作出的最终藐视法庭

20 中间裁定。 21 事实并非如此。依其本身措辞及其提出的方式， 22 该裁定是在此前2021年3月命令之后作出的 23 最终裁定。

Case 22-50073 Doc 1644 Filed 04/10/23 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 18 of

Ho Wan Kwok/HK USA（郭文贵/HK USA）诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日

1 初步禁令裁定，并称这些裁定不应具有既判效力。

6 案件实体上胜诉的可能性。

9 案件实体上是否胜诉。 在此，Justice Ostrager（奥斯特拉格法官）正在最终裁定 10 所有权问题。 这正是他在其命令中所确定的事项。

12 而且这也正是他事实上所作出的事项。 13 两者完全不同。

15 实体胜诉标准。

17 债务人的认定。

19 裁定在某种意义上是暂时性的，因为奥斯特拉格法官

22 另一个自我。 23 这完全错误。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA v. Despins（德斯潘）— 2023年3月27日

1 HK USA 的另一个自我地位作出最终认定。

3 涉及 Genever（杰纳维尔）和 Sherry-Netherland（雪莉-内瑟兰）公寓。

5 听证，以确定 Lady May（“梅夫人”号游艇） 6 是否属于破产财产。 该问题已在该次听证中作出裁定。 7 而且，为支持这一点，法官阁下，您可以看到， 8 我们作为反驳证据提交的附件之一是证据7，

10 在纽约诉讼中提交的修正起诉状。

12 涉及 Genever 和 Sherry-Netherland。

14 并不存在该等罪名项。 15 现在——请稍候，法官阁下。

20 可能提出的任何论点。

23 反诉被告，尤其是 HK USA——是否在先前诉讼中 24 享有充分且公平的机会就该争点进行诉讼。

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第20页，共

Ho Wan Kwok/HK USA v. Despins — 2023年3月27日

1 现在请看幻灯片5。

2 纽约州法律的这一要求——再次说明，我认为如您查看

4 排除的一方，第一，与先前判决所针对的一方具有 5 密切法律关系；或者第二，作为替代性条件，积极 6 参与了先前诉讼，则该要求即获满足。

8 排除审查的这一第二项要件上，法律明确规定， 9 反对排除的一方，即本案反诉被告，实际上

11 参与了诉讼。

12 并未履行该举证责任。

14 替代性依据：密切法律关系和积极参与。

16 密切法律关系。 法院在确定是否存在密切法律关系时通常适用的标准， 17 如您查看我们在书面意见中援引的判例法， 18 是一个极具弹性的标准，审查案件的一切事实和 19 情形。

20 或一成不变的要求组合。

22 标准。 23 在此，出于显而易见的原因，我认为毫无争议的是，

Ho Wan Kwok/HK USA v. Despins — 2023年3月27日

1 非常密切的关系。

4 该女儿与 HK USA 实质上是一体的。 这并不争议，该公司是她的公司。

7 Lady May 外没有其他资产。 它们基本上是同一体。 8 因此，我认为，债务人与其女儿，以及经由其女儿

10 不存在任何真正的争议。 这大致是第一部分。 11 第二部分是，他们在奥斯特拉格法官面前具有 12 非常明确的利益一致性。

14 诉状，便会非常清楚地看到，他们两者——债务人和 HK USA， 15 以及代表 HK USA 的 Mei Guo（郭美）——最希望奥斯特拉格法官

17 所有。 18 而反诉被告针对这一点能够提出的最佳回应是， 19 债务人与反诉被告之间在某种意义上不存在利益一致性，因为债务人 20 如同他显然一贯所做的那样，在奥斯特拉格法官面前

22 而非提供实体性答复。

23 完全偏离要点，因为这并未改变债务人在该诉讼中的利益；

25 极力主张，该利益就是 HK USA 拥有游艇。

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第22页，共

Ho Wan Kwok/HK USA v. Despins — 2023年3月27日 22 并且通过 HK USA 及其女儿主张该利益。

而且，这一点——如果您查看我声明的反驳证据2——再次说明，这不应存在任何争议，因为这是他们提交的、或者说债务人在该诉讼中代表其一方提交的一份非常明确的诉状；债务人在藐视法庭听证后提交的书面意见中主张——而且他在其长达十至二十页的听证后书面意见中始终强烈主张——HK USA 和郭美拥有 Lady May。

再次说明，如果您查看我反驳声明的证据2，查看债务人在听证后书面意见中提交的初步陈述，那是一份约两页的初步陈述，除主张不应以藐视法庭罪追究他外没有任何其他内容，理由是其女儿拥有游艇，而且没有相反证据。

这基本上是对这些反诉被告在本院提出的完全相同论点的概述。

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第23页，共

Ho Wan Kwok/HK USA v. Despins — 2023年3月27日

1 而关键在于，认为债务人因主张第五修正案权利， 2 便未与反诉被告具有相同利益、也未为相同

4 完全错误。 5 除提交这份明确就该争点进行论证的书面意见外，他还让反诉被告传唤证人，包括郭美，以及其他在游艇管理和运营方面承担职责的人员出庭作证。因此，他以一切可能方式陈述了其案件并推进了其利益。他主张第五修正案权利这一事实并未改变上述情况。它并未改变存在密切法律关系这一事实。

因此，我认为，密切法律关系的第一项要件显然已经确立；但作为替代性依据，本案案卷同样明确表明，反诉被告积极参与了奥斯特拉格法官面前的诉讼。

我将从——现在请看幻灯片第7页，我曾向法院承诺将谈到这一点——我此前提到过这份声明，并承诺法院会回到它；这是一份 2021年7月由 Attorney Vartan（瓦尔坦律师）代表 HK USA 就 PAX 提出藐视法庭动议而提交的声明。

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第24页，共

Ho Wan Kwok/HK USA v. Despins — 2023年3月27日 24 提交了一份就所有权争点进行论证的书面意见。如果这不是积极参与该诉讼的明确证据，我不知道什么才是。

如引文所示，这些只是该份多页声明的若干摘录，但其开篇即称：“虽然 HK International（HK国际），”本案中 HK International 指 HK USA，“并非本案当事人，但其是游艇 Lady May 的所有人，而该游艇的移动被主张为藐视法庭动议最终命令的依据。”

他接着称：“我将讨论通过关于机动船 Lady May 的书面证据所显示的所有权，该船的移动是藐视法庭最终命令——藐视法庭动议最终命令——的标的。随后，我将审查有关 HK International 的设立、存续、独立公司身份及独立所有权的文件。”

在接下来的16段中，他逐一列出所有这些文件并提出其论点。

随后在第21段中，他称：“根据登记证书、设立证书及 LLC 协议，显然自 2020年4月起，HK International 是唯一的”——再次说明，这是指 HK USA——“Lady May 的唯一所有人，而郭女士是 HK USA 的唯一成员。”

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第25页，共

Ho Wan Kwok/HK USA v. Despins — 2023年3月27日

1 数段之后，他再次得出结论称：

8 律师就奥斯特拉格法官最终裁定的同一争点进行明确、积极 9 参与的一个例子。 其参与仍在继续。

10 2日的听证中，HK USA 及其律师——这是幻灯片中的下一张—— 11 广泛参与了实体审理。

13 奥斯特拉格法官的命令，郭美提交了一份宣誓书， 14 作为其直接证词。

15 另外三名证人的宣誓书，其中包括一名船长 16 及其他在 Lady May 管理和运营方面承担职责的人员。

在幻灯片中，我列入了郭美声明的若干摘录。再次说明，她拥有充分的机会和充分的动机就所有权争点进行诉讼，这从她的陈述中显而易见。她在第2段称：“我是游艇 Lady May 的所有人。我自及/或大约自 2017年6月起一直是 Lady May 的所有人。”

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第26页，共

Ho Wan Kwok/HK USA v. Despins — 2023年3月27日

几段之后，在我逃离中国共产党的暴行之时——顺便说一句，这些论点对法庭而言会非常熟悉，因为它们与我们在本对抗性程序中听到的论点完全相同——Lady May号由HK USA所有——由HK International所有，而HK International的唯一成员是Natashia Qu（屈娜塔莎）。

她说，我了解到，Qu女士是我兄长以及我的叔伯和堂表亲的受信赖商业伙伴。她在此处提出的是同一论点。

然而，第9段称，自购买之时起，Lady May号一直意图作为我的船只，鉴于我对海洋的热爱。事实上，它以我的名字命名。

2017年6月，当我安全抵达美国时，Lady May号的所有权被转移给我。这只是她声明中的一些摘录，但是，法官阁下，这恰恰构成积极参与。

此外，正如构成我声明一部分的庭审记录所显示，Vartan律师不仅在听证会上让Mei Guo（郭美）出庭，就该声明接受交叉询问；他还让另外三名为债务人立场作证而被传唤的证人出庭。他积极参与了该听证会。

现在，我想回应昨晚提交的书面文件中的一些反驳论点。反诉被告挑出某些事项。

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第27页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯平）— 2023年3月27日

他们称反诉被告，或者HK USA和郭美，没有机会做这些事情，因此，他们没有积极参与，或者没有获得在Ostrager法官面前进行诉讼的充分且公平的机会。他们称，他们没有进行证据开示。

首先，在回应这一论点以及他们称无法进行的其他具体事项之前，我想说，并不存在一项固定不变的检验标准。没有判例法称，为使争议排除适用，当事人必须能够进行证据开示。

如我之前所说，这是一个灵活的标准，它考察所有事实和情形，并确定允许适用争议排除是否公平。

我谨提出，唯一不公平之处将是不允许其适用，并让这些已经就该争议进行过诉讼的反诉被告获得第二次机会，从而浪费受托人、本法庭以及债务人财产债权人的更多时间和资源。

但就这些具体争议而言，他们称债务人没有机会——或者反诉被告没有机会——进行证据开示。

法官阁下，他们究竟可能需要什么证据开示？而且，我也不知道他们没有进行非正式证据开示这一说法并非不实。

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第28页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯平）— 2023年3月27日 28

他们试图证明——反诉被告试图证明——他们拥有Lady May号。在他们需要提交证据支持该立场的范围内，这些证据本质上且必然是他们拥有并控制的证据。这正是他们主张自己拥有它的论点。

而且，他们事实上显然能够获取该等信息，因为他们让郭女士出庭，就她认为自己拥有Lady May号的全部理由作证。他们还让这些他们能够接触到的其他证人，即对该游艇负有管理和运营职责的人员，出庭作证。他们能够接触到这些人。他们拥有为诉讼其案件所必需的一切材料。

他们还称，他们无法提交自己的书面陈述。但正如我刚才所展示的，他们实际上以多种方式这样做了。Vartan律师提供的信息构成一份声明，或者构成一份书面陈述。

此外，在此，债务人与他们在利益上百分之百一致；正如我之前所说，他曾多次提交自己的书面陈述，包括审后书面陈述，其中他强烈主张所有权问题，并提出反诉被告希望他提出、且他们在此提出的完全相同的论点。因此，再次强调，这又是一个转移焦点的论点。

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第29页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯平）— 2023年3月27日 29

他们还称——这一点比其他说法更令人惊讶——由于没有对证人进行复询，他们不知何故没有获得充分且公平的诉讼机会。我们没有任何权威依据表明，缺少复询会意味着他们没有获得诉讼机会。这首先并不属实。其次，为支持该说法，他们援引Vartan声明的附件F。这是Ostrager法官在2月2日听证会之前作出的一项命令，规定该听证会在程序上将如何进行。该命令绝对没有任何内容称复询被禁止。他们称，根据各方当事人与法庭的协议，他们未参与该复询——法庭：您现在所指的是哪一份附件？我不确定您指的是哪一份？巴西特先生：这是他们为反对简易判决动议而提交的Vartan声明的附件F。法庭：好的。所以在纽约案件中，它是附件——巴西特先生：不，不。在本案中。附件——法庭：在本案中——巴西特先生：他的——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯平）— 2023年3月27日

法庭： 哦，在他们的简易判决材料中——好的。 巴西特先生： 是的。抱歉。 法庭： 抱歉。

确保我跟得上您的意思。 巴西特先生： 明白。

法官同意，不进行复询。

真正重要。

上不正确。

复询。 法庭： 所以这是ECF 160的附件F。 巴西特先生：

编号。 法庭： 是的。 巴西特先生： 它没有任何此类表述。 法庭： 161。 抱歉。我道歉。

就我所看到的而言，是161。 巴西特先生： 没问题，法官阁下。 谢谢。

交叉询问。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯平）— 2023年3月27日

如果您查看庭审记录，它是我声明的附件16，事实上，2月2日听证会上发生的是，PAX试图进行复询——试图对其自身的一名证人进行复询。

法庭： 好的。

我跟得上您的意思。 好吗？ 巴西特先生： 当然。 法庭：

的是——不是看我的声明，而是看哪一份附件？ 巴西特先生： 附件16，法官阁下。 法庭： 好的。 请稍等。 所以您的声明在本对抗性程序中是150号。因此 请给我一点时间。 巴西特先生： 完全没问题。

法庭：

哪个位置？ 巴西特先生：

法庭： 第32页。 巴西特先生：

是附件16的第32页。 法庭： 好的。 请稍等。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯平）— 2023年3月27日

法庭： 好的。我现在看到第32页。 巴西特先生：

他们的观点是，他们称债务人与PAX在没有他们

不利影响。

的是，PAX试图对其自身证人进行直接询问，而 Ostrager法官说他不会允许复询。

某种旨在损害反诉被告及其权利的当事人协议。 他们相反的主张就是错误的。

机会要求的一个特别有力的案件，因为我们并非 只依赖于利益共同关系和积极参与这两个要件中的 一个或另一个。我们两者兼具。

案号 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 录入日期 04/10/23 10:57:36 第33页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯平）— 2023年3月27日

即使法庭认为，嗯，也许他们本可享有更多参与权利，或者也许本可存在更强的利益共同关系，在此，对双方的论点均有利的是两者皆具。因此，这不仅是他们之间存在利益共同关系。他们还积极参与了诉讼。

我将向法庭提供一个我认为对此有帮助的案件引注，即Allegra Credit诉Tin Chu案，29 A.D. 3d 718。这是纽约州第二司法部门于2006年作出的裁决。

法庭：请再说一遍引注。

巴西特先生：当然。29 A.D. 3d 718。法庭：好的。请继续。谢谢。

巴西特先生：在该案中，对一名儿子提起刑事诉讼；该儿子伪造了将其父亲房屋转让给自己的产权转让契据，随后在伪造该产权转让后取得了一笔欺诈性抵押贷款。其后，他被定罪。

该父亲在后续诉讼中，试图以该房产已被转让给其儿子为由阻止对该房产的止赎。

法庭裁定，由于他们之间的密切关系，以及他们二人均具有主张伪造并未发生这一完全相同的利益，因此，

1 关于转让契据的是，他受其约束，尽管在该案中，

3 也没有在先前的刑事程序中发表任何意见，但 4 仍适用了争议排除。

7 其余时间回应律师的论点。 8 第一个问题是——这已经被提出过。 9 法院实际上在先前的一次听证中提到了这一点，而这

14 受Ostrager法官（奥斯特拉格法官）裁决的排除。 15 在其书面意见中——我不知道他们如何表述这一点， 16 但他们称，我们援引了一宗20世纪70年代末的旧案，

19 排除，而他们认为法律已以某种方式发生变化。 20 事实并非如此。 21 我们还援引了一项2004年的裁决，即我们书面意见中所引的 22 Bridgeview Garden Apartments案，其中法院——

25 将受到质疑的判决作为在第二程序中对该判决当事人适用争议排除的依据。”

案件 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 登记日期 04/10/23 10:57:36 第 35 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（美国汉基）诉 Despins（德斯平斯）— March 27, 2023 35

另一宗案件是2003年的第二巡回上诉法院案件，即Scherer v. Equitable Life Assurance Society of the United States案。引证为347 F.3d 394。

第二巡回上诉法院在该案中表示，尽管提起诉讼时上诉仍在审理中，地区法院仍可为既判力之目的将纽约州判决视为终局判决。

在纽约州，规则很明确。上诉尚未审结并不影响争议排除的适用。

就反诉被告援引其他据称得出不同结论的案件而言，这些案件与现行法律不一致，而且据我所知，它们均涉及刑事案件，独特地处理了刑事审判中有人试图利用排除原则确定刑事责任的情形。

此外，法官阁下，他们援引并依赖的案件涉及任何一方均无机会获得上诉审查的情形。

但是，正如我们已经详细说明的，债务人、HK USA和Mei Guo（郭美）在Ostrager法官面前的利益完全一致。债务人实际上已经上诉并行使了其对Ostrager法官裁决提出上诉的上诉权。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（美国汉基）诉 Despins（德斯平斯）— March 27, 2023

2 寻求上诉权机会的情形。 4 最后一个问题，法官阁下，我将以此结束， 5 我认为这将非常简短，即他们在书面意见中提出的

9 可采性似乎存在问题。他们称其为传闻证据。 10 法官阁下，我认为，根据我们论点的性质，

12 争议排除。因此，我们向法院提交Ostrager法官的

16 事实认定中所述事项的真实性。

20 措辞。

23 从文件表面即可清楚看出。 24 这不是——不存在传闻证据问题。 25 法院面前证据的可采性不存在问题。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（美国汉基）诉 Despins（德斯平斯）— March 27, 2023

1 我认为他们将该论点置于其书面意见最后， 2 是有原因的。

5 部分简易判决动议的开场陈述。当然，我将

7 任何论点。谢谢。 8 法官： 谢谢。 9 律师？ 10 WERNICK女士（韦尔尼克女士）： 谢谢，法官阁下。 11 在我开始之前，如不回顾我们今日何以至此，

13 与简易判决动议有关、于上周刚刚提交的加快本次听证的动议，

15 回应一项涉及价值$37 million资产的重要动议的过程中，

17 一周之内完成。 19 因此，尽管我们理解受托人就确保保险所提出的

21 但对于如此短时间通知即就本案中一项决定性问题举行听证， 22 我们仍持续提出异议。 24 法官：

25 已被驳回。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（美国汉基）诉 Despins（德斯平斯）— March 27, 2023

1 WERNICK女士： 我明白。 2 法官： 现在就在举行听证。 3 WERNICK女士： 是的。我明白。 4 法官：

5 论点的时间，好吗。并且你通过告知法院你不会——即

7 明天之后该船、该游艇将不再有任何保险， 8 从而将该问题提交至法院。

12 任何保险，那么我认为你将使你自己的委托人面临 13 针对其提出诉因。 14 所以请继续。开始吧。 15 WERNICK女士： 我明白，法官阁下。

19 问题。 20 我将在两方面质疑该主张：其一，这些问题已得到充分

23 机会对这些问题进行诉讼。

25 听证，该听证仅通过Zoom进行了数小时。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（美国汉基）诉 Despins（德斯平斯）— March 27, 2023

2 价值$37 million资产的所有权。

5 争议排除标准的意见，即必须存在在先诉讼中已被必要裁定的

7 且该问题对本案具有决定性，并且必须存在 8 充分且公平的机会对现被称为具有控制力的裁定 9 提出争议。

11 受托人未能完成其举证责任。由于排除原则

14 严格审查该问题。

16 纽约州诉讼涉及债务人与PAX（PAX）之间的违约。 17 无争议的是，HK USA和Guo女士并非该诉讼的当事人。

21 依据CPLR 5229，纽约州法院对债务人作出了 22 藐视法庭裁决。

24 藐视法庭问题，现不能以争议排除的方式阻止HK USA主张 25 或证明其拥有Lady May（“梅夫人号”）。

案件 22-50073 文件 1644 提交日期 04/10/23 登记日期 04/10/23 10:57:36 第 40 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（美国汉基）诉 Despins（德斯平斯）— March 27, 2023

2 纽约州程序涉及藐视法庭问题。

6 已被违反，以及拟被认定藐视法庭的当事人是否知悉

8 还必须证明对诉讼一方权利造成的损害。 10 在藐视法庭的语境下提交给法院的这些因素， 11 均未提出有关Lady May完整且终局权利的问题。 13 在本项动议中，充分理解CPLR的背景十分重要，

15 由他人持有的资产移交作出规定并设有程序， 16 即CPLR 5225。

21 就该问题进行诉讼的机会后参与程序。

这并非本案所发生的情况。藐视法庭程序仅处理债务人是否可被认定藐视法院命令的问题，并且

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（美国汉基）诉 Despins（德斯平斯）— March 27, 2023

2 就Lady May作出终局认定。

4 认识到了这一点。纽约州法院说明，其被要求裁定的是

6 以使债务人被认定构成民事藐视法庭。 7 所有权问题，当然包括对Lady May所有权作出完整

9 并非提交法院审理的问题。

11 对Lady May实施扣押，但这将需要依据CPLR进行

13 而该程序明确未曾发生。

16 我必须予以反驳，并确实对该主张提出异议， 17 因为这正是法院2月9日命令中认定的全部内容。 19 若要对Lady May作出完整处置并予以移交，

21 但该程序并未发生。

1 应被赋予排除效力。

2 我还请法院参阅我们书面意见中引用的判例，包括 Little Robinson Shoemaker v. Shoemaker（小罗宾逊·舒梅克诉舒梅克案），309 A.D. 2d 688，该案说明，如相关争点并非先前听证的重点，且并非必然已被裁决，则不得适用争点排除。

7 法院： 请再稍等一下。请把该引注告诉我。

9 韦尔尼克女士： 当然。309 A.D. 2d 688，纽约第一司法部门于作出的裁决。

11 法院： 是哪一年？

12 韦尔尼克女士： 2003。

13 法院： 好的。谢谢。

14 请继续。抱歉。我只是想确保正确记下该引注。我想听清您所说的话。因为，如您所知，我们只有音频，因此我无法回头阅读您所说的内容，好吗？

18 韦尔尼克女士： 因此，需要明确的是，纽约法院在作出藐视法庭裁定时，并未认定 Lady May（“梅夫人”号）由债务人实益拥有并控制，而非由 HK USA（HK USA）或郭女士拥有并控制。

22 法院所认定的仅是，债务人持有 Lady May 的实益权益并能够控制该游艇。

24 法院并未认定债务人持有该游艇的唯一实益权益，或 HK USA 或郭女士对该游艇不持有任何权益。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA）诉 Despins（德斯潘）— March 27, 2023

1 对该游艇享有权益。

2 同样，这些都是本可由法院在并未发生的交付程序中审理的问题。

5 既然如此，藐视法庭裁定并未对该游艇的所有权作出任何可被赋予排除效力的最终认定。

9 关于被大肆渲染的与纽约诉讼有关的参与，我认为，再次回顾程序经过十分重要。

12 2022年1月14日，在 Vartan（瓦尔坦）声明中被援引为证据6，或者——我认为我们使用的是字母——相应适当编号的证据中，法院于1月14日作出命令，制定就藐视法庭问题举行听证的时间安排。

18 值得注意的是，在该时间安排中，法院命令诉讼各方于1月28日前就该程序提交宣誓书，并向诉讼各方提供了提交书面意见的机会。

23 现在，如果查看附于昨日提交声明的纽约法院案卷，重要的是要注意，就本次听证提交的声明并非由 HK USA 提交，也并非由本律师事务所提交，而是由债务人的律师提交，因为包括郭女士在内的证人，均是债务人的律师就本次听证所传唤的证人。而这就是他们的全部身份。因此，将瓦尔坦先生描述为在本次听证中传唤了四名证人，实属误称。实际上，他参与听证是为了为其作为由其他当事人传唤的证人的客户进行辩护。HK USA 的律师没有机会如各方律师那样作开场陈述；HK USA 的律师没有机会交叉询问在听证过程中由原告提出的证人。在听证过程中，当法院召集各方律师举行庭内会议时，瓦尔坦先生被排除在外，未被纳入这些谈话。原因很清楚。这是因为 HK USA 和郭女士并非基础诉讼的当事人。他们仅是在本次听证中被传唤作为证人。这一点也极为重要，回到这样的观点，即 HK USA 和郭女士并未申请介入基础纽约诉讼，而且她们也没有理由这样做。

Ho Wan Kwok/ HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

她们是就藐视法庭听证出庭，而这是法院审理的唯一争点。如果存在关于实际所有权及其最终认定的问题，她们知道 CPLR 规定了另行程序来裁定该问题。这里并非她们提出有关所有权最终认定问题的适当场所。她们日后会有机会这样做。纽约法院审理的问题与藐视法庭有关。

既然如此，HK USA、郭女士没有机会传唤自己的证人。债务人就本次听证传唤了证人。她们没有机会在听证前进行证据开示，也没有机会交叉询问原告提出的证人。

关于律师提出的上诉权观点，我们再次请法院参阅 Bland v. New York（布兰德诉纽约州案），263 F.Supp. 2d 526，该案是纽约东区于2003年作出的判例，确实突出了在排除的语境下上诉审查的重要性及其必要要求。而且——

法院： 不过，您引用的那个案件，即 Bland v. New York，是否是因为先前程序属于行政程序而非法律程序，因此不适用争点排除，因为法院认定作出认定的先前程序是行政程序而非法律程序？这是否正确？

韦尔尼克女士： 嗯，重要的是，为确保基础程序得到审查，需要有机会对基础程序进行审查——

法院： 那不是该案所说的。该案所说的是，不存在争点排除，因为争点涉及法院行政办公室对该法官性骚扰其秘书所作出的纪律处分。

因此，我看过那个案件。当您就上诉审查问题称您严重依赖该案时，我并未被该案说服。那么，您还有其他案件吗？

韦尔尼克女士： 当然。我还请法官阁下注意 Avail v. Ryder Systems（埃维尔诉莱德系统公司案），这是第二巡回区的判例，正如我们在书面意见中指出，该案确立的命题是，如果一方无法获得上诉审查，则不能认为该方拥有充分、公平的审查或就某一争点进行诉讼的机会。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

法院： 该案同样涉及仲裁，而不是法院作出认定并发布可上诉裁决的法律程序。

韦尔尼克女士： 但该论点有两方面。第一，郭女士作为纽约诉讼的非当事人，没有以其自身名义提出上诉的机会。在本案中，上诉审查的概念，或者说上诉审查的可获得性，再次看来是一个误称，因为受托人在其文件中有些炫耀地表示，他们可以随意处理上诉。但就诉讼请求排除而言，需要有某种保证，即基础裁定是正确且公正作出的；在没有获得审查该事项的机会的情况下，事实并非如此。

法院： 好的。

韦尔尼克女士： 此外，就 HK USA 与债务人在纽约诉讼中存在同一利益关系的观点而言，我们再次提出，受托人无法证明这一点。首先，关于她们利益一致的观点，我们再次请法院回到以下事实：纽约程序是一项

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

1 藐视法庭程序。

2 债务人在该程序中的利益是确保其不会入狱。另一方面，HK USA 和郭女士在保障其财产方面具有强烈利益；同样，她们完全有理由预期，在发生交付程序时，她们将有机会这样做，并且就该问题，她们提出请求后实际上有权获得陪审团审判。

9 法院： 但这并未回应利益一致的问题。您谈的是不同争点，我理解这一论点。但利益一致呢？郭女士的利益与其父亲的利益并不一致吗？

14 韦尔尼克女士： 当然不是相同的利益，对吗？

16 法院： 嗯，它们必须一致。这就是标准，对吗？这就是检验标准。那么，它们为何不一致？

19 韦尔尼克女士： 因为债务人在纽约诉讼中所主张的利益，完全是为了避免民事藐视法庭，或者实际上避免刑事藐视法庭，以防法官因其未遵守法院命令而将其送入监狱。

24 这才是他的重点，对吗？他的重点是援引第五修正案权利，从而无需作证，并确保他不

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

法院： 但他在该案中不是说过——他不是说过该船由 HK 所有吗？

韦尔尼克女士： 是的，当然。

法院： HK 不是也提出了同样的主张吗？

韦尔尼克女士：

法院： 那么，她们的利益为何不一致？

韦尔尼克女士： 因为，如果 HK 是该诉讼的当事人，或者有机会作为诉讼当事人陈述其案件，她们当然可以走得更远，并提出更多——

法院： 嗯，那是 HK 作出的选择。

韦尔尼克女士：

法院： 当然作出了。她们可以介入。她们可以做17种不同的事情。

韦尔尼克女士： 不，因为她们理解并有权——正确地理解，该程序不可能就所有权作出任何最终认定。不可能如此。CPLR 另有规定。因此，当存在另一整套程序来处理她们真正关心的问题时，她们为什么要介入一项与藐视法庭有关的诉讼——

法院： 嗯，她们确实介入了，因为她们主张，被试图作为判决一部分予以扣押的资产属于她们，对吗？所以她们确实介入了。

韦尔尼克女士：

法院： 但她们不必作为证人出庭。有人向她们发出传票了吗？

韦尔尼克女士：

法院： 等一下。回答我的问题。

韦尔尼克女士： 是。

法院： 有人向她们发出传票了吗？

韦尔尼克女士： 我不了解该问题的事实情况。

法院： 好的。嗯，您不认为这很相关吗？而且瓦尔坦先生——没有人强迫瓦尔坦先生在纽约案件中提交宣誓陈述，对吗？

韦尔尼克女士： 没有，但这并不是以 HK USA 作为诉讼当事人的身份提交的——没有任何文件是以此身份代表 HK USA 提交的，对吗？因此，她们能够以证人的身份提供信息——

法院： 嗯，HK 的利益当时与郭先生的利益相同。你们不希望 PAX（PAX）取得该游艇，对吗？这就是全部。你们不希望 PAX 取得该游艇。因此，当您说她们的利益并不一致时，

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK美国）诉 Despins（德斯平斯）— March 27, 2023

4 一致的论点。

6 没有任何内容表明 Vartan 先生有义务在纽约州法院 7 采取任何行动。并且，选择是由 HK 作出的。你的 8 当事人是 HK 和 Mei Guo（郭媚）。你选择提交 Vartan 先生的

10 在该听证会上作证。

14 你知道，你们律所和 Zeisler（蔡斯勒）均代理本案中的三方

16 案件中，Zeisler and Zeisler（蔡斯勒及蔡斯勒）代理 Kwok 先生、Guo 女士以及 17 HK。

19 从未——不太确定原因是什么，但也许利益——

24 附带攻击 Ostrager 法官（奥斯特拉格法官）的认定，即—— 25 你们请求作出确认判决，确认你们的当事人是

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

1 该游艇的所有人。

4 这一点？ 5 WERNICK 女士（韦尼克女士）： 那是他在裁定中所用的措辞。 6 法庭： 好的。那么请继续。继续说。 7 WERNICK 女士：

10 是因为债务人申请破产，而纽约的诉讼均被中止。

13 法庭： 不一定。完全不一定。 14 它本可以在不同的审理地处理。

16 请求将其带回纽约审理地，而你——你们的当事人 17 介入并说，不，不。我们不要那样做。我们会把 18 船带到这里。我们会把游艇带到这里。 19 我们会解决解除中止事宜。那是你们当事人提出的论点，不是 20 债务人。不是债务人，而是你们的当事人在 21 本院提出了该论点。

23 当事人。而且你们——你们律所在此之前很久—— 24 即对抗程序于 2022 年 4 月提起之后很久，才参与本案。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

1 的。 2 因此，你必须考虑你们当事人在本院提交的 3 诉状中——当事人们，以及在纽约法院提交的 4 诉状中所说的内容。

6 Kwok 先生、Mei Guo 和 HK International（HK国际）之间不存在利益 7 一致这一论点说服。 8 WERNICK 女士： 好的。 9 法庭： 那么请继续。 10 WERNICK 女士：

13 修正案权利，且未在纽约诉讼中提出完整抗辩，

17 而产生的利益。HK USA 关心的是确保其在该游艇中的 18 财产得以保全。 19 并且，再次，就受托人关于债务人与 Guo 女士之间 20 密切关系的观点作一评论。 22 再次，我请法庭参阅我们提交材料中引用的 23 判例；这些判例明确表明，两方之间的家庭关系 24 不足以为排除效力之目的确立法律上的密切关系，

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

3 这进一步支持其关于法律上密切关系的主张。 4 并且，再次，我请法庭参阅所引用的判例， 5 尤其是 Willsey 诉 Strawway 一案，该案—— 7 法庭： 你可以再告诉我一次那个案名吗？ 8 WERNICK 女士：

9 法庭：

10 WERNICK 女士： Willsey。 11 法庭：

12 WERNICK 女士： W-I-L-L-S-E-Y。 13 法庭： 好的。 14 WERNICK 女士：

15 这是一项最高法院判例，可见于 255 NYS 2d 224。 16 因此，在该案中，法院拒绝对一名女儿适用

21 且该女儿的律师曾出庭，并在先前审判中询问 22 证人。

24 对另一名驾驶人提起诉讼，因为她不是先前诉讼的 25 当事人。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

55 因此，虽然背景不同，但事实情形与本案非常相似。Guo 女士是纽约先前案件中的证人。她不是该案的当事人。这一点没有争议。在一项历时五年的诉讼中，她仅因作为证人出席了一个持续数小时的程序而有极少参与；在该程序中，她的律师仅在其交叉询问过程中出庭并在记录中提出异议，仅此而已。法庭：那么，在此之前他不是提交了一份宣誓陈述书吗？他提交了文件。并非只是他在听证会当天出现并向她提问。这准确吗？WERNICK 女士：是的，因此在 2021 年 7 月——法庭：对。WERNICK 女士：对，确实提交了一份宣誓陈述书。但是，再次说明，这是与债务人反对作出藐视法庭认定有关，而非任何积极——法庭：那么，既然有关所有权的听证会直到 2022 年 2 月才举行，她为什么需要在 2021 年 7 月代表债务人反对藐视法庭申请提交任何文件？WERNICK 女士：嗯，因为当时有一次初步

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

1 听证会在 7 月举行。 2 法庭： 但她没有被传唤在该听证会上作证。 3 WERNICK 女士：

4 所有权问题提供证据并不矛盾，但同时继续主张， 5 我们的当事人 HK USA 没有机会作为证人出庭， 6 以代表其自身利益；在该诉讼中，他们仅是在一项历时数年的 7 程序中扮演一个小角色。 10 法庭： 好的。 11 WERNICK 女士：

12 重申我开始时所说的话。HK USA、Guo 女士并非 13 纽约诉讼的当事人。正如法官阁下所指出，他们 14 在该诉讼五年的历程中，仅与有关的争议有过两次 15 互动。 16 Guo 女士在 2022 年 2 月 2 日的听证会上

19 提交书面意见，或对法院的任何裁定提出上诉。

22 纽约法院面前的争点，因为纽约法院被请求

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

1 以办理交付。

3 该另一程序，并实质上将法院藐视法庭命令

5 认定，而其依法不能这样做。 6 法庭： 谢谢。 7 MORIARTY 先生（莫里亚蒂先生）：

8 与我的共同代理律师商量片刻？ 9 法庭： 你可以有片刻时间。 10 MORIARTY 先生： 谢谢。

12 BASSETT 先生（巴塞特先生）：

13 我是来自 Paul Hastings（博钦律师事务所）的 Nick Bassett（尼克·巴塞特），代表 14 第 11 章受托人。

16 陈述我的回应论点。我确实想回应刚才提出的 17 几个问题。

19 代理律师开始和结束时所提出的这个问题，即 20 争点不同这一论点。 21 我认为，对于受托人所持争点相同的立场， 22 不存在任何真正的重大事实争议。

25 是纽约法院在其作出的命令中明确载明的措辞。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

3 颇具启示性的是，代理律师完全没有谈及上诉分庭在其 4 2021 年 11 月命令中所作的明确解释；该命令称，Ostrager 法官 5 被指示进行证据听证，以解决有关该游艇所有权和控制权的 6 争议。 8 而 Ostrager 法官在其 2 月 9 日裁定中恰恰做了这一点。 9 再次，他称，根据该上诉法院的指示，法院安排了 2 月 2 日听证会， 10 以解决 Kwok 是否实益拥有并控制该游艇的问题。 13 代理律师希望法庭所做的是，在法院对争点的界定中 14 读入一些并不存在的额外措辞，以表明 Ostrager 法官已在其裁定中告知 15 各方，并且上诉法院已指示他认定债务人是否持有

17 无论该权益多么微小。 19 但那并不是其裁定的明确措辞所表达的内容。 20 问题是 Kwok 是否——是 Kwok，而不是其女儿—— 21 实益拥有并控制该游艇。 23 再次，我不再赘述，但根据该裁定，他的认定 24 与此完全一致。 25 他正在裁决的问题是，债务人是否拥有某种

1 即使是极小的权益，那么他就不会作出如下认定：

3 完全不可信。 4 他说在任何方面均不可信。

6 拥有某种所有权权益的主张。

9 与法院面前最终的藐视法庭问题相一致。

14 是否会因此产生损害。

17 讨论所有权问题时，该问题之所以具有相关性

20 并不拥有该游艇，那么作为判决债权人的 PAX

22 管辖区域而受到损害。

24 以裁决损害问题。而且，他并非仅为作出该 25 裁决而认定债务人在该游艇中持有某种大于零的权益。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA公司）诉 Despins（德斯平斯）— March 27, 2023

2 作出的命令究竟是什么。

5 管辖区域之外而对其略施惩戒的命令。 6 如果他这样做，法官将对其处以每天 \$500,000 的罚款。 8 上诉法院所认识到的，以及 Ostrager（奥斯特拉格）法官

12 意义重大、至少可以这么说的罚款。

15 0.01 的所有权权益，那么该认定就无法支持其

17 法院面前的问题。 18 因此，他们提出的另一点是，最终将会有进一步的

22 会申请交付。

24 主张争点排除。他们会主张案件法则。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

1 裁决了这个问题。这是债务人的财产。

3 交付动议这一事实，并不意味着先前已经作出的最终 4 裁决——正如 Ostrager 法官在其命令中明确说明的—— 5 本身不具有排除效力。

7 参与问题上花费太多时间，因为我认为记录 8 毫无争议，当然已达到 Rule 56 关于简易判决所要求的

10 反被告 HK USA 广泛参与了诉讼程序。

12 已经讨论过。Vartan（瓦尔坦）律师决定提交其冗长的 13 宣誓陈述。他们传唤了证人。

15 反被告及 HK USA 通过亲自参与程序来维护

17 利益一致性，而债务人本人做了他们声称自己 18 无法做的一切。 19 他提交了审后书面陈述。他做了一切。

21 证言进行了辩论。 22 因此，根据全部事实和情形——这是法院在确定

25 必须考察的内容——我认为对此不可能存在任何疑问。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

2 已经满足。

6 和 7 月的藐视法庭命令而提交给 Ostrager 法官

8 HK USA 和 Mei Guo（郭美）深度参与的问题。

11 阻却争点排除的问题。

14 权威的评估完全正确。 15 那些案件涉及行政程序。 16 它们涉及完全不同的情形，在那些情形中，基于

18 并未适用争点排除。

20 上诉审查的机会。这并非该项检验的运作方式。 21 那些法院并非如此裁决。

23 十分明确。我只想向法院提供另一项更近期的 24 裁决，以进一步说明这一点。 25 这是一起涉及债务人 Adamo（阿达莫）的破产案件，

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

1 在对抗程序 Marini（马里尼）诉 Adamo 中。

3 United States Bankruptcy Court, Eastern District of New York（美国纽约东区联邦破产法院） 4 于 2016 年作出的裁决。 5 法庭：560 B.R. 几？ 6 巴塞特先生：560 B.R. 642。 7 法庭：好的。请继续。谢谢。

10 排除。

13 不能成立。被告主张，由于其已提起上诉，

16 该裁决援引了支持该结论的案例。

18 争议。

20 在法庭宽容下查阅一下笔记，以确认我没有其他 21 想要提出的要点。

23 再次提到，在 Ostrager 法官面前举行听证期间，

25 证人。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023 64 我认为值得注意的是，PAX 提出的唯一证人是一名对社交媒体帖子进行认证的证人。因此，这并不是 PAX 提出一系列事实证人、而他们没有能力进行交叉询问的情形。我认为即使情况如此，也不会丝毫改变任何事情。但我只是想指出，这实际上就是 2 月 2 日在 Ostrager 法官面前发生的情况。我的陈述完毕，但我当然乐意回答法院可能提出的任何问题。法庭：谢谢。我目前没有任何问题。巴塞特先生：谢谢，法官阁下。法庭：律师，您想作出回应吗？韦尼克女士：仅简要回应，法官阁下。法庭：当然。韦尼克女士：因此，再次，首先，我想请法院注意律师刚刚提到的上诉部门裁决。我认为值得法院注意的是，上诉部门在维持 Ostrager 法官裁决时指出，法院有权酌情认定被告藐视法庭，并援引了藐视法庭裁决的各项要件，包括该违反行为损害原告权利的概念。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

1 因此，认为下级法院中存在所有权这一认定是

5 裁决并不相符。

12 一项独立程序，以就所有权作出完整裁定， 13 其中涉及该资产——即此处的游艇——的占有人 14 以及 HK。

16 此事的问题。

19 证据听证是什么意思。它可能是指希望进行 20 一项 CPLR 5225 听证？

22 法庭：好的。那么请告诉我两者之间的区别 23 是什么。

25 一项针对 HK USA 提起的程序。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023

4 听证？为什么他们不那样说？

6 了解它，对吗？我的意思是，我假定他们显然了解 7 它。他们会理解该程序与当时 HK USA 之间的区别；如果您担心自己并非当事人的证据听证， 8 为什么不能依据 CPLR 规则启动一项程序？ 10 我并不是说 5225 程序，但如果您担心实际上会有一场您并非当事人的证据听证，您同样可以启动某项程序。

韦尼克女士：是的，我的意思是，就此而言，我认为其中一些属于推测，并且是基于事后事情如何发展的考虑。

但我认为，如我在最初陈述中所说，HK USA 没有理由介入 PAX 诉讼，因为其完全且公平地预期，如果将会出现交付问题——受托人现在正在此处请求的正是该问题——将会有涉及他们的其他程序。

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — March 27, 2023 67

1 上诉部门裁决的字面解读来看，我认为该裁决存在一定 2 模糊性，但可以得出合理结论：

5 一名普通证人的身份参与该程序。

因此，再次就律师关于 HK USA 在纽约程序中充分参与的陈述发表评论，我认为，整个藐视法庭听证仅持续了数小时。

就该问题而言，大约只有两小时的证言，当然——我的意思是，我记得大概十天前，我在此就 PJR 申请出庭时，律师带来了大量文件和信息，准备就基础问题提出，这肯定远多于纽约法院面前为就这一重大资产作出实质性裁决而形成的记录。

法庭：好的。还有其他事项吗？韦尔尼克女士：另外，仅就上诉审查的问题而言，并非只是来回援引案例，但我还想请法庭参阅 Gelb v. Royal Globe Insurance Company，载于 798 F.2d 38。法庭：我想我确实看过该案。那是一起刑事案件，对吗？韦尔尼克女士：该案涉及一项基础刑事定罪。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯平斯）— 2023年3月27日，第68页定罪，正确。法庭：好的。律师，还有其他事项吗？没有？好的。巴塞特先生：没有，法官阁下。法庭：好的。关于受托人就保险维修准备金及其他付款提出的紧急命令动议，巴塞特先生，您现在准备讨论此事了吗，还是由谁来——巴塞特先生：受托人将就此发言，法官阁下。法庭：好的。Despins 受托人。莫里亚蒂先生，您将就该问题发言吗？莫里亚蒂先生：是的，法官阁下，不过我对该动议的理解是，它取决于法庭对简易判决动议的裁决；而且可能视法庭如何裁决该简易判决动议，我们能够就该动议达成协议。法庭：你们可能能够达成协议？莫里亚蒂先生：是。法庭：那是什么意思？什么样的协议？莫里亚蒂先生：我需要就拟议命令与受托人商议，视情况而定——

Case 22-50073 Doc 1644 Filed 04/10/23 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 68 of

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — 2023年3月27日，第69页。法庭：无论如何，你们为什么不能达成协议？你们不能让一艘船——一艘游艇没有保险。你们自己后来撤回的动议，即修改动议，我又看了一遍，好吗。在该动议中，你们附有一份详尽的附件，逐项列明所有款项的支出方式，其中包括超过 $100,000 的保险付款。因此，HK 在你们同意登记 PJR 和初步禁令后撤回该动议之前，你们自己当事人的立场是必须支付保险费。莫里亚蒂先生：我同意这一点，法官阁下。法庭：而且 Despins 先生控制着这些资金。这是经同意的。Despins 先生持有这些资金。按照你们希望的方式支出这些资金，怎么会对你们的当事人造成不利影响——你们的当事人在决定撤回本应于上周审理的动议之前，原本希望将这些资金用于该等支出。你们记得，我们本来要就该动议举行证据听证会。因此，无论我就简易判决作出何种裁决，这怎么会对你们的当事人造成不利影响？莫里亚蒂先生：法官阁下，如果法庭准许——

Case 22-50073 Doc 1644 Filed 04/10/23 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 69 of

Case 22-50073 Doc 1644 Filed 04/10/23 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 70 of

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — 2023年3月27日

受托人的简易判决动议，受托人即取得 Lady May 的所有权，维修准备金是该更广泛托管安排的一部分。该托管款项是借给 HK 的 $37 million。我理解司法部、SEC 和受托人可能对此持有不同看法，但截至目前，有一笔向 HK 提供的 $37 million 贷款——法庭：但是你们已经同意并同意其中的 $4 million 由受托人持有，作为该维修准备金。莫里亚蒂先生：正确。法庭：因此，我理解你关于贷款的论点。我现在不介入贷款问题，对吗？我问你的是，无论我如何裁决简易判决，让受托人以几周前你们提议的同一方式支出这笔钱——你们提议这样支出——怎么会对你们的当事人造成不利影响？莫里亚蒂先生：因此，法官阁下，这大概不会造成不利影响。法庭：好的。很好。莫里亚蒂先生：我的观点是——法庭：这无关紧要。那我们为何不对此达成协议？即使保险以 HK 的名义为受托人的利益投保，我们为什么还要争论此事？

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — 2023年3月27日

莫里亚蒂先生：法官阁下，如果受托人取得该船的所有权，这笔钱——截至目前是 HK 的钱，因为它取得了该贷款——法庭：嗯，它目前受制于诉前救济和初步禁令，对吗？莫里亚蒂先生：正确。法庭：好的。莫里亚蒂先生：但它仍然是 HK 的财产，无论其是否被扣押。法庭：可能是。莫里亚蒂先生：扣押不影响 HK 的财产权。它仅影响 HK 处分该财产及耗散该财产的能力。因此，截至目前，那是 HK 的财产。如果所有权转移给受托人，那么受托人便是在使用 HK 的财产维护破产财产的一项资产。因此，我们所请求的只是，该命令保护 HK 的权利，以便若将来本法庭或另一有管辖权的法庭认定该等资金属于 HK，则 HK 有权追回受托人为维护破产财产资产而支出的款项。法庭：那么，即使他确实支出了该款项，该权利又怎会消失——

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — 2023年3月27日

即使他确实支出了该款项，又怎会——没有任何事情会使你们的追回权消失。如果你们是对的，如果你们胜诉，根据法律，你们的追回权会在哪里消失？莫里亚蒂先生：可能不会，法官阁下，但我所说的只是，我们希望在命令中加入一些具体措辞，我认为我们可以就此拟定，以明确规定这一点，从而使我们不会——法庭：嗯，律师，我的观点是这样。我听到了你的意见，但即使我今天不就简易判决作出裁决，你们为什么不能做你所说的事？我不明白为什么不能做到。莫里亚蒂先生：大概可以，法官阁下——法庭：好的。很好。那么我们现在休庭，你们去把这件事办妥。莫里亚蒂先生：好的。但是——法庭：因为这毫无道理。你们要争什么？你们的当事人在向本法庭提交的诉状中说，我们需要支出这笔钱。而且我们数月来一直在谈论为该准备金支出这笔钱，可以追溯至11月或12月左右。我此刻记不清了，但已有数月之久。双方似乎一直在努力——未必完全一致，但有些款项必须支付，而且我们一直分步骤处理，对吗？我们一直——

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — 2023年3月27日

逐步处理。但现在的问题不是逐步处理的问题。如果你们的当事人——你谈论的是你们的财产，对吗？你们当事人的财产。你们为什么会希望让你们当事人的船——游艇，在没有保险的情况下暴露于风险之中？我实在无法理解。莫里亚蒂先生：我们不希望这样，法官阁下。法庭：那就拟定协议。钱在那里。你们要求的金额与受托人要求的金额相同。莫里亚蒂先生：正确，法官阁下。那是在我的当事人拥有该船并持有其所有权时提出的。我唯一的观点是，如果所有权转移，我们只是想确保，如果将来某个时候认定这笔钱属于 HK，我们享有相应权利。法庭：那么，我现在就给你们机会与受托人讨论此事。莫里亚蒂先生：谢谢。法庭：好的？因为在游艇显然必须投保的情况下，我看不出有什么理由要坐在这里争论资金的拨付。它必须投保。我不知道你们为什么要让你们的当事人面临因未给它投保而产生的诉因。

Case 22-50073 Doc 1644 Filed 04/10/23 Entered 04/10/23 10:57:36 Page 74 of

Ho Wan Kwok/HK USA 诉 Despins — 2023年3月27日

我的意思是，我无法理解。因此，我不相信你们实际上正在这样做，所以我认为你们只需就这笔钱拟定协议，以便能够取得保险，并且有保险覆盖该游艇。我认为这显然必须发生。本来就会发生——我的意思是，我们本应于上周举行该证据听证会，但你们选择了——那是你们的选择。但你们作出了撤回该动议的选择。好的。因此，该动议已被撤回。但这仍未改变游艇必须投保这一事实，无论是你们拥有它，还是受托人拥有它。莫里亚蒂先生：我同意，法官阁下。坦率地说，我不知道该动议会获得何种救济，因为受托人确实反对该动议，而现在他却请求同样的救济；但我同意法庭的意见，也明白法庭的指示，我们将予以解决。法庭：好的。谢谢。那么——Despins 先生：那么——法庭：是，Despins 受托人。Despins 先生：法官阁下，我不愿这样说，但我们有一位专家正与我们合作办理保险事宜，我们收到的反馈是，除非我们拥有所有权，否则无法取得保险。法庭：我理解所有这些。我并不质疑你对我所说的内容，好吗。但我也在说，我不会就是否应当支出资金以及由谁支出，进行一个半小时的争论。Despins 先生：同意，法官阁下。法庭：好的。因为显然需要支出。对此无人能够争议。因此，我将休庭至 2:00 p.m.。我要求各方就为取得保险而支出资金，并可能就其他事项，例如支付船员费用及动议中列明的其他事项，进行讨论。然后我要回去看一看——你们双方都援引了一些新的判例法。我还没有看过。我需要审阅，然后我们将在2点回来，看看情况如何。但是我确实认为，关于——我只是——受托人控制着准备金——维修准备金。我理解你的论点，莫里亚蒂先生，我确实理解。即，他们一度提出异议，现在却要求同样的事情。但你们反对他们所——我们不断来回争论。长话短说，你们的当事人希望支出那笔钱，以保护其认为属于自己的资产。它说那是它的资产。那么就支出它。本法庭绝不会——

在未取得保险的情况下继续推进；但是，保险确实需要取得。

现在，您说您想确保，如果所有权发生转移，您拥有追偿权。我不知道如何——我不知道法律中有什么规定使您不享有您声称拥有的任何权利。

但这是你们都可以讨论的事情，好吗？

莫里亚蒂先生： 谢谢您，法官阁下。

法庭： 好的。那么法庭现在休庭，至下午 2:00。

德斯平斯先生： 谢谢。

法庭： 好的。在我们休庭之前，我们正在讨论维修准备金中的款项问题，以及双方是否会讨论就维修准备金达成任何可能的协议或解决方案，特别是关于取得为 Lady May（“五月女士”号）投保的保险，以及与该游艇维护相关的其他费用。

因此，受托人德斯平斯（Despins），莫里亚蒂律师（Moriarty），你们在休庭期间是否进行了任何讨论？

莫里亚蒂先生： 我们进行了讨论，法官阁下。事实上，我今天带到法庭的是一份对随受托人德斯平斯动议提交的拟议命令所作的修订稿。我把我的红线稿交给了他们。他们向我反馈了一些意见，我会说其中 98% 已经完成。

有一件事我只需要向我的办公室确认，但我尚未能够确认。因此，我将向法庭陈述并告知法庭的是——HK 不反对录入——或者，让我重新说。

HK 不反对受托人的动议，也不反对录入一项允许受托人使用维修准备金中 \$500,000 的命令，随后将提交双方同意的命令。

法庭： 好的。受托人德斯平斯？

德斯平斯先生： 这是正确的，法官阁下。我认为我们相当有把握能在几小时内形成一项合意命令。

法庭： 好的。那么，该合意命令是否会写明 Lady May 的所有权登记在 Ho Wan Kwok（郭文贵）的破产财产名下？

莫里亚蒂先生：

法庭： 我明白。

莫里亚蒂先生： ——第二项命令是基于简易判决规则。

法庭： 好的。我明白。好的。关于简易判决，还有其他事项吗？

莫里亚蒂先生： 没有，法官阁下。

法庭： 好的。休庭期间，法庭审阅了某些文件，包括——双方在口头辩论中援引的案件，并审阅了双方提交的诉状，以及其中包括郭先生主要 Chapter 11 案件中的诉状和 PAX（PAX）在纽约州法院对郭先生提起的诉讼中的诉状；该诉讼是债务人——债务人郭先生表示其自愿启动本 Chapter 11 案件并来到本庭寻求《破产法》救济的原因之一。关于目前在法庭审理的简易判决动议，ECF No. 146，法庭已审阅双方的立场，并听取了今天在简易判决动议听证会上提出的口头辩论。

在审阅 Chapter 11 受托人的第一项反诉后，该反诉载于 ECF No. 36，受托人提交的该诉状中的第一项反诉题为“Lady May 是债务人的财产”。

而且，在——我——我想该诉状只有不到十个段落，但我现在看一下。（停顿。）

第一项反诉见于 ECF 36 第 58 页——始于第 58 页。实际上，该反诉只有七个段落。

显然，它确实纳入并重新主张了先前诉状——该文件先前段落中的事实，但第 106 段称，在最终藐视法庭裁决中，奥斯特拉格法官（Justice Ostrager）认定债务人实际享有并控制 Lady May。

随后，第 107 段称，奥斯特拉格法官关于债务人对 Lady May 所有权的认定具有排除效力，HK USA（HK USA）因争议该问题而受争点排除原则约束。

第 108 段称，鉴于最终藐视法庭裁决中的认定由纽约法院作出，纽约争点排除法适用。

下一段，即第 109 段称，根据纽约法，当相同争点已在先前诉讼中被必要地裁决，且对当前诉讼具有决定性，并且将被禁止重新争议该争点的一方在先前诉讼中曾有充分且公平的机会就该争点进行诉讼时，争点排除禁止对该争点再次诉讼。

其中援引了 Plymouth Venture Partners II, LP v. GTR Source, LLC, 988 F.3d 634, 642 Second Circuit 2021，该案适用了纽约法。

因此，当法庭——双方当事人已同意，受托人的律师和 HK USA 的律师均同意，法庭为确定争点排除是否适用于本对抗诉讼而必须适用的检验标准，就是我刚才记录在案宣读的、并载于 Plymouth Ventures 的标准，即：相同争点已在先前诉讼中被必要地裁决，且对当前诉讼具有决定性，并且将被禁止重新争议该争点的一方在先前诉讼中曾有充分且公平的机会就该争点进行诉讼。

因此，法庭已回头审查了这——两个要素，如我所说，双方同意其适用，但双方对于这些要素如何适用并无一致意见。

因此，关于第一个要素，即相同争点已在先前诉讼中被必要地——被裁决，并且对当前诉讼具有决定性，实际上包括两个组成部分。两个案件中的争点必须相同，且该争点必须在先前案件中被必要地裁决。

本案中的相同争点，双方对其为何存在分歧，尽管并非完全分歧。受托人提出的论点是，本案中对第一项反诉的简易判决动议具有决定性的相同争点，是 Lady May 属于债务人郭先生的 Chapter 11 破产财产。

HK 主张，尽管该争点在先前诉讼中曾被处理，但先前诉讼中的争点是藐视法庭问题，而不是 Lady May 的所有权问题。

法庭同意受托人的意见，即本案中对简易判决动议具有决定性的争点，就是在先前诉讼中被必要地裁决的相同争点。

HK USA 关于上诉法院向奥斯特拉格法官作出的指示可能并不明确的论点，没有说服力。

如果我们查看上诉法院向奥斯特拉格法官作出的指示，该指示载于作为 Bassett（巴塞特）声明附件的 ECF 150 附件 15，上诉法院称，现引述如下：“动议法院被指示进行证据听证，以解决有关该游艇所有权和控制权的争议，并评估适当的处罚。”

因此，本庭认定，根据上诉法院指示而被必要裁决的争点——奥斯特拉格法官确实在其 2022 年 2 月 9 日的意见中作出了裁决——我相信该日期是正确的——是 Lady May 的所有权。

因此，纽约州法院在先前诉讼中必要裁决的相同争点，对当前诉讼具有决定性，故第一个要素的该部分得到满足；第一个要素的第二部分也得到满足，即该争点在先前案件中被必要地裁决。我正在寻找相关引述——我会找到它。

奥斯特拉格法官的意见是 ECF 150，即 Bassett 声明的附件 18？

莫里亚蒂先生： 正确，法官阁下。

法庭： 至于相关措辞——该裁决中有若干部分，法庭将在不同节点予以提及，双方也都曾在口头辩论中援引这些部分。

但是，奥斯特拉格法官在进行上诉法院要求其举行的听证后作出认定，并据此作出最终民事藐视法庭命令，这正是奥斯特拉格法官意见所述。

因此，这并非该程序只是诉讼中的某个初步步骤的情形。

奥斯特拉格法官认定，该程序证实，除其他事项外，郭对 Lady May 行使支配和控制；这导致一系列命令，限制郭和/或名为 Lady May 的游艇的登记所有人将 Lady May 移出法院管辖范围。

首项此类命令于 2022 年 9 月 30 日作出——抱歉，我读错了。该命令于 2020 年 9 月 30 日作出，法庭认定其明显早于 2022 年 2 月 9 日；如奥斯特拉格法官意见中更详细地描述，随后作出了一项命令。

2020 年 10 月 15 日的命令限制郭先生和/或游艇 Lady May 的登记所有人离开该管辖区。

因此，早在 2020 年 9 月 30 日，以及随后作出的命令中，Lady May 的登记所有人已被送达限制郭先生和/或登记所有人离开该管辖区的命令。

据法庭所知，登记所有人在奥斯特拉格法官审理的诉讼中未采取任何行动，撤销或废止一项临时限制令；该临时限制令明确限制了他们，即登记所有人，也就是 HK USA 和郭女士（Ms. Guo），将游艇移出纽约法院的管辖范围。

此外，奥斯特拉格法官在其意见中指出，听证中提出的证词，出自被告方证人之口，清楚且令人信服地证明，郭实际享有并控制 Lady May，并且对本法院及司法程序抱有彻底蔑视。

奥斯特拉格法官接着称，听证中提出的证词表明，2014 年，郭无偿将 HK International（HK International）100% 的权益转让给一名 Qu Guo Jiao（曲郭娇）。曲女士是郭氏家族值得信赖的商业伙伴。

2015年，HK International（HK国际）以28 million pounds购得Lady May（“Lady May”号游艇）。

听证会上没有任何证言证明购买Lady May的资金来源，但Ho Wan Kwok（郭文贵）之女Mei Guo（郭美）未受反驳的证言证明，Ms. Qu（曲女士）并未提供购买该游艇的资金。

因此，可以作出的合理推断是，郭文贵向HK提供了用于购买该游艇的资金。

无争议的是，Ms. Qu于约June 17, 2017以$1或无对价将Lady May的所有权转让给郭美。

郭美最终将Lady May的所有权转让给现任登记所有人HK USA（HK美国）。郭美进一步声明，她是HK USA的唯一所有人，尽管Lady May每年数百万美元的全部费用，包括燃油、维护以及船长和船员的费用，均由Golden Spring (New York) Ltd.（金泉〔纽约〕有限公司）支付。

郭美承认，她知悉本院September 30, 2020作出的限制令，以及本院随后于March 16, 2021作出的命令，该命令要求将Lady May交还至本院管辖范围内。

Justice Ostrager（奥斯特拉格法官）在其判决第8页进一步指出，郭文贵对Lady May所享有的远不止受益权益。他不仅控制该游艇，看来还提供了购买该游艇的资金，并且是主要享用该游艇的人。

奥斯特拉格法官随后在第9页表示，证据以清楚且令人信服的标准证明，郭文贵持有并控制Lady May的受益权益。

本院认定，郭美的证言不仅在内部存在矛盾且具有掩饰性，而且受到Captains Heaslop and Ivanov（赫斯洛普船长和伊万诺夫船长）及Mr. Stockil（斯托基尔先生）的证言严重削弱；他们表示，在郭美直接或间接持有该游艇所有权的四年半期间，他们从未接受过郭美关于游艇的任何指示。

因此，基于已在记录中阐明的理由，以及奥斯特拉格法官意见书中的陈述和认定，本院认定争点排除的第一项要件已经满足，即相同争点已在先前诉讼中被必要地裁决，且对本案具有决定性。

本院还认定，根据纽约州法律，在上诉尚待审理时，被上诉的裁决仍可具有争点排除效力；HK援引以主张不存在争点排除效力的判例，在本案中不适用且不具说服力。

关于第二项要件，被禁止就该争点再次诉讼的一方，须已在先前诉讼中获得充分且公平的机会就该争点进行诉讼。

各方均同意——Chapter 11受托人、HK International和郭美均同意——HK和郭美不是在奥斯特拉格法官审理的PAX（PAX）诉讼中的当事人。本院认定此点属实，即他们并非当事人。

关于充分且公平的诉讼机会这一要件，再次强调，该要件包含两个部分：与被作出判决的一方存在利益共同关系；本院今日上午在口头辩论中已经讨论过的利益一致性检验；以及诉讼的实际情况和充分且公平地参与该诉讼的机会。

关于该检验标准，本院注意到Schwartz vs. Public Administrator of the Bronx（施瓦茨诉布朗克斯公共遗产管理人案），该案确立了现代争点排除规则，并明确指出，如动议方证明争点相同，则非动议方负有证明其未获充分且公平机会的举证责任。

并且，在本案中——本院已经认定受托人已证明争点相同；在（无法辨认）项下，该举证责任仍由非动议方承担，尽管受托人必须作出初步证明，而本院已认定受托人已完成该证明。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK美国）诉 Despins（德斯平斯）- March 27, 2023

因此，在本案中，就该项要件而言，HK USA和郭美负有证明其未获充分且公平机会，就先前诉讼中被必要裁决且对本案具有决定性的相同争点进行诉讼的责任。

本院认定，HK USA和郭美未能就第二项要件完成其举证责任。HK主张，郭文贵援引第五修正案，或援引其不自证其罪权利，而这并不使其与HK USA及郭美具有利益共同关系。

然而，正如本院今日上午在询问HK的律师时所指出的，郭文贵主张，他在纽约诉讼中提交了文件和诉状，主张HK拥有该船——该游艇。

而他如此行事，是在使其利益与HK USA和郭美的利益保持一致。

如前所述，双方均在奥斯特拉格法官面前强烈主张，HK USA是该船的所有人，双方均希望纽约州法院作出该项认定，以便使该游艇在PAX判决后程序中不受PAX追索。

此外，HK USA在其书面文件以及今日上午的口头辩论中提出论点，称仅因郭美与郭文贵为父女关系，就不可能存在任何利益共同关系。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK美国）诉 Despins（德斯平斯）- March 27, 2023

但这并非受托人就该要件所提出的论点。

受托人并非主张，仅因郭美与郭文贵是父女，就等同于存在利益共同关系。

受托人的论点远比这更为广泛，并支持认定存在利益一致性；在奥斯特拉格法官于February 9, 2022作出裁决时以及在此之前，郭美、HK USA和郭文贵之间存在利益一致性。这正是奥斯特拉格法官所作出的认定，因为父女双方——无论以个人身份还是通过公司实体——均希望使Lady May不受PAX追索。

关于充分且公平的诉讼机会要件的第二部分，纽约州的判例以及适用纽约州争点排除法的获认可判例均表明，法院需要考察诉讼的实际情况。

纽约州法院诉讼的实际情况是，早在September 2020，奥斯特拉格法官即已对郭文贵和Lady May的登记所有人作出临时限制令。

本院面前的记录中没有任何内容表明HK USA或郭美曾寻求撤销、修改或废止任何该等临时限制令。

奥斯特拉格法官的意见书所构成本院记录表明，郭美知悉于September, 2020和October, 2020作出的临时限制令；同样，记录中没有任何内容表明曾有人试图废止该等限制令。

此外，本院记录证明，Attorney Vartan（瓦尔坦律师）于July of 2021提交宣誓书，反对PAX提出的作出最终藐视法庭命令的动议；在该声明——宣誓书中，瓦尔坦律师表示，他代表HK International提交该文件，因为HK International的财产权益正受到最终藐视法庭动议的影响。

目前，各方已经进行辩论，且HK和郭美的律师已多次在记录中承认，HK USA与郭美是同一主体。

因此，关于针对郭文贵和HK USA的民事藐视法庭问题，HK USA在July of 2021主张其财产权正受到最终藐视法庭动议影响，也证明他们曾有充分且公平的机会在纽约州诉讼中进行诉讼，但选择不这样做。

案件 22-50073 文档 1644 提交 04/10/23 录入 04/10/23 10:57:36 第90页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK美国）诉 Despins（德斯平斯）- March 27, 2023

最后，正如我可能已经说过，但我将再次说明，奥斯特拉格法官的裁决并非临时裁决，尽管HK USA主张其为临时裁决，并主张上诉法院的裁决可能含糊不清；本院认定该论点不具说服力。

上诉法院的裁决非常明确。上诉法院说——我得找到它。我想是证据15，但也许我错了。可能是证据7。不。请稍候，请各位包涵。

是的，上诉法院在作为ECF 150的Bassett声明附件的证据15中表示，作出动议裁定的法院被指示继续进行证据听证，以解决有关游艇所有权和控制权的争议，并评估适当的处罚。

因此，本院认定，上诉法院就其指示奥斯特拉格法官所为之事并无任何含糊之处；奥斯特拉格法官在举行有关Lady May所有权的证据听证后，于February 9th, 2022就所有权作出裁决时，已经遵从该指示。

关于任何不能就康涅狄格州——抱歉，纽约州法院诉讼提出上诉或参与诉讼的进一步论点，本院认定HK提出的论点不具说服力。

纽约州法律规定，如一方与另一方具有利益共同关系，则由谁控制上诉并不重要；HK本可采取不同措施以行使其在该纽约州诉讼中的权利，但其选择不这样做。然而，在其并非债务人的情况下，其自愿来到本院，并曾寻求阻止PAX获得解除自动中止的救济，以返回纽约州法院继续在奥斯特拉格法官面前进行诉讼。并且，HK在本案中、在本破产法院中，主动决定提起诉因以确定Lady May的所有权，尽管奥斯特拉格法官已在纽约州法院诉讼中作出该项认定。关于瓦尔坦律师仅短暂参与且仅出席了一场三小时听证的论点，同样不具说服力。如记录所述，瓦尔坦律师于July of 2021提交了一份声明性确认书。他的客户自September of 2020起即知悉临时限制令。而且，如前所述，瓦尔坦律师的提交文件称，纽约州法院中关于PAX试图执行判决和扣押资产的诉讼，正影响其客户就该游艇享有的权利和财产权。因此，基于上述所有理由，本院准许该……

就 ECF 36 中提出的第一项反诉所作出的简易判决动议。

本裁定很可能会由书面裁定予以补充，而这可能需要一天左右，或者可能比那更久，因为本周我们在其他案件中还有其他事项需要处理。

但无论书面裁定是否在数日内发出，本裁定自 2023 年 3 月 27 日下午 2:55 起生效，特此命令。

Despins 先生（吕克·德斯平斯），您提交的拟议命令——我得找到它。我这里有，应该就在这里某处。

DESPINS 先生： 法官大人，我有额外副本。

法庭： 我有。谢谢。我只需要找到它。就在这里。

DESPINS 先生： 我们可能应当加上一些内容，说明“以及基于法庭在庭审记录中陈述的理由”，或者类似表述。我们没有那部分内容。

法庭： 再次说明，我仍可能以书面裁定补充本裁定，但如我所言，本命令将自 3 月 27 日下午 2:55，或我所说的任何时间起生效。我认为我说的是那个时间。

并且——对方律师持有该命令的副本。Despins 先生——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA公司）诉 Despins（吕克·德斯平斯）— 2023 年 3 月 27 日

WERNICK 女士（韦尔尼克）： 该文件已电子提交。

法庭： 是。你们是否有——你是否给了他们也包含——你知道的，修订痕迹或诸如此类内容的版本？

DESPINS 先生： 应该是最后几页。

法庭： 最后几页。

DESPINS 先生： 13 页中的第 12 页。

法庭： 第 12 页。我的意思是，第 11 页是标题栏，但随后翻到第 12 页。

你们二位都看到我在第 12 页所指的位置了吗？

DESPINS 先生： 是，法官大人。

法庭： 好的。Despins 先生，所以这份——我将对该命令作几处修改，但这是因为我认为该命令应当如此表述。修改并不重大，但——它们——我的修改采用了法规中的措辞，明白吗？采用第 541 条和第 542 条的措辞，明白吗？

因此，除在第 1 段上方、在“特此命令”之前，可能会写明“基于庭审记录中陈述的理由”这一事实之外，明白吗？

然后还会有一些内容——我会说，自我在庭审记录中所说的任何时间起生效，我认为是 2:55，但法庭书记员会协助我确认。

第 3 段，第二句。尤其是，该命令应当写作——应当写明，尤其是——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA公司）诉 Despins（吕克·德斯平斯）— 2023 年 3 月 27 日

Lady May（“Lady May”号游艇）是 Ho Wan Kwok（郭文贵）第 11 章破产财团的财产，依据第 541 条——11 USC 第 541 条。

此外，依据 11 USC 第 542 条，我认为你们已经界定了——我认为——嗯，也许你们尚未界定。让我看看。

因此，依据第 542 条，HK USA（HK USA公司）和 Mei Guo（郭美）应将 Lady May 交付给受托人，并将写明，该受托人是 Ho Wan Kwok（郭文贵）财团的受托人，明白吗？

对于第 4 段——我不需要作任何修改。第 5 段，第二行，将“交出”改为“交付”。法规要求交付，而非交出。而且，在我看来，交付比交出更具有积极——行为的性质，明白吗？

然后我会添加一些内容——其余部分我均不作修改，但我会添加有关时间的内容。

有人有任何问题吗？

DESPINS 先生： 有，法官大人。这是程序性问题，而且我并不急于让我的名字出现在任何命令上，但出于保险和登记目的，如果我们仅写 Ho Wan Kwok（郭文贵）财团，这在操作上会更加困难；相比之下，如写明由我作为 Ho Wan Kwok（郭文贵）财团受托人，则会更方便。

法庭： 好的。那么告诉我你希望它如何表述。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA公司）诉 Despins（吕克·德斯平斯）— 2023 年 3 月 27 日 95

DESPINS 先生： 嗯，我认为我们——尤其是，Lady May 的唯一所有人是 Luc Despins（吕克·德斯平斯），作为 Ho Wan Kwok（郭文贵）财团的第 11 章受托人。因此，我们已经有了那种措辞。我认为载明个人姓名很重要，以便他能够——我们也可以保留“Ho Wan Kwok（郭文贵）财团的财产”，但为所有权人之目的——我认为最好在那里写上我的名字，当然，是作为受托人。

法庭：

DESPINS 先生： 也为了在我们需要登记该船的任何地方登记该船。

法庭： 律师，就受托人 Despins 对“尤其是，Lady May 的唯一所有人是”这一措辞的请求而言，你有任何回应吗？

MORIARTY 先生（莫里亚蒂）： 没有，法官大人。我唯一想指出的是，第 5 段写道“以及一切合理必要的协助”。我们无意采取任何措施阻止受托人——

法庭： 抱歉，我没有听清，Moriarty 律师。你能再说一遍吗？

MORIARTY 先生： 当然。因此，第 5 段规定，要求 HK 和 Guo 女士交付 Lady May，并提供——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA公司）诉 Despins（吕克·德斯平斯）— 2023 年 3 月 27 日

一切合理必要的协助。我们将向受托人提供我们能够提供的协助。

如果有我们无法做到的事情，显然我们无法做到，我不希望处于被要求做我们无法做到之事的境地。

过去几天，我一直与受托人合作，向他提供信息，以防法庭批准简易判决动议。我今天还会向他提供更多信息。因此，我们将与他合作。我只是不了解“一切合理必要的协助”究竟意味着什么。

法庭： 嗯，我认为当——如果存在争议时，你们将不得不将其提交法庭——

MORIARTY 先生： 谢谢，法官大人。

法庭： ——遗憾的是。

MORIARTY 先生： 我本想避免这种情况，但我们会尽力而为。

法庭： 我也不——我也不能确定，但我有一个想法。但这并不意味着我的想法是正确的。

MORIARTY 先生： 我明白了。谢谢。

法庭： 好的。

FIANO 先生（菲亚诺）：

法庭：

FIANO 先生： 好的。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA公司）诉 Despins（吕克·德斯平斯）— 2023 年 3 月 27 日 97

法庭： ——因为我们将无法听清你说话。

FIANO 先生：

法庭： 请直接到这里的麦克风前。

FIANO 先生： 代表非当事人码头，如果该命令确实以受托人的名义，而非仅以债务人的名义作出，也将有助于与我的委托人处理相关事宜。

法庭： 很好。我对此表示感谢。这正是我们现在要做的。我们将保留这一点——但我确实希望添加对法典其他条款的引用，因为它应当引用法典，明白吗？好的。今天下午还有其他需要完成的事项吗？

DESPINS 先生： 有，法官大人。抱歉，但在我们出庭期间，我们就一家名为 Greenwich Land（格林威治土地公司）的实体以及债务人的妻子提交了一份诉状。这与格林威治房产有关。这是一项请求宣告另我人格的诉状，但我们正在寻求以判决前救济（PJR）以及禁令形式获得即时附带救济。当然，法官大人尚未看到这些文件，因为您当时正在审案席上。我认为是——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA公司）诉 Despins（吕克·德斯平斯）— 2023 年 3 月 27 日

在 2:15 左右提交的。

并且，为便于您了解，我们加入了一项安排，即法庭将作出判决前救济——当然，若您认为适当，您会作出该救济——以单方方式作出，但附带一项安排，即被告律师可在其认为适当且有足够时间时随时到庭，实质上迫使我们取得持续有效的判决前救济，在该情形下举证责任仍由我们承担。

因此，除为保护该房产外，我们不会因单方作出判决前救济而获得任何优势。

基本上，我们现在处于这样一个阶段，由于刑事起诉书及其他情况，事情可能进展得非常快。可以设定抵押，也可能发生转让。是的，房子本身不能移动。我明白这一点。

但该实体已经无视一项通知——这不是诉讼待决通知，而是 PAX（PAX公司）在破产前发出的通知，该通知在发出后一年内有效，会禁止他们出售资产。

事实上，一个实体确实出售了 Ferncliff Drive（芬克利夫大道）上的另一处房产，即另一处不动产。我们不知道出售所得发生了什么。

因此，关键在于我们知道债务人无视法院命令。我们对此确知无疑。我们知道他已在许多地方被认定藐视法庭。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA公司）诉 Despins（吕克·德斯平斯）— 2023 年 3 月 27 日 99

该实体本身无视了 PAX（PAX公司）的该通知，而且这实际上发生在去年夏天的第 11 章破产案件期间，未向任何人发出通知。

除此之外，我们还知道其他事情。例如，法官大人通过审阅债务人女儿的证言记录已经知悉此事，她声称出售了一架价值 $10 million 的飞机，而她根本不知道目前是谁持有这 $10 million。

因此，关键在于，就您保护财团资产而言，我们目前处于一个危险阶段，我们必须以一切应有的勤勉采取行动，这就是我们如此迅速提出本申请的原因。

我们不希望损害 Greenwich Land（格林威治土地公司）及债务人妻子的律师的权利，这就是我们加入一项规定的原因，即你们可以在你们选择的任何时间——嗯，在向我们发出合理通知后——回来撤销该措施，并且在该听证中，举证责任仍将由受托人承担，以向法庭证明持续的判决前救济或持续的初步禁令应继续有效。

我们认为，这种安排在某种程度上消除了——我不会用“刺痛”这个词，但关键在于，单方提交所造成的不便。

但我们需要以单方方式采取行动，因为这些资产确实存在发生不利情况的风险。此外，他们还有一个银行账户，也需要——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA（HK USA公司）诉 Despins（吕克·德斯平斯）— 2023 年 3 月 27 日

受到保护。

我们认为有大量证据，而且再次说明，因为我是在没有该公司律师到场的情况下进行陈述。我希望对此保持审慎，但我们——你知道，该实体的所有人是债务人的妻子。我们对她进行了证言录取。她对这家公司一无所知。她甚至不知道——我们问她——我们向她展示了 Ferncliff Road（芬克利夫路）附近五栋不同房屋的照片，其中包括她拥有的那栋，并要求她选出哪一栋是 Ferncliff。她做不到。

因此，很明显，我们从经纪人和律师处获得了关于这些交易的证据，表明 Kwok 先生（郭文贵）指挥了所有这些购买，且款项由 Kwok 先生（郭文贵）或与 Kwok 先生（郭文贵）有关联的公司支付。

我不愿以此给您增加负担。您尚未阅读任何文件。我只是想提醒您此事，提醒您我们正在寻求单方即时作出判决前救济，以便我们可以前去将其登记在该房产上，同样附带这样的安排：被告可随时提出动议，由法庭将其撤销；在该情形下，举证责任仍由我们承担，如同从未签发过判决前救济一样。

因此，我们并非试图从中获得任何优势，但我们需要保护财团资产，法官大人。因此，我不知道您希望从这里如何进行。显然，

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯宾斯）— March 27, 2023 101 您尚未看过任何材料，因此，我不知道您希望如何进行。

法院：Greenwich Land（格林尼治土地公司）是否有出庭律师？

DESPINS 先生：有。Goldstein（戈德斯坦）先生。我忘了他的名字。

法院：Evan Goldstein（埃文·戈德斯坦）。他上周在这里。

DESPINS 先生：正确。

法院：好的。

DESPINS 先生：正确。

法院：而且他也代理郭先生的妻子，对吗？

DESPINS 先生：正确。而且他现在已通过 ECF 收到起诉书已提交的通知。我们指示团队立即通过电子邮件向他发送这些文件的未删节副本，因此他目前已获知此事。

法院：起诉书是否经过删节？这是您告诉我的情况吗？

DESPINS 先生：起诉书的部分内容经过删节，但他正在看到——

DESPINS 先生：是的，经过删节——因为，再次说明，这是由于保护令，其中部分当事人的证言记录

案件 22-50073 文件 1644 提交于 04/10/23 登记于 04/10/23 10:57:36 第 101 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯宾斯）— March 27, 2023 102 被指定为高度保密，或保密；我们认为它们并非如此，但在该保密限制解除之前，我们必须予以尊重。

法院：好的。正如您正确指出的，我尚未看过任何材料，因此，在我看到之前，我不知道我将如何处理。

DESPINS 先生：谢谢，法官阁下。

法院：谢谢。今天下午还有其他需要处理的事项吗？

LINSEY 先生：仅有一个小的程序性问题，法官阁下。Patrick Linsey（帕特里克·林赛），代表受托人。昨晚我们提交了一项动议，请求作出裁定，进一步延长提起移送诉讼的期限。我们没有提交加急动议。现有期限于 April 5th 届满，根据关于延长期限动议的地方法院规则，我认为这足以供法院考虑该裁定。但是，如果您希望我们提交加急动议或申请举行听证会的动议，我们很乐意这样做。除此之外，我只是想使法院注意到该期限。该动议载于主案 ECF No. 1601。

法院：好的。

LINSEY 先生：谢谢，法官阁下。

案件 22-50073 文件 1644 提交于 04/10/23 登记于 04/10/23 10:57:36 第 102 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/HK USA 诉 Despins（德斯宾斯）— March 27, 2023

1 法院： 谢谢。 好的。

2 其他事项需要在今天下午处理吗？ 3 好的。 现在休庭。

6 本人，CHRISTINE FIORE（克里斯蒂娜·菲奥雷），认证电子法院

9 正确文字记录。

13 Christine Fiore（克里斯蒂娜·菲奥雷），CERT

Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥雷记录与听录服务公司）