郭文贵破产案 · 信函 · ECF #3067 · 中文译文

美国康涅狄格区联邦破产法院 布里奇波特分部

------------------------------------------------------ x

关于： ：

HO WAN KWOK（郭文贵）等人，1 ：

债务人。 ： ：

第11章受托人关于债务人在美国纽约南区联邦地区法院未决刑事诉讼最新情况的通知

Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯）作为 Ho Wan Kwok（“债务人”）的第11章受托人（“受托人”），特此通知：2024年3月31日，美国政府在美国纽约南区联邦地区法院（the “SDNY Court”）审理的刑事案件[案号：1:23-cr-00118-AT]（“刑事案件”）中，就被告 Yanping Wang（王艳萍）关于《规则》第16条证据开示的书面动议提交了一封答复函（“答复”）。2 本通知附有该答复副本，作为附件A。

特别是，受托人希望强调答复第11页中有关被告 Wang（以及债务人的女儿 Mei Guo（郭美）和另一名被美国政府称为“共谋者”的个人）妨碍司法行为的两个部分。受托人已在本通知所附附件A中以黄色标出该两个部分；但为明确起见，美国政府向纽约南区联邦地区法院提交的答复版本中并未作此类标示。

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（税务识别号码后四位：8202）以及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为：Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，转 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 破产财产的受托人（仅供通知和通信之用）。

2 在其书面动议中，被告 Wang 请求纽约南区联邦地区法院：(1) 将美国政府完成《规则》第16条证据开示的截止日期定为2024年4月10日；(2) 就向 Metropolitan Detention Center（大都会拘留中心）交付证据开示材料发布命令；以及 (3) 命令不得将受害人提供的与被告之间的通信以及受害人提供的照片指定为“仅限律师阅览”。

日期：2024年4月1日 LUC A. DESPINS，第11章受托人

G. Alexander Bongartz（G. 亚历山大·邦加茨）（获准临时出庭） Avram E. Luft（阿夫拉姆·E·卢夫特）（获准临时出庭） PAUL HASTINGS LLP 200 Park Avenue New York, New York 10166 (212) 318-6079 aviluft@paulhastings.com alexbongartz@paulhastings.com

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）（获准临时出庭） PAUL HASTINGS LLP 2050 M Street NW Washington, D.C., 20036 (202) 551-1902 nicholasbassett@paulhastings.com

Douglas S. Skalka（道格拉斯·S·斯卡尔卡）（ct00616） Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林赛）（ct29437） NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩与蒙蒂思律师事务所） 195 Church Street, 13th Floor New Haven, Connecticut 06510 (203) 781-2847 dskalka@npmlaw.com plinsey@npmlaw.com

美国康涅狄格区联邦破产法院 布里奇波特分部

------------------------------------------------------ x

关于： ：

HO WAN KWOK（郭文贵）等人，1 ：

债务人。 ： ：

下列签署人特此证明，前述通知已于2024年4月1日以电子方式提交。根据法院电子提交（“CM/ECF”）系统的运行，或依电子提交通知所示通过邮寄方式向无法接受电子提交的任何人士，已通过电子邮件向上述第11章案件的所有当事人发送本次提交的通知。当事人可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交。

日期：2024年4月1日 签署人：/s/ G. Alexander Bongartz

G. Alexander Bongartz（G. 亚历山大·邦加茨）（获准临时出庭） Avram E. Luft（阿夫拉姆·E·卢夫特）（获准临时出庭） PAUL HASTINGS LLP 200 Park Avenue New York, New York 10166 (212) 318-6000 aviluft@paulhastings.com

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（税务识别号码后四位：8202）以及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为：Paul Hastings LLP，200 Park Avenue, New York, NY 10166，转 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 破产财产的受托人（仅供通知和通信之用）。

Jacob K. Javits Federal Building（雅各布·K·贾维茨联邦大楼） 26 Federal Plaza, 37th Floor New York, New York 10278

尊敬的 Analisa Torres（阿娜丽莎·托雷斯）法官 美国地区法官 纽约南区 Daniel Patrick Moynihan U.S. Courthouse（丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉美国法院大楼） 500 Pearl St. New York, NY 10007-1312 事由：United States v. Kwok, et al., S2 23 Cr. 118 (AT)

尊敬的 Torres 法官：

美国政府谨就被告 Yanping Wang 关于《规则》第16条证据开示的书面动议（见 Dkt. 253）作出答复，并请求法院在2024年5月20日开始审判前制定相互的审前披露时间表。在其动议中，Wang 请求法院：(1) 将美国政府完成《规则》第16条证据开示的截止日期定为2024年4月10日；(2) 就向 Metropolitan Detention Center（“MDC”）交付证据开示材料发布命令；以及 (3) 命令不得将受害人提供的与被告之间的通信以及受害人提供的照片指定为“仅限律师阅览”（“AEO”）。

本函处理 Wang 的请求及其提出的更广泛问题，具体如下：第一，法院应当命令制定全面且相互的审前披露时间表，包括《规则》第16条证据开示。第二，法院应当允许采用量身定制的 AEO 程序，以保护本案受害人证人、防止妨碍司法并维护本次刑事审判的完整性。第三，法院无需命令美国政府向 MDC 提供硬盘，因为美国政府已应被告请求如此办理。

法院应在5月20日审判前制定全面且相互的审前披露时间表。具体而言，并基于下文说明的理由，法院应制定下列时间表1：

1 法院已确定下列审前日期。审前排除证据动议、共同陪审团指示请求、拟议的陪审员预先询问，以及拟议的裁决表须于2024年4月9日提交。对审前排除证据动议的异议须于2024年4月16日提交。此外，法院已将压制证据听证会定于2024年4月9日，并将最终审前会议定于2024年5月14日。

- 截至4月1日，双方均提供专家披露材料（不包括普通话语言专家，以便双方有机会尝试就翻译达成约定）。2 - 截至4月10日，美国政府完成其持有的《规则》第16条证据开示材料的提供；可能识别受害人证人的材料应按下文第II节所述指定为 AEO。 - 截至4月20日，被告提供关于任何律师建议抗辩、依赖律师抗辩或律师在场抗辩的通知，如有。 - 截至4月22日，被告完成其持有的《规则》第16条证据开示材料的提供。 - 截至4月30日，美国政府披露证物；可能识别受害人证人的有限一组证物应按下文第II节所述指定为 AEO。 - 截至5月6日，美国政府提供 3500 材料及其证人名单；受害人证人的身份仍维持 AEO 指定（如下文第II节所述）。3 - 截至5月10日，被告披露辩方证物及辩方证人名单。 - 截至5月13日，被告提供其证人的《规则》26.2材料。

载有上述日期的拟议命令附于本函，作为附件A。

作为背景，美国政府一直尝试与被告就相互的审前披露时间表达成协议。根据美国政府的理解，双方至少已就某些事项达成一致。第一，就共同陪审团指示请求、陪审员预先询问和裁决表而言，双方同意美国政府应于2024年3月27日前提供其拟提交文件（美国政府已如此办理），被告应于2024年4月3日前向美国政府提供答复，以便双方可于2024年4月9日截止日期前提交联合文件。双方还同意于2024年4月1日前相互披露专家证人（普通话翻译人员除外）。但是，双方未能就其余截止日期达成一致，因此美国政府谨请法院作出命令，确定上述截止日期。尤其是，被告反对为下列事项设定截止日期：(a) 提供被告的《规则》第16条证据开示材料，尽管被告依《联邦刑事诉讼规则》第16(b)条负有相互证据开示义务；该义务的截止日期不得晚于4月20日。

2 在就审前披露时间表进行协商会议期间，双方同意将专家披露日期定为4月1日，并将语言翻译人员排除在该通知之外，以便双方可以尝试就语言翻译达成协议。2024年3月27日，美国政府请求对该协议作出书面确认，但被告迄今尚未提供。

3 美国政府仍愿意与辩护律师讨论提前披露 § 3500 材料。见 Dkt. 243 第8页（“美国政府没有义务……在其每名证人完成直接询问作证之前提供其先前陈述。”（引文略））。

《规则》第16条赋予美国政府获得相互证据开示的权利。《规则》第16(b)条的相关规定为：如果刑事被告根据《规则》第16(a)(1)条请求美国政府披露材料，则该被告还必须允许美国政府检查该被告“意图……在审判中被告方本案主张阶段使用”的任何文件或记录。Fed. R. Crim. P. 16(b)(1)(A)。

在美国政府于2023年5月5日首次提供证据开示材料时，即保护令作出后的次日，美国政府已书面请求被告依《规则》第16(b)条提供相互披露材料。美国政府尚未从被告收到哪怕一个文件的相互《规则》第16条材料——尽管被告表示其拟提出持续长达两周的辩方案件，且尽管被告显然已自行向第三方发出大量传票。尽管美国政府从某些第三方得知被告已发出传票，但针对被告传票所提交材料的范围——以及更广泛而言，被告一般持有的潜在《规则》第16条材料的范围——美国政府并不知悉。被告可能持有大量材料，却一直予以扣留，尽管美国政府在过去十一个月中多次请求提供该等材料。

当被告“利用取得政府证据开示的策略时，其必须遵守相互证据开示的要求。”United States v. Ryan, 448 F. Supp. 810, 810-11 (S.D.N.Y. 1978), aff'd, 594 F.2d 853, 811 (2d Cir.)；见 Fed. R. Crim. P. 16 Advisory Committee Note—1974 Amend.（“咨询委员会多数成员认为……赋予辩方更广泛的证据开示权，取决于同时赋予控方更广泛的证据开示权。”）。

本地区及其他地区的法院通常要求被告人在就任何辩方案件的范围作出决定之前提供 Rule 16(b) 材料，更遑论是否将在审判中提出某一特定证据。尽管“[a] defendant would always like more information about the government's case before revealing anything about his or her own（被告在披露其自身任何事项之前，总是希望获得有关政府案件的更多信息）”，Rule 16“将被告的披露义务以政府已作出某些特定披露为条件，而非以政府公开其整个案件或被告满意为条件。”United States v. Rajaratnam（美国诉拉贾拉特南案）, No. 09 Cr. 1184 (RJH), 2011 WL 723530, at \*5 (S.D.N.Y. Feb. 25, 2011)。事实上，本院此前在命令审前披露辩方 Rule 16 材料时已明确指出，尽管被告可以“delay the decision as to whether or not to testify until the end of the presentation of the Government's case（将是否作证的决定推迟至政府举证结束时），‘the trial strategy determination is not so protected（审判策略决定并不受如此保护）’。”United States v. Shea（美国诉谢伊案）, No. 20 Cr. 412 (AT), Doc. 206, at 1 (quoting United States v. Ryan（美国诉瑞安案）, 448 F. Supp. 810, 811 (S.D.N.Y. 1978), aff'd, 594 F.2d 853, 811 (2d Cir. 1978)); 另见，例如，United States v. Ortega（美国诉奥尔特加案）, No. 22 Cr. 91 (RA), Doc. 93, at 2 (“被告如未能提供其依 Rule 16 负有披露义务的材料，将被禁止在其本案举证中使用该等证据。”); United States v. Avenatti（美国诉阿韦纳蒂案）, No. 19 Cr. 374 (JMF), Dkt. No. 213 (S.D.N.Y. Jan. 7, 2022)（驳回被告异议，要求辩方依 Rule 16 在审判前约两周开始提供材料）; United States v. Maxwell（美国诉麦克斯韦案）, No. 20 Cr. 330 (AJN), Dkt. No. 297 (S.D.N.Y. June 2, 2021)（驳回被告异议，将辩方 Rule 16 的截止日期定为审判前三周）；

United States v. Jasper（美国诉贾斯珀案）, No. 00 Cr. 825 (PKL), 2003 WL 223212, at \*4 (S.D.N.Y. Jan. 21, 2003)（解释称，允许“[the] defendant（该被告）”将提供此类证据开示推迟至就是否“[to] put an expert witness on the stand（让专家证人出庭）”作出最终决定之时，“would seem to frustrate（似乎将挫败）”使政府获得公平准备机会这一目标）; 一般参见 United States v. Weiss（美国诉魏斯案）, 930 F.2d 185, 199 (2d Cir. 1991)（维持排除被告未提供的证据，并解释称，允许被告使用控方未及时见到的文件“would have given the defense an unfair advantage（将给予辩方不公平的优势）”）。5

因此，鉴于既定的法律、被告通过使用其自身传票收集 Rule 16 材料，以及被告表示意图提出冗长的辩方案件，本院应命令被告在审判前约四周提供 Rule 16(b) 材料，即于 April 22 前提供。

5 该互惠义务同样适用于辩方证物。根据 Rule 16(b)，本地区法院经常要求在审判前披露辩方证物，包括在被告提出异议的情况下。参见，例如，Ortega, No. 22 Cr. 91 (RA), Doc. 93 (S.D.N.Y. Jan. 10, 2023)（审判前约一周）; United States v. Shah（美国诉沙阿案）, No. 19 Cr. 833 (SHS), Doc. 583, at 7-8 (S.D.N.Y. July 5, 2022)（驳回异议，审判前 11 天）; United States v. Melzer（美国诉梅尔泽案）, No. 20 Cr. 314 (GHW), Doc. 131 (S.D.N.Y. Jun. 16, 2022)（驳回异议，审判前 11 天）; United States v. Liu（美国诉刘案）, No. 19 Cr. 804 (VEC), Doc. 177 (S.D.N.Y. Feb. 28, 2022)（驳回异议，审判前 12 天）; United States v. Gillier（美国诉吉利耶案）, No. 11 Cr. 409 (PAE), Doc. 75 (S.D.N.Y. Feb. 1, 2022)（审判前约三周）; United States v. Avenatti, No. 19 Cr. 374 (JMF), Doc. 213 (S.D.N.Y. Jan. 7, 2022)（驳回异议，审判前约两周）; United States v. Maxwell, No. 20 Cr. 330 (AJN), Doc. 297 (S.D.N.Y. June 2, 2021)（驳回异议，审判前三周）; United States v. Shea, No. 20 Cr. 412 (AT), Doc. 206 (S.D.N.Y. May 4, 2022)（驳回异议，审判前 14 天）; United States v. Brennerman（美国诉布伦纳曼案）, No. 17 Cr. 337 (RJS), Doc. 24 (S.D.N.Y. Aug. 3, 2017)（审判前 18 天）; United States v. Percoco（美国诉珀科科案）, No. 16 Cr. 776 (VEC), Doc. 396 (S.D.N.Y. Dec. 15, 2017)（驳回异议，审判前一个多月）; United States v. Grant（美国诉格兰特案）, No. 16 Cr. 468 (GHW), Doc. 283 (S.D.N.Y. May 21, 2018)（审判前三周）; United States v. Calk（美国诉卡尔克案）, No. 19 Cr. 366 (LGS), Doc. 180 (S.D.N.Y. Mar. 25, 2021)（审判前六周）; id. Doc. 262, at 341 (S.D.N.Y. Jun. 29, 2021)（审判期间命令辩方至少在证人作证前一个营业日提供任何未标记、拟用于交叉询问的证物）; United States v. Madonna（美国诉麦当娜案）, No. 17 Cr. 89 (CS), Doc. 655 (S.D.N.Y. Mar. 1, 2019)（审判前约一个月）; United States v. Stewart（美国诉斯图尔特案）, No. 15 Cr. 287 (LTS), Minute Entry (S.D.N.Y. Jan. 29, 2016)（审判前 18 天）; United States v. Ulbricht（美国诉乌尔布里希特案）, No. 14 Cr. 68 (KBF), Doc. 93 (S.D.N.Y. Oct. 17, 2014)（审判前约一个月）。披露截止日期应适用于辩方拟在审判中提出的任何证物——包括为非弹劾目的而在交叉询问中提出的证物。“‘case-in-chief（本案举证）’一词被解释为涵盖‘他们拟在审判中用于辩护的所有非弹劾性证物，无论该等证物是通过政府证人还是被告传唤的证人提出。’”Melzer, No. 20 Cr. 314 (GHW), Doc. 150, at 13 (quoting United States v. Napout（美国诉纳普特案）, No. 15 Cr. 252 (PKC), 2017 WL 6375729, at \*7 (E.D.N.Y. Dec. 12, 2017))。“几乎每个审议过该问题的法院均得出了相同结论。”United States v. Crowder（美国诉克劳德案）, 325 F. Supp. 3d 131, 136 (D.D.C. 2018)（汇集案例）。

政府谨请求本院命令被告就其可能寻求在审判中提出的任何律师意见抗辩提供通知。于 December 2023，政府向辩方发函，请求被告提供该等通知。尽管双方进行了会谈协商，并试图就此问题达成妥协，但迄今被告拒绝提供任何通知，甚至拒绝提供其将于何时提供通知的日期。因此，政府请求本院命令于 April 20 前作出披露，即审判前一个月。本院的命令应要求被告提供：(a) 关于 Kwok（郭文贵）和/或 Wang（王雁平）将在审判中提出的任何律师意见抗辩，或基于律师参与的善意抗辩的范围的书面通知——包括指明所涉具体律师、该等律师提供的意见，以及被告将在审判中依赖的与前述事项有关的任何证据开示材料；以及 (b) 支持或可能弹劾或削弱任何该等抗辩的所有文件（包括律师—客户文件及律师工作成果文件）。

“在欺诈案件中……律师意见抗辩并非一种即使陪审团接受政府指控为真亦能免除责任的积极抗辩”，而是“如果被采信，能够使陪审员对政府是否已证明犯罪所要求的、被告具有‘unlawful intent（非法意图）’这一要件产生合理怀疑的证据。”United States v. Scully（美国诉斯卡利案）, 877 F.3d 464, 476 (2d Cir. 2017)。“不过，只有在案卷中存在足以支持该抗辩的充分事实时，被告才有权获得律师意见抗辩指示。”Scully, 877 F.3d at 476 (citing United States v. Evangelista（美国诉埃万杰利斯塔案）, 122 F.3d 112, 117 (2d Cir. 1997))。具体而言，“必须存在使理性陪审员能够认定被告‘honestly and in good faith sought the advice of counsel（诚实且善意地寻求律师意见）’、‘fully and honestly laid all the facts before his counsel（向其律师充分且诚实地陈述所有事实）’，并且‘in good faith and honestly followed counsel's advice（善意且诚实地遵循律师意见）’的证据。”Id. (quoting United States v. Colasuonno（美国诉科拉苏翁诺案）, 697 F.3d 164, 181 (2d Cir. 2012))。

因此，被告如寻求采纳有关律师参与的证据，无论是作为正式的律师意见抗辩，还是为证明善意，均必须在审判前向政府提供充分的通知及披露。参见，例如，United States v. Schulte（美国诉舒尔特案）, No. 17 Cr. 548 (PAC), 2020 WL 133620, at \*6 (S.D.N.Y. Jan. 13, 2020)（要求预先披露律师意见）; United States v. Scali（美国诉斯卡利案）, No. 16 Cr. 466 (NSR), 2018 WL 461441, at \*8 (S.D.N.Y. Jan. 18, 2018)（被告本应在审判前作出相关披露）; United States v. Rubin/Chambers, Dunhill（美国诉鲁宾/钱伯斯、邓希尔案）, 828 F. Supp. 2d 698, 711 (S.D.N.Y. 2011)（要求在审前会议之前充分提前通知政府律师意见抗辩，以便就争议进行诉讼）。

该等通知和证据开示是必要的，因为被告提出依赖律师参与的律师意见和/或善意抗辩，通常即默示放弃相关的律师—客户特权和/或工作成果特权。United States v. Bilzerian（美国诉比尔泽里安案）, 926 F.2d 1285, 1292 (2d Cir. 1991)。因此，有必要作出审前通知，以便就可能受特权保护的领域进行证据开示，从而避免审判期间出现重大延误。被告与律师就其方案合法性进行的“conversations with counsel regarding the legality of his schemes（与律师就其方案合法性进行的谈话）”与确定其知情程度以及因此确定其意图“directly relevant（直接相关）”。Id. 因为与律师的谈话可能揭示缺乏善意或缺乏律师意见，“律师—客户特权不得同时被用作盾牌和利剑。”Id. 换言之，为评估被告是否真正出于善意行事，有必要了解其与律师的沟通：他是否充分且诚实地陈述了所有事实；律师是否向其提供了使其认为自己并非依法行事的信息；他是否善意且诚实地遵循了律师的意见？因此，一旦被告提出善意或律师意见抗辩，“any communications or evidence defendants intend to use to establish the defense are subject to disclosure（被告拟用于确立该抗辩的任何沟通或证据均须披露）”，以及“otherwise-privileged communications that defendants do not intend to use at trial, but that are relevant to proving or undermining the advice-of-counsel defense（被告无意在审判中使用、但与证明或削弱律师意见抗辩相关的其他受特权保护的沟通）”。United States v. Crowder, 325 F. Supp. 3d 131, 138 (D.D.C. 2018)。进一步增加复杂性并使及早解决成为必要的是，当律师—客户特权很可能由公司控制时，本院可能需要解决被告是否能够依赖受公司特权保护的证据。参见 United States v. Milton（美国诉米尔顿案）, 626 F. Supp. 3d 694, 702-03 (S.D.N.Y. 2022)（驳回被告提出的宪法主张，即“privileged communications become discoverable simply because a defendant wishes to use those communications in his defense（仅因被告希望在其辩护中使用特权沟通，该等沟通即变为可供证据开示）”）。

法院应当命令被告人在审判前充分提前提供律师意见抗辩通知，以确保审判高效进行、不发生延误，避免对政府造成不公平的不利影响，允许就相关律师进行适当的审前证据开示，并使法院能够解决双方之间任何随之产生的争议。参见，例如，Schulte, 2020 WL 133620, at *6（要求在审判前19天披露有关律师意见的事项）；Scali, 2018 WL 461441, at *8（被告已通知其拟依赖该抗辩的情况下，命令在审判前两周提供通知及进行相关证据开示）；Rubin/Chambers, Dunhill, 828 F. Supp. 2d 698, 711 (S.D.N.Y. 2011)（命令在审判前三周提供通知）。在本案中，充分提前通知尤为重要，因为Ho Wan Kwok（郭文贵）声称至少由39家不同律师事务所（其中一些有众多个人律师）或个人（包括作为翻译的郭文贵共同被告Yanping Wang（王雁平））代理过，或曾与其进行过享有特权保护的沟通；而王雁平声称至少由26家不同律师事务所（其中一些同样有多名个人律师）代理过，或曾与其进行过享有特权保护的沟通。见Ex. B（郭文贵律师名单，由其律师于April 27, 2023为在被扣押电子设备上设置特权筛查之目的提供），Ex. C（王雁平律师名单，由其前任律师于May 31, 2023为同一目的提供）。被告可能寻求依赖来自数十家不同律师事务所的数十名律师所提供的意见这一简单事实，使本案不同寻常；如未给予合理通知，本案容易出现低效和延误。事实上，双方可能就与任何法律意见相关的证据开示，以及被告在何种范围内放弃了特权等问题产生法律争议。法院解决这些问题可能需要时间。因此，任何依赖法律意见或律师在场的抗辩均须获得充分提前通知，以免审判超出目前预计的六至八周期限，从而给陪审员带来不便并浪费司法资源。据此，法院应当命令被告至迟于April 20（即审判前一个月）通知任何律师意见抗辩并提交任何随附文件，以顾及所涉律师和律师事务所数量众多的情况。

与法院一样，政府也对犯罪受害人负有职责。见18 U.S.C. § 3771(a)(1), (a)(8) & (b)(1)（根据Crime Victims' Rights Act（犯罪受害人权利法），规定法院“应确保[]犯罪受害人[]被赋予”其权利，包括“受到公平对待，并尊重受害人的尊严和隐私。”）。政府最重要的职责之一，是确保向联邦主管机关寻求救济并就其受害方式提供证据和证言的受害人的安全。并且，政府与法院一样，也必须确保通过恐吓或威胁潜在证人，特别是作为犯罪受害人且已受被告侵害的证人，防止刑事被告妨害司法公正。参见United States v. Blackshear, 313 F. App'x 338, 343 (2d Cir. 2008)（简易命令）（即使“[被告]此前的事件均未涉及陪审员”，仍维持匿名陪审团的组成决定，因被告“持续试图妨害司法公正”，包括“恐吓证人”）。

在本案中，鉴于被告过去的妨害行为以及如下文所述其即使在被羁押期间仍持续犯罪行为，防止其通过威胁、骚扰和恐吓潜在受害人证人以吓阻其作证的计划的义务尤为迫切。据此，并基于下文进一步详述的理由，法院应当命令采取以下程序——该等程序已纳入作为Exhibit A随附的拟议命令——以保护潜在受害人证人：

— Rule 16：依照保护令，政府将继续将会识别潜在受害人的材料标记为“Attorneys' Eyes Only”。

— Exhibits：政府将于April 30向被告提供其拟在审判中出示的证物，其中仅有限一组会识别受害人证人的证物被标记为AEO。任何如此标记的证物在审判中引入前四天，AEO标记将被解除。

— 3500：政府将于May 6提供此类材料，其中受害人证人身份及相关3500材料将被标记为AEO。任何受害人证人作证前四天，AEO标记将被解除。6

本院已根据清楚且令人信服的证据认定，郭文贵“不会遵守法院命令。”Dkt. 51 at 12。该认定与其他法院的认定一致，后者同样“此前认定[郭文贵]从事妨害行为……且未能遵守法院命令。”Dkt. 51 at 8, 12。除藐视法院命令外，郭文贵还具有针对其批评者和受害人的骚扰、威胁和暴力历史，这对于考虑保护将在审判中作证的受害人至关重要。甚至在其被羁押之前，郭文贵就惯于依赖其代理人——包括其追随者及在其控制实体工作的个人——对该等批评者和受害人实施骚扰。本院此前已叙述

6 尽管政府没有义务在审判前提供§ 3500材料，但如同惯例，政府将在本案中于审判前充分提前提供该等材料，以确保审判高效进行。见United States v. Coppa, 267 F.3d 132, 145 (2d Cir. 2001)（“Jencks Act禁止地区法院命令在审判前披露证人陈述。”）。

郭文贵从事此类妨害行为的诸多事例。见Dkt. 51 at 9。例如：

— 在November 2020，一名反中共活动人士（“Activist-1”）起诉郭文贵，指称郭文贵对其发动了骚扰和威胁行动。郭文贵呼吁实施实际暴力，并鼓励数十万追随者到Activist-1住所外抗议，为任何成功“除掉”Activist-1的人提供数万美元现金及证券。于November 25, 2020，两名抗议者在Activist-1住所外的人行道上，趁Activist-1的一名朋友躺在地面时反复踢踹其头部和颈部，对其实施人身攻击。据公开报道，该朋友面部骨折、双眼肿胀至无法睁开，并失去一颗牙齿。7

— 一名曾就GTV Private Placement（GTV私募配售）与郭文贵合作的特定个人（后与郭文贵断绝关系）在社交媒体上表示，郭文贵误导并诈骗其追随者。郭文贵回应称，公开给该人贴上“Demon（恶魔）”和中共间谍的标签。随后，一个由郭文贵控制的Farm（农场）起诉该人；由于郭文贵的公开威胁，该人目前因恐惧而隐匿生活。尤其是，如郭文贵十分清楚的那样，给该人贴上中共间谍的标签，已产生使郭文贵数千名追随者转而针对该人的效果，使该人遭受骚扰、诉讼和暴力威胁。

— 郭文贵还威胁过寻求退款或投诉其欺诈行为的受害人。多名受害人告知政府，在就其对郭文贵所提供项目的投资向郭文贵投诉后，郭文贵给他们贴上中共间谍的标签，有时是在社交媒体或视频帖文中，从而将他们直接置于郭文贵追随者的攻击目标之下。

— 政府访谈过的许多受害人仍然深深惧怕郭文贵。他们有合理理由担心，如郭文贵得知他们正在与政府沟通，他会给他们贴上中共间谍的标签，并动员其追随者大军对付他们。一名曾与政府交谈的受害人因该等恐惧而预先搬离住所。

除威胁其批评者和受害人外，郭文贵还具有长期且有充分记录的以其他方式妨害司法公正的历史，正如本院已经确认的那样。见Dkt. 216 at 9（“篡改证人只是妨害行为的一种形式，政府提出的无可反驳证据表明，郭文贵还从事过许多其他妨害行为。”）；id. at 8（“[郭文贵]单凭其‘不再采取此类行动’的承诺，无法消除法院对于若获释郭文贵很可能继续其妨害模式的担忧”）。例如：

— 破产法院指定一名受托人（“Trustee（受托人）”）管理郭文贵的财务事务，并取得资产以分配给郭文贵的债权人。郭文贵对受托人的行为不满，遂动员其支持者骚扰受托人。例如，

如下所述，郭文贵煽动针对破产受托人的抗议和愤怒，妨碍了破产程序。于November 23, 2022，为挫败该等骚扰，受托人申请并获准临时限制令。但这并未阻止郭文贵进一步实施妨害行为。

— “于November 20, 2022，@NFSCSpeaks账户发布一则声明，识别出Chapter 11 Trustee（第11章受托人）的女儿，并称其父亲正在协助和教唆中共。该帖文还含有第11章受托人及其女儿的照片，并指明她们的工作地点。@Miles账户在其Gettr页面上转发了该@NFSCSpeaks帖文。”(In re: Ho Wan Kwok, et al., Chapter 11 Case No. 22-50073 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 11, 2023). at 22 (citations omitted).)

— “于November 20, 2022，抗议活动直接在第11章受托人住所前发生。抗议者举着的标语大多直接针对第11章受托人。”Id. at 23。

— 在一段发布于社交媒体的视频中，一名与郭文贵实体有关联的个人在Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所）外抗议时称：“[对]Paul Hastings的每一个人……数百万曾受中共迫害的人会诅咒你，会诅咒你的家人，诅咒你生命中的每一个人，因为你们手上沾有鲜血”；并称：“New Federal State of China（新中国联邦国）的人民，我们5亿人……我们反对Paul Hastings，也反对O'Melveny（欧麦律师事务所）。8 没有回头路，也没有补救办法。你们犯下了罪行，现在将承受你们行为的后果。”Id. at 24-25。

— “于November 25, 2022，第11章受托人在其工作电子邮箱收到一系列来自[一个]未知ProtonMail[加密电子邮件服务]电子邮箱地址的电子邮件，其连续主题分别为‘I wish’和‘i kill’。‘I wish’电子邮件的正文为‘hhhhhhhhhahahahaha.’。‘i kill’电子邮件没有正文。”Id. at 25。

— 于November 26, 2022，一名未知来电者向受托人留下语音邮件称：“你是中共的走狗。你需要下地狱。你刚刚做了一件如此荒谬的事，你的末日已经很近了。F-U-C-K。”Id. at 27。

— 在发出命令郭文贵停止进一步干预破产程序的初步禁令两天后，于January 11, 2023，郭文贵在其Gettr页面上鼓励其追随者向破产案卷大量提交债权申报（无论是否有依据）。郭文贵借此试图迫使受托人产生不必要的

8 O'Melveny代理一家起诉郭文贵的实体，该实体也是郭文贵的债权人。

费用和开支，并妨碍破产程序。9 2023年1月23日，Kwok（郭文贵）在 Gettr 上发布了一段视频，鼓励进行更多同样的行为，并揭示这些提交材料的目的是妨碍破产法院，并为受托人造成不必要的开支。Kwok 表示：“你们所有人都去破产法院……尽可能让受托人的律师费累积到 1 trillion。……想想看，律师费是每小时 $1,860。你们都登记后，律师费会有多少？那该有多好！”

简言之，Kwok 利用其追随者及其控制的实体（包括通过其追随者控制的实体）骚扰并妨碍破产程序。

Kwok 对他人的骚扰也延伸至本案。由 Kwok 控制的社交媒体账户，包括其 Gettr 账户，将本案两名签署本文件的美国助理检察官贴上与中共结盟的行动人员的标签。10

尽管其行为可能较少且记录较不充分，Wang 仍曾实施与法院程序有关的妨碍行为。例如，政府方已从 Wang 的设备中恢复与教唆作伪证有关的聊天记录。具体而言，在发送给 Kwok 女儿的一系列 Signal（信号）语音消息中，Wang 指导 Kwok 的女儿如何向律师虚假声称 Kwok 的游艇属于她——Kwok 的女儿后来在法院程序中宣誓后重复了这一伪证性说法。见附件 D-G（从 Wang 的一台设备中恢复的 Wang 与 Kwok 女儿之间 Signal 消息的译文）。同样令人不安的是，正如与 Kwok Enterprise（Kwok 企业集团）内部人员的录音谈话所证明的那样，Wang 在本案被捕后被羁押期间，利用其先前的律师传递其请求，以取回存放在纽约市一个邮政信箱中的银行支票，该等支票包括数百万美元的 G|CLUBS 资金，即欺诈所得。除滥用律师外，该行为还反映出 Wang 和 Kwok 如何利用他人实现不当目的，并在身处 MDC（大都会拘留中心）期间继续经营其敲诈勒索企业。

最后，政府方预计审判中的证据将表明，被告人在被羁押期间，且其通话由 MDC 录音期间，一直与一名共谋者举行律师会见；该共谋者是一名持证律师，但并非任何登记在案的刑事辩护律师。被告人一直利用该律师在被告人与 Kwok 企业集团之间传递消息。11

9 见 http（最后访问于 March 14, 2023）：“向尊敬的同志们致意。Paul Hastings Law Firm（保罗·黑斯廷斯律师事务所）正在发起一项登记债权人的活动！如果有意志不够坚定的同志，想到自己的投资和过去的投资，没有安全感并且需要成为债务人，并且如果你认为这是更好的选择，你必须尽快联系 Paul Hastings Law Firm，在 Connecticut 破产法院登记，也许你可以成为亿万富翁。”

11 值得注意的是，该同一律师的一名助理直接向政府方发送电子邮件，并请求获得其全部证据开示材料的副本。

作为确保其证人安全及可获得性，并维护本刑事审判完整性的一项措施，同时将这些利益与辩方准备辩护的权利相平衡，政府方通常将本案中由被害人提供的大量《规则》第16条证据开示材料指定为 AEO（仅供律师阅览）。本案的保密令未经任何异议即获作出，其中规定：

政府方的某些披露材料，下称“仅供律师阅览材料（Attorneys' Eyes Only Material）”，包含高度保密和高度敏感的材料，涉及个人或实体的隐私、保密和/或安全利益，以致披露该等材料可能对个人或实体造成重大损害和/或引发安全顾虑，包括但不限于：与遭受骚扰的被害人有关的信息……。

Dkt. 63 ¶ 4。鉴于被告人的妨碍行为及其在狱中继续实施该计划，政府方的 AEO 指定是适当的。然而，鉴于被告人在数年期间内欺诈并操纵了数千名不同个人，政府方认识到被害人提供的材料并非无关紧要。因此，只要该等便利措施不会危及本程序的完整性、被害人安全，或被害人证人在不受骚扰、恐吓或威胁的情况下作证的能力，政府方愿意为辩方提供便利，并将大量此类材料指定为“高度保密”。

按此标准，Wang 要求将所有“涉及被告人的通信（无论书面或录音）”以及所有被告人的照片视为“高度保密”的请求并不充分。Dkt. 253 at 3。Wang 误解了被害人提供材料的敏感性：高度敏感的并非其内容，而是其可能识别出向政府方提供材料的个人。通信和照片完全可能产生该等识别作用。准许 Wang 的一概请求，将在审判前近两个月向被告人识别出某些被害人证人，并导致针对该等被害人证人的长期骚扰、恐吓和威胁活动。这些并非无端的担忧。正如本院熟悉被告人恶劣的妨碍行为记录一样，被告人的被害人亦然。政府方交谈过的几乎每一名被害人都表达了其对被告人骚扰和报复的真实恐惧。参见 United States v. Kandic, No. 17 Cr. 449 (NGG), 2021 WL 5505832, at *4 (E.D.N.Y. Nov. 24, 2021)（“合理的陪审员在评估被告使用社交媒体宣传 ISIS 的指控时，可能会担心其身份会在网上被披露，从而使其面临并非与被告直接有关联的个人所发出的威胁。”）。因此，为保护被害人并维护即将进行的审判的完整性，必须驳回 Wang 的请求。

此外，由于向被告人披露可识别被害人的政府方证物和 3500 材料同样会引发这些担忧，政府方将会识别被害人证人的证物和 3500 材料指定为 AEO，直至该被害人证人作证前四日，是适当的。本区刑事案件曾采用此类程序，以保护证人并防止妨碍。见，例如，United States v. Jones, 21 Cr. 505 (ER), Dkt. 50（包括 AEO 指定的 3500 保密令，该指定适用于合作证人和普通证人，直至更接近审判的日期）；United States v. Bilal, 19 Cr. 565 (JPO), Dkt. 52（同）；United States v. Garcia, 21 Cr. 412 (JSR), Dkt. 101（某些 3500 材料在审判前一周前为 AEO）。尽管本案不涉及贩毒，但这是一宗涉及被告人竭尽全力恐吓、骚扰和威胁——并且有时对——发声反对他们的人造成身体伤害的敲诈勒索案件。而且，被告人拥有许多忠实追随者，他们曾试图在过去的程序中妨碍司法，并很可能会在本案中再次试图这样做；在本案中，他们的领导人面临被定罪及长期监禁的可能性。也就是说，被告人及其关联人在仅面临民事后果时便已妨碍司法并威胁他人。在此，被告人面临刑事后果，而这些更高的利害关系显然增加了随着审判日期临近而发生妨碍行为的可能性。

最后，Wang 请求本院“命令政府方将所有近期提交的材料及任何后续提交的材料亲手交付给 MDC Brooklyn（布鲁克林 MDC）的适当官员，以便及时交付给被告人。”（Dkt. 253 at 2）。无需作出此类命令。如本案记录所清楚表明，政府方一直在迁就辩方将证据开示材料交付至 MDC 的请求，并将在审判前继续如此。

Wang 于 March 15, 2023 被捕，并被命令羁押候审。随后提出数轮复议动议；本院于 April 21, 2023 维持 Wang 的审前羁押，认定 Wang 构成严重逃跑风险，且没有任何条件能够合理确保其出席未来的法院程序。Dkt. 56。本院还于 April 20, 2023 命令共同被告 Ho Wan Kwok 羁押候审，理由是其对社区具有危险性、存在逃跑风险及妨碍风险。Dkt. 51。在 June 9, 2023 的一次审前会议期间，本院当庭准许被告人请求在 Brooklyn Metropolitan Detention Center（布鲁克林大都会拘留中心）使用笔记本电脑，以便利其审阅证据开示材料及其他案件材料的动议。同日，政府方联系 Brooklyn MDC 的法律工作人员，告知其本院的命令，并确定如何安排将笔记本电脑交付给被告人。本院于 June 13, 2023 作出双方共同提出的笔记本电脑命令。Dkt. 86。

约于 July 14, 2023，Wang 当时的律师向政府方寄送了一台笔记本电脑（“Wang 笔记本电脑”），以载入依保密令指定为保密的证据开示材料（即 Wang 获授权在 Brooklyn MDC 保管的材料）。July 22, 2023，Emil Bove（埃米尔·博韦）在本案中代表 Wang 提交出庭代理通知，表明其拟接任 Wang 的律师；翌日，政府方通知本院其拟提出取消 Bove 资格的动议，随后提交了取消资格动议。August 11, 2023，在该取消资格动议待决期间，Bove 就 Wang 笔记本电脑的状态联系政府方，并确认在取消资格动议得到解决之前，Bove 及其律师事务所不会查阅证据开示材料或与 Wang 讨论证据开示材料。当日稍后，政府方告知 Bove，其正在向 Wang 笔记本电脑载入证据开示材料，并将把该笔记本电脑交付至 Brooklyn MDC。

August 20, 2023，政府方确认 Wang 笔记本电脑（其中已载入某些保密证据开示材料）已在 Brooklyn MDC 交付给 Wang。政府方告知 Bove，其需要一个 10 TB 硬盘来存储因体积过大而无法载入 Wang 笔记本电脑的额外保密材料，并于 September 7, 2023 向 Bove 提供与 MDC 兼容的硬盘规格。Bove 向政府方提供了一块硬盘，政府方将额外保密证据开示材料载入该硬盘，并于 October 2023 将其交付至 MDC。Bove 于 October 27, 2023 辞去 Wang 律师职务。Brendan Quigley（布伦丹·奎格利）作为 Wang 的现任律师，于 November 6, 2023 提交出庭代理通知。

在 February 20, 2024 的一次通话中，Quigley 请求政府方向 Wang 发送政府方自约 October 2023 以来制作的保密证据开示材料。12 February 23, 2024，政府方向律师提供了 Brooklyn MDC 关于在押人员硬盘的规格。政府方于 February 27, 2024 从 Quigley 收到一块硬盘，并在随后数日内将所请求的证据开示材料载入该硬盘。March 10, 2024，政府方告知 Quigley，该硬盘将于翌日交付给位于 Brooklyn MDC 的 Wang。March 11, 2024，政府方安排将该硬盘亲手交付至 Brooklyn MDC，并收到确认交付的收据；该收据由一名 Brooklyn MDC 工作人员签署，日期为 March 11, 2024。

2024年3月23日，星期六，Quigley（奎格利）向政府（抄送MDC Legal（MDC法律部门））发送电子邮件，告知该硬盘显然尚未交付给Wang（王雁平）。这是政府首次得知，于2024年3月11日交付至Brooklyn MDC（布鲁克林MDC）的硬盘尚未由王雁平收到。政府在一小时多一点后回复了奎格利，并于同日向MDC法律部门工作人员发送电子邮件，询问该硬盘的状态。2024年3月25日，MDC法律部门告知，其没有收到该硬盘的记录。政府提供了交付收据副本（如上所述，该收据显示Brooklyn MDC的一名工作人员已签字确认于2024年3月11日收到该硬盘）。2024年3月25日稍后，MDC法律部门工作人员告知政府，其无法找到该硬盘，并要求政府寄送替代硬盘。次日，即2024年3月26日，政府将证据开示材料下载至一块新的硬盘（手机提取数据除外，因其体积过大，无法复制至该硬盘），并安排于2024年3月27日将该新硬盘专人送达Brooklyn MDC。MDC法律部门工作人员确认，该新硬盘于2024年3月27日到达Brooklyn MDC（即王雁平提交其动议的前一天），并提供了一封由王雁平于2024年3月28日签署的信函，确认其收到该硬盘，并进一步确认其能够访问该新硬盘的内容。总而言之，每当辩护律师请求以下签署人协助向被告人交付证据开示材料时，政府均迅速作出回应并提供协助。

因此，法院无需命令政府向MDC提供证据开示材料，因为政府已经在这样做，并将继续这样做，且王雁平的动议应予驳回。

12 政府于2023年12月至2024年2月期间，向王雁平和郭文贵的律师进行了约五次证据开示材料提供。

基于上述理由，法院应命令采用作为附件A附上的相互审前披露时间表；并准许使用专门制定的程序，以保护本案中的受害人证人。

DAMIAN WILLIAMS（达米安·威廉姆斯） 美国联邦检察官

Southern District of New York（纽约南区）

HO WAN KWOK（郭文贵），又名“Miles Guo”，又名“Miles Kwok”，又名“Guo Wengui”，又名“Brother Seven”，又名“The Principal”，又名“Boss”，以及

YANPING WANG（王雁平），又名“Yvette”，又名“Y”，

被告人。

鉴于本案审判定于2024年5月20日开始；

法院命令如下：

1. 专家通知：各方应于2024年4月1日或之前交换专家通知，但翻译人员以及反驳对方先前已通知专家的专家除外。[1]

2. 特定抗辩通知：如被告人拟以律师意见、依赖律师、律师在场或律师的其他参与作为对指控的抗辩（如有），应于2024年4月20日前通知政府。该通知应指明所依赖的律师、所提供的具体意见，以及被告人拟在审判中依赖以支持该抗辩的任何证据开示材料。

1 各方应本着诚信就语言翻译达成协议。

3. Rule 16证据开示材料：政府应于2024年4月10日前完成提供其持有的Rule 16证据开示材料。被告人应于2024年4月22日前完成提供其持有的Rule 16证据开示材料。在该等日期之后取得的Rule 16材料，应持续分批提供。

4. 政府审判证物：政府应于2024年4月30日前向被告人律师提供政府合理预期将在其主案陈述中寻求引入的证物。随着政府继续为审判准备案件，包括为回应被告人拟使用证物及证人名单，该等证物将可基于诚信进行修改。

5. 政府§ 3500材料及证人名单：政府应于2024年5月6日前向被告人律师提供§ 3500材料及其证人名单。在该日期之后形成的Section 3500材料，应持续分批向被告人律师提供。证人名单将可基于诚信进行修改，包括为回应被告人拟使用证物及证人名单。

6. 被告人审判证物：被告人应于2024年5月10日前向政府提供被告人合理预期将在其主案陈述中寻求引入的证物。随着辩方继续为审判准备案件，该等证物将可进行有限的、基于诚信的修改。

7. 辩方证人名单：被告人应于2024年5月10日前提供其合理预期将在其主案陈述中传唤的证人名单。该证人名单将可进行有限的、基于诚信的修改。

8. 辩方26.2材料：被告人应于2024年5月13日前提供其证人的Rule 26.2材料。在该日期之后形成的Rule 26.2材料，应持续分批向政府提供。

9. 保护受害人免受骚扰：政府可依照保护令（Dkt. 51），将会披露任何受害人身份的§ 3500材料和证物标注为“Attorney's Eyes Only”。不迟于其§ 3500材料被标注为“Attorney's Eyes Only”的受害人作证前四日，政府应将该等材料指定为“Highly Confidential”。不迟于标注为“Attorney's Eyes Only”的证物在审判中被申请准许作为证据前四日，政府应将该证物指定为“Highly Confidential”。

特此命令：

律师事务所 地址 律师 域名 所代理的个人/实体

代理。

William Baldiga（威廉·巴尔迪加） 客户：Miles Kwok

Stephen Best（斯蒂芬·贝斯特） 约：2/22-7/22， Sunni Beville（桑尼·贝维尔） 3/23 - 至今

7 Times Square Jeffrey Jonas（杰弗里·乔纳斯） Brown Rudnick LLP（布朗·鲁德尼克律师事务所） New York, NY 10036 Bennett Silverberg（本内特·西尔弗伯格） @brownrudnick.com

Alessandra Maldonado（亚历山德拉·马尔多纳多）

Lawall & Mitchell, LLC（劳沃尔与米切尔有限责任公司） 55 Madison Avenue

07960 Aaron Mitchel（亚伦·米切尔） @lmesq.com Miles Kwok，Yanping

The Casper Firm, LLC（卡斯珀律师事务所有限责任公司） 400 E.

Suite 903 Ari Casper（阿里·卡斯珀） @casperfirm.com 约：2019年 - 至今

Ltd.（哈克斯·帕克有限公司） Melbourne 客户：Miles Kwok，Ace House 44-46 Damon Parker（达蒙·帕克） @harcusparker.co.uk Decade，Dawn State

律师事务所 地址 律师 域名 所代理的个人/实体

代理。

Petrillo Klein & Boxer LLP（佩特里洛·克莱因与博克瑟律师事务所） 655 Third

Joshua Klein（乔舒亚·克莱因） @pkbllp.com 客户：Miles Kwok

Linder LLP（克莱曼·罗森伯格·柯什纳与林德律师事务所） 305 Madison

York 10165 Isabelle Kirshner（伊莎贝尔·柯什纳） @clayro.com 客户：Miles Kwok

Schulman Bhattacharya, LLC（舒尔曼·巴塔查里亚有限责任公司） 6116 Executive

Bethesda, MD 20852 Jeffrey Gavenman（杰弗里·加文曼） @schulmanbh.com 客户：Miles Kwok

Baker Hostetler LLP（贝克·霍斯泰特勒律师事务所） 45 Rockefeller Plaza

10111-0100 John Siegal（约翰·西格尔） @bakerlaw.com 客户：Miles Kwok

LLP（甘弗·肖尔·利兹与扎德勒律师事务所） 360

10017 Mark Zauderer（马克·扎德勒） @ganfershore.com 客户：Miles Kwok

Matthew Hoyle（马修·霍伊尔） One Essex Court

EC4Y 9AR DX 430 Matthew Hoyle（马修·霍伊尔） mhoyle@oeclaw.co.uk 客户：Miles Kwok，Ace

The Francis Firm PLLC（弗朗西斯律师事务所） 33 W 60th

10069 Melissa Francis（梅丽莎·弗朗西斯） melissaf@gsnyus.com 客户：Miles Kwok，

Islands Robert Nader（罗伯特·纳德） @forbeshare.com 客户：Miles Kwok

律师事务所 地址 律师 域名 所代理的个人/实体

代理。

Sa'ad Hossain Q.C.（萨阿德·侯赛因御用大律师） Temple, London, Sa'ad Hossain Q.C.（萨阿德·侯赛因御用大律师） shossain@oeclaw.co.u Decade，Dawn State

Lalive SA（拉利夫股份公司） Mairie 35 Sandrine Giroud（桑德琳·吉鲁） @lalive.law.com Decade，Dawn State

Sebastian Isaac（塞巴斯蒂安·艾萨克） Temple, London, Sebastian Isaac（塞巴斯蒂安·艾萨克） sisaac@oeclaw.co.uk Decade，Dawn State

VX Cerda & Associates（VX塞尔达律师事务所） Key Drive @vcerdalaw.com Yanping Wang，Hing Chi

Law Offices of Yongbing Zhang（张永兵律师事务所） Suite 1012 Yongbing Zhang（张永兵） @ybzlaw.com Yanping Wang

Stephen Kindseth（斯蒂芬·金德塞思） 客户：Miles Kwok，HKI，

Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司） 10 Middle Street

06604 Aaron Romney（亚伦·罗姆尼） @zeislaw.com Eric Henzy（埃里克·亨齐） 约：2021年 - 至今

Troutman Pepper（特劳特曼·佩珀律师事务所） Streets Francis Lawall（弗朗西斯·劳沃尔） @troutman.com

105 Eisenhower Lee Vartan（李·瓦尔坦） 客户：HKI，Mei Guo Chiesa Shahinian & Giantomasi（基耶萨·沙希尼安与贾恩托马西律师事务所） Parkway Roseland, NJ 07068 Melissa Wernick（梅丽莎·韦尼克） @csglaw.com 约：2020年 - 至今

Lipman Law PLLC（利普曼律师事务所） Suite 303 New York, NY Alex Lipman（亚历克斯·利普曼） @lipmanllc.com 约：2020年 - 至今

147 West 25th Street， 客户：Yanping Wang Chaudhry Law PLLC（乔杜里律师事务所） 12th Fl New York, NY Priya Chaudhry（普里娅·乔杜里） @chaudhrylaw.com 约：3/23 - 至今

Phillips Nizer LLP（菲利普斯·尼泽律师事务所） New York, NY Matthew Levine（马修·莱文） @phillipsnizer.com 约：2021年 - 至今

律师事务所 地址 律师 域名 所代理的个人/实体

代理。

Wachen LLC（瓦琴有限责任公司） 11605 Montague

Potomac, MD 20854 David Wachen（大卫·瓦琴） @wachenlaw.com 客户：Miles Kwok

LLC（杰弗里·赫尔曼律师事务所有限责任公司） 195 Church Street， 10th Fl.

06510 Jeffrey Hellman（杰弗里·赫尔曼） @jeffhellmanlaw.co

Arethusa Forsyth（阿瑞苏莎·福赛思） arethusaf@protonmail.

HodgsonRuss LLP（霍奇森·拉斯律师事务所） 605 Third Avenue

Jillian Searles（吉莉安·西尔斯） @hodgsonruss.com 客户：Miles Kwok 约：2018年 - 至今 Boies Schiller Flexner（博伊斯·席勒·弗莱克斯纳律师事务所） 55 Hudson Yards

Josh Schiller（乔什·席勒） @bsfllp.com 客户：Miles Kwok，Ace

Williams & Connolly LLP（威廉姆斯与康诺利律师事务所） 680 Maine Avenue

Paul Weiss（保罗·魏斯） 1285 Avenue of the

10019-6064 @paulweiss.com 客户；Miles Kwok，

Clark Hill（克拉克·希尔） 830 Third Avenue

Montbrial advocates（蒙布里亚尔律师事务所） Thibault de Montbrial（蒂博·德·蒙布里亚尔） 未知 客户：Miles Kwok

Daniel Podhaskie（丹尼尔·波德哈斯基） Daniel Podhaskie（丹尼尔·波德哈斯基） danielp@gsnyus.co

律师事务所 地址 律师 域名 所代理的个人/实体

Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 200 Park Avenue

10166 Brad Bondi（布拉德·邦迪） @paulhastings.com 代理事项。

Group, Inc.（GTV媒体集团公司）、Miles Kwok（郭文贵）

Spears & Imes LLP（斯皮尔斯与艾姆斯律师事务所） 767 Third Avenue

10017 David Spears（大卫·斯皮尔斯） @spearsimes.com 客户：GTV Media Group, Inc.

Iason & Anello, P.C.（莫维洛·阿布拉莫维茨·格兰德·伊森与阿内洛律师事务所） 565 Fifth Avenue

10017 Jeremy Temkin（杰里米·滕金） jtemkin@maglaw.co

Group Inc.（萨拉卡媒体集团公司）、GTV Media Group, Inc.

Una Wilkinson（尤娜·威尔金森） 68-18 Juno Street

Yanping Wang（王雁平） 口译员 Officework2020@pr

Hei Lok (Gladys) Chow（周希乐〔格拉迪斯〕） 口译员 gladyschowus@gma

R.

Kenneth Aulet（肯尼斯·奥莱特） @brownrudnick.com Brown Rudnick LLP（布朗·拉德尼克律师事务所）

Bennett S. Silverberg（贝内特·S·西尔弗伯格）

United States（美国） v. Yanping Wang（王雁平）, 23-CR-118 (AT)

Natasha M. Ertzbischoff（娜塔莎·M·厄茨比绍夫）

Alessandra Maldonado（亚历山德拉·马尔多纳多）

Chaudhry Law PLLC（乔杜里律师事务所） 147 West 25th Street, 12th Fl 516-286-9018 @chaudhrylaw.com

Ltd.（哈卡斯·帕克有限公司） House 44-46 Aldwych Jenny

LALIVE SA（拉利夫律师事务所） 35 1207 Geneva Matthias Scherer（马蒂亚斯·谢勒） @lalive.law

Zhang（张永兵律师事务所） 223 West Jackson

Lipman Law PLLC（利普曼律师事务所） West 25th Street, 12th Fl

New York, NY 10001 Alex Lipman（亚历克斯·利普曼）

One Essex Court（埃塞克斯一号律师事务所） One

LLP（佩特里洛、克莱因与博克瑟律师事务所） 655

Phillips Nizer LLP（菲利普斯·尼泽律师事务所） 485 Lexington Avenue New York, NY 10017 Matthew L. Levine（马修·L·莱文）

S.

The Warren Law Group（沃伦律师集团） 519 8th Avenue, 25th Floor, New York, NY 10018 Daniel Podhaskie（丹尼尔·波达斯基）

Wedlake Bell LLP（韦德莱克·贝尔律师事务所） 71 Queen Victoria Street

Wilberforce Chambers（威尔伯福斯律师公所） 8 New Square, Lincoln's Inn, London, WC2A 3QP Daniel Lewis（丹尼尔·刘易斯）

Yankwitt, LLP（扬克维特律师事务所） 140 Grand Street, Suite 705 White Plains, NY 10601 Daniel S. Alter（丹尼尔·S·奥尔特）

Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒律师事务所） 10 Middle Street

Gold Leaf Consulting Ltd.（金叶咨询有限公司） P.O. Box 3140

British Virgin Islands Julia Shamini Chase（朱莉娅·沙米尼·蔡斯）

Slaughter Law Group（斯劳特律师集团） 4881 Topanga Canyon

Woodland Hills, CA 91364 Lesa Slaughter（莱萨·斯劳特）

（普通短信和电话） @slaughterlawgroup.com

Wildes & Weinberg, P.C.（怀尔兹与温伯格律师事务所） 515 Madison Avenue, 6th

New York, NY 10022 Michael Wildes（迈克尔·怀尔兹）

Tudor Neagu（都铎·内亚古） @wildeslaw.com

Hodgson Russ LLP（霍奇森·拉斯律师事务所） 605 3rd Avenue New York, NY 10158 Valerie E. Stevens（瓦莱丽·E·史蒂文斯）

Collas Crill（科拉斯·克里尔律师事务所） 125 Main Street

British Virgin Islands David Harby（大卫·哈比）

FP Legal（瑞士独立执业律师FP Legal） Ignacio Guaia（伊格纳西奥·瓜亚）

Savio Law（萨维奥律师事务所） 3 Dale Court Hazlet, NJ 07730 Nick Savio（尼克·萨维奥）

附件编号： Voice_Message_1_20_22_8_41_PM_1

参与者： YW：

缩略语： [U/I] – 无法辨识 [PH] – 按发音拼写 [方括号] – 听录员注释 [UKN] – 身份不明的发言人 // – 声音重叠 斜体 – 以英语说出

YW 与这些律师交谈，即使是与你自己的律师交谈，也仍然非常棘手。哈哈哈。他／她坚持要直接从当事人口中听到某些话。事实上，他／她早已知道，而且甚至已经朝这个方向开展工作，但他／她仍坚持要直接从你口中听到。因此，与这些律师交谈，即使是与你自己的律师交谈，也仍然相当棘手。嗯。 就跟这帮律师去对话，即使自己的

tricky 的。嗯。

附件编号： Voice_Message_1_20_22_8_41_PM

参与者： YW：

缩略语： [U/I] – 无法辨识 [PH] – 按发音拼写 [方括号] – 听录员注释 [UKN] – 身份不明的发言人 // – 声音重叠 斜体 – 以英语说出

YW 你告诉他／她你是否愿意去……你告诉他／她……他／她问你是否愿意作证时，你的语气应当是：这是你的船，对吧？这是你的船。你现在听到的是，嘿，这是你的船。这是怎么回事？这艘船怎么现在成了我爸爸的？现在又说我爸爸要因此坐牢。这是怎么回事？你应当从这种语气开始，这属于你。你从这个角度出发，告诉他／她你为什么要作证，不是吗？然后，你……你……你不是说你能够帮忙，而是说这是你的财产，你必须主张你的权利；你的语气应当从所有人的角度出发。嗯。 你告诉他／她你愿不愿意去……你告诉

听到的就是说，哎，这就是你的船。

成这是我爸的了？

要从这个主人的角度出发。嗯。

附件编号： Voice_Message_1_20_22,_8_46_PM

参与者： YW：

缩略语： [U/I] – 无法辨识 [PH] – 按发音拼写 [方括号] – 听录员注释 [UKN] – 身份不明的发言人 // – 声音重叠 斜体 – 以英语说出

YW 好的，好的，你随时可以来找我，你随时可以来找我。总体而言，即使以后与自己的律师、与我们自己的律师交谈，我们的对话也只是装作这些幕后功课并没有做过；语气始终是，嗯，你是整个家族资产的管理人和代表人之一，然后，中国、欧洲和亚洲的家族资产管理和代表方式不同于西方。相当于你是家族代表人之一；你持有的资产就是你的资产，即家族授权你持有的资产。这是你的船，对吧？

然后，关于你的船，嗯，这意味着你不是说你在坚持什么，而是说如果你能出面帮忙，并说这是你的资产，你必须对家族负责，你必须对自己的资产负责，并出去主张这项权利。你听说有人歪曲地说这艘船属于你父亲，而你父亲又因为这件事陷入麻烦，这件事对你而言完全无法容忍；这就是你必须出面作证的原因。这是其背后的基本基调和语气，是的。关于这艘船，当时是你哥哥为船付款，因此，这是你和你哥哥之间的事；是你哥哥去为船付款。你和你哥哥都是家族资产的代表人。这就是情况。 好的，好的，你随时找我，你随时

是这么一个情况。

附件编号： Voice_Message_1_20_22,_8_48_PM

参与者： YW：

YW 这就是为什么 Victor（维克托）想和你谈谈，因为他想和你一起梳理整个 '18 和 '17 年。我们全部的谈话都只是关于我们何时提出那项申请，关于你的经历，只是为了确保这些能够相互对应，不要与 Qiang（强，音译）有出入。同时，他还想提醒你，也就是说，强调你受到迫害的那段时间，然后向你强调，强调这种安全受到威胁的……以及其中存在的隐患。是的，必须强调这些，是的，我他妈的正受到威胁并且在监狱里，那又怎样，对吧，类似于这种，然后必须有这种巨大的潜在安全隐患。鉴于此，因此你此前要求不出面，而现在即使出面，也不能露脸，这就是两点，我们先强调这两点。是的，律师坚持必须由你亲口提到，这就是原因。事实上，对于背后的这些经历，我们已经与他们预先准备过很多次，他们都知道该如何处理。只是因为他们所谓狗屁的职业道德，他必须亲自从当事人口中听到，这就是原因。这就是为什么所谓狗屁的是，Aaron（阿伦）也不能参与准备你的证言录取，只有你的律师 Li（李）可以。无论如何，事情就是这样。是的，你应该先休息，明天随时联系我，随时联系我。