郭文贵破产案 · NOTICE · ECF #3321 · 中文译文

关于： :

HO WAN KWOK（郭文贵）等， : :

债务人。1 :

----------------------------------------------------------- x 第11章受托人就债务人在纽约南区美国联邦地区法院刑事审判结果提供更新的通知

Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯）作为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（“债务人”）的第11章受托人（“受托人”），谨向本院及利害关系方就债务人在纽约南区美国联邦地区法院（United States District Court for the Southern District of New York（纽约南区美国联邦地区法院））（“SDNY Court”）所涉刑事案件［案件编号 1:23-cr-00118-AT］（“刑事案件”）中审判（“刑事审判”）的结果提供更新。

2024年7月16日，一致同意的陪审团认定债务人在12项指控中的9项罪名成立，包括敲诈勒索共谋、电信欺诈及银行欺诈共谋、洗钱共谋、证券欺诈共谋、与 Farm Loan Program 有关的电信欺诈、与 Farm Loan Program 有关的证券欺诈、与 G|CLUBS 有关的电信欺诈、与 G|CLUBS 有关的证券欺诈，以及与 Himalaya Exchange 有关的电信欺诈。宣布该

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）（税务识别号后四位：9595）、Genever Holdings LLC（Genever控股有限责任公司）（税务识别号后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（Genever控股公司）。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为：Paul Hastings LLP（普衡律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，转交 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok（郭文贵）财产的受托人（仅用于通知及通信目的）。

裁决的刑事审判记录副本随附于本通知，作为附件A。SDNY Court 已将债务人的量刑安排在 2024年11月19日。

此外，2024年7月1日，SDNY Court 作出命令，准许政府根据《联邦证据规则》801(d)(2)(E)，为证明其真实性而提交债务人被指称共谋者的某些陈述［案件编号 1:23-cr-00118-AT，ECF 388］（“Geaney命令”）。SDNY Court 在 Geaney 命令中认定——为证据目的——Yvette Wang（王燕）、William Je（杰威廉）、Mileson Guo（又名 Qiang Guo）、Himalaya Farms 的四名领导人（David Dai、Qidong Xia、Sara Wei 和 Yongbing Zhang）以及 Alex Hadjicharalambous 均为债务人的共谋者。见 Geaney 命令，第6-10页。SDNY Court 在其裁定中尤其认定，Yongbing Zhang 为推进债务人被指称的 RICO 共谋，指示 Ya Li 女士签署虚假宣誓书，并作为债务人破产程序的一部分起诉受托人；且在 Li 女士拒绝这样做时威胁她。同上，第7-8页。

SDNY Court 还认定，如 Geaney 命令脚注3所示，其他被指称共谋者所作的某些陈述，包括 David Fallon、Dara Lawall、Aaron Mitchell、Scott Barnett、Gladys Chow 和 Max Krasner 所作的陈述，可根据传闻规则中代理人例外予以采纳，理由是该等人士系作为债务人的代理人行事。Geaney 命令副本随附于本通知，作为附件B。

NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩及蒙蒂思专业公司）

关于： :

等， : :

债务人。 :

----------------------------------------------------------- x

下列签署人特此证明，前述通知已于 2024年7月16日以电子方式提交。通过法院电子提交（“CM/ECF”）系统的运作，已向上述标题所示第11章案件的所有当事人通过电子邮件发送本次提交的通知；或者，对于《电子提交通知》中所示无法接受电子提交的任何人士，将在一个工作日内通过邮件发送。各方可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交。

NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩及蒙蒂思专业公司）

1 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）（税务识别号后四位：9595）、Genever Holdings LLC（Genever控股有限责任公司）（税务识别号后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（Genever控股公司）。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为：Paul Hastings LLP（普衡律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，转交 Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok（郭文贵）财产的受托人（仅用于通知及通信目的）。

6196 案件 22-50073 文件 3321 提交于 07/16/24 录入于 07/16/24 23:34:39 第 6 页，共 23 页

诉 23 Cr. 118 (AT)

审判长： 尊敬的 ANALISA TORRES（阿娜丽莎·托雷斯）地区法官

代表：

PRYOR CASHMAN LLP（普赖尔·卡什曼律师事务所）

代表：

ALSTON & BIRD LLP（奥尔斯顿与伯德律师事务所）

代表：

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

案件 22-50073 文件 3321 提交于 07/16/24 录入于 07/16/24 23:34:39 第 7 页，共 23 页

出席人员： Isabella Loftus（伊莎贝拉·洛夫特斯），美国联邦检察官办公室法律助理专员 Michael Gartland（迈克尔·加特兰），美国联邦检察官办公室法律助理专员 Robert Stout（罗伯特·斯托特），联邦调查局特别探员 Jorge Salazar（豪尔赫·萨拉萨尔），辩方律师助理

Barbara Robertson（芭芭拉·罗伯逊），口译员（普通话）

6198 案件 22-50073 文件 3321 提交于 07/16/24 录入于 07/16/24 23:34:39 第 8 页，共 23 页

法庭：下午好。请各方声明出庭身份。

MURRAY 女士：下午好，法官阁下。Juliana Murray、Ryan Finkel 和 Justin Horton 代表美国出庭；与我们一同出庭的还有我们的法律助理专员 Isabel Loftus、联邦调查局特别探员 Robert Stout，以及本办公室的法律助理专员 Michael Gartland。

KAMARAJU 先生：下午好，法官阁下。Sidhardha Kamaraju、Sabrina Shroff、Scott Schirick 和 Matthew Barkan 代表 Guo 先生出庭，Guo 先生与我们一同在律师席。

法庭：请坐。我在下午2:52收到陪审团的一张便条。该便条由陪审团主席签名，日期为今日。我将其列为法庭证物第8号。其内容为：我们，陪审团，我们已有裁决。请将陪审员带出。

法庭书记员：陪审团入庭。

法庭：请坐。各位陪审员，下午好。我在下午2:52收到你们的一张便条。这是法庭证物第8号。上面写道：“我们，陪审团，我们已有裁决。”1号陪审员，你持有裁决表吗？

法庭：关于第一项罪名，敲诈勒索共谋，陪审团认定被告人有罪。24 25

6199 案件 22-50073 文件 3321 提交于 07/16/24 录入于 07/16/24 23:34:39 第 9 页，共 23 页

关于第二项罪名，实施电信欺诈或银行欺诈的共谋，陪审团的裁决为有罪。第三项罪名，洗钱共谋，陪审团的裁决为有罪。第四项罪名，证券欺诈共谋，裁决为有罪。第五项罪名，GTV 私募配售电信欺诈，陪审团的裁决为无罪。第六项罪名，GTV 私募配售证券欺诈，陪审团的裁决为无罪。第七项罪名，农场贷款计划电信欺诈，陪审团的裁决为有罪。第八项罪名，农场贷款计划证券欺诈，裁决为有罪。第九项罪名，G/Club 电信欺诈，裁决为有罪。第十项罪名，G/Club 证券欺诈，裁决为有罪。第11项罪名，Himalaya Exchange 电信欺诈，裁决为有罪。第12项罪名，非法货币交易，裁决为无罪。裁决表由全体12名陪审员签署，并且他们均填写了今日日期。1号陪审员，这是你的裁决吗？

陪审员：是的。1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

6200 案件 22-50073 文件 3321 提交于 07/16/24 录入于 07/16/24 23:34:39 第 10 页，共 23 页

1 法庭： 2号陪审员，这是你的裁决吗？ 2 陪审员： 是的。 3 法庭： 3号陪审员，这是你的裁决吗？ 4 陪审员： 是的。 5 法庭： 4号陪审员，这是你的裁决吗？ 6 陪审员： 是的。 7 法庭： 5号陪审员，这是你的裁决吗？ 8 陪审员： 是的。 9 法庭： 6号陪审员，这是你的裁决吗？ 10 陪审员： 是的，法官阁下。 11 法庭： 7号陪审员，这是你的裁决吗？ 12 陪审员： 是的。 13 法庭： 8号陪审员，这是你的裁决吗？ 14 陪审员： 是的。 15 法庭： 9号陪审员，这是你的裁决吗？ 16 陪审员： 是的，法官阁下。 17 法庭： 10号陪审员，这是你的裁决吗？ 18 陪审员： 是的。 19 法庭： 11号陪审员，这是你的裁决吗？ 20 陪审员： 是的。 21 法庭： 12号陪审员，这是你的裁决吗？ 22 陪审员： 是的，法官阁下。 23 法庭：

25 审议所投入的时间和注意力。

案件 22-50073 文件 3321 提交于 07/16/24 录入于 07/16/24 23:34:39 第 11 页，共 23 页

若没有像你们这样的人愿意履行职责，便无法运作。担任陪审员是美国公民可能被要求履行的最高职责之一。现在，你们彼此之间所说的话可以保密。你们无须向任何人披露。然而，如你们愿意，你们现在可以自由地与任何人讨论本案。我想亲自在陪审员室感谢你们，因此请在那里等我。

法庭书记员：陪审团退庭。

6202 O7GBGUOF（陪审团不在场）法庭：我将把裁决表作为法庭证据第9号。请就座。双方是否讨论过动议时间表？默里女士：尚未讨论，法官阁下。卡马拉朱先生：我们尚未讨论，但我们请求给予30天提交书状。法庭：我听不清你说话。卡马拉朱先生：我们请求给予45天提交书状，法官阁下。法庭：好的。我将把量刑事项安排在11月19日下午1点，并且我稍后会向你们说明这些日期。因此，辩方动议的截止日期为8月29日。9月19日为政府提交答复的日期，10月3日为被告提交答辩的日期。我感谢律师们在本案中的辛勤工作。如陪审员愿意与你们交谈，是否有人希望与他们交谈？默里女士：政府方面没有，法官阁下。谢谢。卡马拉朱先生：如果他们愿意，法官阁下，我们希望有这个机会。法庭：好的。（休庭）1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Case 22-50073 Doc 3321 Filed 07/16/24 Entered 07/16/24 23:34:39 Page 12 of 23

Southern District of New York（纽约南区） UNITED STATES OF AMERICA（美利坚合众国），

被告。

ANALISA TORRES（阿娜丽莎·托雷斯），地区法官：

政府依据《联邦证据规则》801(d)(2)(E)，请求为证明其真实性而采纳被告Miles Guo（郭文贵）的被指称共同共谋者的某些陈述。Gov Mem., ECF No. 382；见Ex. A, ECF No. 382-1（陈述清单）；Guo Opp., ECF No. 383；Gov. Reply, ECF No. 384。如本院在对政府第一项审前动议的裁定中所解释，本院可在审判期间“以附条件方式采纳共同共谋者的陈述，但须随后提交确立共同共谋者例外适用所必需的证据”。ECF No. 319 at 4（引自United States v. Tracy, 12 F.3d 1186, 1199 (2d Cir. 1993)）。具体而言，政府必须以证据优势证明：“存在一项共谋，[被告]和[陈述人]均为其成员，且该等陈述是在共谋过程中并为促进该共谋而作出”（以下简称“Geaney前提条件”）。Tracy, 12 F.3d at 1199（引自United States v. Geaney, 417 F.2d 1116, 1120 (2d Cir. 1969)）。本命令处理政府是否已作出所需证明的问题。1 因本院认定其已作出该证明，证据附件A中列明的共同共谋者陈述予以采纳。

1 尽管巡回法院“从未要求地区法院就每一名共同共谋者，更遑论每一项共同共谋者陈述，作出具体裁定或进行可分离的分析”，本院出于审慎考虑，在此作此处理。United States v. Coplan, 703 F.3d 46, 83 (2d Cir. 2012)。

政府指称，自2018年至2023年3月，Guo实施了一项计划，诈骗数千名投资者超过$1 billion，并通过境外和境内实体清洗所得款项，且将该等资金挪作己用。S3 ¶ 1, ECF No. 307。起诉书称，Guo及其共同共谋者“利用[其]大量的在线曝光以及数十万名在线追随者，通过承诺超常的财务回报及其他利益，招揽对各类实体和项目的投资”。Id. ¶ 2。事实上，起诉书指称，这些实体是“Guo创建并用于延续[其]欺诈、……剥削[其]追随者”以及“强化G企业”的工具；G企业是Guo用于实施其计划的“相互关联且相互重叠的实体”的集合。Id. ¶¶ 2, 3(a)。

与本案相关的是，起诉书罪名项一指控Guo违反18 U.S.C. § 1962(c) and (d)，构成《反有组织犯罪法》（“RICO”）共谋罪，其所依据的行为可依数项联邦法规提出起诉。2 Id. ¶¶ 1–26。罪名项二指控Guo违反18 U.S.C. § 1349，共谋实施电信欺诈和银行欺诈。Id. ¶¶ 27–30。罪名项三指称Guo违反18 U.S.C. § 1956(h)，共谋清洗GTV Private Placement、Farm Loan Program、G|CLUBS和Himalaya Exchange计划的所得款项。Id. ¶¶ 31–35。罪名项四指控其违反18 U.S.C. § 371，共谋实施证券欺诈并向金融机构提供虚假陈述。Id. ¶¶ 36–40。

在过去五周的证言中，政府已提出关于这些共谋的大量证据。例如，政府已提出多名受害人的证言，他们在Guo的催促下投资GTV、购买G|CLUBS会员资格、投资Farm Loans并购买Himalaya Exchange代币。See, e.g., Tr. at 1318:4–1538:8（Ya Li的证言）；id. at 2373:22–2431:8, 2502:1–2506:4（Minran Wu的证言）；id. at 4463:10–4509:23（Wei Chen的证言）。政府已追踪这些受害人资金的使用情况，以证明该等资金被用于购买一辆Ferrari、一辆Bugatti以及位于新泽西州Mahwah的Crocker-Darlington Mansion等物，并投资于一家高风险对冲基金。E.g., id. at 938:1–954:17（Kimberly Espinoza的证言）；id. at 3436:12–3459:9（Jocelyn Reyes的证言）；id. at 1789:3–1814:9（Lonny Souza的证言）；id. at 3873:19–3934:17（Amy Buck的证言）。政府还证明，共谋成员采取措施，隐瞒Guo对持有该等资金的银行账户的参与和控制。Id. at 1989:15–1999:7, 2070:2–25, 2071:3–9（Haitham Khaled的证言）；见id. at 1317:2–10, 1338:13–16, 1409:15–1410:5, 1513:1–19（Ya Li关于Guo对资金控制的证言）。

2 即18 U.S.C. § 1343（电信欺诈）；18 U.S.C. § 1344（金融机构欺诈）；18 U.S.C. § 1956（货币工具洗钱）；18 U.S.C. § 1957（涉及源自特定非法活动财产的货币交易）；以及15 U.S.C. §§ 78j(b) and 78ff, and 17 C.F.R. § 240.10b–5（证券欺诈）。S3 ¶ 24。

“《联邦证据规则》801规定，如某项陈述既被用于对抗一方当事人，且为‘该当事人的共同共谋者在共谋期间并为促进共谋而作出’，则该陈述不属于传闻。”United States v. Coplan, 703 F.3d 46, 82 (2d Cir. 2012)（引自Fed. R. Evid. 801(d)(2)(E)）。为依据该规则采纳传闻证言，本院必须认定：“(a) 存在一项共谋，(b) 其成员包括陈述人及该陈述被用于对抗的一方当事人，以及(c) 该陈述是在该共谋过程中并为促进该共谋而作出。”United States v. Alameh, 341 F.3d 167, 176 (2d Cir. 2003)（引文略）。“这些是地区法院应依‘证据优势’标准确定的初步事实。”Id.（引自Bourjaily v. United States, 483 U.S. 171, 175–76 (1987)）。审判法院“必须将证据作为整体加以审视，而非孤立地考虑各个部分”，United States v. Cicale, 691 F.2d 95, 103 (2d Cir. 1982)（引自Geaney, 417 F.2d at 1121），并且必须考虑“被指称的共同共谋者陈述本身的内容”。United States v. Swinton, No. 23-6118, 2024 WL 1564487, at *2 (2d Cir. Apr. 11, 2024)（整理引文后）。“然而，还必须‘存在一些独立的佐证证据，证明被告参与该共谋。’”Id.（引自United States v. Gigante, 166 F.3d 75, 82 (2d Cir. 1999)）。

第一项和第二项要求——涉及陈述人和被告的共谋之存在——在“证据足以以证据优势确立，被指称的共同共谋者在知悉其一般性质和范围的情况下参与一项共同事业”时即获满足。United States v. James, 712 F.3d 79, 106 (2d Cir. 2013)（整理引文后）。巡回法院指出，“一旦已证明共谋存在，将[一名]被告与该共谋联系起来所需的证据（就作出Geaney认定而言）无需压倒性”。Cicale, 691 F.2d at 103（整理引文后）。相反，“达到Geaney门槛所要求的，仅是‘表明陈述人与被告之间可能存在非法关联’。”Id.（引自United States v. Alvarez-Porras, 643 F.2d 54, 57 (2d Cir. 1981)）。并不要求接受该陈述的人也是共谋成员。James, 712 F.3d at 106。也不要求共同共谋者陈述人以姓名被确认。United States v. Boothe, 994 F.2d 63, 69 (2d Cir. 1993)。

第三，如某项陈述“旨在促进或便利实现该共谋的目标”，则其系“为促进”共谋而作出。United States v. Rivera, 22 F.3d 430, 436 (2d Cir. 1994)。促进作用可以是直接的：例如，如该陈述“促使听者以便利实施犯罪活动的方式作出反应”。United States v. Beech-Nut Nutrition Corp., 871 F.2d 1181, 1199 (2d Cir. 1989)（引文略）。也可以更为微妙：例如，陈述可以通过“向共同共谋者提供信息或安慰、寻求共同共谋者的协助，或以旨在帮助共同共谋者实现共谋目标的方式与非共谋成员进行沟通”来促进共谋。Rivera, 22 F.3d at 436。如陈述“告知一名共谋者其他共同共谋者的身份和活动，或告知一名共同共谋者该共谋的进展或状况”，也可构成为促进共谋而作出。United States v. Davis, 687 F. App'x 75, 78 (2d Cir. 2017)（整理引文后）（引自United States v. Rastelli, 870 F.2d 822, 837 (2d Cir. 1989), and United States v. Desena, 260 F.3d 150, 158 (2d Cir. 2001)）。

作为初步事项，本命令的范围仅限于政府是否“成功说服本院，附条件采纳的共同共谋者陈述是在共谋期间并为促进该共谋而作出，且陈述人和被告均为该共谋成员”。Tracy, 12 F.3d at 1199（强调为原文所加）。Geaney程序并非供双方当事人重新争辩审判期间已在记录中解决的其他传闻异议的机会，包括某些陈述人是否为被告代理人的问题。See Fed. R. Evid. 801(d)(2)(D)。在政府的动议和Guo的异议涉及其他传闻排除规则和例外的范围内，现时不应适当提出。3

3 因此，本院不处理其已经依据非Rule 801(d)(2)(E)可采性理论采纳的陈述；具体而言，包括David Fallon、Dara Lawall、Aaron Mitchell、Scott Barnett、Gladys Chow、Sean Jing、Ilona Musial、Kevin［姓氏不详］、Max Krasner以及一名未具名Himalaya Exchange员工的陈述。See Ex. A；Gov. Mem. at 5–7；Gov. Reply at 3–4 n.3。其中许多陈述在未遭异议的情况下被提出。E.g., Tr. at 3078:16–17（Krasner关于Lamborghini的电子邮件）；id. at 3682:6–23（Fallon关于Hummingbot的陈述）。其他陈述则依据代理人例外获采纳。E.g., id. at 3876:13-17, 3877:3–3880:1（Lawall的陈述及准许该证言的庭边讨论）；id. at 3562:1–11, 3890:12–25（提出证据证明Barnett是Guo及其家人的安保主管，并代表他们发送发票）；id. at 2929:2–2930:11, 2936:10–24, 4285:6–22（针对辩方基于Chow与Guo的代理关系提出的异议，采纳证据）。

政府依据Rule 801(d)(2)(E)，请求为证明其真实性而采纳证据附件A中列明的陈述。

政府方确认了其寻求为证明其内容真实而采纳的六项王雁（Yvette Wang）的陈述。证物A第2–3页。鉴于王雁已就共谋实施电信诈骗和洗钱作出认罪答辩，郭文贵（Guo）“不对[G]overnment就[] Wang所持的立场提出异议”。Guo Opp. at 10；见ECF No. 325；Dkt. Entry 05/03/2024。法院根据优势证据认定，这些共谋确实存在，王雁和郭文贵均为成员，且政府方确认的陈述是为推进这些共谋而作出的。因此，采纳王雁的陈述。

其次，政府方寻求采纳William Je（威廉·杰）的某些陈述；其为一名已被起诉的共谋者，并且是“[Guo]家族办公室的负责人或首席投资官”。Gov. Mem. at 3–4；Tr. at 763:1–10。政府方已至少根据优势证据证明，Je主要负责清洗所控欺诈计划所得款项，从而表明其为共谋者。仅举数例，Hayman Capital（海曼资本）员工Steele Schottenheimer（斯蒂尔·肖滕海默）作证称，Je促成了构成洗钱共谋罪指控基础的对Hayman的$100 million投资。例如，Tr. at 761:2–762:25。Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）的名义首席执行官Jesse Brown（杰西·布朗）解释称，Je——其上司——指示他以交易所资金提供一笔$37 million贷款，用于“一艘游艇……供Miles Guo（郭文贵）的女儿使用”。Id. at 3633:17–3635:1, 3642:18–24；3701:22–3704:9；另见id. at 2769:1–5（Bo Collins（博·柯林斯）作证称Je“负责Himalaya Exchange”）。此外，Haitham Khaled（海赛姆·哈立德）作证称，郭文贵、王雁和Je均向其施压，要求其将资金从Crane转入G|CLUBS。Id. at 2238:1–20。记录中充满了Je参与所控共谋的证据，而不仅仅是“商业和社会关系”。Guo Opp. at 10。

法院进一步认定，证物A中确认的Je陈述——涉及Himalaya Exchange游艇贷款、由Crane持有的G|CLUBS资金，以及与Farm Loan Program（农场贷款计划）有关的诉讼——均为推进相关共谋而作出。因此，采纳该等陈述。

第三，政府方寻求采纳郭文贵之子Qiang “Mileson” Guo（郭强，“迈尔森”）的数项陈述。Mileson在被指控的共谋中承担多重角色。例如，Mileson指示转移欺诈所得款项，并谋划如何在美国境外清洗该等所得款项。见GX411-T at 14–15（Mileson、郭文贵、Khaled和Ana Izquierdo（安娜·伊斯基耶尔多）就G|CLUBS会员费处置进行的谈话）；GX413A-T at 4（Mileson告诉Khaled，G|CLUBS资金应当去“[美]国以外的任何地方”）。其担任Lamp Capital（兰普资本）的所有人，该公司收取并支出了从Farm Loan Program取得的资金。Tr. at 1958:7–24, 2544:5–9, 4731:190–4733:17；GXZ26 at 8。此外，Schottenheimer作证称，Mileson是Saraca Media Group（萨拉卡媒体集团）的名义最终实益所有人，该实体进行了对Hayman Capital的$100 million投资。Tr. at 808:17–809:16。法院认定，政府方已履行其举证责任，根据优势证据证明Mileson是数项所控共谋的成员。法院进一步认定，政府方确认的陈述——涉及由Crane持有资金的处置——是为推进该等共谋而作出的。例如，GX413A-T at 4。因此，法院认定，

Mileson的陈述属于共谋者传闻证据排除规则，应为证明其内容真实而予以采纳。

政府方还寻求采纳Himalaya Farm Alliance（喜马拉雅农场联盟）数名领导人的陈述：David Dai（大卫·戴）、Xia Qidong（夏启东）、Sara Wei（萨拉·魏）和Zhang Yongbing（张永兵）。

有充分证据认定，这些个人中的每一人均为与各农场有关的共谋成员。Dai是设于英国的农场领导人。Tr. at 384:24–25。Xia担任Mountain of Spices（“MOS”，香料山）农场的领导人及联盟秘书。Id. at 1373:19–1347:8, 1387:10–18。Wei领导Phoenix Farm（凤凰农场）。Id. at 2500:18–19。此外，Zhang是Mountain of Spices Farm的“法律组负责人”，并且是Iron Blood Group（铁血组）的成员。4 Id. at 2403:3–15.5

郭文贵选定这些个人中的每一人领导其各自农场，而他们继而在管理联盟时执行其指示。Tr. at 406:15–17, 2500:20–23。在其职责范围内，农场领导人推进了被指控的G Enterprise（G企业）共谋。例如，Dai指示Le Zhou（勒·周）开设银行账户以收取H Coin（H币）投资，并指示其“将钱汇往何处”。Id. at 263:9–266:9。Xia协助与投资者签署并执行农场贷款及H Coin协议，并在郭文贵被捕后指示Ya Li（雅·李）删除不利内容。Id. at 1501:14-24, 2395:1–2397:20, 2421:1–19。Wei通过Voice of Guo（郭文之声）促成对GTV Private Placement（GTV私募配售）的投资。Id. at 204:6-205:5。此外，Zhang指示Ya Li签署一份虚假宣誓书，并作为郭文贵破产程序的一部分起诉受托人；当其拒绝这样做时，Zhang还对其进行威胁。Id. at 1522:7–1523:19。

4 铁血组由Himalaya Alliance的“核心”“最高级别”领导人组成。Tr. at 1316:21–1317:10, 2403:24–2404: 1。该组成员管理联盟，由郭文贵选定，并遵循其指令。Id. at 1316:21–1317:10, 1374:9–1375:23。

5 尽管郭文贵指出Zhang是一名律师，Guo Opp. at 10，但第二巡回上诉法院已表示，对于作为证据使用被告律师的庭外陈述，“不存在必须遵循的特别程序，或必须进行的权衡”。United States v. Arrington, 867 F.2d 122, 128 (2d Cir. 1989).

基于该等证据以及庭审中提出的其他文件和证言，法院认定，政府方已就证物A中确认的农场领导人陈述满足Geaney先决条件方面的举证责任。

V. Alex Hadjicharalambous（亚历克斯·哈吉查拉兰布斯）

政府方寻求采纳Alex Hadjicharalambous（亚历克斯·哈吉查拉兰布斯）的一项陈述；其“负责[G|CLUBS]的会计工作，具体而言，负责将会员ID与收到的资金进行核对”。Tr. at 2045:10–12。政府方已根据优势证据证明，Hadjicharalambous与郭文贵同为G|CLUBS共谋的成员。Hadjicharalambous是“联排别墅中的一名员工”。Id. at 2038:1–2；见id. at 1926:7–15, 1935:9–17（指出多家与郭文贵有关联的公司在该联排别墅设有办公室）。其协助G|CLUBS在Bank of Princeton（普林斯顿银行）和Morgan Stanley（摩根士丹利）开立银行账户，id. 2564:1–13, 2598:2–8, 3371:23–3372:8，并代表G|CLUBS促成电汇，id. at 2071:21–2073:9；见GXC502。具体而言，其告知Morgan Stanley，从G|CLUBS向Fiesta Properties Development, Ltd.（菲埃斯塔地产开发有限公司）进行的一系列电汇，是为房地产投资而作的内部贷款。Tr. at 3374:19–3379:6；见id. at 3382:11–3383:19, 3390:2–21。然而，该笔资金实际被用于为Mileson购买一辆Ferrari（法拉利）。Id. at 3458:11–3459:9。Hadjicharalambous与Khaled合作拟定对银行问询的答复，“以免危及双方关系和账户状态”，id. at 1985:8–18，具体而言掩盖郭文贵参与G|CLUBS的事实，见id. at 1999:4–7。此外，其参与了与郭文贵、Mileson、Khaled和王雁的电话通话，在这些通话中，包括郭文贵在内的参与者试图设法保留投资者已汇至G|CLUBS的资金。Id. at 2038:1–2039:3。

政府方寻求提出Hadjicharalambous向政府方证人、Mercantile Bank（商业银行）首席执行官Bo Collins所作的陈述。在与Hadjicharalambous的谈话中，Collins请求G|CLUBS投资Yieldesta，“[Mercantile Bank]推出的一种以算法交易为基础的投资工具”。Id. at 2764:13–16。Hadjicharalambous告诉Collins，为使G|CLUBS进行投资，“他称为管理层的一组人需要就此作出决定”。Id. at 2765:18–21。由于Mercantile Bank担忧郭文贵与G|CLUBS的关联，Hadjicharalambous关于“管理层”需要批准Yieldesta投资的含糊陈述，通过表明需要获得该投资的内部批准、但不具体说明实际代表G|CLUBS作出决定者为何人，推进了共谋的目标。Id. at 2761:8–2762:12；id. at 2765:12–23；见Rivera, 22 F.3d at 436。G|CLUBS最终向Yieldesta投资$3 million。Tr. at 2764:19–23。因此，政府方已证明Hadjicharalambous的陈述是为推进该共谋而作出的。

基于上述理由，法院认定，除上文脚注3中确认的陈述外，证物A中确认的陈述均由郭文贵的共谋者在所控共谋进行期间并为推进该等共谋而作出。因此，根据Fed. R. Evid. 801(d)(2)(E)，该等陈述可为证明其内容真实而予以采纳。

兹命令。