郭文贵破产案 · EXHIBIT · ECF #4228-1 · 中文译文

元数据

当事人: 郭文贵 (Guo Wengui / Miles Guo / Ho Wan Kwok)
法院: CTB
案号: 22-50073
ECF #: 4228
类型: EXHIBIT
立案日: 2025-03-18

全文

证物 1

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 2 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 1 of 102

关于：

HO WAN KWOK（郭文贵）等，　) ) 第11章 ) Case No. 22-50073 (JAM) ) （合并管理） ) 债务人。　) 关于 ECF Nos. 3577, 3713

LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯平斯），作为 HO WAN KWOK（郭文贵）财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) ) Adv. P. No. 24-05005 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 24 ) ) ) ) AGORA LAB, INC.（阿戈拉实验室公司），　) 被告。　) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人， )

) Adv. P. No. 24-05006 (JAM) ) 原告，　) 关于 ECF No. 21 ) 诉　) )

AMAZON WEB SERVICES, INC.（亚马逊网络服务公司）， )

) 被告。　) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人， )

) Adv. P. No. 24-05010 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 26 原告，　) 诉　) )

DIRECT PERSUASION LLC（直接说服有限责任公司）， )

) 被告。　) ) ) 美国康涅狄格州联邦破产法院

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 3 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 2 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05015 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 23 ) ) )

FOX NEWS NETWORK, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05031 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 17 ) ) ) ARRI AMERICAS, INC.（阿莱美洲公司），被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05044 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 20 ) ) )

TERIS-PHOENIX, LLC（特里斯-菲尼克斯有限责任公司），

被告。　) ) ) ) )

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 4 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 3 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05047 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 23 ) ) )

PHILLIPS NIZER LLP（菲利普斯·尼泽律师事务所），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05048 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 21 ) ) ) MARK GUNDERSON（马克·冈德森），被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05055 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 17 ) ) )

270 W. 39th St. Co., LLC（西39街270号公司有限责任公司），

被告。　) ) ) ) )

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 5 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 4 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05056 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 17 ) ) )

FFP (BVI) LIMITED（FFP〔英属维尔京群岛〕有限公司），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05057 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 42 ) ) )

AMAZON.COM, INC.（亚马逊公司）、HING CHI NGOK（岳庆志）、ALEX HADJICHARALAMBOUS（亚历克斯·哈吉查拉兰布斯）、CHUNGUANG HAN（韩春光）及

MEI GUO（郭梅），被告。　) ) ) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) ) Adv. P. No. 24-05058 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 21 ) )

诉。 ANTHEM HEALTH PLANS, INC.（安森健康计划公司），

被告。　) ) ) ) ) )

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 6 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 5 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人， )

) Adv. P. No. 24-05059 (JAM) )

原告，　) 关于 ECF No. 20 ) )

诉。 FEDERAL EXPRESS CORPORATION（联邦快递公司）， )

) ) ) 被告。　) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) Adv. P. No. 24-05063 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 22 ) )

诉。 DJD CREATIVE LLC（DJD创意有限责任公司）， )

) ) 被告。　) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) ) Adv. P. No. 24-05069 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 35 ) 诉　) ) )

B&H FOTO & ELECTRONICS CORP.（B&H摄影与电子公司）、HING CHI NGOK、ALEX HADJICHARALAMBOUS 及

CHUNGUANG HAN，　) ) ) 被告。　) ) )

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 7 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 6 of 102

)

AMERICAN EXPRESS COMPANY（美国运通公司），

) )

被告。

) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

) ) 关于 ECF No. 17 原告， ) )

诉。

) )

OHTZAR SHLOMO SOLOMON TREASURE LLC（奥茨哈尔·所罗门·所罗门宝藏有限责任公司），

) )

被告。

)

) LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05077 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 18 ) ) )

Adv. P. No. 24-05082 (JAM)

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

) ) 关于 ECF No. 21 原告， ) )

诉。

)　) Adv. P. No. 24-05092 (JAM) ) ZETA GLOBAL CORP.（泽塔全球公司）， ) )

被告。

)

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 8 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 7 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05100 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 17 ) ) ) )

GROCYBER, LLC（格罗赛博有限责任公司），

被告。 LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) ) ) ) ) Adv. P. No. 24-05108 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 22 ) ) )

CONSERVATIVE CAMPAIGN TECHNOLOGY, LLC（保守派竞选技术有限责任公司），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05110 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 19 ) ) ) AARON MITCHELL（亚伦·米切尔），被告。　) ) ) ) )

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 9 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 8 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) ) Adv. P. No. 24-05112 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 23 ) )

诉　)

ANTHEM HEALTHCHOICE ASSURANCE, INC.（安森健康选择保险公司），原名 EMPIRE HEALTHCHOICE ASSURANCE, INC.（帝国健康选择保险公司），以 EMPIRE BLUE CROSS BLUE SHIELD（帝国蓝十字蓝盾）名义营业， )

) ) ) ) 被告。　)

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) ) ) Adv. P. No. 24-05114 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 21 ) 诉　) ) MODSQUAD INC.（莫德小队公司），　) ) 被告。　) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人， )

) Adv. P. No. 24-05115 (JAM) ) 原告，　) 关于 ECF No. 22 ) 诉　) ) CLOUDFLARE, INC.（云火公司），　) ) 被告。　) ) )

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 9 of 102 Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 10 of 103

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05120 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 17 ) ) )

3 COLUMBUS CIRCLE LLC（哥伦布圆环3号有限责任公司），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05122 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 19 ) ) ) INDIUM SOFTWARE, INC.（铟软件公司），被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05128 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 18 ) ) ) MILLER MOTORCARS INC.（米勒汽车公司），被告。　) ) ) ) )

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 11 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 10 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05130 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 21 ) ) )

ON THE SPOT HOME IMPROVEMENT, INC.（即时家居改造公司），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) ) Adv. P. No. 24-05134 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 16 ) )

诉。 V.X. CERDA & ASSOCIATES P.A.（V.X.塞尔达及合伙人专业协会），

被告。　) ) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05135 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 19 ) ) )

LIBERTY JET MANAGEMENT CORP.（自由喷气机管理公司），

被告。　) ) ) ) )

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 12 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 11 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05138 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 19 ) ) )

TARGET ENTERPRISES, LLC（目标企业有限责任公司），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) ) Adv. P. No. 24-05141 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 19 ) )

诉。 FLAT RATE MOVERS, LTD.（固定费率搬家公司），

被告。　) ) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05147 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 19 ) ) )

JAMESTOWN ASSOCIATES, LLC（詹姆斯敦合伙人有限责任公司），

被告。　) ) ) ) )

续见下一页

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 13 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 12 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05162 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 19 ) ) ) )

NARDELLO & CO., LLC（纳德洛及公司有限责任公司）， )

被告。　) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) ) Adv. P. No. 24-05168 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 15 ) ) 诉　)

THE FRANCIS FIRM PLLC（弗朗西斯律师事务所专业有限责任公司）， )

) 被告。　) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) ) Adv. P. No. 24-05186 (JAM) ) 关于 ECF No. 35 ) 诉　) )

BERKELEY ROWE LIMITED（伯克利·罗有限责任公司）， )

) 被告。　) ) )

续见下一页

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 14 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 13 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05188 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 11 ) ) )

WEDDLE LAW PLLC（韦德尔律师事务所专业有限责任公司），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05196 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 18 ) ) )

MORVILLO ABRAMOWITZ GRAND IASON & ANELLO P.C.（莫维略·阿布拉莫维茨·格兰德·亚森及阿内洛专业公司），

被告。　) ) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05199 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 21 ) ) )

LAWALL & MITCHELL, LLC（拉沃尔及米切尔有限责任公司）及

AARON MITCHELL，被告。　) ) ) ) ) )

续见下一页

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 15 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 14 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05202 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 28 ) ) )

CLAYMAN ROSENBERG KIRSHNER & LINDER LLP（克莱曼·罗森伯格·基什纳及林德律师事务所），)

被告。　) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05204 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 19 ) ) )

G4S SECURITY SYSTEMS (HONG KONG) LTD.（G4S安保系统〔香港〕有限公司），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，　) ) Adv. P. No. 24-05208 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 17 ) )

诉。 ZEISLER & ZEISLER, P.C.（蔡斯勒及蔡斯勒专业公司），

被告。　) ) ) ) ) )

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 16 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 15 of 102

HO WAN KWOK 财产，

诉。 PUTNAM'S LANDSCAPING LLC（普特南园林绿化有限责任公司），原告，被告。 LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人 )

) ) ) ) ) ) ) ) ) )　Adv. P. No. 24-05211 (JAM) 关于 ECF No. 18

HO WAN KWOK 财产，原告， LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人 )

) ) ) )　Adv. P. No. 24-05219 (JAM) 关于 ECF No. 23

诉。

JASON MILLER（杰森·米勒），　) ) ) ) 被告。　) ) )

HO WAN KWOK 财产，原告， LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人 )

) ) ) ) )　Adv. P. No. 24-05222 (JAM) 关于 ECF No. 18 诉。　)

SEDGWICK REALTY CORP.（塞奇威克房地产公司）， )

) 被告。　) ) )

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 17 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 16 of 102

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05225 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 21 ) ) )

CIRRUS DESIGN CORPORATION（卷云设计公司）及 QIANG GUO（郭强），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05226 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 26 ) ) )

ACASS CANADA LTD.（ACASS加拿大有限公司），

被告。　) ) ) ) )

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

原告，诉　) ) Adv. P. No. 24-05229 (JAM) ) ) 关于 ECF No. 25 ) ) ) MARCUM LLP（马库姆律师事务所），被告。　) ) ) ) )

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 17 of 102

出庭人员

G. Alexander Bongartz（G. 亚历山大·邦加茨） Douglass Barron（道格拉斯·巴伦） Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 200 Park Avenue New York, NY 10166

Douglas S. Skalka（道格拉斯·S·斯卡尔卡） James C. Graham（詹姆斯·C·格雷厄姆） Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林齐） Neubert, Pepe & Montieth（纽伯特、佩佩和蒙蒂思律师事务所） 195 Church Street, 13th Floor New Haven, CT 06510

以及

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）（出庭陈述） Paul Hastings LLP（普衡律师事务所） 2050 M Street NW Washington, D.C. 20036

动议人兼被告Luc A. Despins先生（吕克·A·德斯平斯）的代理律师；Luc A. Despins先生系Ho Wan Kwok先生（郭文贵）财产的Chapter 11受托人，原告

Benjamin O. Gilbert（本杰明·O·吉尔伯特） Lindsay C. Stone（林赛·C·斯通） Sheppard Mullin Richter & Hampton, LLP（谢泼德·马林·里克特和汉普顿律师事务所） 30 Rockefeller Plaza New York, NY 10112

以及

Alan H. Martin（艾伦·H·马丁） Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP（谢泼德、马林、里克特和汉普顿律师事务所） 650 Town Center Drive, 10th Floor Costa Mesa, CA 92626

动议人Agora Lab, Inc.（阿戈拉实验室公司）的代理律师，被告

案件 22-50073 文件 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 19 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 18 页，共 102 页

Lindsay Sampson Bishop（林赛·桑普森·毕晓普） K&L Gates LLP（凯易律师事务所） One Congress Street, Suite 2900 Boston, MA 02114

以及

Brian T. Peterson（布赖恩·T·彼得森）（出庭陈述） Ruby A. Nagamine（鲁比·A·长峰） K&L Gates LLP 925 4th Ave, Suite 2900 Seattle, WA 98104

动议人Amazon Web Services, Inc.（亚马逊云服务公司）及Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）的代理律师，被告

Benjamin Mintz（本杰明·明茨） Arnold & Porter Kaye Scholer LLP（阿诺德与波特凯·斯科勒律师事务所） 250 West 55th Street New York, NY 10019

以及

Ryan M. Trombley（瑞安·M·特朗布利） Arnold & Porter Kaye Scholer LLP 70 West Madison Street, Suite 4200 Chicago, IL 60602

Jessica Signor（杰西卡·西格诺尔） Shipman & Goodwin LLP（希普曼与古德温律师事务所） 300 Atlantic Street, Third Floor Stamford, CT 06901

Eric S. Goldstein（埃里克·S·戈德斯坦）（出庭陈述） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103 动议人Direct Persuasion LLC（直接说服有限责任公司）的代理律师，被告

Steven G. Mintz（史蒂文·G·明茨） Barry M. Kazan（巴里·M·卡赞） Philip Ian Tafet（菲利普·伊恩·塔费特） Mintz & Gold LLP（明茨与戈尔德律师事务所） 600 Third Avenue, 25th Floor New York, NY 10016

Henry P. Baer（亨利·P·贝尔） Eilis A. Meagher（艾丽斯·A·米格尔） Finn Dixon & Herling LLP（芬恩、迪克森和赫林律师事务所） Six Landmark Square, Suite 600 Stamford, CT 06901

动议人Fox News Network, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）及Marcum LLP（马库姆律师事务所）的代理律师，被告

Michael T. Conway（迈克尔·T·康韦） Lazare Potter Giacovas & Moyle LLP（拉扎尔、波特、贾科瓦斯和莫伊尔律师事务所） 747 Third Ave., 16th Floor New York, NY 10017

动议人Arri Americas Inc.（阿莱美洲公司）的代理律师，被告

案件 22-50073 文件 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 20 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 19 页，共 102 页

Andrea Chase（安德烈娅·蔡斯） Spencer Fane（斯宾塞·费恩律师事务所） 1000 Walnut Street, Suite 1400 Kansas City, MO 64106

Henry P. Baer Eilis A. Meagher Finn Dixon & Herling LLP Six Landmark Square, Suite 600 Stamford, CT 06901 动议人Teris-Phoenix, LLC（泰瑞斯-菲尼克斯有限责任公司）的代理律师，被告

Jared R. Clark（贾里德·R·克拉克） Phillips Nizer LLP（菲利普斯·尼泽律师事务所） 485 Lexington Avenue New York, NY 10017

Robert E. Kaelin（罗伯特·E·凯林） Harris Beach Murtha Cullina PLLC（哈里斯·比奇·默萨·库利纳律师事务所） 280 Trumbull Street Hartford, CT 06103

以及

Matthew Pesce（马修·佩谢） Harris Beach Murtha Cullina PLLC 1 Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06106

动议人Phillips Nizer LLP的代理律师，被告

Jeffrey Hellman（杰弗里·赫尔曼） Law Offices of Jeffrey Hellman, LLC（杰弗里·赫尔曼律师事务所有限责任公司） 195 Church Street, 10th Floor New Haven, CT 06510 动议人Mark Gundersen先生（马克·冈德森）、Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（奥察尔·什洛莫·所罗门宝藏有限责任公司）及Jason Miller先生（杰森·米勒）的代理律师，被告

Robert N. Sensale（罗伯特·N·森萨莱） Bershtein, Volpe & McKeon, PC（伯施泰因、沃尔普和麦基翁律师事务所） 900 Chapel Street, 11th Floor New Haven, CT 06510

动议人270 W. 39th St. Co., LLC（西39街270号公司有限责任公司）的代理律师，被告

案件 22-50073 文件 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 21 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 20 页，共 102 页

Jeffrey M. Sklarz（杰弗里·M·斯克拉兹）（出庭陈述） Kellianne Baranowsky（凯莉安娜·巴拉诺夫斯基） Michelle Amanda Antao（米歇尔·阿曼达·安陶） Green & Sklarz LLC（格林与斯克拉兹有限责任公司） One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511

动议人FFP (BVI) Limited、Aaron A. Mitchell（亚伦·A·米切尔）、V.X. Cerda & Associates, P.A.、The Francis Firm PLLC、Lawall & Mitchell, LLC及G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd.（G4S安保系统〔香港〕有限公司）的代理律师，被告

Eric S. Goldstein（出庭陈述） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103

以及

Jessica Signor Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, Third Floor Stamford, CT 06901

动议人Anthem Health Plans, Inc.（安泰健康计划公司）、Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（安泰健康优选保险公司）、f/k/a Empire HealthChoice Assurance, Inc.（前称帝国健康优选保险公司）、d/b/a Empire Blue Cross Blue Shield（以帝国蓝十字蓝盾名义经营）及Sedgwick Realty Corp.（塞奇威克房地产公司）的代理律师，被告

Michael A. Siedband（迈克尔·A·西德班德） Federal Express Corporation（联邦快递公司） 3620 Hacks Cross Road Building 2, 3rd Floor Memphis, TN 38125

Eric S. Goldstein（出庭陈述） Nicole Lapenta（妮可·拉彭塔） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103

以及

Jessica Signor Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, Third Floor Stamford, CT 06901

动议人Federal Express Corporation的代理律师，被告

案件 22-50073 文件 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 22 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 21 页，共 102 页

Bret Strong（布雷特·斯特朗） Zachary W. Doninger（扎卡里·W·多宁格） 1790 Hughes Landing, Suite 200 The Woodlands, TX 77380

Louis Joseph Martocchio, III（路易斯·约瑟夫·马托基奥三世） Martocchio & Oliveira, LLC（马托基奥与奥利维拉有限责任公司） 191 Main Street Southington, CT 06489 动议人DJD Creative LLC（DJD创意有限责任公司）的代理律师，被告

Scott M. Kessler（斯科特·M·凯斯勒） Akerman LLP（阿克曼律师事务所） 1251 Avenue of the Americas 37th Floor New York, NY 10020

Tracy Ellis Williams（特蕾西·埃利斯·威廉斯） Shipman & Goodwin LLP 300 Atlantic Street, 3rd Floor Stamford, CT 06901 动议人B&H Foto & Electronics Corp.（B&H摄影与电子公司）的代理律师，被告

Darryl S. Laddin（达里尔·S·拉丁） Frank N. White（弗兰克·N·怀特） Arnall Golden Gregory LLP（阿诺尔·戈尔登·格雷戈里律师事务所） 171 17th Street, N.W., Suite 2100 Atlanta, GA 30363

Ronald I. Chorches（罗纳德·I·乔切斯） Law Offices of Ronald I. Chorches LLC（罗纳德·I·乔切斯律师事务所有限责任公司） 82 Wolcott Hill Road, Suite 203 Wethersfield, CT 06109 动议人American Express Company（美国运通公司）的代理律师，被告

John J. Clarke, Jr.（小约翰·J·克拉克） DLA Piper LLP (US)（德杰律师事务所〔美国〕） 1251 Avenue of the Americas New York, NY 10020

以及

C. Kevin Kobbe（C·凯文·科比） DLA Piper LLP (US) 650 South Exter Street, Suite 1100 Baltimore, MD 21202

动议人Zeta Global Corp.（泽塔全球公司）的代理律师，被告

Nicholas P. Vegliante（尼古拉斯·P·韦利安特） Cohn Birnbaum & Shea（科恩、伯恩鲍姆和谢伊律师事务所） CityPlace II, 15th Floor 185 Asylum Street Hartford, CT 06103

动议人GroCyber, LLC（格罗赛博有限责任公司）的代理律师，被告案件 22-50073 文件 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 23 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 22 页，共 102 页

Ilan Markus（伊兰·马库斯） Barclay Damon LLP（巴克莱·达蒙律师事务所） 545 Long Wharf Drive, 9th Floor New Haven, CT 06511

动议人Conservative Campaign Technology LLC（保守派竞选技术有限责任公司）的代理律师，被告

Robert E. Kaelin Harris Beach Murtha Cullina PLLC 280 Trumbull Street Hartford, CT 06103

以及

Matthew Pesce Harris Beach Murtha Cullina PLLC 1 Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06106

动议人ModSquad, Inc.（莫德小队公司）及3 Columbus Circle, LLC（哥伦布圆环3号有限责任公司）的代理律师，被告

Sabrina L. Streusand（萨布丽娜·L·斯特鲁桑德） Streusand, Landon, Ozburn & Lemmon, LLP（斯特鲁桑德、兰登、奥兹本和莱蒙律师事务所） Spyglass Point 1801 South MoPac Expressway, Suite 320 Austin, TX 78746

Ross G. Fingold（罗斯·G·芬戈尔德） Stokesbury, Shipman & Fingold（斯托克斯伯里、希普曼和芬戈尔德律师事务所） 10 Waterside Drive, Suite 204 Farmington, CT 06032 动议人Cloudflare, Inc.（云耀公司）的代理律师，被告

Richard J. Reding（理查德·J·雷丁） ASK LLP（ASK律师事务所） 2600 Eagan Woods Drive, Suite 400 St. Paul, MN 55121

以及

Edward E. Neiger（爱德华·E·奈格） ASK LLP 60 East 42nd Street, 46th Floor New York, NY 10165

Elizabeth N. Krasnow（伊丽莎白·N·克拉斯诺） Eric R. Wilson（埃里克·R·威尔逊） Benjamin D. Feder（本杰明·D·费德） Kelley Drye & Warren LLP（凯利·德莱与沃伦律师事务所） Canterbury Green 201 Broad Street Stamford, CT 06901

动议人Indium Software, Inc.（铟软件公司）的代理律师，被告

案件 22-50073 文件 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 24 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 23 页，共 102 页

Eric Seltzer（埃里克·塞尔策） Gilbride, Tusa, Last & Spellane LLC（吉尔布赖德、图萨、拉斯特和斯佩兰有限责任公司） 30 Brewster Lane Bellport, NY 11713 动议人Miller Motorcars Inc.（米勒汽车公司）的代理律师，被告

Justin S. Baumgartner（贾斯汀·S·鲍姆加特纳） Becker LLC（贝克尔有限责任公司） 354 Eisenhower Parkway, Suite 1500 Livingston, NJ 07039

Eric S. Goldstein（出庭陈述） Shipman & Goodwin LLP One Constitution Plaza Hartford, CT 06103

动议人On the Spot Home Improvement, Inc.（现场家居改善公司）的代理律师，被告

Gerard R. Luckman（杰拉德·R·拉克曼） Elbert F. Nasis（埃尔伯特·F·纳西斯） Forchelli Deegan Terrana LLP（福切利、迪根和特拉纳律师事务所） 333 Earle Ovington Boulevard, Suite 1010 Uniondale, NY 11553

Patrick Tomasiewicz（帕特里克·托马谢维奇） Fazzano Tomasiewicz and Barall（法扎诺、托马谢维奇和巴拉尔律师事务所） 96 Oak Street Harford, CT 06106 动议人Liberty Jet Management Corp.（自由喷气机管理公司）的代理律师，被告

John F. Carberry（约翰·F·卡伯里） Kara Anne Zarchin（卡拉·安妮·扎钦） Cummings & Lockwood LLC（卡明斯与洛克伍德有限责任公司） Six Landmark Square Stamford, CT 06901

动议人Target Enterprises, LLC（目标企业有限责任公司）及Jamestown Associates, LLC（詹姆斯敦联合有限责任公司）的代理律师，被告

James J. Costello, Jr.（小詹姆斯·J·科斯特洛） Norris McLaughlin PA（诺里斯·麦克劳克林律师事务所） 400 Crossing Blvd., 8th Floor Bridgewater, NJ 08807

Flat Rate Movers, Ltd.（固定费率搬家公司）的代理律师，被告

Henry P. Baer Eilis A. Meagher Finn Dixon & Herling LLP Six Landmark Square, Suite 600 Stamford, CT 06901

动议人Nardello & Co., LLC（纳尔德洛公司有限责任公司）的代理律师，被告

案件 22-50073 文件 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 25 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 24 页，共 102 页

Julie Johnston-Ahlen（朱莉·约翰斯顿-阿伦） Armstrong Teasdale LLP（阿姆斯特朗·蒂斯代尔律师事务所） 100 North Riverside Plaza Chicago, IL 60606

Jeffrey M. Sklarz（出庭陈述） Kellianne Baranowsky Michelle Amanda Antao Green & Sklarz LLC One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511

以及

John G. Willard（约翰·G·威拉德） Armstrong Teasdale LLP 7700 Forsyth Blvd., Suite 1800 St. Louis, MO 63105

动议人Berkeley Rowe Limited（伯克利·罗有限责任公司）的代理律师，被告

Richard Corbi（理查德·科比） The Law Offices of Richard J. Corbi PLLC（理查德·J·科比律师事务所） 104 West 40th Street, Suite 4th Floor New York, NY 10018

Jeffrey M. Sklarz（出庭陈述） Kellianne Baranowsky Michelle Amanda Antao Green & Sklarz LLC One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511 动议人Weddle Law PLLC（韦德尔律师事务所）的代理律师，被告

Rowena A. Moffett（罗威娜·A·莫菲特） Brenner, Saltzman & Wallman, LLP（布伦纳、萨尔茨曼和沃尔曼律师事务所） 271 Whitney Avenue New Haven, CT 06511

动议人Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（莫维洛·阿布拉莫维茨·格兰德·艾森和阿内洛律师事务所）的代理律师，被告

Brian David Linder（布赖恩·戴维·林德） Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP（克莱曼、罗森伯格、基什纳和林德律师事务所） 305 Madison Avenue, Suite 650 New York, NY 10165

Matthew D. Valauri（马修·D·瓦劳里） Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker（威尔逊·埃尔瑟·莫斯科维茨·埃德尔曼和迪克律师事务所） 1010 Washington Boulevard, Suite 603 Stamford, CT 06901

动议人Clayman Rosenberg Kirschner & Linder LLP（克莱曼、罗森伯格、基尔施纳和林德律师事务所）的代理律师，被告

Stephen M. Kindseth（斯蒂芬·M·金塞思）（出庭陈述） James M. Moriarty（詹姆斯·M·莫里亚蒂） Daniel A. Byrd（丹尼尔·A·伯德） Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒律师事务所） 10 Middle Street, 15th Floor Bridgeport, CT 06604

动议人Zeisler & Zeisler, P.C.的代理律师，被告案件 22-50073 文件 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 26 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 25 页，共 102 页

Scott M. Charmoy（斯科特·M·查莫伊） Charmoy & Charmoy（查莫伊与查莫伊律师事务所） 1465 Post Road East, Suite 100 Westport, CT 06880

动议人Putnam's Landscaping（普特南园林公司）的代理律师，被告

Richard J. Bernard（理查德·J·伯纳德） Faegre Drinker Biddle & Reath LLP（费格里·德林克·比德尔和里思律师事务所） 1177 Avenue of the Americas New York, NY 10036

以及

Josh Peterson（乔什·彼得森） Faegre Drinker Biddle & Reath LLP 2200 Wells Fargo Center 90 S. 7th Street Minneapolis, MN 55402

以及

Jaclyn C. Marasco（杰克琳·C·马拉斯科） Faegre Drinker Biddle & Reath LLP 222 Delaware Avenue, Suite 1400 Wilmington, DE 19801

动议人Cirrus Design Corporation（西锐设计公司）的代理律师，被告

Rahman Connelly（拉赫曼·康纳利） Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP（皮尔斯伯里·温思罗普·肖·皮特曼律师事务所） 31 West 52nd Street New York, NY 10019

Jeffrey M. Sklarz（出庭陈述） Kellianne Baranowsky Michelle Amanda Antao Green & Sklarz LLC One Audubon Street, 3rd Floor New Haven, CT 06511

动议人ACASS Canada LTD.（ACASS加拿大有限公司）的代理律师，被告

案件 22-50073 文件 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 27 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 26 页，共 102 页决定备忘录及命令：（一）驳回共同被告提出的驳回动议或就诉状作出判决的动议；（二）部分驳回其他被告提出的驳回动议；及（三）部分驳回Zeisler & Zeisler, P.C.对受托人就诉状作出判决动议提出的异议

Julie A. Manning（朱莉·A·曼宁），美国破产法院法官

本案涉及一名Chapter 11个人债务人，据称其参与了一项广泛的空壳公司操作，涉及数百个公司替身。Chapter 11受托人已提起260余起诉讼，寻求撤销由这些替身名义上作出的转让。四十八名撤销转让诉讼被告，其中包括许多正在与Chapter 11受托人进行强制调解的被告，请求本院裁决有关公司替身法与可撤销转让法相互作用的四项共同问题。被告、起诉状及所称公司替身的数量之多，使分析更为复杂。然而，根据起诉状中所指称的事实——本院必须将其视为真实——对这些问题进行分析后，结论是明确的。基于下述理由，本院认定，撤销转让诉讼被告提出的四项共同问题均不足以支持驳回撤销转让诉讼。

一、引言

本院现审理撤销诉讼被告提出的数项驳回动议或依诉状判决动议。撤销诉讼由卢克·A·德斯潘斯（Luc A. Despins）先生作为何万国（Ho Wan Kwok）（“个人债务人”）破产财产的第11章受托人（“受托人”）提起。受托人依据《美国法典》第11编（“《破产法》”）第544、548、549及550条，以及纽约州《债务人与债权人法》第273、274及276条，寻求撤销并追回被指称的欺诈性转让及未获授权的申请后转让；该法对纽约州《统一可撤销交易法》（“NYUVTA”）作出编纂。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 28 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 27 of 102

三十七项动议（“联合动议”）由被告（“联合被告”）1依据《进一步修订撤销诉讼程序命令及安排驳回动议和依诉状判决动议联合书面陈述的命令》（“联合书面陈述命令”）提出。（主案 ECF No. 3577。）2 联合被告请求并提议采用这一综合程序，并拟定及提交了其请求本院审理的共同法律问题。（见主案 ECF No. 3511。）受托人未反对联合被告的请求。本院在发布联合书面陈述命令时，采纳了联合被告的程序。

其他动议（“非联合动议”）由若干被告3提出；这些被告虽未参与联合书面陈述，但提出了联合被告提出的部分或全部问题，并请求其动议与联合动议同时审理。由于其提出了联合书面陈述命令中的部分问题，赛斯勒与赛斯勒律师事务所（Zeisler & Zeisler, P.C.）（“Z&Z”，且与非联合动议的提交者合称“非联合被告”）亦请求其对受托人提出的依诉状判决动议的异议（“Z&Z异议”）4与联合动议同时审理。

1 鉴于本综合程序的复杂性，原本可能载于脚注中的某些信息载于附录。本裁判的 .pdf 文件包含书签，以便查阅附录。附录A载有联合动议清单，并注明提出每项联合动议的联合被告。2

对主案 In re Kwok, Case No. 22-50073 (JAM) 的案卷引用，均表述为“主案 ECF No. __”。

3 附录B载有非联合动议清单，并注明提出每项非联合动议的被告。4

Z&Z异议的引证载于附录C。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 29 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 28 of 102

本裁判备忘录阐明本院就联合书面陈述命令所列四项问题作出的法律结论。Fed. R. Bankr. P. 7052。由于：(i) 所提出的法律问题并不决定诉状是否充分；(ii) 被告未能在法律问题上胜诉；及 (iii) 所提出的许多问题属于事实问题而非法律问题，联合动议予以驳回。基于相同理由，非联合动议就联合书面陈述命令所列问题予以部分驳回，Z&Z异议亦在同等范围内予以部分驳回。

II. 背景

2022年2月15日，个人债务人在本院提交了自愿第11章破产申请。（主案 ECF No. 1。）2022年6月15日，面对有关个人债务人财务管理不善及被指称的空壳游戏的指控，本院作出裁判备忘录及命令，指定一名第11章受托人管理个人债务人的破产财产。（主案 ECF No. 465。）In re Kwok, 640 B.R. 514 (Bankr. D. Conn. 2022)。2022年7月8日，德斯潘斯先生被指定为受托人。（主案 ECF No. 523。）

撤销诉讼程序命令

2024年1月29日，受托人提交动议，请求预先确立其拟提起的撤销诉讼程序；在该等诉讼中，其仅将依据《破产法》第544、547、548、549及550条提出请求。（主案 ECF No. 2532。）受托人预计将在申请日两周年之前提起数百起撤销诉讼，并预计这些提交将带来案件管理问题。见 11 U.S.C. §§ 108, 546, 549。在2024年2月5日举行听证会后，本院作出命令准许该动议（经修订及补充后，称为“撤销诉讼程序命令”）。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 30 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 29 of 102

（主案 ECF No. 2578。）2024年2月9日至2024年2月15日期间，受托人提起了268起撤销诉讼，其中包括本裁判所涉诉讼。（主案 ECF Nos. 2594–925。）各起诉状均主张以下六项诉因中的至少一项或多项（合称“撤销请求”）5：

> (i) 依据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A) and 550(a)，撤销个人债务人对其财产权益作出的实际欺诈性转让，并向初始受让人追回该财产；

(ii) 依据 11 U.S.C. §§ 544(b) and 550(a) and N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(1), 274, and 2766，撤销个人债务人对其财产权益作出的实际欺诈性转让，并向初始受让人追回该财产；

(iii) 依据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B) and 550(a)，撤销个人债务人对其财产权益作出的推定欺诈性转让，并向初始受让人追回该财产；

(iv) 依据 11 U.S.C. §§ 544(b) and 550(a) and N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(2), 274, and 276，撤销个人债务人对其财产权益作出的推定欺诈性转让，并向初始受让人追回该财产；

(v) 依据 11 U.S.C. §§ 549 and 550(a)，撤销个人债务人对个人债务人破产财产作出的未获授权的申请后转让，并向初始受让人追回该财产；以及

(vi) 依据 11 U.S.C. § 550(a)，并结合上述其中一项诉因，向后续受让人追回已被撤销的转让。

（见，例如，Complaint, Despins v. Amazon.com, Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。）

各起诉状至少主张：(a) 根据联邦法和州法构成的实际欺诈性转让；或 (b) 未获授权的申请后转让。（见，例如，Complaint, Despins v. Agora Lab, Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024), ECF No. 1。）除主张实际欺诈性转让外，部分起诉状还依据联邦法和州法主张推定欺诈性转让。（见，例如，Complaint, Despins v. Mitchell (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。）最后，其中一份起诉状请求作为欺诈性转让或未获授权的申请后转让的后续受让人的一名非联合被告返还财产。（Complaint, Despins v. Lawall & Mitchell, LLC (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1。）

所有起诉状均主张个人债务人通过各种另我实体转让财产，且该等转让属于欺诈性转让或未获授权的申请后转让。（见，例如，Complaint, Despins v. Marcum LLP (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No. 1; Complaint, Despins v. Zeisler & Zeisler, P.C. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24- 05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1; Complaint, Despins v. FFP (BVI) Ltd. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。）关于个人债务人对该等另我实体的支配和控制的其他主张，系通过援引针对被指称另我实体提起的起诉状提出；该等起诉状寻求就另我和/或受益所有权作出确认判决，并请求交付资产及控制权。7

7 对涉及某些被指称另我实体的主张，撤销请求处于中止状态。（撤销诉讼程序命令 ¶¶ 2(e)(i), (ii), 主案 ECF No. 3163。）因此，就该等撤销请求处于中止状态的范围内，本院未审议任何中止或部分中止的撤销请求（本裁判中使用该术语的含义见撤销诉讼程序命令 ¶¶ 2(e)(i) and (ii)）。下文附录D载有关于某项撤销请求是否属于中止或部分中止撤销请求的标注。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 32 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 31 of 102

2024年2月27日，举行了一次状态会议，以处理大量撤销诉讼的管理问题。状态会议期间，受托人请求实施强制调解程序。2024年5月2日，在提交数项诉状并举行听证会后，作出命令修订撤销诉讼程序命令，以纳入强制调解。（主案 ECF No. 3163。）

联合书面陈述命令

调解程序的两项特征与联合动议、非联合动议及Z&Z异议尤为相关。第一，某些被告被自动排除在强制调解之外（撤销诉讼程序命令 ¶ 2(j)(vi), 主案 ECF No. 3163），而须参加调解的被告可申请被排除在调解之外（Id. ¶ 2(m)）。第二，调解程序包括诉讼中止。（Id. ¶ 2(j)(iii)。）这些特征共同构成联合书面陈述命令的程序背景。

最早自2024年4月22日起，不受调解中止约束的撤销诉讼被告开始提出驳回动议。（见，例如，Motion to Dismiss Adversary Proceeding, Despins v. Weddle Law PLLC (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn. April 22, 2024), ECF No. 11。）在安排对这些动议进行听证期间，2024年9月6日，受调解中止约束的某些撤销诉讼被告——原联合被告8——请求本院建立一项程序，以供联合被告就其动议进行

除 Bering Yachts, LLC（白令游艇有限责任公司）（比较主案 ECF No. 3511 与主案 ECF No. 3713）及 McManimon, Scotland & Baumann, LLC（麦克马尼蒙、苏格兰与鲍曼有限责任公司）（见函件，Despins v. McManimon, Scotland & Baumann LLC (In re Kwok)，Case No. 22- 50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05194 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 13, 2025)，ECF No. 22（宣布与受托人达成和解））外，所有该等被告仍为联合被告。

案件 22-50073 文书 4228-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:53:23 第 33 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 32 页，共 102 页

就其他撤销行为诉讼被告动议所提出的问题进行辩论，而不是要求其寻求被排除在调解之外。（主案 ECF No. 3511。）

2024 年 9 月 24 日，举行了一次状态会议。在状态会议期间，联合被告分发了其关于修订《撤销行为诉讼程序命令》及联合书面陈述程序的提案。受托人不反对联合被告的提案。某些不受调解中止约束的被告不反对将其驳回动议的听证延后，直至就拟议联合动议举行听证，但提出了正当程序方面的关切，即若其动议在联合动议之后审理。状态会议结束时，法院将该事项留待审议。

2024 年 9 月 25 日，基于其中所载理由，法院作出了《联合书面陈述命令》。（主案 ECF No. 3577。）其中相关部分规定，联合被告应共同提交一份书面陈述，仅就联合被告主张属于共同法律问题的四项问题加以论述。该四项问题几乎逐字采纳自联合被告的提案，具体如下：

(i) 受托人是否可以撤销非债务人实体作出的初始转让；

(ii) 适用法律是否允许反向揭开公司面纱或另我认定；

(iii) 反向揭开公司面纱或另我认定在适用法律下的效力；以及

(iv) 反向揭开公司面纱或另我认定是否可以追溯适用。

（《联合书面陈述命令》第 2(b)(i)–(iv) 段，主案 ECF No. 3577。）根据《联合书面陈述命令》，(1) 在该等撤销请求被中止的范围内，联合动议不得涉及被中止或部分被中止的撤销请求，如《撤销行为诉讼程序命令》第 2(e)(i) 和 (ii) 段对该等术语所作定义；以及 (2) 联合被告保留在今后的书面陈述中提出除该四项问题以外的一切驳回动议或依诉状判决动议依据的权利。（同上，第 4、5 段。）

案件 22-50073 文书 4228-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:53:23 第 34 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 33 页，共 102 页

《联合书面陈述命令》还规定了其他撤销行为诉讼被告加入联合被告的期限。数名被告加入，其中包括一些不受调解中止约束的被告。（主案 ECF Nos. 3588, 3591, 3605, 3608, 3615, 3617, 3618, 3623, 3624, 3626, 3627, 3629。）2024 年 10 月 18 日，联合被告提交了其联合法律备忘录（以下简称“联合书面陈述”）及联合动议。（主案 ECF No. 3713。）2024 年 11 月 8 日，受托人提交了对联合书面陈述的反对意见。（主案 ECF No. 3803。）2024 年 11 月 22 日，联合被告提交了支持联合书面陈述的答复。（主案 ECF No. 3848。）联合动议的书面陈述均已完成。非联合动议及受托人针对 Z&Z 提出的依诉状判决动议的书面陈述亦均已完成。9

2025 年 1 月 8 日，就联合动议、非联合动议及 Z&Z 异议的听证形式举行了一次状态会议。在状态会议期间，法院在与各方协商后确定了听证形式。法院还指出，某些被告未在其驳回动议中提出任何联合书面陈述问题。各方同意，不应同时就该等被告的动议举行听证。因此，法院将对该等动议的听证无限期延期。10（Despins v. Harcus Parker Ltd. (In re Kwok)，Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05163 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 14, 2025)，ECF No. 32；Despins v. Miller (In re Kwok)，Case No. 22-50073，Adv. P. No. 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 14, 2025)，ECF No. 29。）

9 非联合动议及受托人针对 Z&Z 提出的依诉状判决动议的书面陈述时间表载于附录 G。

10 尽管 Jason Miller（杰森·米勒）通过于 2024 年 10 月 18 日提交的依诉状判决动议加入了联合书面陈述，见下文附录 A，并就该动议接受了听证，但其先前于 2024 年 6 月 26 日提交的非联合驳回动议未获听证。

案件 22-50073 文书 4228-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:53:23 第 35 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 34 页，共 102 页

尽管提出了部分或全部共同问题，其他被告不确定其是否希望与联合被告同时接受听证。状态会议后，该等被告表示其不希望其动议同时接受听证。因此，法院亦将对其动议的听证无限期延期。（Despins v. Apple Inc. (In re Kwok)，Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05060 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 14, 2025)，ECF No. 67；Despins v. Meta Platforms Inc. (In re Kwok)，Case No. 22- 50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05117 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 14, 2025)，ECF No. 42。）

2025 年 1 月 15 日，就联合动议、非联合动议及 Z&Z 异议举行了听证。本事项现已具备作出裁决的条件。

III. 管辖权

United States District Court for the District of Connecticut（康涅狄格联邦地区法院）依据 28 U.S.C. § 1334(b) 对本事项具有管辖权。本法院依据 28 U.S.C. § 157(a) 及康涅狄格联邦地区法院于 1984 年 9 月 21 日作出的移送命令，有权审理并裁决本事项。本程序依法属于核心程序。28 U.S.C. §§ 157(b)(2)(A), (E), (H), (O)。法院认定，其行使管辖权未受《宪法》第 III 条禁止。参见 Stern v. Marshall, 564 U.S. 462, 487–99 (2011)。

依据 28 U.S.C. §§ 1408 和 1409，本区的审判地适当。

IV. 讨论

A. 法律标准

联合动议、非联合动议及 Z&Z 异议主张，受托人未能提出可获救济的请求。见 Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), (c)，经由 Fed. R. Bankr. P. 7012(b) 适用；另见 Lively v. Wafra Inv. Advisory Grp., Inc., 6 F.4th 293, 302 (2d Cir. 2021)（依诉状判决动议适用与驳回动议相同的标准）。在确定撤销请求是否提出可获救济的请求时，法院必须将充分陈述的主张，包括附于起诉状文件中的主张，视为真实。见 Hughes v. Rowe, 449 U.S. 5, 10 (1980)；Bryant v. N.Y. State Educ. Dep't, 692 F.3d 202, 208 (2d Cir. 2012)；Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F.3d 147, 152–53 (2d Cir. 2002)；Tatum v. Oberg, 650 F. Supp. 2d 185, 189 (D. Conn. 2009)。法院必须作出一切有利于受托人的合理推断。Warren v. Colvin, 744 F.3d 841, 843 (2d Cir. 2014)。

为构成充分陈述，撤销请求必须包含“一项简明扼要的陈述，表明陈述者有权获得救济”。Fed. R. Civ. P. 8(a)，经由 Fed. R. Bankr. P. 7008 适用。其必须包含“足够的事实内容，在视为真实时，足以‘提出表面上具有合理性的救济请求’”。Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)（引用 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)）。“合理性标准”虽非“概率要求”，但要求超过“被告曾实施违法行为的纯粹可能性”。Iqbal, 556 U.S. at 678（引用 Twombly, 550 U.S. at 556）。确定请求的合理性是一项“因具体情境而异的工作，要求审查法院运用其司法经验和常识”。Iqbal, 556 U.S. at 679。然而，“对诉因要件的公式化复述，仅有概括性陈述作为支持，并不足够。”同上，第 678 页。

在确定撤销请求是否充分时，法院还必须考虑通过援引并入起诉状的文件，以及其可以予以司法认知的事项。Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 322 (2007)。如上所述，受托人已通过援引并入其针对以下主体的起诉状：(1) Golden Spring (New York) Limited（黄金泉〔纽约〕有限公司）（“Golden Spring”）；(2) Lamp Capital LLC（蓝普资本有限责任公司）（“Lamp Capital”）；(3) HCHK Technologies, Inc.（HCHK 技术公司）（“HCHK Tech”）；(4) HCHK Property Management, Inc（HCHK 物业管理公司）（“HCHK Property”）；(5) Lexington Property and Staffing, Inc.（列克星敦物业与人事公司）（“Lexington”，并与 HCHK Tech 和 HCHK Property 合称时，各自称为“HCHK Entity”，统称为“HCHK Entities”）；(6) Greenwich Land, LLC（格林尼治土地有限责任公司）（“Greenwich Land”）；以及 (7) Leading Shine NY Ltd.（领耀纽约有限公司）（“Leading Shine”）。该等起诉状根据特拉华州法律主张，(i) 前述实体为个人债务人的另我；且 (ii) 个人债务人对其及／或其资产享有受益所有权。11 该等请求的任何要件均无需以特别具体的方式陈述。见 Fletcher v. Atex, Inc., 68 F.3d 1451, 1457 (2d Cir. 1995)（适用特拉华州法律并认定，确立另我无需证明欺诈）。

B. 联合动议

法院将首先审议联合被告12 就以下四项问题提出的论点：

(i) 受托人是否可以撤销非债务人实体作出的初始转让；

(ii) 适用法律是否允许反向揭开公司面纱或另我认定；

(iii) 反向揭开公司面纱或另我认定在适用法律下的效力；以及

11 所涉七个另我均被指称在特拉华州成立。见下文附录 F。将该等主张视为真实，特拉华州法律适用于受托人的另我及受益所有权请求。Geron v. Seyfarth Shaw LLP (In re Thelen LLP), 736 F.3d 213, 219 (2d Cir. 2013)（适用法院所在地州的法律选择规则）；见 Weber v. U.S. Sterling Secs., Inc., 924 A.2d 816, 822–23 (Conn. 2007)（对有限责任公司的另我诉讼及其他内部事务适用成立地州的当地法律）；RESTATEMENT (SECOND) OF CONFLICT OF LAWS §§ 6, 303, 304。为明确起见，“特拉华州法院将‘揭开公司面纱’与‘另我’理论两个术语互换使用。”Harrison v. Soroof Int'l, Inc., 320 F. Supp. 3d 602, 609 n. 4 (D. Del. 2018)。

12 无论使用“联合被告”还是“非联合被告”，讨论部分 B 节和 C 节中的认定均适用于提出或加入所涉论点的所有被告。

案件 22-50073 文书 4228-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:53:23 第 38 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 37 页，共 102 页

(iv) 反向揭开公司面纱或另我认定是否可以追溯适用。

在听证期间，共同被告将这四个争点分为两项论点。对于争点(i)和(iii)，共同被告主张，即使本院认定某些实体为个人债务人的另我（alter egos），本院仍必须驳回各项诉状，因为另我认定并未赋予受托人就该另我转让其财产提起诉讼的原告适格。对于争点(ii)和(iv)，共同被告提出一系列论点，认为根据适用的州法，作出另我认定并不适当；或者由于会损害另我受让人的利益，在破产程序中必须对该等认定加以限制。本院将依次处理这些论点。

1. 争点(i)和(iii)：在可撤销转让诉讼中，另我认定的效力

共同被告主张，根据 Delaware（特拉华州）法律，另我认定的效力仅会导致另我对个人债务人的债务承担替代责任。其主张，该等认定不会：(i)实现将另我的资产转入个人债务人的破产财产，并允许受托人主张未经授权的破产申请提交后转让请求；或(ii)消除个人债务人与另我之间的身份区别，从而允许受托人主张另我对其财产的转让构成个人债务人对其财产的欺诈性转让。基于上述理由，共同被告主张，即使受托人在其另我请求中胜诉，他也不具备提起撤销请求的原告适格。归根结底，共同被告主张，受托人只能向另我本身获得追偿。

对此，受托人提出两项论点。第一，受托人主张，尽管另我认定是根据适用的州法作出的，但另我认定的效力属于联邦法问题。具体而言，受托人主张，《破产法》（Bankruptcy Code）第541条控制在州法下存在的权益是否构成破产财产。第二，受托人主张，即使州法控制另我认定的效力，Delaware（特拉华州）法也遵循另我的同一性理论。因此，受托人主张，另我认定为其主张欺诈性转让和未经授权的破产申请提交后转让请求提供了依据。受托人认为，若本院同意共同被告的主张，结果将是通过切断破产财产的追偿而无视个人债务人的不当行为和不公平交易。

如以下更详细讨论，本院同意受托人的主张。作为门槛问题，共同被告的论点仅聚焦于撤销请求中关于另我的指控，未处理相互重叠且作为替代依据的受益所有权指控。撤销请求主张个人债务人对另我及其资产享有受益所有权，作为所请求救济的依据。见 11 U.S.C. §§ 101(54); 541; Begier v. Internal Revenue Serv., 496 U.S. 53, 59 (1990); Orr v. Kinderhill Corp., 991 F.2d 31, 35 (2d Cir. 1993)。此外，撤销请求所依据的实体可撤销转让法控制另我认定的效力。可撤销转让法重实质而轻形式，因此，在适用法律会否认公司形式的情况下，该法允许揭开公司面纱。见 11 U.S.C. §§ 101(54); 541; Begier, 496 U.S. at 59; United States v. Whiting Pools, 462 U.S. 198, 204–05 (1983); Butner v. United States, 440 U.S. 48, 54–57 (1979); Stadtmauer v. Tulis (In re Nordlicht), 115 F.4th 90, 104–06 (2d Cir. 2024); Orr, 991 F.2d at 35; McNellis v. Raymond, 420 F.2d 51, 53 (2d Cir. 1970); ASARCO LLC v. Ams. Mining Corp., 382 B.R. 49, 66–68 (S.D. Tex. 2007)。

i. 争点(i)和(iii)：与转让有关的受益所有权主张

共同被告主张，受托人通过消除以下各项之间的区别，不当地利用 Delaware（特拉华州）的另我法来满足撤销请求的两个要件：(a)被指称为另我的转让人和个人债务人13；以及(b)另我转让人的财产与个人债务人的财产14和/或破产财产的财产15。然而，如前所述，受托人还主张个人债务人受益所有另我和/或其资产。本院不能无视受托人的主张。

a. 受益所有权主张与争点(i)相关：受托人是否主张初始转让由非债务人实体作出，还是由个人债务人作出

关于第一个要件，为根据《破产法》主张实际欺诈性转让或某一种类的推定欺诈性转让，受托人必须主张由个人债务人作出了该项转让。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), (B)(ii)(IV)。同样，就其 NYUVTA 请求而言，受托人必须主张由个人债务人或对其债务承担责任的其他方作出了该项转让。N.Y. DEBT. & CRED. § 270(f)。但是，未经授权的破产申请提交后转让以及《破产法》下其他类型的推定欺诈性转让，并不要求该项转让必须由个人债务人作出。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B)(ii)(I)–(III)（不要求债务人作出该项转让）, 549(a)（同）。

根据《破产法》，“转让”在相关部分包括“以每一种直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的方式，处分或放弃——(i)财产；或(ii)财产权益。”11 U.S.C. § 101(54)(D)。同样，NYUVTA 下的转让在相关部分包括“以每一种直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的方式，处分或放弃一项资产或一项资产权益”。N.Y. DEBT. & CRED. § 270(p)。

与《破产法》和 NYUVTA 对转让定义中纳入“间接”处分相一致，法院审查转让的实质，而非其形式。Orr, 991 F.2d at 35（“在衡平法上，‘实质不会让位于形式，[且]技术性考量不会阻止实现实质正义。’因此，必须结合具体情境评估被指称为欺诈性的让与；‘[当]一项转让仅是总体计划中的一个步骤时，该计划“必须作为整体，连同其所有复合含义一并审视。”’”）（省略内部引文；其他改动见原文）；见 5 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 548.03[6] (Alan N. Resnick & Henry J. Sommer eds., 16th ed. 2025)（汇集案例）。法院必须考察交易的“经济现实”。Orr, 991 F.2d at 36（援引 Salomon Inc. v. United States, 976 F.2d 837, 842 (2d Cir. 1992)）。在适当的事实情况下，法院可以在分析交易的经济现实时不考虑公司之间的独立性。McNellis, 420 F.2d at 53（在根据经修订的原1898年《破产法》提起的诉讼中，维持地区法院的裁定；该裁定揭开公司面纱，以认定主事人因其向贷款人作出的个人付款而获得了对价——向其公司的贷款——并因此裁定该交易并非欺诈性让与）；见 Cohen v. de la Cruz, 523 U.S. 213, 221 (1998)（裁定，经修订的原1898年《破产法》下的法律，除非有明确迹象表明国会有意如此，否则不会被取代）。

共同被告将撤销请求理解为主张下列一系列转让：16

>A（个人债务人）= B（另我） C（共同被告）（另我认定）（转让 B 的财产）

若接受共同被告的解释，受托人完全依赖个人债务人与另我之间的同一性，以主张个人债务人作出了这些转让。共同被告对这一同一性提出争议，并主张受托人不具备撤销剩余转让 BC 的原告适格。

然而，本院必须按照所主张的方式评估这些转让。见 Merit Mgmt. Grp., LP v. FTI Consulting, Inc., 583 U.S. 366, 382 (2018)。与共同被告对各项诉状的解释相反，受托人主张个人债务人“使用”另我作出了这些转让：

A（个人债务人） C（共同被告）（通过另我 B 转让 A 的财产）

受托人并非仅依赖个人债务人与另我之间的同一性——他主张另我是实施这些转让的工具。

例如，在针对共同被告之一 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司，以下简称“Amazon”）等方的诉状中，受托人主张：

44. 在破产申请提交日之前，[个人]债务人使用其另我空壳公司 Greenwich Land、G Club17、Lexington、HCHK Technologies 和 Golden Spring，或以其他方式，将[个人]债务人的财产转让给 Amazon（统称“破产申请提交前转让”），包括但不限于如下：

见随附并构成本文件一部分的附表 A。

16 下图载于附录 H。17 就涉及 G Club Operations LLC 的转让而言，本诉状中的撤销请求已中止。因此，本院在此仅讨论 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 和 Greenwich Land。

>45. 在破产申请提交日之后，[个人]债务人通过其空壳公司 Greenwich Land、G Club、Lexington 和 Golden Spring，或以其他方式，将破产财产转让给 Amazon（统称“破产申请提交后转让”），包括但不限于如下：

见随附并构成本文件一部分的附表 B。

（Complaint ¶¶ 44–45, Despins v. Amazon.com, Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1.）受托人主张，该等转让是个人债务人的“空壳游戏”的一部分，该游戏涉及“(i)由[个人]债务人控制、由近亲属和/或下属持有的空壳公司，(ii)用来自其他由[个人]债务人控制实体的现金购买和/或无偿转让给空壳实体及在空壳实体之间转让的资产，以及(iii)[个人]债务人从该等资产中受益并对其拥有控制和支配权”，（id. ¶ 22），而该空壳游戏的目的在于“在向其众多债权人虚假声称贫困的同时，隐匿并耗散数百万美元资产”，（id. ¶ 37）。（见 id. ¶¶ 20–43。）所有其他诉状均就个人债务人的财务事务作出相同主张。

为支持这些论点，针对 Amazon 的诉状纳入了针对 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 和 Greenwich Land 的另我诉状。（Id. ¶ 20 n. 4.）该等另我诉状请求作出关于另我和受益所有权的宣告性判决，并以该等宣告性判决为依据，交付破产财产。例如，针对 Golden Spring 的诉状主张：

Golden Spring 是[个人]债务人的另我，且[个人]债务人是 Golden Spring 和/或其资产的衡平所有人。

（起诉书第 2 段，Despins（德斯平斯）诉 Golden Spring (N.Y.) Ltd.（纽约 Golden Spring 有限公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 23-05018 (JAM)（Bankr. D. Conn. July 25, 2023），ECF No. 1）。案件 22-50073 文书 4228-1 于 03/18/25 提交，于 03/18/25 23:53:23 登记，第 44 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 于 03/04/25 提交，于 03/04/25 14:45:18 登记，第 43 页，共 102 页

针对 Golden Spring 的起诉书主张了大量事实，其中包括个人债务人对 Golden Spring 的设立、资金筹措、管理和运营的控制，以及其将 Golden Spring 作为空壳公司，以隐匿资产、支付费用，并总体上服务于其自身利益。（同上，第 13–38 段。）起诉书附有大量证据材料以支持这些主张。其他另我起诉书亦作出类似主张，涉及个人债务人对被指称另我的支配和控制、其从其资产和/或服务中获得的利益及对其的使用，以及其利用其公司形式保护资产免受债权人追索。

受托人的主张通过两项相互重叠的法律理论，将个人债务人与名义转让人联系起来：（i）另我，即共同被告论点的重点；以及（ii）受益所有权，共同被告并未对此作出回应。然而，受托人关于受益所有权的主张，与受托人是否已合理主张个人债务人作出了这些转让有关。假定受托人已合理主张个人债务人受益所有这些另我18，则其已合理主张这些另我是个人债务人的关联方，个人债务人可通过该等关联方间接转让资产。11 U.S.C. §§ 101(2), (15), (41); N.Y. DEBT. & CRED. § 270(a)。事实上，法院已将涉及关联方的交易合并审查。参见，例如，Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Vantage Steel Corp., 919 F.2d 206, 208–210, 212–13 (3d Cir. 1990)（维持地区法院判决；欺诈性转让涉及所有人作为整体计划的一部分，将其拥有的一家公司资产转移至其拥有的另一家公司，以使资产无法供债权人追索）；同见 11 U.S.C. § 101(54)(D)（转让包括间接转让）；N.Y. DEBT. & CRED. § 270(p)（同）。

18 由于该问题不属于四项争点之一，本院不审理受托人是否已合理主张个人债务人对另我的受益所有权这一问题。案件 22-50073 文书 4228-1 于 03/18/25 提交，于 03/18/25 23:53:23 登记，第 45 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 于 03/04/25 提交，于 03/04/25 14:45:18 登记，第 44 页，共 102 页

因此，本院认定，当事人关于另我效力的论证，并不能决定受托人关于个人债务人为转让人的主张是否充分。 b. 受益所有权主张可能使争点（iii）变得无关紧要：反向揭开公司面纱或另我认定在适用法律下的效力

转向第二项争议要件，《破产法典》第 548 条关于实际或推定欺诈性转让的请求，必须主张对“债务人在财产中的权益”的转让。11 U.S.C. § 548(a)(1)。同样，《破产法典》赋予受托人提起回避诉讼的资格，该诉讼系实际债权人可依据其他适用州法或联邦法提起，以回避对“债务人在财产中的权益”的转让。11 U.S.C. § 544(b)。受托人依据纽约州法提出的实际和推定欺诈性转让请求，还必须主张对“债务人财产”的转让，其中“债务人”系个人债务人或对其债务承担责任的另一方。N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (f), (l), (p), 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。最后，未经授权的破产申请后转让请求必须主张对“破产财产”的转让。11 U.S.C. § 549(a)。

债务人在财产中的权益，是指若非为被回避的转让，本应构成破产财产的一切权益。Begier, 496 U.S. at 59（“由于回避条款的目的在于保全可纳入破产财产的财产——即可供分配给债权人的财产——优先转让条款所规制的‘债务人财产’，最好理解为：若其未在破产程序开始前被转让，原本将构成破产财产的一部分的财产。”）。因此，对转让是否属于“债务人在财产中的权益”的分析，11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)，以及对转让是否属于“破产财产”的分析，11 U.S.C. § 549(a)，均以界定破产财产的第 541 条为中心。破产财产包括，相关部分，“无论位于何处且由何人持有的[,] . . . 债务人在财产中的一切法定或衡平权益”。11 U.S.C. § 541(a)(1)。确实，回避请求必须主张个人债务人对财产享有衡平权益，而非仅享有法定所有权。Begier, 496 U.S. at 58；同见 11 U.S.C. § 541(d)（将债务人仅享有法定权益、且债务人不享有衡平权益的财产排除在破产财产之外）。

就依据 NYUVTA 转让是否属于债务人财产而言，纽约州法在追收债务的诉讼中承认受益所有权。参见，例如，In re Gliklad v. Chernoi, 12 N.Y.S.3d 65 (N.Y. App. Div. 2015)（维持要求判决债务人交出一家企业受益所有权的命令）；Guilder v. Corinth Constr. Corp., 651 N.Y.S.2d 706 (N.Y. App. Div. 1997)（发回案件，以确定个人被告是否衡平地拥有公司被告，以及原告是否可以在公司被告与其潜在衡平所有人之间揭开公司面纱）；Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Kwok Ho Wan（郭文贵）, Index No. 652077/2017, 2022 WL 406636 (N.Y. Sup. Ct. Feb. 9, 2022)（在追收判决的诉讼中认定判决债务人受益所有一艘游艇）。因此，“债务人在财产中的权益”、“破产财产”和“债务人财产”均包括个人债务人在财产中的衡平权益。

共同被告主张，受托人寻求回避对另我财产的转让：

A（个人债务人）= B（另我）C（共同被告）（另我认定）（对 B 财产的转让）案件 22-50073 文书 4228-1 于 03/18/25 提交，于 03/18/25 23:53:23 登记，第 47 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 于 03/04/25 提交，于 03/04/25 14:45:18 登记，第 46 页，共 102 页

共同被告将各起诉书理解为主张，另我认定将使个人债务人对另我财产产生权益。19 共同被告主张，受托人有所误解——另我认定不能创设此前并不存在的财产权益——因此，受托人不具备资格主张其余的对 B 财产的 BC 转让。

然而，再次强调，本院必须按照所主张的内容审查该等转让。参见 Merit Mgmt. Grp., 583 U.S. at 382。在各起诉书中，受托人主张，该等转让是对个人债务人财产和/或破产财产的转让，而非对另我财产的转让： A（个人债务人）C（共同被告）（经由另我 B 对 A 财产的转让）

受托人主张，个人债务人始终对另我的财产享有权益——该权益并非由另我认定所创设。

这可从上文所引用的针对 Amazon（亚马逊）的起诉书段落中看出。但是，

再举一例，在针对共同被告 B&H Foto &

Electronics Corp.（B&H Foto & Electronics 公司，简称“B&H Foto”）等人的起诉书中，受托人作出如下主张：

43. 在申请日之前，[个人]债务人利用包括 Greenwich Land（格林尼治地产）、Golden Spring、HCHK Technologies（HCHK 技术公司）、G Club Operations（G Club 运营公司）、Rule of Law20（法治）和 Lexington Property（列克星敦地产）在内的其另我空壳公司，或以其他方式，将[个人]债务人的财产转让给 B&H（统称“申请前转让”），包括但不限于如下转让：

见随附并构成本文件一部分的附件 A。

44. 在申请日之后，[个人]债务人通过包括 Greenwich Land、Lexington、Golden Spring、G Club Operations，

19 实际上，依共同被告之见，另我认定属于非自愿转让，见 11 U.S.C. § 101(54)，且 A=BC 亦可写作 ABC。20 本起诉书中的回避请求，就涉及 G Club Operations 和 Rule of Law Foundation III, Inc.（法治基金会 III 公司）的转让而言已中止。因此，本院在此仅讨论 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 和 Greenwich Land。案件 22-50073 文书 4228-1 于 03/18/25 提交，于 03/18/25 23:53:23 登记，第 48 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 于 03/04/25 提交，于 03/04/25 14:45:18 登记，第 47 页，共 102 页

以及 HCHK Technologies 在内的空壳公司，或以其他方式，将破产财产转让给 B&H（统称“申请后转让”），包括但不限于如下转让：

见随附并构成本文件一部分的附件 B。

（起诉书第 43–44 段，Despins 诉 B&H Foto & Elecs. Corp.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05069 (JAM)（Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024），ECF No. 1。）起诉书主张，个人债务人参与了一场“空壳游戏”，其通过另我隐匿其资产——且在申请日之后，隐匿破产财产——以阻挠追收该等资产来偿还其债务，并逃避其在《破产法典》下的义务。（同上，第 19–42 段。）这些主张在形式上与所有其他起诉书中的主张相同。

涉及争议转让中所涉被指称另我的各起诉书，均通过援引纳入本案。（同上，第 19 段脚注 4。）所有另我起诉书均包含大量主张，表明个人债务人使用、控制并从另我资产中获益。21 其中之一，即针对 Golden Spring 的另我起诉书，已在上文讨论。（见起诉书第 10–38 段，Despins 诉 Golden Spring (N.Y.) Ltd.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 23-05018 (JAM)（Bankr. D. Conn. July 25, 2023），ECF No. 1。）再举一例，针对 HCHK Entities（HCHK 实体）的起诉书作出了类似主张。（见起诉书第 16–40 段，Despins 诉 HCHK Techs., Inc.（HCHK 技术公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 23- 05013 (JAM)（Bankr. D. Conn. June 8, 2023），ECF No. 1。）

审阅各起诉书及通过援引纳入的另我起诉书可清楚表明，受托人并非仅依赖另我主张个人债务人或破产财团对所转让财产享有衡平权益。如同第一项要件，在受托人

21 除针对 Greenwich Land 的起诉书外，所有另我起诉书均主张对另我及其资产的受益所有权。见下文附件 F。针对 Greenwich Land 的起诉书仍包含关于个人债务人对 Greenwich Land 资产的使用、控制及从中获益的主张。案件 22-50073 文书 4228-1 于 03/18/25 提交，于 03/18/25 23:53:23 登记，第 49 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 于 03/04/25 提交，于 03/04/25 14:45:18 登记，第 48 页，共 102 页

已合理主张个人债务人对某一另我资产的受益所有权22 的范围内，其已合理主张对其财产和/或属于破产财产、或若非该转让本将属于破产财产的财产的转让。因此，另我认定在特拉华州法下的效力对于该要件亦不具有决定性。 ii. 可回避转让法控制争点（i）：个人债务人是否为转让人；以及争点（iii）：另我的财产是否为个人债务人的财产和/或破产财产

尽管有上述规定，法院仍将讨论当事人就破产程序中替身实体（alter ego）及可撤销转让诉讼的效力所提出的论点。在 McNellis 案中，美国联邦第二巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the Second Circuit）确认地区法院：就受托人的欺诈转让诉讼刺破公司面纱，同时就受托人的高利贷诉讼拒绝刺破同一公司面纱。420 F.2d at 53–54。第二巡回上诉法院认定，尽管欺诈转让法允许法院重实质而轻形式地刺破公司面纱，纽约州高利贷法已经发展至允许个人利用公司替身实体取得一笔原本构成高利贷的贷款。Id. 也就是说，第二巡回上诉法院审视适用于受托人各项诉因的实体法，以确定是否可以刺破公司面纱来确立某一构成要件或抗辩。Id.

因此，受托人正确地指出，依据 Delaware（特拉华州）法律作出的替身实体认定的效力并非决定性的。相关的可撤销转让法条——此处为《破产法典》和 NYUVTA——决定为欺诈转让或未经授权的破产申请提交后转让之目的，是否以及在何种效力范围内可以刺破公司面纱。McNellis, 420 F.2d at 53–54。支配刺破公司面纱的标准，由适用的法律选择规则决定——

22 法院不处理受托人是否已合理主张个别债务人对替身实体资产的受益所有权这一问题，因为该问题不属于四项争点之一。

案件 22-50073 文档 4228-1 于 03/18/25 提交于 03/18/25 23:53:23 登记第 50 页，共 103 页

案件 22-50073 文档 4189 于 03/04/25 提交于 03/04/25 14:45:18 登记第 49 页，共 102 页

该规则可能与支配整体诉因的法律相同，也可能不同。ASARCO, 382 B.R. at 66–68（驳回驳回动议，因为债务人已充分主张其有资格根据 Delaware 法律，通过反向刺破公司面纱而处于其子公司地位，从而主张欺诈转让）；accord Spring Real Est., LLC v. Echo/RT Holdings, LLC, C.A. No. 7994-VCN, 2016 WL 769586, at *3 (Del. Ch. Feb. 18, 2016)（承认依据 Delaware 欺诈转让法，在适用法律允许反向刺破公司面纱的情况下，母公司的债权人可为追索子公司资产的欺诈转让而主张替身实体）。

联合被告主张受托人所寻求的救济具有新颖性。并非如此。ASARCO, 382 B.R. at 66–68（适用 Delaware 替身实体法）；see Parker v. Titan Mining (US) Corp. (In re Star Mountain Res., Inc.), Case No.: 2:18-bk-01594-DPC, Adversary No.: 2:19-ap-00412-DPC, 2020 WL 6821721, at *4–6 (Bankr. D. Ariz. Sept. 30, 2020)（适用 Nevada（内华达州）替身实体法）；Searcy v. Knight (In re Am. Int'l Refinery), 402 B.R. 728, 743–48 (Bankr. W.D. La. 2008)（同上）；Kendall v. Turner (In re Turner), 335 B.R. 140, 145–47 (Bankr. N.D. Cal. 2005)（适用 California（加利福尼亚州）替身实体法），在复议中于相关部分获维持，345 B.R. 674, 676–77 (Bankr. N.D. Cal. 2006)（维持替身实体认定）。

a. 争点 (i) 和 (iii)：州法允许撤销替身实体对其财产所作的转让

此外，受托人所寻求的救济在州法下当然也并不新颖。根据 NYUVTA，实际欺诈转让和推定欺诈转让均可通过替身实体对其财产所作的转让而成立。“‘债务人’是指对某项请求权负有责任的人。”N.Y. DEBT. & CRED. § 270(f)。因此，即使假定替身实体仅产生替代责任，替身实体也是“债务人”，即使其并非《破产法典》下的债务人。由于其为债务人，替身实体可以作出可撤销转让。See N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273, 274。此外，替身实体的财产

案件 22-50073 文档 4228-1 于 03/18/25 提交于 03/18/25 23:53:23 登记第 51 页，共 103 页

案件 22-50073 文档 4189 于 03/04/25 提交于 03/04/25 14:45:18 登记第 50 页，共 102 页

是债务人的财产。N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (l), (p)。因此，在州法诉讼中，可以将替身实体与 NYUVTA 一并适用。See Bravia Cap. H.K. Ltd. v. SL Green Realty Corp., No. 24-cv-2296 (JGK), 2025 WL 552046, at *9 (S.D.N.Y. Feb. 18, 2025)（适用 NYUVTA 和 Delaware 替身实体法）（援引 JSC Foreign Ass'n Technostroyexport v. Int'l Dev. & Trade Servs., Inc., 295 F. Supp. 2d 366, 379–80 (S.D.N.Y. 2003)（适用《统一欺诈转让法》（Uniform Fraudulent Transfer Act，“UFTA”），即《统一可撤销交易法》（Uniform Voidable Transactions Act，“UVTA”）的前身））。

这不仅是纽约州的法律，也是美国境内绝大多数、即使并非全部辖区的法律。See Conn. Gen. Stat. § 52-552b (6)（Connecticut（康涅狄格州）已采纳 UFTA，其对“债务人”的定义与 UVTA 相同）；5 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 544.06[2]（四十六个州和 District of Columbia（哥伦比亚特区）已采纳 UFTA 或 UVTA）；see, e.g., Magliarditi v. TransFirst Grp., Inc., 450 P.3d 911, 2019 WL 5390470, at *4–5 (Nev. 2019)（表格处置）；Thompson Props. v. Birmingham Hide & Tallow Co., Inc., 839 So. 2d 629, 633–34 (Ala. 2002); Spring Real Est., 2016 WL 769586, at *3; Dwyer v. Meramec Venture Assocs., L.L.C., 75 S.W.3d 291, 294–95 (Mo. Ct. App. 2002); U.S. Cap. Funding VI, Ltd. v. Patterson Bankshares, Inc., 137 F. Supp. 3d 1340, 1367–68 (S.D. Ga. 2015)。可撤销转让法和替身实体法均旨在阻止规避判决，并且不出所料，可以在破产程序之外的追偿诉讼中一并适用。

若受托人依据 section 544(b) 有资格提出其 NYUVTA 请求，并且已合理主张替身实体23，则其已合理主张一名债务人转让了其财产。

23 法院将在下文 D 节讨论被告就其主张充分性提出的论点后，讨论受托人替身实体主张的合理性。

案件 22-50073 文档 4228-1 于 03/18/25 提交于 03/18/25 23:53:23 登记第 52 页，共 103 页

案件 22-50073 文档 4189 于 03/04/25 提交于 03/04/25 14:45:18 登记第 51 页，共 102 页

b. 争点 (i) 和 (iii)：破产法允许撤销替身实体对其财产所作的转让

法院必须确定，通常适用于破产程序之外的规则是否同样适用于破产程序。与上文受益所有权的讨论一样，存在两个要件。第一，必须确定是否可以利用替身实体主张来主张个别债务人是转让人。《破产法典》仅就实际欺诈转让以及《破产法典》下四类推定欺诈转让中的一类规制该要件。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), (a)(1)(B)(ii)(IV)。Section 544(b) 并未将该要件适用于受托人的 NYUVTA 请求，且该要件并非《破产法典》下四类推定欺诈转让中的三类或未经授权的破产申请提交后转让的要件。11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)(B)(ii)(I)–(III), 549(a)。

第二，必须确定是否可以利用替身实体主张来主张替身实体的财产是财产利益，或者若非因该转让本应为破产财产。Begier, 496 U.S. at 59。这是所有撤销请求的要件，包括受托人的 NYUVTA 请求。如上所述，只有当受托人主张转让了个别债务人在财产中的权益时，其才有资格根据 NYUVTA 提出请求。11 U.S.C. § 544(b)。

争点 (i)：受托人是否主张由非债务人实体作出的初始转让？

就第一个要件而言，法院认定可利用替身实体来确立个别债务人是转让人，因为“转让”的定义包括间接让与。11 U.S.C. § 101(54)。事实上，在 McNellis 案中，第二巡回上诉法院确认地区法院刺破公司面纱的决定，并认定是该个人而非其公司取得了其后来偿还的贷款。McNellis, 420 F.2d at 53–54; see Orr, 991 F.2d at 35; Voest-

案件 22-50073 文档 4228-1 于 03/18/25 提交于 03/18/25 23:53:23 登记第 53 页，共 103 页

案件 22-50073 文档 4189 于 03/04/25 提交于 03/04/25 14:45:18 登记第 52 页，共 102 页

Alpine, 919 F.2d at 212–13。因此，替身实体主张可支持如下主张：个别债务人——而非非债务人实体——是转让人。

争点 (iii)：反向刺破公司面纱或替身实体认定在适用法律下具有什么效力？

就第二个要件而言，在《破产法典》未作规定之处，州法决定当事人对财产拥有什么权益。但是，Butner 案还认定，国会依据《宪法》第一条第八款第四项，有权为破产目的作出有悖于州法的财产权益界定。Id. at 54–57（认定抵押权人是否、何时以及如何取得租金担保权益属于州法问题，因为经修正的 1898 年原《破产法》并未设有授予或否认抵押权人该等担保权益的规定）。

国会界定了破产财产。11 U.S.C. § 541。“国会意图将广泛范围的财产纳入破产财产”，其中包括“在破产程序开始时债务人并不享有占有权益的财产”。Whiting Pools, 462 U.S. at 204–05（确认第二巡回上诉法院的认定，即在提交破产申请前由 Internal Revenue Service（美国国税局）为执行税收留置权而扣押的财产属于破产财产）。因此，与 Butner 和 Whiting Pools 一致，法院通常认定，尽管州法决定债务人对财产拥有什么权益，联邦法决定该等财产权益是否被纳入破产财产。Lowe v. Bowers (In re Nicole Gas Prod., Ltd.), 916 F.3d 566, 573 (6th Cir. 2019); Abboud v. Ground Round, Inc. (In re The Ground Round, Inc.), 482 F.3d 15, 17 (1st Cir. 2007); In re Nejberger, 934 F.2d 1300, 1302 (3d Cir. 1991); N.S. Garrott & Sons v. Union Planters Nat'l Bank of Memphis (In re N.S. Garrott & Sons), 772 F.2d 462, 466 (8th Cir. 1985)。

案件 22-50073 文档 4228-1 于 03/18/25 提交于 03/18/25 23:53:23 登记第 54 页，共 103 页

案件 22-50073 文档 4189 于 03/04/25 提交于 03/04/25 14:45:18 登记第 53 页，共 102 页

替身实体请求属于破产财产。Nordlicht,115 F.4th at 104–06（认定依据纽约州法律的替身实体请求属于破产财产），因为该等请求通过扩大破产财产而“‘使所有债权人受益’”，Nordlicht, 115 F.4th at 105（原文改动）；see In re Emoral, Inc., 740 F.3d 875 (3d Cir. 2014)（认定继受责任请求属于破产财产，因为该等请求与替身实体请求一样，均为债权人的一般性请求）。即使在州法下，替身实体是请求施加替代责任，而非独立诉因，亦是如此。Nordlicht, 115 F.4th at 109–111。Nordlicht 认定：

替身实体责任理论完全落入《破产法典》对“请求权”的定义之内：

(A) 获得付款的权利，无论该权利是否已化为判决、已清算、未清算、确定、或有、已到期、未到期、有争议、无争议、法定、衡平、有担保或无担保；或

(B) 因不履行而获得衡平救济的权利，若该不履行引发获得付款的权利，无论该获得衡平救济的权利是否已化为判决、确定、或有、已到期、未到期、有争议、无争议、有担保或无担保。”

115 F.4th at 110（原文强调）。

根据 Nordlicht，受托人向另我请求付款或衡平法救济（例如返还）的权利，属于破产财产。115 F.4th at 105。受托人可以向该另我寻求追偿，其范围可达针对破产财产主张的全部债权。参见 Moore v. Bay (In re Est. of Sassard & Kimball, Inc.), 284 U.S. 4, 5 (1931)（就 section 544(b) 请求权的前身规定裁定，受托人可为破产财产全体债权人的利益，就已撤销的转让进行追偿）。受托人可追偿的财产属于破产财产。Whiting Pools, 462 U.S. at 204–07。此外，根据 Begier，个人债务人在破产申请前对任何此类财产享有权益。496 U.S. at 59。因此，如受托人就其另我请求权胜诉，该等另我的

案件 22-50073 文件 4228-1 已提交 03/18/25 已录入 03/18/25 23:53:23 第 55 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 已提交 03/04/25 已录入 03/04/25 14:45:18 第 54 页，共 102 页

财产即属于破产财产，且个人债务人在破产申请前对该财产享有权益。参见 Nordlicht, 115 F.4th at 105（另我请求权通过扩大破产财产而“‘使全体债权人受益’”）；718 Arch St. Assocs., Ltd. v. Blatstein (In re Blatstein), 192 F.3d 88, 95 (3d Cir. 1999)（裁定法院对一项裁定的上诉具有管辖权；该裁定涉及债权人提出的、某些公司系债务人另我的主张等事项，因为认定它们为其另我“将导致大量资产被纳入其破产财产，继而可用于至少部分清偿其债权人的债权。”）；Green v. Bate Recs., Inc. (In re 10th Ave. Rec. Distribs., Inc.), 97 B.R. 163, 166 (S.D.N.Y. 1989)（裁定受托人有资格提出另我请求权，因为该请求权“旨在为全体债权人的利益追收破产财产，且并非任何特定债权人所专有”）（原文强调）。

相反判例并无说服力

在得出该结论时，本院谨不同意 United States Court of Appeals for the Sixth Circuit（美国联邦第六巡回上诉法院）在 In re Howland 中作出的裁决。674 F. App'x 482 (6th Cir. 2017)；参见 Lippe v. Bairnco Corp., 230 B.R. 906, 914–15 (S.D.N.Y. 1999)；Grimmett v. McCloskey (In re Wardle), BAP No. NV-05-1000-KMB, Bankruptcy No. S-01-21542-BAM, Adversary No. S-03-01467, 2006 WL 6811026 (B.A.P. 9th Cir. Jan. 31, 2006)；Stevenson v. William Noble Rare Jewels L.P. (In re DuMouchelle), Case No. 19-54531, Adv. Pro. No. 21- 04041-lsg, \_\_\_ B.R. \_\_\_, 2023 WL 8100234 (Bankr. E.D. Mich. Nov. 21, 2023)（适用 Howland）；Evangelista v. Silver (In re Silver), 647 B.R. 897 (Bankr. E.D. Mich. 2022)（同上）。在 Howland 一案中，第六巡回法院裁定，在州法下另我仅产生替代责任的情况下，另我的财产并非破产财产，且不得追偿。674 F.

案件 22-50073 文件 4228-1 已提交 03/18/25 已录入 03/18/25 23:53:23 第 56 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 已提交 03/04/25 已录入 03/04/25 14:45:18 第 55 页，共 102 页

App'x at 487。Lippe 和 Wardle 作出了相同裁定。DuMouchelle 和 Silver，即第六巡回区内法院作出的裁决，适用了 Howland。

除上述法条分析外，本院基于数项理由谨不同意 Howland。第一，除非有明确迹象表明国会意图作出此种偏离，法院“不会将《破产法典》解读为削弱既往的破产实务”。Cohen, 523 U.S. at 221。在解释《破产法典》时，法院推定国会“熟悉”原《1898 年破产法》“所通行的理解”。Johnson v. Home State Bank, 501 U.S. 78, 86 (1991)。没有明确迹象表明国会意图推翻 McNellis。比较 11 U.S.C. §§ 101(54), 541(a), 544(b), 548(a), 549(a) 与 11 U.S.C. §§ 1(30) (former Bankruptcy Act of 1898, section 1) (repealed 1978), 107(d) (former Bankruptcy Act of 1898, section 67) (repealed 1978), 110(a), (d), (e) (former Bankruptcy Act of 1898, section 70) (repealed 1978)。McNellis——其维持了使用另我理论来证明对受托人依据联邦破产法和纽约州法提起的欺诈性转让之诉的抗辩——对本院具有约束力。420 F.2d at 53–54。

第二，第六巡回法院在撤销之诉中处理另我请求权的方法，违背了第二巡回法院的指示，即法院必须审视欺诈性转让的实质，而非形式。参见 Orr, 991 F.2d at 35；另参见 Boyer v. Crown Stock Dist., Inc., 587 F.3d 787, 792 (7th Cir. 2009)；Voest-Alpine, 919 F.2d at 211–12。在州法允许否认公司形式的情况下，欺诈性转让法能够透过交易的名义当事人进行审视。McNellis, 420 F.2d at 53；ASARCO, 382 B.R. at 65–68。这种承认经济现实的能力，体现在《破产法典》对转让和破产财产所作的宽泛定义中。11 U.S.C. §§ 101(54)(D), 541。

案件 22-50073 文件 4228-1 已提交 03/18/25 已录入 03/18/25 23:53:23 第 57 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 已提交 03/04/25 已录入 03/04/25 14:45:18 第 56 页，共 102 页

第三，Howland 有悖于州法下另我请求权与撤销请求权的互动方式。如上所述，在破产程序之外的 NYUVTA 请求权中，另我理论可以用于针对如下交易：该另我既是名义转让人，也是被转让财产的名义所有人。Bravia Cap., 2025 WL 552046, at \*9；Technostroyexport, 295 F. Supp. 2d at 379–80；参见 Spring Real Est., 2016 WL 769586, at \*3。

在破产程序中，结果不应有所不同。破产程序，除其他性质外，是一项集体追偿程序。Merit Mgmt. Grp., 583 U.S. at 370–71。这正是受托人有资格主张以下请求权的原因：(i) 为全体债权人利益提出的一般请求权，11 U.S.C. § 544(a)；参见 Nordlicht, 115 F.4th at 105；以及 (ii) 实际债权人的特定撤销请求权，11 U.S.C. § 544(b)，其范围可达全部转让金额——即使实际债权人的债务少于被转让金额，Moore, 284 U.S. at 5。破产程序“通过以更公平和有序的资产分配取代债务追收中的‘竞赛’及其他优先制度，使债权人彼此免受影响。”In re Alyucan Interstate Corp., 12 B.R. 803, 806 (Bankr. D. Utah 1981)（讨论自动中止的目的）（援引 Fidelity Mortg. Invs. v. Camelia Builders, Inc., 550 F.2d 47, 55 (2d Cir. 1976)（经修订的原《1898 年破产法》下的案件））。若让债权人竞相向法院寻求另我和欺诈性转让救济——而在个人债务人的破产程序未决期间，他们可能无资格寻求此类救济——将削弱破产程序的集体性质。参见 St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v. PepsiCo, Inc., 884 F.2d 688, 704–05 (2d Cir. 1989)。

即使债权人可以在破产程序之外提起这些诉讼，所需成本也将很高：受托人对个人债务人财务状况的调查已引发大量诉讼，且耗时甚久。迫使债权人在破产程序外追诉这些撤销之诉，或放弃追诉，将导致个人债务人债权人之间不公平且不均衡的追偿，因为其中许多人很可能无力支付与该等努力相关的律师费和费用。参见 Union Bank v. Wolas, 502 U.S. 151, 160–61 (1991)（section 547 旨在平衡防止竞相向法院起诉与为全体债权人提供公平分配这两个相关目标）；Lawson v. Ford Motor Co. (In re Roblin Indus., Inc.), 78 F.3d 30, 40–41 (2d Cir. 1996)（同上）。受托人是应当汇集债权人对破产财产的利益，并为其集体利益提起撤销之诉的人。11 U.S.C. §§ 323, 541–50*.*。

案件 22-50073 文件 4228-1 已提交 03/18/25 已录入 03/18/25 23:53:23 第 58 页，共 103 页

案件 22-50073 文件 4189 已提交 03/04/25 已录入 03/04/25 14:45:18 第 57 页，共 102 页

最后，Howland 也有悖于 Delaware（特拉华州）另我法。一般而言，另我导致替代责任，这只是我们法律制度中的一个偶然结果——另我原则所关注的是：当公司形式被滥用并造成欺诈或不公时，否认该公司形式。参见 Pauley Petroleum Inc. v. Cont'l Oil Co., 239 A.2d 629, 633 (Del. 1968)（“当然，毫无疑问，在适当证明的情况下，母公司与子公司之间的公司实体可以被否认，而最终利益相关方，即母公司，可以在法律上和事实上被视为特定交易中的唯一当事人。”）。正如 Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）所指出，“在最基本的层面上，反向揭开公司面纱涉及使商业组织对其所有者的债务承担责任”，Manichaean Cap., LLC v. Exela Techs., Inc., 251 A.3d 694, 710 (Del. Ch. 2021)（为执行评估判决而提起的诉讼），因为“当子公司只是母公司的另我时……法院[将]把子公司的资产视为母公司的资产”，Manichaean Cap., 251 A.3d at 710（原文修改）。

普通法上的大多数救济采取金钱损害赔偿的形式。另我请求权的主要用途，是将因例如侵权或合同而依法应承担金钱损害赔偿责任的被告之责任，扩展至财力更雄厚的被告。参见 NetJets Aviation, Inc. v. LHC Commc'ns, LLC, 537 F.3d 168, 176 (2d Cir. 2008)（“尽管如此，在适当情形下，实体与其所有者之间的区别‘可以被否认’，以要求所有者对该实体的债务负责。”）（合同之诉）；Wilson v. Thorn Energy, LLC, 787 F. Supp. 2d 286, 294 (S.D.N.Y. 2011)（“寻求使公司所有者对公司债务承担责任的原告‘面临艰巨任务。’”）（欺诈之诉）；Tronox Inc. v. Anadarko Petroleum Corp. (In re Tronox Inc.), 549 B.R. 21, 43–44 (Bankr. S.D.N.Y. 2016)（“根据 Delaware 法，揭开公司面纱是一项衡平法原则……因此，揭开公司面纱并非纯粹独立的诉因。相反，揭开公司面纱实际上等同于，就直接行为人实施的某项基础性不法行为，使直接行为人与其公司关联方承担连带责任。”）（侵权之诉）（强调已添加）。

然而，撤销转让并非金钱损害赔偿。“[撤销规定的目的在于保全可纳入破产财产的财产。”Begier, 496 U.S. at 59（讨论 section 547 及对优先转让的撤销）；参见 In re PWS Holding Corp., 303 F.3d 308, 313 (3d Cir. 2002)（“欺诈性转让法旨在‘使债权人能够获得债务人的、依法本应属于破产财产的资产，即使该等资产已被转让出去。’”）；Sapir v. C.P.Q. Colorchrome Corp. (In re Photo Promotion Assocs., Inc.), 881 F.2d 6, 9–10 (2d Cir. 1989)（裁定允许行政请求权持有人保留未经授权的破产申请后转让，将对拥有类似请求权的其他债权人不公平）。为此，《破产法典》sections 548 和 549 以及 NYUVTA sections 273 和 274 所提供的救济，是撤销涉案转让，而非金钱损害赔偿。11 U.S.C. §§ 548, 549；N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273, 274。

在撤销该转让后，《破产法典》section 550(a) 和 NYUVTA section 276(b) 允许追偿被转让的特定财产、其价值或其收益。11 U.S.C. § 550(a)；N.Y. DEBT. & CRED. § 276(b)。因此，完全

公司形式被忽视并将该另一自我实体的资产视为债务人资产，就撤销行动而言与就其他行动而言产生不同效果，这并不令人意外。见 Manichaean Cap.（Manichaean Capital, LLC）, 251 A.3d，第710页（“在母公司/子公司关系中，‘如子公司仅为母公司的另一自我实体……法院将把子公司的资产视为母公司的资产。’”）。

“特拉华州不会容忍利用公司形式作为促成欺诈或不公正的手段。”Manichaean Cap., 251 A.3d，第714页。欺诈性及未经授权的破产申请后转让法律与此宗旨相一致。其存在是为了防止因资产耗散而产生的不公平结果。见 Begier, 496 U.S.，第59页；PWS Holding Corp., 303 F.3d，第313页；Photo Promotion Assocs., 881 F.2d，第9–10页。如果另一自我原则不能用于防止因欺诈性或未经授权的破产申请后转让所造成的欺诈或不公正，则将根本荒谬且违背该原则的宗旨。这两类法律可以结合适用。McNellis, 420 F.2d，第53页；ASARCO, 382 B.R.，第65–68页；见 Bravia Cap., 2025 WL 552046, at \*9；Technostroyexport, 295 F. Supp. 2d，第379–80页；另见 Spring Real Est., 2016 WL 769586, at \*3。

* * *

基于上述全部理由，法院认定，债务人可以通过另一自我实体进行转让，且另一自我实体的财产属于债务人破产财团的财产。在受托人已提出可信的另一自我主张的范围内，受托人已提出可信主张：个人债务人转让了属于破产财团的财产，或者若非该等转让本应属于破产财团的财产。在同一范围内，受托人因此有资格提出其 NYUVTA 请求，并且基于上述理由，已就该等请求提出可信主张。另一自我原则可用于支持依据《破产法》或 NYUVTA 提出的可撤销转让请求。

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 60 页，共 102 页 2. 争点 (ii) 和 (iv)：对另一自我实体的贸易债权人造成的损害及实质合并

法院转而审理共同被告的其余论点。共同被告主张，受托人未能依据特拉华州法提出可认定的反向揭开公司面纱请求，因为：(a) 受托人未能主张不存在对被指称另一自我实体债权人的损害；以及 (b) 作为法律问题，共同被告将因反向揭开公司面纱而受到损害。共同被告还主张：(c) 受托人寻求的是不被允许的 nunc pro tunc（追溯性）救济；以及 (d) 即使所寻求的救济在州法下本属允许，该救济亦可通过实质合并实现，因此，在受托人未满足 nunc pro tunc 实质合并所要求的检验标准的情况下，允许其获得该救济并不公平。贯穿共同被告论点的是如下主张：受托人所寻求的救济对作为被指称另一自我实体之无辜贸易债权人的共同被告而言，极不公平。

受托人主张：(a) 判例法明确规定，原告无须主张不存在对被指称另一自我实体债权人的损害；(b) 损害属于高度依赖事实的调查，不能在驳回动议或依诉状判决动议中解决，而且无论如何，《破产法》向共同被告提供了破产程序外无法获得的保护；(c) 其并非通过其另一自我请求寻求 nunc pro tunc 救济，而是在寻求使法律现实符合事实现实；以及 (d) 虽然另一自我原则在破产程序中提供的救济可能类似于实质合并，但两种救济的事实和法律前提不同，且受托人已主张另一自我。受托人还对共同被告均为无辜贸易债权人以及其所寻求救济根本不公平的主张提出异议。案号 22-50073 文件 4228-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:53:23 第 62 页，共 103 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 61 页，共 102 页 i. 争点 (ii)：适用法律是否允许反向揭开公司面纱或作出另一自我认定？

如上所述，共同被告将撤销请求解释为主张以下转让：

A（个人债务人）= B（另一自我实体）（另一自我认定）→ C（共同被告）

就争点 (ii) 而言，共同被告主张，即使另一自我认定会在个人债务人与被指称另一自我实体之间形成同一性，撤销 BC 转让仍会造成损害，因为共同被告并不知道 A=B；因此，法院不能作为法律问题作出另一自我认定。

法院不同意。第一，受托人无须主张不存在对另一自我实体债权人的损害。在采纳反向揭开公司面纱原则时，特拉华州衡平法院认为，法院必须考量传统的另一自我因素，并额外考量一系列其他因素；这些因素实质上涉及对被指称另一自我实体的债权人、所有人及其他利益相关者的损害。Manichaean Cap., 251 A.3d，第714–15页。然而，衡平法院驳回了被告提出的如下论点：诉状应因未主张不存在对被指称另一自我实体某些债权人的损害而被驳回。Id.，第718页。相反，衡平法院认为：“诉状中没有任何依据可据以推断，反向揭开公司面纱将对无辜的第三方债权人造成损害……为明确起见，诉状中没有与……第三方债权人有关的事实主张，且至少目前，我的分析仅限于该诉状的‘四角之内’。”Id.。法院未获提供任何理由使其相信，特拉华州最高法院会在此争点上不同意衡平法院。损害是需要进行事实查明的争点。

第二，受托人可以主张共同被告为初始受让人；后续受让人具有不同抗辩理由这一事实并不重要。见 Merit Mgmt. Grp., 583 U.S.，第案号 22-50073 文件 4228-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:53:23 第 63 页，共 103 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 62 页，共 102 页

382–86页（认定原告可以以使安全港抗辩不适用的方式主张转让）；参见 Covey v. Casey's Gen. Stores, Inc.（Covey 诉 Casey's Gen. Stores, Inc.）（In re Duckworth）, Bankruptcy No. 10- 83603, Adversary No. 11-8104, 2012 WL 4434681, at \*8（Bankr. C.D. Ill. Sept. 24, 2012）（认定受托人使用另一自我原则不被允许，部分原因在于，如受托人以不同方式主张欺诈性转让，将使被告丧失其本可享有的后续受让人抗辩）。共同被告可以主张，受托人未能依据《破产法》或 NYUVTA 主张一项转让。见 Merit Mgmt. Grp., 583 U.S.，第382页。事实上，如上所述，共同被告已经如此主张。随着本程序越过诉状阶段，其可以继续如此主张。

为支持其论点，共同被告促请法院采纳 Duckworth 的裁判，但其援引不当。Duckworth 案中的法院所面对的并非驳回动议，而是简易判决动议。Duckworth, 2012 WL 4434681, at \*2。Duckworth 案法院根据无争议事实认定，允许受托人向被指称另一自我实体的贸易债权人追偿将不公平且违反适用州法。Id.，at \*7。本案中，共同动议为驳回动议或依诉状判决动议。在此阶段，标准是受托人的充分主张如被视为真实，是否支持作出存在不允许之损害的认定。Manichaean Cap., 251 A.3d，第718页。审查各项诉状及其纳入的另一自我诉状，不支持作出该等认定。

共同被告无权要求受托人主张其为后续受让人。见 Merit Mgmt. Grp., 583 U.S.，第382页。受托人主张如下转让：

A（个人债务人）→ C（共同被告）（通过另一自我实体 B 转让 A 的财产）案号 22-50073 文件 4228-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:53:23 第 64 页，共 103 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 63 页，共 102 页

其无须主张 ABC 转让，即将另一自我认定视为一项转让，从而主张个人债务人将其财产转让给作为初始受让人的另一自我实体，而共同被告为该等另一自我实体的后续受让人。

ii. 争点 (iv)：反向揭开公司面纱或另一自我认定可否追溯适用？

转而审理争点 (iv)，法院认定受托人并未寻求 nunc pro tunc 救济。裁定某实体为且一直是另一实体的另一自我，并非给予 nunc pro tunc 救济——而是裁定公司形式为且一直是表象。依共同被告关于另一自我的理论，胜诉方将没有任何可获得的救济。共同被告主张，根据特拉华州法，另一自我认定仅对可折算为金钱损害赔偿的关联请求施加替代责任。如共同被告所称，另一自我认定只能前瞻性地扩展责任，则另一自我实体不会就基于既存事实的胜诉方关联请求承担责任。这并非特拉华州法的运作方式。另一自我请求可以与关联请求一并提出，见 Tronox, 549 B.R.，第27页（人身伤害原告在原始被告无法被起诉的情况下，寻求通过包括另一自我在内的各种理论施加替代责任），亦可在关联请求的判决作出后提出，见 Manichaean Cap., 251 A.3d，第699–701页（另一自我请求在评估判决后提出），而无需分析 nunc pro tunc 救济是否适当。这是因为并未寻求 nunc pro tunc 救济。见 Reid v. Wolf（Reid 诉 Wolf）（In re Wolf）, 644 B.R. 725, 749 n. 9（N.D. Ill. 2022）（驳回如下“令人困惑”的论点：在破产案件中，另一自我认定将构成不允许的追溯适用）。另一自我原则寻求基于既存事实的救济，正如违约请求寻求基于既存事实的救济。

案号 22-50073 文件 4228-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:53:23 第 65 页，共 103 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 64 页，共 102 页

另一自我认定并非一项转让——其并不创设财产权益，而是确认财产权益。这是共同被告对撤销请求之解释中的根本缺陷。如上图所示，共同被告将撤销请求解释为主张以下转让：

$$\begin{array}{c} \mathbf{A} \text{（个人债务人）} = \mathbf{B}\_{\text{（另我）}} \xrightarrow[\text{（转移—发起）}]{} \mathbf{C}\_{\text{（共同被告）}} \end{array}$$

即使为论证起见假定，另我认定会使个人债务人与该另我之间形成同一性，共同被告主张，另我认定将会事后改变 BC 转移的性质。因此，共同被告主张，法院不得将另我认定——A=B，亦可表述为 AB——视为在 BC 转移发生时已经存在。

然而，受托人并非主张 A=B 转移，而是主张这些另我一直仅是个人债务人的工具。他主张存在以下转移：

A（个人债务人） C（共同被告）（通过另我 B 转移 A 的财产）

并主张，此类通过另我进行的转移是个人债务人为其本人、其家人、其关联人及其企业取得商品和服务并转移资产的一贯做法。

法院拒绝对破产案件中另我原则的适用采纳审慎性限制。

Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）在 Manichaean Capital（摩尼教资本案）中认定：

反向刺破公司面纱可能被用作损害无辜当事人并扰乱公平交易预期的钝器，相关风险虽确实存在，但在我看来，并不足以证明应彻底否定反向刺破公司面纱。相反，对这些风险的认识提供了管理这些风险的机会，并以符合衡平利益的方式加以管理。 Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 66 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 65 of 102

251 A.3d at 712。法院认为，没有理由认为破产法院不能或不具备能力，依衡平法院所指示，为衡平利益而把握“管理［反向刺破公司面纱风险］的机会”。事实上，《破产法典》的首要目的之一，是为调整及最终、公平地解决各项请求权提供一个单一法院，包括通过集体追收程序。见 11 U.S.C. §§ 541 et seq. 对传统另我因素，以及对该另我的债权人和其他利益相关者造成的不利影响进行权衡，见 Manichaean Cap., 251 A.3d at 714–15，属于破产法院的职权范围。

共同被告敦促法院将受托人关于另我的主张视为秘密提出的实质合并主张，并因此对任何另我认定的追溯效力施加限制——无论州法是否适用此类限制。实质合并“尤其导致：汇集两个实体的资产及针对其的请求权；从由此形成的共同基金中清偿债务；消除公司间请求权；以及为就重组计划投票之目的合并两家公司的债权人。”Union Savs. Bank（联合储蓄银行）v. Augie/Restivo Baking Co., Ltd.（Augie/Restivo 烘焙有限公司）(In re Augie/Restivo Baking Co., Ltd.), 860 F.2d 515, 518 (2d Cir. 1988)。“实质合并的唯一目的，是确保对所有债权人的公平待遇。”Augie/Restivo, 860 F.2d at 518。实质合并要求：(i) 债权人与“该等实体作为单一经济单位进行交易，且‘在提供信贷时未依赖其独立身份’”；以及 (ii) 债务人的事务“如此纠缠不清，以致合并将使所有债权人受益”。Id. 在 Drabkin v. Midland-Ross Corp.（米德兰—罗斯公司）(In re Auto-Train Corp.（汽车列车公司）) 一案中，United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit（美国哥伦比亚特区巡回上诉法院）认为，在主张方能够证明其收益超过对潜在撤销被告造成的损害时，应作出 nunc pro tunc（追溯性）实质合并命令。810 F.2d 270, 277

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 66 of 102

(D.C. Cir. 1987)。共同被告敦促法院将 Auto-Train 适用于任何另我认定。

如受托人所承认，破产程序中另我认定的效果与实质合并的效果相似——另我的资产和负债被合并。然而，实质合并可否适用——共同被告似乎对此存疑——并不意味着不能在破产案件中提出另我主张。In re Owens Corning（欧文斯科宁案）, 419 F.3d 195, 205–06 (3d Cir. 2005)（“在实质合并之前，无视公司独立人格的其他救济措施已经存在（并且仍然存在）。例如，如子公司受到其母公司如此支配，以致成为母公司的‘另我’，则根据州法，可以忽略（或‘刺破’）该子公司的‘公司面纱’。”）。

此外，这些理论的要件和目的并不相同。根据 Delaware（特拉华州）法律，传统另我或刺破公司面纱有两个要件：(i) 拟被无视其形式的公司实体受到其被主张的另我如此支配和控制，以致该公司实体及其另我事实上构成单一经济单位；以及 (ii) 拟被无视的公司形式造成欺诈或某种类似的不公正。Pauley Petroleum, 239 A.2d at 633; Manichaean Cap., 251 A.3d at 706; Wallace ex rel. Cencom Cable Income Partners II, Inc. v. Wood, 752 A.2d 1175, 1184 (Del. Ch. 1999); Geyer v. Ingersoll Publ'ns Co., 621 A.2d 784, 793 (Del. Ch. 1992)。反向刺破公司面纱还要求法院考虑对被主张另我的债权人、所有人及其他利益相关者造成的不利影响。Manichaean Cap., 251 A.3d at 714–15。另我原则为滥用公司形式提供救济。相比之下，在不存在更严重损害的前提下，实质合并为本可得到更简化处理的过度复杂财务事务提供救济。 Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 68 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 67 of 102

这种区别具有实质差异。“实质合并更适宜被理解为一种经济救济，其首要目标是公平对待所有债权人。相反，州法上的另我请求权是一种衡平救济，重点在于防止‘欺诈或不公正’。”Parker v. Titan Mining (US) Corp.（泰坦矿业（美国）公司）(In re Star Mountain Res., Inc.（星山资源公司）), Case No.: 2:18-bk-01594- DPC, Adversary No.: 2:19-ap-00412-DPC, 2022 WL 2294175, at \*8 (Bankr. D. Ariz. June 22, 2022)。实质合并并不寻求救济任何欺诈或不公正。Augie/Restivo, 860 F.2d at 518。公司形式无须被滥用，实体无须为虚假实体，也无须有任何债权人因公司形式而受到损害。Id. 所需的仅是债权人将从实质合并中受益。Id. 在对破产财产进行实质合并时，法院通过在利大于弊时前瞻性地简化其面前的事实，解决一个实际问题——管理高度交织的破产财产，以及为厘清该等财产而可能产生的高额行政费用。见 id. 在刺破公司面纱时，法院承认存在损害债权人的、对公司形式的既有滥用现实，并基于衡平原则，不允许该滥用持续存在。见 Pauley Petroleum, 239 A.2d at 633。实质合并可能涉及一项转移；另我认定则不涉及。

破产程序尤其关乎损失的公平分摊。共同被告请求法院将 Auto-Train 适用于另我请求权，试图将分析重点转向 BC 转移并从 A 身上移开。共同被告这样做时，忽视了起诉书所主张的空壳游戏：个人债务人为阻碍、拖延或欺诈其债权人而实施并使其受益，涉及大量另我——而该等主张是另我分析的核心。见 Pauley Petroleum, 239 A.2d at 633。（见，例如，Complaint ¶¶ 15–34, Despins v. Agora Lab, Inc.（阿戈拉实验室公司）(In re Kwok（郭文贵案）), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24- Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 69 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 68 of 102

05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024), ECF No. 1。）在视为真实的情况下，这些主张与反向刺破公司面纱因素的权衡相关。Manichaean Cap., 251 A.3d at 715–16（说明法院将权衡“维护受影响公司债权人或债务人合法预期的社会价值，并适用有利于确保该等预期的可反驳推定，及在所涉特定情形下允许反向刺破公司面纱所服务政策的重要性。”）（引用 Gregory S. Crespi（格雷戈里·S·克雷斯皮）, The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. CORP. L. 33, 51 (1990)）。

尽管共同被告请求法院将 Auto-Train 的 nunc pro tunc 分析适用于另我请求权，法院认定，没有理由或依据背离 Delaware 另我法。尽管实质合并的出现，该法仍可供受托人使用。Owens Corning, 419 F.3d at 205–06。

* * *

基于上述全部理由，共同被告就问题 (ii) 和 (iv) 提出的论点不具说服力。法院不会在驳回动议或依诉状判决动议中，权衡对共同被告的不利影响与支持另我的因素。同样，法院不会在该理论要件之外，对另我的适用施加审慎性限制。

C. 非共同动议及 Z&Z Objection（Z&Z 异议）24

法院仅审理非共同被告就四个问题提出的不同论点。下列非共同被告：(1) FFP (BVI) Limited；(2) Mr. Aaron A. Mitchell（亚伦·A·米切尔先生）；(3) V.X. Cerda & Associates, P.A.；(4) The Francis Firm PLLC；(5) Berkeley Rowe Ltd.；(6) Weddle Law PLLC；(7) Lawall & Mitchell, LLC；(8) G4S Security Systems (Hong

24 见上文注 12。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 70 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 69 of 102

Kong) Ltd.；以及 (9) ACASS Canada LTD（ACASS加拿大有限公司）（以下统称“各非共同被告”）由同一律师代理，该律师将其非共同动议作为单一论点进行陈述。

另有两名非共同被告：(10) Liberty Jet Management Corp.（Liberty Jet管理公司，以下简称“Liberty Jet”）和 (11) Z&Z。Liberty Jet和Z&Z均未提出任何并非各非共同被告亦已提出的独立论点。此外，Liberty Jet和Z&Z均未在听证会上提出独立论点。因此，法院仅讨论各非共同被告的论点。如Liberty Jet或Z&Z提出或加入下文所讨论的论点，本讨论亦适用于Liberty Jet和Z&Z。

各非共同被告提出两项不同论点。第一，就问题(ii)——适用法律是否允许反向刺破公司面纱或另我认定——而言，各非共同被告主张，受托人无资格提出另我请求，因为其代位于个人债务人，而如接受受托人的指控为真实，个人债务人与被指称的另我实体处于同等过错（in pari delicto）状态。第二，就问题(i)——受托人是否可以撤销由非债务人实体作出的初始转让——以及问题(iii)——反向刺破公司面纱或另我认定在适用法律下的效力——而言，各非共同被告主张，受托人在另我实体尚未申请破产、且个人债务人的第11章案件与未申请破产的另我实体破产案件尚未实质合并的情况下，不当地在主张另我实体破产财产的请求权。各非共同被告主张，受托人藉此规避了《破产法典》的披露要求。

作为回应，受托人主张，其依据《破产法典》第541条或第544(a)条均具有诉讼资格，因为其代位于个人债务人的债权人；即便其并非如此，同等过错原则的内部人例外亦应适用。受托人主张，其

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 70 页，共 102 页

已适当地提出个人债务人破产财产的请求权，已适当地提出另我请求权，并且无论如何，其将寻求新的债权申报截止日期，以允许另我实体的债权人向破产财产提出债权。

1. 问题(ii)：诉讼资格

《破产法典》赋予破产受托人代表债权人提出某些请求权的诉讼资格。PepsiCo, Inc., 884 F.2d at 700。若无此类法定授权，“破产受托人通常无资格代表破产财产的债权人起诉第三方，而仅可主张破产公司自身持有的请求权。”Shearson Lehman Hutton Inc. v. Wagoner, 944 F.2d 114, 118 (2d Cir. 1991); see Hirsch v. Arthur Andersen & Co., 72 F.3d 1085, 1093 (2d Cir. 1995); Sobchack v. Am. Nat'l Bank & Trust Co. (In re Ionosphere Clubs, Inc.), 17 F.3d 600, 607 (2d Cir. 1994).

如受托人并非代表债权人主张请求权，Wagoner要求法院确定：(i) 债务人是否本可提出该请求权；以及(ii) 如是，受托人是否因债务人行为的归责而处于同等过错状态。Wagoner, 944 F.2d at 119–20。尽管同等过错主张通常被视为一项积极衡平抗辩，Wagoner原则（包括其对同等过错的考量）“作为一项审慎性诉讼资格限制发挥作用。”Carney ex rel. Highview Point Partners, LLC v. Horion Invs. Ltd., 107 F. Supp. 3d 216, 228 (D. Conn. 2015).

第二巡回上诉法院认定，受托人有资格代表全体债权人提出另我请求权。在PepsiCo案中，第二巡回上诉法院采纳了美国第七巡回上诉法院在Koch Refining v. Farmers Union Cent. Exch., Inc., 831 F.2d 1339 (7th Cir. 1987)案中采取的路径。PepsiCo, 884 F.2d at 697–98, 700–01, 704–05。在Koch Refining案中，第七巡回上诉法院认定，根据第544(a)条，破产受托人是“普通债权人的代表”，并可追究另我请求权，因为该等请求权涉及的是对债权人的一般性损害，而非个别化损害。831 F.2d at 1351–54; see Titan Real Est. Ventures, LLC v. MJCC Realty Ltd. P'ship (In re Flanagan), 415 B.R. 29, 47 (D. Conn. 2009)。这与第544(a)条的法条文本一致：任何判决债权人均可提出另我请求权以收取其债务；这不取决于其特定请求权。11 U.S.C. § 544(a).

尽管第二巡回上诉法院在Picard v. JPMorgan Chase Bank & Co. (In re Bernard L. Madoff Inv. Secs. LLC), 721 F.3d 54, 70–71 (2d Cir. 2013)案中区别了PepsiCo案，但其所依据的事实是，《证券投资者保护法》受托人寻求提出受欺诈债权人的个别化请求权——即使在Madoff庞氏骗局的特定事实下，此类请求权极为普遍地由多人持有25，JPMorgan, 721 F.3d at 58–59。JPMorgan案中的请求权与Wagoner案中的请求权极为相似。Compare JPMorgan, 721 F.3d at 58–59 with Wagoner, 944 F.2d at 116–17。此外，与PepsiCo案一致，第二巡回上诉法院近期重申，受托人有资格代表全体债权人提出另我请求权，且另我请求权属于破产财产。Compare Nordlicht, 115 F.4th at 104–06, 107–11 with PepsiCo, 884 F.2d at 701.

各非共同被告主张，Nordlicht遵循始于Mixon v. Anderson (In re Ozark Rest. Equip. Co.), 816 F.2d 1222 (8th Cir. 1987)案的一系列判例；与Koch案不同，该系列判例认定第544(a)条并未赋予受托人提出全体债权人一般性请求权的诉讼资格。See PepsiCo, 884 F.2d at 698–99。各非共同被告主张

25 事实上，第544(a)条避免了此类偶然成为一般性请求权的情形，因为其并未赋予受托人提出特定债权人请求权的资格，而是赋予其提出一名假设判决债权人——不具有特定基础请求权——可以提出的请求权的资格；亦即，第544(a)条引入了一名独立于围绕债务人及其债务的特定事实之外的债权人。案号 22-50073 文件 4228-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:53:23 第 73 页，共 103 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 72 页，共 102 页

这意味着受托人的另我请求权受Wagoner原则约束。虽然Nordlicht本身对第544(a)条保持沉默，但其与以下认定完全一致：受托人享有某些假设债权人的权利和权力，而其源自该等权利和权力的请求权属于破产财产。此外，即使受托人仅依据第541条具有提出另我请求权的诉讼资格，该诉讼资格亦源自全体债权人的一般性请求权。

因此，Wagoner原则不适用。受托人代位于债权人提起诉讼时，该原则不适用。Wagoner, 944 F.2d at 118 (“受托人坚持其并非主张票据持有人的请求权，因此我们无须深入探究受托人何时（如有）可代表破产人的债权人起诉第三方。”); see Wells Fargo Bank, N.A. v. First Republic Bank (In re Salander), 503 B.R. 559, 569 n. 12 (S.D.N.Y. 2013) (“Wagoner规则和同等过错原则均不适用于受托人根据《破产法典》第544条享有的法定诉讼资格。”); Arnold v. First Citizens Nat'l Bank (In re Cornerstone Homes, Inc.), 567 B.R. 37, 52–53 (Bankr. W.D.N.Y. 2017)。法院不审理当事人关于同等过错例外的论点。受托人有资格提出另我请求权。

2. 问题(i)和(iii)：另我、实质合并及披露

各非共同被告提出了与共同被告基本相同的论点，该论点就受托人为何不能利用另我理论主张个人债务人是转让人，或主张债务人的财产和/或如非因该转让即为破产财产的财产已被转让，已被法院在上文驳回。法院不会再次讨论该论点。区别在于，各非共同被告主张受托人本应采取何种做法。共同被告主张

案号 22-50073 文件 4228-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:53:23 第 74 页，共 103 页

案号 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 73 页，共 102 页

受托人只能向被指称的另我实体本身追偿，且这就是其可能追偿的范围；各非共同被告则主张，受托人本应接管个人债务人的企业，使其进入破产程序，然后寻求追溯性实质合并。

法院亦已在上文裁定，尽管存在实质合并，受托人仍可主张另我请求权。就各非共同被告的通知关切而言，各非共同被告并不代表被指称的另我实体的全体债权人。各非共同被告自身已获知受托人的另我请求权。受托人已多次表示，其将为经裁定为另我实体者的债权人寻求新的债权申报截止日期。如提出该请求，法院将审议该截止日期的适当通知和送达。

D. 问题(ii)：另我指控的合理可信性

法院已审理共同被告和非共同被告关于受托人未以合理可信方式陈述另我的论点。法院已认定，受托人有资格提出其反向刺破公司面纱请求权，其无须陈述不存在对被指称的另我实体债权人的不利影响，且作为法律问题不存在不利影响。然而，该讨论使问题(ii)——适用法律是否允许反向刺破公司面纱或另我认定——尚未得到完全解决。

基于起诉书及其所纳入的另我起诉书中的指控，法院认定受托人已以合理可信方式主张：(1) Golden Spring（金泉）；(2) Lamp Capital（蓝普资本）；(3) HCHK Tech（HCHK科技）；(4) HCHK Property（HCHK地产）；(5) Lexington（列克星敦）；(6) Greenwich Land（格林尼治土地）；及(7) Leading Shine（领耀）均为个人债务人的另我实体，其公司面纱应被反向刺破。受托人已以合理可信方式陈述：(i) 个人债务人支配和控制该等另我实体，以致其不存在独立经济实体地位，仅作为个人债务人的幌子；以及(ii) 该等另我实体的公司形式被用于阻碍、拖延或欺诈个人债务人的债权人，作为旨在使个人债务人实际上免于判决执行的大型腾挪游戏的一部分。See Manichaean Cap., 251 A.3d at 706. (See, e.g., Complaint ¶¶ 13–38, Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 25, 2023), ECF No. 1.) 此外，如将起诉书和另我起诉书中的指控视为真实，其并未证明对另我实体债权人存在不利影响。See Manichaean Cap., 251 A.3d at 718.

V. 结论及命令

法院面前的某些争议属于法律争议——但其范围狭窄，并且实质上要求法院忽略或重新定性起诉状中的指控。法院在裁决驳回动议或依诉状作出判决的动议时不会这样做。被告将受托人关于转让的指控表述为一个序列，即 A=BC：作出揭开公司面纱的替身实体认定，从而在 A（个人债务人）与 B（被指称为替身实体）之间建立同一性，然后将 B 的财产转让给 C（共同被告）。然而，受托人主张的是 AC 转让，即通过 B 将 A 的财产转让给 C。法院面前的其他争议被构成为试图使其适于在驳回动议中裁决。为此，被告聚焦于未被主张的 BC 转让，并辩称向该转让中加入另一项转让 A=B 会损害 C 的利益。被告要求法院超出诉状范围并对事实作出裁决，法院不会这样做。

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 75 页，共 102 页

基于上述理由，法院就以下四项争议得出如下结论：

(i) 受托人是否可以撤销非债务人实体作出的初始转让？

受托人并未寻求撤销非债务人实体作出的初始转让。受托人主张由个人债务人作出了相关转让。转让的定义包括间接转让。因此，名义转让人并不具有决定性。受托人提出替身实体及受益所有权的指控，以主张个人债务人是转让人。

(ii) 适用法律是否允许反向揭开公司面纱或作出替身实体认定？

特拉华州法律承认反向揭开公司面纱。法院已审议当事人就受托人关于替身实体的主张是否充分所提出的论点。受托人有资格提出反向揭开公司面纱的请求。受托人无需主张未对被指称为替身实体的债权人造成损害。受托人已合理地提出替身实体主张。

(iii) 根据适用法律，反向揭开公司面纱或替身实体认定具有什么效力？

受托人并非仅依赖替身实体指控——其亦主张受益所有权。然而，根据特拉华州法律，反向揭开公司面纱的效力是忽略公司形式。忽略公司形式会因相关诉因所适用的实体法不同而产生不同结果。通常，这会导致施加替代责任。其亦可被主张以证明某项请求或抗辩。根据《破产法》，替身实体认定可用于确认债务人作出了间接转让，并使债务人的替身实体财产成为破产财产。根据 NYUVTA，替身实体认定可用于撤销替身实体对其自身财产作出的转让。

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 76 页，共 102 页

(iv) 反向揭开公司面纱或替身实体认定是否可以追溯适用？

受托人并未寻求追溯性救济。替身实体是针对过去及现在滥用公司形式的救济。其使法律现实与事实现实相一致。替身实体在破产程序中实质合并制度出现后仍然存在。没有理由将起诉状重新解释为寻求实质合并而非替身实体。

据此，兹命令：

1. 附录 A 所列联合动议予以驳回。

2. 附录 B 所列非联合动议，就其中提出的与《联合书面陈述命令》所列争议有关的任何及所有论点，部分驳回。尽管有上述规定，本裁决不适用于《撤销诉讼程序命令》第 2(e)(i) 及 (ii) 段所界定的已中止或部分中止的撤销请求，但以该等撤销请求已被中止的范围为限。本命令所附附录 D 中载有标注，说明哪些撤销请求属于已中止或部分中止的撤销请求。

3. 本命令附录 C 所列 Z&Z 异议，就其中提出的与《联合书面陈述命令》所列争议有关的任何及所有论点，部分驳回。尽管有上述规定，本裁决不适用于《撤销诉讼程序命令》第 2(e)(i) 及 (ii) 段所界定的已中止或部分中止的撤销请求，但以该等撤销请求已被中止的范围为限。本命令所附附录 D 中载有标注，说明哪些撤销请求属于已中止或部分中止的撤销请求。

4. 不迟于 March 28, 2025，各非联合被告应在各自的撤销诉讼中，与受托人共同提交一份联合声明，说明其非联合动议或 Z&Z 提出异议的依诉状作出判决动议中仍有待

案件 22-50073 文书 4228-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:53:23 第 78 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 77 页，共 102 页

裁定的争议。该等声明必须具体说明该等争议在诉状中的何处提出。法院审阅该等声明后，将就每一事项决定是否有必要举行听证，或该事项是否可以根据当事人提交的书面材料裁决。

兹于 2025 年 March 4 日在康涅狄格州布里奇波特作出命令。

案件 22-50073 文书 4228-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:53:23 第 79 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 78 页，共 102 页

附录 A 联合动议

- 1. 驳回对抗程序动议，Despins（德斯潘）诉 Agora Lab, Inc.（Agora 实验室公司）（In re Kwok（郭文贵破产案）），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 24（由被告 Agora Lab, Inc. 提交）。

- 2. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Amazon Web Servs., Inc.（亚马逊网络服务公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05006 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 21（由被告 Amazon Web Services, Inc. 提交）。

- 3. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Direct Persuasion LLC（Direct Persuasion 有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05010 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 26（由被告 Direct Persuasion LLC 提交）。

- 4. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Fox News Network, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05015 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 23（由被告 Fox News Network, LLC 提交）。

- 5. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Arri Americas Inc.（阿莱美洲公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05031 (JAM) (Bankr. D. Conn. Nov. 27, 2024)，ECF 编号 17（由被告 Arri Americas Inc. 提交）。

- 6. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Teris-Phoenix, LLC（Teris-Phoenix 有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05044 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 20（由被告 Teris-Phoenix, LLC 提交）。

- 7. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Phillips Nizer LLP（Phillips Nizer 有限责任合伙企业）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05047 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 23（由被告 Phillips Nizer LLP 提交）。

- 8. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Gunderson（冈德森）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05048 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 21（由被告 Mark Gundersen（马克·冈德森）提交）。

- 9. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 270 W. 39th St. Co., LLC（西 39 街 270 号公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05055 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 17（由被告 270 W. 39th St. Co., LLC 提交）。

- 10. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 42（由被告 Amazon.com, Inc. 提交）。

- 11. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Anthem Health Plans, Inc.（Anthem 健康计划公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05058 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 21（由被告 Anthem Health Plans, Inc. 提交）。

案件 22-50073 文书 4228-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:53:23 第 80 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 79 页，共 102 页

- 12. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Fed. Express Corp.（联邦快递公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05059 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 20（由被告 Federal Express Corporation 提交）。

- 13. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 DJD Creative LLC（DJD Creative 有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05063 (JAM) (Bankr. D. Conn. Dec. 4, 2024)，ECF 编号 22（由被告 DJD Creative, LLC 提交）。

- 14. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 B&H Foto & Elecs. Corp.（B&H 摄影及电子公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05069 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 35（由被告 B&H Foto & Electronics Corp. 提交）。

- 15. 依诉状作出判决动议，Despins 诉 Am. Express Co.（美国运通公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05077 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 18（由被告 American Express Company 提交）。

- 16. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（Ohtzar Shlomo Solomon Treasure 有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05082 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 17（由被告 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC 提交）。

- 17. 依诉状作出判决动议，Despins 诉 Zeta Glob. Corp.（Zeta Global 公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05092 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 21（由被告 Zeta Global Corp. 提交）。

- 18. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 GroCyber LLC（GroCyber 有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05100 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 17（由被告 GroCyber LLC 提交）。

- 19. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Conservative Campaign Tech., LLC（保守派竞选技术有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05108 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 22（由被告 Conservative Campaign Technology, LLC 提交）。

- 20. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（Anthem HealthChoice Assurance 公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05112 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 23（由被告 Anthem HealthChoice Assurance Inc. 提交）。

- 21. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 ModSquad Inc.（ModSquad 公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05114 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 21（由被告 ModSquad Inc. 提交）。

- 22. 依诉状作出判决动议，Despins 诉 Cloudflare, Inc.（Cloudflare 公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 24-05115 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF 编号 22（由被告 Cloudfare, Inc. 提交）。

案件 22-50073 文书 4228-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:53:23 第 81 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 80 页，共 102 页

23. 驳回对抗程序动议，Despins（德斯潘斯）诉 3 Columbus Circle LLC（三哥伦布圆环有限责任公司）（关于 Kwok（郭文贵）一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05120 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 17（由被告 3 Columbus Circle LLC 提交）。

24. 就诉状作出判决动议，Despins 诉 Indium Software Inc.（铟软件公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05122 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 19（由被告 Indium Software Inc. 提交）。

25. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Miller Motorcars Inc.（米勒汽车公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05128 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 18（由被告 Miller Motorcars Inc. 提交）。

26. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 On the Spot Home Improvement, Inc.（即时家居改善公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05130 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 21（由被告 On the Spot Home Improvement, Inc. 提交）。

27. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Target Enters., LLC（目标企业有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05138 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 19（由被告 Target Enterprises, LLC 提交）。

28. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Flat Rate Movers, Ltd.（统一费率搬家公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05141 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 19（由被告 Flat Rate Movers, Ltd. 提交）。

29. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Jamestown Assocs., LLC（詹姆斯敦联合有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05147 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 19（由被告 Jamestown Associates, LLC 提交）。

30. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Nardello & Co., LLC（纳德洛公司有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05162 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 19（由被告 Nardello & Co., LLC 提交）。

31. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（莫维洛·阿布拉莫维茨·格兰德·伊亚森与阿内洛专业公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05196 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 18（由被告 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C. 提交）。

32. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP（克莱曼·罗森伯格·基什纳与林德有限责任合伙）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05202 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 28（由被告 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP 提交）。

33. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Putnam's Landscaping LLC（普特南园林绿化有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05211 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 18（由被告 Putnam's Landscaping LLC 提交）。

案件 22-50073 文书 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 82 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 81 页，共 102 页

34. 就诉状作出判决动议，Despins 诉 Jason Miller（杰森·米勒）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 23（由被告 Jason Miller 先生提交）。

35. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Sedgwick Realty Corp.（塞奇威克房地产公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05222 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 18（由被告 Sedgwick Realty Corp. 提交）。

36. 就诉状作出判决动议，Despins 诉 Cirrus Design Corp.（卷云设计公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05225 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 21（由被告 Cirrus Design Corp. 提交）。

37. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Marcum LLP（马库姆有限责任合伙）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024), ECF No. 25（由被告 Marcum LLP 提交）。

案件 22-50073 文书 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 83 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 82 页，共 102 页

附录 B 非共同动议

1. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 FFP (BVI) Ltd.（FFP〔英属维尔京群岛〕有限公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 12, 2024), ECF No. 17（由被告 FFP (BVI) Ltd. 提交）。

2. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Mitchell（米切尔）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. May 24, 2024), ECF No. 19（由被告 Aaron A. Mitchell（亚伦·A·米切尔）先生提交）。

3. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 V.X. Cerda & Assocs. P.A.（V.X. 塞尔达联合专业协会）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05134 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 5, 2024), ECF No. 16（由被告 V.X. Cerda & Associates P.A. 提交）。

4. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Liberty Jet Mgmt. Corp.（自由喷气机管理公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05135 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 20, 2024), ECF No. 19（由被告 Liberty Jet Management Corp. 提交）。

5. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Francis Firm PLLC（弗朗西斯律师事务所专业有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05168 (JAM) (Bankr. D. Conn. May 29, 2024), ECF No. 15（由被告 The Francis Firm PLLC 提交）。

6. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Berkeley Rowe Ltd.（伯克利·罗有限公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05186 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 12, 2024), ECF No. 35（由被告 Berkeley Rowe Ltd. 提交）。

7. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Weddle Law PLLC（韦德尔律师事务所专业有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn. April 22, 2024), ECF No. 11（由被告 Weddle Law PLLC 提交）。

8. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 Lawall & Mitchell, LLC（劳沃尔与米切尔有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. May 24, 2024), ECF No. 21（由被告 Lawall & Mitchell, LLC 及 Aaron A. Mitchell 先生提交）。

9. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd.（G4S 安保系统〔香港〕有限公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05204 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 22, 2024), ECF No. 19（由被告 G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd. 提交）。

10. 驳回对抗程序动议，Despins 诉 ACASS Canada LTD.（ACASS 加拿大有限公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05226 (JAM) (Bankr. D. Conn. Sept. 12, 2024), ECF No. 26（由被告 ACASS Canada LTD. 提交）。

案件 22-50073 文书 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 84 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 83 页，共 102 页

附录 C Z&Z 异议

1. 反对意见法律备忘录，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. Sept. 6, 2024), ECF No. 21（由被告 Zeisler & Zeisler, P.C. 提交，以反对受托人就诉状作出判决动议，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 2, 2024), ECF No. 17）。

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 84 页，共 102 页

附录 D 针对共同被告和非共同被告的起诉状

图例

针对非共同被告的起诉状以粗体显示

撤销请求

AFT (BC) — 实际欺诈性转让（《破产法典》）

根据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A) and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿个人债务人在财产中所享有权益的实际欺诈性转让。

AFT (NY) 实际欺诈性转让（纽约州法）根据 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(1), 274, and 276 and 11 U.S.C. §§ 544(b) and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿个人债务人在财产中所享有权益的实际欺诈性转让。

CFT (BC) 推定欺诈性转让（《破产法典》）根据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B) and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿个人债务人在财产中所享有权益的推定欺诈性转让。

CFT (NY) 推定欺诈性转让（纽约州法）根据 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(2), 274, and 276 and 11 U.S.C. §§ 544(b) and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿个人债务人在财产中所享有权益的推定欺诈性转让。

UPT 未经授权的申请破产后转让根据 11 U.S.C. §§ 549 and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿财产的未经授权的申请破产后转让。

ST — 向后续受让人追偿

根据 11 U.S.C. § 550(a)，向后续受让人追偿已被撤销的转让。

* 部分中止的请求

** 中止的请求

（既未针对共同被告亦未针对非共同被告的请求以圆括号表示）

替身实体

GSNY — Golden Spring (New York) Ltd.（金泉〔纽约〕有限公司）

LC — Lamp Capital LLC（蓝普资本有限责任公司）

HCHKT — HCHK Technologies, Inc.（HCHK 科技公司）

HCHKP — HCHK Property Management, Inc.（HCHK 物业管理公司）

LPS — Lexington Property and Staffing, Inc.（列克星敦物业与人事公司）

GL — Greenwich Land, LLC（格林尼治土地有限责任公司）

LSNY — Leading Shine NY Ltd.（领尚纽约有限公司）

［在撤销请求中涉及的替身实体，如该请求未依《撤销诉讼程序命令》第 2(e) 段而中止，则以方括号表示］

案件 22-50073 文书 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 86 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 85 页，共 102 页

1. 起诉状，Despins 诉 Agora Lab, Inc.（阿戈拉实验室公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)［GSNY, HCHKT, LPS］

第二项请求：AFT (NY)［GSNY, HCHKT, LPS］

第三项请求：UPT［HCHKT］

2. 修正起诉状，Despins 诉 Amazon Web Servs., Inc.（亚马逊网络服务公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05006 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 15, 2024), ECF No. 4。

第一项请求：AFT (BC)*［HCHKT, LPS, LSNY］

第二项请求：AFT (NY)*［HCHKT, LPS, LSNY］

第三项请求：UPT［HCHKT, LPS］

3. 起诉状，Despins 诉 Direct Persuasion LLC（直接说服有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05010 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)［HCHKT］

第二项请求：AFT (NY)［HCHKT］

4. 起诉状，Despins 诉 Fox News Network, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05015 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)［HCHKT］

第二项请求：AFT (NY)［HCHKT］

5. 起诉状，Despins 诉 Arri Americas Inc.（阿莱美洲公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05031 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT［HCHKP］

6. 起诉状，Despins 诉 Teris-Phoenix, LLC（特里斯-菲尼克斯有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05044 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT*［LPS］

7. 起诉状，Despins 诉 Phillips Nizer LLP（菲利普斯·尼泽有限责任合伙）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05047 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)［LC］

第二项请求：AFT (NY)［LC］

第三项请求：UPT［LPS］

案件 22-50073 文书 4228-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:53:23 第 87 页，共 103 页

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 86 页，共 102 页

8. 起诉状，Despins 诉 Gunderson（冈德森）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05048 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)［HCHKT］

第二项请求：AFT (NY)［HCHKT］

9. 起诉状，Despins 诉 270 W. 39th St. Co., LLC（西 39 街 270 号公司有限责任公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05055 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT［LPS］

10. 起诉状，Despins 诉 FFP (BVI) Ltd.（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)［LSNY］

第二项请求：AFT (NY)［LSNY］

第三项请求：UPT**

11. 起诉状，Despins 诉 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）（关于郭文贵一案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)*［GSNY, HCHKT, LPS, GL］

第二项请求：AFT (NY)*［GSNY, HCHKT, LPS, GL］

第三项请求：CFT (BC)*［GSNY, HCHKT, LPS, GL］

第四项请求：CFT (NY)*［GSNY, HCHKT, LPS, GL］

第五项请求：UPT*［GSNY, LPS, GL］

第六项请求：(ST*)

12. 起诉状，Despins（德斯平斯）诉 Anthem Health Plans, Inc.（安森健康计划公司）（关于 Kwok（郭文贵）案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05058 (JAM) (Bankr. D. Conn.（康涅狄格州联邦地区破产法院） Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT* [HCHKP]

13. 起诉状，Despins诉 Fed. Express Corp.（联邦快递公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05059 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT* [LPS]

14. 起诉状，Despins诉 DJD Creative LLC（DJD创意有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05063 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]

第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 88 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 87 of 102

15. 起诉状，Despins诉 B&H Foto & Elecs. Corp.（B&H摄影与电子公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05069 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

第二项请求：AFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第三项请求：CFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第四项请求：CFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

第五项请求：UPT* [GSNY, HCHKT, GL] 第六项请求：(ST*)

16. 修正起诉状，Despins诉 Am. Express Co.（美国运通公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05077 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2025), ECF No. 30。

第一项请求：UPT* [HCHKT, HCHKP]

17. 起诉状，Despins诉 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（奥扎尔·什洛莫·所罗门珍宝有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05082 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT [HCHKP]

18. 起诉状，Despins诉 Zeta Glob. Corp.（泽塔全球公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05092 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT, LPS]

第二项请求：AFT (NY) [HCHKT, LPS]

19. 起诉状，Despins诉 GroCyber LLC（格罗网络安全有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05100 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]

第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]

20. 起诉状，Despins诉 Conservative Campaign Tech., LLC（保守派竞选技术有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05108 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]

第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]

21. 起诉状，Despins诉 Mitchell（米切尔）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [LPS]

第二项请求：AFT (NY) [LPS] 第三项请求：CFT (BC) [LPS] 第四项请求：CFT (NY) [LPS]

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 89 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 88 of 102

22. 起诉状，Despins诉 Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（安森健康选择保险公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05112 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT [GSNY, LC, HCHKT]

23. 起诉状，Despins诉 ModSquad Inc.（模块小队公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05114 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT, LPS]

第二项请求：AFT (NY) [GSNY, LC, HCHKT]

24. 起诉状，Despins诉 Cloudflare, Inc.（云火墙公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05115 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS]

第二项请求：AFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS] 第三项请求：UPT* [LPS]

25. 起诉状，Despins诉 3 Columbus Circle LLC（哥伦布圆环3号有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05120 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT [HCHKP]

26. 起诉状，Despins诉 Indium Software Inc.（铟软件公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05122 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)* [HCHKT, LPS]

第二项请求：AFT (NY)* [HCHKT, LPS] 第三项请求：UPT [HCHKT]

27. 起诉状，Despins诉 Miller Motorcars Inc.（米勒汽车公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05128 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [LC]

第二项请求：AFT (NY) [LC]

28. 起诉状，Despins诉 On the Spot Home Improvement, Inc.（即时家居改善公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05130 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT [HCHKP]

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 90 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 89 of 102

29. 起诉状，Despins诉 V.X. Cerda & Assocs. P.A.（V.X.塞尔达律师事务所）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05134 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [GSNY]

第二项请求：AFT (NY) [GSNY] 第三项请求：CFT (BC) [GSNY] 第四项请求：CFT (NY) [GSNY] 第五项请求：UPT* [GSNY, HCHKP, LPS, GL]

30. 修正起诉状，Despins诉 Liberty Jet Mgmt. Corp.（自由喷气机管理公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05135 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 15, 2024), ECF No. 2。

第一项请求：AFT (BC)* [GSNY, LC]

第二项请求：AFT (NY)* [GSNY, LC]

31. 起诉状，Despins诉 Target Enters., LLC（目标企业有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05138 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT] 第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]

32. 起诉状，Despins诉 Flat Rate Movers, Ltd.（固定费率搬家公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05141 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT [GSNY]

33. 起诉状，Despins诉 Jamestown Assocs., LLC（詹姆斯敦合伙人有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05147 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]

第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]

34. 起诉状，Despins诉 Nardello & Co., LLC（纳德洛公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05162 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [LC, LPS]

第二项请求：AFT (NY) [LC, LPS]

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 91 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 90 of 102

35. 起诉状，Despins诉 Francis Firm PLLC（弗朗西斯律师事务所）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05168 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [LC]

第二项请求：AFT (NY) [LC] 第三项请求：CFT (BC) [LC] 第四项请求：CFT (NY) [LC] 第五项请求：UPT [LC, LPS]

36. 修正起诉状，Despins诉 Berkeley Rowe Ltd.（伯克利·罗有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05186 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 15, 2024), ECF No. 23。

[GSNY, LSNY]

AFT (NY) [GSNY, LSNY] CFT (BC) [GSNY, LSNY] CFT (NY) [GSNY, LSNY] AFT (BC)

37. 起诉状，Despins诉 Weddle Law PLLC（韦德尔律师事务所）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT* [HCHKT, HCHKP]

38. 起诉状，Despins诉 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（莫维洛·阿布拉莫维茨·格兰德·伊森及阿内洛职业公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05196 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT [HCHKP, LPS]

39. 起诉状，Despins诉 Lawall & Mitchell, LLC（劳沃尔与米切尔有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC)* [GSNY, LC, LPS, LSNY]

第二项请求：AFT (NY)* [GSNY, LC, LPS, LSNY] 第三项请求：CFT (BC)* [GSNY, LC, LPS, LSNY] 第四项请求：CFT (NY)* [GSNY, LC, LPS, LSNY]

第五项请求：UPT* [GSNY, LPS, GL] 第六项请求：ST*

40. 起诉状，Despins诉 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP（克莱曼·罗森伯格·基什纳及林德有限责任合伙）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05202 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [GSNY, LC]

第二项请求：AFT (NY) [GSNY, LC] 第三项请求：UPT [LC]

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 92 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 91 of 102

41. 起诉状，Despins诉 G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd.（G4S安保系统〔香港〕有限公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05204 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [LC, LSNY]

第二项请求：AFT (NY) [LC, LSNY] 第三项请求：UPT [LC]

42. 起诉状，Despins诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒职业公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT [LC, GL]

43. 起诉状，Despins诉 Putnam's Landscaping LLC（普特南园林绿化有限责任公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05211 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [LC, GL]

第二项请求：AFT (NY) [LC, GL] 第三项请求：UPT [LC, HCHKP, GL]

44. 起诉状，Despins诉 Jason Miller（杰森·米勒）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No 1。

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT, LPS]

第二项请求：AFT (NY) [HCHKT, LPS] 第三项请求：CFT (BC) [HCHKT, LPS] 第四项请求：CFT (NY) [HCHKT, LPS]

45. 起诉状，Despins诉 Sedgwick Realty Corp.（塞奇威克房地产公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05222 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：UPT [LC]

46. 起诉状，Despins诉 Cirrus Design Corp.（卷云设计公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05225 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [LC, HCHKT, LSNY]

第二项请求：AFT (NY) [LC, HCHKT, LSNY] 第三项请求：CFT (BC) [LC, HCHKT, LSNY] 第四项请求：CFT (NY) [LC, HCHKT, LSNY] 第五项请求：(ST)

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 93 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 92 of 102

47. 第二次修正起诉状，Despins诉 ACASS Canada LTD.（ACASS加拿大有限公司）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05226 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 29, 2024), ECF No. 22。

第一项请求：AFT (BC)* [GSNY, LC, HCHKT]

第二项请求：AFT (NY)* [GSNY, LC, HCHKT] 第三项请求：UPT [GSNY, LC]

48. 起诉状，Despins诉 Marcum LLP（马库姆有限责任合伙）（关于 Kwok 案），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No. 1。

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT, LPS]

第二项请求：AFT (NY) [HCHKT, LPS] 第三项请求：CFT (BC) [HCHKT, LPS] 第四项请求：CFT (NY) [HCHKT, LPS] 第五项请求：UPT [HCHKP, LPS]

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 94 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 93 of 102

附录 E 选定法定条文《破产法》条文

定义

11 U.S.C. § 101(54)

(54) 术语“transfer”是指——

(A) 设立留置权；

(B) 保留所有权作为担保权益；

(D) 以直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的任何方式处分或放弃——

- (i) 财产；或

- (ii) 财产中的权益。

11 U.S.C. § 541(a)(1)

(a) 根据本法第301、302或303条启动案件，即设立破产财产。该破产财产由下列所有财产构成，无论其位于何处或由何人持有：

(1) 除本条第(b)款和第(c)(2)款另有规定外，债务人在案件启动时对财产享有的一切法定或衡平权益。

撤销规定

11 U.S.C. § 544(b)(1)

(b) (1) 除第(2)项另有规定外，受托人可以撤销债务人对财产权益作出的任何转让，或债务人承担的任何义务；如该等转让或义务根据适用法律可由持有依本法第502条允许的无担保债权、或仅因本法第502(e)条而不被允许的无担保债权的债权人撤销。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 95 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 94 of 102

11 U.S.C. § 548(a)(1)

(a) (1) 受托人可以撤销债务人在提交破产申请之日前 2 年内或于该日前 2 年内作出的任何财产权益转让（包括根据雇佣合同向内幕人作出或为其利益作出的任何转让），或债务人承担的任何义务（包括根据雇佣合同对内幕人承担或为其利益承担的任何义务），如果债务人自愿或非自愿地—

(A) 作出该等转让或承担该等义务时，具有阻碍、拖延或欺诈债务人在作出该等转让或承担该等义务之日或之后对其负债的任何实体的实际意图；或

(B) (i) 就该等转让或义务取得的对价低于合理等值；且

(ii) (I) 在作出该等转让或承担该等义务之日无清偿能力，或者因该等转让或义务而变得无清偿能力；

(II) 正在从事或即将从事某项业务或交易，而债务人留存的任何财产对于该业务或交易而言构成不合理地不足的资本；

(III) 意图承担，或相信债务人将承担超过债务人于该等债务到期时支付能力的债务；或

(IV) 根据雇佣合同向内幕人作出该等转让或为其利益作出该等转让，或对内幕人承担该等义务或为其利益承担该等义务，且该等转让或义务并非在正常营业过程中作出或承担。

11 U.S.C. § 549(a)

(a) 除本节第 (b) 或 (c) 款另有规定外，受托人可以撤销遗产财产的转让—

- (1) 该转让发生于案件启动之后；且

- (2) (A) 该转让仅根据本法典第 303(f) 条或第 542(c) 条获得授权；或 - (B) 该转让未根据本法典或由法院获得授权。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 96 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 95 of 102

11 U.S.C. § 550(a)

(a) 除本节另有规定外，在依据本法典第 544、545、547、548、549、553(b) 或 724(a) 条撤销一项转让的范围内，受托人可以为遗产利益，向下列主体追回已转让的财产，或者，如法院如此命令，追回该财产的价值—

(1) 该转让的初始受让人，或为其利益作出该转让的实体；或

(2) 该初始受让人的任何直接或间接受让人。

NYUVTA（纽约统一可撤销交易法）条款

定义

N.Y. CRED. & DEBT. §§ 270(b), (f), (p)

(b) “资产”是指债务人的财产，但该术语不包括：

(1) 在有效留置权担保范围内的财产；

(2) 依非破产法通常获得豁免的范围内的财产；或

(3) 以整体共有形式持有的财产权益，在该权益不受仅对其中一名共有人享有债权的债权人执行程序约束的范围内。

. . .

(f) “债务人”是指对一项债权负有责任的人。

. . .

(p) “转让”是指以任何直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的方式处分或让与一项资产或一项资产权益，并包括支付金钱、解除、租赁、许可，以及设定留置权或其他权利负担。

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 96 of 102

撤销条款

N.Y. CRED. & DEBT. § 273(a)

(a) 债务人作出的转让或承担的义务，就债权人而言可以撤销，无论该债权人的债权是在作出转让或承担义务之前还是之后产生，只要债务人作出该转让或承担该义务：

(1) 具有阻碍、拖延或欺诈债务人任何债权人的实际意图；或

(2) 未就该转让或义务取得合理等值的对价，且债务人：

(i) 正在从事或即将从事某项业务或交易，而债务人的剩余资产相对于该业务或交易而言不合理地不足；或

(ii) 意图承担，或相信或合理应当相信债务人将承担超过债务人于到期时支付能力的债务。

N.Y. CRED. & DEBT. §§ 274(a), (b)

(a) 债务人作出的转让或承担的义务，就其债权在作出转让或作出义务或承担义务之前产生的债权人而言可以撤销，如果债务人未就该转让或义务取得合理等值的对价，且债务人在当时无清偿能力，或者债务人因该转让或义务而变得无清偿能力。

(b) 债务人向内幕人就既存债务作出的转让，就其债权在作出该转让之前产生的债权人而言可以撤销，如果债务人在当时无清偿能力，且该内幕人有合理理由相信债务人无清偿能力。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 98 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 97 of 102

N.Y. CRED. & DEBT. § 276(a)

(a) 在根据本条对一项转让或义务提起救济诉讼时，债权人可在遵守本条第 277 节所规定限制的前提下，获得：

(1) 在满足债权人债权所必要的范围内撤销该转让或义务；

(2) 如适用法律允许，对已转让资产或受让人的其他财产采取扣押或其他临时救济措施；以及

(3) 在遵循衡平原则并依照适用民事诉讼规则的前提下：

(i) 禁止债务人或受让人，或二者，进一步处分已转让资产或其他财产的禁令；

(ii) 任命接管人接管已转让资产或受让人的其他财产；或

(iii) 情形可能要求的任何其他救济。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 99 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 98 of 102

附录 F　针对替身实体的纳入起诉状

1. Golden Spring (New York) Ltd.（纽约金泉有限公司）（“Golden Spring”）

纳入起诉状：Complaint, Despins（德斯平斯） v. Golden Spring (N.Y.) Ltd.（纽约金泉有限公司） (In re Kwok（郭文贵）), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn.（康涅狄格联邦地区破产法院） July 25, 2023), ECF No. 1.

主张的设立州：Delaware（特拉华州）。第一项请求：替身实体。第二项请求：对实体及/或其资产的受益所有权。第三项请求：撤销及追回实际欺诈性转让。

处理结果：Order Granting Motion for Default Judgment（准许缺席判决动议的命令）, Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. Dec. 4, 2023), ECF No. 35.

2. Lamp Capital LLC（蓝普资本有限责任公司）

纳入起诉状：Complaint, Despins v. Lamp Cap. LLC（蓝普资本有限责任公司） (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05023 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 26, 2023), ECF No. 1.

主张的设立州：Delaware。第一项请求：替身实体（Lamp Capital LLC）。第二项请求：对 Lamp Capital LLC 及/或其资产的受益所有权。第三项请求：替身实体（Hudson Diamond NY LLC（纽约哈德逊钻石有限责任公司））。第四项请求：对 Hudson Diamond NY LLC 及/或其资产的受益所有权。第五项请求：替身实体（Leading Shine NY Ltd.（纽约领先光辉有限公司））。第六项请求：对 Leading Shine NY Ltd. 及/或其资产的受益所有权。

处理结果：Default Judgment（缺席判决）, Despins v. Lamp Cap. LLC (In re Kwok), Case No. 22- 50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05023 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 1, 2024), ECF No. 66.

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 100 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 99 of 102

3. HCHK Technologies, Inc.（HCHK科技公司）

纳入起诉状：Complaint, Despins v. HCHK Techs., Inc.（HCHK科技公司） (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 8, 2023), ECF No. 1.

主张的设立州：Delaware。第一项请求：替身实体。第二项请求：对实体及/或其资产的受益所有权。第三项请求：永久禁令。

处理结果：Amended Default Judgment and Permanent Injunction（经修正的缺席判决及永久禁令）, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 24, 2024), ECF No. 297.

4. HCHK Property Management, Inc.（HCHK物业管理公司）

纳入起诉状：Complaint, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 8, 2023), ECF No. 1.

主张的设立州：Delaware。第一项请求：替身实体。第二项请求：对实体及/或其资产的受益所有权。第三项请求：永久禁令。

处理结果：Amended Default Judgment and Permanent Injunction, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 24, 2024), ECF No. 297.

5. Lexington Property and Staffing, Inc.（莱克星顿物业与人力公司）

纳入起诉状：Complaint, Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 8, 2023), ECF No. 1.

主张的设立州：Delaware。第一项请求：替身实体。第二项请求：对实体及/或其资产的受益所有权。第三项请求：永久禁令。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 101 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 100 of 102

6. Greenwich Land LLC（格林尼治土地有限责任公司）

纳入起诉状：Complaint, Despins v. Greenwich Land, LLC（格林尼治土地有限责任公司） (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Mar. 27, 2023), ECF No. 1.

主张的设立州：Delaware。第一项请求：替身实体。第二项请求：对实体的受益所有权。

处理结果：Summary Judgment（简易判决）, Despins v. Greenwich Land, LLC (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 2, 2024), ECF No. 134.

7. Leading Shine NY Ltd.（纽约领先光辉有限公司）

纳入起诉状：Complaint, Despins v. Lamp Cap. LLC (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05023 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 26, 2023), ECF No. 1.

主张的设立州：Delaware。第一项请求：替身实体（Lamp Capital LLC）。第二项请求：对 Lamp Capital LLC 及/或其资产的受益所有权。第三项请求：替身实体（Hudson Diamond NY LLC）。第四项请求：对 Hudson Diamond NY LLC 及/或其资产的受益所有权。第五项请求：替身实体（Leading Shine NY Ltd.）。第六项请求：对 Leading Shine NY Ltd. 及/或其资产的受益所有权。

处理结果：待决。

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 102 of 103

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 101 of 102

对抗程序动议 ECF 提交异议 ECF 提交答复 ECF 提交

24-05056

Despins v. FFP (BVI) Ltd.（FFP（英属维尔京群岛）有限公司） 17 8/12/24 20 10/11/24 22 11/11/24

24-05110 19 5/24/24 23 7/23/24 24 8/22/24

Despins v. Mitchell（米切尔）

24-05134

Despins v. V.X. Cerda（V.X. 塞尔达） & Assocs. P.A.（合伙人专业协会） 16 6/5/24 20 8/5/24 21 9/3/24

24-05135

Despins v. Liberty Jet Mgmt. Corp.（自由喷气机管理公司） 19 6/20/24 24 9/16/24 27 10/16/24

24-05168

Despins v. Francis Firm PLLC（弗朗西斯律师事务所 PLLC） 15 5/29/24 19 7/29/24 20 8/28/24

24-05186

Despins v. Berkeley Rowe Ltd.（伯克利罗有限责任公司） 35 10/12/24 42 12/11/24 51 1/10/25

24-05188

Despins v. Weddle Law PLLC（韦德尔律师事务所 PLLC） 11 4/22/24 17 6/21/24 27 8/2/24

24-05199

Despins v. Lawall & Mitchell, LLC（劳沃尔与米切尔有限责任公司） 21 5/24/24 26 7/23/24 27 8/22/24

24-05204

Despins v. G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd.（G4S安保系统（香港）有限公司） 19 8/22/24 23 10/21/24 25 11/20/24

24-05208

Despins v. Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司） 17 8/2/24 21 9/6/24 22 9/20/24

24-05226

Despins v. ACASS Canada LTD.（ACASS加拿大有限公司） 26 9/12/24 33 11/12/24 41 12/20/24

附录 G　非共同动议及 Z&Z 异议的书面陈述

Case 22-50073 Doc 4228-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:53:23 Page 103 of 103

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 102 页，共 102 页

附录 H 转让示意图

所称转让形式：

A（个人债务人） C（共同被告）（通过另一个自我 B 转让 A 的财产）

共同被告对转让形式的解释：

A（个人债务人）= B（另一个自我） C（共同被告）（另一个自我认定）（转让 B 的财产）

订阅 · SUBSCRIBE

这份档案每有新增法庭文件，都会在每周简报里送到你邮箱。

不追踪邮件打开与邮件链接点击，一键退订。或用 RSS · 详情

郭文贵破产案 · EXHIBIT · ECF #4228-1 · 中文译文

元数据

全文

订阅 · SUBSCRIBE

档案内相关