MUBEITECH

郭文贵破产案 · EXHIBIT · ECF #4229-1 · 中文译文

元数据

当事人
郭文贵 (Guo Wengui / Miles Guo / Ho Wan Kwok)
法院
CTB
案号
22-50073
ECF #
4229
类型
EXHIBIT
立案日
2025-03-18

全文

#
证据附件 1
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 2 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 1 of 102

#

关于：

#
HO WAN KWOK（郭文贵）等人， 第11章 Case No. 22-50073 (JAM) （合并管理）
#

债务人。

#
关于：ECF Nos. 3577, 3713
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS（卢克·A.·德斯平斯），

#
原告， 诉 AGORA LAB, INC.（阿戈拉实验室公司），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05005 (JAM) 关于：ECF No. 24
#
美国康涅狄格州联邦破产法院
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 3 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 2 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

FOX NEWS NETWORK, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05015 (JAM) 关于：ECF No. 23
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 ARRI AMERICAS, INC.（阿莱美洲公司），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05031 (JAM) 关于：ECF No. 17
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

TERIS-PHOENIX, LLC（特里斯-菲尼克斯有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05044 (JAM) 关于：ECF No. 20
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 4 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 3 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

PHILLIPS NIZER LLP（菲利普斯·尼泽律师事务所）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05047 (JAM) 关于：ECF No. 23
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 MARK GUNDERSON（马克·冈德森），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05048 (JAM) 关于：ECF No. 21
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

270 W. 39th St. Co., LLC（西39街270号公司有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05055 (JAM) 关于：ECF No. 17
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 5 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 4 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

FFP (BVI) LIMITED（FFP〈英属维尔京群岛〉有限公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05056 (JAM) 关于：ECF No. 17
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

AMAZON.COM, INC.（亚马逊公司）、HING CHI NGOK（兴·奇·恩戈克）、ALEX HADJICHARALAMBOUS（亚历克斯·哈吉查拉兰布斯）、CHUNGUANG HAN（韩春光）及 MEI GUO（郭梅）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05057 (JAM) 关于：ECF No. 42
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

ANTHEM HEALTH PLANS, INC.（安森健康计划公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05058 (JAM) 关于：ECF No. 21
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 6 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 5 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

FEDERAL EXPRESS CORPORATION（联邦快递公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05059 (JAM) 关于：ECF No. 20
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

DJD CREATIVE LLC（DJD创意有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05063 (JAM) 关于：ECF No. 22
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

B&H FOTO & ELECTRONICS CORP.（B&H摄影与电子产品公司）、HING CHI NGOK、ALEX HADJICHARALAMBOUS及 CHUNGUANG HAN， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05069 (JAM) 关于：ECF No. 35
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 7 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 6 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

AMERICAN EXPRESS COMPANY（美国运通公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05077 (JAM) 关于：ECF No. 18
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

OHTZAR SHLOMO SOLOMON TREASURE LLC（奥扎尔·所罗门·所罗门珍宝有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05082 (JAM) 关于：ECF No. 17
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 ZETA GLOBAL CORP.（泽塔全球公司），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05092 (JAM) 关于：ECF No. 21
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 8 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 7 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 GROCYBER, LLC（格罗赛博有限责任公司），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05100 (JAM) 关于：ECF No. 17
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

CONSERVATIVE CAMPAIGN TECHNOLOGY, LLC（保守派竞选技术有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05108 (JAM) 关于：ECF No. 22
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 AARON MITCHELL（艾伦·米切尔），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05110 (JAM) 关于：ECF No. 19
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 9 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 8 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

ANTHEM HEALTHCHOICE ASSURANCE, INC.（安森健康选择保险公司），前称 EMPIRE HEALTHCHOICE ASSURANCE, INC.（帝国健康选择保险公司），以 EMPIRE BLUE CROSS BLUE SHIELD（帝国蓝十字蓝盾）名义营业， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05112 (JAM) 关于：ECF No. 23
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 MODSQUAD INC.（莫德斯夸德公司），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05114 (JAM) 关于：ECF No. 21
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 CLOUDFLARE, INC.（云火公司），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05115 (JAM) 关于：ECF No. 22
#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 9 of 102 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 10 of 103

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

3 COLUMBUS CIRCLE LLC（哥伦布圆环3号有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05120 (JAM) 关于：ECF No. 17
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 INDIUM SOFTWARE, INC.（铟软件公司），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05122 (JAM) 关于：ECF No. 19
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 MILLER MOTORCARS INC.（米勒汽车公司），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05128 (JAM) 关于：ECF No. 18
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 11 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 10 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

ON THE SPOT HOME IMPROVEMENT, INC.（即时家居改善公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05130 (JAM) 关于：ECF No. 21
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

V.X. CERDA & ASSOCIATES P.A.（V.X.塞尔达及合伙人专业协会）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05134 (JAM) 关于：ECF No. 16
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

LIBERTY JET MANAGEMENT CORP.（自由喷气机管理公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05135 (JAM) 关于：ECF No. 19
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 12 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 11 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

TARGET ENTERPRISES, LLC（目标企业有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05138 (JAM) 关于：ECF No. 19
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

FLAT RATE MOVERS, LTD.（统一费率搬家公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05141 (JAM) 关于：ECF No. 19
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

JAMESTOWN ASSOCIATES, LLC（詹姆斯敦合伙人有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05147 (JAM) 关于：ECF No. 19
#
续下页
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 13 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 12 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

NARDELLO & CO., LLC（纳德洛及公司有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05162 (JAM) 关于：ECF No. 19
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

THE FRANCIS FIRM PLLC（弗朗西斯律师事务所专业有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05168 (JAM) 关于：ECF No. 15
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

BERKELEY ROWE LIMITED（伯克利·罗有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05186 (JAM) 关于：ECF No. 35
#
续下页
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 14 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 13 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

WEDDLE LAW PLLC（韦德尔律师事务所专业有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05188 (JAM) 关于：ECF No. 11
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

MORVILLO ABRAMOWITZ GRAND IASON & ANELLO P.C.（莫维洛·阿布拉莫维茨·格兰德·伊亚森及阿内洛专业公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05196 (JAM) 关于：ECF No. 18
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

LAWALL & MITCHELL, LLC（拉沃尔与米切尔有限责任公司）及 AARON MITCHELL， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05199 (JAM) 关于：ECF No. 21
#
续下页
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 15 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 14 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

CLAYMAN ROSENBERG KIRSHNER & LINDER LLP（克莱曼·罗森伯格·基什纳及林德律师事务所）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05202 (JAM) 关于：ECF No. 28
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

G4S SECURITY SYSTEMS (HONG KONG) LTD.（G4S安保系统〈香港〉有限公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05204 (JAM) 关于：ECF No. 19
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

ZEISLER & ZEISLER, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05208 (JAM) 关于：ECF No. 17
#
续下页
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 16 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 15 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

PUTNAM'S LANDSCAPING LLC（普特南园林绿化有限责任公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05211 (JAM) 关于：ECF No. 18
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 JASON MILLER（贾森·米勒），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05219 (JAM) 关于：ECF No. 23
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

SEDGWICK REALTY CORP.（塞奇威克房地产公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05222 (JAM) 关于：ECF No. 18
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 17 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 16 of 102

#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

CIRRUS DESIGN CORPORATION（卷云设计公司）及 QIANG GUO（郭强）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05225 (JAM) 关于：ECF No. 21
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉
#

ACASS CANADA LTD.（ACASS加拿大有限公司）， 被告。

#
Adv. P. No. 24-05226 (JAM) 关于：ECF No. 26
#

作为 HO WAN KWOK 破产财产第11章受托人的 LUC A. DESPINS，

#
原告， 诉 MARCUM LLP（马库姆律师事务所），
#

被告。

#
Adv. P. No. 24-05229 (JAM) 关于：ECF No. 25
#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 17 of 102

#
出庭人员
#

G. Alexander Bongartz（G. Alexander Bongartz） Douglass Barron（Douglass Barron） Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 200 Park Avenue, New York, NY 10166

#

Douglas S. Skalka（Douglas S. Skalka） James C. Graham（James C. Graham） Patrick R. Linsey（Patrick R. Linsey） Neubert, Pepe & Montieth（纽伯特、佩佩与蒙蒂思律师事务所） 195 Church Street, 13th Floor, New Haven, CT 06510

#
以及
#

Nicholas A. Bassett（Nicholas A. Bassett）（出庭辩论） Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所） 2050 M Street NW, Washington, D.C. 20036

#

动议人及被申请人 Luc A. Despins 先生（Luc A. Despins）（Ho Wan Kwok 先生（郭文贵）财产的第11章受托人、原告）的代理律师

#

Benjamin O. Gilbert（Benjamin O. Gilbert） Lindsay C. Stone（Lindsay C. Stone） Sheppard Mullin Richter & Hampton, LLP（谢泼德·穆林·里克特与汉普顿律师事务所） 30 Rockefeller Plaza, New York, NY 10112

#
以及
#

Alan H. Martin（Alan H. Martin） Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP（谢泼德、穆林、里克特与汉普顿律师事务所） 650 Town Center Drive, 10th Floor, Costa Mesa, CA 92626

#

动议人 Agora Lab, Inc.（Agora Lab 公司）、被告的代理律师

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 19 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 18 页，共 102 页

#

Lindsay Sampson Bishop（Lindsay Sampson Bishop） K&L Gates LLP（凯易律师事务所） One Congress Street, Suite 2900, Boston, MA 02114

#
以及
#

Brian T. Peterson（Brian T. Peterson）（出庭辩论） Ruby A. Nagamine（Ruby A. Nagamine） K&L Gates LLP（凯易律师事务所） 925 4th Ave, Suite 2900, Seattle, WA 98104

#

动议人 Amazon Web Services, Inc.（亚马逊云计算服务公司）及 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）、被告的代理律师

#

Benjamin Mintz（Benjamin Mintz） Arnold & Porter Kaye Scholer LLP（阿诺德与波特·凯伊·斯科勒律师事务所） 250 West 55th Street, New York, NY 10019

#
以及
#
以及
#

Ryan M. Trombley（Ryan M. Trombley） Arnold & Porter Kaye Scholer LLP（阿诺德与波特·凯伊·斯科勒律师事务所） 70 West Madison Street, Suite 4200, Chicago, IL 60602

#

Jessica Signor（Jessica Signor） Shipman & Goodwin LLP（希普曼与古德温律师事务所） 300 Atlantic Street, Third Floor, Stamford, CT 06901

#

Eric S. Goldstein（Eric S. Goldstein）（出庭辩论） Shipman & Goodwin LLP（希普曼与古德温律师事务所） One Constitution Plaza, Hartford, CT 06103 动议人 Direct Persuasion LLC（Direct Persuasion 有限责任公司）、被告的代理律师

#

Steven G. Mintz（Steven G. Mintz） Barry M. Kazan（Barry M. Kazan） Philip Ian Tafet（Philip Ian Tafet） Mintz & Gold LLP（明茨与戈德律师事务所） 600 Third Avenue, 25th Floor, New York, NY 10016

#

Henry P. Baer（Henry P. Baer） Eilis A. Meagher（Eilis A. Meagher） Finn Dixon & Herling LLP（芬恩·迪克森与赫林律师事务所） Six Landmark Square, Suite 600, Stamford, CT 06901

#

动议人 Fox News Network, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）及 Marcum LLP（马库姆律师事务所）、被告的代理律师

#

Michael T. Conway（Michael T. Conway） Lazare Potter Giacovas & Moyle LLP（拉扎尔·波特·贾科瓦斯与莫伊尔律师事务所） 747 Third Ave., 16th Floor, New York, NY 10017

#

动议人 Arri Americas Inc.（阿莱美洲公司）、被告的代理律师

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 20 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 19 页，共 102 页

#

Andrea Chase（Andrea Chase） Spencer Fane（斯宾塞·费恩律师事务所） 1000 Walnut Street, Suite 1400, Kansas City, MO 64106

#

Henry P. Baer（Henry P. Baer） Eilis A. Meagher（Eilis A. Meagher） Finn Dixon & Herling LLP（芬恩·迪克森与赫林律师事务所） Six Landmark Square, Suite 600, Stamford, CT 06901 动议人 Teris-Phoenix, LLC（泰瑞斯-菲尼克斯有限责任公司）、被告的代理律师

#

Jared R. Clark（Jared R. Clark） Phillips Nizer LLP（菲利普斯·尼泽律师事务所） 485 Lexington Avenue, New York, NY 10017

#

Robert E. Kaelin（Robert E. Kaelin） Harris Beach Murtha Cullina PLLC（哈里斯·比奇·默萨·库利纳律师事务所） 280 Trumbull Street, Hartford, CT 06103

#
以及
#

Matthew Pesce（Matthew Pesce） Harris Beach Murtha Cullina PLLC（哈里斯·比奇·默萨·库利纳律师事务所） 1 Audubon Street, 3rd Floor, New Haven, CT 06106 动议人 Phillips Nizer LLP（菲利普斯·尼泽律师事务所）、被告的代理律师

#

Jeffrey Hellman（Jeffrey Hellman） Law Offices of Jeffrey Hellman, LLC（杰弗里·赫尔曼律师事务所有限责任公司） 195 Church Street, 10th Floor, New Haven, CT 06510 动议人 Mark Gundersen 先生（Mark Gundersen）、Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（奥扎尔·什洛莫·所罗门珍宝有限责任公司）及 Jason Miller 先生（Jason Miller）、被告的代理律师

#

Robert N. Sensale（Robert N. Sensale） Bershtein, Volpe & McKeon, PC（伯什泰因、沃尔普与麦基恩律师事务所） 900 Chapel Street, 11th Floor, New Haven, CT 06510

#

动议人 270 W. 39th St. Co., LLC（西39街270号公司有限责任公司）、被告的代理律师

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 21 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 20 页，共 102 页

#

Jeffrey M. Sklarz（Jeffrey M. Sklarz）（出庭辩论） Kellianne Baranowsky（Kellianne Baranowsky） Michelle Amanda Antao（Michelle Amanda Antao） Green & Sklarz LLC（格林与斯克拉兹有限责任公司） One Audubon Street, 3rd Floor, New Haven, CT 06511

#

动议人 FFP (BVI) Limited（FFP（英属维尔京群岛）有限公司）、Aaron A. Mitchell（Aaron A. Mitchell）、V.X. Cerda & Associates, P.A.（V.X. Cerda 律师事务所）、The Francis Firm PLLC（弗朗西斯律师事务所）、Lawall & Mitchell, LLC（劳沃尔与米切尔有限责任公司）及 G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd.（G4S 安保系统（香港）有限公司）、被告的代理律师

#

Eric S. Goldstein（Eric S. Goldstein）（出庭辩论） Shipman & Goodwin LLP（希普曼与古德温律师事务所） One Constitution Plaza, Hartford, CT 06103

#
以及
#

Jessica Signor（Jessica Signor） Shipman & Goodwin LLP（希普曼与古德温律师事务所） 300 Atlantic Street, Third Floor, Stamford, CT 06901

#

动议人 Anthem Health Plans, Inc.（安森健康计划公司）、Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（安森健康选择保险公司），原名 Empire HealthChoice Assurance, Inc.（帝国健康选择保险公司），以 Empire Blue Cross Blue Shield（帝国蓝十字蓝盾）名义经营，以及 Sedgwick Realty Corp.（塞奇威克房地产公司）、被告的代理律师

#

Michael A. Siedband（Michael A. Siedband） Federal Express Corporation（联邦快递公司） 3620 Hacks Cross Road, Building 2, 3rd Floor, Memphis, TN 38125

#

Eric S. Goldstein（Eric S. Goldstein）（出庭辩论） Nicole Lapenta（Nicole Lapenta） Shipman & Goodwin LLP（希普曼与古德温律师事务所） One Constitution Plaza, Hartford, CT 06103

#
以及
#

Jessica Signor（Jessica Signor） Shipman & Goodwin LLP（希普曼与古德温律师事务所） 300 Atlantic Street, Third Floor, Stamford, CT 06901

#

动议人 Federal Express Corporation（联邦快递公司）、被告的代理律师

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 22 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 21 页，共 102 页

#

Bret Strong（Bret Strong） Zachary W. Doninger（Zachary W. Doninger） 1790 Hughes Landing, Suite 200, The Woodlands, TX 77380

#

Louis Joseph Martocchio, III（Louis Joseph Martocchio, III） Martocchio & Oliveira, LLC（马托基奥与奥利维拉有限责任公司） 191 Main Street, Southington, CT 06489 动议人 DJD Creative LLC（DJD 创意有限责任公司）、被告的代理律师

#

Scott M. Kessler（Scott M. Kessler） Akerman LLP（阿克曼律师事务所） 1251 Avenue of the Americas, 37th Floor, New York, NY 10020

#

Tracy Ellis Williams（Tracy Ellis Williams） Shipman & Goodwin LLP（希普曼与古德温律师事务所） 300 Atlantic Street, 3rd Floor, Stamford, CT 06901 动议人 B&H Foto & Electronics Corp.（B&H 摄影与电子公司）、被告的代理律师

#

Darryl S. Laddin（Darryl S. Laddin） Frank N. White（Frank N. White） Arnall Golden Gregory LLP（阿诺尔·戈尔登·格雷戈里律师事务所） 171 17th Street, N.W., Suite 2100, Atlanta, GA 30363

#

Ronald I. Chorches（Ronald I. Chorches） Law Offices of Ronald I. Chorches LLC（罗纳德·I·乔切斯律师事务所有限责任公司） 82 Wolcott Hill Road, Suite 203, Wethersfield, CT 06109 动议人 American Express Company（美国运通公司）、被告的代理律师

#

John J. Clarke, Jr.（John J. Clarke, Jr.） DLA Piper LLP (US)（德杰律师事务所（美国）） 1251 Avenue of the Americas, New York, NY 10020

#
以及
#

C. Kevin Kobbe（C. Kevin Kobbe） DLA Piper LLP (US)（德杰律师事务所（美国）） 650 South Exter Street, Suite 1100, Baltimore, MD 21202

#

动议人 Zeta Global Corp.（泽塔全球公司）、被告的代理律师

#

Nicholas P. Vegliante（Nicholas P. Vegliante） Cohn Birnbaum & Shea（科恩·伯恩鲍姆与谢伊律师事务所） CityPlace II, 15th Floor, 185 Asylum Street, Hartford, CT 06103

#

动议人 GroCyber, LLC（格罗赛博有限责任公司）、被告的代理律师 案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 23 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 22 页，共 102 页

#

Ilan Markus（Ilan Markus） Barclay Damon LLP（巴克莱·达蒙律师事务所） 545 Long Wharf Drive, 9th Floor, New Haven, CT 06511

#

动议人 Conservative Campaign Technology LLC（保守派竞选技术有限责任公司）、被告的代理律师

#

Robert E. Kaelin（Robert E. Kaelin） Harris Beach Murtha Cullina PLLC（哈里斯·比奇·默萨·库利纳律师事务所） 280 Trumbull Street, Hartford, CT 06103

#
以及
#

Matthew Pesce（Matthew Pesce） Harris Beach Murtha Cullina PLLC（哈里斯·比奇·默萨·库利纳律师事务所） 1 Audubon Street, 3rd Floor, New Haven, CT 06106

#

动议人 ModSquad, Inc.（莫德斯夸德公司）及 3 Columbus Circle, LLC（哥伦布圆环3号有限责任公司）、被告的代理律师

#

Sabrina L. Streusand（Sabrina L. Streusand） Streusand, Landon, Ozburn & Lemmon, LLP（斯特罗桑德、兰登、奥斯本与莱蒙律师事务所） Spyglass Point, 1801 South MoPac Expressway, Suite 320, Austin, TX 78746

#

Ross G. Fingold（Ross G. Fingold） Stokesbury, Shipman & Fingold（斯托克斯伯里、希普曼与芬戈尔德律师事务所） 10 Waterside Drive, Suite 204, Farmington, CT 06032 动议人 Cloudflare, Inc.（云闪公司）、被告的代理律师

#

Richard J. Reding（Richard J. Reding） ASK LLP（ASK 律师事务所） 2600 Eagan Woods Drive, Suite 400, St. Paul, MN 55121

#
以及
#

Edward E. Neiger（Edward E. Neiger） ASK LLP（ASK 律师事务所） 60 East 42nd Street, 46th Floor, New York, NY 10165

#

Elizabeth N. Krasnow（Elizabeth N. Krasnow） Eric R. Wilson（Eric R. Wilson） Benjamin D. Feder（Benjamin D. Feder） Kelley Drye & Warren LLP（凯利·德赖伊与沃伦律师事务所） Canterbury Green, 201 Broad Street, Stamford, CT 06901

#

动议人 Indium Software, Inc.（铟软件公司）、被告的代理律师

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 24 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 23 页，共 102 页

#

Eric Seltzer（Eric Seltzer） Gilbride, Tusa, Last & Spellane LLC（吉尔布赖德、图萨、拉斯特与斯佩兰有限责任公司） 30 Brewster Lane, Bellport, NY 11713 动议人 Miller Motorcars Inc.（米勒汽车公司）、被告的代理律师

#

Justin S. Baumgartner（Justin S. Baumgartner） Becker LLC（贝克尔有限责任公司） 354 Eisenhower Parkway, Suite 1500, Livingston, NJ 07039

#

Eric S. Goldstein（Eric S. Goldstein）（出庭辩论） Shipman & Goodwin LLP（希普曼与古德温律师事务所） One Constitution Plaza, Hartford, CT 06103

#

动议人 On the Spot Home Improvement, Inc.（即时家居改善公司）、被告的代理律师

#

Gerard R. Luckman（Gerard R. Luckman） Elbert F. Nasis（Elbert F. Nasis） Forchelli Deegan Terrana LLP（福切利·迪根·特拉纳律师事务所） 333 Earle Ovington Boulevard, Suite 1010, Uniondale, NY 11553

#

Patrick Tomasiewicz（Patrick Tomasiewicz） Fazzano Tomasiewicz and Barall（法扎诺、托马谢维奇与巴拉尔律师事务所） 96 Oak Street, Hartford, CT 06106 动议人 Liberty Jet Management Corp.（自由喷气管理公司）、被告的代理律师

#

John F. Carberry（John F. Carberry） Kara Anne Zarchin（Kara Anne Zarchin） Cummings & Lockwood LLC（卡明斯与洛克伍德有限责任公司） Six Landmark Square, Stamford, CT 06901

#

动议人 Target Enterprises, LLC（目标企业有限责任公司）及 Jamestown Associates, LLC（詹姆斯敦联合有限责任公司）、被告的代理律师

#

James J. Costello, Jr.（James J. Costello, Jr.） Norris McLaughlin PA（诺里斯·麦克劳克林律师事务所） 400 Crossing Blvd., 8th Floor, Bridgewater, NJ 08807

#

Flat Rate Movers, Ltd.（统一费率搬家公司）、被告的代理律师

#

Henry P. Baer（Henry P. Baer） Eilis A. Meagher（Eilis A. Meagher） Finn Dixon & Herling LLP（芬恩·迪克森与赫林律师事务所） Six Landmark Square, Suite 600, Stamford, CT 06901

#

动议人 Nardello & Co., LLC（纳尔德洛公司有限责任公司）、被告的代理律师

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 25 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 24 页，共 102 页

#

Julie Johnston-Ahlen（Julie Johnston-Ahlen） Armstrong Teasdale LLP（阿姆斯特朗·蒂斯代尔律师事务所） 100 North Riverside Plaza, Chicago, IL 60606

#

Jeffrey M. Sklarz（Jeffrey M. Sklarz）（出庭辩论） Kellianne Baranowsky（Kellianne Baranowsky） Michelle Amanda Antao（Michelle Amanda Antao） Green & Sklarz LLC（格林与斯克拉兹有限责任公司） One Audubon Street, 3rd Floor, New Haven, CT 06511

#
以及
#

John G. Willard（John G. Willard） Armstrong Teasdale LLP（阿姆斯特朗·蒂斯代尔律师事务所） 7700 Forsyth Blvd., Suite 1800, St. Louis, MO 63105

#

动议人 Berkeley Rowe Limited（伯克利·罗有限公司）、被告的代理律师

#

Richard Corbi（Richard Corbi） The Law Offices of Richard J. Corbi PLLC（理查德·J·科比律师事务所） 104 West 40th Street, Suite 4th Floor, New York, NY 10018

#

Jeffrey M. Sklarz（Jeffrey M. Sklarz）（出庭辩论） Kellianne Baranowsky（Kellianne Baranowsky） Michelle Amanda Antao（Michelle Amanda Antao） Green & Sklarz LLC（格林与斯克拉兹有限责任公司） One Audubon Street, 3rd Floor, New Haven, CT 06511 动议人 Weddle Law PLLC（韦德尔律师事务所）、被告的代理律师

#

Rowena A. Moffett（Rowena A. Moffett） Brenner, Saltzman & Wallman, LLP（布伦纳、萨尔茨曼与沃尔曼律师事务所） 271 Whitney Avenue, New Haven, CT 06511

#

动议人 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（莫维洛·阿布拉莫维茨·格兰德·伊亚森与阿内洛律师事务所）、被告的代理律师

#

Brian David Linder（Brian David Linder） Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP（克莱曼·罗森伯格·基什纳与林德律师事务所） 305 Madison Avenue, Suite 650, New York, NY 10165

#

Matthew D. Valauri（Matthew D. Valauri） Wilson Elser Moskowitz Edelman & Dicker（威尔逊·埃尔瑟·莫斯科维茨·埃德尔曼与迪克律师事务所） 1010 Washington Boulevard, Suite 603, Stamford, CT 06901

#

动议人 Clayman Rosenberg Kirschner & Linder LLP（克莱曼·罗森伯格·基尔施纳与林德律师事务所）、被告的代理律师

#

Stephen M. Kindseth（Stephen M. Kindseth）（出庭辩论） James M. Moriarty（James M. Moriarty） Daniel A. Byrd（Daniel A. Byrd） Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒律师事务所） 10 Middle Street, 15th Floor, Bridgeport, CT 06604

#

动议人 Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒律师事务所）、被告的代理律师 案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 26 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 25 页，共 102 页

#

Scott M. Charmoy（Scott M. Charmoy） Charmoy & Charmoy（查莫伊与查莫伊律师事务所） 1465 Post Road East, Suite 100, Westport, CT 06880

#

动议人 Putnam's Landscaping（普特南园林公司）、被告的代理律师

#

Richard J. Bernard（Richard J. Bernard） Faegre Drinker Biddle & Reath LLP（费格雷·德林克·比德尔与里斯律师事务所） 1177 Avenue of the Americas, New York, NY 10036

#
以及
#

Josh Peterson（Josh Peterson） Faegre Drinker Biddle & Reath LLP（费格雷·德林克·比德尔与里斯律师事务所） 2200 Wells Fargo Center, 90 S. 7th Street, Minneapolis, MN 55402

#
以及
#

Jaclyn C. Marasco（Jaclyn C. Marasco） Faegre Drinker Biddle & Reath LLP（费格雷·德林克·比德尔与里斯律师事务所） 222 Delaware Avenue, Suite 1400, Wilmington, DE 19801

#

动议人 Cirrus Design Corporation（西锐设计公司）、被告的代理律师

#

Rahman Connelly（Rahman Connelly） Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP（皮尔斯伯里·温思罗普·肖·皮特曼律师事务所） 31 West 52nd Street, New York, NY 10019

#

Jeffrey M. Sklarz（Jeffrey M. Sklarz）（出庭辩论） Kellianne Baranowsky（Kellianne Baranowsky） Michelle Amanda Antao（Michelle Amanda Antao） Green & Sklarz LLC（格林与斯克拉兹有限责任公司） One Audubon Street, 3rd Floor, New Haven, CT 06511

#

动议人 ACASS Canada LTD.（ACASS 加拿大有限公司）、被告的代理律师

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 27 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 26 页，共 102 页

#

裁决备忘录及命令：（一）驳回共同被告提出的驳回动议或就诉状作出判决的动议；（二）部分驳回其他被告提出的驳回动议；以及（三）部分驳回 Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒律师事务所）对受托人就诉状作出判决动议提出的异议

#

Julie A. Manning（Julie A. Manning），美国破产法院法官

#

本案涉及一名个人 Chapter 11 债务人，据称其参与了一项涉及数百个公司另我实体的大规模掩人耳目安排。Chapter 11 受托人已提起260余起诉讼，请求撤销由这些另我实体名义上作出的转让。四十八名撤销之诉被告，包括许多正在与 Chapter 11 受托人进行强制调解的被告，请求本院裁决关于另我法与可撤销转让法相互作用的四个共同问题。被告、起诉书以及所称另我实体的数量之多，使分析变得复杂。然而，根据起诉书中所称事实分析这些问题，而本院必须将该等事实视为真实，结论是明确的。基于下述理由，本院认定，撤销之诉被告提出的四个共同问题均不足以支持驳回撤销之诉。

#
一、引言
#

本院审理的是撤销之诉被告提出的数项驳回动议或依诉状作出判决的动议。撤销之诉由吕克·A·德斯潘先生（Luc A. Despins）（“受托人”）代表郭文贵先生（Ho Wan Kwok）（“个人债务人”）的破产财产提起。受托人根据 United States Code（《美国法典》）title 11（“Bankruptcy Code（《破产法典》）”）的 sections 544、548、549 和 550，以及 New York（纽约州）的

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 28 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 27 of 102

#

Debtor and Creditor Law（《债务人与债权人法》）的 sections 273、274 和 276（该法将 New York's Uniform Voidable Transactions Act（纽约州统一可撤销交易法）（“NYUVTA”）编纂入法），请求撤销并追回所称欺诈性转让及未经授权的申请后转让。

#

三十七项动议（“联合动议”）由被告（“联合被告”）1 根据 Order Further Amending Avoidance Action Procedures Order and Scheduling Joint Briefing of Motions to Dismiss and Motions for Judgment on the Pleadings（进一步修订撤销之诉程序命令并安排驳回动议及依诉状作出判决动议联合陈述的命令）（“联合陈述命令”）提出。（主案 ECF No. 3577。）2 联合被告请求并提议采用这一综合程序，并准备及提交了其请求本院处理的共同法律问题。（见主案 ECF No. 3511。）受托人未反对联合被告的请求。本院作出联合陈述命令时，采纳了联合被告的程序。

#

另有数项动议（“非联合动议”）由被告3提出；该等被告虽未参与联合陈述，但提出了联合被告提出的部分或全部问题，并请求其动议与联合动议同时审理。由于 Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司）（“Z&Z”，与非联合动议提交人合称“非联合被告”）亦提出了联合陈述命令中的部分问题，其还请求将其对受托人提出的依诉状作出判决动议的异议（“Z&Z 异议”）4与联合动议同时审理。

#

1 鉴于本综合程序的复杂性，原本可能载于脚注的某些信息载于附录中。本裁定的 .pdf 文件包含书签，以便查阅附录。附录 A 列有联合动议，并标明提出每项联合动议的联合被告。2

#

对主案 In re Kwok, Case No. 22-50073 (JAM) 的案卷引用，表述为“主案 ECF No. __”。

#

3 附录 B 列有非联合动议，并标明提出每项非联合动议的被告。4

#

Z&Z 异议的引注载于附录 C。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 29 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 28 of 102

#

本裁定备忘录阐明本院对于联合陈述命令所列四个问题的法律结论。Fed. R. Bankr. P. 7052。由于：(i) 所提出的法律问题并不决定诉状是否充分；(ii) 被告在该等法律问题上不能胜诉；以及 (iii) 所提出的许多问题属于事实问题而非法律问题，联合动议予以驳回。基于同样理由，非联合动议就联合陈述命令所列问题予以部分驳回，Z&Z 异议在相同范围内予以部分驳回。

#
二、背景
#

2022年2月15日，个人债务人在本院提交了自愿 Chapter 11 申请。（主案 ECF No. 1。）2022年6月15日，面对与个人债务人的财务管理不善及所称掩人耳目安排有关的指控，本院作出裁定备忘录及命令，任命一名 Chapter 11 受托人管理个人债务人的破产财产。（主案 ECF No. 465。）In re Kwok, 640 B.R. 514 (Bankr. D. Conn. 2022)。2022年7月8日，德斯潘先生被任命为受托人。（主案 ECF No. 523。）

#
撤销之诉程序命令
#

2024年1月29日，受托人提出动议，请求预先确立其拟提起的撤销之诉程序；在该等诉讼中，他仅会根据 Bankruptcy Code 的 sections 544、547、548、549 和 550 提出请求。（主案 ECF No. 2532。）受托人预计将在申请日期两周年之前提起数百起撤销之诉，并预计该等立案将带来案件管理问题。见 11 U.S.C. §§ 108, 546, 549。2024年2月5日举行听证后，本院作出命令准许该动议（经修订及补充后，称为“撤销之诉程序命令”）。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 30 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 29 of 102

#

（主案 ECF No. 2578。）2024年2月9日至2024年2月15日期间，受托人提起了268起撤销之诉，包括本裁定所涉诉讼。（主案 ECF Nos. 2594–925。）各起诉书均主张以下六项诉因中至少一项或多项（所主张者合称“撤销请求”）5：

#

(i) 根据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A) and 550(a)，撤销个人债务人对其财产权益作出的实际欺诈性转让，并向初始受让人追回；

#

(ii) 根据 11 U.S.C. §§ 544(b) and 550(a) and N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(1), 274, and 2766，撤销个人债务人对其财产权益作出的实际欺诈性转让，并向初始受让人追回；

#

(iii) 根据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B) and 550(a)，撤销个人债务人对其财产权益作出的推定欺诈性转让，并向初始受让人追回；

#

(iv) 根据 11 U.S.C. §§ 544(b) and 550(a) and N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(2), 274, and 276，撤销个人债务人对其财产权益作出的推定欺诈性转让，并向初始受让人追回；

#

(v) 根据 11 U.S.C. §§ 549 and 550(a)，撤销个人债务人对个人债务人破产财产作出的未经授权的申请后转让，并向初始受让人追回；以及

#

(vi) 根据 11 U.S.C. § 550(a)，并结合上述诉因之一，向后续受让人追回已撤销的转让。

#

（见，例如，起诉状，Despins（德斯潘）诉 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。）

#

各起诉书均至少主张：(a) 根据联邦法及州法提出的实际欺诈性转让；或 (b) 未经授权的申请后转让。（见，例如，起诉状，Despins 诉 Agora Lab, Inc.（Agora实验室公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024), ECF No. 1。）除主张实际欺诈性转让外，部分起诉书还根据联邦法及州法主张推定欺诈性转让。（见，例如，起诉状，Despins 诉 Mitchell（米切尔）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1。）最后，其中一份起诉书请求向一名非联合被告作为欺诈性转让或未经授权的申请后转让的后续受让人追回财产。（起诉状，Despins 诉 Lawall & Mitchell, LLC（劳沃尔与米切尔有限责任公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1。）

#

所有起诉书均主张，个人债务人通过各种另我实体转让财产，且该等转让属于欺诈性转让或未经授权的申请后转让。（见，例如，起诉状，Despins 诉 Marcum LLP（马库姆有限责任合伙企业）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No. 1；起诉状，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1；起诉状，Despins 诉 FFP (BVI) Ltd.（FFP（英属维尔京群岛）有限公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。）关于个人债务人对另我实体的支配和控制的补充指控，是通过援引针对所称另我实体提起的起诉书提出；该等起诉书请求就另我和／或受益所有权作出确认判决，并请求移交资产及控制权。7

#

7 对于涉及某些所称另我实体的指控，撤销请求处于中止状态。（撤销之诉程序命令 ¶¶ 2(e)(i), (ii), 主案 ECF No. 3163。）因此，本院未审议任何已中止或部分中止的撤销请求（本文所用定义见撤销之诉程序命令 ¶¶ 2(e)(i) and (ii)），但以该等撤销请求被中止的范围为限。下文附录 D 包含标注，表明某项撤销

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 32 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 31 of 102

#

2024年2月27日，举行了一次状态会议，以处理大量撤销之诉的管理问题。在状态会议期间，受托人请求实施强制调解程序。2024年5月2日，在提交数份诉状并举行听证后，作出命令修订撤销之诉程序命令，以纳入强制调解。（主案 ECF No. 3163。）

#
联合陈述命令
#

调解程序的两项特征与联合动议、非联合动议及 Z&Z 异议尤为相关。第一，某些被告被自动排除在强制调解之外（撤销之诉程序命令 ¶ 2(j)(vi), 主案 ECF No. 3163），而受调解约束的被告可提出动议请求排除于调解之外（同上 ¶ 2(m)）。第二，调解程序包括诉讼中止。（同上 ¶ 2(j)(iii)。）这些特征共同构成联合陈述命令的程序背景。

#

早在2024年4月22日，不受调解中止约束的撤销权诉讼被告即开始提交驳回动议。（参见，例如，Motion to Dismiss Adversary Proceeding, Despins v. Weddle Law PLLC（德斯平斯诉Weddle Law PLLC案）(In re Kwok（郭文贵破产案）), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn.（美国康涅狄格联邦破产法院）April 22, 2024), ECF No. 11。）在就这些动议安排听证期间，2024年9月6日，受调解中止约束的某些撤销权诉讼被告——原联合被告8——请求法院建立程序，以便联合被告能够

#

该请求属于已中止或部分中止的撤销请求。对于下文讨论的七名被主张为另我者，诉讼并未中止。附录F载有这些另我的清单，列明所援引的起诉状、关于成立地州的指控以及诉因。8

#

除Bering Yachts, LLC（白令游艇有限责任公司）（比较Main Case ECF No. 3511与Main Case ECF No. 3713）及McManimon, Scotland & Baumann, LLC（麦克马尼蒙、斯科特兰与鲍曼有限责任公司）（参见Letter, Despins v. McManimon, Scotland & Baumann LLC（德斯平斯诉麦克马尼蒙、斯科特兰与鲍曼有限责任公司案）(In re Kwok（郭文贵破产案）), Case No. 22- 50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05194 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 13, 2025), ECF No. 22（宣布与受托人达成和解））外，所有这些被告仍为联合被告。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 33 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 32 of 102

#

就其他撤销权诉讼被告的动议所提出的问题进行辩论，而非要求其寻求被排除在调解之外。（Main Case ECF No. 3511。）

#

2024年9月24日，举行了一次状态会议。在状态会议期间，联合被告散发了其关于修改《撤销权诉讼程序命令》及联合书面陈述程序的提案。受托人未反对联合被告的提案。某些不受调解中止约束的被告未反对将其驳回动议的听证延期至就拟议联合动议举行听证之后，但表示担忧，如其动议在联合动议之后审理，可能涉及正当程序问题。状态会议结束时，法院将该事项留待审议。

#

2024年9月25日，基于其中载明的理由，法院作出《联合书面陈述命令》。（Main Case ECF No. 3577。）《联合书面陈述命令》的相关部分规定，联合被告应共同提交一份书面陈述，仅就联合被告主张属于共同法律问题的四项问题进行论述。该四项问题几乎逐字采自联合被告的提案，具体如下：

#

(i) 受托人是否可以撤销非债务人实体作出的首次转让；

#

(ii) 适用法律是否允许反向揭开公司面纱或另我认定；

#

(iii) 反向揭开公司面纱或另我认定在适用法律下的效力；以及

#

(iv) 反向揭开公司面纱或另我认定是否可以追溯适用。

#

(Joint Briefing Order ¶ 2(b)(i)–(iv), Main Case ECF No. 3577。) 根据《联合书面陈述命令》，(1) 在该等撤销请求被中止的范围内，联合动议不得涉及已中止或部分中止的撤销请求，该等术语定义见《撤销权诉讼程序命令》第2(e)(i)及(ii)段；以及(2) 联合被告保留在今后

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 34 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 33 of 102

#

提交的诉状中提出除该四项问题以外的一切驳回动议或就诉状作出判决动议的依据。（Id. ¶¶ 4, 5。）

#

《联合书面陈述命令》还规定了其他撤销权诉讼被告加入联合被告的期限。数名被告确已加入，其中包括一些不受调解中止约束的被告。（Main Case ECF Nos. 3588, 3591, 3605, 3608, 3615, 3617, 3618, 3623, 3624, 3626, 3627, 3629。）2024年10月18日，联合被告提交了其联合法律备忘录（以下简称“联合书面陈述”）及联合动议。（Main Case ECF No. 3713。）2024年11月8日，受托人提交了对联合书面陈述的反对意见。（Main Case ECF No. 3803。）2024年11月22日，联合被告提交了支持联合书面陈述的答复。（Main Case ECF No. 3848。）联合动议的书面陈述均已完成。非联合动议以及受托人针对Z&Z（Z&Z）的就诉状作出判决动议亦均已完成书面陈述。9

#

2025年1月8日，就联合动议、非联合动议及Z&Z异议的听证形式举行了一次状态会议。在状态会议期间，法院与各方协商后确定了听证形式。法院还指出，某些被告在其驳回动议中并未提出任何联合书面陈述所涉问题。各方同意，不应同时审理该等被告的动议。因此，法院无限期延后了对该等动议的听证。10（Despins v. Harcus Parker Ltd.（德斯平斯诉Harcus Parker Ltd.案）(In re Kwok（郭文贵破产案）), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05163 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 14, 2025), ECF No. 32；Despins v. Miller（德斯平斯诉米勒案）(In re Kwok（郭文贵破产案）), Case No. 22-50073, Adv. P. No. 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 14, 2025), ECF No. 29。）

#

9 非联合动议及受托人针对Z&Z的就诉状作出判决动议的书面陈述清单载于附录G。

#

10 尽管Jason Miller（杰森·米勒）通过于2024年10月18日提交的就诉状作出判决动议加入联合书面陈述，见下文附录A，并就该动议接受了审理，但法院并未审理其先前于2024年6月26日提交的非联合驳回动议。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 35 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 34 of 102

#

尽管提出了部分或全部共同问题，其他被告不确定其是否希望与联合被告同时接受审理。状态会议后，该等被告表示不希望其动议被同时审理。因此，法院亦无限期延后了对其动议的听证。（Despins v. Apple Inc.（德斯平斯诉苹果公司案）(In re Kwok（郭文贵破产案）), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05060 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 14, 2025), ECF No. 67；Despins v. Meta Platforms Inc.（德斯平斯诉Meta Platforms Inc.案）(In re Kwok（郭文贵破产案）), Case No. 22- 50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05117 (JAM) (Bankr. D. Conn. Jan. 14, 2025), ECF No. 42。）

#

2025年1月15日，就联合动议、非联合动议及Z&Z异议举行了听证。本事项已具备裁决条件。

#
III. 管辖权
#

United States District Court for the District of Connecticut（美国康涅狄格联邦地区法院）依据28 U.S.C. § 1334(b)对本事项具有管辖权。本法院依据28 U.S.C. § 157(a)及United States District Court for the District of Connecticut于1984年9月21日作出的移送命令，有权审理并裁决本事项。本程序属于法定核心程序。28 U.S.C. §§ 157(b)(2)(A), (E), (H), (O)。法院认定，其行使管辖权未受《宪法》第三条禁止。参见Stern v. Marshall, 564 U.S. 462, 487–99 (2011)。

#

依据28 U.S.C. §§ 1408 and 1409，本地区为适格审判地。

#
IV. 讨论
#
A. 法律标准
#

联合动议、非联合动议及Z&Z异议主张，受托人未能陈述可获救济的请求。参见Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), (c)，经Fed. R. Bankr. P. 7012(b)适用；另参见Lively v. Wafra Inv. Advisory Grp., Inc., 6

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 36 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 35 of 102

#

F.4th 293, 302 (2d Cir. 2021)（就诉状作出判决动议适用与驳回动议相同的标准）。在判断撤销请求是否陈述了可获救济的请求时，法院必须将妥为陈述的指控，包括起诉状所附文件中的指控，视为真实。参见Hughes v. Rowe, 449 U.S. 5, 10 (1980)；Bryant v. N.Y. State Educ. Dep't, 692 F.3d 202, 208 (2d Cir. 2012)；Chambers v. Time Warner, Inc., 282 F.3d 147, 152–53 (2d Cir. 2002)；Tatum v. Oberg, 650 F. Supp. 2d 185, 189 (D. Conn. 2009)。法院必须作出一切有利于受托人的合理推断。Warren v. Colvin, 744 F.3d 841, 843 (2d Cir. 2014)。

#

为构成妥为陈述，撤销请求必须包含“一项简明陈述，表明诉状提交人有权获得救济”。Fed. R. Civ. P. 8(a)，经Fed. R. Bankr. P. 7008适用。其必须包含“足够的事实内容，在视为真实的前提下，‘陈述一项表面上具有合理性的救济请求’”。Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)（援引Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)）。“合理性标准”虽非“概率要求”，但要求的不仅仅是“被告实施违法行为的纯粹可能性”。Iqbal, 556 U.S. at 678（援引Twombly, 550 U.S. at 556）。判断一项请求是否具有合理性是一项“依赖具体语境的任务，要求审查法院运用其司法经验和常识”。Iqbal, 556 U.S. at 679。尽管如此，“仅罗列诉因要件并以纯粹结论性陈述加以支持，并不充分。”Id. at 678。

#

在判断撤销请求是否充分时，法院还必须考虑通过援引并入起诉状的文件以及其可以采取司法认知的事项。Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 322 (2007)。如上所述，受托人通过援引并入了其针对以下主体的起诉状：(1) Golden Spring (New York) Limited（“Golden Spring”）；(2) Lamp Capital LLC（“Lamp Capital”）；(3) HCHK Technologies, Inc.（“HCHK Tech”）；(4) HCHK Property Management, Inc（“HCHK Property”）；(5) Lexington Property and Staffing, Inc.（“Lexington”，并与HCHK Tech及HCHK Property合称时，各自为“HCHK Entity”，统称“HCHK Entities”）；(6) Greenwich Land, LLC（“Greenwich Land”）；以及(7) Leading Shine NY Ltd.（“Leading Shine”）。该等起诉状依据特拉华州法律主张，(i) 前述实体为个人债务人的另我；以及(ii) 该等实体及／或其资产由个人债务人享有受益所有权。11 无须以特别具体的方式陈述该等请求的任何要件。参见Fletcher v. Atex, Inc., 68 F.3d 1451, 1457 (2d Cir. 1995)（适用特拉华州法律并认定，为确立另我，无须证明欺诈）。

#
B. 联合动议
#

法院将首先审议联合被告12就以下四项问题提出的论点：

#

(i) 受托人是否可以撤销非债务人实体作出的首次转让；

#

(ii) 适用法律是否允许反向揭开公司面纱或另我认定；

#

(iii) 反向揭开公司面纱或另我认定在适用法律下的效力；以及

#

11 涉案七名另我中的每一名均被主张在特拉华州成立。见下文附录F。将该等指控视为真实，特拉华州法律适用于受托人关于另我及受益所有权的请求。Geron v. Seyfarth Shaw LLP (In re Thelen LLP), 736 F.3d 213, 219 (2d Cir. 2013)（适用法院所在地州的法律选择规则）；参见Weber v. U.S. Sterling Secs., Inc., 924 A.2d 816, 822–23 (Conn. 2007)（将成立地州的当地法律适用于有限责任公司的另我诉讼及其他内部事务）；RESTATEMENT (SECOND) OF CONFLICT OF LAWS §§ 6, 303, 304。为明确起见，“特拉华州法院交替使用‘揭开公司面纱’及‘另我’理论这两个术语。”Harrison v. Soroof Int'l, Inc., 320 F. Supp. 3d 602, 609 n. 4 (D. Del. 2018)。

#

12 无论使用“共同被告”还是“非共同被告”一词，论述部分 B 节和 C 节中的认定均适用于提出或加入所涉论点的所有被告。 案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 38 页，共 103 页

#

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 37 页，共 102 页

#

(iv) 是否可追溯适用反向揭开公司面纱或另一个自我的认定。

#

在听证期间，共同被告将该四个问题归为两项论点。关于问题 (i) 和 (iii)，共同被告主张，即使法院认定某些实体系个人债务人的另一个自我，法院仍必须驳回诉状，因为另一个自我的认定并不赋予受托人就该另一个自我转让其财产提起诉讼的资格。关于问题 (ii) 和 (iv)，共同被告提出一系列论点，认为依据适用的州法，另一个自我的认定不当；或者，因对另一个自我的受让人造成不利影响，此类认定在破产情形中必须受到限制。法院将依次处理这些论点。

#

1. 问题 (i) 和 (iii)：另一个自我认定在可撤销转让诉讼中的效力

#

共同被告主张，根据特拉华州法，另一个自我认定的效力仅会使另一个自我对个人债务人的债务承担替代责任。他们主张，该认定不会：(i) 实现将另一个自我的资产转入个人债务人的破产财产，并允许受托人主张未经授权的申请后转让请求；或 (ii) 消除个人债务人与另一个自我之间的身份区分，以允许受托人主张另一个自我对其财产的转让属于个人债务人对其财产的欺诈性转让。基于上述理由，共同被告主张，即使受托人就其另一个自我请求获得胜诉，其仍缺乏提起撤销请求的诉讼资格。最终，共同被告主张，受托人仅能向另一个自我本身获得追偿。

#

作为回应，受托人提出两项论点。第一，受托人主张，尽管另一个自我的认定依据适用的州法作出，但该认定的效力属于联邦法问题。具体而言，受托人主张，《破产法典》第 541 条控制依州法存在的权益是否构成破产财产。第二，受托人主张，即使州法控制另一个自我认定的效力，特拉华州法仍采纳另一个自我的身份同一理论。因此，受托人主张，另一个自我的认定为其主张欺诈性转让和未经授权的申请后转让请求提供依据。受托人认为，如法院同意共同被告的主张，结果将是通过切断破产财产的追偿而忽视个人债务人的不当行为及不公平交易。 案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 39 页，共 103 页

#

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 38 页，共 102 页

#

如下文将更详细讨论，法院同意受托人的主张。作为门槛问题，共同被告的论点仅聚焦于撤销请求中有关另一个自我的指称，未处理相互重叠且作为替代依据的受益所有权指称。撤销请求主张个人债务人对另一个自我及其资产享有受益所有权，作为所请求救济的依据。参见 11 U.S.C. §§ 101(54); 541; Begier v. Internal Revenue Serv., 496 U.S. 53, 59 (1990); Orr v. Kinderhill Corp., 991 F.2d 31, 35 (2d Cir. 1993)。此外，撤销请求所依据的实体可撤销转让法控制另一个自我认定的效力。可撤销转让法重实质而非形式，因此，在适用法律将不顾及公司形式的情况下，该法可适用于揭开公司面纱。参见 11 U.S.C. §§ 101(54); 541; Begier, 496 U.S. at 59; United States v. Whiting Pools, 462 U.S. 198, 204–05 (1983); Butner v. United States, 440 U.S. 48, 54–57 (1979); Stadtmauer v. Tulis (In re Nordlicht), 115 F.4th 90, 104–06 (2d Cir. 2024); Orr, 991 F.2d at 35; McNellis v. Raymond, 420 F.2d 51, 53 (2d Cir. 1970); ASARCO LLC v. Ams. Mining Corp., 382 B.R. 49, 66–68 (S.D. Tex. 2007)。 案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 40 页，共 103 页

#

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 39 页，共 102 页

#

i. 问题 (i) 和 (iii)：就相关转让所主张的受益所有权

#

共同被告主张，受托人不当地利用特拉华州另一个自我法，通过消除以下二者之间的区别，来满足撤销请求的两个要件：(a) 被指称为另一个自我的转让人与个人债务人13；以及 (b) 另一个自我转让人的财产与个人债务人的财产14 和/或破产财产的财产15。然而，如前所述，受托人还主张个人债务人对另一个自我和/或其资产享有受益所有权。法院不能忽视受托人的指称。

#

a. 受益所有权指称与问题 (i) 有关：受托人是否主张初始转让由非债务人实体或个人债务人作出

#

关于第一个要件，为主张《破产法典》下的实际欺诈性转让或一种构成欺诈性转让，受托人必须主张个人债务人作出了该转让。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), (B)(ii)(IV)。同样，就其 NYUVTA 请求而言，受托人必须主张个人债务人或对其债务负有责任的其他当事人作出了该转让。N.Y. DEBT. & CRED. § 270(f)。然而，未经授权的申请后转让以及《破产法典》下其他类型的构成欺诈性转让，不要求个人债务人作出该转让。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B)(ii)(I)–(III)（不要求债务人作出该转让）, 549(a)（同）。

#

根据《破产法典》，“转让”在相关部分包括“每一种直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的处置或放弃——(i) 财产；或 (ii) 财产中的权益的方式。”11 U.S.C. § 101(54)(D)。同样，NYUVTA 下的转让在相关部分包括“每一种直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿的处置或放弃资产或资产中权益的方式”。N.Y. DEBT. & CRED. § 270(p)。

#

13 参见 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), 548(a)(1)(B)(ii)(IV); N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。

#

14 参见 11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1); N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (p), 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。

#

15 参见 11 U.S.C. § 549(a)。 案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 41 页，共 103 页

#

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 40 页，共 102 页

#

鉴于《破产法典》和 NYUVTA 对转让的定义均包含“间接”转让，法院审查的是转让的实质，而非形式。Orr, 991 F.2d at 35（“在衡平法上，‘实质不会让位于形式，[且]技术性考量不会阻止实现实质正义。’因此，所谓欺诈性让与必须结合具体情境予以评估；‘[当]一项转让仅是总体计划中的一个步骤时，该计划“必须作为整体，并结合其所有综合含义加以审视。”’”）（省略内部引文；原文中另有修改）；参见 5 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 548.03[6] (Alan N. Resnick & Henry J. Sommer eds., 16th ed. 2025)（汇集案例）。法院必须审视该交易的“经济现实”。Orr, 991 F.2d at 36（引述 Salomon Inc. v. United States, 976 F.2d 837, 842 (2d Cir. 1992)）。在适当事实情形下，法院可在分析交易的经济现实时不顾及公司的独立性。McNellis, 420 F.2d at 53（在一项依据经修订的 1898 年旧《破产法》提起的诉讼中，维持地区法院的裁定；该裁定揭开公司面纱，以认定本人因其向贷款人作出的个人付款获得对价——向其公司提供的贷款——因而裁定该交易并非欺诈性让与）；参见 Cohen v. de la Cruz, 523 U.S. 213, 221 (1998)（裁定依据经修订的 1898 年旧《破产法》形成的法律，除非有明确迹象表明国会有意如此，否则不被取代）。

#

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 41 页，共 102 页

#

共同被告将撤销请求理解为主张下列一系列转让：16

#

A（个人债务人）→ B（另一个自我）→ C（共同被告）（另一个自我认定）（转让 B 的财产）

#

接受共同被告的理解，受托人完全依赖于个人债务人与另一个自我之间的身份同一，以主张个人债务人作出了该等转让。共同被告对该身份同一提出异议，并主张受托人不具有撤销余下转让 BC 的诉讼资格。

#

然而，法院必须按照所主张的方式审查转让。参见 Merit Mgmt. Grp., LP v. FTI Consulting, Inc., 583 U.S. 366, 382 (2018)。与共同被告对诉状的理解相反，受托人主张个人债务人“利用”另一个自我作出了转让：

#

A（个人债务人）→ C（共同被告）（通过另一个自我 B 转让 A 的财产）

#

受托人并非仅依赖个人债务人与另一个自我之间的身份同一——其主张另一个自我是实施转让的工具。

#

例如，在针对包括共同被告 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）在内的被告的诉状中，受托人主张：

#

44. 在申请日之前，[个人]债务人利用其另一个自我空壳公司 Greenwich Land、G Club17、Lexington、HCHK Technologies 和 Golden Spring，或以其他方式，向 Amazon 转让了[个人]债务人的财产（统称“申请前转让”），包括但不限于如下：

#

参见随附并构成本文件一部分的附表 A。

#

16 下列图示转载于附录 H。17 就涉及 G Club Operations LLC 的转让而言，本诉状中的撤销请求已中止。因此，法院在此仅讨论 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 和 Greenwich Land。 案号 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 43 页，共 103 页

#

案号 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 42 页，共 102 页

#

45. 在申请日之后，[个人]债务人通过其空壳公司 Greenwich Land、G Club、Lexington 和 Golden Spring，或以其他方式，向 Amazon 转让了破产财产的财产（统称“申请后转让”），包括但不限于如下：

#

参见随附并构成本文件一部分的附表 B。

#

（诉状 ¶¶ 44–45, Despins v. Amazon.com, Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。）受托人主张，该等转让属于个人债务人的“空壳游戏”的一部分，该游戏涉及“(i) 由近亲属和/或下属持有的、受[个人]债务人控制的空壳公司，(ii) 使用来自其他受[个人]债务人控制实体的现金购买和/或无偿转入及在空壳实体之间转让的资产，及 (iii) [个人]债务人从该等资产中受益，并对该等资产享有控制权和支配权”，（同 ¶ 22），且该空壳游戏的目的在于“在向其众多债权人虚假声称贫困的同时，隐匿并耗散数百万美元资产”，（同 ¶ 37）。（参见同 ¶¶ 20–43。）其他所有诉状均就个人债务人的财务事务作出了相同指称。

#

为支持这些论点，针对 Amazon（亚马逊）的起诉状并入了针对 Golden Spring（金泉）、HCHK Tech（HCHK科技）、Lexington（莱克星顿）和 Greenwich Land（格林尼治地产）的另我诉状。（同上，第 20 段注 4。）这些另我诉状寻求作出有关另我和实益所有权的确认判决，并以这些确认判决为基础，要求交付破产财产。例如，针对 Golden Spring 的起诉状主张：

#

Golden Spring 是[个人]债务人的另我，且[个人]债务人是 Golden Spring 及/或其资产的衡平法上的所有权人。

#

（起诉状 ¶ 2，Despins（德斯平斯）诉 Golden Spring (N.Y.) Ltd.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 25, 2023), ECF No. 1）。

#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 44 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 43 页，共 102 页

#

针对 Golden Spring 的起诉状主张了大量事实，其中包括[个人]债务人对 Golden Spring 的设立、资金筹措、管理和运营的控制，以及其将 Golden Spring 用作空壳公司以隐藏资产、支付费用，并总体上为其利益服务。（同上，第 13–38 段。）起诉状附有大量证据材料以支持这些主张。其他另我诉状亦作出了类似主张，涉及[个人]债务人对被主张为另我的实体所享有的支配权和控制权、其从该等实体的资产及/或服务中获得的利益和对其的使用，以及其利用该等实体的公司形式为其资产遮蔽债权人的行为。

#

受托人的主张通过两项相互重叠的法律理论将[个人]债务人与名义转让人联系起来：(i) 另我，即共同被告论点的重点；以及 (ii) 实益所有权，共同被告对此未予论述。然而，受托人关于实益所有权的主张与受托人是否已合理陈述[个人]债务人作出了该等转让有关。假定受托人已合理主张[个人]债务人实益拥有该等另我18，则其已合理陈述该等另我是[个人]债务人的关联方，[个人]债务人可通过该等关联方间接转让资产。11 U.S.C. §§ 101(2), (15), (41); N.Y. DEBT. & CRED. § 270(a)。事实上，法院曾将涉及关联方的交易合并看待。参见，例如，Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Vantage Steel Corp., 919 F.2d 206, 208–210, 212–13 (3d Cir. 1990)（维持地区法院判决；该欺诈转让涉及所有人作为整体计划的一部分，将其拥有的一家公司资产转移至其拥有的另一家公司，以使资产无法供债权人取得）；同见 11 U.S.C. § 101(54)(D)（转让包括间接转让）；N.Y. DEBT. & CRED. § 270(p)（同）。

#

18 本院不处理受托人是否已合理陈述[个人]债务人对该等另我的实益所有权这一问题，因为该问题不属于四个争点之一。

#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 45 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 44 页，共 102 页

#

因此，本院认定，当事人关于另我效力的论点并不能决定受托人关于[个人]债务人为转让人的陈述是否充分。

#

b. 实益所有权主张可能使争点 (iii) 无关紧要：反向揭开公司面纱或另我认定在适用法律下的效力

#

转向第二项争议要件，根据《破产法》第 548 条，实际或推定欺诈转让请求必须陈述对“债务人在财产中的权益”的转让。11 U.S.C. § 548(a)(1)。同样，《破产法》赋予受托人提起撤销诉讼的诉讼资格，以行使实际债权人可依据其他适用的州法或联邦法提起的、撤销对“债务人在财产中的权益”的转让之诉。11 U.S.C. § 544(b)。受托人依据纽约州法律提出的实际和推定欺诈转让请求还必须陈述对“债务人财产”的转让，其中“债务人”是[个人]债务人或对其债务承担责任的另一方。N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (f), (l), (p), 273(a)(1)–(2), 274(a)–(b)。最后，未经授权的申请后转让请求必须陈述对“破产财产”的转让。11 U.S.C. § 549(a)。

#

债务人在财产中的权益，是指若非为待撤销的转让本应构成破产财产的任何权益。Begier, 496 U.S. at 59（“由于撤销条款的目的是保全可纳入破产财产的财产——即可供向债权人分配的财产——受优先转让条款约束的‘债务人财产’，最好理解为如果该财产未在破产程序开始前被转让，其本应构成破产财产的财产。”）。因此，关于一项转让是否属于“债务人在财产中的权益”的分析，11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)，以及关于一项转让是否属于“破产财产”的分析，11 U.S.C. § 549(a)，均以界定破产财产的第 541 条为中心。破产财产包括，相关部分，“无论位于何处且无论由何人持有[,]……债务人在财产中的所有法定或衡平权益”。11 U.S.C. § 541(a)(1)。事实上，撤销请求必须陈述[个人]债务人对财产拥有衡平权益，而非仅有法定所有权。Begier, 496 U.S. at 58；同见 11 U.S.C. § 541(d)（将债务人仅具有法定权益、且债务人不具有衡平权益的财产排除在破产财产之外）。

#

关于根据 NYUVTA，一项转让是否属于债务人财产的转让，纽约州法律在追收债务的诉讼中承认实益所有权。参见，例如，In re Gliklad v. Chernoi, 12 N.Y.S.3d 65 (N.Y. App. Div. 2015)（维持要求判决债务人交付一家企业实益所有权的命令）；Guilder v. Corinth Constr. Corp., 651 N.Y.S.2d 706 (N.Y. App. Div. 1997)（发回案件，以确定个人被告是否衡平地拥有公司被告，以及原告是否可以揭开公司被告与其潜在衡平所有人之间的公司面纱）；Pac. All. Asia Opportunity Fund L.P. v. Kwok Ho Wan, Index No. 652077/2017, 2022 WL 406636 (N.Y. Sup. Ct. Feb. 9, 2022)（在追收判决的诉讼中认定判决债务人实益拥有游艇）。因此，“债务人在财产中的权益”、“破产财产”和“债务人财产”均包括[个人]债务人在财产中的衡平权益。

#

共同被告主张，受托人寻求撤销的是该等另我的财产转让：

#

A（个人债务人）= B（另我）C（共同被告）（另我认定）（对 B 的财产的转让）

#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 47 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 46 页，共 102 页

#

共同被告将各起诉状理解为主张，另我认定会在[个人]债务人对该等另我的财产中创设一项权益。19 共同被告主张受托人错误了——另我认定不能创设此前并不存在的财产权益——因此，受托人不具有诉讼资格来主张其余的对 B 的财产的 BC 转让。

#

然而，本院再次必须根据所主张的内容评估该等转让。见 Merit Mgmt. Grp., 583 U.S. at 382。在各起诉状中，受托人主张该等转让是对[个人]债务人财产及/或破产财产的转让，而非对该等另我财产的转让：

#

A（个人债务人）C（共同被告）（通过另我 B 对 A 的财产的转让）

#

受托人主张，[个人]债务人始终对该等另我的财产拥有一项权益——该权益并非由另我认定所创设。

#

上述所引针对 Amazon 的起诉状段落可表明这一点。但为另举一例，在针对共同被告 B&H Foto & Electronics Corp.（B&H Foto 电子公司）等人的起诉状中，受托人作出如下主张：

#

43. 在申请日之前，[个人]债务人使用包括 Greenwich Land、Golden Spring、HCHK Technologies（HCHK技术公司）、G Club Operations（G俱乐部运营公司）、Rule of Law20（法治）和 Lexington Property（莱克星顿地产）在内的另我空壳公司，或以其他方式，将[个人]债务人的财产转让给 B&H（合称“申请前转让”），包括但不限于如下：

#

参见随附并构成本文件一部分的附表 A。

#

44. 在申请日之后，[个人]债务人通过包括 Greenwich Land、Lexington、Golden Spring、G Club Operations、

#

19 实际上，按照共同被告的理解，另我认定属于非自愿转让，见 11 U.S.C. § 101(54)，并且 A=BC 亦可写作 ABC。

#

20 本起诉状中的撤销请求，就涉及 G Club Operations 和 Rule of Law Foundation III, Inc.（法治基金会 III 公司）的转让而言，已被中止。因此，本院在此仅讨论 Golden Spring、HCHK Tech、Lexington 和 Greenwich Land。

#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交于 03/18/25 录入于 03/18/25 23:57:29 第 48 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 47 页，共 102 页

#

以及 HCHK Technologies 在内的空壳公司，或以其他方式，将破产财产转让给 B&H（合称“申请后转让”），包括但不限于如下：

#

参见随附并构成本文件一部分的附表 B。

#

（起诉状 ¶¶ 43–44，Despins v. B&H Foto & Elecs. Corp. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05069 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024), ECF No. 1。）该起诉状主张，[个人]债务人参与了一场“空壳游戏”，其藉此将资产藏匿于另我之中——并在申请日之后将破产财产藏匿于其中——以阻挠对该等资产的追收，进而偿还其债务并规避其在《破产法》下的义务。（同上，第 19–42 段。）这些主张在形式上与所有其他起诉状中的主张相同。

#

通过援引并入了针对参与所涉转让的被主张另我的各起诉状。（同上，第 19 段注 4。）所有另我诉状均包含广泛主张，称[个人]债务人使用、控制并从该等另我的资产中获益。21 其中一份，即针对 Golden Spring 的另我诉状，已在上文讨论。（见起诉状 ¶¶ 10–38，Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 25, 2023), ECF No. 1。）再举一例，针对 HCHK Entities（HCHK实体）的起诉状作出了类似主张。（见起诉状 ¶¶ 16–40，Despins v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23- 05013 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 8, 2023), ECF No. 1。）

#

审阅各起诉状及经援引并入的另我诉状后可清楚看出，受托人并非仅依赖另我来主张[个人]债务人或破产财产对已转让财产拥有衡平权益。如同第一项要件，在受托人

#

21 除针对 Greenwich Land 的起诉状外，所有另我诉状均主张对另我及其资产的实益所有权。见下文附录 F。尽管如此，针对 Greenwich Land 的起诉状仍包含关于[个人]债务人使用和控制 Greenwich Land 的资产以及从中获益的主张。

#

案件 22-50073 文书 4189 提交于 03/04/25 录入于 03/04/25 14:45:18 第 48 页，共 102 页

#

已合理主张个人债务人对某一 alter ego（另我）资产享有受益所有权22，则其已合理主张其财产和／或属于财产遗产的财产，或者如无该转让本应属于财产遗产的财产，发生了转让。因此，根据 Delaware（特拉华州）法律作出的另我认定的效力，对该要件同样并非决定性的。

#

ii. 可撤销转让法控制问题（i）：个人债务人是否为转让人；以及问题（iii）：另我的财产是否为个人债务人的财产和／或财产遗产的财产

#

尽管有上述论述，法院仍将讨论当事人就另我诉讼及可撤销转让诉讼在破产程序中效力所提出的论点。在 McNellis 一案中，United States Court of Appeals for the Second Circuit（美国联邦第二巡回上诉法院）确认地区法院就受托人的欺诈性转让诉讼刺破公司面纱，并就受托人的高利贷诉讼拒绝刺破同一公司面纱的裁定。420 F.2d at 53–54。第二巡回上诉法院认定，尽管欺诈性转让法允许法院重实质而轻形式地刺破公司面纱，New York（纽约州）的高利贷法已发展到允许个人利用公司另我取得原本构成高利贷的贷款。Id. 换言之，第二巡回上诉法院审视了规范受托人各项诉因的实体法，以确定是否可以刺破公司面纱来确立某一要件或抗辩。Id.

#

因此，受托人正确地指出，根据 Delaware 法律作出的另我认定的效力并非决定性的。相关的可撤销转让法规——本案中为 Bankruptcy Code（《破产法典》）和 NYUVTA——决定了为欺诈性转让或未经授权的申请后转让之目的，是否以及在何种效力范围内可以刺破公司面纱。McNellis, 420 F.2d at 53–54。规范刺破公司面纱的标准由适用的法律选择规则决定——

#

22 法院不处理受托人是否已合理主张个人债务人对另我资产享有受益所有权的问题，因为这不属于四个问题之一。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 50 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 49 of 102

#

该规则可能与规范整体诉因的法律相同，也可能不同。ASARCO, 382 B.R. at 66–68（驳回驳回动议，理由是债务人已根据 Delaware 法律充分主张其有资格提出欺诈性转让主张，即通过根据 Delaware 法律的反向刺破公司面纱而以其子公司的地位提出主张）；accord Spring Real Est., LLC v. Echo/RT Holdings, LLC, C.A. No. 7994-VCN, 2016 WL 769586, at \*3 (Del. Ch. Feb. 18, 2016)（承认根据 Delaware 欺诈性转让法，如适用法律允许反向刺破公司面纱，母公司的债权人可为追索子公司资产的欺诈性转让而主张另我）。

#

共同被告主张受托人所寻求的救济是新颖的。并非如此。ASARCO, 382 B.R. at 66–68（适用 Delaware 另我法）；see Parker v. Titan Mining (US) Corp. (In re Star Mountain Res., Inc.), Case No.: 2:18-bk-01594-DPC, Adversary No.: 2:19-ap-00412-DPC, 2020 WL 6821721, at \*4–6 (Bankr. D. Ariz. Sept. 30, 2020)（适用 Nevada（内华达州）另我法）；Searcy v. Knight (In re Am. Int'l Refinery), 402 B.R. 728, 743–48 (Bankr. W.D. La. 2008)（同）；Kendall v. Turner (In re Turner), 335 B.R. 140, 145–47 (Bankr. N.D. Cal. 2005)（适用 California（加利福尼亚州）另我法），经复议后在相关部分维持，345 B.R. 674, 676–77 (Bankr. N.D. Cal. 2006)（维持另我认定）。

#

a. 问题（i）和（iii）：州法允许撤销另我对其财产作出的转让

#

此外，受托人所寻求的救济在州法下当然也并非新颖。根据 NYUVTA，可通过另我对其财产作出的转让确立实际及推定欺诈性转让。“债务人”是指对某项请求权负有责任的人。N.Y. DEBT. & CRED. § 270(f)。因此，即使假定另我仅产生替代责任，另我仍是“债务人”，即使其并非 Bankruptcy Code 下的债务人。由于其为债务人，另我可以作出可撤销转让。See N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273, 274。此外，另我的财产

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 51 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 50 of 102

#

属于债务人的财产。N.Y. DEBT. & CRED. §§ 270(b), (l), (p)。因此，在州法诉讼中，另我可以与 NYUVTA 一并适用。See Bravia Cap. H.K. Ltd. v. SL Green Realty Corp., No. 24-cv-2296 (JGK), 2025 WL 552046, at \*9 (S.D.N.Y. Feb. 18, 2025)（适用 NYUVTA 和 Delaware 另我法）（引用 JSC Foreign Ass'n Technostroyexport v. Int'l Dev. & Trade Servs., Inc., 295 F. Supp. 2d 366, 379–80 (S.D.N.Y. 2003)（适用 Uniform Fraudulent Transfer Act（《统一欺诈性转让法》）（“UFTA”），即 Uniform Voidable Transactions Act（《统一可撤销交易法》）（“UVTA”）的前身））。

#

这不仅是纽约州的法律；这也是美国多数（如非全部）司法辖区的法律。See Conn. Gen. Stat. § 52-552b (6)（Connecticut（康涅狄格州）已采纳 UFTA，其“债务人”的定义与 UVTA 相同）；5 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 544.06[2]（46个州和 District of Columbia（哥伦比亚特区）已采纳 UFTA 或 UVTA）；see, e.g., Magliarditi v. TransFirst Grp., Inc., 450 P.3d 911, 2019 WL 5390470, at \*4–5 (Nev. 2019)（表格裁决）；Thompson Props. v. Birmingham Hide & Tallow Co., Inc., 839 So. 2d 629, 633–34 (Ala. 2002)；Spring Real Est., 2016 WL 769586, at \*3；Dwyer v. Meramec Venture Assocs., L.L.C., 75 S.W.3d 291, 294–95 (Mo. Ct. App. 2002)；U.S. Cap. Funding VI, Ltd. v. Patterson Bankshares, Inc., 137 F. Supp. 3d 1340, 1367–68 (S.D. Ga. 2015)。可撤销转让法和另我法均旨在阻止规避判决，因而不出所料，可以在破产程序以外的追偿诉讼中一并适用。

#

如果受托人根据 section 544(b) 有资格提出其 NYUVTA 请求，并且已合理主张 *alter ego*23，则其已合理主张某一债务人转让了其财产。

#

23 法院将在下文 D 节讨论被告就其诉状充分性提出的论点后，讨论受托人另我主张的合理可信性。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 52 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 51 of 102

#

b. 问题（i）和（iii）：破产法允许撤销另我对其财产作出的转让

#

法院必须确定，通常适用于破产程序外的规则是否同样适用于破产程序。与上述受益所有权讨论相同，存在两个争议要件。第一，必须确定是否可以利用另我主张来主张个人债务人为转让人。对于实际欺诈性转让及 Bankruptcy Code 下四类推定欺诈性转让中的一类，只有 Bankruptcy Code 对该要件作出规定。11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A), (a)(1)(B)(ii)(IV)。Section 544(b) 并未将该要件适用于受托人的 NYUVTA 请求，并且该要件也不是 Bankruptcy Code 下四类推定欺诈性转让中的三类或未经授权的申请后转让的要件。11 U.S.C. §§ 544(b), 548(a)(1)(B)(ii)(I)–(III), 549(a)。

#

第二，必须确定是否可以利用另我主张来主张另我的财产属于财产遗产，或者如无该转让本应属于财产遗产。Begier, 496 U.S. at 59。这是所有撤销请求的一个要件，包括受托人的 NYUVTA 请求。如上所述，受托人仅在其主张个人债务人对财产的权益发生转让时，才有资格根据 NYUVTA 提出请求。11 U.S.C. § 544(b)。

#

问题（i）：受托人是否主张由非债务人实体作出的初始转让？

#

就第一个要件而言，法院认定，可以利用另我来确立个人债务人为转让人，因为“转让”的定义包括间接让与。11 U.S.C. § 101(54)。事实上，在 McNellis 一案中，第二巡回上诉法院确认地区法院刺破公司面纱的裁定，并认定是个人而非其公司取得了其后偿还的贷款。McNellis, 420 F.2d at 53–54；see Orr, 991 F.2d at 35；Voest-

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 53 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 52 of 102

#

Alpine, 919 F.2d at 212–13。因此，另我主张可支持如下主张：个人债务人——而非非债务人实体——为转让人。

#

问题（iii）：反向刺破公司面纱或另我认定在适用法律下具有何种效力？

#

就第二个要件而言，在 Bankruptcy Code 未作规定之处，州法决定当事人对财产享有何种权益。然而，Butner, 440 U.S. at 54–57 还认定，为破产之目的，Congress（国会）有权依据 Constitution（《宪法》）第一条第八款第四项，作出有别于州法的财产权益定义。Id. at 54–57（认定抵押权人是否、何时以及如何取得租金担保权益属于州法问题，因为经修订的 former Bankruptcy Act of 1898（原1898年《破产法》）未包含赋予或否认抵押权人该等担保权益的规定）。

#

国会界定了财产遗产的财产。11 U.S.C. § 541。“Congress intended a broad range of property to be included in the estate”，包括“property in which the debtor did not have a possessory interest at the time the bankruptcy proceedings commenced”。Whiting Pools, 462 U.S. at 204–05（确认第二巡回上诉法院的认定，即财产遗产的财产包括 Internal Revenue Service（美国国税局）在提交破产申请前为执行税收留置权而扣押的财产）。因此，与 Butner 和 Whiting Pools 一致，法院通常认定，尽管州法决定债务人对财产享有何种权益，联邦法决定该等财产权益是否被纳入财产遗产的财产。Lowe v. Bowers (In re Nicole Gas Prod., Ltd.), 916 F.3d 566, 573 (6th Cir. 2019); Abboud v. Ground Round, Inc. (In re The Ground Round, Inc.), 482 F.3d 15, 17 (1st Cir. 2007); In re Nejberger, 934 F.2d 1300, 1302 (3d Cir. 1991); N.S. Garrott & Sons v. Union Planters Nat'l Bank of Memphis (In re N.S. Garrott & Sons), 772 F.2d 462, 466 (8th Cir. 1985)。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 54 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 53 of 102

#

另我请求属于财产遗产的财产。Nordlicht,115 F.4th at 104–06（认定根据纽约州法提出的另我请求属于财产遗产的财产），因为该等请求“通过扩大财产遗产而‘使全体债权人受益’”，Nordlicht, 115 F.4th at 105（原文改动）；see In re Emoral, Inc., 740 F.3d 875 (3d Cir. 2014)（认定继受责任请求属于财产遗产的财产，因为该等请求如同另我请求一样，属于债权人的一般请求）。即使在州法下，另我是请求施加替代责任，而非独立诉因，亦是如此。Nordlicht, 115 F.4th at 109–111。Nordlicht 认定：

#

另我责任理论完全属于 Bankruptcy Code 对“请求权”的定义：

#

(A) 获得付款的权利，无论该权利是否已化为判决、是否已确定数额或未确定数额、是否固定或附条件、是否已到期或未到期、是否存在争议或无争议、是否属于法定或衡平法上的权利、是否有担保或无担保；或

#

（B）如该违约产生获得给付的权利，则就履行违约获得衡平法救济的权利；无论该衡平法救济权是否已转化为判决书、是否确定、附条件、已到期、未到期、有争议、无争议、有担保或无担保。”

#

115 F.4th 第 110 页（原文强调）。

#

根据 Nordlicht，受托人向另一自我主体请求给付或衡平法救济（例如交付）的权利，属于破产财产。115 F.4th 第 105 页。受托人可以就针对破产财产主张的债权全额，向另一自我主体寻求追偿。参见 Moore v. Bay（Moore 诉 Bay）（In re Est. of Sassard & Kimball, Inc.（Sassard & Kimball, Inc. 遗产案）），284 U.S. 4, 5 (1931)（就第 544(b) 条债权的前身规定裁定，受托人可就已撤销的转让为破产财产的全体债权人追偿）。受托人可追偿的财产属于破产财产。Whiting Pools，462 U.S. 第 204–07 页。此外，根据 Begier，个人债务人在申请破产前对任何此类财产享有权益。496 U.S. 第 59 页。因此，如受托人在其另一自我主体主张中胜诉，该等另一自我主体的

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:57:29 第 55 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 54 页，共 102 页

#

财产即为破产财产，且个人债务人在申请破产前对该财产享有权益。参见 Nordlicht，115 F.4th 第 105 页（另一自我主体主张“通过扩大破产财产，‘惠及所有债权人’”）；718 Arch St. Assocs., Ltd. v. Blatstein（718 Arch St. Assocs., Ltd. 诉 Blatstein）（In re Blatstein（Blatstein 案）），192 F.3d 88, 95 (3d Cir. 1999)（裁定法院有管辖权审理对一项裁决的上诉，该裁决涉及债权人主张若干公司系债务人的另一自我主体等事项，因为认定其为债务人的另一自我主体“将导致大量资产被纳入其破产财产，继而可用于至少部分清偿其债权人的债权”）；Green v. Bate Recs., Inc.（Green 诉 Bate Recs., Inc.）（In re 10th Ave. Rec. Distribs., Inc.（10th Ave. Rec. Distribs., Inc. 案）），97 B.R. 163, 166 (S.D.N.Y. 1989)（裁定受托人有资格提起另一自我主体主张，因为该主张“旨在为全体债权人的利益收回破产财产，且并非任何特定债权人个人享有”）（原文强调）。

#
相反的判例不具说服力
#

在得出该结论时，本院谨不同意 United States Court of Appeals for the Sixth Circuit（美国第六巡回上诉法院）在 In re Howland（Howland 案）中的裁决。674 F. App'x 482 (6th Cir. 2017)；同见 Lippe v. Bairnco Corp.（Lippe 诉 Bairnco Corp.），230 B.R. 906, 914–15 (S.D.N.Y. 1999)；Grimmett v. McCloskey（Grimmett 诉 McCloskey）（In re Wardle（Wardle 案）），BAP No. NV-05-1000-KMB, Bankruptcy No. S-01-21542-BAM, Adversary No. S-03-01467, 2006 WL 6811026 (B.A.P. 9th Cir. Jan. 31, 2006)；Stevenson v. William Noble Rare Jewels L.P.（Stevenson 诉 William Noble Rare Jewels L.P.）（In re DuMouchelle（DuMouchelle 案）），Case No. 19-54531, Adv. Pro. No. 21-04041-lsg, ___ B.R. ___, 2023 WL 8100234 (Bankr. E.D. Mich. Nov. 21, 2023)（适用 Howland）；Evangelista v. Silver（Evangelista 诉 Silver）（In re Silver（Silver 案）），647 B.R. 897 (Bankr. E.D. Mich. 2022)（同上）。在 Howland 案中，第六巡回法院裁定，在州法上另一自我主体仅施加替代责任的情形下，另一自我主体的财产并非破产财产，且不得予以追偿。674 F.

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:57:29 第 56 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 55 页，共 102 页

#

App'x 第 487 页。Lippe 和 Wardle 作出了相同裁定。DuMouchelle 和 Silver 是第六巡回区内法院作出的裁决，适用了 Howland。

#

除上述成文法分析外，本院还基于若干理由谨不同意 Howland。第一，除非有明确迹象表明国会意图作出此种背离，法院“不会将《破产法典》解读为削弱既往破产实践”。Cohen，523 U.S. 第 221 页。在解释《法典》时，法院推定国会“熟悉”原《1898 年破产法》下的“既有理解”。Johnson v. Home State Bank（Johnson 诉 Home State Bank），501 U.S. 78, 86 (1991)。没有明确迹象表明国会意图推翻 McNellis。比较 11 U.S.C. §§ 101(54), 541(a), 544(b), 548(a), 549(a) 与 11 U.S.C. §§ 1(30)（原《1898 年破产法》第 1 节）（1978 年废止）、107(d)（原《1898 年破产法》第 67 节）（1978 年废止）、110(a), (d), (e)（原《1898 年破产法》第 70 节）（1978 年废止）。McNellis——其支持将另一自我主体理论用于证明对受托人根据联邦破产法和纽约州法提起的欺诈性转让诉讼之抗辩——对本院具有约束力。420 F.2d 第 53–54 页。

#

第二，第六巡回法院在撤销诉讼中处理另一自我主体主张的方法，有悖于第二巡回法院的指示，即法院必须考量欺诈性转让的实质而非形式。参见 Orr，991 F.2d 第 35 页；另见 Boyer v. Crown Stock Dist., Inc.（Boyer 诉 Crown Stock Dist., Inc.），587 F.3d 787, 792 (7th Cir. 2009)；Voest-Alpine，919 F.2d 第 211–12 页。当州法允许否认公司形式时，欺诈性转让法能够穿透交易名义当事人，审查相关交易。McNellis，420 F.2d 第 53 页；ASARCO，382 B.R. 第 65–68 页。这种承认经济现实的能力，体现在《破产法典》对转让和破产财产作出的宽泛定义中。11 U.S.C. §§ 101(54)(D), 541。

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:57:29 第 57 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 56 页，共 102 页

#

第三，Howland 有悖于州法下另一自我主体主张与撤销主张之间的互动方式。如上所述，在破产程序之外的 NYUVTA 主张中，另一自我主体理论可用于针对如下交易：另一自我主体既是名义转让人，也是所转让财产的名义所有人。Bravia Cap.，2025 WL 552046, at *9；Technostroyexport，295 F. Supp. 2d 第 379–80 页；参见 Spring Real Est.，2016 WL 769586, at *3。

#

在破产程序中，结果不应有所不同。破产程序尤其是一种集体追偿程序。Merit Mgmt. Grp.，583 U.S. 第 370–71 页。这正是受托人有资格主张：(i) 为全体债权人利益提出的一般性主张，11 U.S.C. § 544(a)；参见 Nordlicht，115 F.4th 第 105 页；以及 (ii) 特定实际债权人的撤销主张，11 U.S.C. § 544(b)，且可就转让的全部数额主张——即使实际债权人的债务少于已转让金额，Moore，284 U.S. 第 5 页。破产程序“以更为公平且有序的资产分配，取代‘争先’及其他优先债务追偿制度，从而使债权人彼此免受其害。”In re Alyucan Interstate Corp.（Alyucan Interstate Corp. 案），12 B.R. 803, 806 (Bankr. D. Utah 1981)（讨论自动中止的目的）（引自 Fidelity Mortg. Invs. v. Camelia Builders, Inc.（Fidelity Mortg. Invs. 诉 Camelia Builders, Inc.），550 F.2d 47, 55 (2d Cir. 1976)（经修订的原《1898 年破产法》下的案件））。若迫使债权人争相向法院提起另一自我主体及欺诈性转让救济——而在个人债务人破产程序存续期间，他们可能无资格寻求该等救济——将损害破产程序的集体性质。参见 St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v. PepsiCo, Inc.（St. Paul Fire & Marine Ins. Co. 诉 PepsiCo, Inc.），884 F.2d 688, 704–05 (2d Cir. 1989)。

#

即使债权人可在破产程序之外提起这些诉讼，其成本也将高昂：受托人对个人债务人财务事务的调查已引发大量诉讼且耗时甚久。迫使债权人在破产程序之外追究该等撤销诉讼，或放弃追究，将导致个人债务人的债权人获得不公平且不均衡的追偿，其中许多人很可能无力支付该等努力所需的费用和成本。参见 Union Bank v. Wolas（Union Bank 诉 Wolas），502 U.S. 151, 160–61 (1991)（第 547 条旨在平衡防止争相向法院起诉及向所有债权人公平分配这两个相关目标）；Lawson v. Ford Motor Co.（Lawson 诉 Ford Motor Co.）（In re Roblin Indus., Inc.（Roblin Indus., Inc. 案）），78 F.3d 30, 40–41 (2d Cir. 1996)（同上）。受托人应当汇集债权人对破产财产的利益，并为其集体利益提起撤销诉讼。11 U.S.C. §§ 323, 541–50。

#

最后，Howland 也有悖于 Delaware（特拉华州）的另一自我主体法。一般而言，另一自我主体理论导致替代责任，此乃我国法律制度中的一种偶然现象——另一自我主体原则旨在于公司形式遭滥用并导致欺诈或不公时否认该公司形式。参见 Pauley Petroleum Inc. v. Cont'l Oil Co.（Pauley Petroleum Inc. 诉 Cont'l Oil Co.），239 A.2d 629, 633 (Del. 1968)（“当然，毫无疑问，在适当证明下，母公司与子公司之间的公司实体可被否认，而最终利益相关方即母公司，可在法律上和事实上被视为特定交易中的唯一当事方。”）。正如 Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）所观察到的，“在最基本的层面上，反向揭开公司面纱涉及由商业组织对其所有者的债务承担责任”，Manichaean Cap., LLC v. Exela Techs., Inc.（Manichaean Cap., LLC 诉 Exela Techs., Inc.），251 A.3d 694, 710 (Del. Ch. 2021)（追收评估判决的诉讼），因为“当子公司仅为母公司的另一自我主体时……法院将把子公司的资产视为母公司的资产”，Manichaean Cap.，251 A.3d 第 710 页（原文改动）。

#

普通法下的大多数救济采取金钱损害赔偿的形式。另一自我主体主张的主要用途，是将例如因侵权或合同而依法承担金钱损害赔偿责任的被告之责任，扩展至财力更雄厚的被告。参见 NetJets Aviation, Inc. v. LHC Commc'ns, LLC（NetJets Aviation, Inc. 诉 LHC Commc'ns, LLC），537 F.3d 168, 176 (2d Cir. 2008)（“尽管如此，在适当情形下，可‘不予区分’实体与其所有者，以要求所有者对该实体的债务承担责任。”）（合同诉讼）；Wilson v. Thorn Energy, LLC（Wilson 诉 Thorn Energy, LLC），787 F. Supp. 2d 286, 294 (S.D.N.Y. 2011)（“寻求使公司所有者对公司债务承担责任的原告‘面临艰巨任务。’”）（欺诈诉讼）；Tronox Inc. v. Anadarko Petroleum Corp.（Tronox Inc. 诉 Anadarko Petroleum Corp.）（In re Tronox Inc.（Tronox Inc. 案）），549 B.R. 21, 43–44 (Bankr. S.D.N.Y. 2016)（“根据特拉华州法，揭开公司面纱是一项衡平法原则……因此，揭开公司面纱并非纯粹独立的诉讼请求。相反，揭开公司面纱实际上意味着，对于直接行为人实施的某项基础不法行为，在直接行为人与其公司关联方之间施加连带责任。”）（侵权诉讼）（强调系后加）。

#

然而，撤销一项转让并非金钱损害赔偿。“撤销规定的目的在于保全可纳入破产财产的财产。”Begier，496 U.S. 第 59 页（讨论第 547 条及优先转让的撤销）；参见 In re PWS Holding Corp.（PWS Holding Corp. 案），303 F.3d 308, 313 (3d Cir. 2002)（“欺诈性转让法旨在‘使债权人可获得债务人本应正当地构成破产财产一部分的资产，即使该等资产已被转让。’”）；Sapir v. C.P.Q. Colorchrome Corp.（Sapir 诉 C.P.Q. Colorchrome Corp.）（In re Photo Promotion Assocs., Inc.（Photo Promotion Assocs., Inc. 案）），881 F.2d 6, 9–10 (2d Cir. 1989)（裁定允许行政债权持有人保留未经授权的申请破产后转让，将对拥有类似债权的其他债权人不公平）。为此，《破产法典》第 548 条和第 549 条以及 NYUVTA 第 273 条和第 274 条规定的救济，是撤销涉案转让，而非金钱损害赔偿。11 U.S.C. §§ 548, 549；N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273, 274。

#

在撤销该转让后，《破产法典》第550(a)条和 NYUVTA 第276(b)条允许追回所转让的特定财产、其价值或其收益。11 U.S.C. § 550(a); N.Y. DEBT. & CRED. § 276(b)。因此，完全

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:57:29 第 60 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 59 页，共 102 页

#

不令人意外的是，在撤销之诉中，无视公司形式并将另一自我的资产视为债务人资产，与在其他诉讼中这样做的运作方式不同。见 Manichaean Cap., 251 A.3d at 710（“在母公司/子公司情形中，‘如子公司仅为母公司的另一自我……法院将把子公司的资产视为母公司的资产。’”）。

#

“Delaware（特拉华州）不会容忍将公司形式用作促成欺诈或不公正的手段。”Manichaean Cap., 251 A.3d at 714。欺诈性及未经授权的破产申请后转让法与该目的相一致。其存在是为防止因资产耗散而产生不公平的结果。见 Begier, 496 U.S. at 59; PWS Holding Corp., 303 F.3d at 313; Photo Promotion Assocs., 881 F.2d at 9–10。如果不能利用另一自我原则防止因欺诈性或未经授权的破产申请后转让所导致的欺诈或不公正，这将根本上荒谬且违背该原则的宗旨。这两类法律可以共同适用。McNellis, 420 F.2d at 53; ASARCO, 382 B.R. at 65–68; 见 Bravia Cap., 2025 WL 552046, at *9; Technostroyexport, 295 F. Supp. 2d at 379–80; 另见 Spring Real Est., 2016 WL 769586, at *3。

#
＊ ＊ ＊
#

基于上述所有理由，法院认定，债务人可以通过另一自我进行转让，且另一自我的财产属于债务人破产财产。就受托人已提出具有合理可信性的另一自我主张的范围而言，受托人已提出具有合理可信性的主张，即个人债务人转让了属于破产财产的财产，或者若非该等转让本应属于破产财产的财产。因此，在同一范围内，受托人有资格提出其 NYUVTA 请求，并且基于上述理由，已提出具有合理可信性的该等请求。另一自我原则可用于支持根据《破产法典》或 NYUVTA 提出的可撤销转让请求。

#

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 60 页，共 102 页

#

2. 争点（ii）和（iv）：对另一自我的贸易债权人的不利影响及实质合并

#

法院转而审理共同被告的其余论点。共同被告主张，受托人未能根据 Delaware（特拉华州）法律提出可认定的反向刺破公司面纱请求，因为：(a) 受托人未能主张不存在对被指称另一自我的债权人的不利影响；以及 (b) 作为法律问题，共同被告将因反向刺破公司面纱而受到不利影响。共同被告还主张：(c) 受托人正在寻求不被允许的 nunc pro tunc 追溯性救济；以及 (d) 即使所寻求的救济在州法下原本可被允许，该救济也可通过实质合并实现，因此，在未满足 nunc pro tunc 追溯性实质合并所要求的测试前，允许受托人获得该救济是不公平的。贯穿共同被告论点的是这样一种主张：受托人所寻求的救济对于作为被指称另一自我之无辜贸易债权人的共同被告而言极不公平。

#

受托人主张：(a) 判例法明确表明，原告无需主张不存在对被指称另一自我债权人的不利影响；(b) 不利影响属于高度依赖事实的调查，不能在驳回动议或基于诉状作出判决的动议中解决，而且无论如何，《破产法典》向共同被告提供了破产程序外无法获得的保护；(c) 他并未在其另一自我请求中寻求 nunc pro tunc 追溯性救济，而是在寻求使法律现实符合事实现实；以及 (d) 尽管另一自我在破产程序中所提供的救济可能与实质合并相似，但两种救济的事实及法律前提不同，且受托人已主张另一自我。受托人还对共同被告均为无辜贸易债权人以及其所寻求的救济根本不公平这一主张提出异议。

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:57:29 第 62 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 61 页，共 102 页

#

i. 争点（ii）：适用法律是否允许反向刺破公司面纱或另一自我认定？

#

如上所述，共同被告将撤销请求理解为主张以下转让：

#
A（个人债务人）= B（另一自我） （另一自我认定）→ C（共同被告）
#

关于争点（ii），共同被告主张，即使另一自我认定会在个人债务人与被指称的另一自我之间产生同一性，撤销 BC 转让仍具有不利影响，因为共同被告并不知道 A=B，因此，法院不能作为法律问题作出另一自我认定。

#

法院不同意。第一，受托人无需主张不存在对另一自我债权人的不利影响。在采纳反向刺破公司面纱原则时，Delaware Court of Chancery（特拉华衡平法院）判定，法院必须考量传统的另一自我因素，并额外考量一系列其他因素；这些因素实质上涉及对被指称另一自我的债权人、所有人及其他利益相关者的不利影响。Manichaean Cap., 251 A.3d at 714–15。尽管如此，衡平法院驳回了被告提出的、应因未主张不存在对被指称另一自我某些债权人的不利影响而驳回起诉状的论点。Id. at 718。相反，衡平法院认定：“起诉状中没有任何依据可推断反向刺破公司面纱将对无辜的第三方债权人造成损害……为明确起见，起诉状中并无与……第三方债权人有关的事实主张，并且至少目前，我的分析仅限于该诉状的‘四角之内’。”Id。法院未获提供任何理由相信 Delaware Supreme Court（特拉华州最高法院）会在此问题上不同意衡平法院。不利影响是一个需要事实发展的争点。

#

第二，受托人可以主张共同被告是初始受让人；后续受让人具有不同抗辩并不重要。见 Merit Mgmt. Grp., 583 U.S. at

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:57:29 第 63 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 62 页，共 102 页

#

382–86（认定原告可以某种方式主张转让，以使安全港抗辩不适用）；参见 Covey v. Casey's Gen. Stores, Inc. (In re Duckworth), Bankruptcy No. 10-83603, Adversary No. 11-8104, 2012 WL 4434681, at *8 (Bankr. C.D. Ill. Sept. 24, 2012)（认定受托人使用另一自我原则不被允许，部分原因在于，此举会剥夺被告在受托人以不同方式主张欺诈性转让时本可拥有的后续受让人抗辩）。共同被告可以主张受托人未根据《破产法典》或 NYUVTA 提出转让主张。见 Merit Mgmt. Grp., 583 U.S. at 382。事实上，如上文所述，共同被告已提出该主张。随着本程序越过诉状阶段，他们可以继续这样做。

#

为支持其论点，共同被告敦促法院采纳 Duckworth 的裁决，但其依赖不当。Duckworth 一案中的法院所面对的并非驳回动议，而是简易判决动议。Duckworth, 2012 WL 4434681, at *2。Duckworth 法院根据无争议事实认定，允许受托人向被指称另一自我的贸易债权人追偿将不公平且违反适用的州法。Id. at *7。此处，共同动议是驳回动议或基于诉状作出判决的动议。在本阶段，标准是将受托人妥善主张的事实视为真实后，该等主张是否支持作出存在不被允许的不利影响的认定。Manichaean Cap., 251 A.3d at 718。审查起诉状及并入其中的另一自我起诉状，并不支持作出该等认定。

#

共同被告无权要求受托人主张其为后续受让人。见 Merit Mgmt. Grp., 583 U.S. at 382。受托人主张以下转让：

#

A（个人债务人）→ C（共同被告）（通过另一自我 B 转让 A 的财产）

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:57:29 第 64 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 63 页，共 102 页

#

他无需主张 ABC 转让，即将另一自我认定视为一项转让，从而主张个人债务人将其财产转让给作为初始受让人的另一自我，而共同被告是该等另一自我的后续受让人。

#

ii. 争点（iv）：反向刺破公司面纱或另一自我认定可否追溯适用？

#

转向争点（iv），法院认定受托人并未寻求 nunc pro tunc 追溯性救济。判定某实体是且一直是另一实体的另一自我，并非给予 nunc pro tunc 追溯性救济，而是判定公司形式是且一直是表象。根据共同被告的另一自我理论，胜诉方将没有任何可获得的救济。共同被告主张，根据 Delaware（特拉华州）法律，另一自我认定仅就可折算为金钱损害赔偿的附随请求施加替代责任。如果另一自我认定只能如共同被告所主张地前瞻性地扩展责任，则另一自我不会就胜诉方基于已存在事实提出的附随请求承担责任。这并非 Delaware（特拉华州）法律的运作方式。另一自我可与附随请求一并提出，见 Tronox, 549 B.R. at 27（在人身伤害原告寻求通过包括另一自我在内的各种理论施加替代责任时，原被告不可被起诉），或者甚至可在就附随请求作出判决后提出，见 Manichaean Cap., 251 A.3d at 699–701（另一自我请求是在评估判决后提出），而无须分析 nunc pro tunc 追溯性救济是否适当。这是因为并未寻求 nunc pro tunc 追溯性救济。见 Reid v. Wolf (In re Wolf), 644 B.R. 725, 749 n. 9 (N.D. Ill. 2022)（驳回如下“令人困惑的”论点：在破产案件中，另一自我认定会构成不被允许的追溯适用）。另一自我寻求基于既存事实的救济，正如违约请求寻求基于既存事实的救济。

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交于 03/18/25 登记于 03/18/25 23:57:29 第 65 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交于 03/04/25 登记于 03/04/25 14:45:18 第 64 页，共 102 页

#

另一自我认定并非一项转让——其并不创设财产权益，而是确认财产权益。这是共同被告对撤销请求之解释中的根本缺陷。如上所示，共同被告将撤销请求理解为主张以下转让：

#

A（个人债务人）= B（另一自我）→ C（共同被告）

#
（另一自我认定）
#

即使为论证起见假定另一自我认定在个人债务人与另一自我之间产生同一性，共同被告仍主张，另一自我认定会事后改变 BC 转让的性质。因此，共同被告主张，法院不能将另一自我认定——A=B，亦可表述为 AB——视为在 BC 转让发生时已经作出。

#

然而，受托人并未主张 A=B 转让，而是主张各另我实体始终只是个人债务人的工具。他主张存在如下转让：

#

> A（个人债务人） C（共同被告）（通过另我实体 B 转让 A 的财产）

#

并主张，通过这些另我实体进行此类转让，是个人债务人为其本人、其家人、其关联人及其企业取得商品和服务并转移资产的惯常做法。

#

本院拒绝对在破产案件中适用另我原则施加审慎性限制。特拉华州衡平法院（Delaware Court of Chancery）在 Manichaean Capital 一案中认定：

#

反向刺破公司面纱可能被作为钝器使用，以损害无辜当事人并扰乱独立交易的预期，这些风险虽确实存在，但在我看来，并不足以完全否定反向刺破公司面纱。相反，对这些风险的认识创造了管理这些风险的机会，并可通过服务于衡平利益的方式加以管理。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 66 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 65 of 102

#

251 A.3d at 712。本院认为，没有理由认为审理破产案件的法院无法或不适宜如衡平法院所指示，为衡平利益而把握“管理［反向刺破公司面纱风险］的机会”。事实上，《破产法典》的首要目的之一，是为债权的调整及最终、公平解决提供单一法院，包括通过集体追偿程序。见 11 U.S.C. §§ 541 et seq.。对传统另我因素以及对另我实体债权人和其他利益相关者所受不利影响进行权衡，见 Manichaean Cap., 251 A.3d at 714–15，属于破产法院的管辖范围。

#

共同被告敦促本院将受托人的另我主张视为秘密提出的实质合并主张，并因此对任何另我认定的溯及效力适用限制——无论州法是否适用此类限制。实质合并“尤其导致将两个实体的资产及对其提出的债权汇集；从由此形成的共同基金中清偿债务；消除公司间债权；以及为就重组计划进行表决之目的合并两家公司的债权人。”Union Savs. Bank v. Augie/Restivo Baking Co., Ltd. (In re Augie/Restivo Baking Co., Ltd.), 860 F.2d 515, 518 (2d Cir. 1988)。“实质合并的唯一目的，是确保所有债权人获得公平对待。”Augie/Restivo, 860 F.2d at 518。实质合并要求：(i) 债权人曾“将各实体视为单一经济单位进行交易，且‘在提供信贷时并未依赖其各自独立的身份’”；以及 (ii) 债务人的事务“如此纠缠不清，以致合并将使所有债权人受益”。同上。在 Drabkin v. Midland-Ross Corp. (In re Auto-Train Corp.) 一案中，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）认定，在倡议方能够证明其利益超过对潜在撤销被告造成的损害时，应作出具有追溯效力的实质合并命令。810 F.2d 270, 277

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 66 of 102

#

(D.C. Cir. 1987)。共同被告敦促本院将 Auto-Train 适用于任何另我认定。

#

如受托人所承认，破产程序中的另我认定所产生的效果与实质合并的效果相似——另我实体的资产和负债将被合并。然而，实质合并是否可适用——共同被告似乎对此存疑——并不意味着在破产案件中不能主张另我。In re Owens Corning, 419 F.3d 195, 205–06 (3d Cir. 2005)（“在实质合并之前，公司人格否认的其他救济措施已经存在，并仍然存在。例如，在子公司受其母公司支配和控制到成为母公司的‘另我’的程度时，可根据州法忽视（或‘刺破’）该子公司的‘公司面纱’。”）。

#

此外，这些原则的要件和目的不同。根据特拉华州法律，传统的另我或刺破公司面纱有两个要件：(i) 其形式将被否认的公司实体受到其所称另我如此支配和控制，以致该公司实体及其另我实际上构成单一经济单位；以及 (ii) 其形式将被否认的公司形式造成欺诈或某种类似的不公正。Pauley Petroleum, 239 A.2d at 633; Manichaean Cap., 251 A.3d at 706; Wallace ex rel. Cencom Cable Income Partners II, Inc. v. Wood, 752 A.2d 1175, 1184 (Del. Ch. 1999); Geyer v. Ingersoll Publ'ns Co., 621 A.2d 784, 793 (Del. Ch. 1992)。反向刺破公司面纱还要求法院考虑对所称另我的债权人、所有人及其他利益相关者造成的不利影响。Manichaean Cap., 251 A.3d at 714–15。另我原则为滥用公司形式提供救济。相比之下，在不存在更大损害的情况下，实质合并为可被更简单处理的过度复杂财务事务提供救济。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 68 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 67 of 102

#

这一区别具有实质意义。“实质合并更适宜被视为一种经济救济，其主要目标是公平对待所有债权人。相反，州法上的另我请求权是一种衡平救济，侧重于防止‘欺诈或不公正’。”Parker v. Titan Mining (US) Corp. (In re Star Mountain Res., Inc.), Case No.: 2:18-bk-01594-DPC, Adversary No.: 2:19-ap-00412-DPC, 2022 WL 2294175, at *8 (Bankr. D. Ariz. June 22, 2022)。实质合并并不寻求救济任何欺诈或不公正。Augie/Restivo, 860 F.2d at 518。公司形式不必曾被滥用，各实体不必是虚假实体，也不必有任何债权人因公司形式而受到损害。同上。所需的仅是债权人将从实质合并中受益。同上。在对破产财团进行实质合并时，法院是通过前瞻性地简化其面前的事实来解决一个实际问题——管理高度相互交织的破产财团，而解开这些财团可能产生高额管理成本——前提是这样做利大于弊。见同上。在刺破公司面纱时，法院是在确认公司形式已被滥用、损害债权人的既存现实，并基于衡平原则不允许该滥用持续存在。见 Pauley Petroleum, 239 A.2d at 633。实质合并可能涉及一项转让；另我认定则不涉及。

#

破产程序涉及的事项之一，是对损失进行公平分摊。共同被告试图让本院将 Auto-Train 适用于另我请求权，从而将分析焦点转向 BC 转让并避开 A。藉此，共同被告忽略了起诉书所主张的、由个人债务人为阻碍、拖延或欺诈其债权人而实施并使其受益的、涉及众多另我实体的障眼法——而该等主张正是另我分析的核心。见 Pauley Petroleum, 239 A.2d at 633。（例如，见 Complaint ¶¶ 15–34, Despins v. Agora Lab, Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24- Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 69 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 68 of 102

#

05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024), ECF No. 1。）在视为真实的前提下，这些主张与反向刺破公司面纱因素的权衡有关。Manichaean Cap., 251 A.3d at 715–16（说明法院将权衡“维护受影响公司债权人或债务人的合法预期所具有之社会价值，并适用可反驳推定以支持确保该等预期，和在所涉特定情形下允许反向刺破公司面纱所服务政策的重要性。”）（引自 Gregory S. Crespi, The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. CORP. L. 33, 51 (1990)）。

#

尽管共同被告要求本院将 Auto-Train 的 nunc pro tunc 分析适用于另我请求权，本院认定没有理由或依据背离特拉华州另我法。尽管实质合并后来出现，该项救济仍可供受托人使用。Owens Corning, 419 F.3d at 205–06。

#
* * *
#

基于上述所有理由，共同被告就问题 (ii) 和 (iv) 提出的论点不具说服力。本院不会在驳回动议或依诉状作出判决的动议中，对共同被告所受不利影响与支持另我的因素进行权衡。同样，本院不会在该原则的要件之外，对另我的适用施加审慎性限制。

#
C. 非共同动议及 Z&Z 异议24
#

本院将仅处理非共同被告就四个问题提出的不同论点。下列非共同被告：(1) FFP (BVI) Limited；(2) Aaron A. Mitchell 先生；(3) V.X. Cerda & Associates, P.A.；(4) The Francis Firm PLLC；(5) Berkeley Rowe Ltd.；(6) Weddle Law PLLC；(7) Lawall & Mitchell, LLC；(8) G4S Security Systems (Hong

#

24 见上文注 12。 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 70 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 69 of 102

#

Kong) Ltd.；以及 (9) ACASS Canada LTD（合称“其他非共同被告”），由同一律师代理，该律师将其非共同动议作为一项统一论点进行陈述。

#

另有两名非共同被告：(10) Liberty Jet Management Corp.（“Liberty Jet”）及 (11) Z&Z。Liberty Jet 和 Z&Z 未提出其他非共同被告也未提出的不同论点。此外，Liberty Jet 和 Z&Z 均未在听证中提出独立论点。因此，本院仅讨论其他非共同被告的论点。在 Liberty Jet 或 Z&Z 提出或加入下述论点的范围内，本讨论亦适用于 Liberty Jet 和 Z&Z。

#

其他非共同被告提出两项不同论点。第一，就问题 (ii)——适用法律是否允许反向刺破公司面纱或另我认定——其他非共同被告主张，受托人无权提出另我请求权，因为他代位于个人债务人，而若将受托人的主张视为真实，个人债务人与所称另我实体处于同等过错地位。第二，就问题 (i)——受托人是否可以撤销非债务实体作出的首次转让——以及问题 (iii)——反向刺破公司面纱或另我认定在适用法律下的效力——其他非共同被告主张，受托人在另我实体未申请破产、且个人债务人的 Chapter 11 案件与未申请的另我实体破产案件未进行实质合并的情况下，不当地提出了属于另我实体破产财团的请求权。藉此，其他非共同被告主张，受托人规避了《破产法典》的披露要求。

#

作为回应，受托人主张，其根据《破产法典》第 541 条或第 544(a) 条具有诉讼资格，因为其代位于个人债务人的债权人；即便并非如此，in pari delicto 的内部人例外亦应适用。受托人主张其

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 70 of 102

#

已适当主张个人债务人破产财产的债权，已适当主张另一自我债权，并且无论如何，他将寻求新的债权申报截止日期，以允许另一自我的债权人向破产财产主张债权。

#
1. 争点（ii）：诉讼地位
#

《破产法》赋予破产受托人代表债权人提起某些诉讼的诉讼地位。PepsiCo, Inc.（百事公司）, 884 F.2d at 700。若无该等法定授权，“破产受托人通常无权代表破产财产的债权人起诉第三方，而只能主张破产公司自身享有的权利请求。”Shearson Lehman Hutton Inc.（希尔森雷曼哈顿公司） v. Wagoner, 944 F.2d 114, 118 (2d Cir. 1991); see Hirsch v. Arthur Andersen & Co.（安达信公司）, 72 F.3d 1085, 1093 (2d Cir. 1995); Sobchack v. Am. Nat'l Bank & Trust Co.（美国国民银行信托公司） (In re Ionosphere Clubs, Inc.（艾奥诺斯菲尔俱乐部公司）), 17 F.3d 600, 607 (2d Cir. 1994).

#

当受托人并非代表债权人主张权利请求时，Wagoner 指示法院确定：（i）债务人是否本可提出该项权利请求；以及（ii）若是，受托人是否因归责于债务人行为而构成 in pari delicto（同等过错）。Wagoner, 944 F.2d at 119–20。尽管对 in pari delicto 的主张通常被视为一项积极衡平抗辩，但 Wagoner 原则，包括其对 in pari delicto 的考量，“构成一项审慎性诉讼地位限制。”Carney ex rel. Highview Point Partners, LLC（海景角合伙人有限责任公司） v. Horion Invs. Ltd.（霍里昂投资有限公司）, 107 F. Supp. 3d 216, 228 (D. Conn. 2015).

#

第二巡回上诉法院认为，受托人具有代表全体债权人提起另一自我权利请求的诉讼地位。在 PepsiCo 一案中，第二巡回上诉法院采纳了 United States Court of Appeals for the Seventh Circuit（美国第七巡回上诉法院）在 Koch Refining v. Farmers Union Cent. Exch., Inc.（农民联盟中央交易所公司）, 831 F.2d 1339 (7th Cir. 1987) 一案中的方法。PepsiCo, 884 F.2d at 697–98, 700–01, 704–05。在 Koch Refining 一案中，第七巡回上诉法院认为，根据第 544(a) 条，破产受托人是“全体债权人的

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 71 of 102

#

代表”，并可追究另一自我权利请求，因为该等权利请求涉及对债权人的一般性损害，而非个别化损害。831 F.2d at 1351–54; see Titan Real Est. Ventures, LLC（泰坦房地产风险投资有限责任公司） v. MJCC Realty Ltd. P'ship（MJCC 房地产有限合伙企业） (In re Flanagan), 415 B.R. 29, 47 (D. Conn. 2009)。这与第 544(a) 条的法条文字一致：任何判决债权人均可提起另一自我权利请求以收取其债务；该项权利请求并不取决于其特定债权。11 U.S.C. § 544(a).

#

尽管第二巡回上诉法院在 Picard v. JPMorgan Chase Bank & Co.（摩根大通银行公司） (In re Bernard L. Madoff Inv. Secs. LLC（伯纳德·L·麦道夫投资证券有限责任公司）), 721 F.3d 54, 70–71 (2d Cir. 2013) 一案中区分了 PepsiCo，但其所依据的事实是，《证券投资者保护法》受托人试图提出遭欺诈债权人的个别化权利请求——即使在麦道夫庞氏骗局的特定事实下，此类权利请求极为普遍地被持有，JPMorgan, 721 F.3d at 58–59。JPMorgan 一案中的权利请求与 Wagoner 一案中的权利请求极为相似。Compare JPMorgan, 721 F.3d at 58–59 with Wagoner, 944 F.2d at 116–17。此外，与 PepsiCo 一致，第二巡回上诉法院最近重申，受托人具有代表全体债权人提出另一自我权利请求的诉讼地位，且另一自我权利请求属于破产财产。Compare Nordlicht, 115 F.4th at 104–06, 107–11 with PepsiCo, 884 F.2d at 701.

#

各非共同被告主张，Nordlicht 遵循了一系列始于 Mixon v. Anderson (In re Ozark Rest. Equip. Co.（欧扎克餐饮设备公司）), 816 F.2d 1222 (8th Cir. 1987) 的判例；与 Koch 不同，该系列判例认为第 544(a) 条并未赋予受托人代表全体债权人提起一般性权利请求的诉讼地位。See PepsiCo, 884 F.2d at 698–99。各非共同被告主张

#

25. 事实上，第 544(a) 条避免了此类偶然具有一般性的权利请求，因为其并不赋予受托人提起特定债权人权利请求的诉讼地位，而是赋予其提起假设的判决债权人——不具有特定基础债权——本可提起之权利请求的诉讼地位；亦即，第 544(a) 条引入了一名独立于债务人及其债务相关特定事实之外的债权人。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 73 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 72 of 102

#

这意味着受托人的另一自我权利请求受 Wagoner 原则约束。尽管 Nordlicht 本身未提及第 544(a) 条，但其与如下认定完全一致：受托人享有某些假设债权人的权利和权力，而其源于该等权利和权力的权利请求属于破产财产。此外，即使受托人仅依据第 541 条具有提出另一自我权利请求的诉讼地位，该等诉讼地位亦源于全体债权人的一般性权利请求。

#

因此，Wagoner 原则不适用。在受托人以债权人身份提起诉讼时，该原则不适用。Wagoner, 944 F.2d at 118 (“The trustee insists he is not asserting the claims of the noteholders, so it is unnecessary for us to delve deeply into when, if ever, a trustee may sue a third party on behalf of the bankrupt's creditors.”); see Wells Fargo Bank, N.A.（富国银行） v. First Republic Bank（第一共和银行） (In re Salander), 503 B.R. 559, 569 n. 12 (S.D.N.Y. 2013) (“neither the Wagoner rule nor the in pari delicto doctrine apply to a trustee's statutory standing under Section 544 of the Bankruptcy Code.”); Arnold v. First Citizens Nat'l Bank（第一公民国民银行） (In re Cornerstone Homes, Inc.（基石住宅公司）), 567 B.R. 37, 52–53 (Bankr. W.D.N.Y. 2017)。法院不审理各方就 in pari delicto 例外所提出的论点。受托人具有提出另一自我权利请求的诉讼地位。

#

2. 争点（i）和（iii）：另一自我、实质合并及披露

#

各非共同被告提出的论点与共同被告的论点大体相同，即关于受托人为何不能利用另一自我理论主张个人债务人为转让人，或主张债务人的财产及／或若非该转让本将构成破产财产的财产已被转让；法院已在上文驳回该项论点。法院不再讨论该项论点。区别在于，各非共同被告主张受托人本应采取何种做法。共同被告主张

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 74 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 73 of 102

#

受托人只能向被指称的另一自我实体本身追偿，且这就是其可能追偿的范围；各非共同被告则主张，受托人本应夺取对个人债务人企业的控制权，将其置入破产程序，然后寻求 nunc pro tunc（追溯性）实质合并。

#

法院亦已在上文裁定，尽管存在实质合并，受托人仍可主张另一自我权利请求。就各非共同被告所关切的通知问题而言，各非共同被告并不代表被指称的另一自我实体的全体债权人。各非共同被告本身已获知受托人的另一自我权利请求。受托人已多次表示，其将为经裁定认定的另一自我实体的债权人寻求新的债权申报截止日期。如提出该等请求，法院将审议该等截止日期的适当通知和送达。

#
D. 争点（ii）：另一自我指称的合理可能性
#

法院已处理共同被告和非共同被告就受托人未以合理可能性主张另一自我所提出的论点。法院认定，受托人具有提出其反向揭开公司面纱权利请求的诉讼地位，无须主张不存在对被指称的另一自我实体债权人的不利影响，且依法不存在该等不利影响。然而，该项讨论使得争点（ii）——适用法律是否允许反向揭开公司面纱或另一自我认定——尚未得到完全解决。

#

根据起诉书中的指称以及其中纳入的另一自我起诉书，法院认定，受托人已以合理可能性主张：（1）Golden Spring（黄金泉）；（2）Lamp Capital（蓝普资本）；（3）HCHK Tech（HCHK 科技）；（4）HCHK Property（HCHK 地产）；（5）Lexington（列克星敦）；（6）Greenwich Land（格林尼治土地）；以及（7）Leading Shine（领耀）均为个人债务人的另一自我实体，且应当对其反向揭开公司面纱。受托人已以合理可能性主张：（i）个人债务人支配并控制该等

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 75 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 74 of 102

#

另一自我实体，以至于其没有独立的经济存在，并且仅作为个人债务人的幌子；以及（ii）该等另一自我实体的公司形式被用于阻碍、拖延或欺诈个人债务人的债权人，作为一场旨在使个人债务人实际上免受判决执行的大型障眼法的一部分。See Manichaean Cap., 251 A.3d at 706. (See, e.g., Complaint ¶¶ 13–38, Despins v. Golden Spring (N.Y.) Ltd.（纽约黄金泉有限公司） (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 23-05018 (JAM) (Bankr. D. Conn. July 25, 2023), ECF No. 1.) 此外，视起诉书和另一自我起诉书中的指称为真实，该等指称并未证明对另一自我实体债权人造成不利影响。See Manichaean Cap., 251 A.3d at 718.

#
V. 结论和命令
#

法院面前的某些争点属于法律争点——但其界定狭窄，实质上是要求法院忽略或重新定性起诉书中的指称。法院不会在裁决驳回动议或就诉状作出判决的动议时如此行事。被告将受托人关于转让的指称表述为一系列 A=BC：一项另一自我认定使 A（个人债务人）与 B（被指称的另一自我实体）形成同一性，随后将 B 的财产转让给 C（共同被告）。然而，受托人主张的是 AC 转让，即利用 B 将 A 的财产转让给 C。法院面前的其他争点被界定为试图使其适于在驳回动议中作出裁决。为此，被告着眼于未被指称的 BC 转让，并主张在该转让中再加入另一项转让 A=B，会损害 C。被告请求法院超出诉状范围并就事实作出裁决，法院不会如此行事。

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 75 of 102

#

基于上述理由，法院就四项争点作出如下结论：

#

（i）受托人能否撤销非债务人实体作出的初始转让？

#

受托人并不寻求撤销非债务人实体作出的初始转让。受托人主张由个人债务人作出了该等转让。转让的定义包括间接转让。因此，名义转让人并非决定性因素。受托人提出另一自我及受益所有权指称，以主张个人债务人为转让人。

#

（ii）适用法律是否允许反向揭开公司面纱或另一自我认定？

#

特拉华州法律承认反向揭开公司面纱。法院已审议各方就受托人对另一自我的主张是否充分所提出的论点。受托人具有提出反向揭开公司面纱权利请求的诉讼地位。受托人无须主张不存在对被指称的另一自我实体债权人的不利影响。受托人已以合理可能性主张另一自我。

#

（iii）反向揭开公司面纱或另一自我认定在适用法律下具有什么效力？

#

受托人并非仅依赖于替身实体主张——其还主张受益所有权。然而，根据 Delaware law（特拉华州法），反向刺破公司面纱的效果是忽略公司形式。忽略公司形式会因并行诉因所适用的实体法不同而产生不同结果。通常，这会导致施加替代责任。也可主张该项理由以证明某项请求或抗辩。根据 Bankruptcy Code（《破产法典》），替身实体认定可用于确立债务人作出了间接转让，并使债务人替身实体的财产成为破产财产。根据 NYUVTA，替身实体认定可用于撤销替身实体对其自身财产作出的转让。

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 76 of 102 (iv) 反向刺破公司面纱或替身实体的认定是否可以追溯适用？

#

受托人并未寻求追溯性救济。替身实体是针对过去及现在滥用公司形式的救济措施。其使法律现实与事实现实相一致。替身实体在破产程序中引入实质合并后仍然存续。没有任何依据将起诉状重新解释为寻求实质合并而非替身实体。

#

据此，现命令如下：

#

1. 附录A所列的联合动议，予以驳回。

#

2. 附录B所列的非联合动议，就其中提出的与《联合书面辩论命令》所列问题有关的任何及所有论点，予以部分驳回。尽管有上述规定，本裁定不适用于《撤销诉讼程序命令》第2(e)(i)及(ii)款所界定的、在该等撤销请求被中止的范围内，已中止或部分中止的撤销请求。本命令所附附录D载有注明，表明哪些撤销请求属于已中止或部分中止的撤销请求。

#

3. 本命令附录C所列的Z&Z异议，就其中提出的与《联合书面辩论命令》所列问题有关的任何及所有论点，予以部分驳回。尽管有上述规定，本裁定不适用于《撤销诉讼程序命令》第2(e)(i)及(ii)款所界定的、在该等撤销请求被中止的范围内，已中止或部分中止的撤销请求。本命令所附附录D载有注明，表明哪些撤销请求属于已中止或部分中止的撤销请求。

#

4. 不迟于 March 28, 2025，各非联合被告应在各自的撤销诉讼中与受托人共同提交一份联合声明，说明就其非联合动议或Z&Z提出异议的依诉状判决动议，尚待 Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 78 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 77 of 102

#

裁定的问题。该等声明必须具体说明该等问题在诉状中的何处提出。经审查该等声明后，法院将就每一事项确定是否有必要举行听证，或该事项是否可根据各方提交的书面材料作出裁定。

#

特此于 2025 年 March 4 日在 Connecticut（康涅狄格州）Bridgeport（布里奇波特）命令如上。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 79 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 78 of 102

#
附录A 联合动议
#

1. 驳回对抗程序动议，Despins v. Agora Lab, Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05005 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 24（由被告 Agora Lab, Inc. 提交）。

#

2. 驳回对抗程序动议，Despins v. Amazon Web Servs., Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05006 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 21（由被告 Amazon Web Services, Inc. 提交）。

#

3. 驳回对抗程序动议，Despins v. Direct Persuasion LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05010 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 26（由被告 Direct Persuasion LLC 提交）。

#

4. 驳回对抗程序动议，Despins v. Fox News Network, LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05015 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 23（由被告 Fox News Network, LLC 提交）。

#

5. 驳回对抗程序动议，Despins v. Arri Americas Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05031 (JAM)（Bankr. D. Conn. Nov. 27, 2024），ECF No. 17（由被告 Arri Americas Inc. 提交）。

#

6. 驳回对抗程序动议，Despins v. Teris-Phoenix, LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05044 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 20（由被告 Teris-Phoenix, LLC 提交）。

#

7. 驳回对抗程序动议，Despins v. Phillips Nizer LLP（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05047 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 23（由被告 Phillips Nizer LLP 提交）。

#

8. 驳回对抗程序动议，Despins v. Gunderson（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05048 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 21（由被告 Mark Gundersen（马克·冈德森）先生提交）。

#

9. 驳回对抗程序动议，Despins v. 270 W. 39th St. Co., LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05055 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 17（由被告 270 W. 39th St. Co., LLC 提交）。

#

10. 驳回对抗程序动议，Despins v. Amazon.com, Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05057 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 42（由被告 Amazon.com, Inc. 提交）。

#

11. 驳回对抗程序动议，Despins v. Anthem Health Plans, Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05058 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 21（由被告 Anthem Health Plans, Inc. 提交）。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 80 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 79 of 102

#

12. 驳回对抗程序动议，Despins v. Fed. Express Corp.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05059 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 20（由被告 Federal Express Corporation 提交）。

#

13. 驳回对抗程序动议，Despins v. DJD Creative LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05063 (JAM)（Bankr. D. Conn. Dec. 4, 2024），ECF No. 22（由被告 DJD Creative, LLC 提交）。

#

14. 驳回对抗程序动议，Despins v. B&H Foto & Elecs. Corp.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05069 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 35（由被告 B&H Foto & Electronics Corp. 提交）。

#

15. 依诉状判决动议，Despins v. Am. Express Co.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05077 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 18（由被告 American Express Company 提交）。

#

16. 驳回对抗程序动议，Despins v. Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05082 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 17（由被告 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC 提交）。

#

17. 依诉状判决动议，Despins v. Zeta Glob. Corp.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05092 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 21（由被告 Zeta Global Corp. 提交）。

#

18. 驳回对抗程序动议，Despins v. GroCyber LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05100 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 17（由被告 GroCyber LLC 提交）。

#

19. 驳回对抗程序动议，Despins v. Conservative Campaign Tech., LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05108 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 22（由被告 Conservative Campaign Technology, LLC 提交）。

#

20. 驳回对抗程序动议，Despins v. Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05112 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 23（由被告 Anthem HealthChoice Assurance Inc. 提交）。

#

21. 驳回对抗程序动议，Despins v. ModSquad Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05114 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 21（由被告 ModSquad Inc. 提交）。

#

22. 依诉状判决动议，Despins v. Cloudflare, Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05115 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 22（由被告 Cloudfare, Inc. 提交）。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 81 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 80 of 102

#

23. 驳回对抗程序动议，Despins v. 3 Columbus Circle LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05120 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 17（由被告 3 Columbus Circle LLC 提交）。

#

24. 依诉状判决动议，Despins v. Indium Software Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05122 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 19（由被告 Indium Software Inc. 提交）。

#

25. 驳回对抗程序动议，Despins v. Miller Motorcars Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05128 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 18（由被告 Miller Motorcars Inc. 提交）。

#

26. 驳回对抗程序动议，Despins v. On the Spot Home Improvement, Inc.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05130 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 21（由被告 On the Spot Home Improvement, Inc. 提交）。

#

27. 驳回对抗程序动议，Despins v. Target Enters., LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05138 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 19（由被告 Target Enterprises, LLC 提交）。

#

28. 驳回对抗程序动议，Despins v. Flat Rate Movers, Ltd.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05141 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 19（由被告 Flat Rate Movers, Ltd. 提交）。

#

29. 驳回对抗程序动议，Despins v. Jamestown Assocs., LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05147 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 19（由被告 Jamestown Associates, LLC 提交）。

#

30. 驳回对抗程序动议，Despins v. Nardello & Co., LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05162 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 19（由被告 Nardello & Co., LLC 提交）。

#

31. 驳回对抗程序动议，Despins v. Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05196 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 18（由被告 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C. 提交）。

#

32. 驳回对抗程序动议，Despins v. Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05202 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 28（由被告 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP 提交）。

#

33. 驳回对抗程序动议，Despins v. Putnam's Landscaping LLC（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05211 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024），ECF No. 18（由被告 Putnam's Landscaping LLC 提交）。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 82 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 81 of 102

#

34. 依答辩状作出判决之动议，Despins（德斯潘）诉 Jason Miller（杰森·米勒）（关于 Kwok（郭文贵）），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn.（康涅狄格联邦破产法院） Oct. 18, 2024)，ECF No. 23（由被告 Mr. Jason Miller 提交）。

#

35. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 Sedgwick Realty Corp.（塞奇威克房地产公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05222 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF No. 18（由被告 Sedgwick Realty Corp. 提交）。

#

36. 依答辩状作出判决之动议，Despins 诉 Cirrus Design Corp.（卷云设计公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05225 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF No. 21（由被告 Cirrus Design Corp. 提交）。

#

37. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 Marcum LLP（马库姆律师事务所）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 18, 2024)，ECF No. 25（由被告 Marcum LLP 提交）。

#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:57:29 第 83 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 82 页，共 102 页

#
附录 B 非共同动议
#

1. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 FFP (BVI) Ltd.（FFP（英属维尔京群岛）有限公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 12, 2024)，ECF No. 17（由被告 FFP (BVI) Ltd. 提交）。

#

2. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 Mitchell（米切尔）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. May 24, 2024)，ECF No. 19（由被告 Mr. Aaron A. Mitchell（亚伦·A·米切尔先生）提交）。

#

3. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 V.X. Cerda & Assocs. P.A.（V.X. Cerda 律师事务所）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05134 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 5, 2024)，ECF No. 16（由被告 V.X. Cerda & Associates P.A. 提交）。

#

4. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 Liberty Jet Mgmt. Corp.（自由喷气机管理公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05135 (JAM) (Bankr. D. Conn. June 20, 2024)，ECF No. 19（由被告 Liberty Jet Management Corp. 提交）。

#

5. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 Francis Firm PLLC（弗朗西斯律师事务所）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05168 (JAM) (Bankr. D. Conn. May 29, 2024)，ECF No. 15（由被告 The Francis Firm PLLC 提交）。

#

6. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 Berkeley Rowe Ltd.（伯克利·罗有限公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05186 (JAM) (Bankr. D. Conn. Oct. 12, 2024)，ECF No. 35（由被告 Berkeley Rowe Ltd. 提交）。

#

7. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 Weddle Law PLLC（韦德尔律师事务所）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn. April 22, 2024)，ECF No. 11（由被告 Weddle Law PLLC 提交）。

#

8. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 Lawall & Mitchell, LLC（劳沃尔与米切尔有限责任公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. May 24, 2024)，ECF No. 21（由被告 Lawall & Mitchell, LLC 及 Mr. Aaron A. Mitchell 提交）。

#

9. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd.（G4S 安全系统（香港）有限公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05204 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 22, 2024)，ECF No. 19（由被告 G4S Security Systems (Hong Kong) Ltd. 提交）。

#

10. 驳回对抗程序之动议，Despins 诉 ACASS Canada LTD.（ACASS 加拿大有限公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05226 (JAM) (Bankr. D. Conn. Sept. 12, 2024)，ECF No. 26（由被告 ACASS Canada LTD. 提交）。

#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:57:29 第 84 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 83 页，共 102 页

#
附录 C Z&Z 异议
#

1. 反对意见法律备忘录，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. Sept. 6, 2024)，ECF No. 21（由被告 Zeisler & Zeisler, P.C. 提交，以反对受托人依答辩状作出判决之动议，Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 2, 2024)，ECF No. 17）。

#

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 84 页，共 102 页

#
附录 D 针对共同被告和非共同被告的起诉状
#
图例
#
针对非共同被告的起诉状以粗体标示
#
撤销请求
#
AFT (BC) – 实际欺诈性转让（《破产法》）
#

依据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(A) and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿个人债务人在财产中权益的一项实际欺诈性转让。

#

AFT (NY) 实际欺诈性转让（纽约州法）依据 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(1), 274, and 276 and 11 U.S.C. §§ 544(b) and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿个人债务人在财产中权益的一项实际欺诈性转让。

#

CFT (BC) 推定欺诈性转让（《破产法》）依据 11 U.S.C. §§ 548(a)(1)(B) and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿个人债务人在财产中权益的一项推定欺诈性转让。

#

CFT (NY) 推定欺诈性转让（纽约州法）依据 N.Y. DEBT. & CRED. §§ 273(a)(2), 274, and 276 and 11 U.S.C. §§ 544(b) and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿个人债务人在财产中权益的一项推定欺诈性转让。

#

UPT 未经授权的破产申请提交后转让 依据 11 U.S.C. §§ 549 and 550(a)，撤销并向初始受让人追偿遗产财产的一项未经授权的破产申请提交后转让。

#
ST – 向后续受让人追偿
#

依据 11 U.S.C. § 550(a)，向后续受让人追偿已撤销的转让。

#
＊部分中止的请求
#
＼中止的请求
#

（针对共同被告和非共同被告两者均不提出的请求以圆括号标示）

#
替身实体
#

GSNY – Golden Spring (New York) Ltd.（金泉（纽约）有限公司）

#

LC Lamp Capital LLC（灯资本有限责任公司）

#

HCHKT HCHK Technologies, Inc.（HCHK 科技公司）

#

HCHKP – HCHK Property Management, Inc.（HCHK 物业管理公司）

#

LPS – Lexington Property and Staffing, Inc.（列克星敦物业与人事公司）

#

GL – Greenwich Land, LLC（格林尼治土地有限责任公司）

#

LSNY – Leading Shine NY Ltd.（领耀纽约有限公司）

#

[在未依据《撤销诉讼程序命令》第 2(e) 段中止的范围内，涉及撤销请求的替身实体以方括号标示]

#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:57:29 第 86 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 85 页，共 102 页

#

1. 起诉状，Despins 诉 Agora Lab, Inc.（阿戈拉实验室公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05005 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [GSNY, HCHKT, LPS]
#
第二项请求：AFT (NY) [GSNY, HCHKT, LPS] 第三项请求：UPT [HCHKT]
#

2. 修正起诉状，Despins 诉 Amazon Web Servs., Inc.（亚马逊网络服务公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05006 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 15, 2024)，ECF No. 4。

#

第一项请求：AFT (BC)＊ [HCHKT, LPS, LSNY]

#

第二项请求：AFT (NY)＊ [HCHKT, LPS, LSNY]

#
第三项请求：UPT [HCHKT, LPS]
#

3. 起诉状，Despins 诉 Direct Persuasion LLC（直接说服有限责任公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05010 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]
#
第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]
#

4. 起诉状，Despins 诉 Fox News Network, LLC（福克斯新闻网络有限责任公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05015 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 9, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]
#
第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]
#

5. 起诉状，Despins 诉 Arri Americas Inc.（阿莱美洲公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05031 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT [HCHKP]
#

6. 起诉状，Despins 诉 Teris-Phoenix, LLC（特里斯-菲尼克斯有限责任公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05044 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT＊ [LPS]
#

7. 起诉状，Despins 诉 Phillips Nizer LLP（菲利普斯·尼泽律师事务所）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05047 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [LC]
#
第二项请求：AFT (NY) [LC] 第三项请求：UPT [LPS]
#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:57:29 第 87 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 86 页，共 102 页

#

8. 起诉状，Despins 诉 Gunderson（冈德森）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05048 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]
#
第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]
#

9. 起诉状，Despins 诉 270 W. 39th St. Co., LLC（西 39 街 270 号公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05055 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT [LPS]
#

10. 起诉状，Despins 诉 FFP (BVI) Ltd.（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05056 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [LSNY]
#
第二项请求：AFT (NY) [LSNY] 第三项请求：UPT＊＊
#

11. 起诉状，Despins 诉 Amazon.com, Inc.（亚马逊公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05057 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#

第一项请求：AFT (BC)＊ [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

#

第二项请求：AFT (NY)＊ [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第三项请求：CFT (BC)＊ [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第四项请求：CFT (NY)＊ [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

#
第五项请求：UPT＊ [GSNY, LPS, GL] 第六项请求：(ST＊)
#

12. 起诉状，Despins 诉 Anthem Health Plans, Inc.（安森健康计划公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05058 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT＊ [HCHKP]
#

13. 起诉状，Despins 诉 Fed. Express Corp.（联邦快递公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05059 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT＊ [LPS]
#

14. 起诉状，Despins 诉 DJD Creative LLC（DJD 创意有限责任公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05063 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]
#
第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]
#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:57:29 第 88 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 87 页，共 102 页

#

15. 起诉状，Despins 诉 B&H Foto & Elecs. Corp.（B&H 摄影与电子公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05069 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 10, 2024)，ECF No. 1。

#

第一项请求：AFT (BC)＊ [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

#

第二项请求：AFT (NY)＊ [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第三项请求：CFT (BC)＊ [GSNY, HCHKT, LPS, GL] 第四项请求：CFT (NY)＊ [GSNY, HCHKT, LPS, GL]

#
第五项请求：UPT＊ [GSNY, HCHKT, GL] 第六项请求：(ST＊)
#

16. 修正起诉状，Despins 诉 Am. Express Co.（美国运通公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05077 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2025)，ECF No. 30。

#
第一项请求：UPT＊ [HCHKT, HCHKP]
#

17. 起诉状，Despins 诉 Ohtzar Shlomo Solomon Treasure LLC（奥察尔·什洛莫·所罗门珍宝有限责任公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05082 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT [HCHKP]
#

18. 起诉状，Despins 诉 Zeta Glob. Corp.（泽塔全球公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05092 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT, LPS]
#
第二项请求：AFT (NY) [HCHKT, LPS]
#

19. 起诉状，Despins 诉 GroCyber LLC（格罗赛博有限责任公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05100 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]
#
第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]
#

20. 起诉状，Despins 诉 Conservative Campaign Tech., LLC（保守派竞选技术有限责任公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05108 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [HCHKT]
#
第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]
#

21. 起诉状，Despins 诉 Mitchell（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05110 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：AFT (BC) [LPS]
#
第二项请求：AFT (NY) [LPS] 第三项请求：CFT (BC) [LPS] 第四项请求：CFT (NY) [LPS]
#

案件 22-50073 文书 4229-1 提交日期 03/18/25 登记日期 03/18/25 23:57:29 第 89 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文书 4189 提交日期 03/04/25 登记日期 03/04/25 14:45:18 第 88 页，共 102 页

#

22. 起诉状，Despins 诉 Anthem HealthChoice Assurance, Inc.（安森健康选择保险公司）（关于 Kwok），Case No. 22-50073 (JAM)，Adv. P. No. 24-05112 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024)，ECF No. 1。

#
第一项请求：UPT [GSNY, LC, HCHKT]
#

23. 起诉状，Despins（德斯平斯）诉 ModSquad Inc.（ModSquad公司）（In re Kwok（郭文贵）），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05114 (JAM) (Bankr. D. Conn.（康涅狄格联邦破产法院） Feb. 11, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[HCHKT, LPS]
#
第二项请求：AFT (NY)　[GSNY, LC, HCHKT]
#

24. 起诉状，Despins诉 Cloudflare, Inc.（Cloudflare公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05115 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1.

#

第一项请求：AFT (BC)* [GSNY, HCHKT, LPS]

#

第二项请求：AFT (NY)* [GSNY, HCHKT, LPS]

#
第三项请求：UPT*　[LPS]
#

25. 起诉状，Despins诉 3 Columbus Circle LLC（哥伦布圆环3号有限责任公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05120 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：UPT [HCHKP]
#

26. 起诉状，Despins诉 Indium Software Inc.（Indium软件公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05122 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)*　[HCHKT, LPS]
#
第二项请求：AFT (NY)*　[HCHKT, LPS] 第三项请求：UPT　[HCHKT]
#

27. 起诉状，Despins诉 Miller Motorcars Inc.（米勒汽车公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05128 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[LC]
#
第二项请求：AFT (NY)　[LC]
#

28. 起诉状，Despins诉 On the Spot Home Improvement, Inc.（On the Spot住宅改造公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05130 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 11, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：UPT [HCHKP]
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 90 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 89 of 102

#

29. 起诉状，Despins诉 V.X. Cerda & Assocs. P.A.（V.X. Cerda律师事务所）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05134 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[GSNY]
#
第二项请求：AFT (NY)　[GSNY] 第三项请求：CFT (BC)　[GSNY] 第四项请求：CFT (NY)　[GSNY] 第五项请求：UPT*　[GSNY, HCHKP, LPS, GL]
#

30. 修正起诉状，Despins诉 Liberty Jet Mgmt. Corp.（Liberty Jet管理公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05135 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 15, 2024), ECF No. 2.

#
第一项请求：AFT (BC)*　[GSNY, LC]
#
第二项请求：AFT (NY)*　[GSNY, LC]
#

31. 起诉状，Despins诉 Target Enters., LLC（Target企业有限责任公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05138 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1.

#

第一项请求：AFT (BC) [HCHKT] 第二项请求：AFT (NY) [HCHKT]

#

32. 起诉状，Despins诉 Flat Rate Movers, Ltd.（Flat Rate搬家公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05141 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：UPT [GSNY]
#

33. 起诉状，Despins诉 Jamestown Assocs., LLC（Jamestown合伙人有限责任公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05147 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[HCHKT]
#
第二项请求：AFT (NY)　[HCHKT]
#

34. 起诉状，Despins诉 Nardello & Co., LLC（Nardello公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05162 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[LC, LPS]
#
第二项请求：AFT (NY)　[LC, LPS]
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 91 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 90 of 102

#

35. 起诉状，Despins诉 Francis Firm PLLC（Francis律师事务所）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05168 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 12, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[LC]
#
第二项请求：AFT (NY)　[LC] 第三项请求：CFT (BC)　[LC] 第四项请求：CFT (NY)　[LC] 第五项请求：UPT　[LC, LPS]
#

36. 修正起诉状，Despins诉 Berkeley Rowe Ltd.（Berkeley Rowe有限公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05186 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 15, 2024), ECF No. 23.

#
第一项请求：AFT (BC)　[GSNY, LSNY]
#
第二项请求：AFT (NY)　[GSNY, LSNY] 第三项请求：CFT (BC)　[GSNY, LSNY] 第四项请求：CFT (NY)　[GSNY, LSNY]
#

37. 起诉状，Despins诉 Weddle Law PLLC（Weddle律师事务所）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05188 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：UPT*　[HCHKT, HCHKP]
#

38. 起诉状，Despins诉 Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello P.C.（Morvillo Abramowitz Grand Iason & Anello专业公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05196 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：UPT [HCHKP, LPS]
#

39. 起诉状，Despins诉 Lawall & Mitchell, LLC（Lawall & Mitchell有限责任公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05199 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1.

#

第一项请求：AFT (BC)* [GSNY, LC, LPS, LSNY]

#

第二项请求：AFT (NY)* [GSNY, LC, LPS, LSNY] 第三项请求：CFT (BC)* [GSNY, LC, LPS, LSNY] 第四项请求：CFT (NY)* [GSNY, LC, LPS, LSNY]

#
第五项请求：UPT*　[GSNY, LPS, GL] 第六项请求：ST*
#

40. 起诉状，Despins诉 Clayman Rosenberg Kirshner & Linder LLP（Clayman Rosenberg Kirshner & Linder有限责任合伙企业）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05202 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[GSNY, LC]
#
第二项请求：AFT (NY)　[GSNY, LC] 第三项请求：UPT　[LC]
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 92 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 91 of 102

#

41. 起诉状，Despins诉 G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd.（G4S安保系统〔香港〕有限公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05204 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[LC, LSNY]
#
第二项请求：AFT (NY)　[LC, LSNY] 第三项请求：UPT　[LC]
#

42. 起诉状，Despins诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（Zeisler & Zeisler专业公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05208 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：UPT [LC, GL]
#

43. 起诉状，Despins诉 Putnam's Landscaping LLC（Putnam园林绿化有限责任公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05211 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 13, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[LC, GL]
#
第二项请求：AFT (NY)　[LC, GL] 第三项请求：UPT　[LC, HCHKP, GL]
#

44. 起诉状，Despins诉 Jason Miller（杰森·米勒）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05219 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[HCHKT, LPS]
#
第二项请求：AFT (NY)　[HCHKT, LPS] 第三项请求：CFT (BC)　[HCHKT, LPS] 第四项请求：CFT (NY)　[HCHKT, LPS]
#

45. 起诉状，Despins诉 Sedgwick Realty Corp.（Sedgwick房地产公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05222 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：UPT [LC]
#

46. 起诉状，Despins诉 Cirrus Design Corp.（Cirrus设计公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05225 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[LC, HCHKT, LSNY]
#
第二项请求：AFT (NY)　[LC, HCHKT, LSNY] 第三项请求：CFT (BC)　[LC, HCHKT, LSNY] 第四项请求：CFT (NY)　[LC, HCHKT, LSNY] 第五项请求：(ST)
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 93 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 92 of 102

#

47. 第二次修正起诉状，Despins诉 ACASS Canada LTD.（ACASS加拿大有限公司）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05226 (JAM) (Bankr. D. Conn. Aug. 29, 2024), ECF No. 22.

#
第一项请求：AFT (BC)*　[GSNY, LC, HCHKT]
#
第二项请求：AFT (NY)*　[GSNY, LC, HCHKT] 第三项请求：UPT　[GSNY, LC]
#

48. 起诉状，Despins诉 Marcum LLP（Marcum有限责任合伙企业）（In re Kwok），Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 24-05229 (JAM) (Bankr. D. Conn. Feb. 14, 2024), ECF No. 1.

#
第一项请求：AFT (BC)　[HCHKT, LPS]
#
第二项请求：AFT (NY)　[HCHKT, LPS] 第三项请求：CFT (BC)　[HCHKT, LPS] 第四项请求：CFT (NY)　[HCHKT, LPS] 第五项请求：UPT　[HCHKP, LPS]
#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 94 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 93 of 102

#
附录 E　所选法定条文 《破产法》条文
#
定义
#
11 U.S.C. § 101(54)
#
(54) “转让”一词是指—
#

(A) 设立留置权；

#

(B) 保留所有权作为担保权益；

#
(C) 对债务人赎回权权益的止赎；或
#

(D) 以任何方式直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿地处分或让与—

#
(i) 财产；或
#

(ii) 财产权益。

#
11 U.S.C. § 541(a)(1)
#

(a) 根据本法典第301、302或303条提起案件，即产生破产财产。该破产财产无论位于何处，亦无论由何人持有，均由下列全部财产构成：

#

(1) 除本条第(b)款和第(c)(2)款另有规定外，债务人在案件开始时对财产享有的一切法定或衡平权益。

#
撤销规定
#
11 U.S.C. § 544(b)(1)
#

(b) (1) 除第(2)项另有规定外，受托人可以撤销债务人对财产权益作出的任何转让，或债务人承担的任何义务；如该等转让或义务依适用法律可由持有根据本法典第502条可获准许的无担保债权，或仅因本法典第502(e)条而不获准许的无担保债权的债权人撤销。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 95 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 94 of 102

#
11 U.S.C. § 548(a)(1)
#

(a) (1) 如债务人自愿或非自愿地作出下列行为，且该行为发生于提交破产申请之日前2年内，受托人可以撤销债务人对财产权益作出的任何转让（包括根据雇佣合同向内部人或为内部人利益作出的任何转让），或债务人承担的任何义务（包括根据雇佣合同向内部人或为内部人利益承担的任何义务）—

#

(A) 债务人作出该等转让或承担该等义务时，具有实际意图，阻碍、延迟或欺诈在该等转让作出或义务承担之日或之后，债务人对其负有或将负有债务的任何实体；或

#

(B) (i) 债务人就该等转让或义务取得的对价低于合理等值；且

#

(ii) (I) 债务人在作出该等转让或承担该等义务之日已无清偿能力，或因该等转让或义务而变为无清偿能力；

#

(II) 债务人正在从事或即将从事一项业务或交易，而债务人保留的任何财产就该项业务或交易而言构成不合理地不足的资本；

#

(III) 债务人意图承担，或相信债务人将承担，在该等债务到期时超出债务人偿付能力的债务；或

#

(IV) 债务人根据雇佣合同向内部人或为内部人利益作出该等转让，或向内部人或为内部人利益承担该等义务，且非在正常业务过程中作出或承担。

#
11 U.S.C. § 549(a)
#

(a) 除本条第(b)款或第(c)款另有规定外，受托人可以撤销破产财产的转让—

#
(1) 该转让发生于案件开始之后；以及
#

(2) (A) 该转让仅根据本法典第303(f)条或第542(c)条获得授权；或

#

(B) 该转让未经本法典或法院授权。

#

Case 22-50073 Doc 4229-1 Filed 03/18/25 Entered 03/18/25 23:57:29 Page 96 of 103

#

Case 22-50073 Doc 4189 Filed 03/04/25 Entered 03/04/25 14:45:18 Page 95 of 102

#
11 U.S.C. § 550(a)
#

(a) 除本条另有规定外，在根据本法典第544、545、547、548、549、553(b)或724(a)条撤销一项转让的范围内，受托人可以为破产财产的利益，自下列人员处追回已转让的财产，或者，如法院命令，从下列人员处追回该财产的价值—

#

(1) 该转让的初始受让人，或为其利益作出该转让的实体；或

#

(2) 该初始受让人的任何直接或间接受让人。

#
NYUVTA 条文
#
定义
#
N.Y. CRED. & DEBT. §§ 270(b), (f), (p)
#

(b) “资产”是指债务人的财产，但该术语不包括：

#

(1) 在由有效留置权设定负担的范围内的财产；

#

(2) 在依非破产法通常可获豁免的范围内的财产；或

#

(3) 以整体共有形式持有的财产权益，在该权益不受仅对其中一名共有人享有债权的债权人程序约束的范围内。

#

. . .

#

(f) “债务人”是指对一项债权负有责任的人。

#

. . .

#

(p) “转让”是指以任何方式直接或间接、绝对或附条件、自愿或非自愿地处分或放弃某项资产或该资产中的权益，包括支付款项、解除、租赁、许可，以及设定留置权或其他负担。

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 96 页，共 102 页

#
撤销规定
#
N.Y. CRED. & DEBT. § 273(a)
#

(a) 债务人作出的转让或承担的债务，对于债权人的债权，无论该债权是在作出转让或承担债务之前或之后产生，如债务人作出该转让或承担该债务时：

#

(1) 具有阻碍、拖延或欺诈债务人任何债权人的实际意图；或

#

(2) 未就该转让或债务获得合理等值的对价，且债务人：

#

(i) 正在从事或即将从事一项业务或交易，而债务人剩余资产相对于该业务或交易而言不合理地过少；或

#

(ii) 意图承担，或相信或在合理情况下应当相信债务人将承担超过债务人到期偿付能力的债务。

#
N.Y. CRED. & DEBT. §§ 274(a), (b)
#

(a) 债务人作出的转让或承担的债务，对于在作出转让或承担债务之前产生债权的债权人，如债务人未就该转让或债务获得合理等值的对价，且债务人在当时无清偿能力，或因该转让或债务而变得无清偿能力，则该转让或债务可予撤销。

#

(b) 债务人就既存债务向内部人作出的转让，对于在作出该转让之前产生债权的债权人，如债务人在当时无清偿能力，且该内部人有合理理由相信债务人无清偿能力，则该转让可予撤销。

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 98 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 97 页，共 102 页

#
N.Y. CRED. & DEBT. § 276(a)
#

(a) 在根据本编对转让或债务寻求救济的诉讼中，债权人在遵守本编第277条限制的前提下，可获得：

#

(1) 在满足债权人债权所必需的范围内撤销该转让或债务；

#

(2) 如适用法律允许，对已转让资产或受让人的其他财产采取扣押或其他临时救济；及

#

(3) 在遵循衡平原则并依照适用民事诉讼规则的前提下：

#

(i) 禁止债务人、受让人或二者进一步处分已转让资产或其他财产的禁令；

#

(ii) 指定接管人接管已转让资产或受让人的其他财产；或

#

(iii) 情况可能要求的任何其他救济。

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 99 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 98 页，共 102 页

#
附录 F 纳入的针对另我实体的起诉状
#

1. Golden Spring (New York) Ltd.（纽约金泉有限公司）（“Golden Spring”）

#

纳入的起诉状：起诉状，Despins（德斯潘）诉 Golden Spring (N.Y.) Ltd.（纽约金泉有限公司）（In re Kwok（郭文贵案）），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05018 (JAM)（Bankr. D. Conn.（康涅狄格地区破产法院）July 25, 2023），ECF No. 1。

#

所称设立州：Delaware（特拉华州）。第一项请求：另我。第二项请求：实体及/或其资产的受益所有权。第三项请求：实际欺诈性转让的撤销及追回。

#

处理结果：准许缺席判决动议的命令，Despins 诉 Golden Spring (N.Y.) Ltd.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05018 (JAM)（Bankr. D. Conn. Dec. 4, 2023），ECF No. 35。

#

2. Lamp Capital LLC（灯资本有限责任公司）

#

纳入的起诉状：起诉状，Despins 诉 Lamp Cap. LLC（灯资本有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05023 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 26, 2023），ECF No. 1。

#

所称设立州：Delaware。第一项请求：另我（Lamp Capital LLC）。第二项请求：Lamp Capital LLC 及/或其资产的受益所有权。第三项请求：另我（Hudson Diamond NY LLC（纽约哈德逊钻石有限责任公司））。第四项请求：Hudson Diamond NY LLC 及/或其资产的受益所有权。第五项请求：另我（Leading Shine NY Ltd.（纽约领耀有限公司））。第六项请求：Leading Shine NY Ltd. 及/或其资产的受益所有权。

#

处理结果：缺席判决，Despins 诉 Lamp Cap. LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05023 (JAM)（Bankr. D. Conn. Feb. 1, 2024），ECF No. 66。

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 100 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 99 页，共 102 页

#

3. HCHK Technologies, Inc.（HCHK 技术公司）

#

纳入的起诉状：起诉状，Despins 诉 HCHK Techs., Inc.（HCHK 技术公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05013 (JAM)（Bankr. D. Conn. June 8, 2023），ECF No. 1。

#

所称设立州：Delaware。第一项请求：另我。第二项请求：实体及/或其资产的受益所有权。第三项请求：永久禁令。

#

处理结果：修正后的缺席判决及永久禁令，Despins 诉 HCHK Techs., Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05013 (JAM)（Bankr. D. Conn. June 24, 2024），ECF No. 297。

#

4. HCHK Property Management, Inc.（HCHK 物业管理公司）

#

纳入的起诉状：起诉状，Despins 诉 HCHK Techs., Inc.（HCHK 技术公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05013 (JAM)（Bankr. D. Conn. June 8, 2023），ECF No. 1。

#

所称设立州：Delaware。第一项请求：另我。第二项请求：实体及/或其资产的受益所有权。第三项请求：永久禁令。

#

处理结果：修正后的缺席判决及永久禁令，Despins 诉 HCHK Techs., Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05013 (JAM)（Bankr. D. Conn. June 24, 2024），ECF No. 297。

#

5. Lexington Property and Staffing, Inc.（列克星敦物业与人事公司）

#

纳入的起诉状：起诉状，Despins 诉 HCHK Techs., Inc.（HCHK 技术公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05013 (JAM)（Bankr. D. Conn. June 8, 2023），ECF No. 1。

#

所称设立州：Delaware。第一项请求：另我。第二项请求：实体及/或其资产的受益所有权。第三项请求：永久禁令。

#

处理结果：修正后的缺席判决及永久禁令，Despins 诉 HCHK Techs., Inc.（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05013 (JAM)（Bankr. D. Conn. June 24, 2024），ECF No. 297。

#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 101 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 100 页，共 102 页

#

6. Greenwich Land LLC（格林尼治土地有限责任公司）

#

纳入的起诉状：起诉状，Despins 诉 Greenwich Land, LLC（格林尼治土地有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05005 (JAM)（Bankr. D. Conn. Mar. 27, 2023），ECF No. 1。

#

所称设立州：Delaware。第一项请求：另我。第二项请求：实体的受益所有权。

#

处理结果：简易判决，Despins 诉 Greenwich Land, LLC（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05005 (JAM)（Bankr. D. Conn. July 2, 2024），ECF No. 134。

#

7. Leading Shine NY Ltd.（纽约领耀有限公司）

#

纳入的起诉状：起诉状，Despins 诉 Lamp Cap. LLC（灯资本有限责任公司）（In re Kwok），案件编号 22-50073 (JAM)，对抗程序编号 23-05023 (JAM)（Bankr. D. Conn. Oct. 26, 2023），ECF No. 1。

#

所称设立州：Delaware。第一项请求：另我（Lamp Capital LLC）。第二项请求：Lamp Capital LLC 及/或其资产的受益所有权。第三项请求：另我（Hudson Diamond NY LLC）。第四项请求：Hudson Diamond NY LLC 及/或其资产的受益所有权。第五项请求：另我（Leading Shine NY Ltd.）。第六项请求：Leading Shine NY Ltd. 及/或其资产的受益所有权。

#

处理结果：待决。 案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 102 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 101 页，共 102 页

#

对抗程序 动议 ECF 提交日期 异议 ECF 提交日期 答复 ECF 提交日期

#
24-05056
#

Despins 诉 FFP (BVI) Ltd.（英属维尔京群岛 FFP 有限公司） 17 8/12/24 20 10/11/24 22 11/11/24

#

24-05110 19 5/24/24 23 7/23/24 24 8/22/24

#
Despins 诉 Mitchell（米切尔）
#
24-05134
#

Despins 诉 V.X. Cerda（V.X. 塞尔达）& Assocs. P.A.（合伙人专业协会） 16 6/5/24 20 8/5/24 21 9/3/24

#
24-05135
#

Despins 诉 Liberty Jet Mgmt. Corp.（自由喷气机管理公司） 19 6/20/24 24 9/16/24 27 10/16/24

#
24-05168
#

Despins 诉 Francis Firm PLLC（弗朗西斯律师事务所 PLLC） 15 5/29/24 19 7/29/24 20 8/28/24

#
24-05186
#

Despins 诉 Berkeley Rowe Ltd.（伯克利·罗有限责任公司） 35 10/12/24 42 12/11/24 51 1/10/25

#
24-05188
#

Despins 诉 Weddle Law PLLC（韦德尔律师事务所 PLLC） 11 4/22/24 17 6/21/24 27 8/2/24

#
24-05199
#

Despins 诉 Lawall & Mitchell, LLC（劳沃尔与米切尔有限责任公司） 21 5/24/24 26 7/23/24 27 8/22/24

#
24-05204
#

Despins 诉 G4S Sec. Sys. (H.K.) Ltd.（G4S 安全系统〔香港〕有限公司） 19 8/22/24 23 10/21/24 25 11/20/24

#
24-05208
#

Despins 诉 Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒专业公司） 17 8/2/24 21 9/6/24 22 9/20/24

#
24-05226
#

Despins 诉 ACASS Canada LTD.（ACASS 加拿大有限公司） 26 9/12/24 33 11/12/24 41 12/20/24

#
附录 G 非共同动议及 Z&Z 异议的书面陈述
#

案件 22-50073 文件 4229-1 提交日期 03/18/25 录入日期 03/18/25 23:57:29 第 103 页，共 103 页

#

案件 22-50073 文件 4189 提交日期 03/04/25 录入日期 03/04/25 14:45:18 第 102 页，共 102 页

#
附录 H 转让示意图
#

所称转让形式：

#

A（个人债务人） C（共同被告）（通过另我 B 转让 A 的财产）

#

共同被告对转让形式的解释：

#

A（个人债务人）= B（另我） C（共同被告）（另我认定）（转让 B 的财产）

订阅 · SUBSCRIBE

这份档案每有新增法庭文件，都会在每周简报里送到你邮箱。

不追踪邮件打开与邮件链接点击，一键退订。 或用 RSS · 详情

档案内相关