郭文贵破产案 · 动议 · ECF #465 · 中文译文

____________________________________________________________) 关于：ECF No. 183

Jeffrey L. Jonas，Brown Rudnick LLP，Seven Times Square，New York, NY 10036，债务人代理律师

Peter Friedman，O'Melveny & Myers LLP，1625 Eye Street NW，Washington, DC 20006，Pacific Alliance Asia Opportunity Fund, L.P.代理律师

Carollynn Callari，Callari Partners, LLC，One Rockefeller Plaza, 10th Floor，New York, New York 10020，债权人Rui Ma、Weican Meng和Zheng Wu的代理律师

Holley L. Claiborn，Office of the United States Trustee（美国受托人办公室），150 Court Street, Room 302，New Haven, CT 06510，美国受托人代理律师

Irve J. Goldman，Pullman & Comley，850 Main Street, 8th Floor，Bridgeport, CT 06604，无担保债权人正式委员会代理律师 驳回撤案动议但不妨碍再次提出并准许加入任命第11章受托人动议的决定备忘录及命令

2022年2月15日，Ho Wan Kwok（郭文贵）（下称“债务人”）提交了一份自愿第11章破产申请，从而启动本案。尽管债务人的案件仅待决四个月，

1 William R. Baldiga和Bennett S. Silverberg代表债务人、Laura Aronsson和Patrick M. Birney代表PAX，以及Kristin Mayhew代表债权人Ma、Meng和Wu，亦出席了关于撤案动议的听证会。

但债务人、美国受托人办公室、债权人以及与债务人有关的实体或个人已提交了大量动议和申请。已举行数次广泛的听证会，其中包括最近就撤销债务人案件或任命第11章受托人的动议举行的证据听证会。

当事人在大量诉状中提出的问题，以及本案听证会中提交的信息和证据，证实债务人的案件不同寻常、复杂且常有争议。基于本案的具体事实和情形，包括对案卷、当事人提交的证据，以及提交本院审理的复杂事实及法律问题的审查，本院依据11 U.S.C. § 1112(b)认定，此时不撤销或转换债务人的案件，而改为任命第11章受托人，最符合债权人和破产财团的利益。2

本院依据28 U.S.C. §§ 157和1334对本动议具有管辖权。依据28 U.S.C. § 157(b)，本案属于核心程序。本院依据United States District Court for the District of Connecticut（康涅狄格州联邦地区法院）于1984年9月21日作出的转介总命令，有权审理本事项。

为确定撤销、转换或任命第11章受托人是否最符合债权人和破产财团的利益，审查债务人案件中发生的事件至关重要。债务人案件的核心是一艘名为“Lady May”的豪华游艇，据称以€41,000,000.00购得，以及可能属于债务人的其他资产，包括Manhattan（曼哈顿）Sherry-Netherlands Hotel（雪莉-荷兰酒店）内的一套公寓，据称于2015年以约$70,000,000.00购得。整体来看，围绕债务人案件的情形表明，任命第11章受托人而非撤销或转换债务人的案件，最符合债权人和破产财团的利益。

如上所述，债务人于2022年2月15日提交自愿第11章破产申请，从而启动本案。债务人随申请书提交了二十大无担保债权人名单，并确认Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（“PAX”）为债务人的最大债权人，其债权约为$254,000,000.00。ECF No. 4 at p. 1.

债务人未随申请书提交财产清单或财务状况陈述书，但及时提交了将提交清单或提供所需信息的期限延长至2022年5月2日的动议（下称“延长提交清单和陈述书期限动议”，ECF No. 27）。为支持所请求的延期，债务人称其“背景确属非同寻常”，额外的时间将使其能够聘请协助编制和提交财产清单及陈述书所必需的专业人士，并获得管理其第11章案件的融资。ECF No. 27 at p. 2.

2022年2月28日，美国受托人办公室（下称“UST”）和PAX对延长提交清单和陈述书期限动议提出强烈异议。在异议中，UST和PAX均主张，债务人提交本案是对一项针对债务人作出的$134,000,000.00藐视法庭命令的直接回应；该命令源于其将Lady May秘密转移出纽约，以保护其免遭扣押。PAX的异议还主张，债务人藐视纽约州法院命令，并滥用司法程序，试图规避执行PAX对其赢得的$116,000,000.00判决书。PAX指出，纽约州法院认定，“自称为亿万富翁的Kwok（郭文贵）将其资产隐藏在错综复杂的公司实体和家庭成员之中”；由于其为逃避债权人而实施的精心策划，New York Supreme Court（纽约州最高法院）的案卷中有超过1,180项记录，“其中几乎所有记录均涉及……[Kwok]通过将其大量个人资产置于一系列公司、可信赖的亲信和家庭成员名下来逃避和欺骗债权人的努力。”PAX Objection, ECF No. 50 at p. 2. 此外，PAX主张，债务人的申请书中至少有三项重大虚假和/或误导性陈述，包括其经宣誓作出的（错误）陈述，即其资产不足$100,000.00；这与纽约州法院仅在数日前作出的Kwok“对Lady May享有受益权益并控制该船”的认定完全不相容。Id.

2022年3月1日，即债务人案件提交仅两周后，PAX提交了确认自动中止不适用的命令动议，或备选地请求解除自动中止的动议（下称“自动中止动议”，ECF No. 57）。自动中止动议针对债务人提出了广泛、详细且严重的指控。PAX主张，由于在申请破产前的纽约州法院诉讼中对债务人施加了制裁，自动中止在本案中不适用。PAX称，法院的制裁因债务人违反法院命令、未将Lady May返还纽约而认定其构成民事藐视法庭。债务人对自动中止动议提出异议；债务人在其中并不争议制裁的施加，而是主张其并不拥有或控制Lady May。Debtor's Objection to Automatic Stay Motion, ECF No. 83 at p. 7.

2022年3月9日，债务人提交了其财务状况陈述书，ECF No. 77，及财产清单，ECF No. 78。债务人在财产清单和财务状况陈述书中主张，其拥有价值$3,850.00的资产，并列明负债金额为$373,803,498.09。在限制并否认债务人于财务状况陈述书中在伪证处罚下作出的陈述的总说明中，债务人进一步主张其：(i) 使用和占有位于Greenwich, Connecticut（康涅狄格州格林尼治）的不动产，但不拥有该不动产的所有权；该不动产由其妻子全资拥有的一家有限责任公司所有；(ii) 全资拥有另一家有限责任公司的成员权益，该有限责任公司以信托形式持有Manhattan的Sherry-Netherlands Hotel内一套公寓的全部合作公寓股份，以供其儿子Qiang Guo（郭强）拥有的一家独立有限责任公司受益；以及(iii) 曾可使用由其女儿Mei Guo（郭美）拥有的有限责任公司HK International Funds Investments (USA) Limited（“HK”）所拥有的Lady May。ECF No. 77 at p. 4-5.

2022年3月18日，即债务人提交其财产清单和财务状况陈述书不足两周后，UST提交了请求作出指示任命审查员命令的动议，或备选地请求作出指示任命第11章受托人命令的动议（下称“UST请求任命审查员或第11章受托人的动议”，ECF No. 102）。UST主张，任命审查员或受托人最符合债权人和破产财团的利益，因为债务人是一名公众人物，是一名自称的亿万富翁，流亡于其祖国中国之外；其主张自己没有固定收入且几乎没有资产，但似乎可动用大量资金，包括能够为其在本案中的律师筹得$1,000,000.00预付费用。UST指出，其担忧债务人“似乎人为自设的‘贫困’以使其免受债权人追索”与债务人为“获得对被欠数百万美元债权人的保护”而提交本案之间的“奇怪组合”。ECF No. 102 at p. 2. 此外，UST称，以下事项验证了其担忧：(i)“债务人将其财产清单和财务状况陈述书边缘化至毫无意义的程度”；(ii)债务人“在‘总说明’中依据自利、反受托义务的措辞，公然否认对破产文件中任何信息承担任何责任或义务”；以及(iii)“债务人不能和/或不愿承认并接受其提供全面、完整和准确信息的义务，履行对其破产财团和债权人的受托义务，并履行其作为占有中债务人的义务。”Id.

2022年3月21日，即UST提交请求任命审查员或第11章受托人动议三日后，UST在本案中提交了任命债权人委员会通知（ECF No. 108）。无担保债权人正式委员会（下称“委员会”）的成员均为债务人最大的无担保债权人之一，并表示愿意在委员会中任职；该等债权人为：(i) Rui Ma，(ii) Ning Ye，以及(iii) Samuel Dan Nunberg。

2022年3月22日，即任命委员会一天后，债务人提交了请求作出临时和最终占有中债务人融资命令的动议（下称“DIP动议”，ECF No. 117）。在DIP动议中，债务人请求批准一笔金额为$8,000,000.00的贷款，以无担保方式向破产财团提供，并从属于以下债权的

债务人在申请破产前的债权人，且不享有任何行政费用或优先受偿权。该贷款将可用于支付破产财产的专业人士费用，并且仅在债务人的债权人的所有获准债权均已获得全额支付，或以其他方式按照计划条款得到清偿时，才予以偿还。拟议贷款人 Golden Spring (New York) Ltd.（Golden Spring（纽约）有限公司，以下简称“DIP 贷款人”）是一家由债务人的儿子 Qiang Guo（郭强）拥有并控制的实体。

DIP 融资动议称，债务人提出其第11章案件是为了：(a) 建立一个统一平台，以有序处理针对其提出的各种相互竞争的债权主张；(b) 为利益相关方提供高效机会，以调查其资产、负债及财务事务；(c) 确定哪些资产属于破产财产，并进而可供向获准债权持有人分配；以及 (d) 根据第11章计划，就公平且衡平地解决债权主张及分配资产，与其债权人达成共识。DIP Motion, ECF No. 117 at p. 5.

2022年4月6日，即 UST（UST）提出任命审查员或第11章受托人动议以及 DIP 融资动议约三周后，PAX 提交了一项驳回动议，或作为替代方案，部分参加 UST 关于任命第11章受托人的动议（以下简称“驳回动议或参加申请”，ECF No. 183）。为支持驳回动议或参加申请，PAX 主张，债务人提起本案“是其为‘拖延、欺骗和欺诈其债权人，并继续逃避合法法院命令’而采取的最新、最强硬的手段”，并且债务人的“惯常做法是通过家庭成员和空壳公司停放、遮蔽和隐匿其资产，以保护其财富并避免偿还其对 PAX 的债务。”ECF No. 183 at p. 7。PAX 主张，债务人“已将其资产隐匿于错综复杂的公司实体和家庭成员之中。”Id. at p. 7-8.

除驳回动议或参加申请外，PAX 还提出了一项动议，请求就驳回动议或参加申请安排状态会议。本院部分准许了 PAX 的动议，并安排于 2022年4月13日就驳回动议或参加申请举行状态会议；该日期亦为本案其他若干事项的听证日期，包括就自动停止动议继续举行听证，以及就任命审查员或第11章受托人动议和 DIP 融资动议举行初步听证。

2022年4月10日，债务人提交了一份拟议的第11章重整计划（以下简称“计划”，ECF No. 197）。除其他事项外，该计划规定，为所有拥有获准债权的债权人的利益设立一项“债权人信托”。ECF No. 197 at p. 20-24。该计划进一步规定，Lady May（“Lady May”号）游艇的所有权将转移给债权人信托，以惠及所有拥有获准债权的债权人。ECF No. 197 at p. 21.

2022年4月11日，即债务人提交该计划的次日，HK（如上所述，该公司是一家由债务人女儿拥有的有限责任公司）就自动停止动议提交了一份声明（以下简称“声明”，ECF No. 203）。在该声明中，HK 主张其为“Lady May”号的登记代理人，并同意在特定条件下作出拟议命令，强制其将“Lady May”号运输并交付至康涅狄格州的通航水域。HK 进一步主张，其已将拟议命令副本提供给 PAX、债务人、UST 及委员会各自的律师征求意见，并且作出强制 HK 将“Lady May”号返还康涅狄格州的拟议命令将使自动停止动议“失去实际意义”。Statement at p. 2.

多项事项原定于 2022年4月13日审理，包括就自动停止动议继续举行听证，以及就 DIP 融资动议和 UST 关于任命审查员或第11章受托人的动议举行初步听证。在这场长时间听证会结束时，本院再次延续审理 PAX 的自动停止动议，延续审理 UST 关于任命审查员或第11章受托人的动议，并安排于 2022年4月27日就 DIP 融资动议和债务人聘用财务顾问申请举行证据听证会。

2022年4月27日证据听证会、自动停止动议的解决，以及就驳回动议或参加申请安排证据听证会

债务人、PAX、UST、委员会、债权人 Rui Ma（马锐）和 Zheng Wu（吴政）、Golden Spring 及 HK 出席了 4月27日的证据听证会。听证会开始时，债务人的律师向本院报告，各方已解决自动停止动议。解决方案的主要条款为，HK 将提供并存入托管 $37,000,000.00，直至“Lady May”号被返还至康涅狄格州的通航水域。各方同意，自动停止动议已获解决，但须经审查及修订一项将提交本院的协议命令。随后，HK 的律师获准退出听证会，以继续修订协议命令草案。本院在庭审记录中，且最终在案卷中，指出自动停止动议已由各方协议解决，但须于 2022年5月2日或之前向本院提交一项经同意的命令。

各方还就债务人聘用财务顾问动议和 DIP 融资动议提出了证词、证据和辩论。在证据听证会结束时，本院将债务人聘用财务顾问动议留待裁定，并将 DIP 融资动议的听证会延续至 2022年5月4日。此外，各方在庭审记录中同意了一项关于就驳回动议或参加申请举行证据听证会的排期命令条款。2022年4月28日，本院作出关于驳回动议的排期命令，将证据听证会安排在 2022年5月24日举行。

2022年4月29日，本院作出《强制 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK International Funds Investments（USA）Limited, LLC）运输并交付特定游艇“Lady May”号的协议命令》，该命令由 HK、PAX、债务人、委员会及债权人 Rui Ma 和 Zheng Wu 签署（以下简称“协议命令”，ECF No. 299）。除其他事项外，该协议命令规定：(i) HK 已将 $37,000,000.00 存入托管；(ii) HK 将于 2022年7月15日或之前将“Lady May”号交付至康涅狄格州的通航水域；以及 (iii) “Lady May”号的船长及所称游艇管理公司将提交声明，表示各自均应受本院管辖并受协议命令条款约束，包括在本院进一步命令作出前，均被禁止将“Lady May”号移离康涅狄格州的通航水域。

继续审理 DIP 融资动议、同意驳回及撤回 DIP 融资动议

2022年5月3日，债务人就 DIP 融资动议提交了一份修订后的拟议命令。修订后的拟议命令载有一张图表，表明 DIP 资金将在何时及以何种金额支出。修订后的拟议命令规定，专业费用将按周支付，包括债务人律师及委员会律师的费用。

2022年5月4日，继续审理 DIP 融资动议的听证会举行。债务人和委员会主张应准许 DIP 融资动议，并作出修订后的拟议命令。PAX 和 UST 重申了各自对 DIP 融资动议的异议。本院随后就所主张的、至 2022年5月底前支付数百万美元专业费用的必要性提出若干问题。在听证会结束时，本院表示将就 DIP 融资动议作出裁定，以确定至 2022年5月底前适当的支出金额。

2022年5月11日，即 DIP 融资动议听证会结束一周后，债务人提交了《同意驳回案件通知》（以下简称“同意驳回”）。在同意驳回中，债务人主张，由于 PAX 及其他人持续不断的诉讼给其施加了巨额费用，以及其无法获得资金以支付该等费用，其同意驳回其案件。同样在 2022年5月11日，在 DIP 融资动议留待裁定且本院正准备就该动议作出裁定期间，债务人提交了撤回 DIP 融资动议的文件。

2022年5月24日，就 PAX 的驳回动议或参加申请举行了证据听证会。听证会开始时，所有各方均承认，同意驳回改变了债务人案件的态势。此外，所有各方均同意，根据第 1112(b) 条，存在驳回或转换债务人案件，或任命第11章受托人的理由。PAX 和债务人主张应驳回债务人案件。委员会及某些债权人主张转换最为适当，但如不转换，则应任命第11章受托人。UST 未主张三种替代方案中的任何一种，但敦促本院尽快裁决该事项。

《破产法典》第 1112(b) 条规定：

“[应]利害关系方的请求，并在通知和听证后，法院应将本章下的案件转换为第7章下的案件，或者驳回本章下的案件，以最符合债权人和破产财产利益者为准；但如法院认定根据第 1104(a) 条任命受托人或审查员最符合债权人和破产财产的利益，则不在此限。”

11 U.S.C. § 1112(b)(1); see also In re Sillerman, 605 B.R. 631, 657 (Bankr. S.D.N.Y. 2019); In re TP, Inc., 455 B.R. 455, 457 (Bankr. E.D.N.C. 2011); In re Products Intern. Co., 395 B.R. 101, 107 (Bankr. D. Ariz. 2008).

在就驳回动议或参加申请举行的证据听证会上，所有各方均约定，存在驳回案件、将案件转换为第7章案件或任命第11章受托人的理由。债务人主张，根据第 1112(b)(4)(A) 条，存在驳回其案件的理由，因为破产财产发生了重大或持续损失或减损，且不存在合理的重整可能性。PAX 主张，根据第 1112(b) 条，存在诸多驳回案件的理由，包括债务人提起案件时被指称的恶意，以及债务人对破产财产的严重管理不善。由于各方约定根据第 1112(b) 条存在理由，本院无需确定具体的“理由”。本院唯一需要裁决的问题是，驳回、转换，还是任命第11章受托人最符合债权人和破产财产的利益。

通过利益衡量测试，法院必须根据本案记录确定三种方案——驳回、转换或任命第11章受托人——中的哪一种最符合债权人和破产财产的利益。In re Products Intern. Co., 395 B.R. at 108。在确定何种方案最符合债权人和破产财产利益时，法院除其他事项外，应评估债权人债权获得收回和清偿的前景。In re Corona Care Convalescent Corp., 527 B.R. 379, 384 (Bankr. C.D. Cal. 2015)。“在考虑任命受托人或将案件转换为第7章案件时，‘区别性因素……在于，第11章为受托人运用独立判断和良好管理来处理破产财产事务提供了更广阔的可能性，包括持续经营活动（如有），以便为债权人和破产财产实现最大限度的回收。’”In re NOA, LLC, 578 B.R. 534, 541 (Bankr. E.D. Va. 2017)。

本案任命第11章受托人具有正当性，因为案卷表明存在收回和清偿债权人债权的前景。在本案期间，债务人已表明其能够获得数百万美元资金，包括作为 DIP 动议标的的 $8,000,000.00。债务人还在本案早期提出了一项第11章计划，该计划除其他事项外规定，将 Lady May（“Lady May”号游艇）的所有权转让给一项债权人信托，以惠及全体债权人。此外，在本案待决的四个月期间，各方存在分歧的当事人就解决自动中止动议的约定进行了深入谈判。约定命令促成将 $37,000,000.00 存入第三方保管账户，以换取将 Lady May 交付至 Connecticut（康涅狄格州）的通航水域；债务人对此持反对态度，以至于纽约州法院诉讼中对其作出了藐视法庭制裁。履行约定命令中最重要的义务——将 Lady May 交付至 Connecticut 的通航水域——尚未到期。然而，约定命令的其他规定已得到及时遵守。HK（HK）已提交进展报告，表明 Lady May 的维修已经完成，并且 Lady May 可能会早于 July 15, 2022 的约定命令交付日期抵达 Connecticut 的通航水域。驳回债务人的案件，或将债务人的案件转换为第7章，将抹去就 Lady May 已取得的重大进展。第11章受托人可以作为独立方，确保继续遵守约定命令，并可协助制定具有合理确认可能性的第11章计划。任命第11章受托人还将维护执行和解的政策，避免争相向法院提起诉讼，并为按照《破产法》优先顺位制度向债权人按比例分配提供机会。参见 Corona Care, 527 B.R. at 387（任命受托人以维护执行和解的政策并避免争相向法院提起诉讼）。

债务人在数份诉状中称，其提出本案是为了建立一个统一的审理平台，以有序处理针对其提出的相互竞争的债权主张，并为利益相关方提供高效机会，以调查其资产、负债和财务状况。驳回债务人的案件将挫败债务人提出本案时所述的理由。同样，将本案转换为第7章将无法有序清算针对债务人提出的相互竞争的债权主张。任命第11章受托人是处理针对债务人提出的相互竞争债权人主张的最有效率且最有效的方法，其中包括或有和未确定数额的人身伤害侵权债权。任命第11章受托人还将有助于有效调查债务人的资产、负债和财务状况。因此，在衡量是驳回、转换还是任命第11章受托人时，案卷支持以下结论：本案任命第11章受托人最符合债权人和破产财产的利益。

在面临根据第 1112(b) 条作出的类似选择时，破产法院曾任命第11章受托人，而非驳回或转换案件。例如，Sillerman 案涉及一名连环创业者个人债务人。该债务人在其清单中列出了其在四十七家有限责任公司中的权益，曾以数十亿美元出售多项企业，并提出了一项第11章计划，该计划将在债务人能够获得融资以投资于某些关联实体后得到资金支持。Sillerman, 605 B.R. at 636。Sillerman 债权人最初提出任命审查员的动议，因为其主张“缺乏独立的管理监督”使债务人得以避免披露其资产的真实性质和价值，而债务人“使用涉及复杂公司结构的多层交易”使其资产难以查找。Id. at 636-37。本案后期任命的无担保债权人正式委员会转而申请任命第11章受托人，或作为替代请求，作出将本案转换为第7章案件的命令。鉴于债务人案件的整体情况，Sillerman 法院认定，任命第11章受托人而非转换案件最符合债权人和破产财产的利益。Id. at 657。

与 Sillerman 案中的债权人一样，PAX（PAX）、委员会及其他债权人主张，债务人及其家人在众多有限责任公司中拥有权益，这可能掩盖债务人资产的真实性质和价值。他们还主张，债务人曾参与涉及 Golden Spring（黄金泉）、Genever Holdings（杰尼弗控股）、Lamp Funding（兰普融资）和 HK 的复杂公司结构的多层交易，使识别和查找债务人的资产变得困难。PAX 援引 New York Supreme Court（纽约州最高法院）的认定，即债务人“将其资产秘密藏匿于公司实体和家庭成员组成的迷宫之中”，且数千项案卷记录“涉及被告 Kwok（郭文贵）试图通过将其巨额个人资产停放在一系列公司、信赖的亲信和家庭成员名下来逃避和欺骗其债权人的行为。”ECF No. 183 at p. 7-8。与驳回或转换相衡量，本案中债务人财务状况的复杂性以及缺乏独立管理监督，证明应任命第11章受托人，由其为债权人和破产财产的利益调查、识别和查找债务人的资产。

在债务人违反约定命令的情况下，破产法院也曾任命第11章受托人，而非驳回或转换案件。在 NOA 案中，债务人故意违反了债务人与债权人之间的一项约定命令，该命令明确限制债务人在收到货物全额付款之前将大宗服装运出美国。578 B.R. at 537-40。法院任命第11章受托人，是因为“第11章为受托人运用独立判断和良好管理来处理破产财产事务提供了更广阔的可能性，包括持续经营活动（如有），以便为债权人和破产财产实现最大限度的回收。”Id. at 541。如同 NOA 案，本案各方就约定命令进行了谈判。如上所述，将 Lady May 交付至 Connecticut 的通航水域的履行义务尚未到期。任命第11章受托人将使该受托人能够运用独立判断，确保遵守约定命令，并为债权人和破产财产实现资产回收最大化。

Corona Care 是另一案件，其中债务人未履行约定条款，破产法院行使其裁量权任命第11章受托人，而非驳回或转换案件。Corona Care, 527 B.R. at 387。在 Corona Care 案中，债务人与无担保债权人正式委员会及其他利害关系方达成约定，驳回部分共同管理案件中盈利能力较强的护理机构案件，从而使其余债务人获得更多时间确认重组计划。527 B.R. at 380。债务人随后未履行约定协议的条款。Id. at 385。在评估债权人债权收回和清偿的前景时，Corona Care 法院认定，出售债务人的企业为清偿债权人提供了一定前景，因为资产将被变现以支付其债权，这反映了约定中达成的交易。Id. at 384-85。同样，将 Lady May 交付至 Connecticut 的通航水域，将产生收回和清偿债权人债权的前景，其中可能包括将 Lady May 质押用于第11章计划和／或认定 Lady May 属于债务人破产财产的财产。

TP, Inc. 是另一宗任命第11章受托人而非驳回或转换债务人案件的破产案件。455 B.R. at 459。在 TP, Inc. 案中，Bank of America（美国银行）已在州法院对 TP, Inc.、其负责人及该负责人的妻子提起止赎程序，并已就作为本票保证人的负责人及其妻子作出判决书。Id. at 456。案件待决期间，债务人的负责人未经法院批准出租了美国银行的担保物，并收取了归属于该担保物的租金。Id.。TP, Inc. 法院认定，债务人对作为美国银行担保物的多处不动产的滥用，以及对从该担保物取得的现金担保物租金的滥用，证明应任命第11章受托人。Id. at 459。该法院指出，其对未来可能发生的欺诈、无能、不诚实或严重管理不善行为的担忧，促使其认定，与驳回或转换相比，任命第11章受托人最符合债权人和破产财产的利益，因为受托人可以运用独立判断和良好管理来处理破产财产事务。Id.。在本案中，州法院同样基于债务人未履行本票付款义务作出判决书，并因债务人等人违反限制其将 Lady May 驶离 New York（纽约州）通航水域的州法院命令而作出藐视法庭命令。如同 TP, Inc. 案的裁决，本案任命第11章受托人将解决对债务人今后任何不当行为的担忧，同时引入独立判断和良好管理以处理破产财产事务，并为全体债权人实现回收最大化。

鉴于各方约定，根据第1112(b)条，存在理由驳回本案、将本案转换为第7章案件，或指定一名第11章受托人，法院已评估了包括全体债权人债权的收取和支付前景在内的事项。法院认定，指定一名第11章受托人最符合债权人和破产财团的利益，因为第11章受托人可以：(i) 运用独立判断和良好管理，指导破产财团事务，以尝试清偿债权人的债权；(ii) 确定该债务人是否存在合理的重整可能性，包括是否可以提出并确认一项重整计划；以及 (iii) 通过包括允许第11章受托人调查债务人的资产、负债和财务事务，并确保遵守约定命令的规定在内的方式，使债权人和破产财团的回收最大化。

据此，特此：

命令：依据 11 U.S.C. §§ 1112(b)，驳回动议或参加动议在其请求目前驳回债务人案件的范围内不妨碍再行提出地予以驳回；在其请求于债务人案件中指定一名第11章受托人的范围内予以准许；并进一步

命令：第11章受托人应履行 11 U.S.C. § 1106 规定的全部职责；并进一步

命令：在指定第11章受托人后十四（14）日内，将安排一次状态会议，以讨论包括第11章受托人就根据 11 U.S.C. §§ 1106(a)(4) 和

(a)(5) 应提交的陈述所取得的进展、对约定命令的遵守情况、第11章受托人拟议的破产财团管理方案，以及对债务人案件的持续管理在内的事项。

2022年6月15日于康涅狄格州布里奇波特签署。