郭文贵破产案 · 动议 · ECF #474-2 · 中文译文

Guo（郭文贵）诉 Cheng（程水燕） 内华达州克拉克县第八司法区法院

提交于 06/20/22 登记于 06/20/22 13:31:16

2 Marc J. Randazza（马克·J.·兰达扎）（内华达州律师执照编号 12265） Ronald D. Green（罗纳德·D.·格林）（内华达州律师执照编号 7360）

3 LaTeigra C. Cahill（拉泰格拉·C.·卡希尔）（内华达州律师执照编号 14352）

4 RANDAZZA LEGAL GROUP, PLLC（兰达扎法律集团，PLLC）

12 WENGUI GUO（郭文贵），又名 MILES KWOK（郭文贵） 案号

16 SHUIYAN CHENG（程水燕），又名 HUIYAN CHANG； 被告 SHUIYAN CHENG（程水燕）根据

17 FANG YONG（方勇），又名 MA KE， NRS 41.660 提出的反SLAPP

18 被告。

20 被告 Shuiyan Cheng（程水燕）特此提交其根据 NRS 41.660 提出的反SLAPP特别驳回动议。

22 本动议基于所附法律要点及依据备忘录、所附证据材料、本案卷宗中的文件及诉状，以及本法院准许的任何口头辩论。

3 4 5 6 7 8 9 10 原告针对 Cheng 先生提起的诉讼是典型的 SLAPP 诉讼。原告以其公众人物身份及其所称中国异见人士工作而自豪。Cheng 先生在 Twitter（推特）上发表了若干言论，批评该声誉并非实至名归，并称原告实际上破坏了其自称支持的政治运动。原告没有以其自身言论回应 Cheng 先生的言论，而是提起本案诉讼，试图完全阻止 Cheng 先生谈论他。1 这正是反SLAPP法案意在适用的情形。

11 12 13 14 15 Cheng 先生的言论要么真实，要么构成修辞性夸张或意见，或者至少而言，他发表这些言论时并无实际恶意。原告无法就其任何主张获得胜诉，因此法院应有终局效力地驳回这些主张，并裁定 Cheng 先生获得其为抗辩这些主张而产生的律师费及费用。

18 19 20 21 22 原告是一名知名的中国政治人物，其利用社交媒体“揭露[]中国共产党（‘CCP’）、多名中国政府高级官员及其家属中普遍存在的腐败”，并且“对[中国共产党]的国际形象和

23 24 25 26 27 1 原告长期以来一直起诉其批评者，而非在思想市场中参与讨论以回应其批评。参见，例如，Guo v. Yuan, No. 2:18 cv-02276-SVW-JC (C.D. Cal. 2018); Guo v. Chen, No. 2:18-cv-03800-MCA-MAH (D.N.J. 2018); Guo v. Teng, 2018 U.S. Dist. LEXIS 134475 (D.N.J. Aug. 9, 2018); Guo v. Lian, Index No. 151428/2018 (Sup. Ct. of N.Y., Cty. Of N.Y. 2018); Guo v. Xing, Index No. 151430/2018 (Sup. Ct. of N.Y., Cty. Of N.Y. 2018); Guo v. Xia, No. 1:18 cv-00174-LO-TCB (E.D. Va. 2018); Guo v. Yuan, No. 2:18-cv-02276-SVW-JC (C.D. Cal. Aug. 22, 2018).

案号 22-50073 文件 474-2 提交于 06/20/22 登记于 06/20/22 13:31:16 第 4 页，共 31 页

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 可信度产生了前所未有的影响。”（第二次修正起诉状（“SAC”）第 ¶¶ 5-7 段。）其 Twitter 账户拥有超过 400,000 名关注者，其中大多数为中国人；其自称是“单枪匹马挑战中国共产党并揭露中国共产党在美国和其他国家建立情报网络的那个人。”（同上，第 ¶¶ 8-9 段。）他在中国成为亿万富翁房地产巨头，后中国共产党于 2015 年没收了其家族资产，并逮捕了数百名其家属成员及商业同事。（参见同上，第 ¶¶ 75-82 段。）他声称，其在该次没收后所实施的举报行为“被视为自天安门广场屠杀以来中国最大的政治事件之一。”（同上，第 ¶ 86 段。）可以肯定地说，原告在其政治活动的语境中属于公众人物。

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 尽管原告将自己描绘为一名反抗中国审查制度、为民主而战的高尚坦率战士，但实际记录至少可以说是褒贬不一。首先，原告对其作为异见人士的起源并不诚实。他声称，他于 1989 年天安门广场屠杀期间，因协助抗议的中国学生而被中国共产党逮捕。（参见 SAC 第 ¶ 43 段。）但是，Cheng 先生对该主张进行了调查，并根据中国河南省濮阳市法院的记录显示，他是在距离天安门广场 300 英里之外，因一宗完全无关的交易而被逮捕；在其兄弟持刀袭击一名警察后，他又袭击了一名警察，所涉指控包括欺诈及拒捕。（参见支持答复驳回动议异议的 Cheng 先生声明，作为附件 1 附后，第 ¶ 16 段及子附件 6。）

25 26 27 此外，还有大量关于针对原告的犯罪、不道德及其他令人反感行为指控的报道。《华尔街日报》（THE WALL STREET JOURNAL）于 2017 年 4 月发表的一篇文章报道称，中国共产党已通过国际刑警组织（Interpol）对原告发布国际逮捕通知。（参见 Chun Han Wong（王春翰），《中国称已对商人郭文贵发布国际刑警组织逮捕通知》，THE WALL STREET JOURNAL（Apr. 20, 2017），作为附件 2 附后。）2 2017 年 5 月，《福布斯》（FORBES）报道称，原告正在对中国共产党提出“在很大程度上未经证实的指控”，这暗示原告“受到腐败玷污”，并说明针对原告的国际刑警组织逮捕通知基于贿赂指控。（参见 Nathan Vardi（内森·瓦尔迪），《住在价值 $67 Million 曼哈顿公寓中的中国逃犯》，FORBES（May 19, 2017），作为附件 3 附后。）3 该报道还报道了一名中国记者因诽谤而起诉原告；该诉讼基于原告为报复该记者发表文章而作出的言论，该文章指控原告利用性爱录像带罢免一名北京市副市长，以便其取得有吸引力的房地产。（参见同上。）

案号 22-50073 文件 474-2 提交于 06/20/22 登记于 06/20/22 13:31:16 第 5 页，共 31 页

12 13 14 15 16 17 18 19 20 2017 年 6 月，《华尔街日报》报道了中国对原告商业下属进行的一场刑事审判；该等下属伪造文件，使原告的一家公司得以获得一份利润丰厚的合同。该报道还重述了原告为自身利益而利用性爱录像带对付一名政治人物的主张。（参见 Josh Chin（乔希·钦），《中国加大对流亡大亨郭文贵的压力》，THE WALL STREET JOURNAL（June 10, 2017），作为附件 4 附后。）4 该文章还报道称，一名受审下属作证称，原告命令她伪造文件。（参见同上。）在一篇 2017 年 9 月的文章中，《华尔街日报》重述了针对原告的许多指控，包括“中国法院

- 21 22 23 2 网址：http（最后访问于 June 14, 2019）。

- 24 3 网址：http（最后访问于 June 14, 2019）。

25 26 27 4 网址：http（最后访问于 June 14, 2019）。

1 2 3 4 5 已对郭先生的多名前同事和下属判处监禁及罚款，所涉犯罪包括欺诈和侵占。中国媒体发表文章，将其描绘为不择手段之人。”（Chun Han Wong（王春翰）和 Felicia Schwartz（费利西亚·施瓦茨），《中国希望逃犯郭文贵回国——但他已申请美国庇护》，THE WALL STREET JOURNAL（Sept. 7, 2017），作为附件 5 附后。）5

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 《华尔街日报》于 2017 年 10 月发表的一篇文章报道称，原告正在利用其财富为自己抗辩多起诽谤诉讼，一名中国女子提起民事诉讼，指控原告在其担任原告个人助理期间强奸了她。（参见 Cezary Podkul（切萨里·波德库尔）和 Chun Han Wong（王春翰），《中国逃犯郭文贵筹集资金对抗北京》，THE WALL STREET JOURNAL（Oct. 3, 2017），作为附件 6 附后。）6 同月稍后，该报报道称，中国共产党称“其正在调查郭先生至少 19 起涉及贿赂、绑架、欺诈、洗钱和强奸的重大刑事案件。”（O'Keefe（奥基夫）、Viswanatha（维斯瓦纳塔）和 Podkul（波德库尔），《中国追捕逃亡商人郭文贵，拉开一出堪比间谍惊悚片的曼哈顿闹剧序幕》，THE WALL STREET JOURNAL（Oct. 22, 2017），作为附件 7 附后。）7

17 18 19 20 2018 年 1 月，《纽约时报》（The New York Times）发表了一篇关于原告的长篇揭露报道，并质疑其作为举报人的主张。（参见 Lauren Hilgers（劳伦·希尔格斯），《流亡亿万富翁举报人的谜团》，The New York Times（Jan. 10, 2018），作为附件 8 附后。）8 该报道叙述称，原告在预料到

5 网址：http（最后访问于 June 14, 2019）。

23 24 6 网址：http（最后访问于 June 14, 2019）。

26 1508717977（最后访问于 June 14, 2019）。

27 8 网址：http（最后访问于 June 14, 2019）。

案号 22-50073 文件 474-2 提交于 06/20/22 登记于 06/20/22 13:31:16 第 7 页，共 31 页

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 针对其的腐败指控将其商业和政治伙伴卷入其中后逃离中国，也叙述了 2017 年前后浮现的腐败、贿赂和强奸指控，并指出，“郭对中国共产党提出的绝大多数指控已被证明几乎不可能核实。”（参见同上。）该报道指出，据一名专门研究中国治理的大学教授称，人们不应照单全收原告的主张，且许多中国政治异见人士因其为逃避腐败指控而非迫害而流亡，对其持怀疑态度。（参见同上。）该报道说明，西方媒体机构一直难以证实其主张，而且他一直隐瞒诸如年龄和出生日期等简单的个人履历细节。（参见同上。）该报道称，尽管原告声称从未取得政府贷款，但其取得了总额为 $89 million 的贷款并发生违约。（参见同上。）该报道讨论了原告与中国相当于中央情报局和联邦调查局的机构副部长 Ma Jian（马建）之间的友谊；马建于 2015 年作为中国共产党打击腐败行动的一部分被逮捕。（参见同上。）该报道指出，由于各方政治丑闻和犯罪行为指控交织，关于原告离开中国前数年的细节尤其难以辨明。（参见同上。）该报道还说明，原告确实编造了其故事中的某些细节9，并作出了荒谬而不可信的主张，例如从不两次穿同一条内裤。（参见同上。）

20 21 22 23 24 在整个 2018 年，其他媒体机构均报道了针对原告的这些及类似指控，其中包括报道称，其针对中国共产党的许多主张仍未得到核实，并且常被视为耸人听闻。（参见 David Barboza（戴维·巴博萨），《Steve Bannon（史蒂夫·班农）与一名逃亡亿万富翁锁定共同目标

- 25 26 27 9 原告还在其 SAC 中撒谎。他声称 Cheng 先生并不认识他本人（SAC 第 ¶ 110 段），然而有照片证据显示，两人最早于 2017 年 10 月已经会面。（参见附件 1 第 ¶ 6 段及子附件 2。）

案号 22-50073 文件 474-2 提交于 06/20/22 登记于 06/20/22 13:31:16 第 8 页，共 31 页

《Enemy: China》，THE NEW YORK TIMES（《纽约时报》）(Dec. 4, 2018)，随附为证据9；10 Chris Lau（克里斯·刘），《Hong Kong police investigating fugitive Chinese tycoon Guo Wengui（郭文贵）over alleged HK$32 billion money laundering conspiracy, court papers reveal》，SOUTH CHINA MORNING POST（《南华早报》）(Aug. 14, 2018)，随附为证据10；11 L. Todd Wood（L. 托德·伍德），《Enemies abound for Chinese billionaire Guo Wengui》，Washington Times（《华盛顿时报》）(Dec. 19, 2018)，随附为证据11；12 以及见证据1第¶¶ 18-20段及子证据9-11。)) 此外，2018年10月，中国报纸Caixin（财新）报道称，原告某家公司五名高级雇员被认定犯有多项罪行，且原告本人曾从一家中国公司侵吞超过2 billion yuan。（见Xiankang、Jinbing、Wei和Gang，《Fugitive Billionaire Guo Wengui's Company Fined 60 Billion Yuan》，Caixin (Oct. 13, 2018)，随附为证据12。）13

本案基于Cheng先生在社交媒体网站Twitter（推特）其公开可访问账户上发布的六项陈述（称为“推文”）。首先，SAC存在一个问题：Cheng先生的推文为中文，而SAC（推定为有意如此）并未附上或展示这些推文，反而依赖原告自行提供且未经核实的译文。

10 可查阅地址：http（最后访问于June 14, 2019）。

11 可查阅地址：http（最后访问于June 14, 2019）。

12 可查阅地址：http enemies-abound-for-chinese-billionaire-guo-wengui/（最后访问于June 14, 2019）。

13 可查阅地址：http（最后访问于June 14, 2019）。

为确定所涉陈述的实际含义，Cheng先生聘请了Anmin Lee（李安民），其为中文母语者、精通英语，并曾为伯利兹的一个全国性政党进行翻译。在审阅所涉原始推文后，他发现原告的译文存在重大缺陷和遗漏。（见Anmin Lee声明［“Lee Decl.”］，随附为证据13。）14

14 Cheng先生持续定期收集可能影响本动议的信息。如有任何信息可得，他将补充本动议。

首先，SAC所认定的第一项涉嫌诽谤的陈述遗漏了该对话的一半。针对中国共产党（CCP）已将原告家人从羁押中释放的新闻，Cheng先生在该推文前写道：“大家想想看，哪一种更有可能：中国共产党释放郭的家人，是因为：1. 中国共产党害怕郭，因此释放了郭的家人；2. 因为郭通过披露信息做了好事；3. 中国共产党释放郭的家人，是因为达成了某种交易；4. 郭的家人被拘押，是为了与郭披露该信息相配合，此举旨在增强公众眼中郭披露信息的可信度。”

（Lee Decl. 第¶¶ 10-12段。）15 因此，Cheng先生是在提出中国共产党为何决定释放一名知名政治异见人士家人的可能解释，其中包括原告可能与中国共产党达成交易。

15 对于许多所涉陈述，Lee先生提供了直译和更自然的译文。除非另有说明，本动议就每项陈述均援引自然译文。

第一项涉嫌诽谤的推文如下：“第3种可能性可能是对的，因为郭和Xi（习近平）达成了一项涉及巨额金钱的交易。郭根本不像一个（正常的）商人。他的巨额财富全都来自与共产党人勾结实施的敲诈。此次他与习近平的暗中交易，涉及达成一项价值天文数字的交易。但这项交易建立在另一项交易之上，而那项交易的代价是牺牲14亿人的生命和财产。大家都知道，习近平为了继续掌权什么都能做，他可以随意送出100 billion，a trillion。郭的财富很难不爆炸式增长。”（Lee Decl. 第¶¶ 14-16段。）因此，鉴于原告有长期记录可查的、与中国共产党核心人物不正当往来的历史及其巨额且无法解释的财富，Cheng先生是在表示，原告可能与中国共产党达成交易以使其家人获释。

第二项被投诉的推文，是针对一名Twitter用户质疑原告关于其YouTube频道观看人数的说法作出的回应。（见Lee Decl. 第¶¶ 17-18段。）该推文写道：“郭肆无忌惮地一而再、再而三地撒谎。郭撒的谎越多，谎言就越荒谬，即使他正陷于众多诉讼之中。他已不再尊重西方文明国家的法律，你可以想象他在中国的行为必定糟糕得多。”（Lee Decl. 第¶¶ 19-21段。）

第三项所涉推文写道：“郭能够逍遥法外，是因为他有这个能力。他不断编造大量无耻谎言；这是我们整个海外华人群体最大的耻辱。难道真的是邪恶战胜了正义，天地都颠倒了吗？”（Lee Decl. 第¶ 22段。）

第四项所涉推文写道：“我们连一个撒谎的郭都对付不了，又怎能推翻邪恶的中国共产党？”（Lee Decl. 第¶¶ 23-25段。）

第五项所涉推文写道：“郭迷惑了一群人，诱骗了16一群人，攻击并恐吓了一群人，并严重分化了一群人，以致他们彼此造成伤害。他在短时间内就使海外民主运动支离破碎，他们完全丧失了战斗能力。”（Lee Decl. 第¶ 26段。）

16 Lee先生解释，此处所涉汉字最可能意为“诱捕”，即“引诱或诱惑某人陷入伤害或错误”，而SAC的译文“cheated on”是“牵强附会”。（Lee Decl. 第¶ 26段，脚注8。）

第六项所涉推文写道：“郭故意制造大量粗俗谎言，并不断树敌；其目标是转移人们的注意力，分化并削弱民主运动的斗争能力，从而实现海外维稳的目标。”（Lee Decl. 第¶¶ 27-28段。）值得注意的是，SAC对该推文的译文中有相当一部分完全不准确，且在推文本身中根本不存在。（见Lee Decl. 第¶ 29段。）

根据Nevada（内华达州）的反SLAPP法，NRS 41.635 et seq.，如诉讼系基于被告行使其第一修正案权利而对其提起，被告可以提出特别驳回动议。对反SLAPP动议的审查分为两个步骤。第一步由动议方承担举证责任，第二步由非动议方承担举证责任。见John v. Douglas County Sch. Dist., 125 Nev. 746, 754 (2009)。

首先，被告必须以优势证据证明，原告的主张“基于为促进请愿权或与公共关切事项直接相关的言论自由权而作出的善意陈述。”NRS 41.660(3)(a)。受保护言论的法定类别之一是“在向公众开放的场所或公共论坛内，就公共利益事项直接作出的、真实或在不知其虚假的情况下作出的［陈述］。”NRS 41.637(4)。

其次，一旦被告满足第一项要件中的举证责任，举证责任即转移至原告，原告必须初步证明其主张具有胜诉可能性。见NRS 41.660(3)(b)；另见John, 125 Nev. at 754。

Nevada将反SLAPP动议视为简易判决动议的一种。见Stubbs v. Strickland, 297 P.3d 326, 329 (Nev. 2013)；另见Coker v. Sassone, 432 P.3d 746, 748-49 (Nev. 2019)。但是，该动议另有一些程序以避免滥用证据开示；如法院准予驳回动议，被告有权获得合理费用及律师费，并可获判最高$10,000。见NRS 41.670(1)(a)-(b)。

由于适用Nevada反SLAPP法的判例相对匮乏，Nevada法院参照适用California（加利福尼亚州）反SLAPP法，即Cal. Code Civ. Proc. § 425.16的判例；该法与Nevada法律有许多相似之处。见John, 125 Nev. at 756（称“我们考虑California判例，因为California的反SLAPP法在目的和措辞上与Nevada的反SLAPP法相似”）；另见Shapiro v. Welt, 389 P.3d 262, 268 (Nev. 2017)（同）；Sassone, 432 P.3d at 749 n.3（认定“California和Nevada的法律在反SLAPP审查方面具有近乎相同的结构……鉴于其在结构、措辞上的相似性，以及立法上要求采用California关于所需举证责任标准的规定，依赖California判例是有根据的”）；并见NRS 41.665(2)（依California法律界定原告的初步举证责任）。

就本案相关而言，反SLAPP法保护任何“在向公众开放的场所或公共论坛内，就公共利益事项直接作出的……真实或在不知其虚假的情况下作出的［陈述］。”NRS 41.637(4)。因此，被告必须作出三项证明以满足第一项要件：(1) 主张基于就公共利益事项直接作出的陈述；(2) 该等陈述是在向公众开放的场所或公共论坛内作出；以及(3) 该等陈述是真实的，或在不知其虚假的情况下作出。本案满足全部三项要求。此外，原告主张的是非以及被告行为的合法性，并非第一项要件分析的重点；如属相关，应仅在第二项要件分析中予以考虑。见Coretronic v. Cozen O'Connor, 192 Cal. App. 4th 1381, 1388 (2d Dist. 2011)；另见Taus v. Loftus, 40 Cal. 4th 683, 706-07, 713, 727-299 (2007)。

“公共利益事项”的定义很宽泛，即“公众感兴趣的任何事项。”Nygard, Inc. v. Uusi-Kerttula, 159 Cal. App. 4th 1027, 1042 (2008)。“该事项无需具有‘重大性’方可受到反SLAPP法的保护——只要它是公众感兴趣的事项即可。”同上。“尽管公共利益事项包括立法和政府活动，但也可包括涉及私人个人及实体的活动，特别是在一个大型、强大的组织可能影响许多个人生活的情况下。”Church of Scientology v. Wollersheim, 42 Cal. App. 4th 628, 650 (1996)（强调为原文所加）。一项活动无需“达到涉及自治核心的崇高标准”才符合反SLAPP保护资格；“社会性甚至通俗粗鄙的话题亦可。”Hilton v. Hallmark Cards, 599 F.3d 894 905 (9th Cir. 2009)。

知名公众人物乃至名人的生活方式和行为构成公众利益事项。参见 Hilton v. Hallmark Cards（希尔顿诉贺曼卡片公司）, 599 F.3d 894, 908 (9th Cir. 2011)（名人 Paris Hilton（帕丽斯·希尔顿）承认其“优渥的生活方式及其口头禅（‘that's hot’）是受到广泛公众关注的事项”）。 “公众利益关注于那些因其成就、生活方式、职业地位或职业而使其活动获得正当且广泛关注的人。” Stewart v. Rolling Stone LLC（斯图尔特诉《滚石》有限责任公司）, 181 Cal. App. 4th 664, 667-68 (1st Dist. 2010)。加利福尼亚州一家法院认定，一名前橄榄球主教练提起的诉讼受反SLAPP法规约束，因为原告“作为一所本地大学橄榄球队主教练的角色，已使其成为公众人物，其被解雇也已是受到广泛公众关注的话题。” McGarry v. University of San Diego（麦加里诉圣迭戈大学）, 154 Cal. App. 4th 97, 110 (4th Dist. 2007)。涉及公众人物私人行为的事项也可能属于公众利益事项。参见 Sipple v. Foundation For Nat. Progress（西普尔诉全国进步基金会）, 71 Cal. App. 4th 226, 238 (2d Dist. 1999)（认定，基于针对一名全国知名政治人物媒体策略师的报道指控而提起的诉讼，该指控称其对妻子实施身体和言语虐待，涉及公众利益事项）。

如下文第4.2.1.2节所述，原告无疑是一名公众人物。更重要的是，Cheng先生（程先生）的陈述讨论了原告参与与 CCP（中国共产党）之间的一场重大政治争议，其中包括 CCP 对原告提出的刑事腐败指控。此类国际政治内幕完全属于反SLAPP法规所设想的“公众利益事项”范围。Dove Audio, Inc. v. Rosenfeld, Meyer & Susman（多夫音频公司诉罗森菲尔德、迈耶及萨斯曼律师事务所）, 47 Cal. App. 4th 777, 783-84 (Cal. Ct. App. 1996)一案中的法院认定，就指定用于慈善目的的款项是否曾到达其最终的慈善目的地提出质疑的通信，涉及公众利益事项。在 Cheng先生于 Twitter 上发表相关陈述之前的数年间，Wall Street Journal（《华尔街日报》）和 New York Times（《纽约时报》）等知名媒体曾多次报道 CCP 对原告提出的犯罪行为、腐败和敲诈指控。而且，根据原告本人的说法，他是 CCP 最杰出的异见人士和批评者。Cheng先生的陈述涉及针对原告的这些指控、其“异见人士”身份的真实性以及其与 CCP 的关系。毫无正当理由可质疑 Cheng先生的陈述涉及公众利益事项。

案件 22-50073 文件 474-2 于 06/20/22 提交 于 06/20/22 13:31:16 登记 第 15 页，共

即使为论证起见假定其中一些陈述并非涉及公众关切事项（Cheng先生对此否认），这些陈述也与属于该等事项的陈述密不可分，因此就反SLAPP而言，原告的请求构成“混合”诉因。若至少一项基础行为属于受保护行为，则此类“混合诉因受反SLAPP法规约束，除非有关受保护行为的指控仅属未受保护活动的附带部分。” Lauter v. Anoufrieva（劳特诉阿努夫里耶娃）, 642 F. Supp. 2d 1060, 1109 (C.D. Cal. 2008)（强调部分为原文所加）；另见 Salma v. Capon（萨尔玛诉卡彭）, 161 Cal. App. 4th 1275, 1287 (2008)（裁定，基于加利福尼亚州反SLAPP法规下受保护和未受保护活动两者的诉因，受反SLAPP动议约束）；Peregrine Funding, Inc. v. Sheppard Mullin（佩里格林融资公司诉谢泼德·马林律师事务所）, 133 Cal. App. 4th 658, 675 (2005)（认定，由于原告的请求“在重要部分基于[被告]受保护的请愿活动”，反SLAPP分析的第一项要件已获满足）。整体而言，Cheng先生被投诉的陈述绝大多数讨论了具有重大公众关切的事项，因此，任何未直接谈及该等事项的陈述仍适当地受到该法规的保护。

案件 22-50073 文件 474-2 于 06/20/22 提交 于 06/20/22 13:31:16 登记 第 16 页，共

4.1.2 Cheng先生的陈述是在公共论坛中作出的 Cheng先生在网站 <twitter.com> 上发布了其陈述。

可公开访问的网站，就反SLAPP而言属于公共论坛。参见 Cole v. Patricia A. Meyer & Associates（科尔诉帕特里夏·A·迈耶及其合伙人事务所）, 206 Cal. App. 4th 1095, 1121 (2012)。事实上，U.S. Supreme Court（美国最高法院）已确认，Twitter 等社交媒体网站是现代公共论坛的典型。参见 Packingham v. North Carolina（帕金厄姆诉北卡罗来纳州）, 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 1730, 1735-37 (2017)（指出，“社交媒体用户利用这些网站，在如同人类思想一般多样的话题上从事广泛的受第一修正案保护的活动”）。毫无疑问，Cheng先生就与公众利益事项直接相关的陈述，是在向公众开放的场所或公共论坛中作出的。

要受到反SLAPP法规保护，陈述必须“真实，或者……在不知其虚假的情况下作出。” NRS 41.637。即使某项陈述不实，被告也必须明知其为虚假而作出该陈述；过失乃至对真相的鲁莽漠视，均不能推翻被告就第一项要件所作的证明。此外，根据反SLAPP法规的明文规定，对“善意”的分析与被告作出陈述的动机完全无关。

原告对 Cheng先生明知其陈述虚假的指控所提供的唯一支持，是其结论性主张，即 Cheng先生作出每项陈述时均“具有恶意意图并明知其为虚假。”（见 SAC 第 ¶¶ 18-23, 112-117 段。）这完全不属实。相反，如下文第4.2.1.1节更详细说明，Cheng先生的陈述是基于关于针对原告指控的广泛公开信息和报道所作出的意见表达或修辞夸张。在 Cheng先生发布任何涉案陈述之前数月，《华尔街日报》和《纽约时报》等报纸已发表多篇文章，涉及关于原告本人或通过其商业伙伴实施犯罪、敲诈和侵吞的指控。这些报道总体上允许得出如下结论：原告为利用与 CCP 知名成员的关系谋取私利后逃避腐败指控，而自行逃离中国；其后又将自己塑造成政治异见人士，以进一步谋取私利并吸引关注。毕竟，在 Cheng先生发布推文之前的报道表明，原告关于 CCP 及其成员的大部分主张均属虚假或无法核实。

亦无任何迹象表明 Cheng先生声称原告与 CCP 和 Xi Jinping（习近平）合作时，明知该等主张为虚假。该指控源于 Cheng先生于 2018年7月就 CCP 释放原告家人脱离羁押的原因所作的推测。原告将自己定位为 CCP 的直言不讳反对者，声称将揭露最高层级的腐败（但总体而言并未经核实地如此做），因此，CCP 不大可能是为了奖励原告所称的举报行为，CCP 不大可能害怕原告，CCP 也不大可能出于某种原因希望增强其可信度。因此，对 Cheng先生而言，只剩下一种可能：原告与 CCP 达成了交易。鉴于其巨额财富据称至少部分是通过利用中国人民和中国政治制度取得的（根据针对其及其下属尚待审理的刑事指控和法院案件），这是一种最可信的情形。

因此，所有涉案陈述均属意见或修辞夸张，故就本项分析而言不可能为虚假，或者是在不知其虚假的情况下作出的。Cheng先生已满足反SLAPP分析第一项要件下的举证责任，现举证责任转移至原告，由其证明其请求具有胜诉可能性。他无法做到这一点。

案件 22-50073 文件 474-2 于 06/20/22 提交 于 06/20/22 13:31:16 登记 第 18 页，共

NRS 41.660 将原告的举证责任界定为“与本法生效之日加利福尼亚州反对阻碍公众参与的策略性诉讼法要求原告承担的相同举证责任。” NRS 41.665(2)。原告不能仅提出含糊指控或提供微不足道的证据来击败 Cheng先生的动议。相反，为满足反SLAPP法规第二项要件下的举证责任，原告必须提出“足以支持作出有利于原告的救济判决的实质性证据。” S. Sutter, LLC v. LJ Sutter Partners, L.P.（S. Sutter有限责任公司诉LJ Sutter合伙企业）, 193 Cal. App. 4th 634, 670 (2011)；另见 Mendoza v. Wichmann（门多萨诉威希曼）, 194 Cal. App. 4th 1430, 1449 (2011)（裁定，为经受恶意诉讼请求中的反SLAPP动议，必须具有缺乏合理根据的“实质性证据”）。原告对其任何一项请求均无法作出该等证明。

为确立诽谤诉因，原告必须主张：(1) 被告作出的、涉及原告的虚假且诽谤性陈述；(2) 向第三人的非特权公开；(3) 至少达到过失程度的过错；以及 (4) 实际或推定损害。参见 Wynn v. Smith（温恩诉史密斯）, 117 Nev. 6, 10 (Nev. 2001)；另见 Pegasus v. Reno Newspapers, Inc.（飞马诉里诺报业公司）, 118 Nev. 706, 718 (2002)。仅当陈述包含可被证明为虚假的事实断言时，该陈述才具有诽谤性。参见 Pope v. Motel 6（波普诉第六汽车旅馆）, 114 P.3d 277, 282 (Nev. 2005)。而且，像原告这样的公众人物要在诽谤诉讼中胜诉，必须以明确且令人信服的证据证明相关陈述是出于实际恶意作出的。参见 Bose Corp. v. Consumers Union, Inc.（博士公司诉消费者联盟公司）, 466 U.S. 485 (1984)。

诽谤性陈述必须包含虚假的事实断言。“除非该等不准确之处‘会对读者的思想产生与所主张的真实情况本应产生的不同影响’，否则轻微的不准确不构成虚假。” Pegasus, 118 Nev. at 715 n.17。如果报道的“要旨”或“刺痛点”为真，即使某些细节不正确，也不构成诽谤。Masson v. New Yorker Magazine, Inc.（马森诉《纽约客》杂志公司）, 501 U.S. 496, 517 (1991)。

观点陈述不可能构成诽谤，因为《第一修正案》承认不存在“错误”的思想。参见 Pegasus v. Reno Newspapers, Inc.（Pegasus诉Reno Newspapers, Inc.案）, 118 Nev. 706, 714 (Nev. 2002)；另见 Gertz v. Robert Welch, Inc.（Gertz诉Robert Welch, Inc.案）, 418 U.S. 323, 339 (1974)。此外，在 Nevada（内华达州），“若某项陈述属于夸张或概括，且理性人可将其理解为‘纯粹的修辞性夸张’，则该陈述不构成诽谤。”Pegasus, 118 Nev. at 715（引用 Wellman v. Fox（Wellman诉Fox案）, 108 Nev. 83, 88 (Nev. 1992)（认定“在理性人会将陈述理解为纯粹修辞性夸张的语境中，夸张性陈述是允许的”））；另见 Flowers v. Carville（Flowers诉Carville案）, 310 F.3d 1118, 1127 (9th Cir. 2002)（认定将小报文章称为“垃圾”、“狗屁”和“废物”的表述不构成可诉事项）；并见 Phantom Touring v. Affiliated Publ'ns（Phantom Touring诉Affiliated Publ'ns案）, 953 F.2d 724, 728, 730-31 (1st Cir. 1992)（认定某剧评将一部作品称为“骗局、欺诈、丑闻、江湖骗术”属于“显然受保护的夸张”，或者无法证明其为虚假）。带有政治色彩的谩骂通常被视为观点表达或修辞性夸张，即使所使用的措辞在不同语境下可能被认为具有诽谤含义。参见 Rosenaur v. Scherer（Rosenaur诉Scherer案）, 88 Cal. App. 4th 260, 280 (2001)（认定称政治对手为“小偷”和“骗子”不构成可诉事项）。“宽泛、不聚焦且完全主观的评论”受作为观点的保护，且不构成可诉事项。Fletcher v. San Jose Mercury news（Fletcher诉San Jose Mercury news案）, 216 Cal. App. 3d 172, 191 (1989)（认定称某人为“腐败政客”不构成可诉事项）。

Case 22-50073 Doc 474-2 Filed 06/20/22 Entered 06/20/22 13:31:16 Page 20 of 31

在确定某项陈述是事实陈述，还是仅为观点或修辞性夸张时，陈述所处的语境至关重要。参见 Balzaga v. Fox News Network, LLC（Balzaga诉Fox News Network, LLC案）, 173 Cal. App. 4th 1325, 1339 (2009)（认定某项陈述“‘孤立地’看可能被解释为虚假”这一事实，不足以支持诽谤诉求）；另见 Lewis v. Time, Inc.（Lewis诉Time, Inc.案）, 710 F.2d 549, 553 (9th Cir. 1983)（指出，“即使表面上属于事实的陈述，在作出该陈述的情形使得‘听众可能预期当事人会使用贬称、激烈修辞或夸张来试图说服他人接受其立场’时，也可能具有观点陈述的性质，因而享有特权”）（引用 Information Control Group v. Genesis One Computer（Information Control Group诉Genesis One Computer案）, 611 F.2d 781, 784 (9th Cir. 1980)）。若包含被指称为诽谤性陈述的出版物周围充斥着“松散、比喻性或夸张性语言”，则该出版物的整体基调可能消除任何被指称的诽谤含义。参见 Morningstar, Inc. v. Superior Court（Morningstar, Inc.诉Superior Court案）, 23 Cal. App. 4th 676, 689 (1994)。

尤其应当牢记的是，Cheng 先生是在网络论坛 Twitter（推特）上发表其陈述，而在此语境中，人们对陈述具有事实性的期待较低。参见 Krinsky v. Doe 6（Krinsky诉Doe 6案）, 159 Cal. App. 4th 1154, 1173, 1178 (2008)（认定在聊天室环境中，一则将公司高管称为“蟑螂”、“失败者”、“蠢货”和“骗子”的匿名帖子属于“粗俗、讽刺性的夸张……构成受保护的观点”）；另见 James v. San Jose Mercury News, Inc.（James诉San Jose Mercury News, Inc.案）, 17 Cal. App. 4th 1, 12, 14 (1993)（认定将一名律师描述为从事“卑劣、非法和不道德的执业”活动的文章，属于“‘富于想象的表达’或‘修辞性夸张’的受保护领域”）。

- 19 - Anti-SLAPP Motion to Dismiss A-18-779172-C

Case 22-50073 Doc 474-2 Filed 06/20/22 Entered 06/20/22 13:31:16 Page 21 of 31

第一则被指称为诽谤性的推文如下：

可能性3可能是对的，因为郭和习达成了一项涉及巨额资金的交易。郭完全不像一名（正常的）商人。他的巨额财富全都来自其与共产党人勾结实施的敲诈勒索。这一次，他与习进行的见不得人的交易，是达成一项价值天文数字的交易。但这项交易建立在另一项交易之上，而后者的代价是14亿人的生命和财产。人人都知道，习为了保住权力什么都能做，他可以随意送出1000亿、1万亿。郭的财富很难不爆炸式增长。

（Lee 声明第 ¶¶ 14-16 段。）因此，Cheng 先生是在表示，鉴于原告与 CCP（中国共产党）核心人物之间的见不得人的过往以及其巨额财富，原告可能与 CCP 达成了一项交易，以使其家人获释。这是对 Cheng 先生就 CCP 释放原告家人羁押一事可能存在的解释所作推测的后续；在该推文中，他解释称，这一事态发展的最可能解释是原告与 CCP 达成了一项交易。该陈述的这一部分纯属推测，而其紧接着的前一则推文允许对已披露的事实——即原告家人被 CCP 释放——作出多种其他解释。因此，这是一项不可能构成诽谤的观点陈述。

在原告主张有关其不像正常商人以及其通过敲诈勒索赚钱的陈述构成诽谤的范围内，该陈述属于观点表达或修辞性夸张。有大量媒体报道，以及中国政府关于犯罪行为的指控，对原告可能是一名利用 CCP 内部联系为自己敛财的见不得人的商人进行推测或直接作出此种主张。尽管原告声称其始终与 CCP 保持距离，但这远未得到确立，而且公共记录中存在充分依据，使 Cheng 先生能够合理相信，原告在其自我流亡时与 CCP 有密切关联。

17 有关原告译文与 Lee 先生译文的并列比较，参见附件14。

Case 22-50073 Doc 474-2 Filed 06/20/22 Entered 06/20/22 13:31:16 Page 22 of 31

除非中国的政治腐败已普遍到为人所预期的程度，否则，这使得 Cheng 先生理解原告并非一名正常商人；针对原告的大量政治丑闻及指控，可准确概括为包括其与 CCP 勾结实施敲诈勒索的指控。

至于原告参与了一项以14亿人的生命和财产为代价、建立于另一项交易之上的交易这一主张，这恰恰属于“松散、比喻性”的语言，它向读者表明 Cheng 先生并非提出精确的事实指控，而是在进行修辞性表达并提出其主观看法。因此，该推文整体不构成可诉事项。

第二则被投诉的推文，是对一名 Twitter 用户质疑原告关于其 YouTube（优兔）频道观看人数主张的回应。（见 Lee 声明第 ¶¶ 17-18 段。）该推文写道：“郭毫无顾忌地撒谎、撒谎、再撒谎。郭越撒谎，谎言就越荒谬，尽管他正深陷众多诉讼之中。他已不再尊重文明西方国家的法律，你可以想象他在中国的所作所为一定更加恶劣。”（Lee 声明第 ¶¶ 19-21 段。）

含糊地反复称某人——尤其是一名参与政治的公众人物——为“骗子”，正是法院已认定构成受保护观点或修辞性夸张的语言。参见 Rosenaur, 88 Cal. App. 4th at 280；Fletcher, 216 Cal. App. 3d at 191；James, 17 Cal. App. 4th at 12, 14。此外，尽管受保护的观点无需合理，Cheng 先生认为原告是骗子完全合理。当时已有大量媒体报道指出，原告是诽谤诉讼的被告，他曾被指控不诚实和欺诈，并且其针对 CCP 及其成员的极端主张并不可靠。因此，该推文整体不构成可诉事项。

涉案第三则推文写道：“郭之所以肆无忌惮，是因为他可以如此。他不断编造大量无耻谎言；这是我们整个海外华人社区最大的耻辱。难道真的是邪恶战胜了正义，天地都颠倒了吗？”（Lee 声明第 ¶ 22 段。）

与第二项陈述相同，非特定地称原告为明目张胆的骗子，不可能具有任何诽谤含义。此外，该推文包含“邪恶战胜了正义，天地都颠倒了”这一华丽措辞，使读者清楚 Cheng 先生并未作出任何具体的事实指控。因此，该推文整体不构成可诉事项。

涉案第四则推文写道：“我们连一个撒谎的郭都对付不了，又怎么能推翻邪恶的中国共产党呢？”（Lee 声明第 ¶¶ 23-25 段。）

再次，该推文是 Cheng 先生非特定地称原告为骗子。将原告称为“撒谎的郭”是政治讨论中常见的修辞结构，正如 Donald J. Trump（唐纳德·J.·特朗普）总统反复将其对手称为“腐败的希拉里”。（见 Lee 声明第 ¶ 24 段。）因此，该推文整体不构成可诉事项。

涉案第五则推文写道：“郭迷惑了一帮人，诱骗了一帮人，攻击和恐吓了一些人，并严重分裂了一群人，以致他们彼此造成伤害。他在很短时间内就使海外民主运动支离破碎，他们完全丧失了战斗能力。”（Lee 声明第 ¶ 26 段。）

Case 22-50073 Doc 474-2 Filed 06/20/22 Entered 06/20/22 13:31:16 Page 24 of 31

该推文中不存在事实指控。Cheng 先生非特定地提及原告迷惑、诱骗、攻击、恐吓及分裂他人。然而，这些陈述并未指控原告采取任何具体行动，因此，与含糊指控某人为“骗子”或从事“卑劣、非法和不道德的执业”活动的陈述一样，不比其更具可诉性。参见 Krinsky, 159 Cal. App. 4th at 1173, 1178；另见 James, 17 Cal. App. 4th at 12, 14。声称原告削弱了海外民主运动，是典型的观点陈述，而所使用的语言（“支离破碎”及“完全丧失了战斗能力”）是典型的修辞性夸张。因此，该推文整体不构成可诉事项。

涉案第六则推文写道：“郭故意制造大量粗俗谎言，并不断树敌，他的目标是转移人们的注意力，分裂并削弱民主运动的战斗能力，从而实现海外维稳的目标。”（Lee 声明第 ¶¶ 27-28 段。）

如同先前的陈述，「Guo（郭）故意编造了大量粗俗的谎言」是一项不具体、无法具有诽谤含义的陈述。称原告「不断树敌」的陈述甚至不存在潜在诽谤性，因为其并不倾向于损害原告的声誉；而且无论如何，该陈述均属意见陈述，系基于所有报道所载：原告不断因诽谤被起诉；他是至少部分 CCP（中国共产党）成员的目标；以及他在中国政治异议人士运动内部有敌人。Cheng先生（程先生）称原告削弱了民主运动的陈述，也是基于以下事实作出的意见陈述：原告就 CCP 内部的腐败和不当行为提出了大量极端主张，却极少提供实际能够证实这些主张的证据。一名高调、极其富有、自称政治异议人士且屡屡作出过度承诺而又表现不佳的人，确实会倾向于削弱公众对真正的、较不张扬的中国异议人士的敬重。

4.2.1.2 Cheng先生并未以所要求的过错程度行事

即使为论证起见假定 Cheng先生的任何陈述属于虚假的事实陈述，他也并非以所要求程度的过错作出该等陈述，因而不应就此承担责任。

被告承担诽谤责任所需的过错程度，取决于被告言论的对象和内容。诽谤原告分为三类：一般公众人物、有限目的公众人物和私人个体。有限目的公众人物「自愿介入某一特定公共争议，或被卷入其中，从而就有限范围的问题成为公众人物。」Gerz v. Robert Welch, 418 U.S. 323, 351 (1974); 另见 Pegasus, 118 Nev. at 720。这是一个法律问题，法院的认定以「该人在涉及公共关切事项中的角色是否自愿且突出」为基础。Bongiovi v. Sullivan, 122 Nev. 556, 572 (2006)。

如上文第 2.1 节所述，原告声称其是一名极其富有、极其知名（事实上是最知名）的中国政治异议人士。并且，如上文第 2.2 节所示，国际媒体对围绕原告及其声誉的全部争议进行了大量报道，其中包括指控其为骗子、诈骗者、犯罪分子、侵吞公款者、强奸犯；指控其在赚取数十亿美元时与 CCP 勾结；以及指控其至少是批评 CCP 的不可靠信息来源。如果原告并非在所有目的上均属公众人物，则在其作为知名政治异议人士和 CCP 批评者的身份这一语境中，他毫无疑问是公众人物。因此，他必须证明 Cheng先生在 Twitter（推特）上发表其陈述时具有实际恶意，而他毫无希望做到这一点。

「实际恶意」并非指对原告的恶意或敌意，而是指被告明知其陈述虚假，或鲁莽地漠视其真伪。Harte-Hanks Comm'n v. Connaughton, 491 U.S. 657, 666 (1989)。「联邦最高法院一再认为，在诽谤案件中，‘实际恶意’一语‘与不良动机或恶意毫无关系。’」D.A.R.E. Am. v. Rolling Stone Magazine, 101 F. Supp. 2d 1270 (C.D. Cal. 2000) (quoting Harte-Hanks, 491 U.S. at 667 n.7)。明知虚假的定义不言自明。为证明「鲁莽漠视」，公众人物必须证明出版者「对其发表内容的真实性抱有严重怀疑。」St. Amant v. Thompson, 390 U.S. 727, 731 (1968); 另见 Bose Corp, 466 U.S. at 511 n.30。根据 Nevada（内华达州）法律，仅当被告「对该陈述可能虚假具有‘高度认识’，或对发表内容的真实性抱有严重怀疑」时，才存在鲁莽漠视。Pegasus, 118 Nev. at 719。问题不在于「一名合理审慎之人是否会发表该内容，或者是否会在发表前进行调查。必须存在足够证据，以得出被告事实上对其发表内容的真实性抱有严重怀疑的结论。」Reader's Digest Assn. v. Superior Court, 690 P.2d 610, 617-18 (Cal. 1984); 另见 St. Amant, 390 U.S. at 731。此外，「出版者不必亲自调查，而可以依赖信誉良好的来源所作的调查和结论。」Id. at 619。最后，诽谤原告必须以明确且令人信服的证据证明实际恶意。见 Bose Corp., 466 U.S. at 511。这一要求构成「远超大多数民事诉讼所需优势证据标准的沉重负担。」Hoffman v. Capital Cities/ABC, Inc., 255 F.3d 1180, 1186-87 (9th Cir. 2001) (internal quotation marks omitted)。「明确且令人信服证据的举证责任要求作出高度可能性的认定。该证据必须清楚到不留任何实质性疑问。其必须足够有力，以获得每一理性之人的毫不迟疑的赞同。」Copp v. Paxton, 52 Cal. Rptr. 2d 831, 846 (Cal. Ct. App. 1996) (internal quotation marks omitted)。

包括 New York Times（《纽约时报》）和 Wall Street Journal（《华尔街日报》）在内的主要报纸，最迟自 2017 年起便报道了针对原告的指控。这些指控包括：原告逃离中国，以逃避针对与其关系密切的高层 CCP 官员的腐败指控；中国已通过 Interpol（国际刑警组织）发布逮捕通知；原告通过与中国政治人物腐败合作并对其施加影响，以及欺诈投资者和其他公司，赚取其数十亿美元财富；其商业下属称他指示他们从事犯罪活动；他正因包括欺诈和侵吞公款在内的数项犯罪行为接受调查；他强奸了其前私人助理；其关于 CCP 腐败的许多主张尚未得到证实且无法证实；他是中国异议人士群体中一名造成分裂的人物；以及他是多起诽谤诉讼中的被告。（见证据附件 2-12。）这些并非互联网匿名疯子的胡言乱语，而是受人尊敬的媒体机构甚至一个外国政府的说法。因此，Cheng先生依赖这些关于原告的指控报道，以形成其关于原告以及原告很可能并非真正反对 CCP 的倡导者的意见，完全合理。

面对所有支持 Cheng先生在 Twitter 上表达的结论的证据，原告并未真正尝试证明实际恶意。相反，他仅机械复述了联邦最高法院所界定的实际恶意，而未提出任何一项支持性的事实指控。即使依照 NRCP 12(b)(5)，这也不足以满足原告的举证责任，更不用说反 SLAPP 法规下更严格的举证责任。原告无法证明 Cheng先生明知其陈述虚假（即使其确实作出了任何事实陈述），也无法证明他在作出任何陈述时对其准确性存在实质性的主观怀疑。原告无法满足反 SLAPP 法规下的举证责任，其诽谤及当然诽谤请求必须被驳回。

为确立故意造成情感伤害的诉因，原告必须积极证明：「(1) 具有造成情感伤害的故意或鲁莽漠视的极端且令人愤慨的行为，(2) 原告遭受严重或极端情感伤害，以及 (3) 实际或近因因果关系。」Olivero v. Lowe, 116 Nev. 395, 398-99 (2000) (citing Star v. Rabello, 97 Nev. 124, 125 (1981) (citations omitted)。「极端且令人愤慨的行为，是指超出一切可能的体面界限，并被认为在文明社会中完全不能容忍的行为。」Maduike v. Agency Rent-A-Car, 114 Nev. 1, 4 (1998)。仅当「该压力严重且强烈到任何合理的人均不能被期待承受」时，才承认该侵权行为的损害。Alam v. Reno Hilton Corp., 819 F. Supp. 905, 911 (D. Nev. 1993)。由于原告是公众人物，他还必须证明 Cheng先生的陈述虚假且系以实际恶意作出。见 Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46, 56 (1988)。

根据 Falwell，原告的 IIED 请求基于与其诽谤请求不能成立相同的理由而不能成立。此外，原告无法证明存在任何极端或令人愤慨的行为，也无法证明严重的情感伤害。

认定极端且令人愤慨行为的门槛很高，并非每一项令个人感到不安的陈述都可构成责任基础。见 Chehade Refai v. Lazaro, 614 F. Supp. 2d 1103, 1121-22 (D. Nev. 2009); 另见 Restatement (Second) of Torts § 46 cmt. d。尽管原告并未竞选公职，但其作为高调政治异议人士反对 CCP 的所谓工作，可比拟于进入一场政治斗争的激烈丛林；在此种情形中，法院一再认定伤人的陈述不构成可诉行为。见 Harte-Hanks, 491 U.S. at 687（认定「当候选人进入政治舞台时，他或她必须预料到辩论有时会激烈且针对个人」）；Schatz v. Republican State Leadership Comm., 669 F.3d 50, 52 (1st Cir. 2012)（称「竞选公职有时像一项身体接触运动，候选人、政治组织及其他人互相进行修辞讥讽和短句攻击，希望在投票站给予致命一击。它不适合脸皮薄或意志薄弱之人」）；Desert Sun Pul'g Co. v. Sup. Ct., 97 Cal. App. 3d 49, 54 (Cal. Ct. App. 1979)（称「一旦个人决定投入政治战争，他便使自己受到此类对待[, 而且]深植于我们政治历史之中的，是一种不受约束、不负责任、赤手空拳、Pier 6 式政治混战的传统」）。

Cheng先生在 Twitter 上的陈述，无论如何都不属于极端或令人愤慨的行为，尤其是在谈论这名自称为地球上最知名中国政治异议人士的人时更是如此。Cheng先生的陈述并不比校园讥讽「骗子骗子，裤子着火」更严厉，他也没有超出复述中国和美国媒体已经报道的关于原告的内容。声称比每天可在 Twitter 等公共论坛上见到的言辞更温和的批评，竟极端到文明社会根本无法容忍，完全不具有可信性。该项请求不能成立。

原告无法证明其遭受了严重情感伤害。多年来，原告一直承受国际媒体和中国政府对其极端、骇人犯罪及不道德行为的指控；这些来源的权威性和可信度远高于一名在 Twitter 上只有几千名关注者的人。原告声称他能够承受所有这些的重压，实属可笑。

即使Cheng先生（程水燕先生）的陈述属于极端且令人愤慨的行为，然而，指控称，而是一名几乎没有网络影响力的人称其为骗子就足以使其情绪崩溃。原告无法证明其遭受了严重精神痛苦，因此在该项主张上没有胜诉可能性。该项主张必须予以驳回。5.0 结论

11 12 13 基于上述理由，法院应当有偏见地驳回原告的全部主张，并裁定Cheng先生获得其诉讼费用及合理的律师费，同时裁定向其支付$10,000，该款项将通过另行提交动议请求。

Marc J. Randazza（马克·J·兰达扎）（NV Bar No. 12265） Ronald D. Green（罗纳德·D·格林）（NV Bar No. 7360） LaTeigra C. Cahill（拉泰格拉·C·卡希尔）（NV Bar No. 14352） RANDAZZA LEGAL GROUP, PLLC（兰达扎法律集团，PLLC）