郭文贵破产案 · EXHIBIT · ECF #913 · 中文译文

美国康涅狄格州联邦破产法院 布里奇波特分部

------------------------------------------------------ x

关于： :

HO WAN KWOK（郭文贵）， : :

债务人。1 :

------------------------------------------------------ x 第11章受托人关于请求作出裁定，认定债务人因未遵守公司治理权利命令而构成民事藐视法庭的动议

Luc Despins（吕克·德斯潘）作为获指定管理债务人财产的第11章受托人（“受托人”），通过其下列签名律师，依据《美国法典》第11编（“破产法”）第105条以及《联邦破产程序规则》（“破产规则”）第9014条和第9020条，提交本动议（“本动议”），请求作出实质上采用本动议所附附件A（“拟议命令”）形式的命令，认定Ho Wan Kwok（郭文贵）（“债务人”）因未遵守本院的《根据破产法第363、521、541、1108和105条作出的命令：(A) 确认第11章受托人持有债务人在债务人控制实体中的全部经济及公司治理权利；(B) 授权第11章受托人代表财产在任何外国行事；以及 (C) 给予相关救济》[Docket No. 761]（“公司治理权利命令”）而构成民事藐视法庭，并在债务人履行其根据

1 尽管债务人的法定姓名为Ho Wan Kwok（郭文贵），其亦被称为Guo Wengui、Miles Guo和Miles Kwok，以及众多其他别名。债务人纳税人识别号码的后四位为9595。

公司治理权利命令所负义务之前施加适当制裁。为支持本动议，受托人谨陈述如下：

1. 为协助受托人履行其就债务人资产及事务所负职责，受托人此前请求并获本院作出一项命令，该命令除其他事项外，(a) 确认受托人就债务人拥有及/或控制的所有公司实体（“债务人控制实体”）持有债务人的全部经济及治理权利，及 (b) 指示债务人“与受托人合作，以使受托人能够履行其职责”，并“向受托人交付全部财产及任何记录信息，包括但不限于与财产有关的账簿、文件、记录和文书。”2 尽管本院在公司治理权利命令中作出了明确指示，债务人拒绝将Ace Decade Holdings Limited（艾斯十年控股有限公司，“Ace Decade”）的股份转让给受托人，亦拒绝向受托人提供关于Ace Decade或其全资子公司Dawn State Limited（黎明州有限公司，“Dawn State”）的任何公司文件，尽管债务人已多次证明——在本第11章案件的债权人会议以及各项法庭提交文件中——其拥有Ace Decade，且Ace Decade全资拥有Dawn State。3

2. 不幸的是，债务人拒绝遵守公司治理权利命令并非孤立事件，而是其藐视司法

2 公司治理权利命令第2、3段。

3 在本院于2022年9月27日举行的状态会议上，债务人的律师首次主张（且在受托人于2022年8月31日致函要求债务人依公司治理权利命令的要求将Ace Decade股份转让给受托人之后近一个月），债务人在债权人会议上的陈述据称未被正确翻译。如后文所述，该论点不可信，且被债务人的其他陈述所否定，包括其在英国法院提交文件中经核实的、其拥有Ace Decade的陈述。

程序这一更大模式的一部分。正如纽约州最高法院法官Ostrager（奥斯特拉格）所观察到的，债务人“对[纽约州法院]及司法程序极端蔑视。”4 事实上，这一最新事件呼应了债务人在PAX5诉讼期间采取的策略；其在证言录取中试图否认其在一份个人保证书上的签名，尽管其此前已在同一法院确认该文件的真实性。作为回应，Ostrager法官通过司法禁止反言，禁止债务人质疑该等文件的真实性。6

3. 本院不应容忍债务人使其资产继续超出债权人可及范围的最新手段。因此，受托人请求认定债务人构成民事藐视法庭，并由本院施加适当制裁，直至债务人证明其已遵守公司治理权利命令中关于将Ace Decade转让给受托人的义务为止。7

4. 2022年2月15日（“申请日”），债务人向本院提交了根据破产法第11章申请救济的自愿申请书。

5. 2022年3月21日，美国受托人于债务人的第11章案件（“第11章案件”）中指定了一个无担保债权人正式委员会（“委员会”）。第11章案件中尚未指定审查员。

4 2022年2月9日的《动议裁定及命令》（“最终藐视法庭裁定”），PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，Doc. No. 1181，第4页。最终藐视法庭裁定副本作为附件B附于本动议。

5 PAX指Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业）。

6 2020年7月7日的《动议裁定及命令》（“司法禁止反言裁定”），PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct.)，Doc. No. 404。司法禁止反言裁定副本作为附件C附于本动议。

7 受托人保留就债务人未遵守公司治理权利命令任何其他方面所享有的全部权利。

6. 2022年6月15日，本院作出一份裁判备忘录及命令[Docket No. 465]（“受托人裁定”），指示美国受托人在第11章案件中指定一名第11章受托人。根据受托人命令，美国受托人选定Luc A. Despins（吕克·A·德斯潘）担任受托人。

7. 受托人裁定除其他事项外认定，“[w]当与驳回或转换相权衡时，债务人财务事务的复杂性以及本案缺乏独立管理监督，证明有必要指定一名第11章受托人，该受托人能够为债权人及财产之利益调查、识别并查找债务人的资产。”8 受托人裁定进一步规定，“[t]指定第11章受托人还将能够对债务人的资产、负债和财务事务进行有效调查”，并且“[t]第11章受托人应履行11 U.S.C. § 1106规定的全部职责。”9

8. 2022年7月7日，美国受托人提交了《第11章受托人指定通知》[Docket No. 514]，指定Luc Despins（吕克·德斯潘）担任第11章案件中的受托人。2022年7月8日，本院作出命令[Docket No. 523]，批准指定Luc A. Despins（吕克·A·德斯潘）担任受托人。

9. 2022年7月23日，受托人提交了《第11章受托人关于请求作出命令的动议：根据破产法第363、541、1108和105条，(A) 确认第11章受托人持有债务人在债务人控制实体中的全部经济权利，(B) 授权第11章受托人代表财产在任何外国行事，以及》

8 受托人裁定，第15-16页。

9 同上，第14、18页。

给予相关救济[Docket No. 598]（“公司治理权利动议”）。公司治理权利动议除其他事项外，请求作出命令，确认受托人为债务人财产（“财产”）之利益，就所有债务人控制实体持有债务人的全部经济及治理权利。如公司治理权利动议所详述，受托人请求该等救济的原因是

债务人已表现出违抗法院命令的意愿，这表明债务人及相关人士（无论以个人身份行事，还是通过债务人控制实体行事）可能试图利用对受托人权利的任何歧义或误解，以阻挠受托人为识别及收回财产而作出的努力。10

10. 2022年8月10日，本院批准公司治理权利动议，并作出公司治理权利命令。公司治理权利命令确认受托人就所有债务人控制实体持有债务人的全部经济及公司治理权利，且进一步指示债务人“与受托人合作，以使受托人能够履行其职责”，并“向受托人交付全部财产及任何记录信息，包括但不限于与财产有关的账簿、文件、记录和文书。”11 前述条款仍完全有效。12

11. 虽然公司治理权利命令还载有关于转让债务人在Genever Holdings Corporation（杰内弗控股公司，“Genever

10 公司治理权利动议第1段。

11 公司治理权利命令第2、3段。

12 虽然债务人已就公司治理权利命令的某些部分申请上诉期间停止执行（即与向英国律师提供的信函有关的部分），但债务人并未就破产法院在公司治理权利命令中的其他裁决申请上诉期间停止执行，包括：(a) 受托人就债务人控制实体持有债务人的全部经济及治理权利；以及 (b) 债务人须与受托人合作，并向受托人交付全部财产及与其有关的任何记录信息。见债务人关于公司治理权利命令上诉期间停止执行的动议[Docket No. 761]。

(BVI)”）所持股份的详细条款，包括股份转让文书范本及董事决议范本，但债务人在公司治理权利命令下的义务并不限于Genever (BVI)，而是延及所有债务人控制实体。13 事实上，Genever (BVI)及随附于公司治理权利命令的转让文件范本，仅作为转让债务人在其他债务人控制实体中所持股份的蓝本。

III. 债务人对Ace Decade及Dawn State的所有权

12. 债务人已在法庭提交文件中及宣誓后反复承认，其拥有Ace Decade，并间接拥有Ace Decade的全资子公司Dawn State Limited（黎明州有限公司）。

13. 例如，2015年，债务人就其对一家中国证券公司的投资，与UBS（瑞银）进行了一项证券交易。该交易后，债务人在英国法院对UBS提起诉讼，主张基于UBS就该交易作出的被指虚假陈述而产生的违约请求，并请求至少$495,300,000的损害赔偿。14 在该诉讼中，债务人及其共同原告——即Ace Decade和Dawn State——证明债务人拥有Ace Decade。例如，2020年9月提交的“诉讼请求详情”15（“英国起诉状”）载明：“Ace Decade于2014年11月10日由Kwok先生收购，以作为

13 例如，见《公司治理权利命令》第2段（“受托人为财产的利益，就所有由债务人控制的实体（包括但不限于 Genever (BVI)）持有债务人的全部经济和治理权利。”）；第3段（指示债务人“向受托人交出遗产的全部财产及任何记录信息，包括但不限于与遗产财产有关的账簿、文件、记录和文书（包括但不限于其在 Genever (BVI) 的股份及所有相关公司治理文件）”）。

14 《诉讼详情》，Kwok Ho Wan（郭文贵）等诉 UBS（瑞银）案，Cl-2020-000345，High Court of Justice of England and Wales Queen's Bench Division Commercial Court（英格兰和威尔士高等法院王座法庭商事法庭），日期为 September 23, 2020。《诉讼详情》副本作为证据D随附于此。

15 《诉讼详情》相当于英国的起诉状。

“一项投资工具。”16 英国起诉状还主张，“自 18 September 2015 起，Dawn State（道恩州）一直由 Ace Decade（艾斯十年）拥有和控制。”17

14. 此外，在整份起诉状中，原告主张，债务人促使及/或允许 Ace Decade 和 Dawn State 采取了各种行动，包括有关共同投资协议、融资函和借贷文件的行动。18 英国起诉状不仅由债务人签署并证明，亦由 Ace Decade 和 Dawn State 的一名代表签署并证明。19

15. 此外，在 April 6, 2022 根据《破产法典》第341条举行的债权人会议（“第341条会议”）上，债务人再次在宣誓后确认，其为 Ace Decade 的唯一所有人。具体而言，在第341条会议期间，美国受托人律师对债务人询问如下：

问：您[Kwok 先生]是否为 Ace Decades 的唯一合法所有人？ 答：我是合法的代表性所有人。 问：Ace Decade 是否还有其他所有人？ 答：没有。 问：您何时成为 Ace Decade Holdings Limited 的所有人？

16. 此次直接的问答并非债务人在第341条会议期间唯一一次明示或默示承认其拥有 Ace Decade。事实上，还有许多其他例子：

16 英国起诉状第24段（强调部分为后加）。另见同上，第2段（“Ace Decade 于 18 June 2014 注册成立，并由 Kwok 先生于 10 November 2014 前后收购。”）（强调部分为后加）。

17 同上，第4段（强调部分为后加）。

18 例如，见同上，第86段。

19 见同上，第37-38页。

20 第341条会议记录，第61:3-10页，日期为 April 6, 2022 [Docket No. 848]。第341条会议记录作为证据E随附于此。

问：这是一个很长的问题。在您于伦敦针对 UBS 提起的诉讼中，您是个人原告。您作为个人原告提出索赔的依据是什么？ 答：因为我是 Ace Decade 的百分之百代表人。21

问：Kwok 先生，除 Ace Decade 外，您是否拥有任何公司的权益？ 答：没有，但是——我拥有 Bravo Luck、那套公寓，仅有几个月的一部分权益。并且由于该公寓是合作公寓，所以他们用我的名字购买该公寓，在我——在我们买下公寓之后，我们又将股票权益返还。22 问：除 Ace Decade 外，您目前是否拥有任何其他公司的权益？ 答：没有。我之前只拥有 Orange 和 Shiny Time，但目前没有。23

17. On August 31, 2022，受托人向债务人的律师发送了一封信（“August 31, 2022 Letter”），要求债务人促使其在 Ace Decade 中的股份最迟于 September 6, 2022 转让给受托人。24 August 31 Letter 还要求，股份转让文书及相关董事决议应与有关 Genever (BVI) 股份转让的相应文件采用相同形式（该等文件已作为证据A附于《公司治理权利命令》）。

21 同上，第61:11-16页。

22 同上，第63:25-64:7页。

23 同上，第65:8-11页。

24 August 31, 2022 Letter 的副本作为证据F随附于此。

18. 截至目前，债务人尚未将 Ace Decade 的股份转让给受托人，亦未提供任何公司文件或任何证明债务人并非 Ace Decade 所有人的证据。

19. On September 12, 2022，受托人提交了一份通知，(a) 告知法院及利害关系方债务人在第341条会议上承认其拥有 Ace Decade，及 (b) 附上该会议记录的相关摘录。

20. 受托人还在 September 6, 2022 的进度会议上、25 September 13, 2022 的听证会上、26 以及 September 27, 2022 的进度会议上提出了 August 31, 2022 Letter 及债务人未予遵守的事项。债务人的律师每次均在场；然而，直至 September 27, 2022 的进度会议，债务人的律师才首次主张，债务人据称并不拥有 Ace Decade，且其在第341条会议上作出的相反承认据称是一系列误译所致。如以下详述，受托人主张债务人最新的主张令人难以置信。

21. 本院根据 28 U.S.C. §§ 157 and 1334 对审理本事项具有管辖权。根据 28 U.S.C. § 157(b)(2)，本案属于核心程序。

22. 根据 28 U.S.C. §§ 1408 and 1409，审判地适格。

23. 本动议所请求救济的法定及法律依据为《破产法典》第105(a)条以及《破产程序规则》9014和9020。

25 见 Sept. 6, 2022 Tr. at 9:12-10:16。September 6, 2022 进度会议的记录作为证据G随附于此。针对要求保证其将回复 August 31 Letter 的请求，债务人的律师表示：“我会着手处理。我会以一切应有的速度推进，但我不知道这会花多长时间。”同上，第24:21-23页。

26 在 September 13, 2022 的听证会上，债务人的律师表示，其无法就这些问题发言，因为另一名律师正在处理该事项，而该律师未出席听证会。

24. 受托人通过本动议请求作出拟议命令，(a) 认定债务人因未遵守与 Ace Decade 转让有关的《公司治理权利命令》而构成民事藐视法庭，及 (b) 在债务人履行其将 Ace Decade 转让给受托人并向受托人提供有关 Ace Decade 和 Dawn State 的全部公司文件之义务之前，施加适当制裁。

25. 本院拥有明确的权力强制遵守其命令。见 U.S. Lines, Inc. v. GAC Marine Fuels, Ltd. (In re McLean Indus.), 68 B.R. 690, 695 (Bankr. S.D.N.Y. 1986)（“任何法院审理和解决法律争议的职责，均附带执行该命令的权力。”）；Milner v. Duncklee, 460 F. Supp. 2d 360, 375 (D. Conn. 2006)（“[在适当情形下，法院有权执行其自身命令……]”）。

26. 《公司治理权利命令》明确规定，受托人持有与所有由债务人控制的实体有关的全部经济和公司治理权利。《公司治理权利命令》还明确指示债务人与受托人合作，并向受托人交出遗产的全部财产及与遗产财产有关的任何记录信息。

27. 债务人曾在包括英国起诉状及第341条会议在内的多个场合表示，其为 Ace Decade 的唯一所有人。如前所述，在英国起诉状（于 September 2020 提交）中，债务人表示其自 2014 年起拥有 Ace Decade；此外，Ace Decade 和 Dawn State Limited 的一名代表亦证明英国起诉状中所作陈述的准确性。27 此外，在 April 2022 的第341条会议上，经美国受托人律师询问，债务人确认其自“2014 年底”起即为 Ace Decade 的唯一所有人。28 债务人现不得在最后关头作出有利于己的陈述——且未提供任何证据反驳其在法院提交文件中及/或宣誓后作出的多年陈述。

28. 债务人持续未回复受托人的 August 31, 2022 Letter、未出示任何与 Ace Decade 有关的公司文件，以及未将 Ace Decade 的股份转让给受托人，均构成对《公司治理权利命令》的明确违反。

29. 破产法院根据《破产法典》第105(a)条有权“发布为执行《破产法典》规定所必需或适当的任何命令、程序或判决书。”11 U.S.C. § 105(a)。根据第105(a)条，本院有权认定一方藐视法庭，而该权力“内在地包括制裁一方的能力”。In re Dickerson, No. 08-33071, 2009 WL 4666457, at *9 (Bankr. N.D.N.Y. Dec. 8 2009)（省略内部引文）（引自 Ameriquest Mortgage Co. v. Nosek (In re Nosek), 544 F.3d 34, 43-44 (1st Cir. 2008)）；另见 In re Chauteaugay Corp., 920 F.2d 183, 187 (2d. Cir. 1990)；In re Ditech Holding Corp., No. 19-10412 (JLG); 2021 WL 3716398, at *7 (Bankr. S.D.N.Y. Aug. 20, 2021)；In re Bambi, 492 B.R. 183, 191 (Bankr. S.D.N.Y. 2013)。此外，《破产程序规则》9020明确设想，在适当情形下，破产法院可以作出藐视法庭命令。29

30. 如“(1) 被藐视法庭者未遵守的命令明确且无歧义，(2) 不遵守的证据明确且令人信服，及 (3) 被藐视法庭者未以合理方式勤勉尝试遵守法院命令”，一方“可因未遵守法院命令而被认定构成民事藐视法庭。无需证明该违反是故意的。”Paramedics Electromedicina Comercial, Ltda v. GE Medical Sys. Info. Technologies, Inc., 369 F.3d 645, 655 (2d Cir. 2004)（省略内部引号及引文）。民事藐视法庭的制裁“既可用于强制未来遵守为另一方利益而作出的法院命令，亦可用于‘补偿先前因未遵守而造成的任何损害’。”In re 1990's Caterers Ltd. d/b/a Vina de Villa Caterers, 531 B.R. 309, 319 (Bankr. E.D.N.Y. 2015)（引自 In re Chief Executive Officers Clubs, Inc., 359 B.R. 527, 534 (Bankr. S.D.N.Y. 2007)）。破产法院可就民事藐视法庭施加的制裁“种类繁多”，包括“不确定期限的拘禁”、罚款、补偿，或上述措施的任何组合。In re Vaso Active Pharms., Inc., 514 B.R. 416, 423 (Bankr. D. Del. 2014)（省略引文）。在这方面，法院亦可“向藐视法庭的受害者裁定律师费和费用。”Al Hirschfeld Found. v. Margo Feiden Galleries Ltd., 438 F. Supp. 3d. 203, 208 (S.D.N.Y. 2020)。

31. 在此，《公司治理权利命令》的条款明确且无歧义。事实上，寻求作出《公司治理权利命令》的主要目的，是鉴于债务人先前愿意违抗法院命令，而明确：(a) 受托人就由债务人控制的实体所享有的经济及公司治理权利，以及 (b) 债务人与受托人合作并向受托人交出遗产财产的义务。

29 见《破产程序规则》9020（“规则9014适用于由美国受托人或利害关系方提出的藐视法庭命令动议。”）。

32. 此外，债务人此前曾在法院提交的文件中和／或宣誓后承认其拥有 Ace Decade（艾斯·迪凯德），对此不存在任何重大争议。债务人的律师在 2022年9月27日 状态会议上试图将债务人在第341条会议上的陈述归咎于不准确的翻译，该等说法不可信。

33. 首先，债务人在第341条会议上的陈述，是针对美国受托人（U.S. Trustee）律师提出的三个简短问题作出的。债务人同样简短的回答清楚且毫无歧义地确认，债务人拥有 Ace Decade。认为债务人不知何故误解了这些简单问题，或者这些简短的问题和回答未被适当翻译，实属难以置信——尤其是因为两名翻译人员（一名由美国受托人选定，另一名由债务人选定）参加了第341条会议。此外，从债务人出镜的视频中可以清楚看出，他理解基本的英语概念，例如其是否拥有某物。30

34. 同样具有说服力的是，无论是在第341条会议上，还是在此后的六个月内，债务人从未试图“更正”其拥有 Ace Decade 的陈述。当然，债务人有多次机会这样做，包括在第341条会议本身，当时美国受托人的律师继续就 Ace Decade 及债务人拥有的其他实体进行询问。无论如何，债务人在第341条会议上的陈述并非其承认拥有 Ace Decade 的唯一情形，而债务人的律师甚至未试图解释，为何其他具有同等效力的陈述，包括英国起诉状（U.K. Complaint）中的陈述（该等陈述亦经 Ace Decade 和 Dawn State Limited（道恩州有限公司）的一名代表证明），现被声称为不准确。

30 参见 VICE News（VICE新闻），Exiled Chinese Billionaire Uses YouTube to Wage a War on Corruption, YouTube（最初于 HBO 播出日期：Nov. 15, 2017），http（最后访问于 Oct. 3, 2022），1:20处。

35. 最后，债务人近期否认其先前承认拥有 Ace Decade 的行为，并非孤立事件。这一手法只是债务人工具箱中用以使债权人无法追偿的另一种工具。例如，在 PAX 诉 Kwok（PAX v. Kwok）诉讼期间，债务人在此前曾在该诉讼中确认这些文件真实性后，也曾试图否认其在若干交易文件（包括一项个人保证）上的签名；其中包括其代表提交的一份宣誓书，该宣誓书附有这些文件的真实、准确副本。31 事实上，债务人最初曾主张（但未获成功）以不方便法院为由驳回 PAX 诉讼，因为其声称自己是在亚洲签署该个人保证的。32 鉴于该等记录，Ostrager 法官（Justice Ostrager）以司法禁止反言原则禁止债务人质疑这些文件（包括该个人保证）的真实性。33

36. 基于上述所有理由，法院应作出拟议命令（Proposed Order），认定债务人构成藐视法庭，并施加适当制裁，直至债务人遵守公司治理权利命令（Corporate Governance Rights Order），包括：(a) 签署和／或促使 Ace Decade 的任何代名股东签署股份转让文书，将债务人在 Ace Decade 持有的全部股份（包括债务人通过任何代名股东实益拥有的全部股份）转让给受托人；(b) 签署和／或促使 Ace Decade 的董事签署董事决议，批准将 Ace Decade 的股份转让给受托人；以及 (c) 向受托人提供有关 Ace Decade 和 Dawn State 的所有公司文件。34 此外，无论债务人是否遵守前述要求，均应以司法禁止反言原则禁止债务人在本第11章案件中主张其不拥有 Ace Decade。

31 参见 Fiona Yu（菲奥娜·余）为支持被告驳回动议所作的确认书，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017（N.Y. Sup. Ct.），Doc. No. 11，第 3 段（“随附于本确认书的是以下文件的真实、准确副本：……Kwok 先生与 PAX LP 之间于 March 16, 2011 签订的个人保证。”）。

32 为支持被告驳回原告起诉状之动议的法律备忘录，日期为 June 29, 2017，PAX v. Kwok，Index No. 652077/2017（N.Y. Sup. Ct.），Doc. No. 8，第 6 页（“2009年，Shiny Times（闪亮时代）承担了 Spirit Charter（精神宪章）的还款义务，Kwok 再次在中国签署了该债务的个人保证。2011年，PAX LP 与 Shiny Times 签订另一份书面协议，Kwok 在中国签署了另一项个人保证。”）。

33 Judicial Estoppel Decision 第 2 页。

37. 受托人此前未曾向本法院或任何其他法院请求本文所请求的救济。

38. 如上所述，受托人的律师此前曾多次试图解决该争议，但未获成功。

34 为免生疑问，股份转让文书及相关董事决议应与公司治理权利命令附件 A 所附、与 Genever (BVI)（热内弗（英属维尔京群岛））股份相关的相应文件采用相同格式。

因此，基于上述理由，受托人谨此请求法院作出拟议命令，准许本强制履行动议（Motion to Compel）中所请求的救济，以及法院认为公正和适当的其他救济。

日期：October 4, 2022 LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯平斯），

New Haven, Connecticut 第11章受托人

Douglas S. Skalka（道格拉斯·S·斯卡尔卡）(ct00616) Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林赛）(ct29437) NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩及蒙蒂思律师事务所）

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）（获准临时出庭）

Avram E. Luft（阿夫拉姆·E·卢夫特）（获准临时出庭） Douglass Barron（道格拉斯·巴伦）（获准临时出庭）