郭文贵刑事案 · 动议 · ECF #127 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

被告。

进一步反对政府取消辩护律师资格动议之再次答辩书

Emil Bove（埃米尔·博夫） Chiesa Shahinian & Giantomasi PC（基耶萨·沙希尼安与吉安托马西律师事务所） 11 Times Square, 34th Floor New York, NY 10036 (212) 324 7265 ebove@csglaw.com

I. 经过大量涂黑的单方呈件并不能得出无可争议的事实 1 II. 检察官无法回避《规则》第 1.11(a) 条及第 207(a) 条的明文规定 3

III. 检察官未能满足埃文斯标准下的举证责任 5

C. Prevezon Holdings 案并未废除检察官所承担的沉重举证责任 10

检察官的答辩呈件是一项牵强的努力，旨在进一步追求一个违宪的目标：在我未曾监督的一起案件中，基于涉及我未曾见过的搜查令的另一项单独调查，取消王女士所选聘辩护律师的代理资格。面对沉重的举证责任，检察官自私地将基于我无法质证的 ex parte（单方）呈件所认定的“无可争议”事实归功于他们自己。他们无视 Rule 1.11(a)（《规则》第 1.11(a) 条）和 § 207(a)（第 207(a) 条）中诸如“matter（事项）”、“particular matter（特定事项）”和“substantial participation（实质性参与）”等术语的通常字面含义。在 Evans（埃文斯案）标准下，检察官试图回避其此前向法院就 TIN Matter（TIN 事项）所作的陈述，并不负责任地主张要求各项事务必须“identical（完全相同）”且“essentially the same（本质上相同）”的有约束力的上诉先例已被 Prevezon Holdings（普雷维宗控股案）默示废除。检察官未能承认公开信息不具有“privileged（特权/保密）”性质，且非特权的“背景”不能用于扩大 TIN 事项的范围以使其听起来与本案更具关联性。相反，他们重新强调 Kwok 先生（郭文贵）是 TIN 事项的“focus（焦点）”，却未承认 2019 年的搜查令并未提及王女士或本案所涉实体，也未提交搜查令材料以供法院评估这些论点。

这些主张无一能够经受住王女士依据 Sixth Amendment（第六修正案）享有的权利所要求的严格审查。因此，该动议应予驳回，且法院应举行 Curcio（库尔西奥）听证会。

I. 经过大量涂黑的单方呈件并不能得出无可争议的事实

检察官“承担着沉重的举证责任，并且必须满足高度的证明标准”。United States v. Shea, No. 20 Cr. 412 (AT), 2022 WL 4298704, at *6 (S.D.N.Y. Sept. 19, 2022)（格式清理）。在答辩书中，他们至少有六次主张在某些问题上不存在“争议”。（政府答辩书第 2、5、12 页脚注 9、13、16 页）¹。他们认为这一点“值得注意”且“说明问题”。（同上，第 2、12 页脚注 9、13 页（格式清理））。他们甚至宣称我“甚至没有认真对他们的大多数事实主张提出异议”。（同上，第 12 页脚注 9）。

对于依赖一份经过大量涂黑且未经宣誓确认的辩诉状的检察官而言，这些确实是大胆的主张。我已在伪证罪的处罚下就我对 TIN 事项的回忆宣誓作证。（参见 2023 年 8 月 7 日 Emil Bove 的声明（“博夫声明”））。王女士和我无法接触到该取消资格动议中最关键的部分。我们无法对事实主张提出异议，只应被视为检察官采取的行事方式所带来的在宪法层面上极具危险性的后果。

如果法院认定单方呈件是适当的，我们完全相信法官阁下会仔细审查这些检察官提交的呈件——就在几个月前，他们还曾以书面形式坚称 TIN 事项与本案无关。检察官认为他们并不代表 2023 年 3 月所说之意乃是“不用多说的”。（政府答辩书第 3 页）。他们最近提交的呈件进一步说明了严格审查的重要性。（对比 Gov't Mem.（政府主旨状）第 7 页（主张“在随后的几个月里，博夫的联席主管在 TIN 事项的某些方面产生了利益冲突”，且“［博夫］作为 TIN 事项的唯一直接主管继续接收最新进展”），与政府答辩书第 15 页脚注 11（澄清“从 2020 年 11 月初至……2020 年 11 月底，博夫是 TIN 事项的唯一主管”）（强调为后加））。虽然这也许属于检察官认为是“文字游戏”的信息类型，但他们用词的准确性应当至关重要。（政府答辩书第 16 页）。正如法院在其要求检察官提交宣誓书的命令中所表明的那样，时间范围和具体细节对本动议至关重要。鉴于检察官迄今在辩诉状中含糊不清且属单方性质的事实主张，以及我的宣誓声明，检察官对案卷记录状况的自我评价过高了。

¹ “Gov't Mem.”（政府主旨状）指检察官 2023 年 8 月 4 日提交的主旨辩诉状。（Dkt. No. 120）。“Wang Opp'n”（王氏反对状）指王女士 2023 年 8 月 7 日提交的反对动议答辩状。（Dkt. No. 124）。“Gov't Reply”（政府答辩状）指检察官 2023 年 8 月 9 日提交的答辩呈件。（Dkt. No. 125）。

II. 检察官无法回避《规则》第 1.11(a) 条及第 207(a) 条的明文规定

《规则》第 1.11(a) 条和第 207(a) 条有别于埃文斯标准，且它们并不禁止我代理王女士。

检察官辩称，TIN 事项与本案是“同一‘事项’”，因为二者“具有‘实质关联’”。（政府答辩书第 10 页）。其论点中的致命缺陷在于，“substantially related（实质关联）”一词并未出现在《规则》第 1.11(a) 条或第 207(a) 条中。

面对不符合其目标的事实，检察官主张埃文斯案适用于《规则》第 1.11(a) 条和第 207(a) 条，因为它们的“出发点出于同样的关切”。（政府答辩书第 1 页）。检察官关于动机的论据并不是忽视或补充这些权威渊源制定者所选字句的依据——尤其是考虑到王女士所面临的宪法利益。参见例如 Lee v. Bankers Trust Co., 166 F.3d 540, 544 (2d Cir. 1999)（“不言自明的是，法规的通常字面含义决定其解释，且司法审查必须止于法规明确无误的条文……”）。为了寻求支持，检察官援引了吸纳了 Rule 1.9(c)（《规则》第 1.9(c) 条）的《规则》第 1.11(a)(1) 条。（政府答辩书第 2 页）。这两项规定均未禁止先后连续代理。因此，这些规则不支持取消律师资格。Rule 1.9(a)（《规则》第 1.9(a) 条）和 Rule 1.9(b)（第 1.9(b) 条）禁止在“相同或具有实质关联的事项”中进行先后连续代理，正是这一表述在没有第六修正案适用的民事诉讼中催生了埃文斯案及其衍生先例。但 Rule 1.11 并未吸纳《规则》第 1.9 条的那些方面，且《规则》第 1.11(a)(2) 条仅适用于同一“事项”。参见 O & G Indus., Inc. v. Nat'l R.R. Passenger Corp., 537 F.3d 153, 161 (2d Cir. 2008)（“鉴于该处的法律语言明确无误，我们不能补充立法机关所省略的内容。”）。检察官指出，《规则》第 1.11 条的官方评注“甚至没有提及‘实质关联’这一短语”。（政府答辩书第 10 页）。那正是因为他们企图将该短语强加于该规则的行动毫无依据。

关于第 207(a) 条，结果同样如此，该条款使用了语气更强的“particular matter（特定事项）”，并且与《规则》第 1.11(a) 条一样，缺少“实质关联”这一表述。DOJ（美国司法部）Office of Legal Counsel（法律顾问办公室）的两份法律意见明确指出，Rule of Lenity（从宽原则）“要求对［第 207 条］中任何遗留的含糊之处进行解释时，应当限缩而非扩大该法规的禁止范围”。25 U.S. Op. Off. Legal Counsel 120, 2001 WL 36209373, at *5 (June 20, 2001)（引用得出相同结论的 1990 年 10 月 17 日 OLC 备忘录）。虽然我感谢检察官澄清我“不是刑事被告人”，但这些备忘录中所涉及的前政府律师同样不是刑事被告人。（政府答辩书第 10 页）。检察官在其他地方披着其雇主的庇护外衣——指称“美国的保密信息”——却对在同一机构、同一旗帜下工作的律师经过深思熟虑的意见过分轻视。（同上，第 1、19 页）。从宽原则之所以适用，是因为第 207(a) 条是一部刑法典条款，且从宽原则为“不应允许检察官剥夺王女士的第六修正案权利”这一结论提供了进一步支持。

《规则》第 1.11(a) 条和第 207(a) 条不适用的另一个原因是，我并未“亲自且实质性地”参与导致本案的 CFU（复杂欺诈组）调查。检察官已将该调查描述为“独立的”。（政府答辩书第 3 页）。我从未成为 CFU 的成员，并且检察官已经放弃了毫无根据的暗示，即律师只要“知晓”某一事项，就构成“亲自且实质性地”参与该事项。（例如，政府主旨状第 23 页）。

关于 TIN 事项，检察官将“官方职责”与亲自且实质性的参与混为一谈。我在 Nejad（内贾德案）中的声明（我坚持该声明）确立了 TIN 事项属于我的“官方职责”范围之内。参见 18 U.S.C. §§ 202(b), 207(a)(2)(B)。“亲自且实质性”这一短语要求更高的参与程度。参见 5 C.F.R. § 2641.201(i)(1)（“雇员不因知悉某事项的存在，或因该事项处于其官方职责管辖待决状态，即构成参与该事项”）；并参见 United States v. Medico Indus. Inc., 784 F.2d 840, 843 (7th Cir. 1986)。

检察官抗议称，我对他们在 2023 年 3 月致法院的信函中使用的单个词语“无关”关注过多。（政府答辩书第 3 页）。然而，他们却在答辩书中用了近一整页的篇幅推测我在 2019 年 10 月发给前同事的一封仅有六个单词的电子邮件的含义：“Do you guys have a USAO#?（你们有联邦检察官办公室案件号吗？）”（政府答辩书第 12-13 页）。搜查令也许不是“实质性参与的必要条件”，但“案件最新进展”同样不是。（政府答辩书第 12、15 页）。检察官迄今尚未向法院提交 2019 年的搜查令，但起草和提交这些搜查令似乎是 TIN 事项中采取的最重大步骤。由于我在 Hernandez（埃尔南德斯案）中的职责，我并未参与这些文件的准备工作，并且我完全不记得曾见过它们。（博夫声明第 7-8 段）。基于所有这些理由，检察官未能证明我“亲自且实质性地”参与了 TIN 事项，更不用说导致本案的 CFU 调查了。基于这一额外理由，《规则》第 1.11(a) 条和第 207(a) 条均不适用。

III. 检察官未能满足埃文斯标准下的举证责任

公开信息以及在证据开示（discovery）中披露的文件，不能作为构成剥夺代理资格所依据的接触前客户“特权（privileged）”信息的情形。同样，所谓的“背景”，即在 TIN 案件（TIN Matter）之前或期间发生的非特权事件，亦无法确立 Evans 案所要求的实质性关联。

如果适用 Evans 案的检验标准，检方应当被要求证明我曾接触过“相关的特权信息”。[注2] 鉴于此前已经披露了本可能被视为敏感的信息，这更加强调了检方有必要通过宣誓书具体确立其认为需要剥夺代理资格的机密信息。参见 Tradewinds Airlines, Inc. v. Soros, No. 08 Civ. 5901, 2009 WL 1321695, at *5 (S.D.N.Y. May 12, 2009)（理由是动议提出方“不能仅仅通过对不当行为做出‘合理推论’，或通过对禁止披露事项的模糊推测来满足其高度的证明标准”）。

迄今为止，检方仅提交了关于其视为“政府机密信息”的一般性、单方（ex parte）描述。（检方备忘录第 3 页注 2）。“政府机密信息”是指“根据政府权力获取的信息，且在适用 [Rule 1.11] 时，法律禁止政府向公众披露该信息，或者政府享有不予披露的法定特权，并且该信息在其他途径无法为公众所获取”。Rule 1.11(c)；亦见 Cmt. 3, Rule 1.9（“已向公众披露的信息……将不会导致被取消代理资格。”）。检方承认他们“已经公开依赖了源自 TIN 案件的信息”。（检方答辩书第 2-3 页）。例如，他们选择不以单方形式提交下列信息，而这些信息已向公众披露，因此根据 Evans 案不属于“特权”信息：

[注2] 尽管检方承担举证重担，且尽管有《第六修正案》（Sixth Amendment）的规定，但检方仍继续力促法院在没有证据的情况下推定我根据 Evans 案检验标准接触了相关特权信息。（检方答辩书第 7-8 页）。检方引用的判例并不支持这种推定，因为：(1) 本案并非源于我监督的 TIN 案件；(2) 检方尚未指明我此前接触过且可能对其不利的“特定机密信息”。（参见 Wang 反对意见第 20 页）。

- FBI（美国联邦调查局）于 2019 年秋季搜查了 Sherry-Netherland 酒店（雪梨荷兰酒店），并扣押了检方 2023 年 3 月信函中所述的物品。（参见 Dkt. No. 7 第 20 页；亦见检方备忘录第 4 页）。 - Kwok 先生（郭文贵）在 2018 年和 2019 年与 FBI 有过互动，包括与“FBI 探员-1”。（检方备忘录第 2 页）。 - Wang 女士（王雁平）曾为 Kwok 先生工作。（检方备忘录第 7 页）。

鉴于《Wall Street Journal》（华尔街日报）在 2020 年夏季发表了相关报道，检方决定以单方形式提交看似属于同期的媒体报道，令人困惑。（参见检方备忘录附件 C）。但是媒体报道中的开源信息“已向公众披露”，检方所持有的相应信息根据 Evans 案同样不属于“特权”信息。Cmt. 3, Rule 1.9。这包括以下主题：

- Kwok 先生“与 Steve Bannon（史蒂夫·班农）的合作”（Wang 反对意见附件 A 第 2 页；亦见同上附件 B 第 3 页（“甚至在今年春季的私募之前，FBI 就一直在调查 Kwok 先生与 Bannon 先生的合作。”））。 - FBI “国家安全探员近几个月向认识 [Kwok 先生和 Bannon 先生] 的人士询问了有关 Kwok 先生从事活动的信息”。（Wang 反对意见附件 A 第 2 页；亦见同上第 3 页（“FBI 探员已向熟悉 Bannon 先生和 Kwok 先生从事活动的人士询问他们是否知道 [共同被告 Kin Ming] Je（余建明）和 ACA，或者 Bannon 先生资金的来源……”））。 - “Kwok 先生多年来一直是中国政府的公开目标”，但“有些人对 Kwok 先生的忠诚度提出了质疑”。（同上第 4、5 页）。 - “FBI 将 Kwok 先生视为该机构的潜在线人，并曾在 2017 年左右试图将其发展为线人但未成功”，并且“FBI 当时还与据称来到美国强迫 Kwok 先生返回中国的中国特工进行了对质，并命令他们离开该国”。（同上第 4 页；亦见第二次答辩书附件 E（2017 年 10 月 22 日《Wall Street Journal》关于 Kwok 先生的报道））。

最后，检方误解了其在证据开示中出示 2019 年搜查令的意义。（参见检方答辩书第 9 页）。这些搜查令是未加密/非机密的，它们推测已被提交给法官审批，且检方已将它们提供给了本案中的对手方。与公开信息一样，“向与前客户处于敌对地位的其他当事人披露的信息，通常不会导致被取消代理资格”。Cmt. 3, Rule 1.9；亦见 Network Apps, LLC v. AT&T Mobility LLC, 598 F. Supp. 3d 118, 133 (S.D.N.Y. 2022)（“如果当事人能够通过先前代理以外的途径——例如通过证据开示——获取机密信息，则剥夺代理资格可能并不具有正当性。”）[注3] 因此，包含在我未曾见过、但已被出示给 Wang 女士和 Kwok 先生的搜查令中的信息，就本动议而言不应被视为“特权”信息。

即使在不适用《第六修正案》的情况下，Evans 案检验标准仍要求所涉争议是“完全相同的”或“实质上相同的”；其关联必须是“显而易见的”。Government of India v. Cook Indus., Inc., 569 F.2d 737, 740 (2d Cir. 1978)。正如检方不能将开源主题视为特权信息一样，检方也不应被允许通过提及“背景”以及“在 TIN 案件期间及与其相关的事件”，来夸大 TIN 案件的范围以确立与本案所需的关联。（检方答辩书第 3、4 页）。

例如，检方再次主张相关“背景”的一部分是 Kwok 先生是 TIN 案件的“焦点”。（检方答辩书第 3 页；亦见检方备忘录第 20 页）。即使属实，调查对象的重叠也不足以确立 TIN 案件与本案涉及“完全相同”的争议。不同的部门、联邦助理检察官（AUSA）、探员以及指控罪行都证明了相反的情况。无论 Kwok 先生在 TIN 案件中的调查地位如何，我的客户是 Wang 女士。2019 年的搜查令并未提及她，也未提及本案控告文件中所述的任何实体。（参见 2023 年 8 月 7 日 Alex Lipman 的盖印宣誓声明）。而且检方主张，是 CFU（复杂欺诈组）的调查——而非 TIN 案件——“揭示”了 Wang 女士为 Kwok 先生工作“可以追溯到许多年前”。（检方备忘录第 7 页）。

[注3] 一致判例见 Dkt. No. 289 第 28-29 页，New York, et al., v. Deutsche Telekom AG, et al., No. 19 Civ. 5434 (S.D.N.Y. Nov. 26, 2019)（驳回剥夺代理资格的动议，其中来自先前代理的“任何相关信息”“要么已经或大部分已经进入公共领域，要么在某种程度上属于证据开示的对象”）；Med. Diagnostic Imaging, PLLC v. CareCore Nat., LLC, 542 F. Supp. 2d 296, 315 (S.D.N.Y. 2008)（驳回剥夺代理资格的动议，其中“没有迹象表明 [律师] 接触到了无法通过证据开示程序获取的机密信息”）；DeVittorio v. Hall, No. 07 Civ. 812, 2007 WL 4372872, at *10 (S.D.N.Y. Dec. 12, 2007)（驳回剥夺代理资格的动议，其中“在 [来自前客户的] [特权] 信息在本案中具有相关性的范围内，该信息推测将可通过证据开示获得”）。

为了弥合这些差距，检方试图赋予其 2023 年 3 月保释呈件以证明价值，该呈件提到了 TIN 案件中 2019 年的搜查。（检方答辩书第 2-3 页）。检方根据《Bail Reform Act》（保释改革法）认为搜查与 Kwok 先生具有相关性，这一事实很难表明 TIN 案件中的争议与本案中的争议“实质上相同”。检方声称该信函是在“完全不同的背景下”提交的，从其如此迅速地回避该保释呈件对其不利的方面，便可看出其所主张的关联是多么牵强。（检方答辩书第 3 页）。他们不能一边依赖该呈件，一边忽略其全部内容。

同样，检方不能通过威胁称其在审判中“可能”或“很有可能”出示 TIN 案件的证据，来人为捏造 TIN 案件与本案之间的关联。（检方答辩书第 2、3 页）。“仅表达了对冲突的怀疑或未来潜在可能，而未表明审判存在被污染的真实风险的一方当事人，将无法达到其举证责任。”Kleeberg v. Eber, No. 16 Civ. 9517, 2019 WL 2284724, at *6 (S.D.N.Y. May 29, 2019)（已作格式清理）。在本案中，检方描述了标有 2018 年日期——即在 TIN 案件启动之前——并在 2023 年 3 月被扣押的文件。（检方答辩书第 4 页）。在与“独立的”CFU 调查相关的过程中扣押的证据可能在审判中使用，并不要求取消我的代理资格。（检方答辩书第 3 页）。如果对我交叉询问参与过 TIN 案件的审判证人存在任何合理的担忧，法院可以制定严厉程度低得多的保护措施。参见 Med. Diagnostic Imaging, PLLC v. CareCore Nat., LLC, 542 F. Supp. 2d 296, 315 (S.D.N.Y. 2008)（“[律]师可能对前客户进行交叉询问的风险不足以取消该律师的代理资格。”）。

最后，检方再次强调我“在监督 TIN 案件期间的部分时间，与本案指控罪行发生的时期重合”。（检方答辩书第 5 页）。该论点的问题在于，“本案”几乎完全聚焦于自 2020 年夏季开始发生的交易。唯一关于较早行为的指控仅涉及开设银行账户和设立实体，而这些与 TIN 案件毫无关联。（参见 Wang 反对意见第 17 页）。即使这些事实足以确立时间重叠，同期发生也不能作为取消代理资格的依据。参见 Network Apps, LLC v. AT&T Mobility LLC, 598 F. Supp. 3d 118, 134 (S.D.N.Y. 2022)（驳回“因为律师在起诉状中引用的相关日期期间正在积极代理 AT&T，并在该时期与本案的两名预期证人有广泛互动，所以必须取消其代理资格”的论点）。

C. Prevezon Holdings 案并未废除检方的举证重担

检方以该意见“发表于几十年前”为由批评对 Cook Industries 案的引用，并提请法院注意其似乎认为在 United States v. Prevezon Holdings, Ltd., 839 F.3d 227 (2d Cir. 2016) 中对 Evans 案检验标准做出的更有利的“阐释”。（检方答辩书第 3 页注 3）。诸如 Cook Industries 案的裁决具有约束力，“直至其被全员法庭（en banc）……或被最高法院推翻”。United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004)。这就是为什么就在上周，本地区的法院仍在继续适用 Evans 案检验标准中“完全相同”、“实质上相同”以及“显而易见”的表述。参见 Jackson Hole Burger, Inc. v. Estate of Galekovic, No. 23 Civ. 4922, 2023 WL 5112925, at *3 (S.D.N.Y. Aug. 10, 2023)。

此外，Prevezon Holdings（普雷维宗控股案）并不支持检方要求取消律师代理资格的目标。首先，Prevezon Holdings 是一起民事资产没收案件，所涉当事人与 Ms. Wang（王女士）不同，并不享有《第六修正案》（Sixth Amendment）规定的选择辩护律师的权利。参见 839 F.3d at 230；亦参见如 United States v. Sanchez, No. 08 Cr. 789, 2015 WL 13450034, at *3 (S.D.N.Y. May 4, 2015)（“由于第六修正案获得律师帮助的权利仅适用于刑事案件，民事没收程序中的权利主张人不享有第六修正案获得律师帮助的权利。”（文字已清理））。其次，在 Prevezon Holdings 案中，律师此前的代理与当前的代理之间的关系极其明确，以至于 Second Circuit（联邦第二巡回上诉法院）采取了批准职务令救济这一“非同寻常”的举措。839 F.3d at 229。具体而言，当前客户的辩护是以确立前客户的罪责为前提的。同前，at 240（“显然，[当前客户的]审判策略取决于证明[前客户]并非 Russian Treasury Fraud（俄罗斯国库诈骗案）的受害者，而是实施者。”）。第三，前客户的受害者身份在法院的分析中占有很大比重。参见同前，at 242（认定前客户将“面临被外国政府起诉的风险”）。最后，关于接触到保密特权信息的推定无可争议地更为强固。与检方在此处提供的两行涂黑文本和三封电子邮件相比，该律师及其律所曾为前客户开展了大量工作，包括“编制案件时间线与大事记”、代表前客户会见来自 United States（美国）和 British Virgin Islands（英属维尔京群岛）的检察官以讨论该事项，以及“起草了一份长达二十五页的声明”。839 F.3d at 231。因此，Prevezon Holdings 并不支持适用关于我在 TIN Matter（TIN事项）中接触过保密特权信息或机密信息的推定，也无法推进检方关于必须取消代理资格的主张。

王女士应被允许在进行 Curcio 听证会（Curcio hearing）后放弃该潜在利益冲突。检方在其主答辩状中承认，该潜在冲突“可以说能够以这种方式解决”。(Gov't Mem. at 27)。检方的这一说法是正确的。对于其办公室支持被告人放弃前客户利益冲突的常规做法之先例，检方在其回复意见书中未作任何回应。检方也未能为其缺乏依据且不正确的主张进行辩护——即所谓涉密信息的存在会以某种方式阻止王女士充分了解潜在利益冲突的“性质”和“危险”，从而使其无法决定是否作出明知且明智的放弃。(Wang Opp'n at 23- 24)。

检方现声称王女士的放弃“不能压倒政府未表示同意的立场”。(Gov't Reply at 18)。他们未就该主张援引任何权威依据，且该主张与 United States v. Armedo-Sarmiento, 524 F.2d 591 (2d Cir. 1975) 不符。在该案中，尽管涉案的三名前客户中有两位“不愿放弃其律师-委托人保密特权”，巡回上诉法院仍推翻了取消代理资格的裁定，并发回进行利益冲突放弃听证会。同前，at 592。“刑事被告人的第六修正案权利这一关键因素”是该裁定中的一项重大考量，同前，at 593，在此处亦应如此。

最后，检方猜测该潜在利益冲突可能对未明确说明的证词或证据产生影响，而这些证词或证据“可能会在本案政府的主办案件举证或反驳举证中提出”。(Gov't Reply at 2)。在 2024年4月 的审判中出现此种情况的单纯可能性，并不构成在本案中必须取消代理资格的理由，正如其在 Zuckerman 案中不构成理由一样——在 Zuckerman 案进行 Curcio 听证会时，被告人的一名或多名律师有可能不得不出庭作证指控他。（参见 Wang Opp'n at 22）。“应当理解，证人将享有充分保护，以保持其保密特权通信的机密性，”

如有任何此类通信。Armedo-Sarmiento, 524 F.2d at 593；亦参见同前（“[在主持审判过程中，审判法官将尽一切合理努力防止机密信息的疏忽泄露。”）；United States v. Basciano, 384 F. App'x 28, 34 (2d Cir. 2010)（“因律师此前代理过审判证人而引发的冲突，只要弃权是明知且明智的，通常是可以放弃的。”）。因此，取消代理资格是没有必要的，因为 Curcio 程序是解决潜在冲突、尊重王女士的第六修正案权利并确保本诉讼程序正当性的公平方式。

基于前述理由，取消律师代理资格的动议应予驳回，且法院应举行 Curcio 听证会，给予王女士就所呈潜在利益冲突作出明知且明智放弃的机会。

Chiesa Shahinian & Giantomasi PC（基耶萨·沙希尼安与吉安托马西律师事务所）