郭文贵刑事案 · 动议 · ECF #279 · 中文译文

Southern District of New York（纽约南区）联邦检察官

The Jacob K. Javits Federal Building 26 Federal Plaza, 37th Floor New York, New York 10278（纽约州纽约市联邦广场26号雅各布·K·贾维茨联邦大楼37楼，邮编10278）

VIA ECF AND EMAIL（通过 ECF 与电子邮件发送）

The Honorable Analisa Torres（尊敬的阿娜丽莎·托雷斯法官） United States District Judge（美国联邦地区法官） Southern District of New York（纽约南区） Daniel Patrick Moynihan U.S. Courthouse（丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉美国法院大楼） 500 Pearl St.

事由：United States v. Yanping Wang（美国诉王雁平案），S2 23 Cr. 118 (AT)

尊敬的托雷斯法官：

政府谨此致信，以回应法院在2024年4月9日就被告Yanping Wang（王雁平）要求排除其供述及合法扣押设备内容的动议举行听证会后，提出的提交听证后文书之要求。基于以下理由，法院应驳回王雁平的排除证据动议。

2023年3月15日，FBI（联邦调查局）特工在被告Yanping Wang（王雁平）公寓外的走廊内将其逮捕，并根据司法授权的令状搜查了其住所内的电子设备。王雁平指认了其手机并提供了密码。在就其排除证据动议提交的一份宣誓书中，王雁平承认，在进入公寓后，她在主张律师权之前就提供了密码。

在听证会上，法院听取了特别特工Melissa Baccari（梅丽莎·巴卡里）的现场证词。她解释称，自己在走廊里向王雁平宣读了Miranda（米兰达）权利，但打算等到两人都进入公寓内一个更安静的空间后再开始讯问。特别特工巴卡里作证称，王雁平最终确实要求见律师，但这发生在讨论其手机之后——当特工巴卡里提及王雁平的共同被告Miles Guo（郭文贵）这一话题时，王雁平中断了讨论。因此，特工巴卡里的证词与王雁平的宣誓书在以下方面是一致的：王雁平在室内主张权利仅发生在指认其手机及提供密码之后。唯一的案件事实争议在于走廊里发生了什么，而在走廊情形中，一名经验丰富的执法特工的现场证词与被告自利且应予不予理会的宣誓书相矛盾。

根据现有记录，法院至少应依据优势证据标准认定“王雁平在主张律师权之前提供了密码……该问题已无争议。”（Dkt. 251，3月22日命令第22页）。该记录还为驳回王雁平的动议提供了充分的其他依据。王雁平的共同被告——亦称“七哥”（Brother Seven）的郭文贵——及其个人助理分别向联邦调查局提供了相同的777777密码。在郭文贵位于Mahwah, New Jersey（新泽西州马瓦）的一处住所中查获的笔记本中，该密码被多次记录。因此，它被置于全案密码清单的首位，供数字取证分析人员在遇到锁定设备时尝试使用。此外，涉案争议设备中至少有某些设备容易被联邦调查局经常成功用于访问锁定设备的成熟工具所破解。换言之，法院至少可以依据优势证据标准认定，即使王雁平未提供密码，联邦调查局最终也会成功访问这些锁定设备。

王雁平的动议应予驳回。

以下事实是通过2024年4月9日排除证据听证会上提出的证词和证据确立的。

2023年3月15日清晨，联邦调查局特工抵达王雁平的公寓执行逮捕令与搜查令。（Tr. 6:4-5, 6:21-23; GX 26）。其中一份搜查令授权扣押“可能包含”导致王雁平随后被起诉的犯罪计划证据的“手机”及其他“电子设备”（GX 26 第3、5页）（即《王雁平住所搜查令》）。特工还被进一步授权使用“从王雁平身上起获的任何电子设备的生物识别传感器”来“解锁设备”。（同上，第6页）。

在一组联邦调查局特工敲门并表明身份后，王雁平来到门前。（Tr. 5:21-6:11）。她被实施羁押并带入公寓外的走廊，在那里由特别特工梅丽莎·巴卡里和另一名女性特工接收。（同上，6:9-19, 7:3-4）。巴卡里特工是一名在联邦调查局服役五年的资深特工，她向王雁平告知了逮捕令与搜查令，并向王雁平宣读了米兰达权利。（同上，6:18-7:4）。

在巴卡里特工向王雁平宣读其权利后，王雁平表现得“好像她理解了”并且“顺从”。（Tr. 7:8-9）。王雁平在走廊里并未要求见律师。（同上，7:10-11）。她没有表示自己希望保持沉默。（同上，7:12-14）。她在走廊里根本没有发表任何实质性言论。（同上，15-16）。

在特工们清理王雁平狭小的公寓期间，走廊里的互动十分短暂——仅有“几分钟”。（同上，7:5-7, 8:5-7）。在走廊里这段短暂的初步交流中，巴卡里特工并未要求王雁平作陈述。相反，她“想把她带到公寓里面的卧室里”。（同上，7:17-22）。巴卡里特工在走廊里拒绝向王雁平提出实质性问题是有意为之：这位经验丰富的特工“希望让[王雁平]感觉稍微舒服一些，而不是在外面走廊里问她问题……希望她愿意在里面与我交谈”。（同上，7:23-8:4）。王雁平表现得“顺从，且好像她理解了”。（同上，7:8-9）。

在走廊里短暂停留后，特别特工巴卡里和另一名女性特工陪同王雁平走进她的卧室，途经“厨房柜台上的一排手机”。（Tr. 8:5-17）。

在他们进入王雁平的卧室后，特别特工巴卡里立即“注意到王女士床边床头柜上的一部手机”，并“询问她这是不是她的手机以及是不是她每天使用的手机”。（Tr. 9:5-11）。王雁平回答“是”，未说其他话，随后特别特工巴卡里向王雁平索要该手机的密码。（同上，9:7-13）。王雁平随即提供了密码——“777777”，未作任何额外评论。（同上，9:16-10:6）。当时，王雁平在向特别特工巴卡里指认其手机及密码之前，既没有要求见律师，也没有表示希望保持沉默。（同上，10:7-12）。

谈话继续进行：特别特工巴卡里向王雁平询问了片刻前在前往王雁平卧室途中两人共同经过的那些手机，王雁平“说那些全都是她的手机”。（同上，10:13-23）。在未经特别特工巴卡里提示且未曾要求见律师的情况下，王雁平作了详细说明，并解释了她为何保留这么多手机。（参见同上，10:19-23（王雁平告诉巴卡里特工“她是CCP（中国共产党）的难民，她的手机经常被黑客入侵，这就是她有这么多手机的原因”））。

巴卡里特工对王雁平主动解释为何拥有这么多手机“仅表示知悉”，随后就另一话题向王雁平提问：问她“当天早上是否知道郭文贵先生在哪里”。（Tr. 10:25-11:4）。在走廊里决定暂不向王雁平提出实质性问题、直至两名女性特工能让其在室内感到更舒适之后，巴卡里特工“认为我当时可以尝试对她进行讯问”，因为“她一直非常顺从，而且她正在说话”。（同上，11:15-24）。对于巴卡里特工关于王雁平是否知道郭文贵行踪的问题，王雁平“只是说了不，或者摇头表示不知道”，于是巴卡里特工“询问王女士是否愿意与我们交谈，向我作陈述”。（同上，11:15-21）。在回答了关于其手机、密码以及共同被告的至少四个其他问题之后——作为对该问题的回应，王雁平首次提及她希望请律师。（同上，11:19-12:4）。此时，巴卡里特工拒绝再提出任何实质性问题，“因为在有人主张权利后继续进行实质性谈话不是我们的办案程序”。（同上，12:5-19）。

王雁平在听证会前的宣誓书——鉴于其决定不在听证会上作证而未获佐证，参见上文 7-8 及注3——陈述称王雁平在外面“走廊里”要求见律师，但一旦“回到公寓卧室”，王雁平在室内“表示[自己]想与律师交谈”之前，“提供……了公寓内电子设备的位置和密码”。（Dkt. 199-4）。

V. 根据《王雁平住所搜查令》扣押王雁平的移动设备

特工们完成了搜查执行工作，并最终根据《王雁平住所搜查令》扣押了各种物品和设备。（参见 DX 2（搜查302表格）1）。在相关部分，联邦调查局扣押了13部移动设备——12部 iPhone 和 1部 iPad（以下简称“王雁平移动设备”）。（参见 GX-S1）。其中八部设备使用相同的777777密码；其余五部要么使用不同的密码，要么根本没有密码。（参见同上）。

VI. 同日，郭文贵及其助理亦提供777777密码，且在马瓦的一本笔记本中发现该密码

当天上午，共同被告郭文贵在其位于Midtown Manhattan（曼哈顿中城）的顶层公寓被捕。（Tr. 47:13-25）。特别特工Jessica Cardenas（杰西卡·卡德纳斯）从郭文贵及其助理Jason Hu（胡杰森）被捕后遭拘留的房间内的一张桌子上收集了多部手机。（同上，48:16-24）。卡德纳斯特工向“门厅区域内的所有人”询问这些手机的密码，“第一个回答的是郭文贵”，他提供了密码777777。（同上，49:12-23）。卡德纳斯特工随后询问其中另一部手机的密码，郭文贵的助理胡杰森就另一部设备给出了相同的777777密码。（同上，49:24-50:8）。郭文贵及其助理总共为三部设备提供了777777密码。（同上，50:9-11）。

在搜查郭文贵位于新泽西州马瓦的住所时查获的一本笔记本中，也多次列出了相同的777777密码。马瓦的搜查发生在王雁平、郭文贵和胡杰森为至少11部移动设备提供777777密码的同一天。（参见 Tr. 16:7-9（同日进行的马瓦搜查）；同上，50:9-11（三部带有777777密码的郭文贵和胡杰森设备）；GX-S1（八部带有777777密码的王雁平移动设备））。在马瓦扣押的一本笔记本中至少包含对该相同密码的两次提及，如下所示。（参见 GX-2A（办案特工通过电子邮件发送给数字取证分析人员的密码清单，其中指出777777密码来源于在马瓦扣押的笔记本1B196）；USAO_00064116、USAO_00064120（GX-2A 中引用的页面照片））。2

1 辩护律师将 3501-05 作为辩方证据 2 提出，并被采纳。（参见 Tr. 33:22-34:2）。由于 3501-05 仅为跨度从 3501-05 至 3501-15 文件之首页，政府将整份文件称为 DX-2。

2 USAO_00064116 和 USAO_00064120 未在听证会上作为证据引入，它们出自从Mahwah Mansion（马瓦豪宅）扣押的一本笔记本。它们于2023年5月12日或前后向被告方出示。

VII. 联邦调查局编制密码清单，供分析“GTV”设备的数字取证分析人员共享

负责处理和分析移动设备的联邦调查局部门称为Computer Analysis Response Team（计算机分析响应小组，简称“CART”）。（Tr. 46:19-47:7）。CART 分析人员有时需要密码才能访问移动设备。（同上，64:17-22）。当设备密码未知时，CART 通常会参考一份“密码清单”，即由“调查人员从其他数字证据项目中收集，或仅从搜查令中观察到的潜在[密码]序列，他们可以编制一份[密码]清单，以在未知密码的设备上进行测试”。（同上，64:23-65:12）。

CART（电脑分析与应对小组）指的是一项名为“GTV”的单一案件，该案件涵盖了从至少四个地点扣押的、属于 Guo（郭文贵）、Hu（胡）和 Wang（王）等人的所有移动设备。（见 Tr. 47:21-23；50:15-18；55:6-8）。负责相关调查的 FBI（联邦调查局）案件经办特工制作了一份密码清单，并于 2023年5月3日 发送给负责 GTV 案件的 CART 检查员，邮件主题为“GTV – 最后的搜查令及潜在密码/PIN码”（以下简称《密码清单》）（GX-2（电子邮件）；GX-2A（《密码清单》））。

777777 位于《密码清单》中标记为“Pins”的标签页顶部（见 GX-2A），且案件特工在随附的电子邮件中要求 CART 检查员在处理未知密码的设备时“请先尝试全 7”（见 GX-2）。如上所述，《密码清单》的 Pins 标签页指明，其从全案材料中整理出的潜在密码清单顶部的 777777 密码来源，是在对郭位于新泽西州马赫瓦（Mahwah）的住所进行搜查时查获的一个笔记本。（见 GX-2A，“Pins”标签页，首行）。在此之前，Miles Guo（郭文贵）——在当时有效的起诉书中被指认为“七哥”和“该计划的头目”等人（Dkt. 2 ¶¶ 1, 6）——及其助手也提供了相同的 777777 密码。（见 Tr. 48:16-24（特别特工 Cardenas））。

VIII. 联邦调查局可能获取涉案王氏移动设备权限的重叠替代途径

王氏移动设备中有八部使用了 777777 密码（以下简称“王氏 777777 设备”）。其余五部王氏移动设备要么使用了其他密码，要么未启用密码（以下简称“其他王氏设备”）。因此，这五部王氏移动设备不属于王动议的对象。（见 GX-S1）。

B. 密码清单以及 777777 在多个地点多名人员的设备中的广泛重复

如上所述，CART 检查员至少在 2023年5月3日 就收到了《密码清单》。（见 GX-2；Tr. 65:23-66:16（数字取证检查员（“DFE”）Volchko 确认 GX-2 是她和其他人在 GTV 案件中收到的“潜在密码和 PIN 码清单”））。两周后，DFE Volchko 给案件特工发电子邮件指出，王氏移动设备中有两部需要手动输入密码，因为它们无法通过 FBI 用来绕过设备密码保护的“暴力破解”技术进行处理。（见 GX-4 第 2 页）。未参与搜查王住所的 DFE Volchko（见 DX-2 第 1 页（列出搜查参与人员名单））在主题为“GTV- iPhones 的 PIN 码”的电子邮件中询问案件特工，她是否应该对这两部王氏移动设备尝试 777777。（同上）。

特别特工 Cardenas 未参与搜查王的住所；她仅出席了对郭位于雪梨荷兰酒店（Sherry Netherland）住所的搜查。（见 Tr. 47:24-25, 50:12-14）。特工 Cardenas 作证称，按照惯例，CART 检查员在遇到特定案件中锁定的设备时，会在办公室内相互讨论潜在密码。（同上，50:15-24）。当一名同事向特工 Cardenas 征求有关如何尝试手动访问两部锁定设备的建议时，特工 Cardenas 建议她尝试 777777——结果成功了。（同上，50:25-51:14）。

在王氏 777777 设备中，有两部——1B70（一部 iPhone 11）和 1B71（一部 iPhone XR）——其品牌、型号和操作系统“属于可被暴力破解的类型”。（Tr. 76:12-78:12）。换言之，这些王氏移动设备具备允许使用 FBI 软件的功能，“该软件允许针对设备进行密码猜测”，并且“将尝试全部 100 万次，直到找到正确的密码”。（同上，76:16-20）。

王氏 777777 设备之一——1B15，即王在其卧室中指认的 iPhone（见 DX-2 第 3501-12 页（被指认为“物品 1”）；GX-5 第 9-10 页（被指认为“1B15”且接收时“已处于开机状态”））——启用了生物识别功能。（Tr. 79:4-14）。“生物识别是一种解锁手机的方法”，可以通过将开机状态下的设备置于其所有者的面部前方，或者将其所有者的指纹按压在设备上。（同上，79:15-19）。《王处所搜查令》授权扣押其电子设备，并授权对其随身扣押的任何设备强制使用生物识别。（见 GX-26 第 5-6 页）。

“当被告在羁押讯问期间主张其要求律师在场的权利时，……在为其指派律师之前，有关当局不得对其进行进一步讯问，除非被告本人主动发起与警方的进一步沟通、交流或对话。” Edwards v. Arizona，451 U.S. 477, 484–85 (1981)。该权利的主张“要求明确主张律师协助权”，而非模棱两可的声明，例如“也许我应该和律师谈谈”。United States v. Medunjanin，752 F.3d 576, 586–87 (2d Cir. 2014)（格式调整，强调为原文所加）。3

3 政府谨重申其立场，即 Miranda 案确立的非法证据排除规则仅限于在侵犯被告保持沉默权或律师协助权的情况下获得的陈述，且没有任何控制性判例规定将排除派生证据作为对涉嫌侵犯被告 Edwards 律师协助权的补救措施。（见 Dkt. 232）。违反 Miranda 预防性规则并不要求“排除嫌疑人未获告知但自愿陈述的［非言词性］实物成果”。United States v. Patane，542 U.S. 630, 634 (2004)（多元意见）；United States v. Gonzalez-Garcia，708 F.3d 682, 687 (5th Cir. 2013)（当查扣的证据为“实物的、非言词性证据时，违反 Edwards 判例本身并不构成排除证据的理由”）。正如三位大法官在 Patane 案中所阐述的那样，“Miranda 规则是一种旨在防止违反《反自证其罪条款》的预防措施。然而，将自愿陈述的实物成果采纳为证据并不涉及《反自证其罪条款》。因此，没有理由将 Miranda 规则扩展到此种情形。” 542 U.S. at 636。尽管如此，法院无需涉及这一问题，因为证据压制听证会期间的证词已至少以优势证据确立，王在提供 777777 密码之前并未主张权利。

必然发现原则对非法证据排除规则作出了限制，允许在政府能够“以优势证据证明该信息最终或必然会通过合法手段被发现”的情况下，采纳非法获取的证据。Nix v. Williams，467 U.S. 431, 444 (1984)。通过两步法来判定争议证据是否基于该理由免于被排除。In re 650 Fifth Ave. & Related Properties，830 F.3d 66, 103 (2d Cir. 2016)。首先，“法院必须评估在政府实施不当行为时调查的进展情况，以确定当时是否正在进行积极且持续的调查……”。同上。其次，“法院必须针对每一项特定证据，具体分析并说明在没有非法搜查的情况下，发现该项证据是否更有可能是必然的”。同上。

法院可自由考虑传闻证据或任何其他非特权证据来裁决证据排除动议。见 Fed. R. Evid. 104(a)（法院在判定“证据是否具有可采性”时，“不受证据规则的约束，但有关特权的规则除外”）；Fed. R. Evid. 1101(d)(1)（除特权规则外的证据规则不适用于“当争议需由法院依据规则 104 作出裁决时，对证据可采性的初步事实问题的判定”）；亦见 United States v. Raddatz，447 U.S. 667, 679 (1980)（“在证据压制听证会上，法院可以依据传闻证据及其他证据，即使该证据在审判中不可采纳”）；一致判例见 United States v. Yousef，327 F.3d 56, 145 (2d Cir. 2003)。

如果被告选择不出庭作证，则其宣誓书应不予考虑。见 United States v. Deleston，No. 15 Cr. 113 (PKC), 2015 WL 4745252, at *5 (S.D.N.Y. July 24, 2015)；United States v. James，No. 10 Cr. 1293 (RPP), 2011 WL 6306721, at *7 (S.D.N.Y. Dec. 16, 2011)；United States v. Al-Marri，230 F. Supp. 2d 535, 539 (S.D.N.Y. 2002)；United States v. Polanco，37 F. Supp. 2d 262, 264 & n.4 (S.D.N.Y. 1999)（“如果提出动议的被告拒绝在听证会上作证，其利己的宣誓书通常不予考虑。”）。

I. 王在主张其律师协助权之前提供了其 777777 密码

“如果王在主张其律师协助权之前提供了密码……那么就不存在违反 Edwards 判例的情形，该问题即告平息。” 3月22日裁定 第 22 页。特工 Baccari 出庭宣誓作证称，王在走廊里并未主张其律师协助权。相反，王是在收到米兰达警告之后但在主张权利之前提供了 777777 密码。（Tr. 45:2-13）。因此，不存在违反 Miranda/Edwards 规则的情况，审查应当到此为止。

王本人的宣誓书是证明其声称在走廊被捕后立即主张了律师协助权的唯一来源。（见 Dkt. 199-4）。但是，王行使其权利拒绝出庭作证并让法院评估其可信度，因此其利己的宣誓书应不予考虑。4 见 United States v. Deleston，No. 15 Cr. 113 (PKC), 2015 WL 4745252, at *5 (S.D.N.Y. July 24, 2015)；United States v. James，No. 10 Cr. 1293 (RPP), 2011 WL 6306721, at *7 (S.D.N.Y. Dec. 16, 2011)；United States v. Al-Marri，230 F. Supp. 2d 535, 539 (S.D.N.Y. 2002)；United States v. Polanco，37 F. Supp. 2d 262, 264 & n.4 (S.D.N.Y. 1999)（“如果提出动议的被告拒绝在听证会上作证，其利己的宣誓书通常不予考虑。”）。而且，即使法院采信王的书面陈述，对于特工 Baccari 和王回到其卧室后所发生的事情，该陈述也并未提出任何事实争议，而有关密码的争议性陈述正是在卧室中作出的。根据王自己的说法，她是在提供了“公寓内电子设备的位置和密码”之后，才在其卧室内主张了律师协助权。（Dkt. 199-4）。

将特工 Baccari 的现场证词与王缺乏佐证的诉讼文书进行权衡，得出的结论是：在特工 Baccari 没有向王提出任何她本可以拒绝回答的实质性问题的简短走廊初次接触中，王并未主张其律师协助权。例如参见 United States v. Cherry，541 F. Supp. 3d 407, 422-23（汇总案例以支持法院“给予证人证词更大分量，即使对方当事人已提交宣誓书或声明”的观点）；United States v. Thompson，No. 10 Cr. 94 (JSR), 2010 WL 3069668, at *5 (S.D.N.Y. July 29, 2010)（在搜查特工的证词与不出庭作证的被告的宣誓书相矛盾时，驳回排除证据的动议）；United States v. Juliano，No. 99 Cr. 1197 (AGS), 2000 WL 1206745, at *3 n.1 (S.D.N.Y. Aug. 24, 2000)（面对特工“直率且真实”的证词，驳回不出庭作证的被告就唯一实质性事实所作的“结论性”宣誓陈述）。

4 如果王选择在证据压制听证会上作证，政府将被禁止在审判中引入其任何证词作为其有罪的证据。见 United States v. Warren，453 F.2d 738, 742-43 (2d Cir. 1973)。

II. 作为替代理由，联邦调查局（FBI，Federal Bureau of Investigation）必然会发现相关 Wang（王）涉案设备的内容

即便法院不就 Wang 主张权利的时间点作出认定，或认定 Wang 已及时主张了权利，案卷记录也足以根据优势证据标准支持一项认定，即：若 Wang 没有提供该存在争议的密码，Wang 的每台 777777 设备也“更有可能”会被发现。参见 Nix 案，467 U.S. at 444（针对证据排除规则的必然发现例外的优势证据标准）；In re 650 Fifth Ave. & Related Properties 案，830 F.3d 66, 103 (2d Cir. 2016)（对每一项相关证据适用“更有可能”标准）。

首先，办案特工根据王某公寓之外的大量独立且重叠的来源，制作并分发了《密码清单》（Passcode List）。（参见 GX-2, GX-2A）。该文件在其列出的潜在密码清单顶部标明了 777777，供 CART（计算机分析与响应小组，Computer Analysis Response Team）检验人员在整个侦查过程中扣押的所有设备上尝试，且该文件引用的依据并非 Wang 提供了该密码，而是在郭（Guo）位于新泽西州马瓦（Mahwah, New Jersey）的住所查扣的笔记本中出现了该密码。（参见 GX-2A；USAO_00064116, USAO_00064120）。这一数字组合无处不在且绝非随意：郭自称“七哥”（Brother Seven）（参见 Dkt. 2 ¶¶ 1, 6），且他在被捕当天确认该密码为其个人手机的密码，当时其助理亦确认另外两台设备也使用相同的密码。（庭审记录 Tr. 48:16-50:11）。这一记录为法院根据优势证据标准认定以下事实提供了充分的依据：即使 Wang 本人未提供该密码，FBI“更有可能”也会在 Wang 的 777777 设备上尝试 777777 这一密码。

其次，Wang 的某些 777777 设备不仅更有可能通过使用《密码清单》被访问，而且更有可能通过其他技术手段被访问。DFE（数字取证审查员，Digital Forensic Examiner）Isolda 描述了他对 Wang 的三台实体 777777 设备进行的个人勘验，并作证称其中两台设备易受 FBI“暴力破解”（brute force）技术的破解，该技术可绕过密码保护进入已锁定的设备；第三台设备启用了生物识别功能，特工本可依法行使权力，通过将设备对准 Wang 的面部或按压其手指来解锁该设备。（庭审记录 Tr. 75:3-79:14）。法院一贯以必然发现为由驳回排除证据动议，在此类案件中（如同本案），执法机关更有可能通过既定的、无需密码的技术方法访问设备内容。参见例如 United States v. Eldarir 案，No. 20 Cr. 243 (LDH), 2023 WL 4373551, at *9 (E.D.N.Y. July 6, 2023)（即将出版）（在执法机关“即使没有密码也可以对被告人的手机进行提取以供法医审查，尽管这可能需要额外的时间”的情况下，驳回排除证据动议）；另参见例如 United States v. Will 案，No. 15 Cr. 6, 2015 WL 3822599, *16 (N.D. W. Va. June 19, 2015)（在“优势证据支持即使 Will 没有提供其手机密码，政府的法医分析也会发现相同内容”的情况下，驳回排除动议）；United States v. Todd 案，No. 16 Cr. 305, 2017 WL 1197849, *13 (S.D. Ga. Feb. 10, 2017)（“正如[特工]作证所言，FBI 办事处……具备绕过滑动图案并访问被告人手机内容的技术能力；因此，无论执法人员在获取被告人滑动图案时是否侵犯了被告人的米兰达权利（Miranda rights），必然发现原则均可阻止排除搜查手机所获得的证据”），后被采纳报告与建议，2017 WL 1172113 (S.D. Ga. March 29, 2017)；United States v. Ashmore 案，No. 16 Cr. 20016, Dkt. 36 at 12 (W.D. Ark. Dec. 7, 2016)（在政府“即使没有[被告人]在其住所提供的密码，也能够访问[被告人]电脑和手机上的信息”的情况下，驳回对设备内容的排除）。

基于上述理由，法院应驳回 Wang 提出的排除依据搜查令从其公寓扣押的移动设备内容的动议。

签署人：