郭文贵刑事案 · MEMORANDUM · ECF #291 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院） 美利坚合众国（UNITED STATES OF AMERICA），

被告。 反对政府预审动议之法律备忘录（MEMORANDUM OF LAW IN OPPOSITION TO THE GOVERNMENT'S MOTIONS IN LIMINE）

Brendan F. Quigley Sarah Reeves BAKER BOTTS L.L.P.（贝克博茨律师事务所） 30 Rockefeller Plaza New York, N.Y. 10112 电话：(212) 408-2500 brendan.quigley@bakerbotts.com sarah.reeves@bakerbotts.com

I. 政府关于共谋者及据称的“代理人”自认的论点 2

1. 法院应驳回政府用于评估代理人陈述可采性的“框架” 3

V. 政府关于来自 First Abu Dhabi Bank（阿布扎比第一银行）银行记录的论点 31

B. 该银行记录不符合规则 807 项下的采纳标准 32 VI. 政府试图限制辩护、要求被告出庭作证以及向被告施加举证责任的企图 35 A. 关于 CCP（中国共产党）针对被告的证据具有相关性且可采 36

B. 政府不当试图阻止针对欺诈核心构成要件的“辩论、证据[及/或]交叉质询” 42

2. 被告的“以往良好行为”及个人情况可能具有相关性以提供背景 44

D. 政府必须证明造成受害人实际损害的故意 48

Despins et al. v. HCHK Technologies, Inc. et al.,

Despins, et al. v. Ace Decade Holdings Ltd., et al.,

No. 17-CV-2987(JPO)(KHP), 2022 WL 3644357 (S.D.N.Y. Aug. 24, 2022) 25 In re Reserve Fund Secs. & Derivative Litig., No. 09 CIV. 4346 (PGG), 2012 WL 12354233 (S.D.N.Y. Oct. 3, 2012) 3

996 F. Supp. 2d 250 (S.D.N.Y. 2014) 31, 32, 33, 34

Orsaio v. New York State Dep't of Corr. & Cmty. Supervision, No. 22-596, 2023 WL 3410554 (2d Cir. May 12, 2023) 4

250 F. Supp. 2d 341 (S.D.N.Y. 2003) 1, 36 United States ex rel. O'Donnell v. Countrywide Home Loans, Inc.,

No. S6 22-CR-0673 (LAK), 2023 WL 6283509 (S.D.N.Y. Sept. 26, 2023) 2, 6, 29 United States v. Beech-Nut Nutrition Corp.,

No. 06-CR-550(S-1)(JS), 2010 WL 11515680 (E.D.N.Y. Jan. 25, 2010) 47

No. 21-CR-681-01-02-03 (NSR), 2024 WL 268248 (S.D.N.Y. Jan. 24, 2024) 30

No. 17 CR 680 (CM), 2018 WL 5818107 (S.D.N.Y. Oct. 19, 2018) 38

No. 12-30098, 2014 WL 5152109 (C.D. Ill. Oct. 14, 2014) 23

577 F. Supp. 3d 107 (E.D.N.Y 2021) 16, 17

No. 18-CR-257 (KAM), 2020 WL 207950 (E.D.N.Y. Jan. 14, 2020) 10

No. S5 11 CR 62 PAC, 2013 WL 655251 (S.D.N.Y. Feb. 22, 2013) 19

United States v. Prevezon Holdings, Ltd.,

No. 19 Cr. 552 (JPC), 2022 WL 153184 (S.D.N.Y. Jan. 15, 2022) 42

No. CR 21-0598 (PLF), 2024 WL 278070 (D.D.C. Jan. 25, 2024) 38

No. S1 06 CR. 34 (JFK), 2007 WL 1288597 (S.D.N.Y. May 1, 2007). 9

No. 20-cr-188 (JSR), 2021 WL 568173 (S.D.N.Y. Feb. 14, 2021) 29, 30

No. 13 Cr. 419, 2016 WL 4536864 (E.D.N.Y. Aug. 30, 2016) 12

被告 Yanping Wang（王雁平）谨此恭敬提交本反对备忘录，反对政府提出的预先排除动议（motions in limine），参见 ECF No. 273（下称“政府备忘录”）。

“预先排除动议的目的在于使法院能够就个别独立证据项目的可采性争议作出裁定。”TVT Recs. v. Island Def Jam Music Grp., 250 F. Supp. 2d 341, 344 (S.D.N.Y. 2003)（Southern District of New York（纽约南区联邦地区法院）2003年）。预先排除动议并非“先发制人的武器……用来以散弹枪式的方式打击整个主题[或]潜在证据来源……”。同上，第344-45页。

然而，大体而言，政府长达73页的预先排除动议试图做的正是这一点。政府通过提供该等证据的“示例”（而非“个别独立项目”），试图就证据的“类别”寻求初步裁定；1 试图无限制地采纳来自另一场庞杂诉讼（即 Ho Wan Kwok（郭文贵）破产案）的“证据”；2 并试图让法院提前拟定对郭先生和王女士的主问讯与反问讯。

这本身已足够不当，单凭这一点就足以驳回政府的大部分动议。

更为严重的是，在实体问题上，政府试图在关键问题上限制辩方，其提出的论点与 Second Circuit（联邦第二巡回上诉法院）确立已久的判例法以及《Bill of Rights（权利法案）》直接冲突。证明这一点的最明显例证，莫过于政府主张应阻止被告提出某些证据来“证明其无罪”。3 此外，政府似乎还主张被告只有在出庭作证的情况下才能引入关于其心理状态

1 参见政府备忘录第5页（引用“Je 的陈述示例”）、第6页（“Mileson 的陈述示例”）、第8页（“Hoaran He 的陈述示例”）。

2 参见政府备忘录第26-31页。

3 政府备忘录第58页（强调为后加）（主张法院应禁止被告引入证据以“证明其无罪”）。

的证据——这一理论与第二巡回法院数十年的判例法相抵触。而且政府关于“免责声明”在刑事案件中“无关”的论点，直接被政府自身引用的主要判例依据所否定。

此外，在试图就本起欺诈案中确实至关重要的问题（如故意/主观明知与重大性）对辩方施加不当限制的同时，政府却主张采纳整类显然并非出于任何正当目的而提出的证据，例如庞杂的破产案，

，而这些在本次欺诈案审理中根本没有立足之地。

一、政府关于共谋者及所谓的“代理人”自认的论点

法院应驳回政府就“被告共谋者及代理人的陈述”寻求审前裁定的预先排除动议。参见政府备忘录第2-12页。政府在这些问题上的论点基本上是在抽象层面上展开的，而且基本上没有提及具体的证据项目；仅凭这一理由，这些动议就可以且应当被驳回。参见 United States v. Bankman-Fried, No. S6 22-CR-0673 (LAK), 2023 WL 6283509, at *3 (S.D.N.Y. Sept. 26, 2023)（阐明“可采性的依据不能抽象地确定”，且可采性“必须取决于特定证据项目的特征及其提出的目的”，并据此驳回与传闻证据相关的预先排除动议，但不妨碍在庭审时重新提出）。

《Federal Rules of Evidence（联邦证据规则）》第 801(d) 条规定，除其他情形外，如果“针对对方当事人提出的……陈述”符合下列任一情形，则不属于传闻证据：

(D) 由该当事人的代理人或雇员在该关系存续期间就属于该关系范围内的事项所作出[（“代理人陈述”）]；或

(E) 由该当事人的共谋者在共谋期间为推进该共谋所作出[（“推进共谋的陈述”）]。

Fed. R. Evid. 801(d)(2)(D)-(E)。

1. 法院应拒绝政府用于评估代理人陈述能力的“框架”

要针对被告采纳代理人陈述，政府必须“证明 (1) 存在代理关系，(2) 该陈述是在该关系存续期间作出的，以及 (3) 该陈述涉及代理范围内的事项。”Pappas v. Middle Earth Condo. Ass'n, 963 F.2d 534, 537 (2d Cir. 1992)。“尽管拟引入的陈述本身不能作为确立所指称代理关系的依据，但这一基础前提可以通过间接证据予以确立。”同上，第538页（内部引用省略）。

政府提出了一个用于“评估政府将提出的郭氏企业雇员或代理人陈述的可采性”的“框架”，具体而言即“该等陈述不属于传闻，可用于证明其内容的真实性”。政府备忘录第10页。

这算是什么“框架”。

首先，如前所述，预先排除动议针对的是具体的证据项目，而非“框架”，法院应当以该动议为时尚早为由予以驳回，尤其是在就何为传闻证据及何非传闻证据作出初步裁定的语境下。值得注意的是，通过对比可见，政府在其简报本节中引用的主要判例依据——In re Reserve Fund Secs. & Derivative Litig., No. 09 CIV. 4346 (PGG), 2012 WL 12354233 (S.D.N.Y. Oct. 3, 2012)——所处理的是围绕 SEC（美国证券交易委员会）试图提出的三份“主要……根据先前证词摘录汇编而成”的特定证据的问题，而非一套一揽子“框架”。同上，第*3页。

而且，即使在预先排除动议中适用“框架”是适当的，针对政府试图针对王女士作为代理人陈述而引入

“[来自] Kwok Enterprise（郭氏企业）雇员……或农场成员的陈述”，4 也应当适用以下框架。

- 第一，所谓郭氏企业当然只是政府根据《RICO（反勒索及受贿组织法）》理论虚构的产物，并非实际存在的公司或公司集合体，因此不存在任何人是“郭氏企业雇员”。政府备忘录第9页。 - 第二，若要针对王女士采纳代理人陈述，政府绝不能仅仅证明某人曾受雇于一家在银行记录上王女士被列为所有者或拥有类似头衔的公司。相反，政府必须证明王女士与该陈述者之间存在本人与代理人关系。代理关系可以通过证明以下情形予以认定：“陈述者直接向被告负责；陈述者直接向持有公司绝大多数股份的被告汇报；陈述者由被告雇用并在被告积极参与的事项中工作；或者被告持续指导[陈述者的]工作。”United States v. Agne, 214 F.3d 47, 55 (1st Cir. 2000)（First Circuit（第一巡回上诉法院）2000年）（内部引用省略）。 - 第三，政府必须证明该陈述是在陈述者的代理权限范围内作出的。参见 Orsaio v. New York State Dep't of Corr. & Cmty. Supervision, No. 22-596, 2023 WL 3410554, at *3 (2d Cir. May 12, 2023)（维持地方法院的裁定，即“同事就其主管为何厌恶[申诉人]的根源所发表的个人意见，并不‘属于涉及该[同事]代理范围内的事项’”（原文改动）（援引 Pappas, 963 F.2d at 537-38））。 - 第四，作为郭先生代理人的陈述者并不必然是王女士的代理人（反之亦然），因此，法院必须针对每一名被告并逐项针对每一陈述分别作出代理关系及权限范围的认定，并视必要发布适当的限制性指示。5

此外，关于政府就郭先生所录制视频提出的论点，参见政府备忘录第11-12页，也应当适用相同的“框架”。具体而言，“郭的[以及]郭的代理人”，

4 政府备忘录第9页。

5 除其他事项外，虽然政府声称“来自 Je、Mielson [原文如此] 和 Hoaran He 的陈述……是被告代理人的陈述”，政府备忘录第8页，但政府不太可能证明这几人中的任何一人受王女士的指示或控制。

政府备忘录第11页，并不必然是“王[女士]的代理人”。而且，政府主张归于郭先生的一句陈述——“大家都看到我们有多忙，G-TV、G-News、王雁平，以及我们法治基金的所有员工”——在某种程度上“证明”了王女士“控制”了 G News、GTV 和 GETTR，这种论调完全是不合逻辑且荒谬的。参见政府备忘录第11页及脚注5（内部标点及引用省略）（主张郭先生的陈述“证明了……媒体平台……由郭和王控制这一论点”）。6

因此，法院应驳回政府就代理人陈述的可采性寻求审前裁定的请求。

如前所述，只有在法院根据优势证据标准认定共谋者陈述是“为推进该共谋”而作出的——即其目的是为了“促进”共谋目标时，方可采纳该等陈述。United States v. Beech-Nut Nutrition Corp., 871 F.2d 1181, 1198-99 (2d Cir. 1989)（内部标点省略）。

法院对“为推进共谋之要求”作“严格”解释。United States v. Perez, 989 F.2d 1574, 1578 (10th Cir. 1993)（Tenth Circuit（第十巡回上诉法院）1993年）（汇集判例）（内部标点省略）。一名共谋者对另一名共谋者行为所作的“‘纯叙述性’描述”不符合“推进”要件，共谋者之间的“闲聊”亦不符合。Beech-Nut Nutrition Corp., 871 F.2d at 1199（内部标点及引用省略）。即使某项陈述涉及过去的事件且与共谋有关，但如果该陈述“对眼下或未来的共谋目的没有任何作用”，则同样不符合标准。Perez, 989 F.2d at 1578（内部标点及引用省略）。

6 此外，王女士保留基于其他理由（包括但不限于真实性）对任何此类视频提出异议的权利。

鉴于这种“严格”的逐项陈述审查要求，政府就广泛类别的陈述请求作出附条件裁定是不当的——包括雇员1（Employee-1）录制的通话（含未指明且仅作概述的“其他 Crane 录音”）；7 “Mileson 的陈述示例”，8 “将在审理中提出的其他 Mileson 陈述”，9 以及“Haoran He 的陈述示例”10。而且，即使在政府声称涉及具体陈述或通话之处，其也是通过摘录并使用省略号的方式呈现的。参见政府备忘录第4-7页通篇。

在缺乏关于政府试图引入的实际陈述的更多细节的情况下，法院应当驳回政府的动议。参见 Bankman-Fried, 2023 WL 6283509, at *3（驳回政府请求就某些陈述作为推进共谋的陈述具有可采性作出审前裁定的请求，因政府在该案中试图“就一般类别的庭外陈述以及仅向法院提供了部分内容的庭外陈述摘录寻求关于可采性的初步裁定”）。

8 同上。

7 政府备忘录第6页。

9 政府备忘录第8页。

10 同上。尽管与预先排除动议没有直接关联，但值得注意且发人深省的是，政府在其动议中公开曝光（未被起诉的、推定的）共谋者毫无顾忌，参见例如政府备忘录第6页，而对其自身证人（雇员1、证人1）却进行匿名化处理，而这些人本身看起来也是未被起诉的潜在共谋者，并非受害者，参见例如同上第31页。

法院应拒绝政府试图引入大批“其他行为”证据的企图。该等证据中的绝大部分既非被指控罪谋的直接证据，亦不能根据《联邦证据规则》第 404(b) 条出于正当目的而得以采纳。

正如政府所承认的，本案“审判中的核心争议问题”将是“被告的欺诈故意和缺乏善意”。11 正如 Second Circuit（第二巡回上诉法院）明确指出的那样，评估欺诈故意的关键时间段是在陈述作出之时，而非之后的某个时间。United States ex rel. O'Donnell v. Countrywide Home Loans, Inc., 822 F.3d 650, 658 (2d Cir. 2016)（“一个多世纪以来的明确判例表明，只有在作出陈述时同时具有欺诈故意，该陈述才构成欺诈……。”）。

在这方面，值得注意的是，政府的陈述书明确指出，正如 GTV 私募（GTV Private Placement）、G|Clubs 的成立以及农场贷款项目（Farm Loan program）均发生在 2020 年这一事实一样，政府指控的核心涉及 2020 年和 2021 年发生的事件。12 因此，发生在 2022 年、2023 年和 2024 年的事件（例如破产和被告的审前羁押）显然无法证明政府所承认的“审判中的核心争议问题”，即“被告的欺诈故意和缺乏善意”。13 它们也不能证明被控方案的“背景”。涉嫌的“A10”方案也不是与其他被控方案属于同一共同方案或计划的一部分，并且它不符合第二巡回法院关于“犯罪手法（modus operandi）”证据的高标准。此外，在原本就已经极其庞杂的案件中，政府提议的许多其他行为证据都违反了《联邦证据规则》第 403 条（Rule 403）。

11 政府陈述书（Gov't Mem.）第 25 页。

12 参见政府陈述书第 5-6 页（讨论 2021 年 5 月 4 日关于处置从 G|Clubs 会员处收到的资金的通话录音）；同上，第 6 页（讨论 2021 年 5 月 6 日的通话）；同上，第 7 页（同前）；同上，第 11 页（讨论 2021 年 11 月 16 日的视频帖子）；同上，第 11 页注 5（引用 2020 年 4 月的 G News 帖子）；同上，第 34 页（主张“GTV 在大约 2020 年即已停止存在”）；同上，第 39-44 页（讨论在 2020 年 8 月至 2021 年 2 月之间收到农场贷款项目收益的情况）。虽然政府陈述书第 40 页提到了“2022 年 10 月 20 日和 10 月 22 日向‘Greenwich Land’的转账”，但这似乎是一个笔误，实际记录（及随后的正文）显示这些转账发生在 2020 年。

13 政府陈述书第 25 页。

Federal Rules of Evidence（《联邦证据规则》）第 404(b) 条管辖起诉书中未予指控的其他“犯罪、不法行为或行为”证据的可采性。虽然第 404(b) 条禁止所有倾向性证据（propensity evidence），但该规则确实允许出于非倾向性目的而引入先前行为的证据，例如证明被告的“动机、机会、意图、预备、计划、明知、身份、无疏忽或非出于意外”。参见 Fed. R. Evid. 404(b)。该规则在相关部分规定：

(1) 禁止用途。任何其他犯罪、不法行为或行为的证据均不可采纳用于证明个人的品格，以表明该人在特定场合下的行为符合该品格。

(2) 允许用途。此类证据可出于其他目的而被采纳，例如证明动机、机会、意图、预备、计划、明知、身份、无疏忽或非出于意外。

同上。

“‘其他行为’证据只有在‘并非用于显示被告具有实施该罪行的倾向’时，才符合正当目的。”United States v. Curley, 639 F.3d 50, 57 (2d Cir. 2011)。然而，第二巡回法院警告称，即使出于允许的目的使用，此类证据也会对辩方构成特别的偏见危险。因此，在第二巡回法院辖区内，“为确定是否采纳第 404(b) 条证据，法院应考虑：‘(1) 先前行为证据是否为‘正当目的’而提出；(2) 该证据是否与争议问题相关；(3) 依据第 403 条，该证据的证明价值是否被其造成不公平偏见的潜在可能性实质性地压倒；以及 (4) 是否有适当的限制性指示。’”Alexander v. Hanson, 566 F. Supp. 3d 162, 167 (N.D.N.Y. 2021)（引用 United States v. McCallum, 584 F.3d 471, 475 (2d Cir. 2009)（省略内部修改））。此外，“只有在通过独立证据充分证明一名或多名其他被告之间存在共谋的情况下，第三人的不良行为证据才可对该被告采纳。”Hanson, 566 F. Supp. 3d at 167（内部引文和引述省略）。

此外，应被告请求，地区法院应向陪审团作出适当的限制性指示。United States v. McCallum, 584 F.3d 471, 475 (2d Cir. 2009)（引用 Huddleston v. United States, 485 U.S. 681, 691-92 (1988)）。

未指控行为的证据可作为被控行为的直接证据而非根据第 404(b) 条作为“其他行为”证据被采纳，“如果其 [1] 源于与被控罪行相同的交易或一系列交易，[2] 如果其与有关被控罪行的证据密不可分地交织在一起，或 [3] 如果其对于完整讲述受审罪行的始末是必要的。”United States v. Nektalov, 325 F. Supp. 2d 367, 370 (S.D.N.Y. 2004)（引述 United States v. Carboni, 204 F.3d 39, 44 (2d Cir. 2000)）。

在任何情况下，“凡不能显而易见地证明所涉［‘其他行为’］证据是被控罪行的内在证据时，正当的做法是依据第 404(b) 条处理。”United States v. Townsend, No. S1 06 CR. 34 (JFK), 2007 WL 1288597, at *1 (S.D.N.Y. May 1, 2007), aff'd sub nom. United States v. Mercado, 573 F.3d 138 (2d Cir. 2009)（引述 Nektalov, 325 F. Supp. 2d at 372）。

认定“其他行为”证据依据第 404(b) 条或作为直接证据具有可采性，并不意味着审查的结束。原本具有可采性的证据也可以被排除，“如果其证明价值被以下一种或多种危险实质性地压倒：不公平的偏见、混淆争议焦点、误导陪审团、不当迟延、浪费时间或不必要地提出累赘证据。”Fed. R. Evid. 403。

因此，根据第 403 条排除相关证据是正当的，例如，如果采纳该证据将需要就附带问题进行“小型审判（mini trials）”，这“可能会误导陪审团，并导致其因未被指控的行为而对被告定罪”。United States v. Ulbricht, 79 F. Supp. 3d 466, 492-93 (S.D.N.Y. 2015)（在涉及被告涉嫌运营非法商品和服务在线市场的起诉中，排除了“可能导致就附带问题进行小型审判，例如起诉书中未包含的某些商品实际上是否属于违禁品”的证据）；United States v. Jadusingh, No. 18-CR-257 (KAM), 2020 WL 207950, at *4 (E.D.N.Y. Jan. 14, 2020)（排除了需要调查先前行为的具体情况且“冒着混淆陪审团并导致小型审判风险”的“其他行为”证据）。

如果证明价值相对于不公平偏见、混淆、误导陪审团或浪费时间的风险无法根据预备动议（motion in limine）中现有的记录予以解决，法院可以保留裁定权，直至审判临近、记录更为充分完善之时。参见 United States v. Krug, 198 F. Supp. 3d 236, 252 (W.D.N.Y. 2016)（将对分案审理动议或对根据第 404(b) 条采纳分案指控证据之可采性的裁定保留至“审判临近之时，一旦各方更好地明确了预期的证据和证人，并且一旦他们有机会充分进行书面陈述（且一旦法院有机会充分考虑）第 404(b) 条问题”）。

在确定哪些证据是被控犯罪的直接证据或可出于第 404(b) 条下的正当目的而采纳时，政府自身对指控的定性具有指导意义。就在几个月前，政府还强调指出“这是一起欺诈案件”。政府强制作答动议反对书（Gov't Motion to Compel Opp.），ECF No. 201，第 1 页。仅仅几周后由大陪审团作出的 RICO（《反敲诈勒索与腐败组织法》）起诉书并未改变这一点。事实上，在主张尽管有 RICO 起诉书，但只需对原定 4 月 8 日的审判日期进行“适度推迟”时，政府指出，虽然增加了 RICO 罪名项，但 S2 RICO 起诉书“主要依据的是与 S1 起诉书相同的指控事实”，并且先前的起诉书与新的 RICO 起诉书“均依据相同的行为、相同的证据和相同的证人”。政府信函（Gov't Letter），ECF No. 228，第 1 页。

法院应驳回政府提出“A10 项目”证据的主张。参见政府陈述书第 15-19 页。首先，政府关于该证据如何具有关联性的证据提请（proffer）十分薄弱；它由一份两页多、单倍行距的讲稿组成，出自一名名为“Fei Fei（飞飞）”的个人，而非 Ms. Wang（王女士）（甚至不是 Mr. Kwok（郭先生））。参见同上，第 16-18 页。无论如何，该证据均不符合采纳其他行为证据的标准。

第一，A10 项目不能作为被控方案的直接证据采纳。它并非源于“与被控罪行相同的交易或一系列交易”，因为它是发生在 2023 年的一个完全独立的方案，比本案核心的 2020 至 2021 年期间晚了数年。参见 S2 起诉书（S2 Indictment）第 16-18 段（描述 GTV 私募、G|Clubs 和农场贷款项目主要发生在 2020 年）。政府未提供任何证据，例如，也不存在任何证据表明为 GTV、G|Clubs 或农场贷款项目募集的资金被挪用或以其他方式流向了 A15 或 A10 项目，或以任何方式用于推进或支持多年前发生的其他涉嫌投资发行。

第二，A10 项目根据第 404(b) 条不可采纳。事实上，政府承认 A10 项目在“其具体的欺诈细节”上不同于其他被控方案，政府陈述书第 19 页，这本身就是承认了 A10 项目不符合第二巡回法院关于犯罪手法（modus operandi）证据的高标准。该标准要求被控行为与未指控行为具有类似于“签名”的“不寻常且独特”的特征。United States v. Benedetto, 571 F.2d 1246, 1249 (2d Cir. 1978)（“所使用的手段必须如此不寻常且独特，以至于如同签名一般。”）；United States v. Williams, No. 13 Cr. 419, 2016 WL 4536864, at *7 (E.D.N.Y. Aug. 30, 2016)（适用该标准并排除证据，因为“正如本巡回法院的判例所表明的那样，在秘密车载夹层中运输违禁品很难说是‘不寻常’或‘独特’的”（引文省略））。遗憾的是，对于“承诺极高的回报以及需要迅速行动”而言，没有任何“独特”、“不寻常”或“独一无二”之处。政府陈述书第 19 页。因此，A10 项目依据第 404(b) 条不可采纳。

事实上，政府寻求引入该证据的真正原因似乎是为了得出“这些被告习惯实施欺诈方案”的推论，而这正是法律所禁止的倾向性推论。

此外，根据第 403 条，A10 项目亦不应被采纳。即便是“Fei Fei”讲稿也明确显示，有关 A10 项目的证据必然会包含关于其他次要附带问题的证据，例如向 GTV 投资者进行的“SEC（美国证券交易委员会）退款”，而政府在其他地方却声称该问题无关紧要。比照政府陈述书第 67 页。

政府要求采纳该证据的动议应予驳回。

法院应驳回政府关于引入郭先生涉嫌“虚假承诺”证据的请求，即“他将向法治机构（Rule of Law organizations）捐赠 1 亿美元，这是郭先生在作出此虚假承诺后不久建立的一对非营利组织”。政府陈述书第 19-20 页。该指控既不是 S2 起诉书中所控罪名的直接证据，亦不能依据 Fed. R. Evid. 404(b) 条予以采纳。

第一，郭先生（Kwok）涉嫌的「虚假承诺」既不是所指控犯罪方案的直接证据，也不能为了任何其他正当目的而被采纳。政府方关于可采性的主要论点似乎是「GTV及随后欺诈性投资『项目』中的受害者投资者被要求向法治实体捐款，作为有资格进行投资的前提条件。」政府方备忘录第 20 页。但是，郭先生数年前涉嫌作出的虚假承诺，并不能使该涉嫌的前提条件变得更有可能或更无可能，政府方也未能确立该涉嫌的前提条件会使所指控的欺诈方案变得更有可能或更无可能。参见 Fed. R. Evid. 401（如果证据「具有使某一事实比在没有该证据的情况下更有可能或更无可能发生的任何倾向；且该事实在裁决诉讼中具有实质意义」，则该证据具有相关性）（强调后加）。

政府方也没有解释其「自筹资金」理论如何具有相关性。政府方备忘录第 20 页。确实，如果郭先生真有能力对 GTV 私募（GTV Private Placement）、农场贷款项目（Farm Loan Program）、G|Clubs 以及喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）进行「自筹资金」，投资者就根本没有必要向这些项目汇款。

第二，根据联邦证据规则第 404(b) 条（Rule 404(b)），没有任何依据采纳该证据。政府方在此处的判例法支持主要由概括性讨论 Rule 404(b) 标准的「样板式」引用组成。尽管 United States v. Hsu（美国诉许案，669 F.3d 112 (2d Cir. 2012)）确实涉及一起欺诈案，但该案中所指控的竞选财务方案与未被指控的庞氏骗局在时间和收益用途上均存在重叠；事实上，庞氏骗局的投资者直接资助了欺诈性竞选活动。669 F.3d at 113-119（庞氏骗局发生在 2000 年至 2007 年之间；竞选财务方案发生在 2005 年至 2007 年之间）。14 在本案中，如上所述，所指控方案中的核心事件发生在 2020 年和 2021 年，而涉嫌的虚假承诺则是在 2018 年作出的。

因此，法院应当排除此项证据。

政府方还试图引入郭先生的资产在「其筹款前」被中国和香港当局扣押的证据。政府方备忘录第 22 页。首先，正如政府方承认的，资产扣押始于 2017 年，且命令于 2018 年 10 月发布，参见同前引，这比 GTV 私募早了一年半以上。单凭这一时间间隔就削弱了该证据的证明力。

此外，政府方的事实要点陈述至少留下了 Rule 403 和传闻证据规则项下潜在问题的隐患，具体取决于政府方打算如何证明这些扣押事实。

至少，在政府方提供更充分的事实要点陈述之前，法院应当暂缓对该证据作出裁定。并且，在法院倾向于允许引入任何此类证据的范围内，尤其是通过郭先生的陈述引入时，应当注意完整性规则（rule of completeness），该规则规定「如果一方当事人引入了一项陈述的全部或部分，对方当事人可以要求在彼时引入出于公正考虑应当同时予以考虑的任何其他部分——或任何其他陈述」，并且「对方当事人可以在提出传闻异议的情况下提出此要求。」Fed. R. Evid 106。15

14 此外，鉴于辩护律师在庭审中未对该证据提出异议，Hsu 案是根据明显错误标准（plain-error standard）进行审查的。669 F.3d at 118。

15 在法院倾向于允许将有关郭先生涉嫌的虚假承诺或被扣押资产的任何证据采纳为证据的范围内，法院应当提供适当的限制性指示，详细说明

法院应当驳回政府方试图将任一被告「被捕后」——即在押期间的行为作为证据提出的企图。值得注意的是，在其简报的其他部分，政府方试图禁止被告提出任何有关其「审前羁押」的证据，16 这显然承认了该时间段的不相关性。

无论如何，政府方试图提出的「被捕后行为」既不是所指控罪行的直接证据，也不是为了 Rule 404(b) 项下允许的、非倾向性目的而提出的。如上所述，被告在 2023 年和 2024 年的羁押时间比所指控方案的核心时间晚了三到四年。17 因此，它与所指控方案的「策划」、背景或发展毫无关联。而且，如上所述（用政府方的话说），「庭审中的核心争议问题」——「被告的欺诈意图和缺乏善意」18——通常是在涉嫌作出欺诈性陈述当时进行评估的，19 而不是在数年之后。

该证据被允许使用的范围，以及该证据可用于对王女士（Ms. Wang）不利之认定的有限程度。参见 McCallum, 584 F.3d at 475。

16 政府方备忘录第 70 页。

17 参见政府方备忘录第 5-6 页（讨论 2021 年 5 月 4 日关于讨论处置从 G|Clubs 会员处收到的资金的录音电话）；同前引第 6 页（讨论 2021 年 5 月 6 日的电话）；同前引第 7 页（同上）；同前引第 11 页（讨论 2021 年 11 月 16 日的视频帖子）；同前引第 11 页附注 5（引用 2020 年 4 月的 G News 帖子）；同前引第 34 页（主张「GTV 自 2020 年前后已不复存在」）；同前引第 39-44 页（讨论 2020 年 8 月至 2021 年 2 月期间收到农场贷款项目收益的情况）。虽然政府方简报第 40 页提到了「2022 年 10 月 20 日和 10 月 22 日向『格林威治土地』（Greenwich Land）的转账」，但这似乎是一个笔误，实际记录（以及随后的正文）显示这些转账发生在 2020 年。

18 政府方备忘录第 25 页。

19 参见 United States ex rel. O'Donnell v. Countrywide Home Loans, Inc.（美国依据奥唐奈告发诉全国金融住房贷款公司案，822 F.3d 650, 658 (2d Cir. 2016)）（「然而，在这些情况下，欺诈取决于陈述是在何时作出的以及承诺人在彼时的意图。如下文所述，在涉嫌的欺诈性失实陈述属于合同中所作承诺的情况下，主张欺诈的一方必须证明在签订合同时存在欺诈意图；随后蓄意违约的证据无法支持该主张。」（原文强调））。

它对任何其他实质性争议问题也都不具有证明力。值得注意的是，政府方引用的允许采纳狱中通话及其他行为的判例，所涉及的行为对被告有罪的证明力要强得多，特别是直接认罪答辩或自认。例如在 United States v. Donovan（美国诉多诺万案，577 F. Supp. 3d 107 (E.D.N.Y. 2021)）中，法院采纳了直接证明被告有罪的陈述，如「他们拿走了可卡因」、「这些机密线人……搞垮了我」以及「我对自己的所作所为承担责任。至于可卡因，是的……」。相反，法院排除了诸如「『我正喊着呢——放这个吧，因为我根本不在乎。他们可以在法庭上放这些烂玩意儿』」之类的陈述，因为这些陈述「不构成有罪自认，也没有以其他方式为政府方对案件的理论提供支持」。同前引第 118-19 页。20

同样，在本案中，被告可能曾与「郭氏企业」（Kwok Enterprise）的其他成员进行过沟通的事实——这一法律术语直到 2024 年 1 月政府方提出替代起诉书（superseding indictment）时才出现，因此在政府方简报第 24 页提到的对话发生时并不存在，在涉嫌发生欺诈时就更不存在了——并不能证明他们在三年前具有剥夺 GTV 投资者、G|Club 会员或农场贷款参与者金钱或财产的明知或意图。政府方简报第 24 页上郭先生的任何陈述或政府方指控的其他行为，也均不构成「构成有罪自认，或以其他方式

20 United States v. Russo（美国诉鲁索案，302 F.3d 37 (2d Cir. 2002)）涉及采纳一名被控在其儿子参与的另一场庭审中干扰证人的被告的狱中通话录音，他在通话中告诉其儿子其同谋「『与你在一起，他与我在一起，我与他在一起』」，同前引第 43 页，即对被告之间达成共谋具有高度证明力的证据。政府方在第 23-26 页引用的例子没有一个能达到这种程度。此外，Russo 案中的一名被告甚至没有对该证据提出异议。

政府方在第 26 页引用的另外两个判例根本没有提及狱中通话。在 Tussa 案中，该起控诉中被告被控接收大量海洛因，涉及采纳被告此前涉及的一起毒品相关犯罪，法院裁定该证据具有相关性，可用以证明其意图以及明知自己在所指控的犯罪中实际上正在接收海洛因。United States v. Tussa（美国诉图萨案，816 F.2d 58, 68 (2d Cir. 1987)）。United States v. Snype（美国诉斯奈普案，441 F.3d 119, 127-30 (2d Cir. 2006)）涉及在一宗银行抢劫案中错误采纳同谋经编辑的认罪答辩供词。

为政府方对案件的理论提供支持」。对照 Donovan, 577 F. Supp. 3d at 119。并且，政府方声称将引入「与郭氏企业内部个人的通话录音」——这些通话由政府方在一年多前录制，但仅在数周前提供，并已被标记为 AEO（仅限律师查阅）21——并不构成王女士对任何事情的自认（她不是通话的参与方），而且在其他方面属于不可采纳的传闻证据。22

此外，在证据具有任何微弱证明力的范围内，它也完全被 Rule 403 项下不公平偏见的危险所压倒。被告处于审前羁押这一事实毫无疑问具有高度的偏见性，最高法院的判决即证明了这一点：强迫被告身穿囚服受审会损害「对抗制体系如此根本的」无罪推定。Estelle v. Williams（埃斯特尔诉威廉姆斯案，425 U.S. 501, 504 (1976)）（「然而，让被告身穿囚服出现在陪审团面前的潜在影响，无需抽象地衡量。法院几乎无一例外地判定，不应强迫被告身着监狱或看守所服装受审，因为这可能会损害对抗制体系如此根本的推定。」）。

这就是为什么如上所述，法院在采纳与监狱相关的证据之前，通常要求其对有罪具有高度证明力（例如直接自认）。正如上文所讨论的，政府方在此处提供的事实要点证据没有一项具有类似的证明力。

21 当然，除非政府方的理论是不合逻辑地认为「郭氏企业的成员」不知何故既是受害者又是施害者。

22 并且，在此处产生不公平偏见的可能性特别高，至少有两个原因。首先，虽然在实践中可以通过对狱中通话进行净化处理以减少不公平偏见，23 但关于监狱内行为的证词和其他证据则无法做到。陪审团必然会知道该行为发生在监狱中。

其次，政府方关于「被告利用律师来协助并隐瞒他们对犯罪的控制和继续」24的理论，除了诋毁辩护律师之外没有任何正当目的。诚然，我们不承认政府方理论的事实依据。此外，政府方的理论无法证明数年前作出欺诈性陈述时的意图。它还引发了围绕律师-委托人保密特权（attorney-client privilege）开展节外生枝的争议和广泛诉讼的可能。而且——尽管政府方谨慎地表示这些指控仅涉及「前任辩护律师」以及一名「并非本刑事案件记录在案的代理律师」——但主张被告为了不当目的而「利用律师」的论点，无论是否有排除性/限制性指示，显然都会诱使陪审团对现任庭审辩护律师进行不公平和不恰当的揣测。25

换言之，无论其证明价值如何，这正是 Rule 403（《联邦证据规则》第403条）旨在禁止的证据类型。United States v. Figueroa, 618 F.2d 934, 943 (2d Cir. 1980)（“只有当证据对被告产生的某种不利影响超出了其用以证明支持其作为证据采纳的事实或争议点的倾向时，该证据才具有偏见性。偏见性效果可能是由于该证据倾向于证明某个未被正当列为争议点的不利事实，或是由于其不公当地

23 例如，通过删除“这是一通来自联邦监狱的电话”这一前言。

24 见政府方备忘录第 25 页。

25 此外，指称的通过“利用律师”来实施不当行为，遗憾的是，同样不属于 Second Circuit（第二巡回上诉法院）对于 modus operandi（作案手法）证据所要求的具有独特性、不寻常的“特征性”行为。参见前文第 II.B.1 节。

激起针对被告的情绪而产生的。”（引文省略））；United States v. Levy, No. S5 11 CR 62 PAC, 2013 WL 655251, at *1-*2 (S.D.N.Y. Feb. 22, 2013)（以构成不公偏见为由，根据 Rule 403 驳回政府方引入被告此前 FTC（联邦贸易委员会）欺诈指控证据的动议）。简而言之，对 Ms. Wang（王雁平女士）造成不公偏见的风险远远超过该证据的任何证明价值。因此，政府方的动议应予驳回。

政府方请求将“与 Kwok（郭文贵）正在进行的破产案……及相关破产衍生诉讼、以及导致郭文贵于 2022年2月15日 申请破产的事件相关的证据”作为所控罪名的直接证据采纳的 motion in limine（审前排除动议），出于多项理由应予驳回。

政府方的审前排除动议是不当的。首先，再次强调，审前动议并非用于在审前获得一整类证据的可采性准许的工具，更不用说是与另一司法管辖区内错综复杂的诉讼“相关”的证据，或者就此而言，与 New York state court（纽约州法院）中另一起诉讼“PAX Lawsuit（PAX诉讼案）”相关的证据，见政府方备忘录第 27-28 页。

不存在正当目的。其次，政府方未能就与破产相关的任何证据确立正当目的。诚然，破产案并非政府方在本案中理论的核心部分。如果是的话，政府方在今年早些时候辩称尽管存在 RICO（《反勒索及受贿组织犯罪法》）起诉书，但仅需对原定的 4月8日 审判日期进行“适度延期”时，对法庭就是不够坦诚的，因为当时政府方主张 RICO 起诉书“主要依据与 S1 Indictment（S1替代起诉书）相同的指控”，并且先前的起诉书与新的 RICO 起诉书“均依据相同的行为、相同的证据和相同的证人”。见 2024年1月12日 政府方信函，ECF No. 228 第 1 页。S1 起诉书中的任何指控均非以破产为前提。

破产并非对王女士所受指控的任何涉嫌欺诈方案的直接证据。并且，没有任何依据可以主张破产与王女士被指控的方案（GTV、农场借款项目和 G|Clubs）“密不可分”，这些方案主要涉及发生在破产前数年的事件。也没有任何依据可以主张破产对于“讲完受审罪行的完整经过”在某种程度上是必要的。事实上，政府方自己的诉状表明，破产的诱因是针对郭先生的 PAX 诉讼案，而非所指控并起诉的 GTV、G|Clubs 和农场借款项目方案。对照政府方备忘录第 27-28 页。

根据 Rule 404(b) 采纳此项证据缺乏正当依据；相反，政府方是在寻求一种不当的“被告是坏人”的倾向性推论。此外，也没有任何依据可根据 Rule 404(b) 采纳与破产相关的证据。如上所述，Rule 404(b) 允许使用其他行为证据来证明“动机、机会、意图、预备、计划、明知、身份、无疏忽或非出于意外”。显而易见，从 2022年 至今在破产案中发生的事件，无法用来证明与主要发生在 2020年 和 2021年 的涉嫌方案相关的“动机、机会、意图”或任何其他准许的用途。政府方关于郭先生据称隐匿资金、就其资产作虚假陈述26以及“从事阻碍行为”的论点，显然是在要求法庭和陪审团得出 Rule 404(a) 所明确禁止的那种倾向性推论，而这些绝非“共同方案或计划”的证据。对照 United States v. O'Connor, 580 F.2d 38, 42 (2d Cir. 1978)（推翻受贿定罪，因为被告在“曼哈顿工厂发生［被控］贿赂行为前六个月或一年在布鲁克林的三家工厂”收取贿赂的证据，

26 见政府方备忘录第 28-29 页。

并未“讲完受审罪行的完整经过”，虽然“该证据或许能证明上诉人的习惯或品性”，但并未表明“存在一个特定计划，而被控行为仅是该计划的一部分”）。

政府方实际上是在试图进行“案中案审理”，该证据应根据 Rule 403 予以排除。此外，政府方试图提供与破产相关的证据，实际上意味着政府方正在寻求进行一场“案中案审理”（甚至可能是两场审理，这取决于政府方试图在“导致破产的事件”这一名目下引入关于 PAX 案件的何种证据）。

如上所述，破产对于所控罪名的证明价值微乎其微。若非如此，政府方就很难如其向法庭所陈述的那样，称先前的起诉书与新的 RICO 起诉书“主要依据与 S1 起诉书相同的指控”以及“相同的行为、相同的证据和相同的证人”。见 2024年1月12日 政府方信函，ECF No. 228 第 1 页。

然而，根据 Rule 403，其产生“混淆争议点、误导陪审团、不当延误、浪费时间或不必要地出示累赘证据”的潜在风险是巨大的。截至 2024年4月12日，仅破产主案就已有超过 3,100 项案卷记录。许多争议点仍在诉讼中且存在争议。27 换句话说，政府方正试图在其案件理论中显然属于非核心的部分上进行一场“案中案审理”。

因此，法庭应禁止政府方引入关于破产的证据。

27 Chapter 11 Bankruptcy Trustee（第11章破产受托人）已提起多起以王女士为被告的破产衍生诉讼。参见，例如，Despins v. Wang, 5:24-ap-05027 (Bankr. D. Conn.（康涅狄格区联邦破产法院）)；Despins v. Lamp Capital LLC, et al., 23-ap-05023 (Bankr. D. Conn.)；Despins, et al. v. Ace Decade Holdings Ltd., et al., 23-05028 (Bankr. D. Conn.)；Despins et al. v. HCHK Technologies, Inc. et al., 23-ap-05013 (Bankr. D. Conn.)。

法庭应驳回政府方请求准许 Witness-1（证人-1）就 GTV 私募作证的审前排除动议。

第一，根据政府方对证人-1 证词的预先证明，身为律师的证人-1 实际上是在提供法律意见。尽管政府方声称证人-1 是“以商业身份而非法律身份行事”，见政府方备忘录第 31 页，但政府方同时又主张这些交谈是“关于 GTV 私募，包括从非合格投资者或不符合参与未注册私募门槛资格的个人处接受资金的可能性”以及相关的“法律风险”。同上（强调为原文所加）。

关于“从非合格投资者或不符合参与未注册私募门槛资格的个人处接受资金的可能性”的意见显然属于法律事务。参见 17 C.F.R. Part 230, Regulation D（《联邦法规汇编》第17篇第230部分D条例，规范“根据《1933年证券法》未经注册的证券有限发售与销售”）。“从根本上说，法律意见涉及对法律原则的解释和适用，以指导未来的行为或评估过去的行为”，In re Cnty. of Erie, 473 F.3d 413, 419 (2d Cir. 2007)，而这正是证人-1 显然声称其当时在做的事情。

第二，姑且不论 GTV 是否仍享有保密特权，证人-1 本人在公开案卷中的宣誓陈述表明，他在该时期前后正担任郭先生的律师。例如，在 2021年5月，证人-1 在 Southern District of New York（纽约南区联邦地区法院）一起以郭先生为被告的民事诉讼中提交了一份声明书。33 参见证物 2（“证人-1 声明书”）。在该声明书中，证人-1 明确表示：“自 2018年6月 起并在所有相关时间内，我一直担任郭先生的法律顾问……”。同上，第 4 段。证人-1 进一步解释称：“在此职位上，我经常担任郭先生及郭先生家族个别成员的法律顾问，包括在郭先生及其他家族个别成员出现法律问题时提供协助，并不定期提供法律意见。”同上，第 5 段。基于此以及郭先生提交的类似声明书，法院认定郭先生“已证明其与［证人-1］之间存在律师-委托人特权关系……”。见证物 3（ECF No. 56）。因此，无论 GTV 的任何人员是否有作为员工或代表的依据代表 GTV 主张特权，都与此无关；郭先生本人享有该特权。

第三，王女士在这些交谈中的在场并未打破任何保密特权。正如政府方在其 3月31日 的信函中所指出的，王女士有时在郭先生与其律师之间的交谈中担任翻译。参见 2024年3月31日 政府方信函，ECF No. 255 第 7 页（“郭文贵已声称由至少 39 家不同的律师事务所……或个人（包括郭文贵的共同被告王雁平，以其作为翻译的身份）代表，或与他们进行过受特权保护的沟通……”（强调已省略））。

简而言之，法庭应驳回政府方推翻律师-委托人保密特权的企图，并排除来自证人-1 的证据。

因此，法庭应驳回政府方的审前排除动议。

法庭应驳回政府方关于根据 Federal Rule of Evidence 902(11)（《联邦证据规则》第902(11)条）对某些记录进行鉴真的审前排除动议，因为该动议内容模糊且为时过早。

33 “Wengui Guo”即郭先生。

第一，与关于被告共谋者陈述的动议非常相似，政府再次提出抽象论点，主张应允许其依据符合 Fed. R. Evid. 902(11) 的证明书，对“由特定第三方在常规业务过程中生成并保存的特定记录”进行鉴真。见政府备忘录第 34-56 页。政府寻求鉴真的记录包括“银行记录、银行交易信息、IP 日志、通话详单记录、订户信息、搜查令回证中的电子邮件以及商业记录”。同上，第 36 页。鉴于政府迄今已开示了超过 49 太字节（TB）的数据，且许多文件都属于这些宽泛的类别，根本无从得知政府所指的是哪些记录。在政府未能明确指出争议的具体证据项的情况下，其动议必须予以驳回。参见 Bankman-Fried 案，2023 WL 6283509，第 *3 页；亦参见 Viada v. Osaka Health Spa, Inc. 案，案号 04 Civ. 2744 VMKNF，2005 WL 3435111 (S.D.N.Y.（纽约南区联邦地区法院）2005 年 12 月 12 日)（驳回审前排除证据动议（motion in limine），理由是该动议“含糊不清，因为[其并未]指明动议方认为在审理本案中应予排除的书证或潜在证言”，且法院“无法以任何确定程度判定，寻求在审理中予以排除的书证和证言根据《联邦证据规则》是否属于不可采纳[]”）。

第二，政府寻求依据符合 Fed. R. Evid. 902(11) 的证明书将这些文件作为“自证真实”的商业记录采纳，而其中部分证明书尚未开示。政府备忘录第 34、36 页（“政府在本案的证据开示中大体上已经开示了这些记录的相关证明书……对于尚未开示证明书的任何记录，政府将在审理前开示相关证明书。”）。政府援引 United States v. Weigand 案，断言依据 Fed. R. Evid. 902(11) 作出的保管人证明书“不属于证言性质”，且“使用此类证明书对商业记录进行鉴真并不违反《对质条款》（Confrontation Clause）”。United States v. Weigand 案，案号 20-cr-188 (JSR)，2021 WL 568173，第 *1 页 (S.D.N.Y. 2021 年 2 月 14 日)；政府备忘录第 35 页注 13。然而，Weigand 案法院针对尚未开示的保管人证明书，明确驳回了政府的动议，并指出 Fed. R. Evid. 902(11) 要求提出方“提供该记录和证明书以供查验——以便当事人有公平的机会对它们提出质疑”。2021 WL 568173，第 *2 页。本案法院亦须如此。

虽然辩方承认，法院通常认为记录保管人为商业记录鉴真而作出的证明书不属于证言性质且不违反《对质条款》，参见如 United States v. Carter 案，案号 21-CR-681-01-02-03 (NSR)，2024 WL 268248，第 *3 页 (S.D.N.Y. 2024 年 1 月 24 日)，但该职权并非毫无限制。《对质条款》禁止采纳未出庭作证之证人的证言性陈述，除非该证人无法作证，且被告此前曾有交叉询问的机会。Crawford v. Washington 案，541 U.S. 36, 53-54 (2004)。在刑事审判中，争议证据仅仅符合传闻例外并不足以被采纳；如果该证据属于“证言性质”，它还必须符合《对质条款》关于无法作证以及曾有机会进行交叉询问的要求。同上，第 51 页。

因此，在依据 902(11) 对自证真实记录进行证明时，办事员被“允许证明其办公室内保存的记录副本的正确性，但无权为诉讼审理提供其对该记录所包含或显示内容的解释作为证据，也无权对其法律效力之实质进行证明”。Melendez-Diaz v. Massachusetts 案，557 U.S. 305, 322 (2009)（引文略）。办事员亦无权“纯粹为了提供不利于被告的证据而制作记录”。同上，第 323 页（强调略）。

在不知道政府打算依赖哪些证明书对证据进行鉴真的情况下——其中部分证明书据称已在证据开示中提供但未在政府动议中具体指明，而部分证明书则根本尚未开示——根本无法查明这些证明书是为了证明基础记录的正确性而提交，还是不当地解释或制作了新的证据。在缺乏进一步信息的情况下，法院对这些商业记录的可采性作出裁定纯属为时过早。因此，政府的动议必须予以驳回。

V. 政府关于 First Abu Dhabi Bank（第一阿布扎比银行）银行记录的论点

政府寻求根据 Rule 807 采纳国际银行记录，特别是来自 United Arab Emirates（阿拉伯联合酋长国）First Abu Dhabi Bank 的记录。见政府备忘录第 36-46 页。这些记录最初由 Securities and Commodities Authority of the United Arab Emirates（阿拉伯联合酋长国证券与商品管理局，“SCA”）从该银行调取，随后提供给 SEC（美国证券交易委员会）。见同上，第 36-37 页；亦见政府备忘录附件 A。法院应拒绝采纳这些记录，因为采纳这些记录“无法最好地服务于《证据规则》之目的及司法公正之利益”。Lakah v. UBS AG 案，996 F. Supp. 2d 250, 257 (S.D.N.Y. 2014)。

Rule 807 规定，如果满足以下条件，法院可以采纳原本在其他传闻例外下不可采纳的传闻陈述：

(1) 在考虑了作出该陈述时的全部情况以及证实该陈述的证据（如有）后，该陈述具有充分的真实性保证；并且

(2) 就其被提交所要证明的事项而言，该陈述比提出方通过合理努力所能获得的任何其他证据更具证明力。

Fed. R. Evid. 807(a)(1)-(2)。第二巡回法院曾告诫，Rule 807 应“极少使用，且仅在例外情况下使用”。Parsons v. Honeywell, Inc. 案，929 F.2d 901, 907 (2d Cir. 1991)。34

B. 银行记录不符合 Rule 807 项下的采纳标准

在本案中，政府试图在一连串漫长的保管链条末端提交这些银行记录。该银行显然是在没有提供证明书的情况下向阿布扎比监管机构开示了这些文件，随后阿布扎比监管机构将它们发送给 SEC，而现在政府试图通过一名 SEC 官员的声明书来提交这些文件。

Lakah 案法院遇到了与此几乎完全相同的情况，并拒绝根据 Rule 807 采纳外国记录。在该案中，被申请人寻求采纳“由 Egypt's Public Prosecutor's Office（埃及检察官办公室，‘PPO’）收集的私人银行记录和调查报告”，被申请人承认他们“无法从制作这些文件的银行获得保管人声明书[]”。Lakah 案，996 F. Supp. 2d at 256-57。虽然法院将申请人签署的特定记录作为对方当事人陈述予以采纳，但拒绝采纳未经签署的记录，“因为采纳它们无法最好地服务于《证据规则》之目的及司法公正之利益”。同上，第 257 页。具体而言，该法院指出：

34 政府援引 Idaho v. Wright 案，497 U.S. 805 (1990)，主张“当法院在个案基础上认定庭外陈述具有充分可靠性并符合该规则的其他要求时，剩余例外构成了采纳庭外陈述的普遍适用依据”。政府备忘录第 37 页。然而，Wright 案中提交给最高法院的问题是：“作为推定受传闻规则和《对质条款》禁止之证据的提出方，该州是否履行了其举证责任，证明[陈述者]向[医生]作出的自证其罪陈述具有足够的可靠性特征，足以经受住《[对质]条款》的审查”。同上，第 816 页。因此，剩余例外并非该案中最高法院的关键考量因素。值得注意的是，最高法院在审议爱达荷州的剩余传闻例外时认定，“根据剩余例外采纳的传闻陈述，几乎依其定义……并不具有支持牢固确立的传闻例外项下陈述可采性的那种传统可靠性”，以供《对质条款》进行审查。同上，第 817 页。

在决定是否通过公共记录例外采纳私人生成的公共记录的情境下，第二巡回法院曾指出，“在没有进一步基础依据的情况下采纳私人生成的商业记录，即便该记录是在外国政府机构的占有下发现的，也极有可能会构成审理法院的自由裁量权滥用”。United States v. Doyle 案，130 F.3d 523, 547 (2d Cir. 1997)。

同上。该法院认定本逻辑在此适用，且允许此类证据将“在司法上迈出一大步，仅仅为了纠正提出方未能提供能够为依据商业记录例外采纳文件提供必要基础依据的证人的过失，而通过将这两种不同类型的可采传闻相结合，从而炮制出一种新的、混合的传闻规则例外”。同上（内部标点、改动及引文略）。本案法院同样应拒绝采纳此项证据。政府寻求引入外国银行记录，却既没有来自 (1) 相关银行的证明书，也没有来自 (2) 收集这些记录的外国政府部门的证明书。

政府据以主张相反意见的先例判例极易予以区分。在 United States v. Prevezon Holdings, Ltd. 案中，法院审议了是否采纳“一份俄罗斯刑事案卷（‘刑事案卷’）”，政府“……从 Nikolai Gorokhov 处获得了其副本，后者通过录像宣誓证词作证称，他在历时数天的时间里，在俄罗斯法院大楼的专门指定房间内，在法院书记官在场的情况下，因其在一桩无关诉讼中担任律师的工作而亲自拍摄了这些案卷”。319 F.R.D. 459, 462 (S.D.N.Y. 2017)（内部标点、改动及引文略）。法院在区分 Lakah 案 35 时认定，“在满足以下条件时，符合证据规则的目的和

35 值得注意的是，Prevezon Holdings 案法院在真实性要素下对 Lakah 案进行了区分，见 319 F.R.D. at 467（“真实性特征并不显著……”），但 Lakah 案明确拒绝采纳外国记录，是因为“采纳它们无法最好地服务于《证据规则》之目的

司法公正的利益：……俄罗斯联邦——银行记录来源国——拒绝开示这些记录；其中一部分记录已分别从其他国家获得；许多记录可以从多个来源得到印证；且这些记录具有高度证明力[]”。Prevezon Holdings, Ltd. 案，319 F.R.D. at 468。然而，在本案中，这些记录是从阿拉伯联合酋长国证券与商品管理局收到的，尽管 SEC 提出了要求，但该局并没有提供证明书，而且与 Prevezon Holdings 案不同的是，没有任何参与实际收集文件的人员会在审理中出庭作证。

米勒女士（Ms. Miller）的声明几乎不具有补救效力，因为她并未直接知悉SCA（Securities and Commodities Authority，证券与商品管理局）收集文件的情况，更不用说First Abu Dhabi Bank（阿布扎比第一银行）收集文件的情况了。与Prevezon Holdings案不同，SEC（Securities and Exchange Commission，美国证券交易委员会）当时面对的并非像俄罗斯联邦那样不予配合的外国政府，而是向外国政府提出请求并确实收到了文件，只是未收到必要的证明书。因此，本案与Lakah案的相似度远高于Prevezon Holdings案。

政府还主张，“采纳这些记录与依据《联邦证据规则》第902(11)条、第902(12)条或18 U.S.C. § 3505采纳银行记录并无实质区别。”政府备忘录第45页。然而，这确实存在实质区别。第902(11)条和第902(12)条均要求提供证明书方可使文件得到适当鉴真，参见Fed. R. Evid. 902(11)（“符合第803(6)(A)-(C)条要求的国内记录的原件或副本，由保管人或其他合资格人员出具符合联邦法规或最高法院制定的规则的证明书予以证明。”（强调为后加））；Fed. R. Evid. 902(12)（“在民事案件中，符合第902(11)条要求的外国记录的原件或副本，作如下修改：该

及司法利益”，996 F. Supp. 2d at 247。Prevezon Holdings案中的法院并未切实深入探讨Lakah案在该要素下的裁定。参见Prevezon Holdings, Ltd.案，319 F.R.D. at 467-68。

证明书无需符合联邦法规或最高法院规则，但其签署方式必须达到若作虚假陈述将使签署人在签署该证明书的国家承担刑事责任的程度。”（强调为后加）），18 U.S.C. § 3505对外国记录适用其传闻证据规则例外也同样提出了这一要求，参见18 U.S.C. § 3505(a)(1)（“在美国法院的刑事诉讼中，经常性开展的活动的外国记录或该等记录的副本，不得作为传闻证据予以排除，只要有一份外国证明书证明……”（强调为后加））。如果说这说明了什么，那它恰恰强调了采纳这些银行账户记录并不符合司法利益，因为采纳同类证据的一项关键要求根本无法得到满足。

政府显然企图通过将这些记录塞入第807条来规避18 U.S.C. § 3505和第803(6)条，从而不遵守其提交证明书的要求。法院不应允许这种漠视证据采纳规则的行为，尤其是在最初收集文件的外国政府在其他方面均已配合SEC请求的情况下。因此，法院应拒绝采纳来自阿布扎比第一银行的银行记录。36

VI. 政府企图限制辩方、要求被告出庭作证以及将举证责任强加于被告

政府在答辩状中用了大约35页的篇幅争辩被告不应被允许出示哪些证据。首先，这些论点中的许多论点涉及整类整类的证据，这再次在实质上不当地将预先排除证据动议（motions in limine）用作

36 政府表示，“如有需要，SEC的Marlee Miller（玛丽·米勒）或情况类似的人员可在庭审中就这些记录出庭作证。”政府备忘录第45页。若法院采纳该证据，而政府未能让米勒女士或SEC情况类似的人员出庭，Wang（王雁平）女士保留依据对质条款（Confrontation Clause）对米勒女士的声明提出质疑的权利。

“先发制人的武器……以霰弹枪式的打法打击未来证据的整个主题和来源……”。TVT Records案，250 F. Supp. 2d at 344-45。

更令人不安的是，政府的若干论点——例如暗示被告必须“证明自己无罪”37以及被告必须出庭作证才能出示某些证据38——直接违背了《权利法案》（Bill of Rights），这绝非一个高中公民课学生会有的表现，更不用说司法部（Department of Justice）了。

此外，政府的论点反复依赖对辩方理论的稻草人式歪曲，企图预先排除高度相关的证据。

政府的论点大体上可分为与CCP（中共）相关的论点39以及与“欺诈要件”相关的论点40。

A. 关于中共针对被告的证据具有相关性且可采

37 参见政府备忘录第VI.C节（主张法院应排除被告可能用来“证明自己无罪”的某些证据）。

38 参见政府备忘录第VI.B.2节（主张某些证据应在“被告本人作证之外”予以预先排除）。

39 参见政府备忘录第VI.A-C节。

40 参见政府备忘录第VI.D-H节。

法院此前已裁定，郭文贵有权获得“中共针对郭文贵、其家人、其共同被告以及与起诉书相关的公司实体的证据”。2024年2月21日裁定，ECF No. 243，第6页。

除其他事项外，法院指出，关于中共针对行动的证据可以“为新泽西州[Mahwah（马赫瓦）]房产周围高度的‘保密与安保’提供一种合法的、非可归责的解释”，有助于证明郭文贵认为购买该房产“属于对G|CLUBS会费的正当且非欺诈性的使用”，并有助于证明能够突破中国“防火长城”（Great Firewall）的社交媒体平台“存在市场空间”，从而为其关于GTV的某些陈述提供正当理由；并为被告使用“多部手机和多个银行账户”提供解释。同上，第6-7页。尽管法院当时仅就根据第16条被告是否有权获得这些信息作出裁定，但它默示承认了

该事项在庭审中的相关性，指出“郭文贵的解释最终是否站得住脚，当然属于由陪审团决定的问题。”同上，第7页。

法院应当驳回政府排除这批显然具有相关性的证据的企图。

“选择性起诉”。政府关于选择性起诉的论点纯属立稻草人。为免生疑问，下签人无意主张本案属于“选择性起诉”，无意暗示检察官是中共的代理人，亦无意提出类似的指控。但可以肯定的是，如下文所述，证人偏颇的证据在刑事起诉中始终具有相关性，并可通过外部证据予以证明。Davis v. Alaska案，415 U.S. 308, 316 (1974)（“证人的偏向性在庭审中属于可探究的事项，并且‘由于能够削弱证人可信度并影响其证言的证明力而始终具有相关性。’” (援引 3A J. Wigmore, Evidence s 940, p. 775) 强调为后加）；United States v. Harvey案，547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976)（“在本巡回法院及其他巡回法院中，法律均已明确确立：证人偏颇并非附带问题，且外部证据可采以证明证人具有作虚假证言的动机。”）。

中共针对行动的证据不应且不能被局限于“被告本人的证言”。政府主张，中共针对行动的证据应“在被告本人的证言之外……予以预先排除……”。政府备忘录第47-48页。政府并未援引任何判例表明被告若想提出特定的辩护主张就必须出庭作证。42这

42 政府援引的判例均不支持以下主张：在当事人的内心状态关乎其故意并为政府将提出的论点提供了合法的替代性依据时，不应允许被告出示其内心状态的证据。参见United States v. Sutton案，No. CR 21-0598 (PLF), 2024 WL 278070, at *12 (D.D.C. Jan. 25, 2024)（“因此，在二级谋杀罪起诉中，有关这些宪法先例及[被告]对其遵守情况的证据是不相关的，因为死者的宪法权利并非本案讼争点。”）；United States v. Carton案，No. 17 CR 680 (CM), 2018 WL 5818107, at *4 (S.D.N.Y. Oct. 19, 2018)（“由对冲基金[被告的受害者之一]就其自身业务操作和投资历史制作的报告，绝不可能证明[被告的]故意”）；Park W. Radiology v. CareCore Nat. LLC案，675 F. Supp. 2d 314, 325 (S.D.N.Y. 2009)（“在此引入非当事方的欺诈指控，有可能使庭审沦为一个由涉及第三方行为和关系的附带问题组成的多场地杂耍式微型审判，而这些问题与本案争议的事项和请求即便有关系，也仅仅是附带性的关系。”（内部标点略））。

43 参见美国宪法第五修正案（U.S. Const. amend. V）（“在任何刑事案件中，任何人……均不得被强迫自证其罪”）。

或许并不令人意外，因为任何此类先例都会与基本宪法原则产生冲突，包括被告绝对不出庭作证的权利43以及提出辩护的权利。此外，政府所谓内心状态证据只能通过被告本人出示的理论，在《联邦证据规则》或第二巡回法院的判例法中也完全找不到支持。

“内心状态”证据当然不是为了证明所陈述事项的真实性而提出，因此不属于传闻。它完全可以、而且通常也是通过其他证人的证言来出示的。事实上，第二巡回法院曾指出，由于故意和缺乏善意“只能通过推论予以证明……因此，对于任何与其可能性存在哪怕极微弱关联的事件或行为，均不应从陪审团面前撤除，除非此类证据所夹带的附带和混淆因素明显超过其可能具有的任何相关性。”United States v. Brandt案，196 F.2d 653, 657 (2d Cir. 1952)（在United States v. Litvak案，808 F.3d 160, 190 (2d Cir. 2015) 中获赞同援引（引文略））。

事实上，早在40多年前的United States v. DiMaria案，727 F.2d 265 (2d Cir. 1984) 中，初审法院因阻止辩方向一名作为证人的FBI（Federal Bureau of Investigation，联邦调查局）特工询问被告在庭外的陈述（“我到这儿来只是为了买点儿真便宜的香烟”）之后，第二巡回法院推翻了对该被告持有走私香烟罪的定罪。727 F.2d at 270。Friendly法官代表合议庭撰写意见阐明，“我到这儿来只是为了买点儿真便宜的香烟”

并非传闻，因为提出该陈述并非为了证明那些香烟事实上确实“真便宜”，而是为了表明被告当时认为自己持有的是水货（而非盗窃得来的）香烟，这有助于反驳其定罪所要求的内心状态。同上，第271页。大量其他判例也认定，被告的内心状态可以通过被告以外的证人来证明。44这一基本、根本性的原则在本案中也应当适用。

相信该证据的证明价值有限，政府主张：

- “郭文贵和王雁平在本案指控中是有罪还是被判无罪，并不取决于中国政府是否试图针对、引渡遣返或使郭文贵噤声。”政府备忘录第49页。 - 法院应当预先排除“暗示被告的欺诈行为具有正当理由、必要性或系受胁迫所致”的证据，政府备忘录第56-57页。 - 法院应当排除关于“被告用以……证明其无罪的良好行为”的证据，政府备忘录第58-62页。

即便撇开刑事被告显然没有义务“证明[自己]无罪”这一事实不谈，政府在这些问题上的论点也是稻草人谬误。王女士（Ms. Wang）无意依赖任何诸如因为她是“真正的异见人士，[她就]对指控无罪”的论点，参见 Gov't Mem. 第 61 页；也无意主张所指控的欺诈在某种程度上是出于胁迫或紧急避险的结果。正如政府若主张

44 参见例如 United States v. Harris, 733 F.2d 994, 1004 (2d Cir. 1984)（推翻定罪并认定地区法院错误排除了被告向其假释官和律师陈述的关于政府试图陷害他的言论，因为提出这些陈述并非为了证明其真实性，而是为了支持辩护方理论，即被告知道陈述者是线人，并且出于对拒绝会有何后果的恐惧而顺从了该陈述者）；United States v. Detrich, 865 F.2d 17, 18-22 (2d Cir. 1988)（推翻定罪，因为一审法院不当排除了共谋者向执法人员作出的关于他即将结婚的陈述，被告提出该陈述并非为了证明共谋者确实要结婚，而是作为证明被告被诱骗在其共谋者结婚礼服中运毒的间接、非传闻证据）；United States v. Gotti, 457 F. Supp. 2d 395, 395 (S.D.N.Y. 2006)（认定被告同伙在与被告通话时录下的陈述可采，用于证明被告的心态）。

被告应被定罪是因为他们是“坏”人（例如基于破产或他们在监狱中的行为）是不恰当的一样，王女士也无意仅仅因为她无可争议地成为了可以说是世界上最强大国家（中国）的目标，就主张她应该被宣告无罪。相反，正如本法院此前所承认的那样，关于受到中国共产党（CCP）针对的证据与证明王女士的善意相关，包括她使用多部电话和多个银行账户的原因、建立 GTV 的原因，以及与作为本案审理核心问题的她的心态直接相关的其他问题。

政府关于“中国警方与受害者接触的证据”的论点。法院亦应以过早为由，驳回政府排除“中国警方与受害者接触证据”的请求。如上所述，证人的偏见始终是相关的，并可以通过外部证据予以证明。Davis, 415 U.S. at 316（“证人的偏向性可以在审判中进行探究，并且作为质疑证人可信度及影响其证词证明力的一项因素，‘始终’具有关联性。”（强调为原文后加）（引自 3A J. Wigmore, Evidence s 940, p. 775））；Harvey, 547 F.2d at 722 (2d Cir. 1976)（“在本巡回法院以及其他巡回法院中，法律已有明确确立的判例，即证人的偏见并非附带问题，外部证据可采纳用于证明证人具有作伪证的动机。”）。受害者可能曾接触过中共或其代理人这一事实具有潜在关联性，现阶段不应予以排除。

同样地，在中国警方（或情报机构）接触的证据与政府试图引入关于其他事项的证据相关的范围内，这些证据可能是相关的，包括银行决定关闭与起诉书中所列实体相关的账户和/或关闭账户的决定，因为此类针对行为为这些指控提供了背景。

政府要求法院“密切监督被告证词”的请求。最后，政府要求法院“密切监督被告证词”的请求并不是提出预先排除证据动议（motion in limine）的恰当依据。Gov't Mem.，第六节 B.3。此外，政府为支持这一论点所引用的许多“权威依据”均来自起诉书本身，即政府仍需向陪审团提供排除合理怀疑之证明的指控。事实上，在从第 52 页顶部到第 56 页顶部讨论被告可以和不能对什么作证的整整四页篇幅中，政府仅引用了三份法院判决，根本没有任何依据来一概限制被告潜在证词的某些部分。政府在这些问题上的论点或许适合在终结辩论中提出，或者如果被告出庭作证，则可能适合在交叉询问中提出。然而，它们并不是提出预先排除证据动议的依据。

B. 政府企图不当排除关于欺诈核心要素的“论点、证据[和/或]交叉询问”

政府试图广泛阻止触及政府在本案中试图证明的欺诈指控核心要素的“论点、证据或交叉询问”。参见 Gov't Mem. 第四节 C-H。首先，这些动议并不是提出预先排除证据动议的恰当依据，既因为它们是一概而论的，也因为在潜在情况下，这些“论点、证据[和/或]交叉询问”具有潜在的关联性。参见 United States v. Shin, No. 19 Cr. 552 (JPC), 2022 WL 153184, at *7 (S.D.N.Y. Jan. 15, 2022)（“法院不应批准排除证据的预先排除证据动议，除非该证据在所有潜在理由下均明显不可采。”（内部标点和引用省略））。

起诉书中的每一项证券欺诈和电信欺诈罪名项都要求政府证明（除其他事项外）被告在作出陈述时存在：(i) 重大性 (ii) 虚假陈述 (iii) 具备法定的犯罪故意（scienter）。参见 Modern Federal Jury Instructions, Instr. 44-3（电信欺诈的构成要素为：(i) “通过重大虚假和欺诈性的借口、陈述或承诺……实施或策划欺诈以获取金钱或财产的计划或谋略”；(ii) “被告明知并故意参与该欺诈计划或谋略，知晓其欺诈性质并具有特定的欺诈故意”；以及 (iii) “为执行该计划，被告使用或导致使用了[电讯手段]”）；Neder v. United States, 527 U.S. 1, 22-25 (1999)（“欺诈计划或谋略”要求存在“对重大事实的虚假陈述或隐瞒”（强调省略））；United States v. Vilar, 729 F.3d 62, 92 (2d Cir. 2013)（“根据第 10(b) 条和 Rule 10b-5 判定被告犯有证券欺诈罪，政府必须证明，在与国内购买或出售证券相关的过程中，被告故意作出了重大虚假陈述（或在被告负有披露义务的情况下作出了重大遗漏）或使用了欺诈手段”）。

换言之，重大性、故意以及特定虚假陈述的真实性或虚假性，很可能是审判中的关键要素。

重要性考量的是被指控的虚假陈述是否“显著改变了交易对手在作出投资决策时可获得的‘全部信息组合’”。Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S. 224, 231-32 (1988)（引用 TSC Indus., Inc. v. Northway, Inc., 426 U.S. 438, 449 (1976)（强调为原文后加））。

关于故意，由于“故意或缺乏善意……可能只能通过推论来证明，因此任何与[其]可能性哪怕有丝毫关联的事件或行为都不应向陪审团隐瞒，除非此类证据所带来的附带和令人混淆的因素明显超过它可能具有的任何关联性。”United States v. Brandt, 196 F.2d 653, 657 (2d Cir. 1952)（在 United States v. Litvak, 808 F.3d 160, 190 (2d Cir. 2015) 中获赞同引用（内部引用省略））。

2. 被告的“以往良好行为”及个人情况可能与提供背景信息相关

政府辩称，应禁止辩护方提出有关以往“良好行为（包括任何针对中共的异见活动）以证明其无罪”的证据，Gov't Mem. 第 58 页（强调为原文后加），以及“关于被告个人情况和潜在惩罚的证据”，同上第 70 页。

被告当然被推定无罪，无需“证明其无罪”。此外，政府在这些章节中再次辩称，涉中共证据“至多在被告出庭作证的情况下……”方可提出。Gov't Mem. 第 60 页。但再次强调，法律已明确确立，辩护方可以通过其他证人和证据引入与被告心态相关的证据。而且再次说明，潜在的亲中共证人偏见当然属于合理抗辩范围，并且可以通过外部证据予以证明。参见 United States v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976)（“在本巡回法院以及其他巡回法院中，法律已有明确确立的判例，即证人的偏见并非附带问题，外部证据可采纳用于证明证人具有作伪证的动机。”）。

其次，政府的论点依赖于转移焦点的伎俩。王女士无意主张“如果[她是]真正的异见人士，[她]对指控就是无罪的”，或“异见活动……表明在其他某些场合不存在欺诈行为”。Gov't Mem. 第 61 页（内部标点和引用省略）。但如上所述，王女士的反共活动确实与其心态具有关联性。

王女士也无意主张“因为她做了良好行为 A 和 B，所以她是个好人，因此没有犯下不良行为 Z”。那将属于被禁止的倾向性推论，正如政府主张因为王女士或郭先生（Mr. Kwok / 郭文贵）做了其他某些不良行为（如关于破产和被捕后行为的指控），他们就必然犯有 S2 替代起诉书中的欺诈及相关罪名一样。

但是，不应禁止王女士提供以往良好行为或其个人情况的证据，以解释政府证据特定方面的背景并对此予以反驳。例如，取决于政府的举证情况，在新冠疫情（COVID）高峰期间围绕分发个人防护用品（PPE）的慈善活动（该活动在时间上与 GTV 私募重叠）可能与解释某些行为的背景或反驳政府对她或其共谋者在各种对话中所指内容的解读相关。同样，王女士的个人情况可能与反驳政府举证的其他要素或为其提供背景相关，特别是如果法院允许（且基于本文其他部分所述理由，法院不应允许）引入关于其审前羁押的证据

简而言之，即便撇开王女士没有义务“证明自己无罪”不谈，法院也应驳回政府一概排除关于其以往良好行为和个人情况的证据的请求，因为取决于政府的举证情况，这些行为可能是证明其心态的相关证据，并为其在被指控行为期间的行为提供背景。

3. 根据政府自身的主要权威判例，交易文件具有关联性

法院亦应驳回政府排除关于交易文件证据的企图，参见 Gov't Mem. 第 62-65 页，以及限制对潜在受害者进行相关交叉询问的企图，参见同上第 65-66 页。事实上，政府在交易文件方面引用的主要权威判例 United States v. Weaver, 860 F.3d 90 (2d Cir. 2017)，直接与其论点相矛盾。

在 Weaver 一案中，联邦第二巡回上诉法院（Second Circuit）裁定，“合同中关于不依赖先前虚假陈述的免责声明，并不会使这些虚假陈述在联邦刑事邮件及

电汇欺诈法规。”860 F.3d at 95（强调为后加）。换言之，Weaver 案（针对驳回无罪判决动议提出的上诉）中的争议焦点在于：对先前虚假陈述不予信赖的免责声明，是否在法律层面上使这些虚假陈述不具重大性。同上，第 92 页（“他主张，这些免责声明在法律层面上使销售人员的口头虚假陈述不具重大性。”）。

Weaver 案并未表明的是，这些免责声明与重大性问题无关——而重大性问题考量的是投资者可获取信息的“总体组合”。事实上，该判决表达了相反的观点：“尽管合同中的免责声明与陪审团对 Weaver 有罪与否的认定具有相关性，但它们在法律层面上并未使合同外的虚假陈述丧失重大性。”860 F.3d at 97（强调为后加）。45

合同免责声明以及交易文件中的任何其他措辞具有相关性，是有充分理由的。重大性考量的是投资者可获取信息的“总体组合”，且各方均同意，“欺诈计划”“可由（或不可由）案件中的所有情况和事实来确立”，46并且“字词的排列以及使用这些字词的情境”47对于证明（或未能证明）欺诈计划的存在同样具有相关性。

因此，Weaver 案本身即表明，应当允许就合同免责声明——以及更广泛的交易文件——进行交叉询问、辩论和举证，

45 比较：政府方备忘录第 65 页（声称 Weaver 案支持免责声明“在审判中没有任何相关目的”的主张）与 Weaver, 860 F.3d at 97（“合同免责声明具有相关性”（强调为后加））。

46 参见 Joint Requests to Charge（联合陪审团指示请求书），ECF No. 264 第 13 页。

47 参见同上。

而且事实上，这对于政府必须证明的“欺诈计划”、重大性、虚假陈述和意图等构成要件至关重要。48

基于类似理由，尽管 Wang（王）女士无意采取“易受骗受害者”或缺乏“尽职调查”的辩护理由，但若排除就指控的受害者在向 GTV、G|Clubs 或 Farm Loans（农场贷款）项目（或就此而言，Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所））汇款之前对 Kwok（郭）先生（或王女士）的了解或理解进行辩论或交叉询问，将是不当的。此类信息显然与该人可获取信息的“总体组合”具有相关性，因此与重大性问题具有相关性。

政府亦提出动议，要求禁止辩方辩称“SEC（美国证券交易委员会）或政府应对受害者的经济损失负责”。政府方备忘录第 67 页。

对此有一个简单的解决办法，且王女士已在其预先排除证据动议（motions in limine）中提出：应当禁止政府提出有关受害者损失的证据，而该损失并非 Indictment（起诉书）中电汇欺诈或证券欺诈指控的构成要件。参见 Wang MIL 第 1-3 页。让受害者就其据称因起诉书中的指控而遭受的金钱或其他损失出庭作证是不当的。United States v. Brooks, No. 06-CR-550(S-1)(JS), 2010 WL 11515680, at *2 (E.D.N.Y. Jan. 25, 2010)（Eastern District of New York（纽约东区联邦地区法院）2010年1月25日）（排除投资者的证言，“因为该证言涉及指控的欺诈对每位证人造成的影响”，理由是“此类‘受害者影响证言’的任何证明价值，均被对被告造成‘不公偏见的危险’实质性压倒”，并且“可能误导陪审团基于‘不同于针对所指控罪名特定证明’的理由宣告有罪。”（引用 Old Chief, 519 U.S. at 180））。

48 此外，鉴于王女士本人并非 GTV 私募备忘录或其他交易文件的起草人，这些文件的措辞对于确立她自身对资金允许用途的理解至关重要。

简而言之，政府的动议恰恰凸显了为何应当排除有关受害者损失的证言。

政府亦提出动议，要求禁止被告提出证据或辩称“他们意图归还或偿还受害者的资金……”。政府方备忘录第 68 页。我们并不否认第二巡回法院曾指出电汇欺诈“不要求其意图永久剥夺受害者的金钱或财产”。United States v. Males, 459 F.3d 154, 159 (2d Cir. 2006)（第二巡回上诉法院2006年）（内部修改及引文省略）。

然而，（正如 Males 案完整引文所明确的那样），电汇欺诈被告必须意图造成“对受害者的某些实际经济危害或损害……”。459 F.3d at 159。因此，若禁止辩方通过辩论、举证或进行交叉询问以证明王女士并无造成“对受害者的实际经济危害或损害……”的意图，将是不当的。此外，根据最高法院在 Ciminelli v. United States 案中的裁决，政府不得辩称王女士有罪是因为她以某种方式意图剥夺受害者或投资者“做出自由裁量经济决定所必需的潜在有价值的经济信息”或其他无形利益。598 U.S. 306, 309 (2023)（内部标点及引文省略）。

基于上述理由，以及被告 Ho Wan Kwok（郭文贵）对政府预先排除证据动议的反对意见，法院应当驳回政府的预先排除证据动议。

BAKER BOTTS L.L.P.

Brendan F. Quigley Sarah Reeves 30 Rockefeller Plaza New York, N.Y. 10112 电话：(212) 408-2500 brendan.quigley@bakerbotts.com sarah.reeves@bakerbotts.com