郭文贵刑事案 · 裁定 · ECF #388 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国纽约南区联邦地区法院）

被告。

USDC SDNY 电子归档文件 文件编号：__________________ 归档日期：07/01/2024

ANALISA TORRES（阿娜丽莎·托雷斯），地区法官：

政府依据《联邦证据规则》第 801(d)(2)(E) 条提出动议，要求出于实质真实性目的采纳被告 Miles Guo（郭文贵）被指控之共谋者的某些陈述。政府备忘录，ECF No. 382；见附件 A，ECF No. 382-1（陈述清单）；郭反对意见，ECF No. 383；政府回复，ECF No. 384。正如本法院在对政府第一项预先排除动议（motion in limine）的裁定中所解释的，本法院可以在审判期间采纳共谋者陈述，“‘以附条件的方式，视后续是否提交确立共谋者例外适用的必要证据而定’”。ECF No. 319，第 4 页（援引 United States v. Tracy，12 F.3d 1186, 1199 (2d Cir. 1993)）。具体而言，政府必须以优势证据证明“存在共谋，被告和陈述者均为共谋成员，且这些陈述是在共谋过程中并为推进共谋而作出的”（即“Geaney 前提条件”）。Tracy，12 F.3d，第 1199 页（援引 United States v. Geaney，417 F.2d 1116, 1120 (2d Cir. 1969)）。本裁定涉及政府是否已经作出了必要的证明。1 由于本法院认定政府已经作出该证明，故附件 A 中指明的共谋者陈述予以采纳。

1 尽管巡回法院“从未要求地区法院对每一位共谋者、更不用说对每一项共谋者陈述作出个别化裁定或进行分别分析”，但出于格外谨慎，本法院在此予以分别处理。United States v. Coplan，703 F.3d 46, 83 (2d Cir. 2012)。

政府指控，自 2018 年至 2023 年 3 月，郭策划并实施了一项诈骗数千名投资者逾 10 亿美元的骗局，通过境内外实体清洗收益，并将资金挪作个人使用。S3 ¶ 1，ECF No. 307。起诉书指出，郭及其共谋者“利用其大量的网络存在以及数十万网络追随者，通过承诺极高财务回报及其他利益，招揽对各类实体和项目的投资”。同上，¶ 2。事实上，指控称这些实体是“郭所创建并用于维续其欺诈行为、……剥削其追随者”以及“壮大 G Enterprise（G系列企业）”的“工具”——即郭用于执行其骗局的“相互关联且重叠的实体”集合。同上，¶¶ 2, 3(a)。

与本案相关的是，起诉书第一项罪名指控郭犯有《受诈骗影响和腐败组织法》（“RICO”）共谋罪，违反 18 U.S.C. § 1962(c) 和 (d)，该罪名以数项联邦法律下可起诉的行为为前提。2 同上，¶¶ 1–26。第二项罪名指控郭犯有共谋实施电汇欺诈和银行欺诈罪，违反 18 U.S.C. § 1349。同上，¶¶ 27–30。第三项罪名指控郭共谋清洗来自 GTV 私募、农场贷款项目（Farm Loan Program）、G|CLUBS 以及喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）骗局的收益，违反 18 U.S.C. § 1956(h)。同上，¶¶ 31–35。第四项罪名指控其共谋实施证券欺诈以及向金融机构提供虚假陈述，违反 18 U.S.C. § 371。同上，¶¶ 36–40。

在过去五周的证人证言中，政府提出了支持这些共谋的大量证据。例如，政府提供了多名受害者的证言，

2 即 18 U.S.C. § 1343（电汇欺诈）；18 U.S.C. § 1344（金融机构欺诈）；18 U.S.C. § 1956（货币工具洗钱）；18 U.S.C. § 1957（从特定非法活动衍生财产的货币交易）；以及 15 U.S.C. §§ 78j(b) 和 78ff，及 17 C.F.R. § 240.10b–5（证券欺诈）。S3 ¶ 24。

他们在郭的催促下，投资了 GTV、购买了 G|CLUBS 会员资格、投资了农场贷款，并购买了喜马拉雅交易所代币。参见，例如，庭审记录（Tr.）第 1318:4–1538:8 页（Ya Li（李亚）的证言）；同上，第 2373:22–2431:8、2502:1–2506:4 页（Minran Wu（吴敏然）的证言）；同上，第 4463:10–4509:23 页（Wei Chen（陈巍）的证言）。政府追踪了这些受害者资金的去向，证明它们被用于购买一辆法拉利、一辆布加迪以及位于新泽西州马瓦（Mahwah）的克罗克-达灵顿庄园（Crocker-Darlington Mansion）等物品，并用于投资一只高风险对冲基金。例如，同上，第 938:1–954:17 页（Kimberly Espinoza（金伯利·埃斯皮诺萨）的证言）；同上，第 3436:12–3459:9 页（Jocelyn Reyes（乔斯林·雷耶斯）的证言）；同上，第 1789:3–1814:9 页（Lonny Souza（朗尼·苏扎）的证言）；同上，第 3873:19–3934:17 页（Amy Buck（艾米·巴克）的证言）。政府还证明了共谋成员采取措施隐瞒郭对持有这些资金的银行账户的参与和控制。同上，第 1989:15–1999:7、2070:2–25、2071:3–9 页（Haitham Khaled（海瑟姆·哈立德）的证言）；见同上，第 1317:2–10、1338:13–16、1409:15–1410:5、1513:1–19 页（Ya Li 关于郭对资金控制的证言）。

“《联邦证据规则》第 801 条规定，如果一项陈述既是针对一方当事人提出，又是‘由该当事人的共谋者在共谋过程中并为推进共谋而作出的’，则该陈述不属于传闻。”United States v. Coplan，703 F.3d 46, 82 (2d Cir. 2012)（援引 Fed. R. Evid. 801(d)(2)(E)）。依据该规则采纳传闻证言，本法院必须认定“(a) 存在共谋，(b) 其成员包括陈述者以及被针对提出该陈述的当事人，且 (c) 该陈述是在共谋过程中并为推进共谋而作出的。”United States v. Alameh，341 F.3d 167, 176 (2d Cir. 2003)（引文省略）。“这些是地区法院应按‘优势证据’标准裁定的初步事实。”同上（援引 Bourjaily v. United States，483 U.S. 171, 175–76 (1987)）。初审法院“必须将证据视为一个整体，而不是孤立地考虑单个证据”，United States v. Cicale，691 F.2d 95, 103 (2d Cir. 1982)（援引 Geaney，417 F.2d，第 1121 页），并且必须考虑“被指控共谋者陈述本身的内容”。United States v. Swinton，No. 23-6118, 2024 WL 1564487，第 *2 页 (2d Cir. Apr. 11, 2024)（清理格式）。“然而，还‘必须存在某些独立的佐证证据以证明被告参与了共谋’。”同上（援引 United States v. Gigante，166 F.3d 75, 82 (2d Cir. 1999)）。

第一项和第二项要求——即存在涉及陈述者和被告的共谋——在“证据足以按优势证据标准确立被指控的共谋者在知晓其总体性质和范围的情况下加入了共同事业”时即告满足。United States v. James，712 F.3d 79, 106 (2d Cir. 2013)（清理格式）。巡回法院指出，“一旦证明共谋存在，将某位被告与其联系起来所需的证据（就 Geaney 认定而言）无须达到压倒性的程度。”Cicale，691 F.2d，第 103 页（清理格式）。相反，“达到 Geaney 门槛所要求的仅仅是‘表明陈述者与被告之间存在非法关联的可能性’。”同上（援引 United States v. Alvarez-Porras，643 F.2d 54, 57 (2d Cir. 1981)）。并不要求陈述的对象也必须是共谋成员。James，712 F.3d，第 106 页。也不要求指明共谋陈述者的姓名。United States v. Boothe，994 F.2d 63, 69 (2d Cir. 1993)。

第三，如果一项陈述“旨在促进或便利实现该共谋的目标”，则该陈述属于“为推进”共谋。United States v. Rivera，22 F.3d 430, 436 (2d Cir. 1994)。推进可以是公开明示的：例如，如果该陈述“促使听者以有利于开展犯罪活动的方式作出反应”。United States v. Beech-Nut Nutrition Corp.，871 F.2d 1181, 1199 (2d Cir. 1989)（引文省略）。或者它也可以更加隐晦：例如，陈述可以通过“向共谋者提供信息或宽慰、寻求共谋者的协助，或者以旨在帮助共谋者实现共谋目标的方式与非共谋成员进行沟通”来推进共谋。Rivera，22 F.3d，第 436 页。如果一项陈述“告知某一共谋者其他共谋者的身份和活动，或者告知共谋者关于共谋的进展或状态”，该陈述也属于推进共谋。United States v. Davis，687 F. App'x 75, 78 (2d Cir. 2017)（清理格式）（援引 United States v. Rastelli，870 F.2d 822, 837 (2d Cir. 1989)，以及 United States v. Desena，260 F.3d 150, 158 (2d Cir. 2001)）。

作为先决事项，本裁定的范围仅限于政府是否“成功说服法院附条件采纳的共谋者陈述是在陈述者和被告均为成员的共谋过程中并为推进该共谋而作出的”。Tracy，12 F.3d，第 1199 页（强调为原文所加）。Geaney 规程并非供当事人重新辩论审判期间已在庭审记录中解决的其他传闻异议的机会，包括某些陈述者是否为被告的代理人。见 Fed. R. Evid. 801(d)(2)(D)。在政府的动议和郭的异议涉及其他传闻排除和例外规定的范围内，它们在此时提出是不恰当的。3

3 因此，本法院不对其已根据非第 801(d)(2)(E) 条可采性理论采纳的陈述进行处理；具体而言，即 David Fallon（大卫·法伦）、Dara Lawall（达拉·拉沃尔）、Aaron Mitchell（亚伦·米切尔）、Scott Barnett（斯科特·巴尼特）、Gladys Chow（周秀梅）、Sean Jing（肖恩·景）、Ilona Musial（伊洛娜·穆夏尔）、Kevin [姓氏未知]、Max Krasner（麦克斯·克拉斯纳）以及喜马拉雅交易所一名未具名员工的陈述。见附件 A；政府备忘录，第 5–7 页；政府回复，第 3–4 页脚注 3。其中许多陈述是在未经异议的情况下引入的。例如，庭审记录第 3078:16–17 页（来自 Krasner 关于兰博基尼的电子邮件）；同上，第 3682:6–23 页（来自 Fallon 关于 Hummingbot 的陈述）。其他陈述则是根据代理人例外予以采纳的。例如，同上，第 3876:13-17、3877:3–3880:1 页（来自 Lawall 的陈述及准许作证的法官席私下交谈）；同上，第 3562:1–11、3890:12–25 页（引入证据证明 Barnett 是郭及其家人的安保主管并代表他们发送发票）；同上，第 2929:2–2930:11、2936:10–24、4285:6–22 页（基于 Chow 与郭的代理关系在辩方提出异议的情况下引入证据）。

政府依据第 801(d)(2)(E) 条提出动议，要求出于其实质真实性采纳附件 A 中指明的陈述。

政府指明了 Yvette Wang（王雁平）的六项陈述，要求出于其实质真实性予以采纳。附件 A，第 2–3 页。鉴于 Wang 已就共谋实施电汇欺诈和洗钱认罪，郭“对政府关于 Wang 的立场不提出异议”。郭反对意见，第 10 页；见 ECF No. 325；法院诉讼记录条目 05/03/2024。本法院根据优势证据认定，这些共谋确实存在，Wang 和郭为共谋成员，且政府指明的陈述是为了推进这些共谋。因此，Wang 的陈述予以采纳。

其次，政府申请采信 William Je（余建明）的若干陈述；余建明是被起诉的共谋人，也是“[郭氏]家族办公室的负责人或首席投资官”。Gov. Mem. at 3–4；Tr. at 763:1–10。政府至少以优势证据证明了余建明主要负责清洗被指控的欺诈计划的收益，从而证实了他作为共谋人的身份。仅举数例：Hayman Capital（海曼资本）员工 Steele Schottenheimer 作证称，余建明促成了对海曼资本的 $100 million 投资，而该投资正是洗钱共谋指控的基础。E.g.，Tr. at 761:2–762:25。Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）名义上的首席执行官 Jesse Brown 解释称，余建明——即其上司——指示他从交易所资金中发放一笔 $37 million 的贷款，用于“为郭文贵（Miles Guo）的女儿……购买一艘游艇”。Id. at 3633:17–3635:1, 3642:18–24；3701:22–3704:9；另见 id. at 2769:1–5（Bo Collins 作证称余建明“负责管理喜马拉雅交易所”）。并且，Haitham Khaled 作证称，郭文贵、Wang 以及余建明均向其施压，要求其将资金从 Crane 转移至 G|CLUBS。Id. at 2238:1–20。记录中充斥着余建明参与被指控共谋的证据，这绝非仅仅是“商业和社会关系”。Guo Opp. at 10。

法院进一步认定，附件 A（Exhibit A）中所列的余建明陈述——涉及喜马拉雅交易所游艇贷款、Crane 持有的 G|CLUBS 资金，以及与农场贷款计划（Farm Loan Program）相关的诉讼——均是在推进相关共谋的过程中作出的。因此，准予采信这些陈述。

第三，政府申请采信郭文贵的儿子郭强（Qiang "Mileson" Guo）的数项陈述。郭强在涉嫌的共谋中所扮演的角色是多方面的。例如，郭强指挥转移欺诈收益，并策划如何在美国境外清洗这些收益。见 GX411-T at 14–15（郭强、郭文贵、Khaled 与 Ana Izquierdo 之间关于处置 G|CLUBS 会员费的对话）；GX413A-T at 4（郭强告知 Khaled，G|CLUBS 资金应流向“美国境外的任何地方”）。他担任 Lamp Capital 的所有人，该公司接收并支出了从农场贷款计划中获取的资金。Tr. at 1958:7–24, 2544:5–9, 4731:190–4733:17；GXZ26 at 8。此外，Schottenheimer 作证称，郭强是 Saraca Media Group 的声称最终实益拥有人，而该实体正是向海曼资本进行 $100 million 投资的主体。Tr. at 808:17–809:16。法院认定，政府已承担起举证责任，以优势证据证明郭强是被指控的数个共谋的成员。法院进一步认定，政府所指出的陈述——涉及 Crane 持有资金的处置——均是在推进共谋的过程中作出的。E.g.，GX413A-T at 4。因此，法院认定，郭强的陈述属于共谋人传闻证据排除规则的适用范围，应作为实体证据采信以证实其真实性。

政府进一步申请采信 Himalaya Farm Alliance（喜马拉雅农场联盟）多位领导人的陈述：David Dai、夏奇东（Xia Qidong）、Sara Wei 以及张勇兵（Zhang Yongbing）。

有充分证据足以认定上述每个人都是与农场相关共谋的成员。Dai 是英国农场的负责人。Tr. at 384:24–25。夏奇东担任香草山（"MOS"）农场的负责人以及联盟秘书长。Id. at 1373:19–1347:8, 1387:10–18。Wei 领导凤凰城农场。Id. at 2500:18–19。并且，张勇兵是香草山农场的“法务组组长”，也是铁血组成员。4 Id. at 2403:3–15。5

郭文贵挑选了上述每个人来领导他们各自的农场，而他们反过来执行郭文贵管理联盟的指示。Tr. at 406:15–17, 2500:20–23。在各自的岗位上，农场领导人推进了涉嫌的 G 系列犯罪集团（G Enterprise）共谋。例如，Dai 指示 Le Zhou 开立银行账户以收取喜币（H Coin）投资，并指示其“将钱汇往何处”。Id. at 263:9–266:9。夏奇东协助与投资者签订农场贷款和喜币协议，并在郭文贵被捕后指示 Ya Li 删除罪证内容。Id. at 1501:14-24, 2395:1–2397:20, 2421:1–19。Wei 通过 Voice of Guo（文贵之声）促成了对 GTV 私募（GTV Private Placement）的投资。Id. at 204:6-205:5。并且，张勇兵指示 Ya Li 签署一份虚假宣誓书，并在郭文贵的破产程序中起诉受托人，且在 Ya Li 拒绝执行时对其进行威胁。Id. at 1522:7–1523:19。

脚注4：铁血组由喜马拉雅联盟的“核心”、“最高级别”领导人组成。Tr. at 1316:21– 1317:10, 2403:24–2404: 1。该组成员负责管理联盟，由郭文贵挑选，并听从其指令。Id. at 1316:21–1317:10, 1374:9–1375:23。

脚注5：尽管郭文贵指出张勇兵是一名律师，Guo Opp. at 10，但第二巡回法院已明确表示，“将被告辩护律师的庭外陈述作为证据使用，无需遵循任何特殊程序或进行利益权衡作为先决条件”。United States v. Arrington, 867 F.2d 122, 128 (2d Cir. 1989)。

基于此项证据以及在审判中引入的其他文件和证词，法院认定，对于附件 A 中指出的农场领导人陈述，政府已满足 Geaney 案确立的先决条件。

政府申请采信 Alex Hadjicharalambous 的一项陈述，此人“负责 [G|CLUBS 的] 会计工作，特别是将进账款项与会员 ID 进行核对”。Tr. at 2045:10–12。政府已以优势证据证明 Hadjicharalambous 是与郭文贵共同参与 G|CLUBS 共谋的成员。Hadjicharalambous 是“联排别墅内的一名员工”。Id. at 2038:1–2；见 id. at 1926:7–15, 1935:9–17（指出与郭文贵相关的多家公司在联排别墅内设有办公室）。他协助 G|CLUBS 在普林斯顿银行（Bank of Princeton）和摩根士丹利（Morgan Stanley）开立银行账户，id. 2564:1–13, 2598:2–8, 3371:23–3372:8，并代表 G|CLUBS 促成了电汇，id. at 2071:21–2073:9；见 GXC502。具体而言，他告知摩根士丹利，从 G|CLUBS 向 Fiesta Properties Development, Ltd. 进行的一系列电汇是用于房地产投资的内部贷款。Tr. at 3374:19–3379:6；见 id. at 3382:11–3383:19, 3390:2–21。然而，这笔钱实际上被用于为郭强购买一辆法拉利。Id. at 3458:11–3459:9。Hadjicharalambous 与 Khaled 合作起草对银行询问的回复，“以免损害双方关系和账户状态”，id. at 1985:8–18，特别是掩盖郭文贵在 G|CLUBS 中的参与情况，见 id. at 1999:4–7。并且，他与郭文贵、郭强、Khaled 和 Wang 一同参与了电话会议，在会上包括郭文贵在内的参会人员试图想出如何留住投资者汇给 G|CLUBS 的款项。Id. at 2038:1–2039:3。

政府申请向政府方证人、Mercantile Bank（商业银行）首席执行官 Bo Collins 举证 Hadjicharalambous 的陈述。在与 Hadjicharalambous 的交谈中，Collins 要求 G|CLUBS 投资于 Yieldesta，即“由 [商业银行] 发起的基于算法交易的投资工具”。Id. at 2764:13–16。Hadjicharalambous 告诉 Collins，G|CLUBS 若要投资，“一个被他称为管理层的团体需要就此作出决定”。Id. at 2765:18–21。由于商业银行对郭文贵与 G|CLUBS 的关联存有疑虑，Hadjicharalambous 关于 Yieldesta 投资需要“管理层”批准的不透明表述，通过示意该投资需要获得内部批准而未指明究竟是谁代表 G|CLUBS 作出决策，从而推进了共谋的目标。Id. at 2761:8–2762:12；id. at 2765:12–23；见 Rivera, 22 F.3d at 436。G|CLUBS 最终向 Yieldesta 投资了 $3 million。Tr. at 2764:19–23。因此，政府已证明 Hadjicharalambous 的陈述是在推进共谋的过程中作出的。

基于上述原因，法院认定——除上文脚注 3 中指明的陈述外——附件 A 中指明的陈述均系郭文贵的共谋人在被指控的共谋过程中且为推进该等共谋而作出的。因此，根据《联邦证据规则》第 801(d)(2)(E) 条（Fed. R. Evid. 801(d)(2)(E)），该等陈述可作为实体证据采信以证实其真实性。

特此裁定。