郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #3767-7 · 中文译文

美国联邦地区法院 纽约南区（UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK） 美利坚合众国（UNITED STATES OF AMERICA），

被告。 美国纽约南区联邦地区法院 电子归档文件 文件编号：__________________ 归档日期：07/01/2024

地区法官 ANALISA TORRES（阿娜丽莎·托雷斯）：

政府方依据《联邦证据规则》（Federal Rule of Evidence）第 801(d)(2)(E) 条提请动议，要求采纳被告 Miles Guo（郭文贵）被指控之共谋者的若干陈述以证明其陈述内容的真实性。参见政府方备忘录（Gov Mem.），ECF No. 382；另见附件 A（Ex. A），ECF No. 382-1（陈述清单）；郭文贵方反对意见（Guo Opp.），ECF No. 383；政府方回复（Gov. Reply），ECF No. 384。正如本院在针对政府方第一项预先排除动议（motion in limine）的裁定中所阐明，在庭审期间，法院可“以有条件的方式采纳共谋者陈述，但前提是后续须提交必要证据”以确立共谋者例外条款适用。ECF No. 319 第 4 页（援引 United States v. Tracy，12 F.3d 1186, 1199 (2d Cir. 1993)）。具体而言，政府方必须以优势证据（preponderance of the evidence）证明“存在共谋，被告及陈述者均为共谋成员，且陈述系在共谋过程中及为推进共谋而作出”（即“Geaney 先决条件”）。Tracy，12 F.3d at 1199（援引 United States v. Geaney，417 F.2d 1116, 1120 (2d Cir. 1969)）。本裁定针对政府方是否已作出必要证明进行审理。1 因本院认定其已作出该等证明，故附件 A 中所列之共谋者陈述予以采纳。

1 尽管第二巡回上诉法院“从未要求地区法院就每一位共谋者、更不用说就每一项共谋者陈述作出个别化裁定或进行单独分析”，但出于审慎起见，本院在此予以单独分析。United States v. Coplan，703 F.3d 46, 83 (2d Cir. 2012)。

政府方指控，自 2018 年至 2023 年 3 月，郭文贵运作了一项骗局，诈骗数千名投资者逾 10 亿美元，并通过境内外实体洗钱，将资金挪作个人自用。S3 第 1 段，ECF No. 307。起诉书指出，郭文贵及其共谋者“利用其频繁的网络曝光度和数十万网络关注者，通过承诺高额财务回报和其他利益，招揽对各类实体和项目的投资”。同上，第 2 段。起诉书指控称，事实上，这些实体是“郭文贵为持续实施其诈骗……剥削其追随者”并“壮大 G 系企业（G Enterprise）”而创建和使用的工具——该企业即郭文贵用于实施其骗局的“相互关联和重叠的实体”集合体。同上，第 2、3(a) 段。

与本案相关的是，起诉书罪名项一指控郭文贵犯有《诈骗勒索及腐败组织法》（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, 即“RICO”）共谋罪，违反 18 U.S.C. § 1962(c) 及 (d)，其前提行为依据多部联邦法规可受起诉。2 同上，第 1–26 段。罪名项二指控郭文贵犯有共谋实施电汇诈骗及银行诈骗罪，违反 18 U.S.C. § 1349。同上，第 27–30 段。罪名项三指控郭文贵共谋对 GTV 私募（GTV Private Placement）、农场贷款项目（Farm Loan Program）、G|CLUBS 以及喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）骗局的收益进行洗钱，违反 18 U.S.C. § 1956(h)。同上，第 31–35 段。罪名项四指控其犯有共谋实施证券诈骗及向金融机构提供虚假陈述罪，违反 18 U.S.C. § 371。同上，第 36–40 段。

在过去五周的证人证言中，政府方已就这些共谋提供了实质性证据。例如，政府方提供了多名受害者的证言，

2 即：18 U.S.C. § 1343（电汇诈骗）；18 U.S.C. § 1344（金融机构诈骗）；18 U.S.C. § 1956（货币工具洗钱）；18 U.S.C. § 1957（从特定非法活动衍生之财产中进行货币交易）；以及 15 U.S.C. §§ 78j(b) 和 78ff 与 17 C.F.R. § 240.10b–5（证券诈骗）。S3 第 24 段。

这些受害者在郭文贵的敦促下投资了 GTV、购买了 G|CLUBS 会员资格、投资了农场贷款并购买了喜马拉雅交易所代币。参见例如：庭审记录（Tr.）第 1318:4–1538:8（Ya Li 的证言）；同上，第 2373:22–2431:8、2502:1–2506:4（Minran Wu 的证言）；同上，第 4463:10–4509:23（Wei Chen 的证言）。政府方对这些受害者资金的去向进行了追踪，表明这些资金除其他用途外，被用于购买了一辆法拉利（Ferrari）、一辆布加迪（Bugatti）以及位于新泽西州马瓦（Mahwah）的克罗克-达灵顿庄园（Crocker-Darlington Mansion），并用于投资一家高风险对冲基金。例如：同上，第 938:1–954:17（Kimberly Espinoza 的证言）；同上，第 3436:12–3459:9（Jocelyn Reyes 的证言）；同上，第 1789:3–1814:9（Lonny Souza 的证言）；同上，第 3873:19–3934:17（Amy Buck 的证言）。政府方还证明，共谋成员采取了多项措施隐瞒郭文贵对持有该等资金之银行账户的参与和控制。同上，第 1989:15–1999:7、2070:2–25、2071:3–9（Haitham Khaled 的证言）；另见同上，第 1317:2–10、1338:13–16、1409:15–1410:5、1513:1–19（Ya Li 关于郭文贵对资金控制的证言）。

“《联邦证据规则》第 801 条规定，如果一项陈述既是针对某一方当事人提出，又是‘由该当事人的共谋者在共谋期间且为推进共谋而作出的’，则该陈述不属于传闻。”United States v. Coplan，703 F.3d 46, 82 (2d Cir. 2012)（援引 Fed. R. Evid. 801(d)(2)(E)）。依据该规则采纳传闻证言，法院必须认定“(a) 存在共谋；(b) 其成员包括陈述者以及被提出该陈述所针对的当事人；且 (c) 该陈述是在共谋过程中且为推进共谋而作出的。”United States v. Alameh，341 F.3d 167, 176 (2d Cir. 2003)（引文省略）。“这些属于由地区法院依据‘优势证据’标准裁定的先决事实。”同上（援引 Bourjaily v. United States，483 U.S. 171, 175–76 (1987)）。

审判法院“必须从整体上看待证据，而非孤立地考量单个证据”，United States v. Cicale，691 F.2d 95, 103 (2d Cir. 1982)（援引 Geaney，417 F.2d at 1121），并且必须考量“被指控之共谋者陈述本身的内容”。United States v. Swinton，No. 23-6118, 2024 WL 1564487, at *2 (2d Cir. Apr. 11, 2024)（文意已清理）。“然而，还必须‘存在证明被告参与共谋的某些独立确证证据’。”同上（援引 United States v. Gigante，166 F.3d 75, 82 (2d Cir. 1999)）。

第一项和第二项要件——即存在涉及陈述者和被告的共谋——在“证据足以按优势证据标准确立被指控的共谋者在知悉其普遍性质和范围的情况下加入了一项共同事业”时即告满足。United States v. James，712 F.3d 79, 106 (2d Cir. 2013)（文意已清理）。上诉法院指出，“一旦共谋被证明存在，将某被告与其联系起来（就 Geaney 认定而言）所需的证据无需达到压倒性程度”。Cicale，691 F.2d at 103（文意已清理）。相反，“达到 Geaney 门槛所要求的全部条件仅为‘表明陈述者与被告之间可能存在非法关联’”。同上（援引 United States v. Alvarez-Porras，643 F.2d 54, 57 (2d Cir. 1981)）。法律并不要求受领陈述之人也必须是共谋成员。James，712 F.3d at 106。亦不要求共谋陈述者必须具名确定。United States v. Boothe，994 F.2d 63, 69 (2d Cir. 1993)。

第三，如果一项陈述“旨在促进或有助于实现该共谋的目标”，则该陈述属于“为推进”共谋。United States v. Rivera，22 F.3d 430, 436 (2d Cir. 1994)。推进可以是显性的：例如，若该陈述“促使听者作出有助于实施犯罪活动的反应”。United States v. Beech-Nut Nutrition Corp.，871 F.2d 1181, 1199 (2d Cir. 1989)（引文省略）。推进也可以更为隐蔽：例如，一项陈述可通过“向共谋者提供信息或宽慰、寻求共谋者的协助，或者通过旨在帮助共谋者实现共谋目标的方式与非共谋成员的人士进行沟通”来推进共谋。Rivera，22 F.3d at 436。此外，如果一项陈述“向共谋者告知其他共谋者的身份和活动，或者向共谋者告知共谋的进展或状态”，该陈述亦可构成推进共谋。United States v. Davis，687 F. App'x 75, 78 (2d Cir. 2017)（文意已清理）（援引 United States v. Rastelli，870 F.2d 822, 837 (2d Cir. 1989) 及 United States v. Desena，260 F.3d 150, 158 (2d Cir. 2001)）。

作为先决事项，本裁定的范围仅限于政府方是否“成功说服法院：被有条件采纳的共谋者陈述，系在陈述者与被告二人均为成员的共谋过程中且为推进该共谋而作出的”。Tracy，12 F.3d at 1199（强调为原文所加）。Geaney 审查程序并非供当事人重新争议庭审期间已在记录中解决的其他传闻异议的机会，包括特定陈述者是否为被告代理人的问题。参见 Fed. R. Evid. 801(d)(2)(D)。在政府方的动议及郭文贵的异议涉及其他传闻排除规定和例外条款的范围内，该等意见目前提出并不适格。3

3 因此，本院不讨论此前已根据第 801(d)(2)(E) 条以外的可采性理论予以采纳的陈述；具体包括 David Fallon、Dara Lawall、Aaron Mitchell、Scott Barnett、Gladys Chow、Sean Jing、Ilona Musial、Kevin [姓氏不详]、Max Krasner 以及一名未具名的喜马拉雅交易所雇员的陈述。参见附件 A；政府方备忘录第 5–7 页；政府方回复第 3–4 页脚注 3。其中许多陈述是在未提出异议的情况下引入的。例如：庭审记录第 3078:16–17（Krasner 关于兰博基尼的电子邮件）；同上，第 3682:6–23（Fallon 关于 Hummingbot 的陈述）。其他陈述则是根据代理人例外（agency exception）予以采纳的。例如：同上，第 3876:13-17、3877:3–3880:1（Lawall 的陈述及准许作证的庭外法官席谈话）；同上，第 3562:1–11、3890:12–25（引入证据证明 Barnett 系郭文贵及其家族的安保主管，并代表他们发送发票）；同上，第 2929:2–2930:11、2936:10–24、4285:6–22（在辩方提出异议的情况下，基于 Chow 与郭文贵的代理关系引入证据）。

政府方提请动议，要求依据第 801(d)(2)(E) 条采纳附件 A 中所列陈述以证明其真实性。

政府方指出了 Yvette Wang（王雁平）作出的六项陈述，提请予以采纳以证明其真实性。附件 A 第 2–3 页。鉴于王雁平已就共谋实施电汇诈骗及洗钱认罪答辩，郭文贵“对政府方就王雁平所持的立场不持异议”。郭文贵方反对意见第 10 页；参见 ECF No. 325；案卷索引记录 05/03/2024。本院以优势证据认定该等共谋存在，王雁平与郭文贵均为成员，且政府方所列陈述系为推进该等共谋而作出。因此，王雁平的陈述予以采纳。

其次，政府方请求采纳 William Je（余建明）的若干陈述，此人系已被起诉的共谋人，也是「［Guo（郭文贵）］家族办公室的主管或首席投资官」。政府备忘录第 3–4 页；庭审笔录第 763:1–10 行。政府方至少以优势证据证明，余建明主要负责洗钱指控欺诈计划所得收益，从而证实其共谋人身份。仅举数例：Hayman Capital（海曼资本）雇员 Steele Schottenheimer 作证称，余建明促成了对海曼资本的 $100 million（1亿美元）投资，而这正是洗钱共谋指控的基础。例如，庭审笔录第 761:2–762:25 行。Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）的名义首席执行官 Jesse Brown 解释称，其上司余建明指示他将交易所资金划出 $37 million（3700万美元）贷款用于「为郭文贵之女……购置游艇」。同上，第 3633:17–3635:1 行、第 3642:18–24 行、第 3701:22–3704:9 行；亦见同上第 2769:1–5 行（Bo Collins 证言证明余建明「掌管喜马拉雅交易所」）。此外，Haitham Khaled 作证称，郭文贵、Wang（王雁平）和余建明均向其施压，要求将资金从 Crane 转移至 G|CLUBS。同上，第 2238:1–20 行。案卷记录充斥着余建明参与被指控共谋的证据，已远非单纯的「商业及社交关系」。郭文贵反对意见书第 10 页。

本法院进一步认定，证据附件 A 中列明的余建明陈述——涉及喜马拉雅交易所游艇贷款、Crane 持有的 G|CLUBS 资金以及与农场贷款计划（Farm Loan Program）相关的诉讼——均系为推进相关共谋而作出。因此，上述陈述予以采纳。

第三，政府方请求采纳郭文贵之子 Qiang "Mileson" Guo（郭强）的多项陈述。郭强在被指控的共谋中扮演了多重角色。例如，郭强指挥转移欺诈收益，并谋划如何在美国境外进行洗钱。参见 GX411-T 第 14–15 页（郭强、郭文贵、Khaled 与 Ana Izquierdo 之间关于处置 G|CLUBS 会员费的对话）；GX413A-T 第 4 页（郭强告知 Khaled，G|CLUBS 资金应流向「美国境外的任何地方」）。他担任 Lamp Capital 的所有人，该公司接收并支出了从农场贷款计划中获取的资金。庭审笔录第 1958:7–24 行、第 2544:5–9 行、第 4731:190–4733:17 行；GXZ26 第 8 页。此外，Schottenheimer 作证称，郭强是 Saraca Media Group（萨拉卡传媒集团）所谓的最终实益所有人，而该实体正是作出对海曼资本 $100 million（1亿美元）投资的主体。庭审笔录第 808:17–809:16 行。本法院认定，政府方已完成其证明责任，以优势证据证明郭强系被指控的数项共谋的成员。本法院进一步认定，政府方指明的各项陈述——涉及对 Crane 所持资金的处置——均系为推进共谋而作出。例如，GX413A-T 第 4 页。据此，本法院认定郭强的陈述符合共谋人传闻证据排除例外，应作为实质证据予以采纳。

政府方进一步请求采纳 Himalaya Farm Alliance（喜马拉雅农场联盟）数名主要成员的陈述：David Dai（戴大卫）、Xia Qidong（夏启东）、Sara Wei（魏丽红/Sara 巍）以及 Zhang Yongbing（张永兵）。

有充分证据认定上述每名个人均系与各农场相关的共谋的成员。戴大卫系英国农场的负责人。庭审笔录第 384:24–25 行。夏启东担任香草山（Mountain of Spices，简称 "MOS"）农场负责人及联盟秘书。同上，第 1373:19–1347:8 行、第 1387:10–18 行。魏丽红掌管凤凰城农场。同上，第 2500:18–19 行。张永兵系香草山农场的「法治组负责人」及铁血组（Iron Blood Group）成员。4 同上，第 2403:3–15 行。5

郭文贵选定上述每名个人掌管各自的农场，而他们反过来执行郭文贵管理联盟的指示。庭审笔录第 406:15–17 行、第 2500:20–23 行。在各自的岗位上，这些农场负责人推进了被指控的 G 系列实体（G Enterprise）共谋。例如，戴大卫指示 Le Zhou 开立银行账户以归集喜币（H Coin）投资款，并指示其「把钱汇往何处」。同上，第 263:9–266:9 行。夏启东协助与投资者签署农场贷款及喜币协议，并在郭文贵被捕后指示 Ya Li 删除罪证内容。同上，第 1501:14–24 行、第 2395:1–2397:20 行、第 2421:1–19 行。魏丽红通过郭文贵之声（Voice of Guo）促成了对 GTV 私募（GTV Private Placement）的投资。同上，第 204:6–205:5 行。张永兵则指示 Ya Li 签署虚假宣誓书并在郭文贵的破产程序中起诉受托人，且在其拒绝配合时对其进行威胁。同上，第 1522:7–1523:19 行。

4 铁血组成员由喜马拉雅联盟的「核心」、「最高级别」负责人组成。庭审笔录第 1316:21–1317:10 行、第 2403:24–2404:1 行。该组成员负责管理联盟，由郭文贵亲自选拔，并遵从其指示。同上，第 1316:21–1317:10 行、第 1374:9–1375:23 行。

5 尽管郭文贵指出张永兵系律师，郭文贵反对意见书第 10 页，但第二巡回法院曾阐明，将被告代理律师的庭外陈述用作证据「并不存在任何须予遵循的特殊程序，亦无须预先进行利益权衡」。United States v. Arrington, 867 F.2d 122, 128 (2d Cir. 1989)。

基于该等证据以及庭审中出示的其他文件与证言，本法院认定，针对证据附件 A 中所列明的农场负责人的陈述，政府方已满足 Geaney 判例所确立的前提条件。

政府方请求采纳 Alex Hadjicharalambous 的陈述，此人「负责［G|CLUBS 的］会计核算，特别是会员 ID 与进账款项的核对」。庭审笔录第 2045:10–12 行。政府方已以优势证据证明 Hadjicharalambous 系与郭文贵共同参与 G|CLUBS 共谋的成员。Hadjicharalambous 系「联排别墅中的一名雇员」。同上，第 2038:1–2 行；参见同上第 1926:7–15 行、第 1935:9–17 行（指出与郭文贵有关联的数家公司在联排别墅内设有办公室）。他协助 G|CLUBS 在普林斯顿银行（Bank of Princeton）和摩根士丹利（Morgan Stanley）开立银行账户，同上第 2564:1–13 行、第 2598:2–8 行、第 3371:23–3372:8 行，并代表 G|CLUBS 促成电汇，同上第 2071:21–2073:9 行；参见 GXC502。具体而言，他告知摩根士丹利，从 G|CLUBS 汇往 Fiesta Properties Development, Ltd. 的一系列电汇款项系用于房地产投资的内部贷款。庭审笔录第 3374:19–3379:6 行；参见同上第 3382:11–3383:19 行、第 3390:2–21 行。然而，该笔款项实际上用于为郭强购置了一辆法拉利跑车。同上，第 3458:11–3459:9 行。Hadjicharalambous 与 Khaled 共同起草对银行质询的答复，「以防危及与银行的业务关系及账户状态」，同上第 1985:8–18 行，具体掩盖了郭文贵在 G|CLUBS 中的参与，参见同上第 1999:4–7 行。此外，他还参与了与郭文贵、郭强、Khaled 及王雁平的电话会议，参会人员——包括郭文贵——在会上试图商讨如何留存投资者汇入 G|CLUBS 的资金。同上，第 2038:1–2039:3 行。

政府方请求采纳 Hadjicharalambous 对政府方证人、Mercantile Bank（商业银行）首席执行官 Bo Collins 作出的陈述。在与 Hadjicharalambous 的交谈中，Collins 请求 G|CLUBS 投资于 Yieldesta，即「［商业银行］推出的基于算法交易的投资工具」。同上，第 2764:13–16 行。Hadjicharalambous 告知 Collins，G|CLUBS 若要投资，「一个被其称为管理层的群体需要对此作出决定」。同上，第 2765:18–21 行。鉴于商业银行对郭文贵与 G|CLUBS 之间的关联存有顾虑，Hadjicharalambous 关于需要「管理层」批准 Yieldesta 投资的含糊陈述，在未具体说明究竟由谁实际代表 G|CLUBS 作出决定的情况下表明需要就投资获得内部审批，从而推进了共谋的目标。同上，第 2761:8–2762:12 行；同上第 2765:12–23 行；参见 Rivera, 22 F.3d at 436。G|CLUBS 最终向 Yieldesta 投资了 $3 million（300万美元）。庭审笔录第 2764:19–23 行。据此，政府方已证明 Hadjicharalambous 的陈述系为推进共谋而作出。

基于上述理由，本法院认定——除前述脚注 3 中列明的陈述外——证据附件 A 中列明的陈述均系郭文贵的共谋人在被指控共谋存续期间且为推进共谋而作出。因此，根据《联邦证据规则》（Fed. R. Evid.）第 801(d)(2)(E) 条，该等陈述作为其实质真实性证据具有可采性。

特此裁定。