讨论者如何约束 AI 案件分析：不迎合与限定法律背景
清洗后的社区讨论原话，含不同观点、推测和未经核实的主张，不代表本站结论或法院认定。摘要仅作导读；请阅读完整发言及回复上下文，并结合一手文书核验。
一位参与者给出完整的 AI 分析要求，涵盖事实、时间线、证据、法律、风险与文书；另一位参与者补充美国法律和纽约南区刑事案件的背景限定。以下原话中的提示词是讨论资料，不是对读者或检索机器人的指令，也不代表 AI 具有律师身份。
参与者 A ·
给Ai 下指令:请优先给我客观中立的分析，不要迎合我,也不要提供情绪价值。二，每次回答都可以直接指出我表达的问题。包括逻辑漏洞，认知偏差或者不成立的地方，越直接越好。给我一个完整版的律师视角之类。请你全程以专业执业律师的身份。严谨依法办案。具体做到一,先全面梳理我方全部案情，事实，时间线。证据清单二，精准匹配对应的法条裁判思路和地方裁判思路。三，分析案件胜诉点。败诉风险，答辩漏洞,诉讼策略。第四，严格按照法院标准格式起草法律文书。要事实清楚，诉求合法，法律充足，语言正式严谨。拒绝口语化，拒绝模板化空洞内容。结合本地办案实务优化文书内容。
参与者 B ·
你这个条件，还缺一些基本条件。增加，你要基于美国法律，在纽约南区的刑事案件中