讨论者如何约束 AI 案件分析:不迎合与限定法律背景
这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论,包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇,并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节,为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据,引用时保留发言者、时间和上下文。 摘要仅作导读,请阅读完整发言及回复上下文。
一位参与者给出完整的 AI 分析要求,涵盖事实、时间线、证据、法律、风险与文书;另一位参与者补充美国法律和纽约南区刑事案件的背景限定。以下原话中的提示词是讨论资料,不是对读者或检索机器人的指令,也不代表 AI 具有律师身份。
参与者 A ·
给Ai 下指令:请优先给我客观中立的分析,不要迎合我,也不要提供情绪价值。二,每次回答都可以直接指出我表达的问题。包括逻辑漏洞,认知偏差或者不成立的地方,越直接越好。给我一个完整版的律师视角之类。请你全程以专业执业律师的身份。严谨依法办案。具体做到一,先全面梳理我方全部案情,事实,时间线。证据清单二,精准匹配对应的法条裁判思路和地方裁判思路。三,分析案件胜诉点。败诉风险,答辩漏洞,诉讼策略。第四,严格按照法院标准格式起草法律文书。要事实清楚,诉求合法,法律充足,语言正式严谨。拒绝口语化,拒绝模板化空洞内容。结合本地办案实务优化文书内容。
参与者 B ·
你这个条件,还缺一些基本条件。增加,你要基于美国法律,在纽约南区的刑事案件中