发言原文
是的，美国历史上存在多起案件，其中第三方（如无辜项目组织、举报人或独立调查机构）介入，基于Brady v. Maryland（1963）裁决（通常简称Brady规则，要求检察官披露有利于被告的证据）中证据披露违规（Brady violation），成功推翻了被告的定罪。需要澄清的是，大陪审团（grand jury）的主要作用是决定是否起诉（indictment），而非“定罪”（conviction），定罪通常由审判陪审团或法官决定。Brady规则主要适用于审判阶段的证据披露义务，不直接适用于大陪审团程序（根据United States v. Williams, 1992）。如果问题指基于大陪审团起诉后形成的定罪被推翻，则有相关案例。以下是两个典型例子： 1. Michael Morton案（1987-2011，德克萨斯州）：Morton被指控谋杀妻子，并被定罪入狱近25年。检察官隐藏了多项开脱证据，包括Morton儿子（目击者）的证词（称袭击者是“怪物”，而非父亲）和邻居关于可疑车辆的陈述。这些证据本可证明有入侵者作案。第三方Innocence Project（无辜项目组织）与公益律师John Raley合作，通过DNA测试和调查揭露了Brady违规，导致2011年Morton获释并正式洗清罪名。此案还促使德克萨斯州通过“Michael Morton Act”，加强证据披露规定。 2. Theodore ‘Ted’ Stevens案（2008-2009，华盛顿特区）：前阿拉斯加州参议员Stevens被指控伦理违规（包括未披露礼物），并被定罪。检察官隐藏了多项开脱证据，如关键证人Bill Allen的早期陈述（称Stevens会支付账单）和另一证人Rocky Williams的开脱声明，以及影响证人可信度的FBI笔记。一名举报人（whistleblower，第三方）揭露了这些违规，导致2009年联邦检察官主动撤销定罪，Stevens获洗清。 这些案例展示了第三方介入（如组织或个人）如何通过揭露隐藏证据，推动定罪被推翻。类似案件在Innocence Project数据库中还有更多记录，如果需要更多细节，可进一步查询具体案例。