发言原文
她在结论中还专门点名 协议Paragraph S，要求不得通过该条或其他方式约束她，并保留她在适当法院、适当程序中主张 §853(n)、restitution、remission及CVRA 等可能享有的权利。 Docket 5805.pdf 所以，这份异议的重点不是简单一句： “政府绝对不能与Luc和解。” 而是： “你们的和解，不能被拿来替代对我的权利的裁判。” 四、关于CVRA，她没有承认，也没有否认自己是犯罪受害人 这一点直接回应了前面讨论过的“去破产法院，会不会等于承认自己被郭诈骗”。 第11段明确写，她既不承认，也不否认自己具有crime-victim身份。她表示，已在相关刑事程序中请求判断这一法定身份，问题仍未解决；这份破产异议不应被解释成承认、否认、放弃或预先决定该身份。 Docket 5805.pdf 因此，就这份文件而言： 不能把她保留CVRA权利，读成“她已经承认郭诈骗她”；也不能反过来读成“她已经否认自己受害”。她把这个问题明确留待相关程序判断。 我前面把“材料使用victim或CVRA语言，可能给郭上诉留下不利承认”讲得过于笼统。**至少这份5805不能那样解读，因为她已经作了明确保留。** Docket 5805.pdf 同时，她也明确表示：不请求破产法院重新审理或推翻郭的刑事定罪、刑罚。所以这是一份保护她自身利益的异议，不是替郭提刑事上诉。 Docket 5805.pdf 五、这份扫描件有正文断档，不能当作完整文本 我核对了页面图像，发现： 第一页到第3段结束；第二页开头是接续上文的半句话，随后直接进入第11段。第4至第10段的完整文字没有出现在这份扫描件中。这不是仅仅文字提取漏识别，页面图像也呈现同样的断档。 Docket 5805.pdf 整份PDF第四页是 5805-1邮寄包装附件，不是缺失的正文。 Docket 5805.pdf 所以，目前不能完整评价她对5747究竟保留了哪些意见，也不能还原中间关于记录完整性等问题的全部论证。仅凭这份文件，也无法确定断档发生在原稿、扫描入卷还是下载整理环节，更不能据此认定有人故意删页。