发言原文
在美国联邦刑事程序中，如果一名共同被告认罪，而后来另一名共同被告经陪审团审判被判无罪，或者某些所谓“犯罪所得”后来被排除在没收范围之外，认罪并不会自动失效或被撤销。 关键取决于后来发生了什么，以及法院作出相关认定的具体理由。 1. 如果共同被告已经认罪并在法庭上宣誓承认事实 通常情况下，认罪仍然有效。 即使出现以下情况： 另一名共同被告后来获得无罪判决； 陪审团对另一名参与者作出不同结论； 另一名被告在相同或相关指控上被判无罪； 已经作出的认罪通常不会因此自动失效。 美国法院长期以来承认，在刑事案件中，不同被告出现看似矛盾的结果是可能发生的。不同的证据、不同的程序阶段以及不同的事实承认，都可能导致不同结果。 例如： 被告A认罪并承认自己实施了电信诈骗； 被告B选择审判，最终被判无罪。 通常情况下，被告A的定罪仍然有效，因为该定罪建立在A本人自愿作出的认罪和事实承认之上。 2. 如果陪审团实际上认定相关行为并未发生 这种情况就更值得关注。 例如： 被告A承认参与了某项诈骗计划（Scheme X）； 被告B选择接受陪审团审判； 陪审团后来认定该诈骗计划根本不存在，或者相关交易并不构成欺诈。 这种结果确实会与A的认罪形成冲突，但并不会自动撤销A的定罪。 此时，A通常需要通过以下途径寻求救济： 直接上诉； 根据《美国法典》第28编第2255条提出动议； 或其他定罪后救济程序； 并且需要证明，后来的事实认定已经实质性动摇了其认罪所依据的事实基础（factual basis）。 法院通常不会仅仅因为其他程序产生了不同结果，就自动撤销已经生效的认罪。 3. 如果所谓“犯罪所得”被排除出没收范围 这是一个相对独立的问题。 刑事没收要求政府证明相关财产： 属于犯罪所得（proceeds）；或者 依法属于可没收财产。 如果法院后来认定某些资金不是可没收的犯罪所得，可能出现以下几种情况： A. 定罪仍然有效 这是最常见的情况： 刑事定罪维持不变； 没收金额被减少； 财产被解除没收或返还。 没收问题与定罪问题并不完全相同。 B. 可能削弱政府部分理论 如果法院明确认定： “这些资金根本不是犯罪活动产生的所得。” 那么被告可能在后续程序中主张： 认罪所依据的事实基础存在问题； 政府关于犯罪收益的核心理论存在缺陷。 但这种主张是否成功，取决于法院认定的具体范围和措辞。