发言原文
根据《联邦刑事诉讼规则》第32.2条，当政府已确立犯罪行为与特定财产之间必要的关联时，法院必须在量刑前“作出初步没收令”（Fed. R. Crim. P. 32.2(b)(1)(A)）。然而，在第三方权利得到充分裁决之前，法院不得发布最终没收令——至关重要的是，也不得发布任何与争议资产所有权挂钩的赔偿令或金钱判决（参见 21 U.S.C. § 853(n)(7) [“法院应根据其裁定修改没收令”]；Fed. R. Crim. P. 32.2(c)(2)）。 尽管从技术上讲，法院可以将最终没收令与金钱处罚分离开来，但这一程序性选择并不允许法院作出这样的金钱判决：其事实依据（即损失金额和受害者人数）所涉及的资产，其所有权归属在 § 853(n) 程序中仍处于激烈的争议之中。一旦金钱判决被纳入最终判决，终局性原则将极大地限制法院日后修改该判决的能力；即使随后的 § 853(n) 程序得出的结论与该判决中包含的损失数额不符，情况亦是如此。 B. 判决的终局性造成了不可逆转的不利后果。 正如第二巡回上诉法院所确认的，刑事判决是一项具有重大排除效力的终局判决（参见 *Pepper v. United States*, 562 U.S. 476, 507 (2011)）。如果量刑前调查报告（PSR）中包含并经量刑时采纳的损失计算及受害者人数，被证明与 § 853(n) 附带程序的结果不一致，那么法院在进行任何实质性更正时将面临严峻的现实和法律障碍。届时，该金钱判决将成为定罪判决中具有执行效力的一部分，从而决定赔偿义务、罚金计算以及量刑指南规定的刑期幅度。 若后续依据 § 853(n) 作出的裁定认定资产所有权状况不支持量刑时所依据的损失数额，则除非通过某种机制（例如依据 28 U.S.C. § 2255 提出的动议并获准——而此类动议本身既难以获得，又涉及繁重的程序负担），否则无法推翻原先确立的那些事实认定。 这种结构上的不可逆性符合申请暂缓执行时所要求的“不可弥补的损害”这一标准；参见 *Nken v. Holder*, 556 U.S. 418, 434 (2009)（相关考量因素包括：实体胜诉的可能性、若不暂缓执行将遭受不可弥补的损害、利益平衡以及公共利益）。 以上论证，大家可以结合自己的理解，看能否用在自己的法律行动里。