发言原文
这个地方更重要的不是郭是否控制，而是证据没有指向同时性故意这个要件。也就是，指向一开始就没有打算构建满足会员权益的基础设施的证据要件不足，哈立德的证词只是它作为所谓内部人员的观察，说gclub 收了超过一亿的钱，但没有实质性的开启运营，实际上，哈立德的证词本身就解释了为何没有开始，因为它拿着钱一直没有清算后转给gclub ，后面是通过仲裁，钱才转了过去，钱没有转过去，当然不能开启运行。
reb*** 发言
发言时间：2026-09-23 00:53:34这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。
回复上下文
被回复发言：roy*** · 2026-09-23
这一轮达到通知阈值，而且抓到的是一个比“Haoran He 名义上是 UBO”更扎实的 G Club 控制层级矛盾：ECF 858 用来支撑“Guo 控制 G Clubs”的一组庭审页码，其中至少一段在 Government 自己更早的 ECF 382 中，被描述为“Reyes 接受 Wang 和 He 的指令”，而不是“Reyes 接受 Guo 的指令”。同时，Defense 的 ECF 383 明确指出，Reyes 在庭审中否认自己接受过 Guo 的指令。 这不是单纯的 formal-title 争议，而是直接进入 instruction chain / operational cont...