发言原文
如果张永兵的共谋言行当初被律师在383里面挑战假设张共谋言行不存在，会如何影响ya li的证词。你帮我拉下ya li的证词 7:57 PM Worked for 42s 我把 Ya Li 的庭审证词拉出来了。关键点比之前更重要：她确实直接说过，退款请求通常要报告给郭文贵，由郭文贵决定如何处理。 1. Ya Li 关于退款的核心证词 Ya Li 说： Farm 收到会员退款请求后，她通常会向郭文贵报告； 郭文贵会给出指示； 如果支持者没有公开批评郭文贵或 NFSC，通常会退款； 如果支持者公开批评郭文贵或 NFSC，郭文贵本人会指示“不退款”。庭审记录，第1408—1410页 这不是泛泛的“郭文贵知道退款”，而是 Ya Li 明确描述了一个由郭文贵参与决定的退款机制。 2. Ya Li 关于张永兵的证词 Ya Li 还说： HCHK 被破产受托人申请 TRO 后，张永兵要求她起诉受托人； 她拒绝起诉； 张后来让她签一份涉及约 3,800 万美元的 affidavit； 她认为该 affidavit 不真实，所以拒绝签署； 检方问张永兵听谁的指示，她回答：郭文贵。庭审记录，第1522—1526页 她还说，张威胁她，如果案件失败，她要对 3,800 万美元负责。庭审记录，第1528—1531页 3. 假设“张永兵的共谋言行不存在”，Ya Li 证词会怎样？ 不是全部消失，而是会分成三部分： 仍然有效的部分 Ya Li 亲自经历的以下内容仍然可以存在： 郭文贵要求她处理 Farm Loan 资金； 郭文贵参与退款决定； 她收到张永兵发来的文件； 张要求她起诉受托人； 张要求她签署 affidavit； 她拒绝并受到威胁。 这些是她自己的经历，不必依赖“张是共谋人”这个法律认定。 会明显削弱的部分 如果不能证明张永兵属于共谋，检方就不能简单依靠 Rule 801(d)(2)(E) 把张的相关陈述作为共谋者陈述归到郭文贵名下。 特别是以下推论会受到影响： 张永兵代表郭文贵实施诉讼、转移资产、制造虚假 affidavit，因此张的行为就是郭文贵共谋行为。 如果张的共谋身份被排除，检方必须另外证明： 张是否真的受郭文贵指示； 张的行为是否为犯罪目的； 起诉受托人是合法资产保护，还是阻碍破产程序； affidavit 是否确实虚假； 这些行为与 GTV、Farm 或其他刑事指控之间有什么具体联系。 会产生替代解释的部分 张起诉受托人，表面上也可以被解释为： 争夺公司资产； 保护投资人资金； 反对破产受托人接管； 代表 Farm 或投资人进行民事追偿。 这未必是合法行为，但它提供了一个不同于“刑事共谋”的解释。检方如果没有把两种性质区分清楚，就不能只凭张代表相关实体、处理资金或起诉受托人，推断其必然是在促进犯罪。 4. 对 Ya Li 证词整体的影响 最关键的是：Ya Li 的证词同时包含对郭文贵不利和可能对辩方有利的两面。 不利的一面是，她说郭文贵： 控制退款； 决定批评者是否退款； 指示她设立实体、处理 Farm Loan 资金； 通过体系安排资金用途。 有利或至少构成合理争议的一面是： 郭文贵确实参与退款； Farm 存在实际退款机制； 相关人员可能是在处理退款、资产追回或破产争议； 张起诉受托人未必等于犯罪共谋行为。 因此，如果律师在 383 中有效挑战张永兵的共谋言行，最可能的结果不是 Ya Li 整个人被排除，而是： 检方不能再把 Ya Li 关于张永兵的行为直接包装成郭文贵共谋体系的一部分；法院必须把郭文贵自己的退款指示、张的民事诉讼行为、张 allegedly 要求签署 affidavit 的行为分别分析。 这会削弱检方关于张的代理关系和共谋链条，但不会自动消灭 Ya Li 关于郭文贵直接控制退款和资金的证词