郭文贵案讨论 · 第 166 批

好像说让🐦组织起诉她吧

［用户 ntp***］ 律师这里又在害人

哪个律师

［用户 ntp***］ 我查了下 庭审没说是郭主导夏起诉魏

庭审律师

律师说的啥

没有提供说这个官司是郭主导 让投资者 也就是刑事案受害者退款

这个说了的话 对整个诉讼逻辑 就塌了

就没诈骗嫌疑了？

［用户 joh***］ ［用户 beg***］ 你们看看是不是

不是这么直接

但是检方就会陷入到明显有麻烦的境地

［用户 joh***］ ［用户 beg***］ 如果能找到maywind让长岛诉讼魏 是郭反复在社交媒体讲的 那律师遗漏这个 又是智障型错误

9指说： 郭让夏起诉

［用户 beg***］ 哪里说的

这个律师根本没提

［用户 roy***］ 靠你的机器人了 问一问 郭文贵主导maywind 退钱的事实 同时 主导sec退款的事实 有没有在庭审中出现

ok ［用户 beg***］ 所以有过主导退款在庭审中出现

检方自己的证人已经在庭审中把退款、资金控制、Maywind和Farm内部追款的事实说出来了。辩护律师却没有把这些事实组织起来，在Dkt. 383这个决定共谋者陈述能否被采纳的关键节点上，正面挑战检方对这些人的身份和关系的描述。 我重新对照了Dkt. 383、Dkt. 388和Minran Wu的庭审记录。这里确实有一个值得认真追究的遗漏。 一、最关键的事实：这些信息在Dkt. 383之前已经出现在庭审中日期 庭审或文件 已经出现的事实 6月5日 Ya Li庭审证词 SEC退款后的再投资安排，以及郭对资金的控制 6月13日 Minran Wu庭审证词 Maywind接收Phoenix Farm贷款资金；Farm Loan退款过程 6月26日 Wei Chen庭审证词 SEC Fair Fund退款后的再投资安排 6月28日 检方Dkt. 382 请求认定多名人员为共谋者或代理人 6月29日 辩方Dkt. 383 反对共谋者陈述及代理人陈述的准入 7月1日 托雷斯Dkt. 388 批准相关共谋者陈述Minran Wu的庭审记录尤其值得注意。 她明确作证： * Maywind Trading LLC是Phoenix Farm接收贷款项目资金的账户或实体之一； * 相关表格记录了转入或经Farm负责人确认转入Maywind的资金，总额约3,987万美元； * MOS Farm与Phoenix Farm之间存在针对贷款项目文件的诉讼； * 她在2022年9月要求退还Farm Loan资金，随后由夏启东联系她、要求签署退款协议，最后通过支票退款。 这些不是第三方后来提供的材料，而是检方自己在庭审中引入的证据。 二、Dkt. 383最值得质疑的地方 我核对了Dkt. 383全文。 它确实挑战了夏启东、Sara Wei、张永兵等人的共谋关系和代理关系。 例如，辩方指出： * 郭选择这些人担任Farm负责人，不等于郭实际控制他们； * Ya Li曾多次不执行郭的指示； * David Dai曾在郭不知情的情况下自行拿钱； * 郭与Sara Wei之间曾经发生决裂； * 检方没有充分证明每个人的具体代理范围。 这些论点本身并非没有价值。 但我检查到一个非常具体的缺口：Dkt. 383全文没有提到Maywind，也没有提到refund。 这意味着辩方虽然挑战了Farm领导人的身份，却没有在这份关键文件中把庭审已经出现的资金追讨和退款事实纳入论证。 三、为什么这个遗漏尤其重要？ 看托雷斯Dkt. 388的推理。 法院认为夏启东、Sara Wei、张永兵等人属于Farm相关共谋，依据包括： * 夏启东领导MOS Farm； * Sara Wei领导Phoenix Farm； * 张永兵担任MOS Farm法律组负责人； * 郭选择这些人担任Farm领导； * 这些人执行郭的指示； * 夏启东执行Farm Loan协议； * Sara Wei促进GTV投资； * 张永兵参与相关法律行动。 法院最终认定检方达到了优势证据标准。 但是，假设辩方在Dkt. 383中加入了以下论证： 第一，资金关系。 检方证人已经承认Maywind接收Phoenix Farm贷款资金，且有具体金额统计。 第二，独立法律关系。 庭审证据已经显示MOS Farm与Phoenix Farm之间存在针对贷款项目的民事诉讼。 第三，实际退款行为。 检方证人已经说明，夏启东亲自联系投资者、要求签署退款协议并安排支票退款。 第四，角色问题。 检方一方面把夏启东、Sara Wei等人描述为郭的共谋者，另一方面又有证据显示这些人之间存在独立的资金追讨、诉讼和退款关系。 这就迫使法院更仔细地区分： * 谁在代表郭执行犯罪计划？ * 谁在代表Farm处理资金？ * 谁在处理投资者退款？ * 具体陈述究竟是在推进哪一个关系中的事务？

这不是说他们一定不是共谋者，而是说检方不能仅凭Farm职务和组织关系，就不加区分地解释他们的所有行为和陈述。 四、我认为律师真正错过了什么 我会把这个问题分成两个层次。 第一层：证据准入阶段的遗漏 Dkt. 383本来就是针对Rule 801(d)(2)(E)的Geaney审查。 这是一个非常关键的时点，因为法院要判断： 1. 是否存在共谋； 2. 郭与具体陈述人是否属于共谋成员； 3. 相关陈述是否在共谋期间并为了推进共谋而作出。 辩方已经知道这些人的身份和关系存在争议，也已经在庭审中获得了Maywind、Farm追款和退款方面的证据。 却没有把两者结合起来。 第二层：没有把检方证人的证词转化为对检方理论的检验 我认为这才是更深层的问题。 律师不需要自己找到一个新的证人，也不需要等第三方提供新材料。 检方已经把材料放进庭审记录了。 。 律师需要做的是把这些分散的证词组织起来，追问检方对共谋成员身份、资金控制和陈述目的的解释是否完整。 当然，退款行为本身并不否定共谋，法院也可能认为这些退款活动仍然是在共谋体系内部进行。但辩方至少可以要求检方解释，而不是让这些事实在证据准入分析中完全缺席。 ⸻ 五、对Cronic和Strickland的意义 这里我会谨慎地区分。 Strickland方面： 这可能构成一个具体的调查和辩护遗漏： * 相关事实已经进入庭审记录； * 辩方知道检方正在申请共谋者陈述准入； * 相关证词涉及被申请认定为共谋者的关键人物； * 律师没有把这些事实用于挑战检方的共谋和代理关系理论

［用户 beg***］ 律师完了

［用户 joh***］ 你看看这个thread

检方证人 为了打击被告的时候 说了对被告打张 魏共谋有利的东西 律师没用 严重吗 严重，而且我认为这比律师没有主动找到一份民事诉讼材料更值得追究。 因为这里存在一个不同性质的问题：检方为了证明郭文贵控制资金、指挥人员、实施共谋，主动传唤证人并引入证词；但同一批证人的证词中，又出现了能够帮助辩方质疑张永兵、Sara Wei等人共谋身份、独立行为和资金关系的事实。辩方却没有在Dkt. 383这个关键节点把这些事实组织起来。 这涉及的不是证据有没有，而是律师有没有利用已经进入庭审记录的证据进行实质性对抗。 一、最值得注意的是：检方和辩方对同一份证词的使用可能非常不对称检方证人 对检方有利的证词 可能对辩方有利的证词 Ya Li 郭参与资金安排、退款决策 SEC退款后的资金安排涉及独立的退款和再投资过程，需要区分谁控制官方退款、谁决定退款后用途 Minran Wu Maywind接收Phoenix Farm贷款资金 她描述了Farm内部退款申请、夏启东联系她、签署退款协议及支票退款 Wei Chen 郭影响SEC Fair Fund退款后的资金使用 SEC退款由独立的SEC程序办理，郭对退款到账后资金用途的影响不能自动等同于控制官方退款程序这里有一个特别重要的原始记录： Dkt. 388自己引用了Ya Li、Minran Wu和Wei Chen的庭审证词，作为检方证明共谋关系和郭控制资金的依据。 也就是说，这些证人不是辩方后来找到的外围证人，而是检方自己用来建立犯罪叙事的证人。 二、Minran Wu的证词尤其值得重视 她的证词不仅涉及Maywind接收资金，还涉及她自己申请退款的过程。 她描述了： * 自己向Farm提出退款； * 夏启东与她联系； * 她签署退款协议； * 后来通过支票收到退款。 她还解释了为什么不敢同时要求所有项目退款，以及要求退款的人可能被排斥出Farm。 这些证词当然也可以被检方解释为诈骗体系内部的退款管理，不能直接推导出夏启东不是共谋者。 但是，它至少给辩方提供了一个重要的调查方向： 夏启东究竟是在执行郭的犯罪指令，还是在独立处理Farm的投资者债务和退款纠纷？具体行为分别发生在什么时间、代表什么主体？ 如果辩方不提出这个问题，法院看到的就可能主要是检方组织起来的共谋叙事。 三、Dkt. 383为什么是关键节点？ Dkt. 383不是普通的庭审文件。 它针对检方Dkt. 382，要求法院按照Rule 801(d)(2)(E)判断： 1. 是否存在共谋； 2. 郭文贵和具体陈述人是否都是共谋成员； 3. 具体陈述是否在共谋期间作出； 4. 陈述是否为了推进共谋。 法律标准是优势证据，而不是排除合理怀疑。 辩方在Dkt. 383确实挑战了张永兵、夏启东、Sara Wei等人的身份和代理关系。 但如果把庭审中已经出现的退款证词、民事诉讼和资金关系放进去，辩方就可以进一步挑战检方的推理： * 组织职务不等于犯罪共谋身份； * 参与资金管理不等于参与诈骗； * 参与退款不必然是在推进共谋； * 某人代表Farm处理债务，不等于其所有陈述都代表郭； * 某个具体陈述必须单独满足801(d)(2)(E)的条件。 这会使Dkt. 383从单纯否认共谋关系，变成对检方共谋证据本身的实质性拆解。 四、严重性究竟体现在哪里？

问题 我的判断 检方证人已经提供潜在有利证词 重要 律师没有将这些证词用于Dkt. 383 值得重点审查 这些证词涉及Dkt. 382申请认定的具体共谋者 非常重要 这些证词可能改变对具体人员角色和陈述目的的判断 具有实质性潜力 单凭这一点就构成Cronic 尚不能确定

这里尤其要注意：法院在Dkt. 388中已经接受了检方的共谋者陈述准入申请。若辩方的遗漏使法院没有充分考虑某些重要的反向证据，那么就可能形成一个具体的Strickland争点。 但要证明律师失职，还需要看： * 律师是否实际注意到这些证词； * 为什么没有使用； * 这些证词究竟能否反驳具体的共谋成员身份或具体陈述的目的； * 如果提出，是否存在合理可能改变法院裁定或后续审判结果。 五、我认为你应该抓住的核心论点 不是说检方证人替郭文贵证明了无罪。 而是： 检方为了证明犯罪共谋，选择性地使用自己证人的证词；同一证人的其他证词却揭示了独立的退款活动、民事资金追偿关系和不同主体之间的实际资金关系。辩护律师没有利用这些已经进入庭审记录的事实，对检方提出的共谋成员身份和陈述归属进行充分对抗。

［用户 joh***］ ［用户 roy***］ ［用户 beg***］ 律师在383 遗漏检方证人的事实去打共谋言行 是整场庭审无效辩护的最强大证明

［用户 roy***］ 你查一下 律师是不是从来没说过郭主张sec退款 maywind诉讼

［用户 hah***］ 开始骂人就说明他破防了 [删节：成员身份]

每一笔经过核实的实际退款，都可能增加律师当时有必要调查和提出相关资金证据的理由；如果这些资金与检方用来证明张永兵、Sara Wei等人共谋的资金完全重合，而辩方没有利用检方自己提供的证词和民事记录进行交叉核验，那么律师遗漏的实质性就会增加。

［用户 roy***］ ［用户 beg***］ ［用户 roy***］ 这可能就是公平基金不退钱的原因

我都看糊涂了

［用户 beg***］ 就是说 郭让退钱这个事情 都是检方证人说出来的 辩方提都没提

律师可能真是被文山件海搞蒙了？

绝对不可能 就是故意的

［用户 joh***］ 你说得对 第一梯队搞庭审 写梯队搞量刑 本来第三梯队搞上诉 ［用户 him***］

总之就是检方证人已经提供了有利被告的证词，辩方却没有发现并用来质疑检方的指控，无论是否故意，都是无效辩护的证据

但无效辩护和cronic 必然相关吗？律师无能和恶意怎么区分？无论什么原因都能归到cronic ？ ［用户 kir***］

［用户 ntp***］ 这个问题是关键了 但一句话说不清

你可以问问机器人

我的机器人不行，素材不够 ［用户 roy***］ 你试试

cronic 必须证明 虽然律师提供了法律服务 但是根本没和检方实质性对抗

要求非常高

［用户 roy***］ ［用户 beg***］ ［用户 joh***］ 你们看这个 383就是没用

［用户 joh***］ 我觉得按照这个思路下去 本案的一切全部推倒重来 所有建立在联盟农场的证据全都不能算 包括检方和辩方

［用户 joh***］ 这就是为什么检方不敢起诉联盟的本质原因 而联盟可能抓住检方不敢起诉的这一点 就狠狠利用

［用户 kir***］ 夏一开始诉maywind，不是代表联盟，是代表他的MOS.LLC 所以，这里压根不可能是郭指挥 如果检方那么说，那是检方撒谎

无论代表谁，是不是郭提的让他去搞才去的？

郭应该没有提 因为每个农场，都有借贷的钱，去maywind，郭如果提，也该是联盟的名义，去诉讼，而不是他一个农场

［用户 beg***］ 这个你了解吗

他以联盟秘书长的身份公开宣称所谓代表战友去起诉魏，拿回战友们的投资款，郭也有在直播中提到了这事。但实际上，正如早就讨论过的，它并没有这么做，只是用mos作为原告进行了起诉，明知这样只能主张mos的权益，还是要表演一下说为战友们主张9000万的权益。

https://x.com/brezel8899/status/1912225338265940323?s=46

［用户 kir***］ 就是上面说的这样 后来官司的判定，里面也是说，夏只有代理MOS的权限

那律师的错误就更严重了………

辩方在 Dkt. 383 中没有充分利用已经出现的退款和独立行为证据，导致 Dkt. 388 对共谋者陈述作出有利于政府的裁定。 现在如果再有证据证明夏和 Sara 实际上存在独立的资金控制、转移和利益分配关系，那么律师本来可能需要提出一个更有针对性的论证： The Government’s characterization of the Phoenix Farm leaders as participants acting within a single conspiracy failed to distinguish their alleged independent control, diversion, and disposition of investor funds from conduct undertaken at the direction of the charged enterprise. The Court therefore needed to examine the specific relationship between each declarant, the charged conspiracy, and each statement offered under Rule 801(d)(2)(E). 这不是说夏和 Sara 无罪，而是要求政府证明他们与郭的共谋之间究竟是什么关系。

［用户 kir***］ 他说让其他农场授权给MOS，去诉魏，这是在忽悠 他又不是律师，也没代理的资格 这个操作，类似VOG退款，魏帮忙登记8000人

［用户 joh***］ 如果能证明maywind和郭无关 那么

这条线索的价值不在于证明夏和 Sara 也是坏人，而在于查明他们是否存在一个与郭所指控的整体共谋不同的资金控制和利益分配机制。 如果存在，而且辩方在 Dkt. 383 阶段已经有足够材料可以提出，却没有提出，那么就可能成为你所研究的律师未能有效挑战政府共谋理论的一项重要证据。

maywind法人，好像是那个[删节：成员身份]

这个确实扯不上关系

［用户 roy***］ 查一下李亚在庭审中 被问到388里面认定的共谋言行：张永兵威胁她让她签字的事情， 假设张的共谋言行被打掉 李亚在庭审中的证词会打多少折扣

扯不上关系也有问题

怎么都有大问题

辩方确实有大问题

讲道理嘛，maywind farm loan还有民事诉讼 这么大的漏洞

检方自己都提了，辩方这边却缺失

这到底是那头的🤣

［用户 ntp***］ 张的问题，更有意思

起诉书说的，张是MOS.LLC的legal consultant，不是联盟的 同时还是联盟铁血组的一员

李娅说，张让她签一个文件，去对抗破产案luc，威胁她，不然损失就让她承担 这段庭审，是共谋的证明

张代理sec退款是代表联盟还是什么

［用户 kir***］ 问题就是，张并不是联盟的律师 张威胁李，要签协议，那是个人的事 检方是认定，张是联盟律师

不管代表谁 他都代理投资者处理sec退款

不代表联盟

这里就是套路 魏登记退款VOG 张登记退款公平基金 都是如此

那就更扯不上什么共谋了

对 李娅那个证词，也是扯淡 检方就是咬定，张是代表联盟的律师 但是起诉书说了，他两个身份，一是MOS的法务，二是铁血组成员（没说是律师）

检方在这里，怕是故意混淆两个概念

何况张只是移民律师，这类诉讼，他还没资格接

ECF 383第9—10页**已经列举：李亚曾不服从郭的指示；戴某据称在郭不知情的情况下为自己取款；郭与Sara发生决裂。紧接着，辩方专门针对张主张：政府没有把张的具体陈述与郭的参与联系起来，不能只凭律师身份建立归责。

［用户 joh***］ 律师这里打的就是你说的

打的是 张是律师 不代表他是代表联盟代表郭

但是不敢打张的共谋身份

这几个[屏蔽词]律师 走的路线就是 ［用户 _ki***］ 说的 天天幻想 做梦。

他们只要说： 政府没能怎么怎么 政府的论证不能怎么怎么

从来不说 政府为什么没能怎么怎么 为什么论证不能怎么怎么 哪里冲突了

出工不出力

重点没有提

律师打的是法律框架

根本没打到精确到法律点

比如 政府为什么未能把张和郭联系起来 ？

你不说

［用户 ntp***］ 你那个公平基金，退款，和张签的委托书 不管后来有没有取消委托 只要有这个，张不能算共谋（这是辩方律师要做的）

［用户 joh***］ 应该说 如果383提供这个 张的共谋言行会受到重大挑战

［用户 ntp***］ 你作为投资者，GTV受害者，只需要庭上要求，目前检方认定的共谋张，解释 1 你的投资，在哪里 2 刑事案起诉开始，张是共谋身份，为什么不和客户披露？ 其他的，是检方和张，要回应

而张的共谋言行关系到李亚

李亚是庭审证人

张既然已经被受害者委托退款，不是共谋 他的言论，让李娅签协议，也就不能算共谋

是的

如果张永兵的共谋言行当初被律师在383里面挑战假设张共谋言行不存在，会如何影响ya li的证词。你帮我拉下ya li的证词 7:57 PM Worked for 42s 我把 Ya Li 的庭审证词拉出来了。关键点比之前更重要：她确实直接说过，退款请求通常要报告给郭文贵，由郭文贵决定如何处理。 1. Ya Li 关于退款的核心证词 Ya Li 说： Farm 收到会员退款请求后，她通常会向郭文贵报告； 郭文贵会给出指示； 如果支持者没有公开批评郭文贵或 NFSC，通常会退款； 如果支持者公开批评郭文贵或 NFSC，郭文贵本人会指示“不退款”。庭审记录，第1408—1410页 这不是泛泛的“郭文贵知道退款”，而是 Ya Li 明确描述了一个由郭文贵参与决定的退款机制。 2. Ya Li 关于张永兵的证词 Ya Li 还说： HCHK 被破产受托人申请 TRO 后，张永兵要求她起诉受托人； 她拒绝起诉； 张后来让她签一份涉及约 3,800 万美元的 affidavit； 她认为该 affidavit 不真实，所以拒绝签署； 检方问张永兵听谁的指示，她回答：郭文贵。庭审记录，第1522—1526页 她还说，张威胁她，如果案件失败，她要对 3,800 万美元负责。庭审记录，第1528—1531页 3. 假设“张永兵的共谋言行不存在”，Ya Li 证词会怎样？ 不是全部消失，而是会分成三部分： 仍然有效的部分 Ya Li 亲自经历的以下内容仍然可以存在： 郭文贵要求她处理 Farm Loan 资金； 郭文贵参与退款决定； 她收到张永兵发来的文件； 张要求她起诉受托人； 张要求她签署 affidavit； 她拒绝并受到威胁。 这些是她自己的经历，不必依赖“张是共谋人”这个法律认定。 会明显削弱的部分 如果不能证明张永兵属于共谋，检方就不能简单依靠 Rule 801(d)(2)(E) 把张的相关陈述作为共谋者陈述归到郭文贵名下。 特别是以下推论会受到影响： 张永兵代表郭文贵实施诉讼、转移资产、制造虚假 affidavit，因此张的行为就是郭文贵共谋行为。 如果张的共谋身份被排除，检方必须另外证明： 张是否真的受郭文贵指示； 张的行为是否为犯罪目的； 起诉受托人是合法资产保护，还是阻碍破产程序； affidavit 是否确实虚假； 这些行为与 GTV、Farm 或其他刑事指控之间有什么具体联系。 会产生替代解释的部分 张起诉受托人，表面上也可以被解释为： 争夺公司资产； 保护投资人资金； 反对破产受托人接管； 代表 Farm 或投资人进行民事追偿。 这未必是合法行为，但它提供了一个不同于“刑事共谋”的解释。检方如果没有把两种性质区分清楚，就不能只凭张代表相关实体、处理资金或起诉受托人，推断其必然是在促进犯罪。 4. 对 Ya Li 证词整体的影响 最关键的是：Ya Li 的证词同时包含对郭文贵不利和可能对辩方有利的两面。 不利的一面是，她说郭文贵： 控制退款； 决定批评者是否退款； 指示她设立实体、处理 Farm Loan 资金； 通过体系安排资金用途。 有利或至少构成合理争议的一面是： 郭文贵确实参与退款； Farm 存在实际退款机制； 相关人员可能是在处理退款、资产追回或破产争议； 张起诉受托人未必等于犯罪共谋行为。 因此，如果律师在 383 中有效挑战张永兵的共谋言行，最可能的结果不是 Ya Li 整个人被排除，而是： 检方不能再把 Ya Li 关于张永兵的行为直接包装成郭文贵共谋体系的一部分；法院必须把郭文贵自己的退款指示、张的民事诉讼行为、张 allegedly 要求签署 affidavit 的行为分别分析。 这会削弱检方关于张的代理关系和共谋链条，但不会自动消灭 Ya Li 关于郭文贵直接控制退款和资金的证词

［用户 joh***］

李娅的证词，Minran Wu的证词，都是为了拼接郭集团rico共谋 张没有出庭，但是起诉书里，张的身份，配合李娅的证词，做实联盟共谋

张如果在庭审前，已经开始代理受害者，接受GTV退款

gtv退款早就开始了

郭被抓前

那么庭审里，李娅说张要她签对抗luc的文件，也就是对抗债权人拿回投资

这个就矛盾了

一边是张，接收GTV受害者的投资

一边是，李娅说的，张要对抗破产案luc

［用户 joh***］ 问题出在388 383

就是383律师没打

文件400多才打

［用户 joh***］ 我怀疑是被郭骂的狗血淋头才打的

检方庭审也不传唤张，这是默契

李娅一张嘴，把一堆人串联

9指妖的说法： 6.9m 是郭给凤凰的运营费（可能出自maywind）， 被陈等人挪用去德州买房了。陈等人被DHS 犯罪调查， 郭让夏MOS 告陈 把钱拿回来 - 以上是9指妖的描述

又是郭让告的

郭让一个共谋 告另一个共谋 ［用户 joh***］

笑死

这算共谋

这是扯淡

所以魏的话，一句都不能信

作为检方认定的共谋，张要被拉回刑事案，解释，公平基金GTV退款，在不在他那里 这个CVRA，关系到王案的金钱判决 辩方是要用这个委托书，去反驳检方对张的共谋认定

https://x.com/sweety27g/status/1619618777880231939?s=46

就是maywind的钱，又去了G-service

长岛起诉maywind G-service Aeon

［用户 joh***］ 长岛那个起诉应该也是老郭让干的

反正这个事，做实了魏相关公司，手里有farm loan的钱

这部分，不在起诉书，也不在没收清单 这部分，必须单独起诉

［用户 beg***］ 魏的言论，不可信，没有参考意义 诉讼的判决书，这个魏没办法抵赖

就是如此

这意思，要钱，成了诈骗

就是退款惹的祸嘛

罪魁祸首 魏丽红

老郭就是代表投资人/受害者， 最后他也成为了受害者。 事实如此

我对这一段的理解是，李亚本来就可以不签，也不应该签，如果它言行一致，应该维护它们口中战友的利益，就是要向破产法庭主张，这些钱就是投资者或者会员的，也就是它口中的战友们的，不是债务人的。以它的认知，它应该知道这一点，张的所谓不签字战友们的损失由它负责也威胁不了它，如果能威胁它，说明其认知不足，那么其对应的证词也不应具备有效性，所以这明显就是一场表演，故意误导，欺骗陪审团和法院。

https://www.thegatewaypundit.com/2026/10/law-prof-alan-dershowitz-alaska-sullivan-scandal-it/

大家学习一下/法学院教授 说共谋 conspiracy

魏闷钱，魏的共谋身份，造假

张是GTV退款委托，算不上共谋

全是律师的锅

这两部分，辩方都没有提

说明联盟影响的很深

不然，辩方不至于两点同时看不到

［用户 joh***］ 这就是本案重点 律师+联盟

严格来说 联盟影响了辩方证据 检方证据 证人 恐吓受害人 干扰司法 本案从头开始就应该因为联盟的行为全部撤销

第三方打cronic 检方 托雷斯 脾气都没有

都不知道往哪使劲

共谋者陈述要成为传闻例外，有一个条件是为了促进共谋目的达成，它们闷钱的证据出来后，就证明了那些陈述不是为了促进它们与郭的共谋，而是它们独立欺骗投资者，是它们的共谋，它们在共谋诈骗郭及其支持者。

魏，登记8000VOG投资信息 张，授权2000GTV退款信息 长岛青藤推的盖尔，6000人信息，投资不限于喜交所，其实盖尔成了6000人在案子的代理人

［用户 kir***］ ［用户 reb***］ 不然，这6000人，要么不参与案子 要么在没收前参与，那就只可能是CVRA

上去的证据，农场主收款的凭据，这些是不支持共谋，只支持独立诈骗的 而且这部分资金，很多都被闷，并没有出现在起诉书

［用户 joh***］ 靠

你知道这叫什么吗

诉讼基础崩盘

三个字 搞反了

退款成诈骗

农场诈骗犯成无辜参与者

受害者成诈骗共谋

［用户 reb***］ 6000人诈骗135受害者陈述

我大概明白检方怎么圆这个事情了

拉一帮演员，不同角色演戏 联盟的任务是，拦住投资者，不要去搅局

钱退不到 有人报案 说是老郭干的 然后庭审做实共谋

是的

对 然后控制联盟 让投资人不要去搅局

换了概念

退款的报案

做成了诈骗洗钱

是的

然后老郭确实在通知他们转钱

这个局能跑到现在 也是厉害

问题是，300骨干，是猪队友啊

可能他们被掌控住

再猪 也能控制

［用户 joh***］ 这个可以证明300骨干 联盟高层钱是特务

只可能这帮人有统一的背景 统一的目的 才有可能控制的如此精确

两条途径 投资者报案，是投资退款 上去的证人，无论检方还是辩方，都指向诈骗洗钱

文乐 陈薇 Minran Wu 意见虎 都是这个作用

不知道意见虎现在的处境

我曾经问过他 他说 庭审的事情无可奉告

然后我把二巡这么多文件砸给他

他再也不说话了

他在庭上说的话，可能给他带来杀身之祸

意见虎不知道是怎么回事 谁安排的

文乐，陈薇，Minran Wu，就是典型的有把柄

都是参与洗钱的骨干

用指认郭的方式，把他们参与的洗钱，闷钱，洗白

联盟民事起诉他们再输掉官司？

这是一个方式

还有就是在郭案里，通过证词，把自己截流闷钱掩盖掉，只提转钱和洗钱，听郭指挥

［用户 kir***］ ［用户 reb***］ 联盟帮政府按住6000人，不要去搅局，政府让王同意没收整个G系列，是给300骨干平帐，闷的钱，至始至终，不用出现在庭审

［用户 kir***］ 拱猪 痘痘 意见虎 报案的大头，都是GTV 借贷投资

对的

GTV钱在sec和魏VOG那里 借贷在ACA capital maywind 和被农场主闷在手里

都是gtv开始

做成诈骗，然后农场主们，只算是中间环节

检方不提他们闷钱的事，他们就只是过手

其实是农场主闷钱，导致钱没有到总部指定的账户，因而没办法给合同，才有投资者报案

农场主们，是集体统一口径说，钱被冻结

把他们组织起来统一口径 不是一件容易的事情

说明这些农场主，一定要是自己圈里人