发言原文
从 fee application 自己的记载来看，有几类费用已经明显值得重点挑战。 一、最值得挑战的第一类：破产 estate 为刑事案件和刑事没收活动支付费用这是目前最明显的一类。 Paul Hastings 自己在申请中明确写道，他们： 与 DOJ 就郭文贵的刑事程序以及被扣押资产进行沟通； 参加郭文贵刑事案件的听证； 监控刑事程序并审查刑事案件文件； 收到 DOJ 的 subpoena 后，把 trustee Rule 2004 调查获得的文件提供给 DOJ。而且账单进一步具体到：。。。。。。。。。。这不是一个小数目，所以这里有一个非常具体的问题： 为什么 bankruptcy estate 要承担为刑事案件本身提供服务的费用？ 二、第二个非常严重的点：账单明确写的是“forfeiture issues” 这比普通的“与 DOJ 沟通”更值得关注。 3月17日： Analyze forfeiture issues and related authority 1.2小时 × $1,320 = $1,584。 3月18日： DOJ ... our next steps and forfeiture issues $2,232 以及：Lady May forfeiture issues $1,674。 这说明律师账单本身已经把 forfeiture 写进去了。 这与你一直提出的核心问题直接连接： bankruptcy estate 的律师为什么要参与 criminal forfeiture strategy？ 三、第三类：刑事案件的“旁观/监控”费用尤其可疑 申请明确说： Paul Hastings attorneys monitored these criminal proceedings and reviewed pleadings filed in these proceedings. 然后他们参加： 2023年3月15日刑事 arraignment； 2023年4月4日郭文贵及 Yvette Wang 的 bail hearings。 这里有一个非常简单的问题： “monitoring criminal proceedings”为什么是 bankruptcy estate 的必要费用？ 如果某个刑事案件会直接影响 estate 的资产，比如政府扣押了 estate property，那么有限度地监控当然可以理解。 但是：监控被告刑事案件本身，与：保护 estate 的具体产权，不是同一回事。 这类 billing entry，我会列为高优先级审查项目。 四、第四类：Rule 2004 调查产生的大规模费用，要重点检查“调查范围是否过度” 注意这里出现了一个非常重要的词： hundreds 也就是说，这已经不是针对几个核心资产的普通 bankruptcy investigation。 它已经成为一个大规模调查工程。 调查本身当然可能合法。 但法院在审查费用时应该问： 每一个调查对象与 estate 的实际利益是什么？ 五、第五类：大量律师同时调查同一个问题，存在明显的“重复劳动”风险 这个账单特别能说明问题。 例如 2023年3月14日： ECS1：调查 affiliated entities/individuals/assets，$1,015/hr； JPK1：审查飞机交易文件，$915/hr； LM20：审查 Hodgson Russ 文件，$855/hr； LAD4：与 DOJ 沟通 seizure，$1,860/hr； NAB：再次与 DOJ 沟通 seizure，$1,625/hr。