发言原文
是的，辩方在法律上是正确的。 在初步没收令（preliminary order of forfeiture）已经签发的情况下，§ 853(n) 的第三方附带程序可以、也允许在量刑之前启动；法律并不要求必须等到量刑完成或最终没收令（final order of forfeiture）作出。 --- 一、法律依据（核心规则） 1. 《联邦刑事诉讼规则》Rule 32.2(b)(3) 该规则明确规定： > 初步没收令的作出，即授权政府开始符合第三方权利法规的程序。 这意味着： 一旦有初步没收令，政府就可以发布公告、通知第三方； 并不以量刑为前提条件。 --- 2. 21 U.S.C. § 853(n) 该条款规定了第三方主张权利的机制，并要求政府在没收令作出后发布公告、启动第三方申诉程序。 司法实践中，该“没收令”被一致解释为包括初步没收令，而非仅限于量刑后的最终没收令。 --- 二、判例法（辩方引用是准确的） 多个联邦上诉法院明确支持这一点，包括但不限于： Second Circuit（第二巡回） 明确指出： > 政府不必等到被告量刑，即可通知潜在第三方并启动 §853(n) 附带程序。 Eleventh Circuit、District of Kansas 等 也一致认为： > 初步没收令一经签发，政府即可发布公告并开始第三方程序。 这些判例直接否定了“必须等量刑后才能启动 §853(n)”的说法。 --- 三、区分一个常见混淆点（非常重要） ✔ § 853(n) 附带程序 司法程序 决定第三方是否对没收财产享有优先于政府的权利 可以在量刑前启动 ✘ 最终没收令 / 财产分配完成 通常在量刑后、第三方程序结束后 这是程序完成阶段，不是启动条件 政府在文件中把**“最终没收/分配完成”与“启动第三方程序”**混为一谈，这是辩方指出其法律错误的关键。 --- 四、结合本案语境的客观评价 在你提供的文件中： 法院已经签发初步没收令； 政府却主张：因量刑未完成，第三方程序无法推进； 辩方指出： 法律上这并不成立； 若程序停滞，原因在政府自身是否发布公告，而非量刑是否延期。 从纯法律正确性角度看，辩方这一论点是成立的、而且相当扎实。