发言原文
在 799 号文件中，辩方确实多次提到 破产受托人（Bankruptcy Trustee），但措辞整体是法律性、程序性的，而不是情绪化攻击。可以分为三个层面理解： 一、强调受托人已掌握大量资产，应当用于抵扣没收金额 辩方指出： 大量现金及资产目前在政府或受托人控制之下； 若法院认定存在金钱判决； 这些资产的价值必须进行 offset（抵扣）。 换言之： 不应在资产已经被控制或追回的情况下，再对Guo作出全额个人金钱判决。 二、主张政府对可没收资产享有优先权（relation-back doctrine） 文件引用刑事没收法规的“追溯归属”原则： 18 U.S.C. §1963 18 U.S.C. §981 21 U.S.C. §853 辩方的核心论点是： 如果资产属于可没收财产，那么在犯罪发生时即“归属于美国政府”， 因此政府对这些资产的权利优先于破产债权人。 这意味着： 破产程序不应优先分配这些资产； 资产应先用于刑事没收或赔偿框架。 三、批评受托人费用消耗资产（但措辞较为克制） 辩方重申此前的动议（ECF 724），指出： 受托人持续掌控资产； 破产程序中专业费用消耗迅速； 这可能削弱未来返还投资人的能力。 这里的逻辑是： 若资产在破产程序中不断被专业费用吞噬， 则不利于投资人返还目标。 这属于政策性论证，而非直接指控受托人违法。 四、辩方并没有说什么 值得注意的是： 没有指控受托人与检方串通； 没有指控受托人伪造债权； 没有指控受托人非法占有； 没有称其行为构成犯罪。 整体风格是： 限制责任 + 资产优先权主张 + 抵扣原则 而不是指控或对抗。 五、战略意义 这一部分的真正法律目标是： 降低个人金钱判决规模； 防止双重追偿； 为“Excessive Fines”问题保留记录； 强调资产已被政府体系控制。 简洁总结 辩方关于受托人的立场是： 资产在其手中； 若属于可没收财产，应优先归政府； 其价值应抵扣没收金额； 不应被破产费用侵蚀。 属于财产分配结构上的法律主张，而非针对个人的指控.