发言原文
Luc A. Despins（作为郭文贵/Ho Wan Kwok破产案的Chapter 11破产受托人）对G Club（主要指G Club International Limited（外国实体）和G Club Operations LLC（美国国内实体））拥有显著控制权或主张权，但不是完全“掌控”到排除一切外部行动的程度。以下基于法院文件（截至2026年1月）解释：Luc对G Club的控制权现状破产案中：Luc Despins在多起敌对诉讼（adversary proceedings，如Adv. Proc. No. 24-05249 “Omnibus Alter Ego Action”）中主张G Club实体是郭文贵的alter ego（视同实体）或beneficially owned（有益拥有）。2025年4月，破产法院拒绝了G Club相关被告的dismiss动议（Motion to Dismiss），允许Luc继续推进alter ego主张。 这意味着Luc有权要求turnover（移交）G Club的资产、所有权和控制权给破产地产（estate），用于偿还债权人。 Luc已调查并主张G Club的资金、运营和会员权益（如G Clubs会员费、托管资金）为破产财产的一部分。 G Club在破产程序中被列为被告或相关实体，其治理和资产回收由Luc主导（包括反对某些转移或结算）。 但不是绝对控制：G Club实体本身（作为法人）在破产程序中仍有独立法律人格，直到法院最终裁定alter ego并turnover。 破产受托人控制的是破产地产内的资产，而非直接“取代”实体去法院代表自己，除非法院授权。 G Club的名义管理层或债权人可能仍有有限行动权，但重大决定（如诉讼、资产处置）需经Luc批准或法院监督。 G Club是否还能“自己请律师到刑事庭要钱”？刑事庭（纽约南区，Case 1:23-cr-00118-AT）焦点是犯罪没收（forfeiture）和受害者赔偿。G Club本身不是刑事被告，但其资金/资产被指为诈骗所得（G Clubs会员权益诈骗部分，涉及数亿美元）。 受害者（包括G Club会员/投资者）可通过刑事程序的**§853(n)第三方权益主张**（ancillary proceeding）或remission申请向政府索赔诈骗损失。 如果G Club作为实体想主张权益（如某些资金不是诈骗所得，或有合法债权），它理论上可以聘请律师参与刑事没收的附带程序（例如反对政府没收特定资产，或申请remission）。 但如果Luc有掌控权，会受很大限制：一旦法院认定G Club为alter ego，其资产和权益属于破产地产，由Luc Despins代表管理。 G Club“自己”请律师的行动很可能被视为违反破产自动中止（automatic stay）或受托人独占权，Luc可反对或干预。 在实践中，破产地产债权人（包括潜在G Club受害者）通过破产程序申报债权，Luc回收资产后分配。刑事受害者赔偿可能与破产协调（政府有时反对直接从破产取资产满足没收令）。 G Club若想独立行动，需要证明其非破产地产财产，或获得Luc/法院许可。但鉴于Luc的alter ego诉讼推进中，这种独立行动难度极大，可能被Luc阻挡或视为无效。 总结Luc对G Club有强势控制主张（通过alter ego诉讼，法院已允许继续），其资产很可能最终归破产地产，由Luc管理/分配。 G Club还能否独立请律师到刑事庭要钱？理论上可以尝试（作为第三方主张权益），但实际很难成功，因为：资产重叠：刑事没收目标包括G Clubs相关资金。 破产优先：Luc代表地产，任何G Club行动可能被Luc反对或法院禁止。 受害者最好通过破产债权申报或刑事remission索赔，而不是让G Club实体“自己”行动（那可能浪费资源或被驳回）。