Sam Altman 花了 1400 万美元研究给人发钱，最后自己先动摇了。 这事有意思。 他当年真拿钱下场。 2019…

Sam Altman 花了 1400 万美元研究给人发钱，最后自己先动摇了。

这事有意思。 他当年真拿钱下场。 2019 年，UBI 热起来时，他参与筹了 6000 万美元。 里面有 1400 万美元，是他自己的钱。

实验怎么做？ 给低收入参与者每月 1000 美元，连续 3 年。 这是同类规模最大的无条件现金实验之一。 他当时的判断是，没有某种保证收入，就很难有真正的机会平等。

结果出来以后，画风没那么理想。 拿到钱的人，整体消费确实增加了。 但研究人员没有看到“医疗可及性改善”的直接证据。 也没有看到身体健康或心理健康明显改善。

现在，Altman 对 The Atlantic 的 Nicholas Thompson 说，他已经不像过去那样相信全民基本收入。 固定现金支付有用，也可能在某些方面是个好主意。 但它够不到下一阶段真正要解决的问题。

问题变了。 AI 把劳动和资本的天平往资本那边推。 如果机器越来越会写代码、做客服、画图、分析合同、跑流程，人类拿一张固定支票，听起来温暖，却未必能拿到增长本身。

Altman 现在更感兴趣的，是“共同拥有”。 可以是算力。 可以是股权。 也可以是别的东西。

算力版怎么玩？ 每个人拿到一部分 AI compute。 自己用也行。 卖掉也行。 交易也行。 这等于把未来的生产工具，拆成一小份一小份，发到普通人手里。

OpenAI 最近的政策白皮书，又把这个思路推到公共财富基金。 它设想建立一个 Public Wealth Fund。 让每个公民，包括没有投资金融市场的人，也能分享 AI 驱动的经济增长。

这比“每月发钱”更像一次所有权问题。 发钱解决的是账单。 所有权解决的是谁吃到下一轮生产力红利。

Altman 自己也承认，AI 正在变得没那么受欢迎。 人们担心工作被替代，财富继续集中，电力和基础设施成本被推高。 技术越强，反弹越大。

他说，人真正想要的，是繁荣、能动性、有意思的人生、被满足感，以及能对世界产生一点影响。 这句话听着像鸡汤，但放在 AI 时代，其实很具体。 如果 AI 难用、稀缺、价格被富人一路竞拍上去，社会分层只会继续拉开。

以前争论 UBI，是问一个人每月该拿多少钱。 现在的问题往前挪了一格。 当 AI 开始重写劳动、资本和生产工具，普通人到底只拿补贴，还是能拿到未来的一小块所有权。

这才是 Altman 这次转向里最值得看的地方。