郭文贵破产案 · 动议 · ECF #1440 · 中文译文

美国康涅狄格州联邦破产法院 布里奇波特分院

* HOLDINGS CORPORATION（Genever控股公司），

PACIFIC ALLIANCE ASIA * 对抗程序编号 22-05032

关于强制遵守初步禁令并驳回个人债务人对债权申报所提异议的动议（紧急动议）庭审记录

审理法官：尊敬的 JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁） 美国联邦破产法院法官

出庭人员： 代表债务人、HK AARON ROMNEY, ESQ.（亚伦·罗姆尼律师） International（HK国际）及 Mei Guo（郭美）： JOHN CESARONI, ESQ.（约翰·切萨罗尼律师） Zeisler & Zeisler, P.C.（泽斯勒与泽斯勒律师事务所）

代表债权人 Pacific ANNECCA SMITH, ESQ.（安妮卡·史密斯律师） Alliance Asia Opportunity Robinson & Cole（罗宾逊与科尔律师事务所） Fund L.P.（太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙企业）： 28 Trumbull Street

庭审程序以电子录音方式记录，庭审记录由速记服务机构制作。 Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥雷记录与速记服务公司）

出庭人员： 代表债权人，STUART SARNOFF, ESQ.（斯图尔特·萨诺夫律师） Pacific Asia Opportunity DANIEL CANTOR, ESQ.（丹尼尔·坎托尔律师） Fund L.P.（太平洋亚洲机会基金有限合伙企业）： O'Melveny & Myers LLP（欧麦文律师事务所）

代表第11章受托人： NICHOLAS BASSETT, ESQ.（尼古拉斯·巴塞特律师） Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所）

PATRICK LINSEY, ESQ.（帕特里克·林西律师） Neubert, Pepe and Monteith（纽伯特、佩佩及蒙蒂斯律师事务所）

第11章受托人： LUC A. DESPINS, ESQ.（吕克·A·德斯潘斯律师） Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所）

代表美国受托人： HOLLEY L. CLAIBORN, ESQ.（霍莉·L·克莱伯恩律师） Office of the United States Trustee（美国受托人办公室） The Giaimo Federal Building（贾伊莫联邦大楼）

代表债权人委员会： KRISTEN MAYHEW, ESQ.（克里斯滕·梅休律师） Pullman & Comley（普尔曼与科姆利律师事务所）

代表被告 Kwok（郭文贵）： DAVID S. WACHEN, ESQ.（戴维·S·瓦钦律师）

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

法庭书记员：案件编号 22-50073，Ho Wan Kwok（郭文贵），以及对抗程序编号 22-5032，Pacific Alliance Asia Opportunity Fund（太平洋联盟亚洲机会基金）诉 Kwok（郭文贵）。

法官：好的。下午好。请各位为记录目的说明出庭身份，先请第11章受托人。

DESPINS先生：下午好，法官阁下。Luc Despins（吕克·德斯潘斯），第11章受托人。

HASTINGS先生：Nick Bassett（尼克·巴塞特），Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所），代表第11章受托人。

LINSEY先生：下午好，法官阁下。Patrick Linsey（帕特里克·林西），来自 Neubert, Pepe & Monteith（纽伯特、佩佩及蒙蒂斯律师事务所），受托人的康涅狄格州代理律师。

SARNOFF先生：下午好，法官阁下。Stuart Sarnoff（斯图尔特·萨诺夫），O'Melveny and Myers（欧麦文律师事务所），代表债权人 PAX。与我一同出庭的是我的合伙人 Dan Cantor——Daniel Cantor（丹尼尔·坎托尔），来自 O'Melveny；为免让本地代理律师、来自 Robinson Cole（罗宾逊与科尔律师事务所）的 Annecca Smith（安妮卡·史密斯）不得不跑到前面来说明其身份，我想我自己来说明。

法官：下午好。谢谢。

CLAIBORN女士：下午好，法官阁下。Holley Claiborn（霍莉·克莱伯恩），代表美国受托人。

MAYHEW先生：下午好，法官阁下。Kristen Mayhew（克里斯滕·梅休），Pullman and Comley（普尔曼与科姆利律师事务所），代表债权人委员会。

案件 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 4 页，共 108 页

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

委员会。

ROMNEY先生：早上好，法官阁下。Aaron Romney（亚伦·罗姆尼），Zeisler and Zeisler（泽斯勒与泽斯勒律师事务所），代表 HK International（HK国际）、Mei Guo（郭美）及债务人。不过，仅就该对抗程序而言，我们尚未在该案中出庭。

法官：有人在此就该对抗程序出庭吗？

DESPINS先生：Wachen先生。

WACHEN先生：法官阁下，David Wachen（戴维·瓦钦）。

法官：——Wachen先生。我看到您了。抱歉。我刚才只是在法庭里查看，所以我——

WACHEN先生：没关系。

法官：——弄糊涂了。抱歉。Wachen先生，您能否说明一下您的出庭身份？抱歉。

WACHEN先生：当然，法官阁下。David Wachen（戴维·瓦钦），代表 Kwok先生。

法官：好的。很好。下午好。好的。日程表上有若干事项。第一个事项，据我了解，可能有提出延期的请求。是这样吗，Despins受托人？

DESPINS先生：是的，法官阁下。

法官：请讲。

DESPINS先生：为记录目的，Luc Despins（吕克·德斯潘斯），第11章受托人。这是——这是关于延长 Sherry Netherland（谢里·内德兰酒店）出售程序的动议。各方已同意——当然，以法官阁下同意为条件——我们希望将此事项延期至下周二1月31日的听证会。已有一份拟议命令在各方之间传阅，除 Bravo Luck（布拉沃·拉克）目前外，所有人均予认可，因此他们正在考虑该命令；他们尚未来得及就此征询其客户意见，故我们尚未准备好今日就该事项出庭，因此我们同意将其延期至31日，当然以法官阁下同意为条件。

法官：好的。请稍等一下。那么，Bravo Luck的代理律师今日未出庭。

DESPINS先生：是的，法官阁下。

法官：大概已假定该事项将延期至31日。

DESPINS先生：是的。我们确实发送了一封电子邮件——或者是 Linsey先生昨日向法庭书记员发送了一封电子邮件。我忘记了时间，但，您知道，请求将其延期，并且——

法官：没关系。我的电脑有些问题，不过——不过没关系。因此，我不记得我坐在这里时，因为我的电脑有问题。31日是在下午什么时间，对吗？

案件 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 5 页，共 108 页

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

11章受托人。这是——这是关于延长 Sherry Netherland（谢里·内德兰酒店）出售程序的动议。各方已同意——当然，以法官阁下同意为条件——我们希望将此事项延期至下周二1月31日的听证会。已有一份拟议命令在各方之间传阅，除 Bravo Luck（布拉沃·拉克）目前外，所有人均予认可，因此他们正在考虑该命令；他们尚未来得及就此征询其客户意见，故我们尚未准备好今日就该事项出庭，因此我们同意将其延期至31日，当然以法官阁下同意为条件。

法官：好的。请稍等一下。那么，Bravo Luck的代理律师今日未出庭。

DESPINS先生：是的，法官阁下。

法官：大概已假定该事项将延期至31日。

DESPINS先生：是的。我们确实发送了一封电子邮件——或者是 Linsey先生昨日向法庭书记员发送了一封电子邮件。我忘记了时间，但，您知道，请求将其延期，并且——

法官：没关系。我的电脑有些问题，不过——不过没关系。因此，我不记得我坐在这里时，因为我的电脑有问题。31日是在下午什么时间，对吗？

案件 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 6 页，共 108 页

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

身份不明发言人：是。我想是2:30。

DESPINS先生：2:30，法官阁下。

法官：我在看法庭书记员。

书记员：是。

法官：她——好的。

书记员：是2:30。

法官：那么，我们将第一个事项，即12:57，延期至下午2:30，请给我一点时间，好吗？

法官：好的。抱歉。我的电脑有些问题，但我能看见各位，所以我想我们会没事。好的。因此，第一个事项，1257，延期至1月31日下午2:30。

DESPINS先生：法官阁下，就此感谢您。我们想知道是否可以稍微占用一下议程，讨论一个程序性——

法官：我不——不。我不会先处理程序性事项。我将先处理证据事项，因为它们可能影响程序性事项。因此，我将先处理证据听证事项，即关于强制执行动议的问题——强制执行动议。

案件 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 7 页，共 108 页

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023 1 DESPINS先生： 谢谢您，法官阁下。

2 将处理该事项。 3 BASSETT先生：

7 主案中出庭。 8 法官：

9 没关系。 10 BASSETT先生：

11 那句话，但为记录目的，法官阁下，Aaron Romney， 12 Steven Kindseth（史蒂文·金德塞思）和 John Cesaroni（约翰·切萨罗尼）代表债务人 Ho Wan 13 Kwok（郭文贵）在破产案件中出庭。谢谢您，法官阁下。 14 法官：

15 对吗？ 16 BASSETT先生：

17 认为存在涉及 Mei Guo（郭美）和 HK USA（HK美国）的事项。 18 我们原本希望与法庭讨论 PJR 听证会，但 19 法官阁下正在先处理本事项，而我们将代表他们—— 21 法官：

23 我们将处理强制执行动议。请继续。 24 等一下。抱歉，Bassett先生。等一下。

案件 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 8 页，共 108 页

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

Kindseth先生，是我们正在处理强制执行动议，而今日的日程表上没有关于 PJR 听证会的事项。因此，请继续，Bassett先生。

BASSETT先生：谢谢您，法官阁下。下午好。再次为记录目的，我是 Nick Bassett（尼克·巴塞特），来自 Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所），代表第11章受托人。法官阁下，我认为，就我们所见，我们提交的动议大致有两个截然不同的部分。我们寻求的救济是——涉及债务人对债权申报提出异议的当事人资格；我们认为他不具备该资格；以及我们就他已提出的异议及其今后这样做的能力所寻求的救济。这主要是基于当事人资格的法律论证，实际将由受托人处理。其另一部分，关于 Kwok先生的代理律师，也以该方式有所区分。我相信该问题将由 Zeisler律师事务所处理。另一问题是强制遵守法庭初步禁令命令的动议。两者相关，因为问题在于，据我们所见，债务人持续从事违反初步禁令命令的行为，尤其是就债权人作出的陈述；我们认为这些陈述极有问题，并将作更详细讨论。我仅就结构提出的是，我们先处理第二部分，这是唯一有证据的部分；我将先从证据开始，然后我们可以就此进行论证。

法官：这正是我需要你做的。

BASSETT先生：好的。

法官：对吗？我已看过该动议。里面有很多主张，所以我需要你向我出示支持这些主张的证据。

BASSETT先生：明白，法官阁下。因此，证据——我们有——我们有这些文件的副本可提供给法庭。前两份文件，且在我们的动议中已援引，是债权人 Qiu Yu（邱玉）于1月6日提交的债权申报。

法官：请为记录目的拼写该姓名。

BASSETT先生：当然。是 Q-I-U，然后姓氏是 Y-U。Q-I-U 是名字，姓氏为 Y-U。在今日的整个过程中，您将会——将有证据表明该人士还使用 Gong Zu（龚祖）这一姓名，即名字为 G-O-N-G，姓氏为 Z-U。这两份债权申报可在债权登记册的债权申报 16-1 和 17-1 中查阅。

案件 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 9 页，共 108 页

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

法官：两份债权申报都是以 Qiu Yu（邱玉）的名义提出的吗？

BASSETT先生：是的。

BASSETT先生：是的。我们将——我们将把它们作为一份证物，即受托人证物1提交。再次说明，如法庭需要，我可以向法庭提供其副本。

法官：嗯，我认为在本次听证会中我确实需要，对吗？这是——你将提出证据以支持——

BASSETT先生：明白。

法官：——这些主张，所以，是的。

WACHEN先生：法官阁下，我也没有看过该证物。据我所知，它并未提交至该对抗程序。

法官：不会提交至该程序，因为它是债权申报，所以它只会提交在主案的债权登记册中。

BASSETT先生：抱歉，Wachen先生。我只是想说，因为这可能有帮助，这两份债权申报可在 ECF 公开查阅。我们仅提交

案件 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 10 页，共

1 以证明这些债权主张是由该个人提交的。

仅此而已。它们是公开可得的。您显然可以——我们的动议中援引了它们，您知道，——它们很容易核实。

法院：好的。那么您——您提议作为完整证物提交受托人证物1。您说的是1吗？如果您没有说1，我就将其定为1。

BASSETT先生（巴塞特先生）：是的，法官阁下，我说的是1。

法院：好的。抱歉。谢谢。两份债权申报，载于本案22-50073主案的债权登记册中，编号为债权16-1和17-1？

BASSETT先生：正确，法官阁下。

法院：好的。有人反对吗？我在看——这项动议既在主案中提出，也在对抗程序中提出。是同一项动议，对吗？

BASSETT先生：正确，法官阁下。

WACHEN先生（瓦申先生）：是，法官阁下。

法院：——主案中有人反对吗？

BASSETT先生：没有，法官阁下。

法院：好的。对抗程序中有人反对吗？

WACHEN先生：没有，法官阁下。

法院：好的。谢谢。好的。那么我请您，Bassett先生，如您愿意，走到法庭书记员那里，她会将这些证物——这些债权申报作为一份文件标记为受托人证物1。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

BASSETT先生：谢谢您，法官阁下。

法院：听证会结束后，Bassett先生，我会请您——请您的办公室将这些文件作为听证会上提交的证物，以PDF格式提交至案卷，并附上法庭书记员将贴附于任何纸质文件上的标签。好吗？

BASSETT先生：明白。我们会这样做。谢谢您，法官阁下。

法院：谢谢。

BASSETT先生：受托人拟提交的下一份证物，我将分为两部分提交，即2A和2B。这是一段债务人于2023年1月10日发布到其GETTR账户的视频。我们的动议中援引了该视频。实际上，我们昨晚也提交了——显然，视频本身并未提交——但我们随一份答复状提交了Douglas Baron（道格拉斯·巴伦）的声明。该声明载于对抗程序的ECF 160。

法官阁下，该声明的附件F是一张截图——首先，该声明第2页至第3页——同样，这是ECF 160——显示了该视频在GETTR网站上的在线网址。

案件22-50073，文件1440，于02/03/23提交，于02/03/23 15:38:54录入，第12页，共 案件22-50073，文件1440，于02/03/23提交，于02/03/23 15:38:54录入，第13页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

随后，附件F是一张截图，包含该GETTR页面的一幅图像，该页面含有视频图片；其后附有经认证、公证的视频若干节选译文。

我拟采取的做法是，并且我们在今日听证会之前已与法院沟通，不——不播放整个视频，因为视频本身是普通话，但我可以让我的同事向法院、为记录起见，播放视频开头的一小段，以表明该视频是我们拟提交的一份证物。

我们可以与法官阁下协调，以适当方式将其提交给法院，使实际的视频文件成为案卷记录的一部分。

我已与Wachen先生讨论了该文件以及我们清单中其他文件的认证问题，我相信我们已有共识，即双方同意我们提交的视频是真实的，确实可在债务人的GETTR页面上获得。但除此之外，至于他是否对该证物有其他异议，我须交由Wachen先生说明。

但是，就相关性而言，法官阁下，这是一段1月10日——一段1月10日由债务人再次发布的视频，其中，如我们在作为附件F所附译文中所述，债务人提及了于1月6日提交债权申报的Qiu Yu（邱玉）女士，称提交该债权申报是黑帮行为，谈到此人正在说谎、这是假的，以及此人所说的一切都将被公布，等等。这些内容均载于我们所提交的经认证译文中。

因此，我可以——我可以让我的同事播放该视频，然后我们会将该视频作为受托人证物2的第一部分提交，而Baron声明的附件F将作为其余部分，其中包括经认证的译文。

法院：好的。那么请稍等。我认为我听明白了，但我想确认一下。

因此，您提议作为完整证物提交的受托人证物2，将是——您要向我播放的实际视频？

BASSETT先生：正确，法官阁下。

BASSETT先生：连同经认证的译文。

法院：好的。那么，实际视频来自Kwok先生的——哪个页面？来自@MilesGuo？

BASSETT先生：是的，法官阁下。请让我交由我的同事说明。

BASSETT先生：是的，法官阁下。如果您看Baron声明中的附件F——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

法院：——因为它是昨晚提交的。

法院：嗯，它是昨晚10:15提交的，对吗？

BASSETT先生：明白，法官阁下。

法院：所以我还没有看它。

BASSETT先生：明白。当您有机会查看时，您会看到它确实是@MilesGuo这个用户名。

法院：好的。我将会——我现在就会看它，因为我不会接纳任何我尚未看过的材料作为证据，明白吗？而且您也必须向我展示该视频。

BASSETT先生：是，法官阁下。

法院：除非Wachen先生完全同意您不必展示视频，而且——您知道，这由你们两人决定。我不知道你们就此进行过什么讨论，但我现在正在调出我认为是附件F的文件，该附件附于文件160。

BASSETT先生：正确。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

第41页中的第35页。嗯，第41页中的第34页是一份题为附件F的文件。

接着，第41页中的第35页——看起来是一则帖子，其中央写有GETTR，也写有Miles Guo，带有一个V，一个红色圆圈中的白色V，我们在初步禁令听证会上曾讨论过这一点；@MilesGuo，后面有一个我会称之为圆点的标记，日期为1月10日。我不知道那是否就是其含义。

我看到一张人物图片，带有一个——带有一个用于点击播放的录制符号，并写明该视频时长为7分49秒。它发布于——2022年1月10日上午7:33。

而且我们知道，该发布时间，无论如何，可能因时区而有所不同。这是在——嗯，初步禁令听证会上作证说明的。

还有一张人物图像，除了那个带有——我会称之为侧向箭头或播放按钮的黑色圆圈外，看起来是Guo先生，或者说，Kwok先生，我应该这么说，即出现在我面前的那个人。这就是我所看到的。

然后，第41页中的第36页，是Divergent Language Solutions（分歧语言解决方案公司）的认证书，其证明所附译文据我所知和所信，是对所附Miles Guo于2023年1月10日在GETTR发布的、带有来源链接的文字记录节选从中文到英文的真实、准确译文，随后有一个链接，由Edward J. Jacob（爱德华·J·雅各布）代表Divergent Language Solutions签署。由公证人Matthew Zellick（马修·泽利克，音译）签字并宣誓认证。接着，第41页中的第37页是附件F的最后一页，看起来是Jacob先生将该视频音频部分翻译成英文的译文。这就是我所看到的。Wachen先生，您是否反对将该视频以及附于ECF 160的附件F作为受托人证物2准予作为证据？

WACHEN先生：法官阁下，我确实反对该译文，因为他们提供的只是脱离上下文的节选。我原以为他们会提供整段视频的译文，但他们没有。因此，我认为仅仅看到这些——您知道，这些完全脱离上下文的小短语或句子，可能会产生误导。因此，我确实对此提出异议。我在听证会前与Bassett先生达成一致，他们拟提交的视频看来是真实的，即它来自互联网，尽管他们援引的链接实际上并非来自GETTR，而是来自一个Discord页面；但他向我展示了视频。他向我展示了它在互联网的何处，因此我同意他将提交的视频是——

案件22-50073，文件1440，于02/03/23提交，于02/03/23 15:38:54录入，第17页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

他将提交的视频是真实的。

所以，我同意这一点，但我反对按目前拟议的方式提交该译文。

法院：因为译文不完整，还是因为译文不准确？

WACHEN先生：因为它不完整，法官阁下。

法院：好的。Bassett律师，您的回应是什么？

BASSETT先生：那么，法官阁下，正如法官阁下所观察到的，且Wachen先生也可以确认，这确实是一段7分50秒——将近8分钟的视频。

制作这些经认证译文的费用极其高昂。我们所做的，也是在初步禁令听证会上对许多作为证据提交的视频所做的，我相信，就是将我们的工作重点放在对我们请求法院予以依赖的相关节选制作经认证译文上。

如果Wachen先生想说，法院应当因为该文件——您知道，未包含完整语境、无法看到其他所有内容——而降低其所赋予该文件的证明力，那由法院决定。

案件22-50073，文件1440，于02/03/23提交，于02/03/23 15:38:54录入，第19页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）案 - January 26, 2023

1 如果 Wachen先生（瓦兴先生）希望提交一份完整的译文以显示更多上下文，那么，您知道，他可以自由这样做，但我们认为法院不应当，您知道，仅以完整、冗长的英文译文形式接受该视频作为证据。

6 法院： Wachen先生？

7 WACHEN先生： 是的。他们提交的是整个视频，而视频的第一行——或者译文的第一行——写道：“这是完全的黑帮行径”，但我们甚至不知道它指的是什么。这是在视频播放三分钟后出现的，我假定他们将会说明他们认为其指的是什么，但这完全脱离了上下文。

14 BASSETT先生（巴塞特先生）：

15 WACHEN先生： 而且我们没有人会说中文。

16 BASSETT先生： 法官阁下，请允许我说一句？该证据并非在真空中提交。正如法院将会看到的，我们请求准许作为证据提交的另外两份文件、另外两件证物，是同一天的帖文，事实上是在该视频发布后数小时内，由其 GETTR 页面顶部带有 New Federal State of China（新中国联邦）横幅的 GETTR 用户发布；这些帖文与该债权申报完全相关，也与我们所持立场相关，即 Guo先生——或 Kwok先生及其同伙正在威胁债权人，包括本案中的该特定债权人。

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

1 该特定债权人。

2 因此，我们认为，该帖文所指为何以及 Kwok先生于 January 10th 发布的该帖文摘录所指为何，都非常清楚。但再次说明，您知道，这取决于法院。显然，这不是——没有陪审团。应由法院决定应给予经认证译文何种证明力；如果 Wachen先生的论点是，嗯，您知道，他不清楚其所指为何，那么我认为——您知道，法院可以将此纳入考量。但我不认为这是应当——您知道，应当阻止该文件被准许作为证据提交的理由。

14 WACHEN先生： 法官阁下，他要求您基于该视频所述内容的真实性作出某些结论或认定，而他提交的是——这是一段 7-minute 视频。他向您提交一段 7-minute 视频中约十行文字，并希望您据此对 Kwok先生作出某些不利结论。

20 而举证责任在他们，而不在我们。不是我们提出了这项动议。他们才是——他们说这很昂贵。您知道，这是我第一次听到他们表达对费用的担忧。我的意思是，他们带着许多律师出庭。他们接连提出动议。Kwok先生必须为这些动议进行抗辩，费用很高。

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

1 这些动议。

2 如果他们要请求您根据该视频作出结论，那么是他们选择了这段七分钟视频，不是我，那么他们就应当提供该视频的完整文字记录，以使您能够了解上下文。或者，他们也可以不使用该视频。他们说他们有其他帖文，他们可以依赖那些帖文。如果他们不想，我们甚至无需谈论该视频。

10 BASSETT先生： 法官阁下，还有几点补充。

11 法院： 好的。

12 BASSETT先生： 请允许我说一句？

13 首先，就 Wachen先生所暗示的情况而言，我们并非为证明所主张事项的真实性而提交此项证据，尽管无论如何这也不构成传闻证据，因为它本就是 Kwok先生的陈述。

17 但我们提交该证据是为了显示 Kwok先生所说的话。您知道，是页面上的文字，而不是为了证明，例如，提交债权申报是否构成黑帮行径。显然，我们并不试图证明这一点。我们试图证明的是，该陈述曾被作出。

22 关于我们将要提交的其他帖文，它们是由其他个人发布的，这些个人的页面顶部带有 New Federal State of China 标题；我们认为，基于法院在初步禁令命令及随附的备忘录裁定中的认定，非常清楚的是，这些与 New Federal State of China 有关联的个人正在与债务人积极共同行动、参与行动，并且他们正在接受他的指示。

Case 22-50073 Doc 1440 Filed 02/03/23 Entered 02/03/23 15:38:54 Page 22 of

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

1 法院在初步禁令命令及随附的备忘录裁定中的认定是，这些与 New Federal State of China 有关联的个人正在与债务人积极共同行动、参与行动，并且他们正在接受他的指示。

6 而该视频之所以如此关键，是再次因为其时间顺序。January 6th 提交了一份债权申报。January 10th 上午，Kwok先生发布了该视频。

10 紧接着，另外两个账户——将是我们展示的下一批证物——其页面带有 New Federal State of China 标题，开始攻击该债权人，对该债权人进行人肉曝光，将护照信息发布到网上，并批评该债权人试图攻击吹哨人运动；法院已在初步禁令命令中认定，该运动受债务人控制。

17 因此，这是一项关键证物。我们不能仅依赖另外两项，而且——再次说明，我们请求法院准许作为证据提交的内容——具有关联性，并且我们认为可以采纳。

21 法院： 请让我看看接下来的两件证物。

23 BASSETT先生： 当然。

24 法院： 然后我将保留对该证物的裁定。

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023 23

BASSETT先生：那么下一件——下一件证物，法官阁下，是——我将把这些合并在一起，以便，我认为，使记录更为简明。这将是——受托人证物 3，即 ECF 160 所载 Baron声明中证物 A 和 B，具体而言，这——法官阁下，这将是该文件第 4 页（共 41 页）的证物 A 封面页。然后您将会看到——法官阁下，您将在其后看到一则 January 10th 的 GETTR 帖文。该帖文来自一个名称为 OXV Design，即 O-X-V、Design 的账户。再次说明，是我们之前谈到的红色勾选标记，以及用户名也是 @OXVDesign，其下方为 January 10th。该帖文目前在 GETTR 上可获取的网址，位于文件左上角，略被 ECF 时间戳遮挡。正如法官阁下将会看到的，该帖文为中文。不过，在其后我们附有整则帖文的经认证译文。您将会看到——我不会全文宣读，但其中有一张图片，上面有 Gong Zu（龚祖）和 Yu Qiu（俞秋）；正如法官阁下将会记得的，这是提交债权申报之人的姓名。然后其写道，前往了

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

1 美国康涅狄格州破产法院，以 \$5,000 处理了该事项，将自己列入债权人名单，帮助 Luc（卢克）诋毁吹哨人运动。

4 再次说明，法官阁下，为将此与上一件证物联系起来，这是 January 10th，同一天——如果您查看底部的时间戳，其发布时间为 11:40 a.m.。我相信，如果您查看我们刚才看过的证物 F——

9 法院： 我记得是 7:33 a.m.。

10 BASSETT先生： 证物 F 的发布时间是 7:33 a.m.，而证物 A 的发布时间是 11:40；该证物最后一项——另一组成部分，法官阁下，抱歉，如我所说，是证物 B。

14 如果您翻到 Baron声明的证物 B，即第 11 页（共 41 页），我们提交此项仅为显示这是 OXV Design 的 GETTR 页面标题，因为该标题未出现在证物 A 的单独帖文页面上。但该标题页显示，该特定用户在顶部写有：我们是 NFSC 的公民。我们的使命是推翻邪恶的 CCP。

22 因此，再次说明，法官阁下，这是由 GETTR 上某人发布的帖文；根据我们刚才查看的内容，该人非常明确地将其本人与 New Federal State of China 联系在一起。法院已在初步禁令命令中认定——

Case 22-50073 Doc 1440 Filed 02/03/23 Entered 02/03/23 15:38:54 Page 25 of

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023 25

初步禁令命令及随附的备忘录裁定中认定，债务人创立了 NFSC，指挥 NFSC，并指挥吹哨人运动。

再次，按时间顺序，January 10th 上午，债务人发布了我们刚才谈到的视频；数小时后，您有来自 New Federal State of China 的此人发布了一张图片，我认为法院可以，您知道，从该帖文推断出那是该债权人的图片，该债权人的姓名也发布在上面；该帖文批评此人帮助——用引号所称的——“诋毁”吹哨人运动，法院再次已经认定该运动由债务人指挥和控制。

因此，法官阁下，据此我请求将该证物作为证据提交；显然，如果法院愿意，我们可以——我们可以重新讨论上一件证物，但或许在看完下一件证物后再这样做更为合理。

法院：请先进行下一件证物，然后我们再重新审视这三件证物。

BASSETT先生：当然。那么下一件证物，我们将以同样方式处理，法官阁下，即我将把 Baron声明中的两件证物作为今日听证中的一件证物提交。

Baron声明中证物 C 的该封面页位于第 16 页（共 41 页）；法官阁下，您将会看到——

Ho Wan Kwok/PAX v Kwok - January 26, 2023

1 法官阁下，这次稍微更难一些，因为——至少在未翻译版本中，用户名是中文字符。

4 但在其下方，您会看到一个 at 符号，然后您会看到 P-I-A-O-C-H-A-N-G-H-A-I，接着一个点，再接着是 January 10th。我们已将这里发布的所有个人护照信息删节。但再次说明，我们已发送——Wachen先生已经看过未删节版本。

9 然后，如果您查看其后内容，法官阁下，我们有一份经认证译文；您将会看到，其中显示该 GETTR 用户的名称为——我可能无法正确发音——Chang Hai Piao（张海漂），括号内为 Chang Hai Park, South Korea, Giangdo Farm（音）。

14 其下方的帖文写道：“关于一个名为 Gong Zu 的小混蛋 Discord 的更多吹哨新闻，其真实姓名是 Yu Qiu。同志们，请尽力调查。我听说她与 Di Dong Fang（音）的关系很好。”有一个表情符号。“你认识她吗？”

19 法官阁下，在其后，证物 D，我们再次将如先前所做——顺便说一句，我应当为记录说明，该帖文的发布时间是 January 10th 10:53 a.m.。

23 如果您查看证物 D，法官阁下，我们再次提交该证物，是为了显示该特定 GETTR 用户在其 GETTR 页面顶部横幅上写有：我们是

NFSC（新中国联邦）的公民。我们的使命是推翻邪恶的中共。

我认为我无需解释，您知道，我们为何引入该证据及其相关性，因为这与我为上一份证物所作的说明相同；但这两份是我们拟提交作为证据的接下来两份证物，法官阁下。

法 院：好的。谢谢。

瓦申先生，您是否反对完整准予受托人证物3和4入证？

瓦申先生：是最后两份吗？不反对，法官阁下。

法 院：好的。证物3和4完整准予入证。

法 院：巴塞特先生，您必须将那些文件以PDF形式提交给法院，因为您现在没有那些文件可交给法庭书记员，对吗？它们只是ECF 160的一部分？

巴塞特先生：是的，法官阁下。

法 院：好的。

法 院：好的。

巴塞特先生：——当然会将它们提交给法院。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵） - January 26, 2023

受托人证物2，您是否要——请播放视频，以便我能够观看。

巴塞特先生：当然。请法院准许。请稍候，法官阁下。

法 院：当然。

法 院：现在，瓦申先生将如何看到该视频？他能看到吗？

巴塞特先生：嗯，这确实——确实会造成一个问题，因为他通过Zoom在线，法官阁下。从技术上讲，我认为他将无法看到；但我也——我不想替他发言，不过我认为他有该视频，而且我可以向他陈述，我们播放的是他已看过并且在线可见的同一段七分四十九秒视频。

法 院：好的。

瓦申先生：我确实——在我的Zoom屏幕上，我确实有法院的所有这些其他窗口。我不——也许它会显示在——

巴塞特先生：不会，问题在于我们是通过硬线连接至显示器播放，因此未与Zoom连接。

法 院：不，我认为它不会显示给您，瓦申先生。我认为它只会在法庭内投影。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵） - January 26, 2023 29

瓦申先生：好的。

法 院：但我们看看。

巴塞特先生：是。

瓦申先生：我看过该视频，所以如果这是您昨天发给我的同一视频，那就可以。

法 院：好的。谢谢。

巴塞特先生：我可以陈述，确实如此。那里的这个视频是静音的。不，它在——在这里是静音的。是。

巴塞特先生：法官阁下，我暂停播放只是想问，法院是否希望我们——我们显然可以播放完整的八分钟视频。我也可以播放我们拟提交的英文译文所对应的中文节选，或者我们可以在此停止。我愿按法院希望的方式进行。

法 院：瓦申先生，您对于应播放视频的哪一部分有何立场？

瓦申先生：我不知道是否还需要播放更多内容——我的意思是，我们都不会理解，所以我——您知道？我同意确有一段视频被发布。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵） - January 26, 2023 30

瓦申先生：——关于译文。

法 院：好的。您同意确有一段视频被发布。您同意视频中的人是您的当事人郭先生。对吗？

瓦申先生：是的，法官阁下。

法 院：好的。那么，您的异议——其余部分——因此，对于那两项事实，您并无异议。但对于作为ECF 160附件F提交、且昨晚提交的译文，您反对该译文入证，因为它仅是完整视频的一部分，并且——对吗？

瓦申先生：而且是很小的一部分。而且——其中的部分内容——我的意思是，他们从视频中翻译了几行。我假定译员必须翻译整个视频，才能找到这些特定片段，而这些内容完全脱离上下文。我的意思是，没有——怎么——我不知道您如何能够——从一段八分钟的视频中，如何能从大约50个词中得出上下文，我的意思是——我没有统计过，但我的意思是，这只是一小撮词语。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵） - January 26, 2023

他称其脱离上下文，但在本争议的——以及我刚刚说明的其他证物的上下文中，无争议的是，除非瓦申先生称其质疑译文，否则郭先生在该视频中绝对是在指称此人、该债权人。

我的意思是，这里有几句话，于秋，您知道，宫主百分之百是在说谎和造假。百分之百。我的意思是，法院已看过债权申报书，已看过债权申报书上的姓名。法院已看过其他证物。

所以我不——他可能，您知道——我不知道他认为还需要什么其他上下文，但这些翻译节选本身证明了该视频的相关性。

法 院：请您跳至视频的三分零五秒，并至少播放至三分四十秒。

法 院：我无法——是的，我正要说，您一定是——我确实看不清。

巴塞特先生：是。我们现在到3:54了，而且我会——显然，法官阁下听到了法官阁下所听到的内容，但在我听来，您能听到郭先生说出宫主这个名字，该名字同样在译文中，且对此并无争议。

Case 22-50073 Doc 1440 Filed 02/03/23 Entered 02/03/23 15:38:54 Page 32 of

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵） - January 26, 2023

我们也乐意播放其他部分。

瓦申先生：我不——我不——我不——我并不否认他提到了她的名字，或者他认为这是一项虚假债权。但我会说，那又怎样。而且——但其中另一些内容，我的意思是，我就是不知道——如果全部重点是他是否在视频中谈到了这名女子，我同意他谈到了。

法 院：巴塞特先生，这对您来说是否足够？

巴塞特先生：这对我来说不够，法官阁下，因为这不只是他提到了她的名字。坦率地说，是他所作出的煽动性和骇人听闻的陈述。他称她们为间谍。您知道吗？

巴塞特先生：——我的意思是——但这里有这样的表述，对吗？即，宫主百分之百是在说谎和造假，百分之百。现在，像宫主这样的这些间谍已经出现。并且，您知道，这完全是黑帮行径。

所有这些都——都具有相关性，因为这不只是他——这不是——这不是郭先生上网说，大家好，我恭敬地不同意针对我的破产财产提交的一份债权申报书；而且，如果认为这会被如此解读，我想我们是在自欺欺人。这则信息的语气截然不同，这就是为什么我们认为所有已翻译的节选都应成为记录的一部分。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵） - January 26, 2023

法 院：还有什么要补充的吗，瓦申先生？

瓦申先生：法官阁下，我认为是的，他批评她的债权。他认为这是一项虚假债权。而我没有看过该债权申报书，所以我不能——Zeisler（泽斯勒）的同事可能可以谈谈该债权申报书本身，但我认为它是我们提出异议的其中一项，不过我不能——因为我没有看过它，我对此并不确定。

但是，是的，他批评该债权，而且，您知道，他是否说她在说谎和造假？我认为这可能是他的看法。但我不知道是否有任何——我的意思是，我认为他有权表达其对一名债权申报人的意见。

法 院：好的。我将完整准予受托人证物2入证。证物4之后，您还有其他证物吗？

巴塞特先生：我相信只有另外两份，法官阁下。第一份是——

瓦申先生：法官阁下，我能否——法官阁下，很抱歉打断巴塞特先生，但我能否——我只是——在我们进行得太远之前，我只想提一下某件事。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵） - January 26, 2023

我们收到了法官阁下的调解命令，我们与对方讨论了，实质上尝试将这些问题搁置至March 3rd，并且我们将——郭先生愿意采取某些措施，以某种方式维持事态——

法 院：我并不真正想听这些，瓦申先生。这就是您正在进行调解的原因，好吗？

瓦申先生：好的。

法 院：调解命令明确规定，原已排定于周二、两天前、今天和周一举行的听证会将继续进行。

所以，我感谢你们正在交谈，但我不能参与其中，好吗？这就是您正在进行调解的原因。所以——请继续交谈。但现在，本次听证会已经排定并将继续进行，而这正是我们正在做的事。好吗？不过，仍然谢谢您。请继续，巴塞特先生。

巴塞特先生：谢谢，法官阁下。下一份——再次说明，我认为只剩两份。下一份证物是巴伦声明的附件E，E如Edward中的E。

法 院：您提议将其作为受托人证物5，对吗？

巴塞特先生：是的，法官阁下。

法 院：好的。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵） - January 26, 2023 35

巴塞特先生：而这——我很抱歉。该证物始于该声明的第28页，共41页。

如果您翻到第29页，共41页，您会看到这是另一则GETTR帖子。这一则的用户名是Miles Guo（郭文贵），然后在其下方，有法院此前注意到的红色勾选标记；在其下方是带有一个圆点的@MilesGuo，然后是January 13th。其后发布的内容为普通话。

如果您看其后面，有一份经认证的译文。经认证的译文载明，日期为January 13th, 2023：“尊敬的同志们，您好。Paul Hastings Law Firm（宝盛律师事务所）正在发起一项登记债权人的活动。如果有意志不坚定的同志，认为自己的投资和过去的投资没有安全感，需要成为债务人，并且如果您认为这是一个更好的选择，您必须尽快联系Paul Hastings Law Firm，在Connecticut破产法院登记，也许您可以成为亿万富翁。”

其下方似乎还有其他用户发布的几条评论，我不会将其宣读进入记录，但它们是该帖的一部分。

而这就是——这就是受托人证物5的全部内容，法官阁下。至于我们提交它的理由——我们的动议实际上涉及两个问题。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- January 26, 2023

1 我们认为违反初步禁令命令的陈述，涉及骚扰债权人以及劝阻人们向破产财产提出债权申报。

4 然后，正如我们在动议中所讨论的，另一个问题是债务人曾在网上发表陈述，鼓励人们提出债权申报；我将在论辩中进一步说明这为何相关，以及为何需要予以制止。但这就是我们提交本证据的原因。

9 法庭： 好的。谢谢。Wachen 先生（瓦琴先生），您是否反对接纳证据5？

11 WACHEN 先生： 不反对，法官阁下。

12 法庭： 好的。谢谢。主案中是否有人反对证据5？

14 CESARONI 先生（切萨罗尼先生）： 不反对，法官阁下。但为记录在案，我认为这是本程序中禁令部分的一部分，因此我们遵从 Wachen 先生的意见。

17 法庭： 好的。谢谢。受托人证据5全部准许作为证据。

20 BASSETT 先生（巴塞特先生）： 谢谢，法官阁下。最后一项——最后一项证据是受托人证据6，即 ECF 160 中 Baron 声明的证据G。其始于第38页，共41页。

24 本次无需翻译，因为该文件本身为英文。法官阁下，本证据所显示的是——这是从一篇文章打印出来的，我不——噢，我本想说，我相信这里没有网址，但网址载于 Baron 声明中。因此，若您查看 Baron 声明的第G页——抱歉，第3页，第8段，其中写道：“随附作为证据G的是一篇于 January 25th, 2023 发布于 Gnews.org 网站的文章的英文版本，该文章可通过以下网址获取。”随后，该内容出现的网址，法官阁下，是 Gnews.org/articles/828166。

G News（G 新闻）发布的这篇文章，法庭在其就初步禁令作出的备忘录裁定中，我相信是在第9段，已认定其为与 Kwok 先生一致行动的实体；该实体由其控制。并且，再次说明，其中进一步讨论了鼓励人们提出债权申报。

如果法庭查看该文件的第二页，这篇文章在第二页第一完整段中谈到的是：“Guo 先生（郭先生）建议，所有同志都可以登记，因为他们曾投资于 G TV（GTV），但 G TV 被伪定性为一起欺诈案件，且 SEC 对其进行了调查，因此同志们投资的资金被 SEC 扣留，同志们正向 SEC 索要资金。”

“但是，在破产案件中，同志们可以登记为 Guo 先生的债权人，并接受其他同志的登记。如果所有同志都去登记，他们将构成债权人的多数，那么 Guo 先生赚得的钱将分配给同志们，而 Guo 先生非常愿意这样做。”

“此外，作为多数的战友可以主张对 Lady May 号船和第18层的所有权，同样，多数也将交由战友之手，以此处理并使所有人皆大欢喜。”然后其后还继续谈及其他内容。

11 因此，法官阁下，我提交该文件。再次说明，即 Baron 声明的证据G，作为受托人证据6。

14 法庭： 好的。谢谢。Wachen 先生，您是否反对接纳受托人证据6？

16 WACHEN 先生： 反对，法官阁下。

17 这似乎是多层传闻，而且它声称是在引用我的当事人，但我们不知道是谁写的，也没有真正的方法核实——我是说，我接受它来自互联网这一事实，但我的当事人是否实际说过这些话，正是我对此所存在的问题。因此，我确实反对接纳这一项。

24 法庭： 好的。

25 BASSETT 先生： 法官阁下，我认为该文件并未声称引用 Guo 先生。相反，如我刚才向法庭宣读的，这是一篇表达观点的文章，内容是同志们可能在本案中提出债权申报。

5 而且，正如法庭可从网址及第一页标签中看到的，该文章发布于 G News 网站。

8 再次说明，该组织是法庭已经认定由 Guo 先生控制的组织，与我们都很熟悉的其他 G 系列实体一同，包括 G TV、G Fashion（G 时尚）等。

12 因此，就传闻问题而言，我有两点意见。首先，我们并非为证明所陈述事项的真实性而提交该文件。我们提交该文件，是为了证明由 Guo 先生控制的实体 G News 正在以我已宣读并记入记录的方式，在网上传播鼓励债权人在本案中提出债权申报的信息。

19 即使我们是为证明所陈述事项的真实性而提交它——而我们并不是——正如我所说，这是法庭已认定由 Guo 先生控制的实体。因此，我认为从这一角度看，它可以被视为对方当事人的承认。但再次说明，我认为法庭无需讨论这一点，因为我们并非为证明该文章中任何陈述或所载事实的真实性而提交它。

Ho Wan Kwok/PAX 诉 Kwok - January 26, 2023

40 法庭： 所以，您提交它的目的，是为了证明这篇文章于 January 25th, 2023 发布在 G News Org 网站上？

BASSETT 先生： 是的，并且是为了证明其中包含鼓励同志们去登记的陈述。再次说明，这并不是——我们不是在提交它——我们并非试图根据这里所说的内容证明任何事实。我们提交它，是为了表明这则信息由 G News 在网上传播。我的意思是，这——这由该文件本身即可证明。

法庭： Wachen 先生？

WACHEN 先生： 我的理解是——或者说，我相信他们提交该文件是为了证明 Guo 先生，或 Kwok 先生，正在鼓励人们提出债权申报。因此，他们是为证明其所说内容而提交，而非证明这一事实——所以——如果它并非引用他，那么我们就不知道是谁写了这篇文章。我们不知道——您知道，它声称——它声称传达与 Guo 先生所提倡内容有关的某些事项，因此我认为它具有偏见性且不可靠，因为——没有真正的方法核查它，或对撰写它的人进行交叉询问，以查明：这是否仅仅是某人对相关情形的意见？

Ho Wan Kwok/PAX 诉 Kwok - January 26, 2023

1 这是否确实是 Guo 先生所说的，因为我认为这与视频不一致，也与他们展示的 Guo 先生的一些其他内容——GETTR 帖文——不一致。

5 BASSETT 先生：

6 WACHEN 先生：

7 BASSETT 先生： 抱歉。

8 法庭： 请继续，Wachen 先生。

9 WACHEN 先生： 不，因此，我担忧的是，这份文件是为证明其所说内容而提交的。我认为它是为证明真实性而提交的。

12 BASSETT 先生： 法官阁下，对此我有两点简短回应。

14 第一，我们此前查看的证据，即受托人证据5，表明 Guo 先生曾主张人们提出债权申报。我们并非为该目的提交本文件，即受托人证据6，因为我们已有另一项证据。

19 我们引入本文件，是为了表明 G News 在这样做。我认为这——这从该文件本身即可不言自明，而且我们已经通过事实认定在本案中确定，Guo 先生控制 G News。

24 WACHEN 先生： 嗯，我认为这篇文章声称传达 Guo 先生一直在说的内容，而且我不认为——我不认为 G News 发布的每一项内容都能归属于 Kwok 先生，作为他所说的话，或说他——他授权了所有这些传播内容。它只是某些被发布的内容。

5 我是否同意他曾主张有债权的人提出债权申报？是。但这篇文章所说的略有不同，我不知道这是否只是某人的解读或其他什么，但就他们提交它所要证明的内容而言，它并不可靠。

11 如果——如果他们所要表明的只是他在鼓励人们提出债权申报，他们已有 GETTR 帖文。我不确定他们为何需要这个。

14 法庭： Baron 先生（原文如此），还有其他补充吗？

15 BASSETT 先生： 没有，法官阁下。

16 法庭： Wachen 先生，还有其他补充吗？

17 WACHEN 先生： 没有，法官阁下。

18 法庭： 好的。我将不顾反对意见，准许证据6作为完整证据，并将给予其我认为适当的证明力。

21 （受托人第6号证据已标记并准许作为证据。）

23 BASSETT 先生： 谢谢，法官阁下。我相信这结束了受托人就该动议进行的证据陈述。

1 法庭： 然后我们将讨论其法律层面，接着您希望我将其作为一个整体作出裁决，还是我们将如何——

4 BASSETT 先生： 嗯，所以我原本——我原本打算——法官阁下，我所提议的是，我将——再次说明，由于我们某种程度上已将此分开处理，对吗，Wachen 先生和我处理的部分，是有证据的部分，刚刚提交的证据与该部分相关。

10 因此，我提议就该问题继续进行受托人的论辩。Wachen 先生可以回应，并且如果——您知道，显然为反驳保留一些时间，之后我们可以处理另一项独立的、我会称之为更具法律性质的资格问题，该问题由不同的律师负责。但我当然乐于按照法庭认为最妥当的方式进行。

17 法庭： 嗯，如果债务人不具备资格，那么——嗯，我想还是按照你们已进行的方式继续，但我认为资格是一个——

20 BASSETT 先生：

21 法庭： ——门槛性问题，不是吗？

22 BASSETT 先生： 不，是的，法官阁下。我想澄清的是，我认为问题并非——并非债务人是否有资格回应我们要求执行初步——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）——2023年1月26日

法庭： 我明白。

巴塞特先生： ——禁令。

法庭：

巴塞特先生： 是就提交……债权证明的诉讼资格。

法庭：

巴塞特先生： ——债权。

法庭： ——对债权证明提出异议的权利。

巴塞特先生： 正是如此。 抱歉。

抱歉，法官阁下。

法庭： 我明白。

巴塞特先生： 是。

法庭： 那么，你们的动议所称的是，法庭——嗯，你们请求法庭做什么？让我问你们这个问题。你们请求法庭做什么？

巴塞特先生： 如果我说错了，我的同事当然会补充，但在我们的动议中，我们请求法庭作出命令，认定债务人无权对本案中提交的债权证明提出异议；撤销其已提交的异议；除非其事先获得法庭许可，否则禁止其进一步申请禁令——或者对债权提出异议。这是第一部分。

Case 22-50073 Doc 1440 Filed 02/03/23 Entered 02/03/23 15:38:54 Page 45 of

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）——2023年1月26日

作出一项执行命令；如有必要，因债务人未遵守初步禁令命令及其之前的临时限制令（TRO），认定债务人藐视法庭；依据是其作出了我们所提交证据显示其已作出的陈述，以及这些陈述导致新中国联邦（NFSC）追随者作出的陈述。

因此，这些就是——这就是——我认为这概括了我们在动议中所寻求的救济，法官阁下。

法庭： 好的。那么，瓦肯先生和巴雷特先生（原文如此），关于证据问题以及你们显然已就所称违反初步禁令事项进行拆分的部分，你们还要告诉我哪些此前尚未告诉我的内容？

巴塞特先生： 法官阁下，您是在问我，还是问瓦肯先生？

法庭： 是问你们两位。

巴塞特先生：

法庭：

巴塞特先生： 嗯，法官阁下，我本来要说的只是，我们认为法庭于1月11日作出的初步禁令命令及其所禁止的事项非常明确。公平地说，我们所展示的一些帖子发布于1月10日。当时临时限制令仍然有效。

临时限制令和初步禁令都非常明确地——初步禁令命令第2段就是如此——禁止债务人采取任何干扰其第11章案件完整性的行动。

法庭是在广泛的证据陈述之后作出该命令的，同时还作出了一份非常详尽、详细且论证充分的备忘录裁决，其中考量了该等证据，包括证据和认定：促成该禁令的部分原因是，债务人一直作出的陈述确实在干扰债权人，并使其失去参与债权程序的动力，劝阻其参与债权程序。

因此，紧接着，在1月10日——随后发生了两件事。1月10日，债务人发布了这个视频，他立即——我的意思是，只过了几天。该债权证明已提交——日期为1月6日。

我实际上不确定它何时在ECF上公开可得。无论如何，大约四天后，债务人在GETTR上点名一名提交该债权证明的人，称提交该债权证明是黑帮行为，称该人撒谎，并称参与本案的后果将是其信息会在网上被公开披露。随后发生的事情——正如我们在初步禁令听证会上所展示的，每次债务人过去做出同类行为时都会发生——是他的追随者立即被动员起来。他就某一议题发布的最初帖子就是动员令。数小时内，我们就有两人在带有顶部新中国联邦横幅的GETTR账户上发帖，开始攻击同一债权人。有人在网上发布护照。有人还指责该人试图诋毁吹哨人运动。这一切都是为了维持这些行动，动员其他追随者，让所有其他人排队，对那些胆敢反对该债务人、胆敢在本案中提交债权证明的人进行人肉搜索和威胁。因此，我们认为，债务人的帖子显然在干扰这一第11章程序。对此毫无疑问。他在该债权证明提交后立即点名一名提交债权证明的债权人。这些带有新中国联邦横幅发帖的其他人，法庭已认定新中国联邦与债务人积极协同行动并参与其中。

Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（Fiore记录与速记服务公司）

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）——2023年1月26日

因此，我们认为毫无疑问已经发生违反行为，但该帖子尚未删除。

我认为，法庭初步禁令命令第3段规定，债务人必须删除所有违反上述第1段和第2段的社交媒体帖子。

上述第2段是关于干扰第11章程序的段落。这些帖子仍然存在。你现在就可以访问该网站，它们仍在那里。毫无疑问，他正在违反初步禁令命令。

债务人所做的另一件事——这是在1月23日的帖子以及1月25日的G News（G新闻）文章中——是他在外界进一步干扰第11章程序的完整性，鼓励其世界各地的同伴前来以债权证明淹没案卷。

而且，如文章所示，我的意思是，债务人的目的是什么？大概是使受托人的工作更加困难，干扰受托人调查的进展，以及本案中其他至关重要的事项。

然后，该文章还提到，您知道，您将能够，您知道，在本案中发表意见。您知道，或许债务人的目标是试图争取——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）——2023年1月26日

对某项计划的支持。我不知道。

但我确实知道的是，债务人在网上发帖，鼓励人们以将干扰程序的方式向本法庭提交债权证明。

因此，这是我们认为的另一种方式——确实没有争议。

这违反了初步禁令第2段的明确措辞以及——毫无疑问——其精神，该段禁止他干扰本案的完整性。

瓦肯先生的论点及其异议是，没有不遵守的证据。我认为证据不言自明，而且绝对存在不遵守初步禁令命令的证据。

他还称，无需进一步命令。债务人未予遵守的事实，这些帖子继续留在网上的事实，本身就是确实需要进一步命令的证据。

至少，债务人需要知道，他所做的行为不符合初步禁令命令；如果他对此曾有任何疑问，也应消除该疑问。如果他不这样做，就应被认定藐视法庭。

该异议还称——试图论证——债务人所做的事情无害，因为如果说有什么的话，他只是在对不当债权提出关切。您知道，我甚至不知道该如何回应。

如果他对不当债权有疑虑，他可以尝试以程序上和法律上正确的方式提出。

但是，在网上称他人为黑帮分子，通过让追随者公布护照信息来对其进行人肉搜索，并不只是对有效债权提出关切。这是恐吓，法庭已认定债务人曾实施此种行为。

这——这些是主要观点，法官阁下。我们认为，总而言之，初步禁令命令及其之前的临时限制令对于其所禁止的事项非常明确，而结合本法庭作出的备忘录裁决及其事实认定，这一点更加明确。

我们还认为，我们所提交的证据很明确，债务人所做的事情正在违反该命令，并且正产生我们一贯担忧的完全相同的有害影响，因为这正在动员其世界各地的追随者造成更多损害。

因此，这就是我们认为我们有权获得所请求救济的原因，法官阁下。

法庭： 好的。谢谢。瓦肯先生，你对巴塞特先生的论点有何回应？

Case 22-50073 Doc 1440 Filed 02/03/23 Entered 02/03/23 15:38:54 Page 51 of

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）——2023年1月26日

瓦肯先生： 法官阁下，我们强烈反对他的论点。我们认为郭先生并未以任何方式违反该命令。该命令谈及以任何方式干扰本案的完整性，而且其具体——唯一具体提及的是涉及某些人员安全的问题，即受托人、PAX、关联高管等人员。

没有指称郭先生就这些人员的安全做过任何事情。巴塞特先生甚至没有提及这一点。

至于程序的完整性，我反而会说郭先生关心程序的完整性，因为他关心这项个别债权，他认为该债权是虚假的，并且他正在指出这一点。

他们说，嗯，在第11章案件中有一种提出方式，但他们又说，他不应被允许在第11章案件中提出异议。那么，他可以在哪里——他可以在哪里表达他的关切？

我认为，您的这项命令中没有任何内容禁止他表达对虚假债权的关切。

该命令中也没有任何内容禁止他鼓励人们在其拥有正当债权时提交债权证明。

Case 22-50073 Doc 1440 Filed 02/03/23 Entered 02/03/23 15:38:54 Page 52 of

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）—2023年1月26日 52

而且他的 GETTR 帖子所说的仅此而已，即如果你有一项请求权，你可以提出申报。如果有任何问题，你会认为——我的意思是，我认为这正是受托人试图做的，即让有请求权的人提出申报。因此，我看不出这如何构成不一致。至于他所说的或许你可以成为亿万富翁之类的话，我认为，当你结合其上下文来阅读时，很明显这是讽刺。这不是——这不是——实际上仅此而已。无论如何，这就是我的理解，而且，你知道，这里的部分问题在于，这些内容大多是用中文写的。有时翻译过程中会失去一些含义。例如，“gangster”一词的使用，我不——我的意思是，该词完全脱离上下文被提出，但你知道，它在中文中可能具有我们未能充分理解的某种含义。但他是在批评一个他认为不具有实质依据的请求权主张人。我也了解其中的一些细节。债务人的破产法律顾问，我认为，或许能够更详细地说明该特定请求权存在什么问题。但这是他的关切，我认为他有权提出。如果有任何问题，我看不出对某一特定请求权及其是否合法表示关切，如何会以任何方式干扰程序完整性。所以，这就是——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 这就是我对此要说的。

5 是多余的。您已经作出了一项命令。

7 该命令。我认为没有必要再作出一项命令，

8 要求其遵守另一项命令。该命令本身已说明一切，

9 且目前仍然有效。

10 我们已对其提起上诉。我们认为它无效。我们

11 坦率地说，在充分尊重的前提下，认为它并不明确，

13 其他原因对其提起上诉的原因。但我们认为不存在任何

14 违反行为。

16 这全都是——你知道，全都是编造的，而且全都是——

17 嗯，他真正暗示的是这一点，而且他——这是

18 他动员社交媒体上人们的一种方式。

19 但社交媒体的现实是，有人在社交媒体上发布

21 是 Kwok 先生还是其他任何在社交媒体上拥有

23 人说什么或做什么。

25 证据表明他与这些其他帖子有任何关系。

案号 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 54 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）—2023年1月26日 54

视频，即他发布的那一段，好，那是他本人。但这些其他内容，与他没有任何关联，而且没有——其中一人，我认为，似乎是在 South Korea（韩国）发布了该内容。但他与那些内容毫无关系，也无从控制它们。但他有权就未被禁止发表意见的事项发声，而就此人发声，并非他被禁止谈论的事项之一。第3段谈到删除不同类别的某些社交媒体帖子，其中包含受托人、PAX、相关高级职员、雇员等等的住址。没有任何指称称这些内容包含在他的任何帖子中，也没有任何指称称他鼓励、煽动或建议实施被禁止的活动。也没有迹象表明他做过这些。因此，确实没有

他有权发声，而且，我的意思是，他并没有——通过申请破产，他并未放弃其《第一修正案》权利，而我认为这正是受托人试图做的，即让他噤声，但他有权质疑那些被提出、坦率说并无任何实质依据的请求权。至于有请求权的人希望提出申报，他们可以提出申报，而我认为这正是受托人试图做的。

任何理由要求他删除任何内容。

案号 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 55 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 我们不认为存在任何违反行为。Kwok 先生也

2 没有实施任何人肉搜索。这是他提到的另一件事。

5 案卷中提交了一项请求权。她的姓名和地址都载于

6 破产案件中。但他提到了她的姓名。护照，

7 或不管那是什么，并不是他发布的。

8 那是其他人发布的。因此，我认为不能要求他

9 为此承担责任。

11 以违反命令为由追究他藐视法庭责任而言，我认为，

13 括号中提到了藐视法庭。这就是全部。

14 我认为，在未就该问题举行完整证据听证会，

15 并要求其满足其所需承担的举证责任之前，

16 由法官阁下认定 Kwok 先生藐视法庭并不适当，

18 尚未开始，但我们认为不存在任何这样做的依据。 20 因此，基于所有这些理由，法官阁下，我们请求

21 法庭目前驳回他们的动议。

22 BASSETT 律师：法官阁下，仅作几点回应。

23 哦，对不起。

25 您的当事人就初步禁令命令第2段和第3段进行沟通？

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 初步禁令命令？

3 他交谈过，但已经有人与他沟通过。

4 法庭：好的。是谁与他沟通的？

7 这项初步禁令命令的含义？

9 中文，所以这是我所关切的一点。但我已经与他的——与共同法律顾问交谈过，而共同法律顾问已与

10 他就此进行沟通。 12 法庭：您与哪位共同法律顾问交谈过？

13 WACHEN 律师：嗯，有几位，但我要提到的是

14 Mitchell 律师。

15 法庭：好的。

17 Mitchell 律师已与他讨论过该命令。

18 法庭：但您没有直接与 Kwok 先生就这项初步禁令

20 进行过任何讨论？

21 WACHEN 律师：没有，法官阁下，我没有。

22 法庭：好的。谢谢。

24 Mitchell 律师讨论过，而据我了解，Mitchell 律师已与 Kwok 先生讨论过，我也已与 Mitchell 律师讨论过此事。 Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 法庭：好的。谢谢。Barrett 律师（原文如此），

2 您还想说什么？

4 法官阁下。在讨论初步禁令命令第2段时，他提到，

5 没有证据表明债务人所——已经做的任何事情

6 会影响任何个人的安全。对此有两点回应。

9 第2段非常明确地规定，债务人进一步被初步禁止

12 第11章受托人、PAX 或其关联方及其他人员的安全。因此， 14 “包括”条款显然并非——并非限制性条款。

15 第一点。

17 恐吓证据。我稍后会谈到这样一种论点，即

18 Kwok 先生的帖子与其追随者所作所为之间没有关联，

19 以及他对此没有控制权。

22 正是我们认为其非常明确构成的内容，而且这并非

23 孤立发生。这是基于法庭已在初步禁令听证会上听取的证据，

25 证据。

案号 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 58 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

4 如果你这样做，你将被曝光。

6 出现在网上，包括护照、个人信息，这绝对

9 法庭已从证据中看到的关于抗议活动的一切，

10 以及双方人士对此何等激动。

11 这种人肉搜索当然会威胁安全，但这无关紧要，

12 因为无论如何，第2段并不局限于威胁安全。

17 他不具备诉讼资格，那么他便无处可去。

18 法官阁下，诉讼资格问题是独立的。我们认为

19 债务人不具备诉讼资格。

23 因为他无权在本法庭这样做。因此，我认为

24 这并非对问题的回答。

25 我想就是这些，法官阁下。我的意思是，再次，就

案号 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 59 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 这些人是否受到控制的问题而言。时机。

2 他于1月10日上午发布此内容。

3 随即便有 NFSC 成员在之后发布内容。Wachen 律师

4 提到，其中一人似乎在 South Korea（韩国）。

5 我不明白这怎么可能构成限制。

6 法庭已听取证据，表明有人在 Paul Hastings（保尔·黑斯廷斯律师事务所）位于 Tokyo（东京）的办公室外抗议。 8 其影响范围遍及全球。

10 法庭今天为此付出的时间。

12 还有其他内容吗？

13 WACHEN 律师：有，法官阁下。

18 受托人或 PAX 的法律顾问，以及他们各自任何亲属的安全。

19 因此，除非这名女士以我们不知道的方式属于

21 否则第2段的安全条款在本案中根本不适用。

案号 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 60 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）—2023年1月26日 60

所提及的人之一。

但就以任何方式干扰完整性而言，我仅重申，他在这里所做的事情，即批评一名他认为提交虚假请求权、试图利用该制度的请求权人，并不构成干扰完整性。如果有任何影响，那是在帮助确保完整性。因此，我想我就是不理解他们提出的该项论点。

如果这意味着，他每次开口说话都构成号召，那么，他有很多相信他的人。他——他有——你知道，他是一名公众人物。他是 Chinese Dissident Movement（中国异议人士运动）的领导人。世界各地都有以各种方式支持他的人。并非他认识的人，而是相信他的人。

因此，就像社交媒体上的任何其他事情一样，当有人发布某些内容时，各地的人往往会对此作出反应，而这——您知道——是不受控制的。我的意思是，我认为这就是社交媒体的本质：人们会突然冒出来开始说些事情。

我不认为他知道——我不认为有任何证据表明他与这些帖子有关，或者他知道是谁发布了这名女子的这本护照或其他什么东西。

有人把它放到了那里，但不是他，而且也并非是他鼓励他人这样做。

他只是担心她以及或许其他像她一样的人，他们会大量涌入——我的意思是，基本上这正是他们所担心的。他们会提出不合法的债权申报。

所以，我的意思是，一方面，他们担心人们以不合法的债权申报淹没案卷；但另一方面，当他就其中一项债权提出问题或关切时，现在他就做错了什么。我的意思是，这似乎——您知道——无论他做什么，他总是在某种程度上做错了什么。

但人们对他在社交媒体上的帖子作出反应，我的意思是，这就是——我认为这就是社交媒体的本质。没有迹象表明他积极鼓励这些人去发布护照，或做他们当时所做的事情。

至于骚扰，我实在不认为有任何迹象表明他骚扰过任何人。其他人是否做过一些也许不该做的事情？或许做过，但我不认为他必须为某个在韩国发布煽动性帖文的人——某个家伙——负责。

案件 22-50073 文件 1440 提交于 02/03/23 录入于 02/03/23 15:38:54 第61页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX诉Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

法庭：好的。谢谢二位。请就诉讼资格进行辩论。

BASSETT先生（巴西特）：谢谢，法官阁下。

DESPINS先生（德斯潘）：下午好，法官阁下。为记录在案，我是Luc Despins（卢克·德斯潘），第11章受托人。我将尽量简要说明。

我们认为，法庭应基于多项理由作出命令，撤销这些异议。这并不限于诉讼资格，即技术性的诉讼资格。重要的是要审阅法典。我知道您对此很熟悉，但只占用两秒钟。704(a)(5)规定，受托人——我们现在谈的是第7章受托人——负有职责——应当，是“应当”——审查债权申报，并在适当情况下对债权申报提出异议，或者类似的规定。即对不当的债权申报提出异议。这是第7章受托人，704(a)(5)。

1106规定，第11章受托人负有这些职责。这些职责根据1107赋予了占有期间的占有中债务人，但他现在已不再具有该项能力。

因此，关于这一点存在非常明确的措辞；相反的论点是，我们根据1109属于利害关系方。

顺便说一下，法官阁下，根据1109，还有许多其他当事人——属于利害关系方的人。像PAX这样的债权人、债权人委员会。每个人都是利害关系方。并不止于此。顺便说一下，根据502，利害关系方可以对债权申报提出异议。

而这并未阻止法院在第7章案件中一再认定，债权人不得对其他债权人的债权申报提出异议，即使你是利害关系方也是如此。他们在第11章案件中也作出了同样的认定。为什么？因为那将造成混乱。

这就是——您知道，Dow Corning案列举了大量与此有关的案件，我们不能允许债权人——仔细想想，债权人的诉讼资格远强于非占有中的债务人。尤其是在像本案这样的案件中，因为债务人目前的立场是：我没有资产。这是他迄今一直主张的立场。

然而，PAX是一名债权人，显然是利害关系方。理论上，他们应当去提出异议——他们可以对其他债权人的债权申报提出异议，因为这会给他们带来直接利益、直接的金钱利益，对吗？因为你是按照利害关系方的逻辑行事。但在有受托人任职时，法院从不允许这样做。即使在有占有中债务人任职时，法院也不允许这样做。

我暂且不谈这一点，但在有受托人任职时，他们不允许债权人这样做；而从金钱利益的角度看，债权人的诉讼资格强于一个非占有中的债务人，该债务人称：我没有资产，我的债权申报——尽管他将对所有这些债权申报提出异议——但在申报截止日期之前，本案中至少有$400 million的债权申报。

案件 22-50073 文件 1440 提交于 02/03/23 录入于 02/03/23 15:38:54 第64页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX诉Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

因此，关键不仅在于诉讼资格，因为，您知道，问题是——您知道，1109确实规定债务人是利害关系方，也规定债权人委员会和债权人是利害关系方，但这并未阻止第7章和第11章案件中的判例或法院认定：你们不能提出异议，因为这会造成混乱。这是受托人的职责。法官阁下，如果我们看看本案，请回想一下，本案开始时的说法是：我没有资产，因此没有可供分配的财产。现在，已经变得相当清楚的是，存在一些资产。

我不想对此过于自信，但我认为我们将证明存在一些破产财产。

因此，现在债务人的说法转变为：好吧，但没有债权申报。我们将对所有债权申报提出异议。问题在于，我们正在进行调查。举例来说，就H Coin而言，我们正在进行调查。我们尚未完成该项调查，而且我们数月前已告知法官阁下，首要重点必须是将资产追回至破产财产。

但债务人非常善于分散我们所有人的注意力，我也包括法庭在内，这并非出于批评，而是——事实上，我当时正在想这一点。

您就《第一修正案》等事项撰写的这份意见书，我知道若由我来做，会花费150小时，因为我对《第一修正案》一无所知。因此，我假定您比我懂得多得多，但您写这份意见书肯定也花了100小时。这100小时本可用于本案的其他方面。

但——所以法庭被分散了注意力。我们也被分散了注意力。现在他们想开辟另一个角度，即：让我们对债权申报提出异议。让我们就H Coin等事项举行审判。我尚未完成对此的调查。这就是为什么应由受托人来做这件事，而不是由庭外——不是由非占有中的债务人来做。这一点是根本性的。

因此，本案中正在发生的情况是，他们希望我们再次偏离主要任务，即将资产追回至破产财产，以便我们能够向债权申报人追偿。

而且，您知道，您看，我正在看这些债权申报。我已经向法官阁下说过这一点。这些债权申报人在不复杂这一意义上，是指他们相信自己受到了欺诈。他们并未以最恰当的措辞表达这一点。我亲自看过该债权申报，但该申报是在两周前提交的。这并不是说我已经把这件事搁置了两年。它是两周前提交的。

我没有花时间详细审查这些债权申报。我正在——您知道——简略地查看它们，但没有详细审查，因为这里的主要目标是把钱追回至破产财产。

案件 22-50073 文件 1440 提交于 02/03/23 录入于 02/03/23 15:38:54

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX诉Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

如果没有钱进入破产财产，本案就会终止；我们不能把时间花在被完全不再占有财产的债务人分散注意力上，他试图开启这些旁枝争议，就像我们在《第一修正案》问题上所经历的那样；现在似乎又有另一项旁枝争议，即：让我们对债权申报提出异议。法官阁下，我们不能这样做。

这就是为什么法院在其——您知道，再次提及，Dow Corning案援引了大概十个在第11章案件中作出这一裁定的案件，其中基本上指出，即使债权人因其属于利害关系方而具有诉讼资格，受托人或占有中债务人也应当被排除在外，因为否则将造成混乱。

基于这些理由，法官阁下，我们请求您作出命令，规定这些异议予以撤销。

第二，未经法官阁下事先许可，债务人不得再提交其他异议。因此，他们日后可以再回来。您知道，如果他们能够证明受托人一直搁置这些债权申报，并且确实偏袒这些人，那也无妨。但这些债权申报大约是在两周前提交的，我甚至不确定是否已满两周。显然，我们没有时间采取行动。也许我们会审查它们，并在完成对H Coin的调查后，确定这些人是否拥有有效债权。

我向法官阁下保证，如果这些债权申报无效，它们将不会被准许。这不是我们要玩的游戏。如果它们无效，您知道，它们将不会被准许。

而且，您知道——最后我想说的是，一个完全没有任何记录的债务人，这件事颇有些滑稽，对吧？这就是其理论。不仅是我没有资产，而且我没有记录，但他们确信这些债权申报人没有债权。他们如何知道？因为他们自己对这些事项也没有任何记录。

法官阁下，本案肯定会提交超过200项债权申报。也许更多。因此，这些人全都错了？所有人都在凭空想象？有这种可能，但我想说，法官阁下，受托人需要能够完成其调查，以审查这些债权申报。

如果债务人最终能够提出一项全额偿付所有人的计划，那么他们可以对债权申报提出异议；但在此之前，他们不具有金钱利益上的诉讼资格，而且即使从避免混乱的角度来看，也应禁止他们继续追诉这些异议。

案件 22-50073 文件 1440 提交于 02/03/23 录入于 02/03/23 15:38:54 第68页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX诉Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

谢谢，法官阁下。

法庭：谢谢。

CESARONI先生（塞萨罗尼）：下午好，法官阁下。

法庭：下午好。

CESARONI先生（塞萨罗尼）：受托人提出的问题相当明确，即债务人在本第11章案件中对债权申报提出异议的诉讼资格。我不知道所谓的混乱论点从何而来，但从更宏观的角度看，如果债务人对债权申报提出异议，就这些债权申报是否适当向债权申报人进行证据开示，并能够排除债权申报，这实际上将使破产财产受益，因为最终破产财产——受托人无需花费破产财产资金进行该类调查，也会减少债权申报总额。如法官阁下已经听到的——

法庭：如果债务人没有——他没有任何收入，他怎么能这样做？

CESARONI先生（塞萨罗尼）：因此，如法庭已经听到的——

法庭：不，我的意思是，我在本案审理过程中回看过财产清单，债务人在其财产清单中列明，他的收入为零，并且预计未来也不会有任何收入。这是他在财产清单中所说的。因此，即使我同意你刚才所说的——

说道，如果债务人没有任何钱，也没有任何收入，他将如何做到这一点？

CESARONI先生（塞萨罗尼先生）：

法院： 谁来支付——谁来支付这笔费用？

CESARONI先生：

法院： 嗯，但你必须谈。我是说，你的论点是——你的论点是，你将帮助破产财产，因为债务人将进行这项分析和证据开示，并确定这些债权是否有效。

而我——所以我的问题是，嗯，这将如何发生？他在本院作为自行管理的债务人期间，在其根据伪证处罚规定提交的财产状况表中称，他没有收入，也不预计该——该状况会有任何改变。这就是他的财产状况表所写的。我并不——我是说，我可以为你打开它们，我们可以直接查看。

所以我的——所以，如果你要提出该论点，我很乐意让你提出该论点，但你必须告诉我这将如何发生。

CESARONI先生： 是，法官大人。

因此，法院已听取包括Kindseth先生（金德塞斯先生）在内的人士的证词。而我——我说我不会谈及的细——细节是，我相信有证词称曾达成一项和解，但我们从未谈到——法院从未听取其条款是什么，而且——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）— January 26, 2023

法院： 而且我不会听取任何有关和解的内容。

CESARONI先生： ——我不会——对。

法院： 所以你是在告诉我，我必须照单全收，即这名自愿来到本院的债务人——没有人强迫这名债务人申请第11章破产保护——即使他没有收入，也不预期会有任何收入，他能够处理这一切，法院不必担心。对吗？这就是你所说的。

CESARONI先生： 嗯，我认为——我认为，可能由其他潜在来源流入的资金来处理此事的证据是，通过谈判，已至少就与债权人委员会及主要债权人的案件原则上达成潜在和解。

法院：

CESARONI先生：

法院： ——原则上达成的和解。这不是我的问题。我是在回应你的论点。你的论点是，受托人刚才说会出现混乱。你知道，你并不知道这从何而来，我理解你的意思。

然后你说，但是，不论如何，如果债务人这样做，这将有助于破产财产，因为他将确定是否存在有效债权。他将进行证据开示；我认为，你提出由一名不再自行管理的债务人，就在有受托人的案件中提交的债权申报进行证据开示，是一个有意思的建议。然后，债务人将以某种方式有能力负担这一切，这将有利于破产财产。这目前对我而言确实不太合乎逻辑。我很难理解这一点，明白吗？

CESARONI先生： 我理解法院的关切。

因此，实际解决本案的真正障碍，是受托人认为债务人财产状况表中列载的债权、PAX债权以及债权人委员会所代表的债权，并非全部债权范围，或者——并且还存在许多其他与H Coin（H币）以及——有关的债权；而其依据——我们显然不同意该依据——是，人们在说，嗯，从这些债权申报的表面很难判断，但人们实质上是在说，他们进行了投资，而债务人以欺诈方式诱使他们

案件 22-50073 文档 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 71 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）— January 26, 2023

这样做。现在，如果这些债权无效——这正是债务人所——债务人所主张的，也是我们相信能够证明的——那么这将消除很大一部分——消除妨碍可能解决本案的问题，即受托人称，不，还有所有这些其他问题，而且——

法院： 我不想知道什么可能——听着，我们今天关注的是这个。这就是我们今天的关注点，对吗？我们今天的关注点是，债务人是否有资格对这些债权申报提出异议。这是——这就是关注点——除Bassett先生（巴西特先生）和Wachen先生（瓦琴先生）刚才就其是否违反初步禁令命令并应被认定藐视法庭所进行的论证之外，问题是，这名已不再自行管理的债务人，是否有资格对债权申报提出异议。这就是问题。我不想听取有关整体和解的内容。

CESARONI先生： 当然。

法院： 我想听的是，你为何认为债务人有资格这样做。

CESARONI先生： 因此，在第11章案件中——因此，受托人所依赖的许多判例，而且几乎完全依赖的，都是第7章案件。而第7章

案件 22-50073 文档 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 72 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）— January 26, 2023

债务人与已指定受托人的第11章案件中的债务人处于不同地位，原因有几个。

首先，第1121条允许债务人提交重整计划。因此——因此，一旦指定受托人，受托人可以提交计划，债权人可以提交计划，债务人可以提交计划。因此，债务人有利益能够确认重整计划，以便——以便其能够解决其债务。

不同于第7章案件，在第7章案件中，推定——假定不存在任何欺诈或不当行为，第7章债务人无须做任何事，并且——你知道，除遵守《破产法》、履行其必须履行的事项外。

我并不是说第7章债务人无须做任何事，但你知道，假设对免责不存在成功的异议，或不存在不可免责债权，第7章债务人将获得免责。

因此，在该情形下，法院称，即便如此，在第7章案件中，仍有该第7章债务人具有当事人资格的情形。其中之一是破产财产存在盈余，或债务人具有金钱利益。

法院： 好的。

CESARONI先生：

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）— January 26, 2023

法院：

CESARONI先生：

法院： 嗯，但你必须主张这一点，不是吗？我是说，关键在于此，对吗？这是一个第11章案件，其中该债务人称他没有收入，也预见不到任何收入。那么这怎么可能是一个有盈余的案件？

CESARONI先生：

法院： 而且他没有资产。

CESARONI先生： 再次，我认为这不必是一个有盈余的案件。

法院： 嗯，为什么不是？

CESARONI先生： 嗯，因为如果他的债权——如果债务人的债权在第11章中不会自动获得免责，那么必须发生两件事之一。必须确认一项重整计划，或者这实质上必须是一个清算型第11章案件；对于个人债务人而言，这一点很有意思，但我不谈这个。不过，真正的问题是，债务人的资产负债表有两面。目前存在针对债务人的非常重大的债权，而能够以并非破产财产一部分的资产所提供的资金，潜在地确认一项计划，

案件 22-50073 文档 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 74 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）— January 26, 2023

案件 22-50073 文档 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 75 页

该等资金可能被用作某种计划的一部分。因此，你知道，当然已有资金来自外部来源的计划获得确认，而且——

法院：

CESARONI先生：

法院：

CESARONI先生： ——债务人没有个人资产这一事实，并不必然意味着计划无法获得确认，也不意味着，例如，债权人不会为适当数额的资金而同意其债权受到调整。

法院： 嗯，那是完全不同的情形，在本案中我们还远未到那一步，这是第一点。第二点，为什么他不能——如最常见的情况——我是说，我们可以——我们可以——就所有被援引的判例而言，我们可以看到，对债权提出异议甚至要到计划确认之后才发生。那么，现在对两周前提交的债权提出异议有什么必要？

CESARONI先生： 我——我认为，必要性在于，我们认为这些债权，而且债务人认为这些债权，是本案的障碍，因为所提出的这些类型的债权，即如其所

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）— January 26, 2023

主张的，某种欺诈诱使或投资欺诈，除了我们认为其无效这一事实外，它们已登记在债权登记册上，因此从纸面上看，本案的价值将显得高于我们认为的价值。

如果是这样，在我们不知道最终——我们不知道我们必须处理的——数额为何的情形下，将很难解决案件。因此，如果有人说——

法院： 这种情况在第11章案件中一直发生。一直发生。它——

CESARONI先生：

法院： ——几乎每一个具有一定规模的第11章案件中，债权都要到计划确认之后才会得到解决，明白吗？这是第一点。

第二点，当你说我们认为这些债权无效时，你有什么证据证明它们无效？

CESARONI先生：

法院： 因为如你所知，《破产法》和规则规定，债权申报表面上有效。那么，你有什么证据证明其无效？

CESARONI先生： 嗯，再次，该法典确实规定了这一点，前提是其为——而这在针对个别债权的具体异议中有所论述，但我们的论点是，从表面上看，这些债权不是债权——这些债权并未证明或主张充分事实，或提供充分文件，以显示其从表面上看是针对债务人的债权，因为，仅举一例，在Yu女士（于女士）的债权中，其中——其中只是称，我认为理由是投资欺诈，随后附有一份Yu女士向名为Crane Advisory Group（克兰咨询集团）的机构进行的德文电汇。

案件 22-50073 文档 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 77 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）— January 26, 2023

法院：

CESARONI先生：

法院： ——它们无效，那么你为什么担心它们？你可以以后再担心它们。如果你想提交计划，你的委托人想提交计划，你的委托人可以提交计划，并称他不会处理这些债权，因为他认为它们无效，并且他将在确认程序中对其提出异议。然后法院可以审议所有这些事项。但如果你一方面称它们无效，另一方面却称你需要在债权提交后两周内对其提出异议，这对我而言似乎很奇怪。

CESARONI先生： 嗯，我是说，我确实理解通常——在通常案件中——很多时候，对债权的异议是在事后处理的。现在，在某些案件中，它们可能根本不会被处理。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日 78 我认为，这会给计划确认造成严重问题，而且很可能会招致异议，至少会招致那些未获处理的债权人的异议。但假定他们已获处理，则必须有资金可用于覆盖其债权，并予以留存，通常由债权代理人留存，但是——法院：在第11章计划中，有多少次会为存在争议的债权预留准备金；如果该债权被认定有效，即予支付；如果未被认定有效，则该准备金归属于破产财产，或者如有盈余，则归属于债务人？塞萨罗尼律师：对。这是一个时点问题，但问题是——法院：不，这是一个法律问题。这是一个法律问题。你看，你仍然——我不明白的是，为何如此急于对这些债权提出异议。即使你有资格。好吧，这一点我们甚至还没有谈到。我是在回应你关于这将有利于破产财产的论点，而我——并且——因为他将进行所有这些证据开示以及所有其他——这些其他事项，却没有资金，而且这将有利于破产财产。但与此同时，你又说这些债权无效。因此，案号 22-50073，文件 1440，于 02/03/23 提交，于 02/03/23 15:38:54 录入，第 78 页，共

Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（菲奥雷记录与转录服务公司）

你们还需要就什么进行证据开示？我的意思是，是什么——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 为何要走那条路？ 这毫无意义。

2 可言。 3 那么法院就会说，好吧，这是怎么回事？ 4 这里究竟是怎么回事？

5 你关于资格的论点是什么？ 6 塞萨罗尼律师： 是，法官阁下。

7 简要地说，我认为我说这些债权无效，或者郭先生说 8 这些债权无效，当然是一回事。

9 法院作出该等认定，则完全是另一回事，因为 10 那样便不再是可供争论的话题，而是已经裁决的问题。

12 德斯平律师援引的 704(a)(5) 开始，该条实际上——该条规定，

15 受托人应当如此行事。

18 做该事。受托人可能必须审查债权，而且该条规定是在适当情况下。

21 可以对债权提出异议，但这并非排他性的。

23 将 705——应为 705(a)(5)，或者更准确地说 704(a)(5)，纳入 24 在已指定受托人的第11章案件中。

25 第7章对于谁是利害关系人亦未作规定，以便

案号 22-50073，文件 1440，于 02/03/23 提交，于 02/03/23 15:38:54 录入，第 80 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

4 受托人和债权人外，债务人亦为利害关系人。

6 法院也划定了债务人具有资格的情形。 7 其中之一，如我所述，是存在盈余。另一种是—— 8 还有其他几种，但其中一种是，如果债务人对其负有

10 即使不会存在盈余。

15 不可免除债权所承担的个人责任。本破产案件中已经提出数项不可

18 以便理论上使更多支付流向不可免除债权，

20 盈余。 21 而现在，你知道，显然我们并非——我们已经

相信该等诉讼具有依据，但你知道，当然，诉讼总是存在风险，而且——正如我们都知道的那样。因此，这——而且这一点在受托人的书面文件中完全没有提及，

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

2 适用，我认为它们并不适用，因为，你知道，1109

4 法院：

5 第7章案件，对吗？ 6 塞萨罗尼律师： 是的。谢谢，法官阁下。 7 法院： 没关系。 8 塞萨罗尼律师：

9 法院：

10 跟上了你的意思。 11 塞萨罗尼律师：

12 第7章案件适用，也存在其他例外，其中之一是，你知道，存在盈余。

15 妨碍破产财产的管理。

19 池一事提出异议。 20 我们之所以在此，仅仅是因为受托人反对我们

22 相信我们确有资格，你知道，根据 1109 以及——诚然没有很多案件，

25 11章不同。

案号 22-50073，文件 1440，于 02/03/23 提交，于 02/03/23 15:38:54 录入，第 82 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 法院：

3 第11章案件中的利害关系人，对吗？ 4 塞萨罗尼律师： 正确。 5 法院：

8 对吗？ 9 塞萨罗尼律师： 是的。 10 法院：

11 第11章受托人有什么不同？你们——你们的当事人已经不再占有财产， 12 而且可能甚至不具有本案结果的金钱利益，

14 就没有盈余。 15 那么你们为何不申请——请指出《破产法》中

18 被援引的案件中，第一，已有一些第11章案件 19 被援引。

24 另一个问题。 25 而且再次，你们现在对这些债权提出异议有何必要？

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 你们尚未使我相信存在必要性。

4 ——债权申报截止日期甚至尚未届满，而你们

6 你们的当事人，已根据规则 11 提交文件，称 7 这些债权无效。

9 你说，好吧，有一笔——我认为你说，有一笔

11 该债权无效？ 12 塞萨罗尼律师：

13 债权异议中的论点，是基于这些债权申报缺乏充分的主张或证据这一事实。 15 法院：

16 允许他们修改其债权。 17 塞萨罗尼律师： 那么——那么从这个意义上说，我认为这将有助于 18 破产财产，前提是——实际上，如果债权人知道

20 从而加以修正，这实际上将有助于债权人。 21 法院：

22 规则下的表面有效性时，才是如此。 23 塞萨罗尼律师： 确实如此，法官阁下。 24 法院：

25 决定。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 塞萨罗尼律师：

2 而且我并非另作主张，但我的意思是，仅就时点而言， 3 资格并不受时点影响。

8 法院：

9 占有财产的债务人可以对债权申报提出异议。

12 负有管理破产财产的法定义务时，非占有财产的债务人可以对债权申报提出异议，

14 债权申报。 15 塞萨罗尼律师：

16 法院：

17 规定了什么？ 18 塞萨罗尼律师：

20 除非利害关系人提出异议，否则视为获准，

22 本法典第7章下作为债务人的合伙企业。 23 法院： 对。 24 塞萨罗尼律师：

25 法院： 对。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日 85 塞萨罗尼律师：——1109 进一步界定了何为利害关系人——法院：是。塞萨罗尼律师：——在第11章案件中。法院：是。塞萨罗尼律师：并且其中包括——其规定，利害关系人，包括债务人、受托人、债权人委员会、股权证券持有人委员会、债权人、股权证券持有人或任何受托契约受托人，可以提出——可以提出，并可在案件中的某一争议事项上出庭并陈述意见——法院：不，我知道它规定了什么。塞萨罗尼律师：——根据本章。好。法院：我知道它规定了什么。是。塞萨罗尼律师：因此，如果利害关系人可以对债权申报提出异议，而债务人是利害关系人，那么债务人应当能够对——法院：但有大量案件并不允许利害关系人完全按照你所说的、你希望做的那样行事，正如我刚才以债权人委员会为例所说明的。债权人委员会不能提起诉因，除非其获得破产法院批准，而破产法院必须就为何该项原本保留给占有财产债务人的权力作出认定。案号 22-50073，文件 1440，于 02/03/23 提交，于 02/03/23 15:38:54 录入，第 85 页，共

案号 22-50073，文件 1440，于 02/03/23 提交，于 02/03/23 15:38:54 录入，第 86 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX v. Kwok（郭文贵）—2023年1月26日

1 占有财产的债务人，或经指定后债务人不再占有财产的受托人，

3 法典规定负有履行该义务的当事人以外的其他人行使，该为第一点。

第二点，你知道，如果你查看 Colliers（《科利尔破产法论》）并查看其对该问题的看法及其论述，他们认为，非占有财产的债务人如同第7章债务人，除非其对案件结果具有金钱利益，或能够证明存在盈余，否则无资格对债权提出异议。

因此，如果你们能够证明存在剩余财产，那么我们讨论的就是完全不同的一回事了。但是——你们——我不知道在目前这个阶段你们如何能够做到这一点。也许你们在某个时候可以做到，但现在债务人的财产申报表显示，他的收入为零，并且他预计该状况不会发生任何变化。

现在，他既没有更新任何财产申报表，也没有称其拥有任何收入；但在缺少这些的情况下，你们知道，你们正在——你们正在——在某种程度上利用这样一个事实：你们是非占有中的债务人，因此无需遵守作为占有中的债务人时本应遵守的要求。

但是，当——但是，当——你们说，你们仍然是利害关系方，因此我们可以这样做——

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- 2023年1月26日

1 因为没有规定我们不能这样做。 2 法院：嗯，没有规定你们可以这样做，而且任何 3 在第11章案件中的其他利害关系方，如果试图——采取一项其

6 这样做。

9 债权申报截止日确定之前，而这原本是受托人的 10 初始职责。

13 法的权威论著，而这正是它们所说的，在——论及 14 第502节以及论及第1109节时都是如此。

17 第1109节所做的事情。 18 CESARONI 先生：因此，我熟悉《Collier》中的 19 表述，在第11——我认为是——实际上，我想它是在

21 法院：是在第502节中。 22 CESARONI 先生：——在第502节中。 23 法院：没错。 24 CESARONI 先生：其中说，第11章债务人——它

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- 2023年1月26日

3 它将二者混为一谈。我认为，你们知道，这是一部权威论著。 4 他们对此作了非常仔细的考量，并且它说，在

7 向债务人返还剩余财产可能性的第11章案件中，债务人对

9 因此无权对债权提出异议。这正是它所说的。

13 破产法领域的权威论著。

15 可以说你们不同意。我很乐意听你们这样说，但我 16 不认为这属于混为一谈。

18 第11章案件作了非常具体的说明。这正是本 19 案的情形。而且，自债务人不再处于占有中之后的第一时间起，

21 这没有问题，而且你们是正确的。 22 但是，与此同时，这也带来了这个问题，即 23 我看不出在目前这个阶段你们如何有资格对债权提出异议。

25 债务人具有偿付能力。你们尚未证明将会有

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- 2023年1月26日

2 本案结果具有任何金钱利益。 3 而且，在目前这个阶段，我不知道你们如何能够证明这一点，因为

5 财务状况的唯一证据是：他没有收入，他的资产 6 少于 \$4,000，而且他认为在本案中其收入 7 状况不会发生任何变化。

9 1109节提出你们的论点，我理解这些论点，但你们所提出的论点—— 10 我没有被其说服。 11 CESARONI 先生：我理解，法官阁下。尽管

13 剩余财产才是正确的分析，因为，你们知道， 14 这里有一名第11章受托人，但债务人并未被完全剥夺其在本案中的——

16 援引了讨论该问题的判例。真正的问题是——因为

18 法院：对。 19 CESARONI 先生：——他可以提交计划这一事实

21 法院：请继续。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- 2023年1月26日

3 以及你们将代表债务人提交的这项计划采取何种做法。

5 无效，并且在确认之后将有债权异议程序。

7 律师，那么这实际上就无关紧要了。明白吗？这就是 8 关键。

13 必须能够得到确认。 14 如果无法得到确认，那么实际上——我不会耗费这段时间——

18 其他任何事项的证据开示问题。这不会发生。

20 法院的立场，尽管，你们知道——我只想说， 21 最后一点是，你们知道，我们非常相信，能够——而且很可能

24 有效性的看法是什么，而且我不——但是债务人， 25 你们知道，显然不认为这些债权有理由获得确认。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- 2023年1月26日

2 债权的总额是多少？ 3 CESARONI 先生：大约是 \$10 million。但是， 4 当然，债权——债权申报截止日还要过一段时间才到，所以——

6 \$10 million，对吗？ 7 CESARONI 先生：大约是 \$10 million。 8 法院：好的。

11 我们希望现在处理它，以便能够达到某个阶段， 12 在该阶段我们可以，你们知道，可能尝试提交一项——你们知道，想法是尝试—— 13 是取得共识并尝试解决本案。

15 调解，债务人将——你们知道，将充分参与其中， 16 希望这能够以善意方式进行，并希望本案能够 17 得到解决。 18 但是，你们知道，除此之外，存在这些债权，

案件 22-50073 文件 1440 提交于 02/03/23 录入于 02/03/23 15:38:54 第 92 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- 2023年1月26日

2 是，好，债务人，你们可能已经提出——你们说 3 债权池是这个数额，但实际上不是，而是这个数额。

5 如果我们现在不予处理，我认为在本案后续程序中

7 采取所作措施的原因。

11 向法院请求并取得授权，不得对任何债权提出异议。

15 金额的意见。 16 但是，在第11章案件中，你们可以提交一项计划，说明如果 17 债权金额是这些数额，计划将如此执行，即 A 部分。 19 如果债权金额是这些数额，计划将如此执行，即 B 部分。

22 可以做到。这已经一次又一次地完成过，而 23 所提出的论点没有说服力。

案件 22-50073 文件 1440 提交于 02/03/23 录入于 02/03/23 15:38:54 第 93 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- 2023年1月26日

2 债权无效的债权人，根据其财产申报表，没有记录，

5 处理证据开示争议和其他问题的道路，这些问题将浪费 6 本法院的时间。

10 这样做。明白吗？ 11 因此，对全部三项债权的异议均予驳回。

13 除非且直至其获得法院授权，否则不得对任何债权 14 提出异议。 15 CESARONI 先生：明白，法官阁下。谢谢。 16 KINDSETH 先生：因此，法官阁下，为明确起见， 17 关于驳回，是否可以不妨碍再次提出，法官阁下，

21 KINDSETH 先生：谢谢。 22 法院：——新的债权异议。 23 KINDSETH 先生：谢谢。

25 今天下午我们还需要处理什么？

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- 2023年1月26日 94 DESPINS 先生：法官阁下，我们能否在周二增加一次仅就 PJR 事项举行的状态会议？我认为这不会有争议。法院：嗯，你们可以做任何你们想做的事，但我们不会按原定安排在二月份举行 PJR 听证会。所以——DESPINS 先生：不，不，我们想要——法院：——如果有人没有明白这一点，那么——DESPINS 先生：不，不。我们——法院：——我不知道我还需要说得多么清楚。DESPINS 先生：我们已经完全明白了。法院：好的。DESPINS 先生：这——不是要重新讨论该问题。这是程序性问题，法官阁下，基本上——就是这样。法院：好的。关于债权申报事项和 Epic（埃匹克）事项的状态会议，关于 Epic 命令以及我被告知将会发生的情况和正在发生的情况，有几个问题；我认为我们可以解决，但我们需要解决这些问题。我被告知——因为我想，Despins 先生，您会记得，当——您不会记得在

案件 22-50073 文件 1440 提交于 02/03/23 录入于 02/03/23 15:38:54 第 94 页

案件 22-50073 文件 1440 提交于 02/03/23 录入于 02/03/23 15:38:54 第 95 页

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX 诉 Kwok（郭文贵）- 2023年1月26日 95 1 在您被任命之前发生的事，但在您被任命之前， 2 占有中的债务人希望聘用一名债权申报代理人，

4 本案为何需要债权申报代理人。这只会导致

7 债权申报的能力。

债务人先前的律师表示：“好的，行，我们不会再推进该动议。我们不会申请指定债权申报代理人，尽管该债权申报代理人在法院就是否应当指定债权申报代理人作出任何裁定之前，就已开始送达文书。”

这不是一家公司的第 11 章纽约南区破产案件——你知道，这根本不是——不是那样的案件。

于是，Despins（德斯平斯）先生，我们讨论过这个问题。当你出庭时，你说：“我希望设立一名债权申报代理人，因为我担心某些债权申报的保密性，而且人们害怕提交债权申报，因为他们相信债务人会因他们提交债权申报而对其采取行动。”

我说：“好的，不过——我想同 Epic（艾匹克）说清楚，因为我说过，我不——如果他们只是在做这些，为什么我们会有赔偿责任条款以及所有其他这些条款？”我们讨论过这些。

案件 22-50073 文书 1440 已提交 02/03/23 已录入 02/03/23 15:38:54 第 96 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）- January 26, 2023 96 无论如何，我认为所提交的命令草案比我原以为会发生的情况走得更远。现在，我——我的理解是，Epic 正在送达本案中的诉讼文书。他们不只是维护一份含有保密债权申报的债权申报登记册，还在送达不同文件；而且据我理解，对于他们应当向谁送达何种文件，并没有真正的指示。

我对此的问题是，我——我对此感到担忧。我不知道他们在向谁送达，而前几天我们举行了一次听证会，他们直到听证会开始后才提交送达证明。这对我并没有什么帮助。我需要知道向谁送达、为何送达、何时送达，并且需要在听证会之前提交送达证明，但这些都没有发生。

现在，我没有理解或意识到你们让他们送达任何文件，因为我以为 Epic 的全部目的就是维护这份保密债权申报登记册。如果你们希望他们送达文件，那么我们需要把这件事理顺，因为现有命令对此并不明确。

我还认为他们需要以不同方式送达文件，并且需要清理送达名单，因为他们正在向已经由律师代理的人送达文件。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）- January 26, 2023

他们曾四次通过邮寄方式向 Paul Hastings（普衡律师事务所）送达文件。我不明白这一点，而且这不会得到补偿。明白吗？

正如我们都知道的，这是一个——他们——我们不会不必要地发生行政费用。这只会——这不会有助于实现各方刚刚所说希望实现的目标，即本案的整体解决。

因此，Despins 先生，我需要你——或者说与你一道协助你的人——去同 Epic 沟通，并且准确告诉我他们在做什么以及如何做，清理送达名单，停止列出——制作一份载明以电子方式接受送达人员的文件。

美国每一地区法院的地方法则以及破产法院地方法则均规定，电子提交通知就是送达证明。我不需要再有这个。也不需要再多出一页塞进信封，让他们可以就此收取复印费——我并不是在责备他们。我不是——这不是责备——我只是说，在本案中，这种情况不会发生。我们正在整顿这个问题。这需要整顿。

我需要了解他们在送达什么。我需要了解他们在接受谁的指示，如果有人指示他们的话，而且他们应当接受指示。他们需要接受书记官办公室、法院或者你的指示。

而我们——或者无论是谁提交什么文书。我不只是说你。我不知道他们在送达什么。我不知道他们是否在送达其他人的动议。我完全不知道他们在做什么，但这需要整顿。

而且我们可能需要弄清一个程序——我不知道——我并不完全明白，不过我的意思是，我想我明白，但我还没有看到——他们一定是在创建一份保密债权申报登记册。可以。这没有问题。

但是，我需要知道正在提交多少债权申报，而且可能需要为书记官办公室制作该债权申报登记册的某种副本，因为法院应当维护——

DESPINS 先生：是的。

法庭：——本案的记录。

DESPINS 先生：是的。

法庭：明白吗？密封没有任何问题。我们已经处理过这些。我们同意，一切都将受密封处理。我们的书记官办公室需要——知道如何处理密封文书。他们经常这样做，明白吗？

因此，我需要你最迟在周二之前，如果不是更早，告诉我。我希望看到一份关于聘用和指定 Epic 的修订命令。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）- January 26, 2023

他们只是债权申报代理人，还是通知代理人？

如果他们是通知代理人，那么我想准确知道他们在通知什么以及如何通知，并且向他们明确说明，他们必须清理这些送达问题。

我不是——再次说明，我不是在责备他们。我只是告诉你，这是本案中一个非常具体的问题，我不希望它失去控制，而这就是处理方式。明白吗？

现在，可能他们确实必须送达所有文件。因此，也许 Epic 必须在明天和周一之前与法院书记官沟通，但他们必须以合理的方式这样做。明白吗？

他们可能必须送达所有文件，而我现在还不知道这个问题的答案，不过——因为他们拥有那份保密债权申报登记册。但他们必须解决这个问题。每个人都在对各种事情作出假设，而没有人真正了解其他人在做什么，所以我们需要解决这个问题。明白吗？

因此，我会——我们将在周一——抱歉，周二将此事列入日程。但如果你们在那之前提交一份修订命令，而且该命令合理，那么——如果我签发该命令，那么你们就知道我们不必在周二讨论此事，明白吗？至于——关于 Epic 的问题就这些。有人有任何问题吗？

DESPINS 先生：法官阁下，我只想说，我本人没有，不过我的同事 Bongartz（邦加茨）先生一直每日同他们联系，而据我了解，他们一直同书记官办公室保持联系。他们只送达了申报截止日期通知和那一项命令——我是说，我会确认这一点——但书记官办公室曾问他们是否可以——

法庭：他们还送达了一份听证会通知。他们做了其他事情。而且他们——

DESPINS 先生：好的。

法庭：——你刚才那样说让我想起了一件事。现在我又忘了。我现在想不起来了。

DESPINS 先生：——我们会解决。

法庭：我们只是需要把它理顺，仅此而已。

DESPINS 先生：当然。

法庭：只是，我们需要把它理顺。

DESPINS 先生：当然。这不是问题。

案件 22-50073 文书 1440 已提交 02/03/23 已录入 02/03/23 15:38:54 第 100 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）- January 26, 2023

DESPINS 先生：我们会解决的，法官阁下。

法庭：——我们只需要把它理顺。明白吗？好的。

哦，我知道我刚才要说什么了。因为随申请附上的服务协议没有非常明确地说明——如果它提到了作为通知代理人，也只是将其表述为他们的职称，而不是具体界定文件送达。明白吗？

我认为他们是故意这样做的，因为 Despins 先生说：“嘿，她不希望你们做所有这些事情。她希望你们只做债权申报登记册。”他们帮了你们一个忙，他们——你们说，因为他们知道他们不知道自己是否会得到报酬，我理解这一点。我确实理解。

因此，我认为该服务协议可能不同于他们在其他案件中使用的协议。他们可能删掉了一些内容，诸如此类。但是，只要有人看一下并把它理顺。

DESPINS 先生：我们会向法院报告，并且会准确了解他们将就送达做什么，或者不做什么，我们会完成所有这些。好的。

法庭：是的。我知道，这不是问题，但我是在向你解释这件事应当如何处理——我知道这会得到解决，但这就是你们必须做的，你们必须解决它。

DESPINS 先生：好的。

法庭：好的。关于债权申报问题，我今天将此事列入日程安排举行案件状态会议，原因是我不知道各方会就已经提交的债权申报及对债权申报提出的异议如何主张。我已经听取了论点。我驳回对债权申报的异议，并准许债务人日后提出申请以反对债权申报，该申请可能获准，也可能不获准。

不过，如果债权申报程序仍存在问题，我所担心的是，Cesaroni（切萨罗尼）先生，无论最终出具何种命令以反映我刚才驳回这些异议，你都必须向那些债权人送达该命令，以便他们知道自己不必在 February 17th 之前提交答复。我会将此写入命令，明白吗？

CESARONI 先生：当然，法官阁下。

法庭：这样他们才能理解。而我所担心的——不是那个问题，明白吗。我的总体担忧是，现在是 January 26th，对吧，因此债权申报期还剩一个月。

我必须告诉你们，我也正在考虑——我会在周二告诉你们我是否会采取任何不同的做法。但我正在考虑延长该截止期限。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）- January 26, 2023

日期。我是否会这样做，我不知道；我将在周二给各位机会，说明你们对此的看法。

这就是为什么我今天将此事与所有其他事项一并列入日程。

这必须是一个公平、透明且准确的程序；如果有人认为其拥有申报债权的依据——有效债权，我不希望任何人无论出于何种原因不提交债权申报。

当然，其债权最终可能并不有效；但是，我不希望出现任何一种可能的印象，即人们不应提交债权申报。

如果你们回去重读 Stern，Roberts首席大法官对最高法院关于破产的观点表述得非常明确，即这是一个债权申报程序。债权申报程序不应以任何方式、形态或形式受到干扰。因此，我现在告诉各位，我正在考虑这一点，并将在周二让各位说明你们对此的看法。明白吗？

我不会就任何事项作出裁定。我只是鉴于已提请本院注意的不同问题，以及坦率地说，今天就本项关于藐视法庭的临时禁令动议所提交的证据，而感到关切。

Bassett先生，我今天不会就你们动议中关于藐视法庭的部分作出裁定。我必须对此进行考虑。

案号 22-50073 文件 1440 提交日期 02/03/23 录入日期 02/03/23 15:38:54 第 104 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）— 2023年1月26日

我必须审阅你们提交的材料。正如你所说，你们昨晚10:00左右提交了这些材料。我直到现在才看到。我在我们讨论此事期间审阅了它，但我必须回去再看一遍。

我必须考虑Wachen先生所说的一些事情。我的意思是，所有证据附件均已提交。我并非提出任何相反意见；但是，最后一项——有关那篇文章的附件——你知道，我说过我会给予其我认为应有的权重，对吗？因此，我必须对此进行考虑，而且我会这样做。

因此，我将把Epic事项和债权申报事项的状态会议——我现在正看着法庭书记员——也延期至周二。如果在此之前就Epic事项作出某种裁定，其中一项或许不会继续进行。

关于申报截止日期问题，我将保留在听证会上讨论，因为我将要——不，我不希望任何人提交任何文件。明白吗？我知道各方的立场。我不需要任何文件。我只想听听你们对于申报截止日期问题、即是否应进一步延长申报截止日期的看法。明白吗？

我认为这就处理完今天下午的所有事项了。

律师，你有什么要说的吗？

CANTOR先生：是的。法官阁下，我可以简要陈述吗？

法庭：可以。

CANTOR先生：谢谢。法官阁下，我是代表PAX的O'Melveny（美迈斯律师事务所）律师Daniel Cantor（丹尼尔·坎托尔）。法官阁下，PAX只是想就本院决定将本案交付调解，以及本院在裁定中列明的程序，表达其真诚而深切的感谢。我们非常支持该程序。我们认为，在本案目前阶段，这是完全正确的举措。PAX打算积极参与调解，打算成为建设性的参与者，并将尽其所能促成这一切顺利进行。我们希望并期望调解能够成功。

但是，任何调解若要成功，当事人必须信任并相信其在该程序中进行谈判的对方当事人具有善意。法官阁下，您刚才听到Cesaroni先生提到，Kwok先生将善意参与调解。但是，坦率地说，法官阁下，鉴于针对PAX、其高管及其外部律师持续进行且目标明确的骚扰活动，PAX很难相信Kwok先生是具有善意的谈判对方。

例如，法官阁下，今天上午，Sarnoff先生住所外的示威活动仍在继续，完全不尊重、也不承认法官阁下临时禁令命令中有关时间、地点和方式的限制。

此外，本月早些时候，法官阁下，Kwok先生的支持者对PAX、Shan先生（语音拼写）以及O'Melveny和Sarnoff先生提起了完全轻率的诉讼——应当说是多起诉讼——并主张，除其他事项外，他们是中华人民共和国未登记的外国代理人。

法官阁下，这必须停止。但是，法官阁下，停止这场骚扰活动不能只是调解的最终目标。

它不是为了通过谈判实现某些目标而在谈判桌上交换的某种筹码。相反，法官阁下，这是创造有利于富有成效谈判的环境所必需的——极其重要的条件。

而且，法官阁下，Kwok先生知道这一点。正如您在临时禁令听证会上所听到的，以及正如您在就临时禁令动议作出的裁定中所指出的，去年10月，当事人正在讨论可能解决本事项时，Kwok先生向其支持者广播，呼吁其所谓的“战友”、中国新联邦国的朋友们，停止曝光和骚扰PAX的高管、家属和律师。

您在听证会上听到，各方均理解，为了有机会达成成功的谈判，这是必要的。

因此，法官阁下，在我们迈向调解程序之际——PAX真诚希望该调解程序将如您今天数次提到的那样，促成一项全面解决方案，终结各方之间的争议，并为整个程序带来和平——我们只是想指出这一点。非常感谢。

法庭：谢谢。好的。

DESPINS先生：法官阁下。

法庭：Despins先生？

DESPINS先生：我只是想对此表示百分之一百五十的赞同。我这样说，是代表我自己、代表Paul Hastings（普衡律师事务所）和我的家人。有人用枪顶着我们的头时，我看不出我们如何能够进行建设性的讨论。因此，我不会再进一步说下去，但我认为这是一个非常重要的问题。谢谢。

法庭：谢谢。而且，正如所指出的，我已在临时禁令动议中指出，这显然在去年10月能够实现；我当然希望在本法庭内的当事人能够理解，仍然有办法再次实现这一点。

Ho Wan Kwok（郭文贵）/PAX（PAX）诉 Kwok（郭文贵）— 2023年1月26日

因此，你们需要就所有这些问题与Tancredi法官沟通。明白吗？

好的。今天的听证至此结束，现休庭。

书记员：好的。现休庭。

本人，CHRISTINE FIORE（克里斯汀·菲奥雷），认证电子法庭记录员及誊录员，特此证明：上述内容系对上述案件程序官方电子录音的正确誊录。