郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #1683 · 中文译文

关于 * 案号：22-50073 (JAM)

HK INTERNATIONAL FUNDS 对抗程序案号：22-05003

LUC A. DESPINS（吕克·A·德斯平斯）， 对抗程序案号：23-05005

原告， * 康涅狄格州布里奇波特

GREENWICH LAND, LLC（格林尼治土地有限责任公司）等，*

关于授权就Lady May号达成协议的命令之动议；关于驳回针对反诉第二、第三、第四及第五项的对抗程序之动议；关于临时限制令及初步禁令的紧急单方动议；关于延期／重新安排听证会的动议 在尊敬的JULIE A. MANNING（朱莉·A·曼宁）美国联邦破产法官面前

程序由电子录音记录，庭审记录由速记服务机构制作。 Fiore Reporting and Transcription Service, Inc.（Fiore庭审记录及速记服务公司）

出庭人员： 代表债务人及原告HK International和Mei Guo： STEPHEN KINDSETH, ESQ.（斯蒂芬·金德塞斯律师） Zeisler & Zeisler, PC（Zeisler & Zeisler专业公司）

代表原告HK International和Mei Guo： SAM DELLA FERA, JR., ESQ.（小萨姆·德拉费拉律师） Chiesa Shahinian & Giantomasi, PC（Chiesa Shahinian & Giantomasi专业公司）

代表被告、Chapter 11受托人Luc A. Despins： G. ALEXANDER BONGARTZ, ESQ.（G. 亚历山大·邦加茨律师） NICHOLAS BASSETT, ESQ.（尼古拉斯·巴塞特律师） Paul Hastings, LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所）

代表Chapter 11受托人： PATRICK R. LINSEY, ESQ.（帕特里克·R·林赛律师） Neubert Pepe & Monteith, PC（Neubert Pepe & Monteith专业公司）

Chapter 11受托人： LUC A. DESPINS, ESQ.（吕克·A·德斯平斯律师） Paul Hastings, LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所）

代表美国受托人： HOLLEY L. CLAIBORN, ESQ.（霍利·L·克莱伯恩律师） Office of the United States Trustee（美国受托人办公室） The Giaimo Federal Building（贾伊莫联邦大楼）

代表Greenwich Land, LLC及Hing Chi Ngok： CHRISTOPHER J. MAJOR, ESQ.（克里斯托弗·J·梅杰律师） Meister Seelig & Fein LLP（Meister Seelig & Fein律师事务所）

案号22-50073 文件1683 提交日期04/20/23 登记日期04/20/23 11:01:19 第3页，共106页

法庭书记员：22-5003号。抱歉。案号22-50073，Ho Wan Kwok。对抗程序案号22-5003，HK International Funds Investment Limited诉Despins。23-5005号，Despins诉Greenwich Land, LLC。

法官：好的。下午好。请各位为记录起见报明身份，先从Chapter 11受托人开始。

DESPINS先生：下午好，法官阁下。Luc Despins，Chapter 11受托人。

法官：下午好。

BASSETT先生：下午好，法官阁下。Nic Bassett，来自Paul Hastings，代表Chapter 11受托人。

法官：下午好。

LINSEY先生：下午好，法官阁下。Patrick Linsey，受托人的康涅狄格州律师。

法官：下午好。

BONGARTZ先生：下午好，法官阁下。Alex Bongartz，来自Paul Hastings，也代表Chapter 11受托人。

法官：下午好。

CLAIBORN女士：下午好，法官阁下。Holley Claiborn，代表美国受托人。

DELLA FERA先生：下午好，法官阁下。Sam Della Fera，Chiesa Shahinian & Giantomasi律师事务所，代表HK International Funds Investments USA Limited, LLC及Mei Guo。

案号22-50073 文件1683 提交日期04/20/23 登记日期04/20/23 11:01:19 第4页，共106页

法官：下午好。

KINDSETH先生：Stephen Kindseth，Zeisler & Zeisler律师事务所，也代表HK International及Mei Guo。

法官：下午好。

MAJOR先生：下午好，法官阁下。Chris Major，来自Meister Seelig & Fein律师事务所。我们在对抗程序23-05005中代表Greenwich Land, LLC及Hing Chi Ngok。

法官：下午好。

MAJOR先生：下午好，法官阁下。

法官：我是否已经听取了所有人的出庭身份说明？

书记员：法官阁下，我没有听清右边那位戴眼镜先生的姓名。抱歉。

法官：哦，抱歉。

BONGARTZ先生：没关系。

法官：律师？

书记员：您确实说过，但我刚才没有听清。

BONGARTZ先生：不，没关系。是Paul Hastings的Alex Bongartz。

书记员：好的。谢谢。

法官：来自Paul Hastings。好吗？

案号22-50073 文件1683 提交日期04/20/23 登记日期04/20/23 11:01:19 第5页，共106页

1 书记员：是。

2 法官：好的。日程上有几项事项，而且我认为——除非Despins受托人，或者其他任何人有不同看法——我们应当首先处理关于授权就Lady May号达成协议的命令之动议。

7 DESPINS先生：当然，法官阁下。

8 法官：无论如何，看起来并未——我没有看到任何对此的异议。

10 DESPINS先生：您说得对，法官阁下。

11 Bongartz先生将处理该事项，法官阁下。

12 法官：好的。谢谢。

13 Bongartz先生？

14 BONGARTZ先生：是。下午好，法官阁下。

15 再次说明，我是Paul Hastings的Alex Bongartz，代表Chapter 11受托人。

16 我们今日就授权受托人订立三份与游艇有关协议的动议出庭。

17 具体而言，这些协议是：与YACHTZOO（YACHTZOO公司）订立的游艇管理协议，

18 与FDS 46 Crew Services（FDS 46船员服务公司）（音译）订立的船员提供协议，

20 以及与BLD Waterfront（BLD Waterfront公司）订立的泊位许可证协议。

21 我将统称其为Bridgeport Marina（布里奇波特码头）。

23 此外，为明确起见，除请求授权订立上述协议外，我们显然还请求授权根据这些协议履行义务，

24 并在必要范围内，因维持和运营Lady May号而发生及支付合理的运营费用。

我们可以按照法官阁下偏好的不同方式进行。我可以向您逐一说明这三份协议，然后回答您可能提出的任何问题。

我应当先指出，正如您已提到的，并无已提交的异议。我们还已获得委员会确认，其不会提出异议。

不过，我们已与美国受托人进行了非正式讨论。我们了解到，他们将有若干项关切。我们已尽力解决这些问题，实际上已对拟议命令及部分协议作出修改。

我很乐意向法官阁下逐一说明这些具体修改。但据我了解，并非所有受托人的问题都已得到解决。因此，将就这些问题进行一些辩论。

法官：好的。关于管理协议、船员提供协议及泊位协议，我对协议本身没有任何问题。

BONGARTZ先生：好的。

法官：但我认为，这或许有些道理——而且，Claiborn律师，我显然先前看到您起立，因此我知道美国受托人办公室希望就此问题陈述意见。

但或许有些道理的是，让我了解美国受托人办公室对拟议命令所关切的问题。

BONGARTZ先生：好的。

法官：——拟议命令中解决了哪些已提出的问题。因此，您是否愿意——我相信我面前的是作为ECF 1637附件所附的拟议命令。这是否是您与美国受托人办公室据以工作的命令？

BONGARTZ先生：正确。我们已就协议项下拟设立的、定义为船舶账户的账户达成了关于具体措辞的协议。

法官：好的。

BONGARTZ先生：我有经修订的拟议命令副本，其中以修订标记显示了该措辞。是否可以走近法官席并将其交给您——

法官：可以，请。

BONGARTZ先生：谢谢。

法官：谢谢。

BONGARTZ先生：好的。因此，这项变更实际上——

案号22-50073 文件1683 提交日期04/20/23 登记日期04/20/23 11:01:19 第7页，共106页

案号22-50073 文件1683 提交日期04/20/23 登记日期04/20/23 11:01:19 第8页，共106页

正如我所指出的，涉及船舶账户。美国受托人曾对该等账户中的资金在技术上属于——至少按原有结构属于破产财产资金、且存放于外国银行，而YACHTZOO能够访问该账户并支付费用表示关切。

我们已联系YACHTZOO，他们同意修改该结构：不再由我们为该账户注资、且账户内资金继续属于破产财产资金，而是由YACHTZOO在每月月初，基于已发生及预计将发生的服务和费用金额开具发票。月末将进行核对。若有任何余额，其将退还给破产财产，或者，如我们选择，将抵扣下个月的费用。或者，若有不足，显然破产财产将须补足该不足部分。

因此——并且就此而言，我们还澄清，我们并非为未来费用或未来收费预先注资。这从来都不是我们的意图。该措辞来自他们的格式协议。因此，我们的意图始终只是按月支付根据该协议产生的费用。

因此，我不知道是否——法官阁下，如果您希望我将具体措辞宣读入记录，我很乐意暂停——

案号22-50073 文件1683 提交日期04/20/23 登记日期04/20/23 11:01:19 第9页，共106页

法官：不需要这样做，律师。谢谢。

BONGARTZ先生：好的。

BONGARTZ先生：嗯哼。

法官：我也是第一次看这个。

BONGARTZ先生：当然。

法官：因此，这些术语中的一些，例如船舶预算，在动议中有定义，对吗？

BONGARTZ先生：我认为那不是一个定义术语。船舶是一个定义术语，即Lady May号。

法官：好的。

法官：好的。没问题。

BONGARTZ先生：好的。

法官：哦，不过船舶账户是一个定义术语。我明白了。

BONGARTZ先生：正确。

法官：好的。

BONGARTZ先生：船舶账户是将设立的新账户。通常，该账户以所有人的名义设立，但这实际上——这也是修改的一部分。这不会是破产财产账户。

案号22-50073 文件1683 提交日期04/20/23 登记日期04/20/23 11:01:19 第10页，共106页

1 账户。它不会是破产财产资金。它仅仅是——一个由YACHTZOO设立的行政账户，

3 保险费等。但我们不会控制该账户。

6 法官：那么，再次抱歉。我刚在看这个，谁控制船舶账户？

8 BONGARTZ先生：是YACHTZOO。

9 法官：该账户位于何处？

10 BONGARTZ先生：该账户设于一家名为Moneycorp（Moneycorp）的实体。

11 该实体是欧洲的一家金融机构，总部位于欧洲。

12 据告知，该账户具体位于直布罗陀。

14 据称专门从事海事相关银行业务和转账。

15 所以这就是设在该地的原因。

17 尚无人代表YACHTZOO在本案中提交出庭声明。

18 目前仅有码头及康涅狄格州的不同当事人，对吗？

20 BONGARTZ先生：我相信正确。

21 法官：律师，那么——而且，Claiborn律师，因为YACHTZOO尚未在本案中提交出庭声明，

22 并且我实际上没有任何——您知道，并非我必须有，但是，

23 如果他们未按第3段规定行事，会怎么样？

写明 YACHTZOO 已同意其将予以出具，对吗？我的意思是，你们必须——我认为我们需要在这里写明一些内容，以——

BONGARTZ（邦加茨）先生：完全可以。他们已通过电子邮件向我确认，该措辞对他们而言可以接受。

法官：好的。

BONGARTZ先生：所以完全没有问题，法官阁下。

法官：Claiborn（克莱伯恩）律师，您对此有任何异议吗？

CLAIBORN女士：没有，法官阁下。据我了解，YACHTZOO 同意我们拟议的修改，并且明确同意该措辞，因此我认为将其同意加入该措辞没有问题。

法官：而且，YACHTZOO 是该管理协议的签署方？

BONGARTZ先生：正确。是的。

法官：那船员条款和泊位协议呢？他们也是该等协议的签署方吗——

BONGARTZ先生：不是。

法官：——那些协议？

法官：好的。

BONGARTZ先生：——破产财产与其他当事人之间的协议。

法官：好的。好的。我原本也是这么认为，但我想确认一下。好吗？

BONGARTZ先生：我还想指出，我们在动议中提到过这一点，但该协议本身规定，因该协议而产生的任何争议均受本院破产法院专属管辖。我稍后可以指出该条款。

BONGARTZ先生：这是第15.2条。

法官：管理协议的条款？

BONGARTZ先生：正确。

法官：好的。好的。好。因此，我看到了新的第3段。这是已达成一致的内容，但仍有其他问题？

BONGARTZ先生：是的，法官阁下。我不想贸然假定美国受托人（U.S. Trustee）尚未解决的具体问题究竟为何，但根据电子邮件往来，我的理解是，问题涉及第9.2条，即如管理方因协议引起的事件承担责任时，对受托人可追偿能力的上限，该上限为2 million Euros。

不过，我应指出，YACHTZOO 告知我们，此类协议中通常的标准上限为500,000 Euros。我们实际谈判将该金额提高至$2 million。显然，我们还努力完全取消该上限，但 YACHTZOO 无法满足这一要求，因为其自身保险人不会允许无上限责任。因此，据我理解，这是第一个问题。

第二个问题涉及第9.5条，该条实质上排除了我们可能对 YACHTZOO 的雇员、代理人或管理方提出的任何责任主张。但我应指出，这并不剥夺我们追究管理方责任的能力；具体而言，本案中的管理方为 YACHTZOO 本身。其仅意味着我们不能向其雇员、代理人或小写字母 m 的 manager 追偿。

然后——这是第三项，我不确定美国受托人是否正在提出这一项——即第5.3条，该条要求付款时不得抵销、反诉等。我们认为，这是一项标准条款，而且我不太确定我们就月度开票对命令作出的修改是否已解决了美国受托人就第5.3条提出的关切。

美国受托人就第5.3条提出的关切。不过，显然，我将请 Claiborn 女士就这三点自行发言。谢谢。

法官：好的。谢谢。

CLAIBORN女士：法官阁下，Bongartz 律师是正确的。这三条均需进一步讨论。

法官：请再告诉我第一条。我没有听清楚。

CLAIBORN女士：第9.2条、第9.5条和第5.3条。

法官：另两条我记下了。好的。请继续。第9条——那么，Claiborn 律师，请告诉我美国受托人办公室就第9.2条所涉问题的立场。

CLAIBORN女士：第9.2条是一项责任限制，将 YACHTZOO 的责任风险限制为$2 million。美国受托人通常反对专业服务合同和协议中的责任限制条款，与此一致，其对这一特定条款存在异议。

YACHTZOO 在本案中所提供服务的范围及其参与本案的费用，已在该动议中讨论；该动议还谈到，运营该游艇并使其保持可运行状态的一般维护费用，每月可能为$100,000至我认为的$300,000。因此，在这一背景下，从美国受托人的角度看，仅为$2 million的责任限制是不充分的。

另一个问题仅是一个实际问题。如果破产财产不能从其他人处追偿所发生任何损害的实际成本，其将面临风险。

法官：那么您说的是第9.5条？

CLAIBORN女士：第9.2条包含责任限制。

法官：对。

CLAIBORN女士：第9.5条和第5.3条是与限制救济这一理念相伴随的概念。第5.3条限制受托人的救济，并放弃针对付款主张抵销、反诉、条件、资格及回应的权利。因此，如存在付款争议或行为争议，该等救济将不向受托人提供。

第9.5条则涉及赋予 YACHTZOO 雇员、代理人或管理方的保护，并放弃向其追究的权利。

第9.5条在最后确实规定，对于构成重大过失或故意不当行为的该等不法行为，管理方应承担责任。

但第9.5条总体上放弃了针对其他人的权利，并且仅将其限定为某些类型，并且仅针对

YACHTZOO。

因此，综合来看，这组对在发生问题和不法行为时追偿权利的限制，使破产财产处于比美国受托人认为应属合理的程度更易受风险影响的境地。

法官：好的。谢谢。

BONGARTZ先生：女士，我可以回应吗？

法官：可以，律师。请讲。

BONGARTZ先生：好的。是的。坦率地说，我们当然感谢 Claiborn 女士向我们提出的意见。显然，我们希望谈判并且会希望谈判出尽可能好的合同。事实上，在 Claiborn 女士与我们沟通之前和之后——再次，在她与我们沟通之后——我们都已向 YACHTZOO 提出这些问题。权衡之下，从我们的角度看，这是我们能够获得的最佳交易。

显然，归根结底，我们主张，在这些问题上应以受托人的商业判断为准。尽管若能对这些具体条款作出改进会很好，但遗憾的是，这无法实现。

我还应指出，我们在谈判该协议时确实取得了我们认为是实质性的让步，包括就这些条款取得的让步。我仅重申有关将责任上限提高至2 million Euros这一点。

但在我们的谈判过程中，我们还成功地从破产财产的角度改进了其他条款。

我们在动议中标明了其中若干条，但其中包括破产法院专属管辖权，以及删除仲裁条款。

此外，YACHTZOO 还应我们的要求同意删除一项原会要求我们就第三方索赔向其提供赔偿的条款。该条款原载于第9.4条。该条款也已删除。

因此，我们认为，权衡之下，应批准订立目前提交法庭审议的该合同。谢谢。

法官：谢谢。好的。我想看一下我们刚刚讨论的该协议中的这些条款。我先从第9.2条开始，因为你们是从那里开始的。

因此，关于第9.2条以及对责任限制和2 million Euro上限的关切，我是说，这一条款存在于受托人订立之前已生效的管理协议中吗——

BONGARTZ先生：是的。我们获告知其存在。

法官：您知道当时是否有上限吗？

BONGARTZ先生：有。YACHTZOO 告诉我们，上限为1 million Euros。

法官：所以你们超过了——你们提高了上限？

BONGARTZ先生：正确。

法官：而第9.2条规定，除非证明直接或间接因管理方或其雇员、代理人、管理人员或受管理方雇用并与本协议有关的分包商的过失、重大过失或故意行为所致，或该等行为对其有实质性促成作用，否则管理方对所有者遭受的任何损失、损害、延误或费用不承担任何责任。因此，并非仅限于重大过失和故意不当行为，也包括过失。

BONGARTZ先生：是的。那——是的，正确。是的。

法官：而且，该过失、重大过失或故意不当行为，是指管理方或其雇员、代理人、管理人员，或管理方雇用且与——与本协议有关联的分包商的行为。因此，我不认为第9.2条仅限于管理方。

BONGARTZ先生：不。我认为——再次，我不想贸然代 Claiborn 女士发言。但我认为，在这一具体情形中，她指的是第9.5条；依我理解，该条实质上禁止我们起诉雇员。

但这并不意味着管理方可以免于为其雇员的行为承担责任。因此，如果雇员有不当行为——

法官：对。

BONGARTZ先生：——而且，显然，管理方通过其雇员行事——那么我们可以向管理方主张权利。第9.5条只是——就是说——禁止我们单独追究该雇员。

法官：那么，Claiborn 律师，我正在看仍有争议，或者至少尚未达成一致的条款。因此，我——关于第9.2条，即责任限制，其金额为2 million Euro。我看到了。律师表示，在此之前的金额为1 million。

那么，如果金额增加了1 million dollars，这难道不是对破产财产的改善吗？

CLAIBORN女士：这肯定是一项改善。我们的立场只是，专业人士不应能够在提供服务之前通过限制其责任来保护自己。

法官：明白。不过，受托人的律师表示，若没有该条款，他们就不会订立这项协议。

CLAIBORN女士：这是我经常从对方听到的典型说法，即关于

Ho Wan Kwok（郭文贵）— April 11, 2023 20 名专业人士对事项的——立场。法庭：嗯——克莱伯恩女士：——立场。这是——法庭：您可能是对的。克莱伯恩女士：这是可以理解的。但话虽如此，问题在于，破产财产正以一种美国受托人办公室希望避免并认为不适当的方式使自身暴露于风险之中。法庭：那么，我们想想这个——克莱伯恩女士：所以我提出这个问题。法庭：目前，就 Lady May（“Lady May”号游艇）而言，我们有哪些保险？邦加茨先生：有各种保险。我认为有一份——我知道有一份 P&I 保单，即保护与赔偿保单，我相信其限额为 $100 million。还有一份 Holland 机械保险保单，用于保障该船免受财产损失。我不——抱歉。我一时想不起其责任限额是多少。另有各种较小的网络保险保单——承保网络攻击。船员还将有健康保险。法庭：我提出这个问题的原因是——如果管理人就该船做错了什么，对吧，即使只是存在过失，至少根据第 9.2 段，如果证明该过失直接或间接导致了，或者实质性地——抱歉，实质性地由管理人或其雇员、代理人或管理人员的过失、重大过失或故意不当行为所促成，那么可能获得 2 million Euro 的赔偿。此外，管理人会怎样——会发生什么？我的意思是，我们就举一个假设，对吧？他们没有——管理人忘了给船加燃料，出于某种原因——他们启动该船，结果烧坏了发动机，对吧？那将是——您可以主张那构成过失。他们在照管该船时存在过失。这正是他们所做的。他们在管理该船，对吧？那不正是他们——被聘用的原因吗？邦加茨先生：通过船员，是的。我的意思是，管理人要么——他们的办公室在欧洲，因此他们不实际在船上。但他们负责——法庭：嗯，而且如其中所述——邦加茨先生：是的。法庭：——管理人、其雇员或代理人、管理人员或分包商——邦加茨先生：正确。法庭：——由管理人就本协议受雇，对吧？邦加茨先生：正确。

案件 22-50073 文件 1683 提交于 04/20/23 录入于 04/20/23 11:01:19 第 20 页，共

案件 22-50073 文件 1683 提交于 04/20/23 录入于 04/20/23 11:01:19 第 21 页，共

法庭：所以，您将对管理人提出索赔，甚至可能提出保险索赔，对吧？邦加茨先生：视情况而定——我的意思是，我会——这完全取决于具体情况。法庭：我只是作出假设。邦加茨先生：但，是的。是的。法庭：对吧？假设而言。现在，破产财产根据第——或第 9.2 节谈成了一项更好的安排，将限额定为 $2 million。因此，就第 9.2 节而言，我理解美国受托人的立场，即他们不——即该办公室不支持任何可被解释为责任限制的内容。但我认为，在本案情况下，并鉴于限额已被提高，我认为这是合理的，而且我认为受托人同意管理协议中的第 9.2 节，是在其商业判断范围内行事。我认为，不仅本协议提供保护，而且可能还有其他协议为——为破产财产之目的确保该船、该游艇受到保障。因此，我不知道您是否提出了正式的书面异议，克莱伯恩律师，但在此范围内——克莱伯恩女士：法官阁下，我们没有提出，部分原因是这份文件刚于上周提交，因此——

案件 22-50073 文件 1683 提交于 04/20/23 录入于 04/20/23 11:01:19 第 22 页，共

法庭：对。就第 9.2 节而言，尽管我同意，您知道，协议中没有任何章节和任何措辞是完美的——通常都不完美，但我认为，该措辞具有一些广泛影响，并且我认为，在本案情况下，其以合理方式保护了破产财产。好的？就第 9.5 节而言，第 9.5 节援引第 9.2 节。因此，其中写道，除管理人根据第 9.2 节应承担责任的范围外，所有人特此承诺并同意，其将——并同意其将承诺从破产法院取得一项命令，禁止第三方就管理人履行本协议项下任何服务所引起、导致或促成的事项，对管理人提起法律诉讼。邦加茨先生：法官阁下，我——法庭：这只是说，您将尝试取得一项命令，阻止人们这么做，对吧？邦加茨先生：这是正确的，法官阁下。我只是想指出——法庭：哦，除非我刚才读错了——邦加茨先生：——您读的是第 9.4 节。法庭：我刚才读错了条款。那是第 9.4 节。

Ho Wan Kwok（郭文贵）— April 11, 2023 24 邦加茨先生：是的。正确。法庭：那么是第 9.5 节。抱歉。是的。因此，第 9.5 节，在我看来，无论如何，是说您不能起诉个人雇员、代理人或管理人员。您必须送达——您必须起诉 YACHTZOO（YACHTZOO 公司）——邦加茨先生：这是我们的理解。法庭：——而且无论如何，根据第 9.2 节，他们须为所有这些人的——所有这些当事人的行为负责。邦加茨先生：正确。这也是我们对该条款的理解和解读。法庭：好的。我再次认为，在本案情况下，第 9.5 节是合理的。法庭：好。让我看看第 5.3 节的抵销、反诉和付款问题。嗯，我的意思是，其中确实说——其并未排除抵销、反诉、条件或资格的可能性，即不附带任何扣减地、无任何扣减地，因为您可以取得管理人的事先书面同意来这样做，正确吗？邦加茨先生：这是正确的。法庭：所以我认为这也没有问题。我认为受托人——邦加茨先生：好的。法庭：——可以行使其商业判断，将该条款纳入协议。

案件 22-50073 文件 1683 提交于 04/20/23 录入于 04/20/23 11:01:19 第 24 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）— April 11, 2023 25 律师，不过，除我刚才所述之外，我还要补充的一点是，关于 YACHTZOO 的那一小段措辞——邦加茨先生：是的。法庭：——已同意其应签发，对吧——邦加茨先生：正确。法庭：——尽管我理解管理协议中已有此规定，但在这项命令中写明 YACHTZOO 已同意——您知道，本法庭对任何——您知道，您已在记录中提及的无论何种条款，享有专属管辖权，或许是有意义的。邦加茨先生：没问题。他们已同意加入第 15.2 节。我认为在命令本身中也特别注明这一点没有问题。法庭：我会这样做。（律师协商）邦加茨先生：没问题，法官阁下。法庭：我认为这会更容易——这可能会使今后的问题更容易处理。好的。那么，就该命令，即授权受托人订立并履行与 Lady May 的维护及运营有关的若干破产申请后协议的命令，我们是否还有任何需要处理的事项？

案件 22-50073 文件 1683 提交于 04/20/23 录入于 04/20/23 11:01:19 第 25 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）— April 11, 2023 26 克莱伯恩女士：本动议还包括另外两份合同，我们对其中一份有一些更新情况，且我们需要就另一份进行一些讨论。法庭：好的。那么，这项命令是否涵盖另外两份协议？克莱伯恩女士：是。邦加茨先生：正确。它涵盖全部三份。这是定义术语——法庭：三份。好的。邦加茨先生：这是定义术语“维护协议”——法庭：好的。邦加茨先生：——即——好的。法庭：那么，船员供给协议如何？那是下一份协议。邦加茨先生：那么——法庭：其中有哪些问题？邦加茨先生：关于船员供给协议，我们实际上通过对协议本身作出两项修改，解决了美国受托人的所有关切。第一项是将适用法律从塞浦路斯法改为纽约州法。这一点为船员雇主所接受。第二项修改是在第 5.3 节末尾增加一项澄清，以便——简要说明一下背景，第 5.3 节涉及我们为船员取得保险保障以及 P&I 保险的义务；在 P&I 保险方面，我们已经取得该保险，在船员保险方面，我们将在订立本协议后立即取得该保险。并且，根据该等保险保单，雇主将被列为共同被保险人。

案件 22-50073 文件 1683 提交于 04/20/23 录入于 04/20/23 11:01:19 第 26 页，共

案件 22-50073 文件 1683 提交于 04/20/23 录入于 04/20/23 11:01:19 第 27 页，共

对于“indemnified（获赔偿）”一词曾存在一些混淆；美国受托人对此有所关切，认为受托人似乎同意赔偿船员雇主。实际上并非如此。这仅仅意味着，根据保险，雇主将获得赔偿。

但为了彻底解决并妥善处理这一问题，并防止有人主张破产财产以某种方式放弃或解除对船员雇主的潜在未来索赔，我们已同意，且雇主也同意，在第 5.3 节末尾加入以下措辞，其内容将为：“尽管有上述规定，本协议中的任何内容均不应解除或免除 FDS（即雇主）因本协议可能产生的对 LDS（即破产财产）的任何责任。”如果法官阁下——我也备有修订后协议的副本。

法庭：我不需要修订后协议的副本。

但我认为，律师，您可以这样做，如果该——如果美国受托人已经——这是否解决了美国受托人就船员供给协议提出的问题？克莱伯恩女士：该新增措辞确实解决了，法官阁下。法庭：那么，附于动议的船员供给协议，现在将不同于受托人将签署并订立的船员供给协议？邦加茨先生：正确。我们曾——我们可以采取任何一种方式。我们可以提交一份修订后的拟议命令，并附上更新后的文本——法庭：我认为您不需要这样做。我认为您只需在命令中写明，经动议提交后修改的船员供给协议，您知道，对吧？邦加茨先生：好的。法庭：我认为这没有问题。邦加茨先生：好的。我们将作出该修改。并且——法庭：好。那么我们——转到泊位协议。对吗？邦加茨先生：正确。我需要先为此作一点铺垫——法庭：当然。

案件 22-50073 文件 1683 提交于 04/20/23 录入于 04/20/23 11:01:19 第 29 页，共

1 邦加茨先生（MR. BONGARTZ）：

2 实质上正在与 Bridgeport Harbor Marina（布里奇波特港码头）订立一份按月续订的协议，

5 合理的延长期订立该协议。 6 我想明确的是，我们的——而这现在也涉及一些

8 打算将 Lady May（“Lady May”号游艇）无限期，甚至长期或 9 中期停放在布里奇波特。显然，在我们移动 Lady May 之前，

13 推介和出售该船。

16 也可能包括5月的一部分或整个月。但是， 17 我们并不考虑超过该期限。

19 美国受托人（U.S. Trustee）提出了异议。但是，

22 协议。

24 试图剥夺 Claiborn 女士（Ms. Claiborn）的任何发言内容，但我想 25 简要预述我们所理解的三个问题。

1 这些问题是什么。它们都位于协议的条款和条件部分。

3 均载于该等条款和条件的第3页。 4 本院（THE COURT）：

6 开始的文件。 7 邦加茨先生： 正确。 8 本院：

9 邦加茨先生：

11 本院： 所以你是要我看第3页？ 12 邦加茨先生： 正确，法官阁下。 13 本院： 好的。请继续。 14 邦加茨先生：

16 条款。我们已联系布里奇波特港码头，请求 17 他们是否会——是否愿意修改这些条款。但是，他们 18 已经——我们得到的是明确且坚决的拒绝。因此，在开始讨论

20 说明这一背景。

22 以“船舶代理人和船舶所有人特此解除并免除码头责任”开头的条款，

24 是就任何过失索赔免除码头责任的免责条款。该条款 25 位于小项1，大约自上而下第四行。

3 和重大过失而对码头提出的索赔。

10 重大过失程度的索赔并未被免除。因此，这是 11 第一个问题。

13 即紧接着的下一条。遗憾的是，该条款没有 14 条款编号，但它以“船舶代理人和所有人应赔偿并使 15 码头免受损害”开头。 17 再次说明，从我们的角度而言，我想在此作出同样的区分，

23 被排除在外。 24 我想——是的，抱歉。

3 过失”等。因此，这是第二个问题。

9 均不可接受。

12 完全打算付款并遵守本协议。 13 事实上，我们已经根据其要求，将布里奇波特港码头列为

15 保险单和 Holland machinery 保险单。

18 您知道，显然始终存在风险。因此，我无法 19 在此作出任何保证。但是，我们不认为存在

21 任何其他法院执行本协议的重大风险。

25 管辖权。

Ho Wan Kwok（郭文贵）- April 11, 2023 33 因此，如对我刚才概述的任何前述条款的含义及其效力发生任何争议，最终将由本院作出裁决。因此，我知道我说了很多，现在我将讲台交给 Claiborn 女士答复。谢谢。

Claiborn 女士： 谢谢。法官阁下，邦加茨律师刚刚向本院概述的第3页中的格式条款，是海事协议中常见且经常出现的一类措辞，并且一贯被认定为可执行。因此，如发生任何系码头过错所致的事件，码头实际上将不承担责任，因为该等措辞放弃了该项责任。我认为，关于重大过失或故意行为的措辞所在位置具有刻意的混淆性，并且可能被解读为仅限于紧接其前的概念，即严格责任、违反保证或其他过错。该措辞并未以易于阅读和易于理解的方式表明，任何达到重大过失或任何种类故意行为程度的行为，均被排除在给予码头的保护之外。因此，美国受托人再次担心，如发生任何事件，即使该事件系码头人员的过错所致，破产财产不仅须对此承担责任，而且破产财产还必须支付与涉及该事件的争议有关的律师费。因此，我感谢邦加茨律师联系码头，请其考虑撤回其中某些保护条款，但正如我所说，根据我所见的判例法，此类保护条款属惯常条款，并被认定为可执行。因此，基于该背景，我理解码头为何拒绝，但这并不意味着该风险适宜由破产财产承担。

Case 22-50073 Doc 1683 Filed 04/20/23 Entered 04/20/23 11:01:19 第34页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）- April 11, 2023 34 邦加茨先生： 除指出以下一点外，我没有太多补充：如果码头——如果我们不订立本协议，尽管这再次是一份短期协议，但如果我们不订立该协议，游艇的去向将不确定。

我现在无法站在这里告诉您，码头不会解开船只的系泊，使其任由漂流至海上。我认为那将是他们极其不负责任的行为。但如果我们与他们没有合同，我确实不知道他们会做什么。

此外，某种意义上，这是我们不得不接受的局面，因为在所有权已被认定归属于破产财产时，该船当时及目前就停放在那里。

1 破产财产。

5 遗憾的是。 6 我们非常希望能改善这些条款，但遗憾的是，

8 码头改变其标准条款和条件。 9 因此，在这种情况下，鉴于缺乏替代方案，

12 批准该协议。谢谢，法官阁下。 13 本院：

15 码头多少？ 16 邦加茨先生：

20 $16,484。该款项尚未支付。 21 本院：

22 向破产财产收取的全部费用？ 23 邦加茨先生： 正确。是的。 24 本院：

25 协议？

1 邦加茨先生： 请稍等一下，法官阁下。 2 本院： 好的。

4 邦加茨先生：

6 并可能在月底进行结算。 7 但这里所涉金额不会很大。 8 本院：

11 特有的费用？ 12 邦加茨先生： 不，当然不是。不。 13 本院：

17 邦加茨先生： 我们可能能够更早将其移走。我的意思是，我们目前正在研究

20 游艇的任何转让为前提。 21 本院：

24 许可协议？ 25 邦加茨先生： 我们每个月都必须这样做。

一个月。

而且，我们一直——您知道，为了避免必须提交此类动议——每个月都会请求，作为该动议所请求救济的一部分，批准任何合理的延期。但我仍重申我先前的观点。我们无意将此作为长期安排。我们希望尽快转移并最终出售 Lady May。

法官：看来电力——嗯，电费估算已包含在 $16,484.25 中。但我理解，这可能会根据月底的最终结算或其他情况而变化——

法官：——对吗？

BONGARTZ 律师：正确。您说得准确。估算为 $5,000，因此可能略高，也可能略低——

法官：对。

BONGARTZ 律师：——取决于实际使用量。

法官：好的。Claiborn 律师，关于停泊协议，您还有什么要补充的吗？

CLAIBORN 女士：没有，法官阁下。

法官：好的。谢谢。我理解美国受托人办公室对于停泊协议的担忧。然而，鉴于本案的具体事实和情况，以及该船——

案号 22-50073 文档 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第 38 页，共

情况，以及该船舶自去年7月起一直停泊在那里，并且法院未获悉该船舶与码头之间就停泊协议存在任何问题，又因为该协议中的措辞似乎确实排除了对未达到重大过失或故意行为程度的任何伤害或损害的责任免除，因此，这些条款，包括赔偿责任条款以及支付费用和开支的条款，虽属标准且可执行，但为使受托人能够尝试变现该遗产资产，均属合理。

因此，除非对已经提交并归档于法院的停泊协议作出任何变更——

BONGARTZ 律师：正确。

法官：因此，就美国受托人的异议而言，除以我们已在记录中说明的方式外，我认为无需修改拟议命令。好吗？

BONGARTZ 律师：谢谢您，法官阁下。

法官：那么，是否还有其他人希望就这些协议发表意见？好的。既然无人发言，基于记录中所述的理由并以所述方式，该动议获准，并将提交经修订的拟议命令。

案号 22-50073 文档 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第 39 页，共

你们需要多少时间，律师？

BONGARTZ 律师：我们明天就可以完成，或者——

法官：好的。

BONGARTZ 律师：是的。这没有问题。

法官：为稳妥起见，我给你们到星期五。书记官办公室希望能够追踪文件何时提交、应于何时提交。因此，我将在适当位置注明，准许关于授权就 Lady May 达成协议的命令动议，并应于4月14日或之前提交经修订的拟议命令。

BONGARTZ 律师：谢谢您，法官阁下。

法官：谢谢。现在，我认为我们应当转向对抗程序 23-5005，其中有关于初步禁令、临时限制令（TRO）的动议，以及被告要求延期至4月11日的动议。我看到——我认为，Despins 受托人（Luc Despins，吕克·德斯平斯），我可能错了，但你们未必对延期存在分歧；不过，你们需要达成协议，而我没有看到已有协议，即临时限制令将持续有效，直至延期后的初步禁令听证会，对吗？

案号 22-50073 文档 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第 40 页，共

DESPINS 先生：法官阁下，我可以说几句吗？

法官：可以，请讲。

DESPINS 先生：为记录起见，我是第11章受托人 Luc Despins（吕克·德斯平斯）。对于继续维持 TRO——或者说禁令——有效，双方已有协议。没有协议，或者至少尚不明确是否有协议之处在于，我们表示，作为附加条件，他们应当同意，因为我们已依据传票向他们送达。我们已向 Major 先生送达传票，要求他的当事人今天到庭。我们理解她今天没有出庭，但该传票以及对该传票送达的接受，应延续至延期后的听证日期，因此我们——法官阁下，您熟悉这一点。我们还曾遇到有人不出庭、不接受传票送达等等的问题。因此，这才是真正的问题。我原以为此事到现在已经解决，但我们非常明确地表示，我们唯一希望的是达成协议，即他的当事人将依据传票在延期后的听证会上出庭。这是我们对该事项以及继续维持禁令有效所附加的唯一条件。这是我们唯一寻求的事项。因此，我想我让 Major 先生就此回应。

法官：Major 先生？

MAJOR 先生：谢谢您，法官阁下。我是代表 Greenwich Land, LLC（格林尼治地产有限责任公司）及 Ngok 女士（Ngok）的 Chris Major（克里斯·梅杰）。

首先，就限制令而言，其中明确规定，该限制令持续有效，直至法院另行作出命令。因此，无需双方达成协议或约定。被告并未请求解除该命令或——

法官：嗯，您可以主张——您可以主张，根据《联邦民事诉讼规则》，它今天届满。因此，我希望——我希望得到对延期的明确同意，否则我必须就为何必须延长它作出认定。

MAJOR 先生：因此，法官阁下，正如我们向受托人的律师所表明的，我们同意限制令在今天之后继续有效，前提是我们不被禁止向法院提出申请，包括在必要时以紧急方式申请，以寻求解除该命令的某些救济。但鉴于我们正在请求此次延期，我们不反对该命令继续有效。我们当然也不希望在此时让法院费力作出认定。

法官：嗯，我认为——我认为这没有问题，因为根据《联邦民事诉讼规则》，你们拥有你们所拥有的一切权利——

BONGARTZ 律师：是，法官阁下。

法官：——就你们如请求解除临时限制令而言。

因此，但你们需要——你们可以明确同意，而你们刚才已经同意，将临时限制令延长至延期后的初步禁令听证会，除非你们请求解除该命令。你们可以这样做。至于你们是否会获得该救济，我不清楚。显然，这将取决于你们为寻求该类救济而向法院提交的材料。好吗？

MAJOR 先生：好的。

法官：但传票问题呢？

MAJOR 先生：那么，就传票而言，向我们提出的方式是，我们不仅要接受传票送达——而我们从未获授权接受送达，也尚未接受该传票的送达——而且，提出的条件是，作为受托人对我们的延期请求不持立场的交换条件，我们接受传票送达，并同意 Ngok 女士事实上将在初步禁令听证会上作证。

而且，如同我们在周末——我相信是周五晚上——提交的延期动议中所述——是的，周五晚上——我们目前尚无法准备好就初步禁令动议作出实质性回应。这包括但不限于——

分析所有众多的法律问题、程序问题和事实问题。

正如法官阁下比我更清楚的那样，在这宗破产案件中已有许多既往事由。而且，即使在受托人于本具体对抗程序中提交的各项文件中，也有大量指称。

因此，我不能向受托人表示，我们放弃我们可能拥有或可能希望行使的各种权利、异议及类似事项，涉及我们的当事人必须作证一事。

因此，我将接受送达——而且我获授权接受传票送达。我当然不会让法院为此费力，也不会让受托人派出送达员。我们现在已进入本案，我们可以接受传票送达。

但我不能放弃我们在回应该传票时可能拥有的任何权利或异议，无论是撤销传票的动议、异议，还是就范围达成某种协商解决方案，或诸如此类的事项。

但是，尽管我们已作一般性询问，我们目前尚不清楚受托人为何需要传唤 Ngok 女士，以及受托人可能试图引出的证词为何。

因此，我们目前无法走到那一步，但我们将接受针对——

案号 22-50073 文档 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第 44 页，共

延期日期的传票送达。

法官：好的。我感谢你们将接受送达。关于这些陈述，我——我理解你们需要一些时间，尽管你们正通过延期获得时间，对吗，是经双方同意的延期？他们并不反对你们的延期请求，因此你们将有一些时间。但是，关于你们不知道受托人将会要求或寻求什么，我不确定这是否准确，至少从你们当事人的角度而言，鉴于你们当事人此前就 Greenwich Land 作出的证词，以及她是 Greenwich Land 的所有人，并且——如你们所知，先前的律师已经代表 Greenwich Land 和 Ngok 女士出庭。我知道你现在加入了，你必须做你必须做的事情。我理解这一点。然而，你们当事人已经作出证词，而该证词，至少据我所见，已提交给法院，并且是本对抗程序记录的一部分。因此，我认为问题在于此。如果你们说你们将接受传票送达，但希望保留你们提出撤销传票动议的权利，那么至少我们将不得不——我并不是说这肯定是我们现在要做的事情。但我是在作出一项

我建议你们考虑的是，你们必须在 X date 接受传票的送达。你们必须在 Y date 之前送达你们的撤销传票动议。因为你们不能在初步禁令听证会当天上午才送达你们的撤销动议。我们不会那么做，对吧？我们要么就你们拟撤销的事项、或者你们决定采取或不采取的任何行动举行听证会。我们不会在听证会当天上午处理此事，因为——这没有问题，因为你们同意延长临时限制令。

而且，如果你们随后到庭并寻求以某种方式获得解除该临时限制令的救济，根据适用的《联邦民事诉讼规则》，你们绝对有权这样做，那么我认为这将是你们的举证责任，而你们需要让你们的当事人作证。我不知道在这种情况下你们还能如何不让她作证，因为这是针对 Greenwich Land（格林尼治地产）及你们的当事人——你们的个人当事人的临时限制令。

因此，我听说传票方面已有进展，但我也认为，目前存在一个你们不愿跨越的障碍。也许你们会进一步讨论，也许不会。我不知道。

但是，如果你们的立场是——你们接受送达，但仍将保留你们提出撤销申请的全部权利，或者无论你们想做什么，这都没有问题；但我们将为此设定一个程序，以便不在听证会当天上午或听证会当天下午以及初步禁令听证会时处理此事。

案件 22-50073 文书 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 46 页，共

我不会——我的意思是，除非我将听取认为这不可行的辩论。

你们知道，我现在就会听到这样的辩论，即对你们而言，这样做不可行——我不知道你们是否会——我不知道我是否会听到这种辩论。我作出了一个也许不该作出的假定，即，你们愿意接受送达，这很好；但如果你们不打算让她出庭作证，那么我们现在就来争论这个问题。实质上，我认为别人会告诉我的是，何必浪费时间。

因此，我不知道你们对此有何回应，如果有的话。但此事必须以某种方式、形式或途径继续进行。而目前，你们的当事人是对抗程序中的被告。你们的当事人提交答复的期限正在届满。

原本——原本应当在今天举行听证会并审理初步禁令。因为，如我所说，可以主张临时限制令于今天届满。而受托人表示，好，你们希望延期举行听证会。这没有问题。但我需要你们接受送达，并让你们的当事人出庭作证。

案件 22-50073 文书 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 47 页，共

我认为你们是在说，我会让——我会接受送达，但我不一定会让当事人出庭作证。因此，我们必须以某种方式处理该问题。因为我们不会再就此举行一次听证会。要么会发生，要么不会发生。

无论你们以何种方式推进都可以。我的意思是，你们必须为你们的当事人以及你们的当事人——但是——你们的当事人，采取你们认为适当的做法。但这就是我们目前的情况。

因此，Despins（德斯潘）受托人，我听到律师表示他将接受传票，但我假定，从你方的角度来看，这还不够。是这样吗？

法庭：也许我错了。

DESPINS先生：不。实际上，法官阁下，我们将遵循法庭对此的指引；也就是说，只要在听证会之前设有一个程序，使该问题能够得到审查，我们可以接受他仅接受送达。这样就不会再就她是否被适当送达进行任何争议。这个问题已经结束。

然后，如果他希望——希望她不作证，那么将在初步禁令听证会之前另行举行听证会。我们同意该建议，法官阁下。

法庭：好的。

DESPINS先生：不过，我认为我们需要——我们确实应当确定日期，并采用您通常的程序结构，即双方均须在——之前提交其证据材料和证人名单。

法庭：是。

DESPINS先生：——七个工作日，而后我们有四个工作日作出回应或提出异议。如果我们——

法庭：我们会这样做。谢谢。

因此，Major（梅杰）律师，时间框架是什么——我看过你们的动议，但我必须说，我只是非常简略地看了一下。因此，我没有在其中看到——我没有看到，但也可能遗漏了，好吗——什么样的——你说两周。但是，你和受托人是否讨论过延期听证会的日期？

MAJOR先生：法官阁下，我们讨论了两周。请允许我向法庭说明两周这一期限的由来。

我们当时处于紧急情形，即原定今天举行听证会。为了准备该听证会，我们今天有很多工作要做。这不仅是准备证据材料及诸如此类的事项，还包括弄清可以采取哪些行动、建议采取哪些行动，以及与当事人磋商；正如我在延期申请中所述，这并不是一个简单的过程。

如我在延期申请中所述，这并不是一个简单的过程。存在语言障碍，也有健康问题等等。

因此，我需要尽快取得延期。我想确保我请求的期限，是我认为法庭会批准的期限，也是我认为受托人若愿意可能会同意的期限。

但同时，由于并不确切知道现有的限制令将如何影响今后的事项，我不希望请求一个过于靠后的日期；如果后来认定我们确实需要在初步禁令听证会之前寻求解除该命令的救济，过于靠后的日期可能使我更难获得听证日期。目前我不计划这样做，但情况会发生变化。而且，您知道，该命令——这可能是我们必须就此向法庭提出的问题。

因此，从我的角度来看，两周背后并没有一个固定不变的想法，只是如我所说，我希望争取一个能够说服受托人同意——或者，更重要的是，能够使法庭同意的期限。

我当然不反对确定一个具体日期。我刚才之所以只说两周，另一个原因是我当然不了解法官阁下的时间安排。因此，我认为贸然建议一个具体日期会过于冒昧，即您何时——

法庭：不，这没有问题。这没有问题。

MAJOR先生：好的。

法庭：我只是问你们是否讨论过一个具体日期。但现在，鉴于你所陈述的情况——这没有问题。

并且，受托人的陈述——我认为这也是适当的推进方式——是，我们将确定一个日期，你们须在该日期之前接受传票送达。然后，我们将确定一个日期，你们须在该日期之前就传票根据《联邦民事诉讼规则》提交任何动议。

然后，假定你们提交了某些文件，我们将就此设定听证日期。之后，我们将确定初步禁令听证会的日期。在这两次听证会之间，将设定必须向法庭提交证人名单和证据材料清单的日期。

因此，这就是我们将如何处理此事。因为我们不会——我不会让当事人在初步禁令听证会当天到庭并说——我并不是指你们，我说的是任何人——并说我们不会作证，因为传票需要被撤销。我的意思是，我们需要在听证会之前处理该问题。

那么，你们两位想花几分钟协商一下日期吗？我现在可以告诉各位，我将向你们提出的方案——你们都需要考虑——是，关于传票——

这是一份传票还是两份传票？你们是否也向 Greenwich Land 发出传票？

DESPINS先生：法官阁下，我们可能必须这样做。

法庭：好的。那么，根据律师你在记录中作出的同意，你们将在 Friday, April 14 当日或之前接受传票送达。你们将在 April 28th 当日或之前，就该等传票提交任何异议、撤销动议，或你们认为适当的任何文件。

如果就该等传票提交任何异议，我们将在 May 3rd at 12:00 p.m. 就传票问题举行听证会——我只是在核对某个日期的时间安排，请稍候。初步禁令听证会将于 May 17 at 10:00 a.m. 举行——开始举行；如有必要，将持续至 May 18。以上是我建议的日期。

各方是否希望有一些时间讨论这些日期？我可以短暂休庭。由你们决定。而临时限制令将至少持续有效至 May 17。

DESPINS先生：从受托人的角度来看，这些日期没有问题，但我们应当增加证据材料——

法庭：哦，是的。抱歉。

法庭：证据材料和证人名单将在 May 10 当日或之前提交。

MAJOR先生：法官阁下，我可以就该问题陈述意见吗？

法庭：可以。

MAJOR先生：在我们进行会面协商时，该问题提出后，我被告知法官阁下遵循双方同时交换——

法庭：这是正确的。

MAJOR先生：——证人名单和证据材料的程序。我只是想就此发表意见。我当然已经听到法官阁下今天在记录中所说的话。但是，鉴于本项动议中的举证责任安排，并且鉴于受托人已经提交了一份证明，并已向法庭提交了证据材料以及陈述和诉状，并因此已在单方基础上获得命令，我认为，最公平且也是最有效的推进方式是由受托人——他们不一定必须提交，但如果他们会

案件 22-50073 文书 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 52 页，共

2 清单——鉴于他们在此负有举证责任，且已向 3 法院表示他们能够满足该举证责任，他们应当向我们作出该等 4 披露，然后我们以回应方式进行披露。 5 因此，鉴于迄今为止在本程序中发生的情况， 6 以及举证责任的运作方式，我请求法院考虑 7 对本次特定程序采用该程序。

8 法官：

9 在本程序中发生的情况，你是什么意思？

10 MAJOR 律师：

12 裁定。我认为，受托人应当先向我们披露其证据材料清单和

14 然后我们以回应方式进行披露。 15 届时，当事人可以向法院提交该等材料。

18 受托人通过提交文件的方式这样做；我只是请求 19 法院考虑是否会接受这种依次进行的方法， 20 然后我们可以商定具体细节。

21 法官：

22 你是什么意思？

23 MAJOR 律师：

25 看看能否让受托人与我共同参与这一程序。

案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 54 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023 年 4 月 11 日

1 法官：

2 DESPINS 律师：

3 送达与提交文件之争。问题在于，你知道，他们 4 已掌握我们的全部——我们所有的底牌都已摊在桌面上。他们通过

6 证明文件已经掌握。如果有任何先后之分，也应当相反，

8 这一点。 9 迄今为止，在本案近一年的时间里，我们始终

13 诉讼中，一方负有举证责任；另一方不负有。并且 14 我们始终同时进行披露。 15 在这里，他们掌握了我们的完整诉讼策略。这些内容载于

17 同时提交其证据材料不会受到任何不利影响。我们也 18 看不出有任何理由改变这种做法。

19 法官： 律师，还有补充吗？

20 MAJOR 律师：

21 没有必要仅仅因为该程序已在本案其他情形中采用，

24 法官： 这不仅仅是在其他情形中采用。

案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 55 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023 年 4 月 11 日

《联邦民事诉讼规则》，每位法官都有权决定审前程序 如何进行。我发现，在许多许多年的实践中，该程序 运作得非常好。你已经请求他们考虑该程序。他们 不予考虑。

起诉状时，为支持该起诉状已提交了 50 份证据材料。 因此，你已经拥有——而且——这些材料自 2023 年 3 月 27 日起 已载入本对抗程序的案卷。你已经拥有 50 份证据材料， 而这些材料，你知道，很可能就是他们的证据材料清单。

传唤其他人员，但我确信，如果你询问他们，他们可以告知你是否会这样做。

法院如何管理审判的问题。而且，联邦规则支持 法院决定如何管理审判。 如我所说，在过去十年中，我在不知多少、但非常多的案件中采用过这种做法，从未

提交提出异议。 你提出了异议。我已听取你的关切。 我也已听取受托人的意见。我认为，在本情形下，我

案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 56 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023 年 4 月 11 日

1 看不出有任何理由应当偏离我在本对抗程序中

3 所有其他对抗程序中所采取的方式。没有任何——而且对抗程序

7 该做法。

9 谁在为审判准备何种事项是重要的。

13 和/或就引入证据材料达成约定。

15 该方式进行处理的部分原因。因此，我不会——我并未被说服，

17 使我应当偏离该审判管理程序。

18 MAJOR 律师： 谢谢，法官阁下。

19 法官： 谢谢。

21 你有什么问题吗？

22 MAJOR 律师：

23 交换证人名单和证据材料清单的日期。我认为

25 法官： 5 月 3 日。

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023 年 4 月 11 日 57 MAJOR 律师：好的。法官：那将是——抱歉。不对。那是听证会。等一下。我道歉。我弄错了。DESPINS 律师：我想您说的是 5 月 10 日。法官：5 月 10 日。5 月 10 日。我道歉。MAJOR 律师：谢谢，法官阁下。法官：5 月 3 日将是就你方对传票提出的异议举行听证会——MAJOR 律师：对。法官：——听证会将在中午举行。因此，将是 5 月 10 日。并且，我们在本法院处理证据材料的方式是，你知道，原告第 1 号至无论多少号，被告第 1 号至无论多少号。或者你可以在其上标注名称。如果你想写 Greenwich Land 1，诸如此类。我不用字母。我用数字。并且它们全部以 PDF 格式提交，且均作为单独的 PDF 提交。因此，如果你对该事项有任何问题——有时，如果此前未曾这样做过，人们确实会有问题。书记官办公室会帮助你，和/或你办公室中的某人会说明如何办理。一旦做过一次，你就会明白。但如果你以前从未这样做过，且需要任何协助，你可以联系书记官办公室，并且

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023 年 4 月 11 日

1 他们会就此帮助你。好吗？

2 MAJOR 律师： 谢谢，法官阁下。

3 法官：

4 事项而言，被告延期动议基于案卷中陈述的 5 理由予以部分准许。

7 初步禁令事项的议题发布一份排期命令，该继续审理将于

9 开始。

11 未来一两天内发布。我们还需要处理一些其他事项。 12 但我预计——如果该命令未在周五之前发布，我会感到意外。 14 MAJOR 律师： 好的。谢谢。

15 法官：

17 排期命令中。好吗？ 18 那么，ECF 19 获部分准许。ECF 12 的审理 19 延期至 5 月 17 日上午 10:00，并将在必要时于 20 5 月 18 日上午 10:00 继续进行。 21 请稍候。 22 Major 律师，你有问题吗？

23 MAJOR 律师：

25 法官： 当然。

案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 59 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023 年 4 月 11 日 59 MAJOR 律师：——或者请求法院澄清一件事，即如果我们就传票提交撤销动议或其他相关动议，受托人何时应以书面作出回应的期限。法官：你方须在 4 月 28 日前提交异议，听证会随后于 5 月 3 日举行。因此，我给予受托人至 5 月 2 日。MAJOR 律师：谢谢，法官阁下。法官：但如有可能，受托人，请在 5 月 2 日下午 5:00 前提交——DESPINS 律师：是，法官阁下。法官：好吗？这样我可以在 3 日举行听证会之前实际阅读该文件。好吗？谢谢。谢谢，各位律师。好吗？我们将确保这也成为排期命令的一部分。好的。那么，今天日程中的最后一项事项是在对抗程序 22-5003 中，即请求驳回对抗程序、反诉第 2、3、4 和 5 项的动议。DELLA FERA 律师：下午好，法官阁下。Sam Della Fera（萨姆·德拉费拉），Chiesa Shahinian & Giantomasi（基耶萨·沙希尼安和詹托马西律师事务所），代表动议人 HK International Foods Investments USA Limited, LLC（美国香港国际食品投资有限责任公司，下称“HKI”）和 Mei Guo 女士（郭梅）。法官：下午好。DELLA FERA 律师：下午好，法官阁下。如法院所注意到，这是 HKI 和郭女士提出的动议，请求

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023 年 4 月 11 日

1 驳回受托人提出的若干反诉。

2 程序的起诉状，受托人提交了一份答辩书及五项 3 反诉。

6 反诉，即反诉第 2、3、4 和 5 项。

8 法官阁下已就受托人反诉的第 1 项罪名项作出简易判决， 9 因此留下了作为本动议标的的四项反诉。 11 最近，法官阁下，我们——我所在的律师事务所

16 处理该项，但将保留其权利。 17 我相信受托人的律师可以就此作进一步说明。 19 因此，尚待裁定的是就反诉第 2、3 和 5 项提出的 20 驳回动议。双方已就该动议进行了广泛的书面陈述， 21 法官阁下。我无意在此重复这些论点。

24 第 12(b)(6) 条提出，并由《联邦破产程序规则》第 7012 条

驳回其余三项反诉中的每一项的依据。即，法官阁下，缺乏事项管辖权，以及未能陈述一项可获救济的请求。

缺乏事项管辖权是基于受托人根据 Wagoner 规则及其近亲——同等过错原则——不具备诉讼资格。

受托人如其在提交的文件中所承认，实质上是以债务人的身份提出这些请求。

法律赋予受托人该项利益，但在接受该项利益时，受托人必须承担当任债务人继承人的负担。

而该负担，法官阁下，包括须适用 Wagoner 规则和同等过错原则；二者实际上相同，并且实际上阻止受托人针对 HKI 和 Guo 女士提出债务人本人无法提出的请求，因为债务人是所指控不当行为的参与者。

法官阁下，按罪名项逆序来看，第 5 项指控称 HKI 以及推定的 Guo 女士存在过失，尽管坦率地说，法官阁下将很难在受托人的反诉中任何地方找到对 Guo 女士的提及，尤其是在第 5 项指控中。

Case 22-50073 Doc 1683 Filed 04/20/23 Entered 04/20/23 11:01:19 Page 62 of

Ho Wan Kwok（郭文贵）- April 11, 2023 62 该过失被指称为由 HKI 和 Guo 女士造成，致使债务人未能按照纽约法院的指示返还 Lady May，并从而导致债务人承担藐视法庭罚款。当然，再次值得指出的是，并无指控称 Guo 女士本人导致债务人违反纽约法院命令。但更重要的是，法官阁下，为使本院认定存在过失，本院当然需要确定 HKI 和/或 Guo 女士违反了注意义务。受托人并未指称存在任何该等义务。法官阁下，也不可能存在任何该等义务。债务人有义务按照纽约法院的指示返还 Lady May。债务人未能这样做。如我方书面意见所引用，根据纽约州法律，同等过错原则禁止针对共谋者提出过失请求，而且至少在本案中，债务人是一名共谋者。毕竟，债务人本人受约束必须返还该船舶。他未能如此做现在可归责于受托人。无论如何，过失并不基于一项普遍性的义务，即不得干扰第三方的义务；顺便说一句，至少就第 5 项指控而言，受托人指称该第三方是独立第三方。因而，在 HKI 或 Guo 女士均未对债务人以及本案中的受托人负有具体义务的情况下，不可能——

在法律上认定 HKI 或 Guo 女士对过失承担责任。

受托人援引的是所有人均不得伤害他人的某种普遍义务。坦率地说，该义务并不存在。法官阁下，我方书面意见所引用的 Hamilton 案以及纽约州上诉法院（New York Court of Appeals）的该案判决已明确说明这一点。

因此，就第 5 项指控，即过失罪名项而言，我方主张，作为法律问题，HKI 或 Guo 女士均不负有不干扰法院命令——纽约法院命令——适用的义务。而且，无论如何，同等过错原则和/或 Wagoner 规则均阻止受托人主张该项请求。

就第 2 项和第 3 项指控而言，同样地，相关指控实质上归结为债务人参与一项向其债权人隐匿资产的计划。债务人显然是该计划的积极参与者，在该计划存在的范围内，其不能——也无法——对 HKI 或 Guo 女士提起诉因。

因此，受托人作为债务人的继承人，同样无法基于同等过错原则以及 Wagoner 规则的适用提出该等诉因。

Case 22-50073 Doc 1683 Filed 04/20/23 Entered 04/20/23 11:01:19 Page 64 of

以及第 3 项指控，如本院可能记得，该项是一项非常简短、仅一段的指控，实质上依赖于第 2 项指控中的主张；这两项指控实质上均归结为 HKI 是债务人的另一个自我，和/或债务人是 HKI 的衡平所有人。

实质上是相同的主张。

就两项请求而言，法官阁下，HKI 和 Guo 女士主张受托人受本院于 April 29, 2022 作出的经约定命令约束。该命令明确规定，不得对 HKI 为换取——或为确保将 Lady May 返还至本水域而存入的托管资金进行执行或扣押。该经约定命令是债务人、PAX、债权人委员会以及其他由律师代理的债权人共同谈判的结果。

受托人将该经约定命令描述为实质上是债务人与其本人达成协议。但受托人没有承认，该命令解决了 PAX 提出的解除中止动议。该动议经包括当时无担保普通债权人群体代表即委员会在内的多方谈判，而该命令明确规定，如 Lady May 被及时返还，则 $37 million 托管资金将不受执行或扣押。

Case 22-50073 Doc 1683 Filed 04/20/23 Entered 04/20/23 11:01:19 Page 65 of

因此，除同等过错原则和 Wagoner 原则及规则的适用外，我方主张，作为法律问题，表明受托人应因债务人是 HKI 的另一个自我，或者通过对 HKI 的其他某种衡平所有权而可取得 $37 million 托管资金的罪名项，在法律上不能成立。

毫无疑问，受托人将如其在书面文件中所做的那样向法官阁下主张，同等过错原则和 Wagoner 规则不适用于本案。其指出该等原则有两个例外。但我方主张，如我方在书面文件中所述，该等例外并不适用。

当然，该等原则并不保护实体内部人员免于该实体所提出、否则将归责于该实体的请求。换言之，如一名内部人员实施不当行为，而该不当行为本可归责于——或归属于原告，则该内部人员不得利用同等过错原则或 Wagoner 规则保护其本人。

本案并非如此。法官阁下，本案中的不当行为人是债务人。并且由于受托人是债务人的继承人，就这些请求而言，不当行为人即为受托人。

再次说明，相关问题均已在书面文件中论述完毕。我乐意回答本院可能提出的任何问题。但是——

否则，我方将援引我方书面文件。

法庭：好的。谢谢。

DELLA FERA 先生：谢谢，法官阁下。

法庭：目前我没有任何问题。谢谢。

MAJOR 先生：法官阁下，请原谅打断一下，我可以先行离席吗？

法庭：可以。但在你离席之前，有一件我没有做、而你在我们开始讨论驳回动议前使我想到的事情：该排期命令还将包含一个日期，届时你必须对初步禁令救济作出回应。因此，你须提交初步禁令答复或异议的日期，将与提交证人和证物清单的日期相同。好吗？

MAJOR 先生：谢谢，法官阁下。

法庭：好的。谢谢。

身份不明的发言人：法官阁下，承蒙本院准许，我可以占用一分钟吗？

法庭：可以。当然可以。

身份不明的发言人：谢谢。

DESPINS 先生：法官阁下，有一些事务性事项——确实是事务性事项。我可以在两秒钟内说明。

法庭：当然。

Case 22-50073 Doc 1683 Filed 04/20/23 Entered 04/20/23 11:01:19 Page 67 of

DESPINS 先生：第一项是，请记得，船上的阀门、海阀尚未维修。因此，我们正在与 Moriarty 先生商讨，由其同意使用维修准备金进行该等维修。此事仍在商讨中，但我们可能很快会向法官阁下提交一项同意命令，所以我想提示此事。

法庭：昨天还就介入动议和其中一项对抗程序提交了一项同意命令。该事项已经处理完毕——

DESPINS 先生：该命令已经录入。我看到了。

法庭：是。

DESPINS 先生：是。

法庭：好的。

DESPINS 先生：第二项是，有——我们——有一项动议，请求扩大对我方专家 Dexter White（读音不详）的聘任范围。该动议即将提交。我们并非请求——

法庭：已经提交了吗？

DESPINS 先生：没有。

法庭：哦，好的。

法庭：好的。

法庭：好的。

法庭：我正想说，我不记得见过那项动议。好的。

DESPINS 先生：没有。是的。然后是一项将 Lady May 移往 Newport 的动议。该动议即将提交。然后，最重要的是一项批准聘任该船舶销售经纪人的动议。我一直在广泛处理此事。它将——你知道，我正在学到很多关于航运的事情。你知道，这些人收取的佣金比房地产经纪人还高。因此，如果你设想一艘船——假定在我的梦想中，它值 $30 million。你知道，如果其佣金为 6 percent，你可以想象那是多少钱。因此，我们正让三家经纪人就此提交报价。但显然，未经法官阁下授权，我们不能聘请经纪人，所以我们将就此再次向法官阁下提出请求，因为首要任务是出售该船舶。因此，那就是——

法庭：好的。谢谢。

DESPINS 先生：这些就是我想提出的全部事务性事项。

法庭：好的。谢谢。

DESPINS 先生：谢谢。

Case 22-50073 Doc 1683 Filed 04/20/23 Entered 04/20/23 11:01:19 Page 68 of

BASSETT 先生：下午好，法官阁下。为记录在案，我是 Paul Hastings（保罗·黑斯廷斯律师事务所）的 Nic Basset，代表第 11 章受托人。法官阁下，在我开始回应律师提出的若干论点之前，我想先提及律师也提到的第 4 项指控。如律师所述，我们昨天向本院发送了一份说明，我们认为，在本院为今日作准备时，该说明可能有助于告知法官阁下：我们无意就第 4 项指控，即我方的欺诈性转让请求，进行辩论。为使记录明确，受托人采取该立场的理由是：就该等请求所寻求的救济，是通过欺诈性转让请求将 Lady May 返还至破产财产。鉴于本院已经就受托人反诉中寻求 Lady May 所有权的第 1 项指控作出简易判决，目前已无理由继续追究第 4 项指控中的欺诈性转让请求。事实上，正因如此，第 4 项指控明确地作为备选请求提出。因此，受托人保留其权利，在——而且我相信刚刚已就该简易判决裁定提交上诉通知——的范围内，受托人当然保留继续主张该等欺诈性转让

1 如有必要，可在日后主张这些请求权。但截至目前，鉴于当前的情况，对这些请求权无法给予任何有效救济，因此，我们并不认为它们是——

5 法庭：那么你们不会撤回反诉请求 4。你们将保留该项请求，视上诉的结果而定。如果反诉请求 1 以某种方式被否决，那么你们将主张反诉请求 4 所列的诉因？

10 巴塞特先生：是的，法官阁下。 11 法庭：好的。 12 巴塞特先生：您知道，举一个相当简单的不同例子，我的意思是，如果——

14 法庭：不。没关系。 15 巴塞特先生：是。好的。 16 法庭：我只是想确认你们没有撤回它。

20 巴塞特先生：没错，法官阁下。 21 法庭：你们没有继续主张这些请求。因此，截至今天，HKI 各方要求驳回反诉请求的动议——各方仅请求法庭处理反诉请求 2、3 和 5。

1 我甚至不知道，在无法给予任何有效救济且已提交上诉通知的情况下，法庭是否对第 4 项罪名具有管辖权。但没错，法官阁下。

5 法庭：好的。请继续。 6 巴塞特先生：那么，法官阁下，我将——我先作一个总体说明，即——如果您看一下要求驳回第 2、3 和 5 项罪名的动议，实际上并无任何论点主张受托人未充分陈述其诉因的实体要件；也就是说，并无任何指称认为受托人未充分陈述 HK USA 是债务人的另我、债务人实益拥有 HK，或者就起诉书第 5 项罪名中的过失请求而言，存在某些对受托人——抱歉，对债务人造成损害的行为。

17 相反，我们看到的是反诉被告为击败受托人提出的、表面上有效且已充分陈述的请求而提出的一系列我称之为稻草人式的法律论点。我认为，这些法律论点均无依据。我将逐一说明。

23 就律师提出论点的顺序而言，我实际上将按相反顺序开始。我将从第二项和第三项反诉请求开始，第二项是——

1 另我反诉请求。如法庭所知，目前还有一项待决的简易判决动议。假设该项罪名未被驳回，我们将于 20 日就该问题进行辩论。

5 而且我不知道法庭——显然，这由法庭决定。我不确定在此之前是否需要就此作出裁定。但只是提及，我们确有一项简易判决动议待决。

9 第二项反诉请求是另我反诉请求。第三项反诉请求则是基于类似概念和类似原则，寻求确认对 HK USA 的衡平所有权的反诉请求。

13 反诉被告提出的第一个论点是——我想有两个论点。我会把不法行为人不得因其不法行为获利原则和 Wagoner 规则归为一类，并对此作出回应。另一项论点是，本法庭就 Lady May 作出的约定将禁止受托人所寻求的救济，只要该救济涉及目前存放于托管账户中的 37 million、我相信现为 $33 million。

21 在 Wagoner 规则和不法行为人不得因其不法行为获利原则方面，我认为绝对可以确定的是，这两项例外——其一是内部人例外，另一项——我甚至不知道其严格说来是否属于例外，但受托人已根据第 544 条陈述请求这一事实——我认为其中每一项都足以排除 Wagoner 规则对第 2 和第 3 项罪名的适用，毫无疑问。

1 在讨论这些例外之前，我认为有必要指出，在本案情形下，构成并推动不法行为人不得因其不法行为获利原则和 Wagoner 规则基础的原则根本未被涉及。事实上，我认为情况恰恰相反。

9 反诉被告援引的其中一个案件实际上讨论了不法行为人不得因其不法行为获利原则背后的推动性原则，即其援引的 Teras International Corp. v. Gimbel 案。该裁决的一部分中，法庭指出，不法行为人不得因其不法行为获利原则与 Wagoner 规则非常相似，其基于的政策是，法院不应为不法行为人之间的争议提供斡旋，拒绝给予已承认不法行为人司法救济是遏制违法行为的有效手段。

19 换言之，该规则背后的推动因素是，法院不希望在给予原告救济会鼓励违法行为的情形下给予原告救济。通过拒绝救济，法院阻止据称已经发生的违法行为。

24 因此，在后一诉讼中的原告作为一名不法行为人，可能希望从其共谋者或共同不法行为人处获得—— 案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 74 页，共

1 某种金钱赔偿的情形下，这一原则是合理的。法院会说，不，我们不会允许你这么做，因为如果允许你这么做，你基本上就是从你不法行为的收益中获益，而法院正在介入协助你从另一方收回某些东西。

但在这里，情况恰恰相反。如果拒绝给予受托人救济，或者如果受托人从未被任命而拒绝给予债务人救济，将产生完全相反的效果，因为这会鼓励债务人在 HK USA 和 Mei Guo（梅国）的协助下从事的恰恰这类违法行为。具体而言，他的全部目的就是使其资产处于债权人无法追及的范围之外。

如果法庭裁定不法行为人不得因其不法行为获利原则和 Wagoner 规则适用，从而阻止受托人为该破产财产取得这些资产，那么债务人就会获胜。这正是他一直想要的结果。因此，这实际上会鼓励他如此行事，并会认可他向债权人隐藏资产的努力。

而在未来，任何其他想尝试将资产藏在空壳公司中、使其远离债权人的债务人，推定都可以这么做。而且——他会感到安心，即如果他日后申请破产，受托人将无法追回这些资产，因为——

1 被告将主张不法行为人不得因其不法行为获利原则。 2 因此，我认为，在这一特定情形下，允许任一规则适用将完全有悖于司法公正。但法庭无需据此作出裁决，因为正如我所说，有两项非常确立的例外适用。

7 第一项，如律师所提及，是内部人例外。我们已在书面材料中援引相关案件。我认为毫无疑问。我的意思是，我们援引的案件直截了当地指出，Wagoner 规则不适用于针对内部人的请求。这是 PHS Group, Inc. 案，581 B.R. 16 (Bankr. E.D.N.Y. 2018)。

13 还有 TS Employment 案，597 B.R. 543 (Bankr. S.D.N.Y. 2019)：“Wagoner 规则不保护内部人。”

16 我认为，对于这一一般性命题确实毫无争议。同样也不存在争议的是，根据《破产法典》第 101(31) 条，Mei Guo 和 HK USA 均为债务人的内部人。

21 我们收到的论点反而是，好吧，即便如此，即便他们是内部人，也即便存在这一内部人例外，反诉被告会将案件解读为，该例外仅适用于委托人与代理人关系的情形，在该情形中，被告是公司的代理人，而代理人的不法行为将归责于公司；并且必须是代理人主要从事不法行为，而不能是债务人或原告。——

案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 76 页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵） - April 11, 2023 76

1 代理人是公司的代理人，且代理人的不法行为将归责于公司，并且必须是该代理人主要从事不法行为，而不能是债务人或原告。不能反过来。

我认为，该论点无论在法律上还是事实上都是错误的。在法律上，我认为判例法对内部人例外没有此类限制。律师及其书面材料中援引的案件并不适用于个人债务人的情形，且暂且不论 Wagoner 规则是否甚至适用于个人债务人。但他们援引的案件显然不适用于本案，因为债务人不是公司。

但是，撇开这一点不谈，其他案件明确表明，这不是一项要求。我们在书面陈述中援引并讨论的案件之一是 Butler 案，该案是马萨诸塞州破产法院于 2015 年作出的案件。该案是一个个人的第 7 章案件，该个人是一家牙科诊所公司的唯一股东和董事。作为唯一股东和决策者，债务人授权支付——我认为是——向其妻子支付的一笔据称过高的薪水，其妻子是该公司的雇员。

作为对此的回应，不法行为人不得因其不法行为获利——

案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第 77 页，共

1 原则和 Wagoner 规则被提出。争点是，鉴于转让受领人、即被告是债务人的妻子，因此属于内部人，内部人抗辩是否适用。

在该案中，尤其值得注意的是，完全没有任何指称认为债务人的妻子仅仅是该实体的一名雇员、仅仅领取薪水，却作为债务人的代理人以某种方式导致其从事该不法行为。事实上，情况恰恰相反。法院指出，债务人是控制者。债务人是决定支付薪水的人。然而，内部人例外仍然适用，因为妻子——接受该项转让的他的妻子——是法定内部人。因此，我认为该案具有指导意义。

我还要指出的是，如果您查看一些就控制权以及为适用该例外而被告是否对债务人拥有足够控制权进行分析的案件——TS Employment 案即为一例——这些案件涉及非法律规定的内部人。因此，所进行的分析是为了确定第 101(31) 条中有关控制权的表述是否被触发。

而本案中并无争议。没有人主张 HK USA 和 Mei Guo 不是——

法定内部人。简言之——法官阁下，我不想在所有这些问题上花费太多时间。但有一个值得指出的案件，即反诉被告在其书面文件中援引的 Madoff 案，即 United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York（美国纽约南区联邦破产法院）2011 年的案件。再次说明，该案非常明确地阐述了内部人例外，并称同等过错（in pari delicto）规则或 Wagoner 规则不适用于针对内部人的主张。在该案中，法院最终裁定内部人例外适用，因此，同等过错原则和 Wagoner 规则不适用于 Bernie Madoff（伯尼·麦道夫）的投资咨询公司 BLMIS（伯尼·麦道夫投资咨询公司）针对某些协助 Madoff 实施欺诈的高级职员、董事和合规经理提出的主张。而且我只是——我看不出本案有任何不同。即使债务人是其空壳骗局的主要策划者，当然他确实是，您所要做的就是以 Kwok 替代 Bernie Madoff，以 HK USA（美国HK公司）和 Mei Guo（郭美）替代这些作为被告的高级职员、董事和合规经理，便会得出同样的结果。最后我想指出的是——我不会讨论所有案件，但我很乐意进一步讨论其中更多案件。但关于这一内部人例外，我最后想指出的是，在某种程度上，如内部人例外要求我们证明该内部人共谋或确实实施了某些不当行为，

案号 22-50073 文件 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第79页，共

内部人例外要求我们证明该内部人共谋或确实实施了某些不当行为，我认为说我们没有主张这一点并不准确。事实上，我认为我们已经作出了充分至极的主张。我认为，如果您查看反诉以及本案整体背景和反诉本身，郭美和美国HK公司在协助债务人实施这一隐匿资产以逃避债权人的空壳骗局中起到了关键作用。这在反诉中随处可见。在反诉第27段中，我们提及郭美签署转让文书，以 $1 的对价将 HK International（HK国际公司）的所有权据称从债务人转让给她本人。第30段提及她。她以公司唯一成员的身份签署了美国HK公司的有限责任公司协议。我们继续看。第58段、第61段，我们谈及郭美在 Ostrager 法官（奥斯特拉格法官）面前的证言，后者认定该证言——认定其“在任何方面均不足采信”。她在试图维持债务人与美国HK公司之间相互独立的假象方面起到了关键作用，以使他能够将其资产置于债权人可追索范围之外。事实上，Ostrager 法官在其藐视法庭裁定中认定，债务人的女儿没有提出任何

案号 22-50073 文件 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第80页，共

证据证明她对 Lady May（“Lady May”号）行使支配和控制，也未证实她取得 Lady May 的占有，“除作为一种手段，使 Lady May 免于被其父亲的债权人扣押外”。

因此，我——这一切都载于反诉中。因此，我认为，不可能对以下事实提出争议：即在我们被要求主张内部人被告存在某些不当行为的范围内，我们的主张已绰绰有余。

同等过错和 Wagoner 规则在此不适用的第二个理由，法官阁下，是第544条问题。而且，法官阁下，我现在将说明与第544条问题有关的关键要点。

但我想向法院指出的一点是，许多同样的论点已在 PJR 书面陈述中提出；如果法院有一个参考点会有所帮助，我将讨论的许多内容也可见于受托人就 PJR 动议提交的答复第23至25段左右。该文件载于 ECF 101。不过，再次说明，我——我们不需要援引该文件。我只是为法院的便利而提及这一点。

因此，反诉被告提出的论点是——我认为他们会承认，在根据《破产法典》第544(a)条提出主张的范围内，该主张按定义即是代表债权人提出的主张。

因此，律师在其陈述一开始所说的一点是，我们是站在债务人的立场提出这些主张，包括我们在第2和第3罪名项中的主张。嗯，在我们根据第544(a)条提出这些主张的范围内，情况完全不是这样，而我们确实是根据该条提出的。

并且，在他们的书面文件中——我相信反诉被告援引了一两个案件，对能否根据第544(a)条提出另我（alter ego）主张提出质疑。我马上会向法院援引大量权威资料，证明可以这样做。

但我首先想指出的是，《破产法典》第544(a)条与第544(b)条之间存在区别。第544(b)条，即反诉被告援引的 Harrison v. Soroof 案中所援引的条款——那是一个原告特别主张其拟提出的主张产生于第544(b)条而非如法院所指出的第544(a)条的案件。当然，两者的区别至关重要，

案号 22-50073 文件 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第82页，共

因为第544(a)条规定：“受托人自案件开始时起，不论受托人或任何债权人是否知情，均享有……的权利和权力”，随后其规定：“或可撤销债务人财产的任何转让，或债务人所承担的、可由……撤销的任何义务”，然后列举若干类型的债权人，其中第二项为判决债权人。

因此，关键措辞是“……的权利和权力”，因为这并不如反诉被告所称的那样，仅限于传统的撤销权诉讼。受托人在案件开始时享有判决债权人的权利和权力。

根据 Delaware（特拉华州）法律，判决债权人的权利和权力——我认为这并无争议——包括提出另我主张的能力。如我所述，这与第544(b)条不同，后者并不包含关于债权人权利和权力的同样措辞，而仅涉及传统的撤销权诉讼。

反诉被告援引的案件之一几乎完全切中要害，并证明了受托人的论点。这是 Titan Real Estate（泰坦房地产）案，即 In Re Flanagan，United States Bankruptcy Court for the District of Connecticut（美国康涅狄格州联邦破产法院）2007 年的案件。该案中，受托人试图提出一项另我

案号 22-50073 文件 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第83页，共

主张，但如法院所指出，其明确选择不根据第544条提出该主张。法院称：“值得注意的是，Titan”——而且——Titan 实际上是我相信受托人所拥有主张的受让人。法院称：“值得注意的是，Titan 此时拒绝主张《法典》第544条项下受托人的任何‘假定债权人’权利和权力，尽管如下文更充分讨论的那样，该法定依据为 Titan 核心主张提供了最连贯的基础。”

如果您继续查看该意见书的下文，法院对其含义作了进一步阐述。法院所说的是——法院是在说受托人本可以根据第544(a)条提出其主张。

法院称：“第544(a)(2)条下的根本问题”，即判决债权人的权利，“是受托人所主张的请求权是否为执行债权人依适用法律所享有的请求权。Titan 至少两项主张——另我主张和推定信托主张——是执行债权人可根据 Connecticut（康涅狄格州）法律提起的主张”，而该州法律正是该案所涉法律。

法院继而表示，因此，该另我主张似乎比根据第541(a)(1)条更自然、更有效地建立在第544(a)(2)条之上。

案号 22-50073 文件 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第84页，共

随后法院称，这是关键措辞：这主要是因为，代表一名假定的、未获清偿的判决债权人主张确认推定信托或不顾独立法人实体的请求权（原文如此），即另我主张，不受其在债务人手中所受任何衡平法缺陷——例如同等过错障碍——的限制。

因此，该案法院提供了如何提出这些主张的路线图，而该方式显然不会约束受托人。哦，顺便说一句，这也回应了我开头所说的问题，即从政策角度而言，将同等过错原则适用于这些事实毫无意义，因为这会鼓励债务人干脆将其全部资产隐藏在空壳公司中，然后其回应便会是同等过错；你们无法将其追回。但根据第544(a)条，你们可以追回。

而在 Titan 案中，结果表明，受托人唯一不能提出这些主张的原因是，在这些主张被转让给受托人后，诉讼时效届满。本案并非如此。

如法官阁下必然知悉，Titan 法院的分析与您在 In Re Farrell 案中于 February 12th of 2021 作出的裁决一致。该案，我相信法院对其记忆会比我根据阅读所了解的更为清楚，涉及一名受托人寻求对债务人与其儿子共同持有的银行账户强制执行。

案号 22-50073 文件 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19 第85页，共

我相信法官阁下裁定，受托人有权根据第544(a)条和适用的康涅狄格州法律这样做。

该意见书称：“只要适用的非破产法律赋予一种通常可供判决留置权债权人行使的诉权，第544(a)条就应被解释为赋予破产财产代表主张该请求权的诉讼资格。”

因此，这正是我们这里的情形。我们拥有判决债权人可就另我或受益所有权提出的主张。根据适用法律，受托人现可根据第544(a)条主张该请求权。

还有许多其他案件，法官阁下，已经裁定受托人可根据第544(a)条提出另我主张。本辖区的另一案件是 David X. Manners Co.（大卫·X·曼纳斯公司）案。该案为 United States Bankruptcy Court for the District of Connecticut（美国康涅狄格州联邦破产法院）November 27, 2018 的案件。我不会详细讨论，但该案确立了可根据第544(a)条提出另我主张这一原则。

In Re Archdiocese of Milwaukee，United States Bankruptcy Court for the Eastern District of Wisconsin（美国威斯康星东区联邦破产法院）2012 年。该案载于 483 B.R. 693。也是同样的结论。

案号 22-50073 文件 1683 提交 04/20/23 录入 04/20/23 11:01:19

1 In Re Wolf, 595 B.R. 735 (Bankr. N.D. Ill. 2018)。

2 同样的裁定。

3 In Re Howland, 516 B.R. 163 (Bankr. E.D. Ky. 2014)。同理。

5 因此，法官阁下，为概述该问题，我认为，作为一项政策问题，in pari delicto 原则和 Wagoner 规则在此不适用。这些例外情况证明了这一点，因为两者在此也均适用。内部人例外适用，本案请求亦系根据第 544(a) 条提出。

11 反诉被告就第 2 项和第 3 项罪名提出的下一项论点涉及 Lady May（Lady May）约定。Lady May 约定基于若干理由，并不妨碍受托人寻求的任何救济。我要首先指出的是，受托人无可争议地并非该约定的一方，且基于我将讨论的理由，他亦不受该约定约束。

18 但在我讨论订立该约定的情形、为何受托人不受其约束以及所有这些问题之前，存在一个我认为在某种程度上使所有这些问题均无必要的门槛问题，即该约定从其表面来看，即使假定其对受托人具有约束力，也根本不涉及受托人在其反诉第 2 项和第 3 项中寻求的救济。

25 这是因为该约定的核心段落是第 12 段，而第 12 段仅禁止债务人——再次说明，我是在假定债务人的义务在此会延伸至受托人的前提下——但其仅禁止债务人采取某些积极行为。

案号 22-50073 文书 1683 提交 04/20/23 登记 04/20/23 11:01:19 第 87 页，共

1 其具体规定，PAX（PAX）、债务人、委员会以及债权人，即作为协议当事方的两名债权人，“不得采取任何行为”，随后规定，“以主张、设立、完善或执行对托管资金的任何权利、所有权、留置权或其他权益”。

12 在此，我认为重要的是聚焦于受托人在第 2 项和第 3 项中实际寻求的救济。在第 2 项中，受托人请求法院裁定，HK USA（HK USA）是且始终是债务人的另一个自我，包括在债务人与 HK USA 订立该约定之时。

18 现在，按照该理论，由于 HK USA 是债务人的另一个自我，因此 HK USA 及其所有财产依法均属破产财产。这包括属于 HK USA 财产的 37 million。

22 本案并非受托人试图通过撤销诉讼追回 $37 million，或将其作为损害赔偿予以追偿的案件。就第 2 项和第 3 项而言——或者——我现在谈的是第 2 项，受托人只是

1 寻求确认，属于 HK USA 财产的 $37 million，自其进入 HK USA 手中之时起即为且始终为破产财产，因为 HK USA 是债务人的另一个自我。

5 第三项反诉请求类似，受托人所寻求的裁定是，债务人以及现今的破产财产实益拥有 HK USA 的股权。换言之，HK USA 由 Mei Guo（郭美）所有这一事实——这一观念——是虚构的，而实际上，债务人始终是 HK USA 的实益所有人。这是作为我们另一个自我主张的备选主张提出的。

12 但同样，受托人并未特别就 $37 million 寻求任何救济。若受托人在该项主张中胜诉，那么他将成为 HK USA 股权的所有人。$37 million 不会去任何地方。它仍然是 HK USA 的财产。但现在债务人拥有 HK USA 本身。

18 事实上，我最近曾在另一问题中站在相反的一方，其中根据一项协议发生财产转让，但有一项协议声称禁止将财产从一个实体转让给另一个实体。财产本身并未被转让，而是通过转让拥有该财产的公司的股权权益，在上层发生转让。这行不通，因为所涉协议只谈及财产本身，而未谈及上一级交易。这正是此处的情形。

4 因此，即使——如我所说，基于我刚才讨论的理由，我认为该约定第 12 段并不涉及这些主张。但即使涉及，该约定本身基于至少两个理由也不对受托人具有约束力。

9 第一个理由——而该论点在我们将于 20 日审理的简易判决动议中有更详细讨论。这是 ECF 186。

12 但是，受托人的立场是，HK USA 与债务人是且始终是另一个自我，包括在订立该约定之时。若果真如此，则二者并无区别。他们是同一主体。

17 而且，合同法的一项明确规则，明确的合同法规则是，任何人不得与自己订立合同。因此，如果 HK USA 和债务人是同一主体，而他们声称订立了一项约定或协议，约束彼此为对方采取行动，则该约定或协议依法不可执行。我们在 SJ 动议——即我们的简易判决动议——中援引了若干关于此点的案件。由于该动议不属于此处的记录，我将说明这些案件。

25 Wilbanks v. Simmons, 2013 WL 9542015。这是 Western District of Texas（得克萨斯州西区）2013 年的案件。“债务人与协议相对方”——好吧，该案——概述该案要点，法院称债务人与协议相对方是另一个自我，因此该协议“无法律效力”。

6 另一案件是 Animazing Entertainment（Animazing Entertainment）案。即 88 F. Supp. 2d 265 (S.D.N.Y. 2000)。“根据纽约的合同成立法，已有确定结论，合同必须有两方当事人。如果其中一方缺失，则法律交易的形式构成要件之一即不存在。”

12 Persky v. Bank of America National Association, 261 N.Y. 212。这是 1933 年的案件。同一概念。

14 Moore v. Denslow, 14 Conn. 235。同一概念。

15 Lavitman v. Uber Technologies, Inc., 2015 WL 728187。这是 Massachusetts（马萨诸塞州）州法院 2015 年的案件。同一概念。任何人不得与自己订立合同。

18 最后，广为人知的论著 Williston on Contracts, Section 3, Part 2, 4th Edition。同一概念。

20 因此，为本分析之目的，假定受托人与 HK USA 是另一个自我，则该约定在二者之间不可执行。而且，仅因该约定存在其他某些当事方——即存在其他当事方——这一点并不会改变结论。因为法院面前的问题，当然，是它是否

案号 22-50073 文书 1683 提交 04/20/23 登记 04/20/23 11:01:19 第 91 页，共

1 ——即该约定是否可以对债务人执行，而对方主张这使其适用于受托人。问题并不是该约定是否可以对委员会、PAX 或任何其他人执行。

另一理由，即我们在书面文件中花费篇幅讨论该约定为何不对受托人具有约束力的理由，是判例法中存在一项例外。一般规则是——许多法院认为，通常债务人订立合同或协议后，该合同或协议对随后被任命的受托人具有约束力。但几乎所有这些案件都讨论了该一般规则的例外，包括反诉被告援引的案件。

例如，他们援引的 Feldman（费尔德曼）案特别指出，若存在撤销所涉协议或命令的特殊理由，结果可能不同。在该案中，法院指出，当事方并未主张任何一方存在导致所涉命令作出的欺诈或恶意行为。

Eastern Airlines（东方航空）案、In Re Ionosphere Clubs 案中亦有类似表述，我相信反诉被告也援引了该案。法院指出，不存在不当行为的指控。

在此，存在大量关于不当行为的指控。坦率地说，我认为在

1 此阶段，将该约定称为濒临——即使并非完全构成——对法院的欺诈，完全是恰如其分的。

3 概述所发生事件的经过，早在 2022 年春季，债务人急于避免法院解除自动中止，以允许 PAX 在 Ostrager（奥斯特拉格）法官面前寻求救济。HK USA 和 Mei Guo 对协助债务人实现该目标起到了关键作用。

9 并且，再次说明，我们的指控——为本讨论之目的我们假定其为真——是，HK USA 是且始终是一个幌子，是债务人的另一个自我，并非独立实体，没有独立存在，而仅仅是债务人用以实现其意愿的工具。

15 HK USA 提交了一份声明，试图使中止动议失去意义。这载于我们反诉第 75 段。HK USA 提起了本对抗程序，以进一步推进针对所有人实施的骗局。这载于我们反诉第 76 段。

20 随后，当然，在 April 13th，就解除中止动议举行了听证会。该事项在我们反诉第 79 至 81 段中有所讨论。在该听证会上，法院作出若干评论后，颇为有趣的是，债务人的律师，即当时的 Brown Rudnick（Brown Rudnick），提出了随后将根据该约定提交的 $37 million 保证金。

1 休庭 15 分钟后，突然之间，HK USA 就有了 $37 million 用以提交保证金。

4 因此，如果 HK USA 是债务人的另一个自我，则整个行为是对本法院及所有相关人员的欺诈，因为债务人只是利用其单纯工具，动用本应属于其、由 HK USA 持有的资金，并假装这些资金并非如此，假装存在独立性，并假装 HK USA 并非真的只是在遵照他的指示行事。

11 我认为，若法院当时已经认定 HK USA 和债务人是另一个——是另一个自我，则没有人会订立该协议。我也不认为法院会批准该协议。

15 因此，在这些情形下，我认为——如果曾有任何案件应适用“占有中的债务人所作协议对受托人具有约束力”这一一般规则的例外，那就是本案。

19 我不会详细讨论，但我想提请法院注意该案，因为我认为它非常重要且切中要点。我们在书面文件中援引的 Alma Energy（阿尔玛能源）案，我认为律师也提到了该案。这是 Eastern District of Kentucky（肯塔基州东区）2010 年的案件。它恰好分析了这类问题。

1 债务人的请求权人。

2 协议。

3 听起来像是自我交易。

4 控制着债务人，而后又有一名请求权人，并且 5 随后达成了一项交易。

7 进行更严格的审查。

8 被告属于内部人。

12 包括可能存在欺诈。

情况下，该协议，即该和解协议，对受托人不具有约束力。

阁下，我最后想就该项约定本身指出的是，在约定中载明一项明确规定其对受托人具有约束力的措辞是常见的，尤其是，我认为，在本案这种债务人在管理其第11章程序方面严重遇到困难的案件中更是如此。我们这里没有这样的措辞。

我认为，这表明了当事人的意图，尤其是考虑到当时指定受托人的动议尚待裁决，同时还有一项驳回

1 案件的动议。

3 受托人的动议。 我认为这很能说明问题。

6 完全无权检查该游艇。

8 当事人的意图是让该约定对受托人具有约束力，

10 享有检查权。

14 受托人所寻求的救济。

16 是对第五项反诉请求的简要陈述，该请求是 17 过失请求。

18 以债务人与HK USA相互独立为前提。

20 寻求追偿过失损害赔偿的请求。

21 是债务人的另一个自我，那么就没有理由——那么， 22 如您所知，债务人拥有HK USA的全部财产，

24 从HK USA获得赔偿。

25 其全部资产。 案件 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第96页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年4月11日 96 因此，该请求是在备选情况下提出，即在双方并非另一个自我的情形下提出；因此，在HK USA独立行事并且，如您所知，为维护其自身利益而使该游艇留在美国境外的情形下提出。这一点很重要，因为在该备选情形下，这使其不受不法平等抗辩（in pari delicto）和Wagoner规则原则的适用范围约束，因为实施该行为的并非债务人，而是HK USA和Mei Guo（郭美）自行实施。反诉被告所依赖的主要论点是，他们称该请求不能成立，因为此处不存在义务。我认为，此处显然存在义务，原因有几个。在过失的语境中，一方对另一方负有不采取会对其造成损害的行为的义务，包括原告与被告之间存在一种关系，要求被告保护原告的情形。例如，父母与子女关系。这在Hamilton案中有所说明。我相信该案已被援引。当然，在本案中，郭美是债务人的女儿。她知道该约定的存在。而且，就她致使HK USA继续——她知道Ostrager法官的藐视法庭命令存在。而且，就她致使HK USA继续将该游艇留在

3 不这样做的义务。

7 法院命令。

9 Ostrager法官的藐视法庭命令明确适用于HK 10 USA。

13 2020年10月限制令——该命令适用于HK USA， 14 因为其为Lady May的登记所有人。

16 Kwok先生和/或Lady May的登记所有人。

18 毫无疑问是HK USA。

19 命令本身施加了这项义务，并使HK USA知悉该义务。

22 藐视法庭罚款，故HK USA应就过失承担责任。 23 阁下，我认为这涵盖了我的陈述。

24 希望做到充分全面。

25 时间表示歉意。 我乐意回答任何问题。

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年4月11日 98 我目前的陈述至此结束。

法庭：我目前认为没有任何问题。

巴塞特先生：谢谢。

法庭：谢谢。律师，您是否有任何回应？

德拉费拉先生：记录在案，我是Sam Della Fera（萨姆·德拉费拉），代表动议方的Chiesa Shahinian & Giantomasi（基耶萨、沙希尼安及贾恩托马西律师事务所）。我仅想指出，Ostrager法官的命令并未对郭美施加任何法定或其他义务。也许对HKI或HK USA施加了义务。今天双方均以这两个名称提及它。当然，郭女士不负有任何义务。至于认为父母对孩子的义务会反向成为子女对父母的义务，受托人未就该主张提供任何依据，阁下。因此，正如我所辩称以及您听取律师所述，我们主张，为本项反诉请求之目的，该独立方不负有任何义务。作为备选，HKI作为独立第三方，对债务人不负有任何义务。即使Ostrager法官的命令施加了任何义务，该义务也不及于郭女士。郭女士作为债务人的女儿，对债务人也不因Ostrager法官的命令以及将Lady May送回美国领海的必要性而负有任何义务。

案件 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第98页，共

案件 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 106 录入日期 04/20/23 11:01:19 第99页，共

1 美国水域。谢谢，阁下。 2 法庭：谢谢。

还有其他事项吗，巴塞特律师？

巴塞特先生：没有，阁下。谢谢。

法庭：好的。谢谢。

如我认为双方律师在辩论中都已指出的，对对抗程序的驳回动议确实会对尚待裁决的简易判决动议产生影响。我已审阅你们的书面意见，并听取了今天的辩论。我认为我已基本熟悉你们的论点。鉴于你们今天在法庭记录中所述内容，我需要花一点时间再次审视这些论点，并重新审阅你们提到的一些案件。我可以说，我已经审阅了相当多的那些案件。

我相信，我很快将能够作出裁定。我确实认为双方对争点进行了充分书面陈述，并为各自当事人作出了充分论辩。但我将很快就此作出裁定。

对于驳回动议，是否还有任何人希望提出其他问题？好的。那么，驳回动议将取决于对辩论中所提出事项的进一步审阅，其中大部分事项，如我所说，我已熟悉，并且我相信已在书面材料中提出；随后，我将很快作出裁定，除非在目前这一时间点发生我尚不知悉的事情。

案件 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 录入日期 04/20/23 11:01:19 第100页，共

Ho Wan Kwok（郭文贵）— 2023年4月11日 100 好吗？我相信这结束了今天Kwok案件及对抗程序中的全部事项。今天休庭前，是否有人——是否还有人希望讨论其他事项？也许。哦，实际上有。今天的日程上没有该事项，但是——感谢您的提醒。我们下周将就若干事项举行听证，包括债务人主张其第五修正案权利的问题。Brown Rudnick（布朗·鲁德尼克律师事务所）我认为于昨日，也许是昨晚，提交了一项加速审理动议。我的意思是，我现在可以很快查看。我不知道受托人是否计划对该动议作出回应。但Brown Rudnick作为现任刑事辩护律师，正寻求在下周安排一次听证，与关于第五修正案特权问题的听证一并进行，实质上是就强制履行命令动议及Rule 2004传票寻求中止。因此，该动议实际上是——是昨晚提交的。哦，我不确定具体时间。我不应这样说。我很快就能查明。我倾向于也将该事项排期至下周二，但如果受托人希望有机会回应该动议，我可以给你们一些时间，不会是很长时间，但我可以给你们

1 一些时间作出回应。

2 于昨晚5点——6:00提交。 好吗？ 所以是24小时前。 3 德斯平斯先生：

5 将该事项安排在20日审理？

6 法庭： 让我看一下。 7 德斯平斯先生： 好的。 8 法庭： 也许我对18日记错了。 9 18日有一些事项，20日也有一项事项。 10 所以你可能是对的，Despins受托人。

12 说错了。 所以请给我一点时间。 13 德斯平斯先生： 我理解这种感觉。

14 20日是就第2项罪名的简易判决动议举行听证。

16 法庭：

17 就第2项罪名的简易判决动议举行听证。

18 刑事辩护律师提交的动议——看来Brown Rudnick 19 在纽约南区（Southern District of New York）的程序中代理债务人——

21 强制履行程序。

22 18日。

23 不过那是UBS履行事项。 请给我一点时间。 24 昨晚提交了太多诉状。

25 需要查看片刻。

郭文贵（Ho Wan Kwok）—2023年4月11日 102 身份不明的发言人：是的。那是在18日，法官阁下，那个——法院：对。身份不明的发言人：是的。法院：我说的就是瑞银集团（UBS）。此外——18日还有若干事项。请给我一点时间。我正在调取一份文件。因此，关于加速举行听证的动议也于昨晚提交，该动议与请求暂缓并强制债务人遵从《破产程序规则》第2004条审查传票的动议有关。该加速举行听证的动议，编号为1651，是受托人请求发布说明理由命令的动议，要求说明债务人为何不应因未遵从1月20日命令而被认定藐视法庭；该事项定于2023年4月18日举行听证。因此，这与简易判决动议是相互独立且不同的。我所提出的问题与驳回动议和简易判决动议无关。这些是郭先生的刑事辩护律师昨晚就受托人请求发布说明理由命令、要求说明债务人为何不应被认定藐视法庭的动议所提交的动议。现在，我们——大家都记得，受托人提交了——抱歉。债务人就该动议提交了一份答复。案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 登记日期 04/20/23 11:01:19 第102页，共

郭文贵（Ho Wan Kwok）—2023年4月11日 103 其主张第五修正案特权。但债务人的刑事辩护律师昨晚提交的这项动议，请求于下周二加速举行听证，与——德斯平斯先生（Mr. Despins）：是的。法院：——依我之见，与受托人请求发布说明理由命令的动议有关。德斯平斯先生：很可能如此，法官阁下。因此，我们的想法是，为给我们更多时间作出答复，如果可以的话，我们可将其改至20日。法院：那么，我认为你们必须取得布朗·拉德尼克（Brown Rudnick）对此的同意。我的意思是，他们请求在——我并不——我不——我不知道刑事诉讼中发生了什么，但他们请求将其昨天下午、昨晚、24小时前提交的动议的听证，与受托人请求说明债务人为何不应被认定藐视法庭的动议一并安排。明白吗？我们都已经知道发生了什么。债务人在起诉书提出前主张了第五修正案特权。现在已有起诉书。德斯平斯先生：正确。但鉴于两者相互关联——法院：那么，为什么你今晚不问问布朗·拉德尼克他们的立场。如果你们——德斯平斯先生：我们会的。案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 登记日期 04/20/23 11:01:19 第103页，共

案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 登记日期 04/20/23 11:01:19 第104页，共

法院：——双方都同意可以安排在20日，那就可以安排在20日。没问题。你知道，我们反正已经在这里，所以实际上不会有什么差别。我们或许只是——而且20日的简易判决动议，我想是在9:30开始。我想文件上是这么写的。让我再三核实一下，因为很难把这些事情都理顺。不过我们会这样办。德斯平斯先生：是的，法官阁下。法院：9:30。德斯平斯先生：是的。法院：因此，如果各方同意，如果受托人和布朗·拉德尼克同意将18日关于说明理由命令、关于因郭先生——因债务人未遵从命令而藐视法庭的事项延期至20日，那没有问题。但18日还有其他事项。德斯平斯先生：明白。明白，法官阁下。法院：明白吗？德斯平斯先生：那么，我们将向法庭书记员——法院：是的，请这样做。德斯平斯先生：——发送一封电子邮件，于明天上午提供最新情况。法院：是的。因为我尚未就这项加速举行听证的动议作出裁定，尽管在我们今天——今天下午就这些听证出庭之前，该动议已提请我注意。明白吗？那么，如果你们就延期达成协议，我希望——如果你们达成协议，可以举行加速听证并将其延期至4月20日，那么我认为你们仍须最迟于18日就实体动议提交某种答复。明白吗？德斯平斯先生：是的，法官阁下。法院：好。我认为，为使法院在听证前尽可能了解各方的立场，我希望如此办理。明白吗？德斯平斯先生：法官阁下，我能否请问，我是否可以通过 Zoom 参加该听证？我不会进行辩论。巴塞特先生（Mr. Bassett）会进行辩论。但我可以通过 Zoom 参与吗？法院：可以。德斯平斯先生：好的。谢谢您，法官阁下。法院：好。我想这就结束了今天日程上的所有事项，因此现在休庭。法庭书记员：全体起立。现在休庭。（程序于下午5:45结束。）案号 22-50073 文件 1683 提交日期 04/20/23 登记日期 04/20/23 11:01:19 第105页，共

本人，CHRISTINE FIORE（克里斯廷·菲奥雷），认证电子法庭记录员兼誊写员，证明上述内容系从上述案件程序的官方电子录音中制作的准确誊本。