郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #2073 · 中文译文

美国破产法院（UNITED STATES BANKRUPTCY COURT） 康涅狄格联邦地区（DISTRICT OF CONNECTICUT） 布里奇波特分庭（BRIDGEPORT DIVISION）

：债务人。

债务人就准许对认定债务人藐视法庭并驳回暂停强制提交命令之动议的裁定提起上诉的许可动议

根据 28 U.S.C. §158(a)(3) 及 Fed. R. Bankr. P. 8004，债务人 Ho Wan Kwok（郭文贵）（“债务人”）[2]，通过其下署律师，谨此申请许可，就破产法院于 July 26, 2023 作出的《认定个人债务人藐视法庭并驳回暂停强制提交命令之动议的决定备忘录及裁定》（Doc. No. 2035，“藐视法庭裁定”）提起上诉，其副本作为附件 A 随附于此。该藐视法庭裁定认定个人债务人因未能提交文件而藐视法庭；该等文件系第 11 章受托人 Luc A. Despins（“受托人”）根据 Fed. R. Bankr. P. 2004 向债务人发出的传票所要求的文件。该裁定还驳回债务人针对该传票援引第五修正案反对自证其罪权利的主张，理由是，由于债务人根据 11 USC §§ 521(a)(3) 和 521(a)(4) 负有与受托人合作的义务，提交行为原则的必须保存记录例外适用。为支持其上诉许可动议，债务人谨陈述如下：[3]

1. 债务人针对受托人根据 Fed. R. Bankr. P. 2004 向其送达的传票中所载大量且极其宽泛的文件提交要求，援引了其第五修正案所保障的反对自证其罪权利，包括提交行为原则项下的权利。破产法院正确认定，提交行为原则适用于本案，因为债务人提交受托人所要求的文件将“就检方持有的文件以及检方尚未扣押的文件而言，均具有证言性质及自证其罪性质。”（藐视法庭裁定，第 20 页）。尽管认定提交行为原则适用，破产法院仍认为，鉴于债务人在如本案般已指定受托人的情况下负有与受托人合作的义务，提交行为原则的必须保存记录例外亦适用。若得到统一适用，破产法院的裁定将实际上消除任何自然人债务人在已指定受托人时援引其第五修正案权利的能力，并将要求在任何自然人既是债务人又是刑事诉讼对象的案件中提交材料。

1 本第 11 章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵，亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（Genever Holdings 有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（Genever Holdings 公司）。受托人、Genever Holdings LLC 及 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为：Paul Hastings LLP（Paul Hastings 律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，c/o Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅用于通知和通信之目的）。

2 “债务人”仅指个人债务人 Ho Wan Kwok。

受托人根据 11 USC §§ 521(a)(3) 和 521(a)(4) 所负的合作义务。为支持其上诉许可动议，债务人谨陈述如下：[3]

1. 债务人针对受托人根据 Fed. R. Bankr. P. 2004 向其送达的传票中所载大量且极其宽泛的文件提交要求，援引了其第五修正案所保障的反对自证其罪权利，包括提交行为原则项下的权利。破产法院正确认定，提交行为原则适用于本案，因为债务人提交受托人所要求的文件将“就检方持有的文件以及检方尚未扣押的文件而言，均具有证言性质及自证其罪性质。”（藐视法庭裁定，第 20 页）。尽管认定提交行为原则适用，破产法院仍认为，鉴于债务人在如本案般已指定受托人的情况下负有与受托人合作的义务，提交行为原则的必须保存记录例外亦适用。若得到统一适用，破产法院的裁定将实际上消除任何自然人债务人在已指定受托人时援引其第五修正案权利的能力，并将要求在任何自然人既是债务人又是刑事诉讼对象的案件中提交材料。

3 本上诉源于债务人针对传票所载文件请求而援引其第五修正案权利，以及破产法院因债务人未遵从传票而认定其藐视法庭。在如本案般的情形下，被发出传票的人（包括当事人）未遵从传票，继而因该不遵从行为被认定藐视法庭，则该藐视法庭裁定就上诉而言属于终局裁定。Del Carman Montan v. Am. Airlines, Inc.（In re Aircrash at Belle Harbor）, 490 F.3d 99, 104 (2d Cir. 2007)（“为获得上诉审查，被传唤人通常‘必须违抗地区法院的执行命令，被认定藐视法庭，然后对该藐视法庭裁定提起上诉；该裁定根据 § 1291 被视为终局裁定。’”）（引文略）。鉴于争议事项对债务人的重要性，债务人提出本上诉许可动议，以保留其在地区法院认定藐视法庭裁定并非终局裁定时寻求中间上诉审查的权利。

2. 与破产法院的裁定相反，必须保存记录例外是对提交行为原则的狭窄限制，仅适用于法律或规章要求保存的有限类别文件。破产法院对必须保存记录例外的扩张，实际上使债务人商业交易、资产和负债的每一份记录均成为 11 U.S.C. §§ 521(a)(3) 和 521(a)(4) 项下的必须保存记录——无论该记录是否属于其他法律或规章要求保存的记录类别。

3. 对宪法权利例外作出如此重大扩张没有任何依据；债务人正等待于 April 2024 就多项刑事指控受审，目前面临以下选择：(a) 在其有效援引第五修正案权利的情况下提交所寻求的文件，以消除其藐视法庭状态；或 (b) 因其继续主张该等权利而面临破产法院认定适当的任何制裁。在此等情形下，并且由于债务人符合对破产法院裁定提起中间上诉的标准，应准许就以下问题提起上诉：在已指定受托人的破产案件中，《破产法典》第 521(a)(3) 和 521(a)(4) 条是否基于必须保存记录例外而使提交行为原则归于无效。

4. 于 February 15, 2022，债务人提交其根据《破产法典》第 11 章申请救济的自愿申请书，由此启动上述标题所列破产案件。受托人于 July 7, 2022 获指定（Doc. No. 514），其任命经日期为 July 8, 2022 的命令批准（Doc. No. 523）。

5. 于 July 28, 2022，受托人提交了：i)《债务人 2004 审查动议》（Doc. No. 636，“债务人 2004 动议”）；ii)《第 11 章受托人关于根据破产规则 2004 和地方法则 2004-1 作出命令，授权就债务人的各法律及财务顾问进行证据开示的综合动议》（Doc. No. 637）；以及 iii)《第 11 章受托人关于根据破产规则 2004 和地方法则 2004-1 作出命令，授权就与债务人有关联的各实体及个人进行证据开示的综合动议》（Doc. No. 638）（合称“July Rule 2004 审查动议”）。受托人在债务人 2004 动议中主张，除其他事项外，“报告显示，债务人……在无数营利性及非营利性实体中拥有财务权益”，且“债务人拥有一个广泛的空壳公司网络，其利用该网络追求商业利益并储存其财富”，并且“据报道，债务人……拥有或控制‘60 多个商业、非营利及在线团体’，统称为爆料革命。”（债务人 2004 动议，第 12、13、28 段）。

6. 在债务人 2004 动议中，受托人特别提及的实体和个人包括：GTV、GClubs、GMusic、Rule of Law Society（法治协会）、Rule of Law Foundation（法治基金会）、Saraca Media Group, Inc.（Saraca Media Group 公司）及债务人的家庭成员。

7. 于 August 5, 2022，债务人提交《债务人对 Rule 2004 动议的有限异议》（Doc. No. 703），以保留某些权利，包括在附于 July Rule 2004 审查动议的传票实际送达后，对该传票所附文件提交请求提出异议的权利。根据日期为 August 16, 2022 的命令，破产法院准许了 July Rule 2004 审查动议。

8. 债务人于 August 19, 2022 被送达一份 Rule 2004 传票（“Rule 2004 传票”）。该 Rule 2004 传票包含三十项文件提交请求，其中二十项包括要求提交与“关联个人”和／或“关联实体”有关的文件。

9. Rule 2004 传票中对关联个人的相关定义为：“单独及共同指所有符合下列条件的个人：(1) 持有、控制、保管或有权酌情处置债务人或债务人家庭拥有、控制或享有的资产；或 (2) 曾为一个或多个关联实体的雇员、董事或以其他方式与其有关联者，以及前述各方各自的雇员、代理人、律师、顾问或任何代表前述任一方行事的人。”关联个人的定义包括二十七人，包括 Yanping Wang（王雁平女士）和 Je Kin Ming（闫金明先生）（如下文所述，该二人将成为债务人在刑事起诉中的共同被告，见下文第 18 段）。

10. Rule 2004 传票中对关联实体的相关定义为：“单独及共同指所有符合下列条件的任何类型组织或实体：(1) 曾由债务人或债务人家庭拥有、控制或投资；或 (2) 对债务人或债务人家庭拥有、控制或享有的任何资产直接或间接享有权益，以及前述各方各自的雇员、代理人、律师、顾问或任何代表前述任一方行事的人。”关联实体的定义包括七十七个实体，包括：GTV Media Group, Inc.（GTV Media Group 公司）、G|Club Operations, LLC（G|Club Operations 有限责任公司）、G|MUSIC、Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）、Saraca Media Group, Inc.、Rule of Law Foundation III, Inc.（法治基金会 III 公司）、Rule of Law Foundation IV, Inc.（法治基金会 IV 公司）、Rule of Law Fund（法治基金）、Rule of Law Society 及 Rule of Law Society IV, Inc.（法治协会 IV 公司）。

11. 债务人及时就 Rule 2004 传票中的文件请求送达异议，对提交请求所附的若干列明指示和定义提出异议，并对若干文件提交请求提出异议。债务人反对提交某些类别的文件，主要是与其“家庭”资产有关的文件；受托人将“家庭”定义为包括“债务人、债务人的儿子、债务人的女儿、债务人声称的妻子，以及与债务人有任何其他家庭关系的人”。债务人同意提交，并通过其专业人士及前专业人士实际提交了受托人在文件提交请求中要求的某些文件。

12. 于 October 28, 2022，受托人提交《第 11 章受托人关于作出命令，强制个人债务人[及其他人]遵从 Rule 2004 传票的动议》（Doc. No. 1046，“强制动议”）。于 November 14, 2022，债务人提交《[个人]债务人、Mei Guo（郭美）及 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（HK International Funds Investments (USA) Limited 有限责任公司）就第 11 章受托人强制遵从 Rule 2004 传票动议提出的联合异议》（Doc. No. 1090）。破产法院于 November 30, 2022 就强制动议举行听证，并于 January 20, 2023 作出《部分准许强制遵从 Rule 2004 传票动议的命令》（Doc. No. 1353，“January 20 命令”）。January 20 命令除以下事项外，全面准许受托人针对债务人的强制动议：i) 将文件提交起算日期确定为 June 1 2014 以后，而非受托人主张的 2012 以后；以及 ii) 提交债务人的护照。（同上，第 4 页）。

13. 2023年1月20日命令要求债务人于2023年1月31日或之前向受托人提交文件，并于2023年2月7日或之前提交一份经宣誓的声明，说明其本人及其律师为回应 Rule 2004 Subpoena（Rule 2004 传票）所采取的文件收集、检索和审阅行动。（January 20 Order，第4页。）2023年2月1日，债务人的律师向受托人的律师发送电子邮件，告知其：

关于法院就受托人强制执行动议所作的2023年1月20日命令，Doc. No. 1353，Kwok先生主张其根据第五修正案享有的权利，包括根据出示行为原则享有的任何权利。

14. 此后，于2023年2月7日，债务人提交了一份经宣誓的声明，载明：

我是上述标题 Chapter 11（第11章）案件中的债务人，已收到法院就受托人强制执行动议所作的2023年1月20日命令，Doc. No. 1353。兹就日期为2022年8月17日的传票整体，包括其中列明的所有文件和信息请求，援引我根据美国宪法第五修正案享有的权利，包括根据出示行为原则享有的权利。

（February 7, 2023, Declaration of Mr. Ho Wan Kwok（郭文贵）Concerning Invocation of Fifth Amendment Privilege in Regard to Rule 2004 Discovery（关于就 Rule 2004 取证援引第五修正案特权的 Ho Wan Kwok 声明）（Doc. No. 1444 的附件A）。）

15. 2023年2月10日，受托人提交了 Chapter 11 Trustee For Order to Show Cause Why Debtor … Should not be Held in Contempt of Court for Failure to Comply with Order Compelling Compliance with Rule 2004 Subpoenas and Sanctioned for Such Conduct 动议（第11章受托人请求发布说明理由命令，说明为何债务人……不应因未遵守强制遵从 Rule 2004 传票的命令而被认定藐视法庭并因该等行为受到制裁）（Doc. No. 1453，以下简称“说明理由命令”）。

16. 2023年2月13日，破产法院发布了一项命令（Doc. No. 1455），其中就与债务人无关的其他事项载明，法院将在其命令进行且当时正在进行的调解结束后，就债务人援引其第五修正案特权设定书面陈述日程。（同上，第2页。）

17. 2023年3月7日，破产法院命令债务人于2023年3月28日前对说明理由命令作出答复。债务人对说明理由命令作出答复的期限随后延长至2023年4月10日，原因是于2023年3月15日，United States District Court for the Southern District of New York（美国纽约南区联邦地区法院）公开了一份包含十二项罪名的起诉书，指控债务人、Je先生以及其他已知和未知人员犯有多项联邦罪行。（United States v. Ho Wan Kwok et al.，Southern District of New York Case Number S1 23 Cr. 118 (AT)，Doc. No. 2。）债务人于2023年3月15日被联邦执法机关逮捕，并一直处于联邦羁押中。政府表示，其通过执行搜查令，从其主张属于债务人或受债务人控制的场所取得了手机、计算机或笔记本电脑以及外部媒体存储设备。（同上，Doc. No. 26。）

18. 2023年3月29日，政府提交了一份替代起诉书。该替代起诉书将 Wang女士列为共同被告。政府指称，债务人、Je先生、Wang女士及其他已知和未知人员“共谋诈骗数千名受害人，金额超过约 $1 billion。”（同上，Doc. No. 19，第1段。）政府进一步指称，债务人、Je先生、Wang女士及“其共谋者通过一系列复杂的欺诈性和虚构性企业及投资机会开展活动，这些企业及投资机会连接了数十个相互关联的实体，使被告及其共谋者能够招揽、洗钱和侵占受害人资金。”（同上。）政府进一步指称，债务人和 Je先生“将资金转入并通过至少80个不同实体或个人名下持有的超过约500个账户，并指示转移该等资金。”（同上，第3段。）政府列举了其中部分实体或个人，包括 GTV、GClubs、GMusic、Rule of Law Society（法治协会）、Rule of Law Foundation（法治基金会）、Saraca Media Group, Inc. 以及债务人的家庭成员（Rule 2004 传票中列出的关联实体和关联个人），但该等“数十个相互关联的实体”、“80个不同实体或个人”及“约500个账户”中的绝大多数均未在替代起诉书中被点名或识别。

19. 在替代起诉书全文中，政府指称债务人控制了多个实体和个人，其中部分被点名，许多未被点名。例如，政府指称，债务人“实质上拥有并控制”GTV Media Group, Inc.，尽管“[债务人]在该实体中未担任任何正式职务或拥有任何正式头衔。”（同上，第10段。）此外，政府指称，G|Clubs“实质上由[债务人]拥有并控制，尽管[债务人]在 G|Clubs 未担任任何正式职务或拥有任何正式头衔。”（同上，第11段。）政府还指称，“实质上由[债务人]拥有并控制的实体，例如 G|Clubs 和 G|Fashion，与 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）存在表面上的业务关系……”，并且债务人“声称是其表面上加密货币的设计者，尽管[债务人]在 Himalaya Exchange 未担任任何正式职务或拥有任何正式头衔。”（同上，第12段。）尽管政府在替代起诉书中以姓名或名称指称某些个人和实体，但政府反复提及与债务人共谋实施所称欺诈的“其他已知和未知人员”（同上，第1、13、15-17、22、26-32段）以及未具名的共谋者。（同上，第1-3、5、13h及14段。）

20. 2023年4月10日，债务人提交了其对 Chapter 11 Trustee's Motion for Order to Show Cause Why Debtor Should not be Held in Contempt 的异议（债务人对第11章受托人请求发布说明理由命令、说明为何债务人不应被认定藐视法庭之动议的异议）（Doc. No. 1650，以下简称“债务人藐视法庭异议”），并同时提交了一项请求有限中止部分准许强制遵从 Rule 2004 传票动议之命令的动议（Doc. No.1649，以下简称“中止动议”）。

21. 在债务人藐视法庭异议中，债务人主张，因其已通过适当援引其根据第五修正案享有的权利，包括根据出示行为原则享有的权利，遵守了2023年1月20日命令，故不得认定其藐视法庭。

22. 受托人于2023年4月17日提交了其对债务人就受托人请求发布说明理由命令、说明为何债务人不应被认定藐视法庭之动议所提异议的答复（Doc. No. 1670），并于2023年4月19日对债务人的中止动议提出异议。在受托人2023年4月17日的答复中，其主张，除其他事项外，出示行为原则中的必要记录例外适用于破产案件，因此债务人不得为回应2023年1月20日命令而援引其第五修正案特权，且因此构成藐视法庭。

23. 破产法院在数月期间就说明理由命令和中止动议举行了数次听证。在此期间，受托人的律师与债务人当时的特别刑事律师通过由债务人就受托人向其提出的202项具体书面问题逐项援引其第五修正案特权，解决了受托人关于债务人必须逐项具体援引其第五修正案特权的主张，但仍有问题留待破产法院裁决。

24. 2023年7月26日，破产法院作出藐视法庭命令，认定出示行为原则适用，继而进一步认定，破产案件中根据必要记录例外适用对出示行为原则的广泛例外，因此债务人构成藐视法庭。藐视法庭命令进一步认定，债务人可通过遵守2023年1月20日命令并实施破产法院认定将“就检方占有的文件和检方尚未扣押的文件而言，均具有证言性质且会导致自证其罪”的出示行为，以消除其藐视法庭状态。（Contempt Order，第20页。）

III. 债务人恭请准许其就破产法院的藐视法庭命令提起上诉

破产法院是否因认定此处适用出示行为原则中的必要记录例外而将债务人认定为藐视法庭，构成错误。

26. 债务人恭请地区法院认定，在已指定受托人的破产案件中，必要记录例外并不使债务人的出示行为原则失效，因此债务人为回应2023年1月20日命令而适当援引其第五修正案特权，且并未藐视该命令。

4 债务人保留在其依照适用规则提交所提出问题陈述时修改、修订、补充或以其他方式变更该问题的权利。

27. 根据 28 U.S.C. § 158(a)(3)，当事人可“经[地区]法院许可”就破产法院的命令和判令寻求中间上诉。“是否准许就破产法院的中间命令提起上诉的决定，属于地区法院的自由裁量权。”Osuji v. U.S. Bank, N.A., 285 F. Supp. 3d 554, 557 (E.D.N.Y. 2018)。在行使该自由裁量权时，地区法院适用 28 U.S.C. § 1292(b) 规定的标准，并考察“该命令是否：(1) 涉及决定性的法律问题；(2) 对该问题存在实质性意见分歧的理由；以及 (3) 对该命令立即上诉是否可能实质性推进诉讼的最终终结。”同上，第558页。另见 Traversa v. Educ. Credit Mgmt. Corp., 386 B.R. 386, 388 (D. Conn. 2008)（“在决定是否准许就破产法院的中间命令提起上诉时，法院将适用 28 U.S.C. § 1292(b) 规定的标准。”）。此外，“上诉人负有证明存在足以支持中间上诉的特殊情形的举证责任……”Osuji，第557页（引文及引述略）。

28. 如“撤销破产法院的命令将会：(1) 终结该诉讼，或 (2) 实质性影响诉讼结果”，则一项命令涉及决定性的法律问题。Osuji, 285 F. Supp. 3d at 558。另见 United States ex rel Minge v. Hawker Beechcraft Corp. (In re Hawker Beechcraft, Inc.), 13 Misc. 373 (PKC), 2013 U.S. Dist. LEXIS 177779, *13 (SDNY, Dec. 18, 2013)（“如出现以下情形，即存在决定性的法律问题：(1) 撤销地区法院的意见可能导致诉讼被驳回；(2) 撤销地区法院的意见即使不导致驳回，亦可能显著影响诉讼的进行；或 (3) 经认证的问题对大量案件具有先例价值。”）（引文略）。“此外，法律问题必须指向一个‘纯粹’的法律问题，审查法院可无需研究案卷即迅速且明确地作出裁决。”2178 Atl. Realty LLC v. 2178 Atl. Ave. Hous. Dev. Fund Corp., No. 20-CV-1278 (RRM), 2021 U.S. Dist. LEXIS 62226, at *11 (E.D.N.Y. Mar. 30, 2021)（引文略）。

29. 藐视法庭命令以及本次上诉所涉核心法律问题无疑是“纯粹的”，本法院可“无需研究案卷即迅速且明确地”作出裁决。2178 Atl. Realty LLC, 2021 U.S. Dist. LEXIS 62226, at *11。事实上，此处的核心法律问题是：根据 11 USC § 521(a)(3) 与破产受托人合作的义务，以及根据 11 USC § 521(a)(4) 向受托人交付破产财产全部财产的义务，是否足以依据必要记录例外克服个人根据第五修正案享有的不自证其罪权利，而不论是否存在任何法定或监管义务强制保存所寻求的记录。

30. “现已确定，个人可以主张提交行为特权［根据第五修正案］，以拒绝提交内容本身并不受特权保护的文件，只要该提交行为本身是：(1) 被强制的，(2) 具有证言性质的，且 (3) 具有自证其罪性质的。”In re Three Grand Jury Subpoenas Duces Tecum Dated Jan. 29, 1999, 191 F.3d 173, 178 (2d Cir. 1999)。“必须保存记录例外……取消了第五修正案特权对依法必须保存的部分文件所提供的保护。”United States v. Doe (In re Grand Jury Subpoena Dated February 2, 2012), 741 F.3d 339, 344 (2d Cir. 2013)。正如 Second Circuit（第二巡回上诉法院）所判定：

［必须保存记录］例外背后的理由有两方面。第一，如果某人从事一项依法规或规则要求保存记录的活动，则可视为其已放弃就提交行为主张的特权——至少在政府要求提交记录与记录保存要求的目的之间存在关联的情形中如此。第二，由于法律要求保存该等记录，记录持有人通过提交记录，对其控制权或真实性的“承认”极少。

In re Two Grand Jury Subpoenas Duces Tecum, 793 F.2d 69, 73 (2d Cir. 1986)。因此，例如，必须保存记录例外已被认定适用于根据 FINCEN 规定必须保存的记录，United States v. Doe (In re Grand Jury Subpoena Dated February 2, 2012), 741 F.3d at 348；适用于与为商业目的购买酒类有关的 New York（纽约州）州税法要求保存的记录，United States v. Doe (In re Two Subpoenas to Testify Before Grand Jury), 252 F. Supp. 3d 170, 176-177 (E.D.N.Y. 2017)；以及律师的风险代理聘用协议和案件结案陈述。In re Two Grand Jury Subpoenas Duces Tecum, 793 F.2d 69, at 73。

31. United States v. Doe (In re Grand Jury Subpoena Dated February 2, 2012) 中所涉的 FINCEN 规定，是一类要求保存记录并可能导致认定必须保存记录例外适用于提交该等文件的规定之典型，适用的 United States Code（美国法典）条文明确表明：

根据 § 1010.350 须向 Commissioner of Internal Revenue（国内税收专员）申报的账户记录，应由对任何该等账户享有财务利益、签字权或其他权限的每个人保存。该等记录应载明每一该等账户开立所使用的名称、该账户的号码或其他标识、开立该账户的外国银行或其他人的名称和地址、账户类型，以及每一该等账户在申报期间的最高价值。该等记录应保存 5 年，并应始终依法律授权可供检查。在计算 5 年期间时，应不计入自纳税人因提交虚假或欺诈性联邦所得税申报表，或未提交联邦所得税申报表，而被起诉或被提起信息书之日起，至该刑事程序作出最终处置之日止的任何期间。

31 C.F.R. 1010.420。破产法院并未在其藐视法庭裁定中聚焦于个人依法或依规必须保存、因而属于提交行为原则之必须保存记录例外的具体文件类别，例如 United States v. Doe (In re Grand Jury Subpoena Dated February 2, 2012) 中所涉记录，或其他将必须保存记录例外适用于提交行为原则的 Second Circuit（第二巡回上诉法院）案件中的记录。相反，破产法院认定，与债务人的财务事项、资产和负债有关的每一项记录，均根据 Bankruptcy Code（破产法典）第 521(a)(3) 和 (a)(4) 条构成必须保存的记录，而不论是否存在任何其他法定或监管义务要求制作或保存该记录，且尽管破产法典的这两个条款均未包含任何保存记录的要求。[5] 简言之，破产法院创设了一个吞没规则本身的提交行为原则例外，并在此过程中犯下可撤销的错误。

32. 债务人寻求上诉的法律问题，即在指定受托人的破产案件中，破产法典第 521(a)(3) 和 521(a)(4) 条是否使提交行为原则形同虚设，是直接明了的；地区法院无需审查案卷，即可裁决该纯粹法律问题。

33. 此时裁决这一狭窄的法律问题不会终结债务人的破产案件，但可能解决债务人就 January 20 Order（1 月 20 日命令）所负的义务，并使债务人对其在该破产案件中未来第五修正案权利的范围有更清晰的认识。具体而言，根据现有的藐视法庭裁定，债务人被要求在其刑事程序中提交文件——解决该问题将消除此项义务。

34. 最后，由于该法律问题属于首次审理的问题，其可能对大量案件具有判例价值（并且鉴于持续进行的破产程序及相关对抗程序，即使在本案中也有澄清价值）。因此，藐视法庭裁定涉及一个控制性法律问题，第一项要件已获满足。

5 债务人并不主张破产中的债务人可以自由毁灭记录，但作为司法程序一部分避免毁损记录的义务，与积极的法定或监管性记录保存义务之间存在根本区别。

35. 如“（1）就该问题存在相互冲突的权威意见，或（2）该问题对于 Second Circuit（第二巡回上诉法院）而言特别困难且属于首次审理”，则存在对意见分歧的实质性理由。Osuji, 285 F. Supp. 3d 554, 558 (E.D.N.Y. 2018)。

36. 研究未发现 Second Circuit（第二巡回上诉法院）有任何案件通过破产法典第 521(a)(3) 条和／或 (a)(4) 条适用必须保存记录例外。同样，研究未发现 Second Circuit（第二巡回上诉法院）有任何案件以破产法院在本案中所采用的广度适用必须保存记录例外。因此，这似乎是 Second Circuit（第二巡回上诉法院）的首次审理案件。

37. 因此，第二项要件已获满足。参见 Hawker Beechcraft Corp. (In re Hawker Beechcraft, Inc.), 2013 U.S. Dist. LEXIS 177779, *15（在所提出问题属于首次审理且“困难，需要进行复杂的法定解释，并分别涉及破产法典不同条款之间、破产法典与 Federal Rules of Bankruptcy Procedure（联邦破产程序规则）之间，以及破产法典与 FCA 之间的交叉关系”时，准许提起中间上诉）。

38. 这一要件“评估上诉是否会实质性推进诉讼终结；如上诉有望推进审判时间或缩短审判所需时间，即获满足。”Osuji, 285 F. Supp. 3d at 558（引文和引述省略）。

39. 如上所述，藐视法庭裁定规定，债务人为消除其藐视法庭状态而应采取的合理步骤包括“在刑事法院提交动议，请求允许向受托人提交控方提供给［］债务人的、对 Rule 2004 subpoena（规则 2004 传票）具有回应性的文件和记录，但受托人须遵守刑事法院可能施加的任何条件。”（Contempt Order, at 36）。如地区法院认定不应作出藐视法庭裁定，债务人将无需在其于 Southern District of New York（纽约南区）待决的刑事案件中提交任何文件，以寻求一项允许其向受托人提交政府向其提供的文件的命令。此外，无论正式或非正式，受托人必然会被卷入任何此类动议程序，并将被迫在一项若破产法院存在错误则根本不应发生的程序中扩大遗产资源的投入。

40. 同样，立即上诉将使债务人和受托人就其在藐视法庭裁定下的权利和义务获得更大的确定性；如果藐视法庭裁定被撤销并认定必须保存记录例外不适用，还将使受托人能够更迅速地通过其他途径推进证据开示，从而推进破产案件并使其更接近完成。

41. 因此，第三项要件也已获满足。

42. 这是一个非常特殊的情况。债务人是一名个人，已被指控多项罪行，并面临可能被监禁的前景。与任何面临该等后果的个人一样，他享有免于自证其罪的宪法权利。然而，现在债务人被迫在以下两者之间作出选择：拒绝遵守 January 20 Order（1 月 20 日命令），并面临破产法院认定适当的任何藐视法庭制裁；或者寻求提交文件，尽管破产法院已认定，“遵守强制提交命令而进行的提交，就控方持有的文件和未被控方扣押的文件而言，均将具有证言性质和自证其罪性质”（Contempt Order at 20），并且尽管藐视法庭裁定最终可能在上诉中被撤销。当然，如果在此期间作出的提交导致在债务人有效行使第五修正案权利的情况下仍提交了这些记录，则在破产案件结束时推翻藐视法庭裁定将毫无意义。

43. 破产法院认为，如债务人在刑事程序中提出动议，请求允许其向受托人提交政府在刑事案件中向其提供的、对 Rule 2004 Subpoena（规则 2004 传票）具有回应性的文件，则债务人不会牺牲其第五修正案特权，因为他是在“受强制提交命令的强制”下提出该动议。（Contempt Order at 36）。然而，破产法院正在强制债务人在法庭程序中从事一项该破产法院自己已认定具有证言性质并可能自证其罪的行为，这正是第五修正案旨在防止之情形的典型范例。此外，破产法院关于债务人不会放弃其宪法保护的结论，并不能保证受托人或政府不会主张提交该动议构成对债务人第五修正案特权的放弃。此外，虽然藐视法庭裁定着重于债务人向受托人提交政府在刑事案件中向其提供的文件，（id.），但藐视法庭裁定并不限于该单一类别的文件。（Id.（“正如个人债务人的律师在记录中所述，合理步骤包括在刑事法院提交动议，请求允许向受托人提交控方提供给个人债务人的、对规则 2004 传票具有回应性的文件和记录，但受托人须遵守刑事法院可能施加的任何条件。”）（强调系后加）。尽管鉴于债务人持续被监禁以及政府执行搜查令，他不太可能拥有任何可提交的文件，但债务人的宪法权利不应取决于其是否拥有可提交的文件。

41. 本案与上文所引政府申请强制遵守大陪审团传票的案件具有根本区别。在那些案件中，政府依据触发“必备记录”例外的法定或监管文件保存要求，直接从证人处取得文件。本案中，适用“必备记录”例外的依据是《破产法典》。尽管政府不能利用《破产法典》克服债务人的《第五修正案》权利，但破产法院实际上认定，受托人无需任何额外保护即可如此行事。鉴于政府已向受托人送达传票，政府完全可以再次如此行事，以取得原本受债务人《第五修正案》特权保护、但现已被破产法院命令向受托人提交的记录。如上所述，债务人的宪法权利直接且立即受到破产法院命令的影响。因此，存在允许立即上诉的特殊情形。

42. 基于上述全部理由，地区法院应准许债务人就藐视法庭命令提起上诉。

Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒律师事务所）

本人特此证明，于2023年8月9日，上述文件副本已通过电子方式提交。本次提交通知将通过法院电子提交系统以电子邮件发送给所有当事人，或按电子提交通知所示，通过邮寄方式发送给任何无法接受电子提交的人。各方可通过法院的CM/ECF系统查阅本次提交。

案号 22-50073，文件2073，于08/09/23提交，于08/09/23 15:03:36登记，第21页，共63页

关于： ）第11章

HO WAN KWOK（郭文贵）等， ）（合并管理）

债务人。 ）关于：ECF编号1453和1649

动议人及交叉被申请人Luc A. Despins先生，即HO WAN KWOK（郭文贵）先生破产财产的第11章受托人的代理律师

Brown Rudnick LLP（布朗·拉德尼克律师事务所）

Brown Rudnick LLP（布朗·拉德尼克律师事务所）

Zeisler & Zeisler, P.C.（蔡斯勒与蔡斯勒律师事务所）

Brown Rudnick LLP（布朗·拉德尼克律师事务所）

被申请人及交叉动议人HO WAN KWOK（郭文贵）先生，即债务人的代理律师1

关于认定个人债务人藐视法庭并驳回暂缓执行强制提交命令之动议的裁判备忘录及命令

Julie A. Manning（朱莉·A·曼宁），美国破产法官

现由本院审理的有：Luc A. Despins先生以其作为HO WAN KWOK（郭文贵）先生（“个人债务人”）破产财产（“财产”）第11章受托人（“受托人”）的身份提交的“要求说明债务人为何不应被认定为藐视法庭的命令动议”（“藐视法庭动议”），（ECF No. 14532）；以及个人债务人提交的“部分准许强制遵守动议的命令之有限暂缓执行动议”（“暂缓动议”；其与藐视法庭动议各称为“一项交叉动议”，合称“交叉动议”），（ECF No. 1649）。受托人请求因个人债务人未遵守“部分准许强制遵守动议的命令”（“强制提交命令”）而认定其构成民事藐视法庭。（ECF No. 1353。）个人债务人交叉提出动议，请求鉴于United States v. Kwok（美国诉郭文贵案），案号23 Cr. 118 (AT) (S.D.N.Y.)（“刑事案件”）正在Southern District of New York（纽约南区）美国地区法院（“刑事法院”）审理，暂缓执行强制提交命令。

1 自本案事项进行辩论后，Brown Rudnick LLP（布朗·拉德尼克律师事务所）的律师已撤回其出庭代理。（ECF No. 2034。）

2 本裁判备忘录中所讨论的各项诉状和命令具有综合性质。为清晰和连贯起见，诉状和命令的标题仅在其涉及本院就当前事项审理的当事人的范围内列出。

基于下述理由，本院认定个人债务人构成民事藐视法庭，并驳回暂缓动议。

个人债务人于2022年2月15日在本院自愿提交第11章破产申请。（ECF No. 1。）个人债务人的案件与两个关联公司第11章案件合并管理。（ECF Nos. 970 and 1141。）基于其中阐述的理由，本院于2022年6月15日作出裁判备忘录及命令，指定一名第11章受托人。（ECF No. 465。）In re Kwok, 640 B.R. 514 (Bankr. D. Conn. 2022)。2022年7月8日，Despins先生获指定为受托人。（ECF No. 523。）

2022年7月28日，受托人提交了“对［个人］债务人进行2004审查的动议”，（ECF No. 636），本院于2022年8月16日准许该动议，（ECF No. 757）。2022年8月19日，个人债务人被送达《规则2004》传票。（参见，例如，ECF No. 1650 ¶ 7。）2022年10月28日，受托人提交“要求命令个人债务人遵守《规则2004》传票的动议”（“强制动议”）。（ECF No. 1046。）2022年11月14日，个人债务人对强制动议提出异议。（ECF No. 1090。）2022年11月30日，就强制动议举行听证。本院将强制动议留待审议。2023年1月20日，3本院作出强制提交命令。（ECF No. 1353。）

3 2022年11月16日至2023年1月13日期间，本院正在处理与这些第11章案件相关的一项对抗程序中的事项，该程序题为Pac. All. Asia Opportunity Fund v. Kwok (In re Kwok)，案号22-50073 (JAM)，对抗程序编号22-05032 (JAM) (Bankr D. Conn. Jan. 13, 2023)（下称“社交媒体／抗议对抗程序”）。根据Fed. R. Civ. P. 65(b)(3)，本院须在“尽可能最早的时间”处理该对抗程序中的事项，其优先于所有其他事项，但同一性质的较早事项之听证除外。

2023年2月7日，个人债务人针对强制提交命令提交声明（“声明”）。（ECF No. 1444 Ex. A。）个人债务人在声明中以伪证处罚为担保表示，他就“日期为2022年8月17日的传票整体，包括其中列明的所有文件及信息请求，援引其根据《美国宪法第五修正案》享有的权利，包括提交行为原则下的权利［，］”。（同上，附件A。）2023年2月10日，受托人提交藐视法庭动议，主张：(i) 个人债务人须说明其援引《第五修正案》为何适当，以及为何不应认定其藐视法庭；(ii) 即使个人债务人援引该修正案适当，他仍须就每一项文件及信息请求分别援引；以及(iii) 该声明不符合强制提交命令，因为其未详述为查找回应传票的文件及信息所进行的努力。（ECF No. 1453。）2023年3月7日，就藐视法庭动议举行听证。听证结束时，本院就藐视法庭动议所提出的争议设定了书面陈述时间表。

2023年3月15日，在相关对抗程序的证据听证开始时，个人债务人的律师告知本院，刑事案件中针对个人债务人的起诉书已解封，且Federal Bureau of Investigation（联邦调查局，“FBI”）于当日早些时候逮捕了个人债务人。2023年3月22日，本院准许个人债务人延长对藐视法庭动议作出回应期限的动议。（ECF No. 1585。）

2023年4月10日，个人债务人对藐视法庭动议提出异议。（ECF No. 1650。）个人债务人的异议主张，其已适当援引《第五修正案》不被强迫自证其罪的权利，故已遵守强制提交命令。（同上。）同时，个人债务人通过其在刑事案件中的律师——该律师以其特别（刑事）律师身份在这些第11章案件中出庭——提交暂缓动议。（ECF No. 1649。）暂缓动议主张，为保障个人债务人依据《第五修正案》享有的不被强迫自证其罪的权利，本院必须在刑事案件解决前暂缓执行强制提交命令。（同上。）2023年4月14日，受托人对针对藐视法庭动议的异议提交答复。（ECF No. 1670。）2023年4月19日，受托人对暂缓动议提出异议。（ECF No. 1680。）

2023年4月20日，就交叉动议举行听证。辩论结束时，受托人与个人债务人似乎就交叉动议达成协商一致的解决方案。然而，2023年4月24日，双方提交相互竞争的拟议命令。（ECF Nos. 1698, 1699。）2023年4月27日，就交叉动议举行状态会议，以讨论相互竞争的命令。双方同意在能够达成一致之处采取协商方式推进，但对先前协议的条款表示异议。2023年5月1日，本院作出同意命令，要求个人债务人就受托人提出的二百零二（202）个问题中的每一个，分别援引其《第五修正案》权利。（ECF No. 1740。）同日，个人债务人提交补充诉状，以支持其对4月20日协议的解释。（ECF No. 1737。）

2023年5月2日，就交叉动议举行第二次听证，双方就4月20日协议的条款陷入僵局。受托人主张，双方已同意，个人债务人将向刑事案件提出动议，请求许可其与受托人分享控方提交给他的材料，条件是受托人遵守刑事案件中作出的保护令及其他保密命令和使用限制。个人债务人主张，双方已同意，个人债务人将寻求——可能通过动议——使控方同意同时向个人债务人和受托人提交文件，条件是受托人遵守刑事案件中作出的保护令及其他保密命令和使用限制。本院援引该僵局，认定其必须就交叉动议作出裁决。然而，个人债务人的破产律师请求本院在就交叉动议作出裁决前等待，以便给予个人债务人时间了解控方在刑事案件中向其提交材料的性质。

鉴于所涉问题性质严重，本院予以等待。2023年6月13日，本院就交叉动议举行了最终听证会。本院询问各方是否已就协商解决交叉动议取得任何进展。各方报告称，个人债务人已准备了一份补充声明（“补充声明”），其中其就受托人的每一项问题分别援引第五修正案。（见 Despins ex rel. Kwok v. HCHK Techs., Inc. (In re Kwok), Case No. 22-50073, Adv. P. No. 23-05013 (Bankr. D. Conn. June 8, 2023), ECF No. 1 Ex. 1。）然而，除补充声明外，各方报告称僵局仍未打破，并请求本院对交叉动议作出裁决。本院将交叉动议留待裁定。

交叉动议已具备裁决条件。

康涅狄格联邦地区法院（United States District Court for the District of Connecticut）根据 28 U.S.C. § 1334(b) 对本案具有管辖权。本院根据 28 U.S.C. § 157(a) 以及康涅狄格联邦地区法院于 September 21, 1984 作出的移送命令，有权审理并裁定本案。本程序依法属于核心程序。28 U.S.C. § 157(b)(2)(A)。本院认定，其行使管辖权并未受到宪法方面考量的排除。参见 Stern v. Marshall, 564 U.S. 462, 487–99 (2011)。此外，受托人与个人债务人通过提出终局性动议且未对本院作出终局命令的权限提出异议，已默示同意本院就交叉动议作出终局命令。见 Wellness Int'l Network, Ltd. v. Sharif, 575 U.S. 665, 686 (2015)（认定尽管 Stern 案作出裁决，当事人仍可同意由破产法院作出终局命令）；True Traditions, LC v. Wu, 552 B.R. 826, 838 (N.D. Cal. 2015)（认定提出终局性动议即构成默示同意）。

根据 28 U.S.C. §§ 1408 and 1409，本地区的审判地点适当。

交叉动议提出了严重问题。受托人请求认定个人债务人因未遵守强制提交命令而构成藐视法庭。个人债务人主张，其援引第五修正案所规定的反对自证其罪权利即构成遵守，并且强制提交命令必须通过中止执行而受到保护。基于下述理由，本院认定，在本院面前的具体事实与情形下，第五修正案反对自证其罪的权利并不适用。因此，本院认定个人债务人构成藐视法庭，并驳回中止动议。 A. 个人债务人是否构成民事藐视法庭？

本院首先审议个人债务人是否因未遵守强制提交命令而构成藐视法庭。本院根据 11 U.S.C. § 105(a) 和 Fed. R. Bankr. P. 9020，有权认定当事人藐视法庭。Taggart v. Lorenzen ex rel. Brown, 139 S. Ct. 1795, 1801 (2019); PHH Mortg. Corp. v. Sensenich ex rel. Gravel (In re Gravel), 6 F.4th 503, 512 (2d Cir. 2021); Mar. Asbestosis Legal Clinic v. LTV Steel Co. (In re Chauteaugay Corp.), 920 F.2d 183, 187 (2d. Cir. 1990)。经 D. Conn. L. Civ. R. 37 以及 D. Conn. Bankr. L.R. 1001-1(a)(1) 和 2004-1(a) 适用的 Federal Rules of Civil Procedure 37(b)(1) 和 37(b)(2)(A)(vii)，进一步赋予本院认定当事人藐视强制提交证据开示材料命令的权限。

可为迫使被告遵守法院命令而请求认定藐视法庭，或为赔偿申诉人因未遵守法院命令所遭受的损失而请求认定藐视法庭。Taggart, 139 S. Ct. at 1801 (citing United States v. United Mine Workers, 330 U.S. 258, 303–04 (1947))。认定构成民事藐视法庭须满足以下条件：“(1) 被藐视者未遵守的命令明确且无歧义，(2) 未遵守的证明清楚且令人信服，以及 (3) 被藐视者未以合理方式勤勉地尝试遵守。”King v. Allied Vision, Ltd., 65 F.3d 1051, 1058 (2d Cir. 1995)。被藐视者还必须 (4) 知悉相关命令。Gravel, 6 F.4th at 512。 1. 强制履行命令是否明确且无歧义？

如“对于被告行为的错误性不存在任何合理怀疑余地”，则命令即属明确且无歧义。Taggart, 139 S. Ct. at 1801 (citing Cal. Artificial Stone Paving Co. v. Molitor, 113 U.S. 609 (1885))。法院通常适用客观标准——“当事人主观上相信其正在遵守命令，如该信念在客观上不合理，通常不能使其免于民事藐视法庭。”Taggart, 139 S. Ct. at 1802 (citing McComb v. Jacksonville Paper Co., 336 U.S. 187, 191 (1949) (“The absence of wilfulness [sic] does not relieve from civil contempt.”))。尽管如此，当事人的恶意可能有理由“将判令中任何不确定性的负担置于违反法院命令当事人的肩上”，而且“当事人的善意，即使不足以排除民事藐视法庭，也可能有助于确定适当的制裁。”Taggart, 139 S. Ct. at 1802 (citing McComb, 336 U.S. at 192–93 and Young v. United States ex rel. Vuitton et Fils S.A., 481 U.S. 787, 801 (1987))。

强制提交命令的相关部分规定如下：

命令：就针对[个人]债务人的证据开示请求而言，异议予以驳回；但对于要求提交日期早于 June 1, 2014 的文件的请求，以及要求提交[个人]债务人护照的请求，异议予以支持。在受托人证明有正当理由后，随着调查的推进，受托人日后仍可寻求取得日期早于 June 1, 2014 的文件及[个人]债务人的护照，不受此限。[个人]债务人应于 January 31, 2023 5:00 p.m. 前，检索并向受托人提交：

(i) 对受托人日期为 June 1, 2014 或之后的请求作出回应的文件，除非某一具体请求规定了不同的期间，且该期间并非始于 June 1, 2014 之前；

(ii) 对受托人关于其承认由其所有的资产，以及据称属于[个人]债务人以外的个人或实体的资产的请求作出回应的文件，包括但不限于其家庭成员及关联实体；以及

(iii) 对受托人请求作出回应且处于其保管、占有或控制之下的文件，包括但不限于其现任或前任律师以及其他代理人和顾问档案中的文件，除非该等文件已由其现任或前任律师以及其他代理人和顾问提交，但无需考虑其现任或前任律师以及其他代理人和顾问未来可能作出的任何提交；

命令：[个人]债务人应于 February 7, 2023 5:00 p.m. 前，在本案案卷中提交一份经宣誓的声明，详细说明其及其律师为回应传票所采取的文件收集、检索和审阅行动，包括但不限于详细说明其及其律师为实现下列目的所进行的程序：

(i) 确认[个人]债务人的所有电子设备；其可访问的所有在线文件存储库；与电子文件相关联的所有社交媒体、电子邮件及其他账户；所有银行账户及相关账户对账单；以及所有其他可能存在的、可提供回应的纸质和电子文件的潜在来源；以及

(ii) 在前述来源中检索可提供回应的文件，包括但不限于对与费用或资金转移、与[个人]债务人家庭或关联实体有关的资产或金融或商业交易或记录，以及与[个人]债务人有关联的商业利益相关请求作出回应的文件……

(ECF No. 1353.) 个人债务人在书面陈述或口头辩论期间均未提出任何论点，认为对于强制提交命令的含义存在“合理怀疑余地”。5 本院认定，就个人债务人而言，强制提交命令明确且无歧义。6 2. 个人债务人是否遵守了强制提交命令？

就第二项要件而言，受托人必须以清楚且令人信服的证据证明个人债务人未遵守强制提交命令。King, 65 F.3d at 1058。受托人主张，由于 (i) 个人债务人未提交文件或记录，且 (ii) 个人债务人未提交声明以确认文件或记录的潜在来源及为检索该等来源所作出的努力，个人债务人未遵守强制提交命令。

作为回应，个人债务人提出两项论点。第一，个人债务人主张，其目前正被审前羁押且不得审前释放，因此其不可能遵守该命令。第二，个人债务人主张，“提交行为”原则允许其就文件和记录提交请求援引第五修正案所规定的反对自证其罪权利。基于此，个人债务人主张其已遵守强制提交命令。 i. 个人债务人是否不可能遵守该命令？

尽管个人债务人正确地指出，“[a] long recognized defense to a civil contempt citation is the cited individual's inability to comply with the court's order,” United States（美国） v. Wendy（温迪）, 575 F.2d 1025, 1030 (2d Cir. 1978)，并且评估无法遵从的适当时间是在作出藐视法庭裁决时，United States v. Rylander（赖兰德）, 460 U.S. 752, 757 (1983)，但法院认定个人债务人仍有可能遵从。尽管确实，检方已就刑事诉讼扣押了个人债务人的文件和记录，但个人债务人并未证明：(a) 其全部文件和记录均已被扣押；以及 (b) 其未持有被扣押记录的其他副本。此外，根据其律师的陈述，法院了解到，检方在刑事诉讼中向个人债务人提供材料应当很快开始——如果尚未开始的话。尽管 (i) 受托人可能须成为刑事诉讼中保密要求和使用限制的签署人并遵守该等要求和限制，以及 (ii) 检方可能反对向受托人提供材料，或刑事法院可能不允许向受托人提供材料，但个人债务人向刑事法院申请准许向受托人提供材料并非不可能。尽管个人债务人目前在审判前被羁押，其律师并未被羁押。个人债务人可通过其律师和/或其他代理人提交文件。因此，个人债务人遵从强制提交命令并非不可能。

ii. 个人债务人是否适当援引第五修正案？ a. 提交行为原则是否适用？

个人债务人主张其已遵从强制提交命令的论点依赖于“提交行为”原则。在 Fisher（费舍尔） v. United States 一案中，美国联邦最高法院认定该案所涉的提交行为不受第五修正案保护，但仍裁定：

尽管如此，依传票提交证据这一行为本身具有沟通性方面，完全独立于所提交文件的内容。遵从传票即默示承认所要求文件的存在，以及纳税人对该等文件的占有或控制。该行为还表明纳税人相信该等文件即为传票所描述的文件。

425 U.S. 391, 410 (1976); see United States v. Hubbell（哈贝尔）, 530 U.S. 27, 36–37 (2000)。在 Fisher 一案中，最高法院认定，判断提交行为是否可受第五修正案保护的标准，是提交行为所涉及的“默示陈述”是否依照现行第五修正案判例法同时具有“证言性”和“自证其罪性”。425 U.S. at 410–11。具体而言，最高法院对下列事项的默示陈述表示关切：(i) 文件或记录的存在；(ii) 提交方对文件或记录的占有或控制；以及 (iii) 提交方相信该等文件和记录即为传票所要求的文件和记录。Id. 提交行为原则不保护文件中具有证言性和自证其罪性的内容——其仅保护具有证言性和自证其罪性的提交行为。Id.; Hubbell, 530 U.S. at 40–41。

根据 United States Court of Appeals for the Second Circuit（美国联邦第二巡回上诉法院）具有约束力的判例，提交行为可能包含具有证言性的默示陈述：“(1) ‘if the existence and location of the subpoenaed papers are unknown to the government’; or (2) where production would ‘implicitly authenticate’ the documents。”United States v. Doe（多伊） (In re Grand Jury Subpoena), 1

F.3d 87, 93 (2d Cir. 1993)（下称“Grand Jury 1993”）（引述 United States v. Fox（福克斯）, 721 F.2d 32, 36 (2d Cir.1983)）。如果受托人能够证明 (1) 文件的存在和所在地；以及 (2) 文件的真实性，属于“foregone”结论，或已由其他证据确立，则该提交行为不受第五修正案保护。Grand Jury 1993, 1 F.3d at 93。此外，即使提交所涉及的默示陈述依据 Fox 具有证言性，个人债务人还必须证明，披露文件或记录的存在、所在地或真实性具有自证其罪性。See Hoffman（霍夫曼） v. United States, 341 U.S. 479, 486–87 (1951); Fox, 721 F.2d at 40; In re Schick（希克）, 215 B.R. 4, 9 (Bankr. S.D.N.Y. 1997); cf. Martin-Trigona（马丁-特里戈纳） v. Belford（贝尔福德） (In re Martin-Trigona), 732 F.2d 170, 176 (2d Cir. 1984)。

个人债务人证明提交行为具有证言性和自证其罪性的举证责任低于通常的证明标准：“为维持该特权，只需从问题的含义及其被提出的情境中显而易见地看出，对该问题作出回应性答复，或说明为何无法作答，可能是危险的，因为可能导致有害的披露。”Hoffman, 341 U.S. at 486–87。在判断个人债务人是否可以援引第五修正案时，法院必须同样依据其“对案件特殊性的个人认知”以及个人债务人提交的事实支持。Id. at 487。如果提交行为可能成为用于起诉个人债务人的“证据链中的一环”，则该行为具有自证其罪性。Id. at 486。

个人债务人主张，根据强制提交命令被迫提交文件和记录将具有证言性，因为该提交行为可被理解为默示陈述：其对各个实体和资产享有实益所有权和/或控制权，并且其对各个人员具有权限。个人债务人主张，此类默示陈述将具有自证其罪性，因为当前刑事诉讼和一项据称针对破产犯罪的调查，均涉及有关个人债务人对实体和/或资产的实益所有权及控制权，以及个人债务人对某些个人的权限和/或控制权的指控。

受托人对个人债务人的论点提出了多项异议。受托人的主要异议是，“必须保存的记录”原则适用，并且构成提交行为原则的例外。为支持该论点，受托人主张，个人债务人作为破产案件中的债务人，不能适当地援引第五修正案，以避免提交《破产法》要求其提交的、与其财务状况、资产和负债有关的文件和记录——无论该提交行为是否具有证言性和自证其罪性。下文将讨论受托人关于个人债务人在其破产案件中所负义务的必须保存记录论点。法院将首先处理受托人就个人债务人是否已完成其举证责任，即证明遵从强制提交命令将同时具有证言性和自证其罪性，所提出的各项异议。

个人债务人与受托人已就受托人的一项异议达成解决。在提交藐视法庭动议并就该动议举行听证会之前，个人债务人的声明笼统地主张其第五修正案反自证其罪权利。受托人主张，该做法不当，因为：(a) 此类笼统主张未表明个人债务人在援引第五修正案前已适当考虑受托人的每一项请求；以及 (b) 这些 Chapter 11 案件属于民事程序，这意味着在适当情形下，个人债务人对第五修正案的援引可被接纳为证据。然而，此后个人债务人依据一项同意命令提交了补充声明，其中其逐项回答受托人提出的每一个

问题，并就二百零二（202）个问题中的每一个援引其第五修正案权利。尽管个人债务人现已就受托人的具体问题适当援引其第五修正案权利，但与文件提交有关的问题仍然存在。

受托人针对个人债务人证明其已遵从强制提交命令所提出的其余异议之一缺乏说服力。受托人主张，个人债务人在针对其的起诉书被公开之前已构成藐视法庭，且现不能鉴于刑事诉讼而援引第五修正案，以避免被认定构成藐视法庭。然而，个人债务人正确地指出，在刑事诉讼开始之前可以援引第五修正案。See United States v. Miranti（米兰蒂）, 253 F.2d 135, 139 (2d Cir. 1958)（在仅有轻微被起诉可能性时允许证人援引第五修正案）。正如个人债务人可在 December 2022 的证据听证会期间及其 March 2023 的证言录取期间主张其第五修正案权利一样，只要其有“合理理由担心直接回答会带来危险”，且其第五修正案权利在其他方面适用，其也可在 February 2023 作出该等主张。Hoffman, 341 U.S. at 486。

受托人的第二项论点同样不能成立。受托人主张，检方已占有个人债务人的文件和记录，因此个人债务人不会受到损害。就该等文件的存在和所在地已为人所知而言，受托人是正确的，因此 Fox 检验的第一项要件不成立。Grand Jury 1993, 1 F.3d at 93。然而，提交检方已占有的个人债务人文件和记录的行为是否会导致对该等文件和记录进行认证，仍是一个问题。Id. 个人债务人担心其提交行为将认证该等文件。法院未见过这些文件和记录。受托人也未见过。法院认识到受托人处境困难，因为其并非刑事诉讼的一方当事人。然而，受托人未能证明这些文件和记录的真实性将是一个既定结论。因此，根据 Fox 检验的第二项要件，就检方占有的文件和记录真实性所作的默示陈述可能具有证言性。Id.

此外，由于检方扣押的文件和记录可能在刑事诉讼中用于起诉个人债务人，法院认为个人债务人的论点具有说服力，即其对该等文件和记录的默示认证可能成为用于起诉其本人的“证据链中的一环”。Hoffman, 341 U.S. at 486。因此，除非受托人能够证明该等文件和记录的真实性将是一个既定结论，否则提交行为原则适用于检方持有的文件，除非该原则存在例外。

个人债务人主张，《责令提交命令》所强制要求其提交的全部文件和记录均已被检方扣押。法院不予认同，因此继续进行分析。正如受托人所主张的，笼统断言个人债务人因现已被监禁而不持有、保管或控制任何文件或记录，并无说服力。尽管此前曾声称个人债务人几乎未保管任何文件、记录和设备，FBI 显然仍在个人债务人的住所扣押了大量文件、记录和电子设备。同样，受托人正确地指出，没有证据依据支持如下主张：个人债务人持有、保管或控制的记录中，不存在任何尚未包含在检方所扣押文件和记录内的记录。鉴于过去对个人债务人律师所作努力——或者视情况而定，未作努力——的描述，个人债务人未能证明已进行了合理勤勉的搜查。（见《责令提交命令》第 9 段。）基于这两项理由，法院认定，个人债务人未能证明所有可能具有响应性的文件和记录均已被检方扣押。

关于未被检方扣押的文件和记录，受托人未能证明这些文件的所在地、存在或真实性已是既定结论。因此，如个人债务人证明其具有自证其罪性，则提交行为原则将适用。Fox, 721 F.2d at 36. 受托人主张，个人债务人未能履行其证明所要求文件和记录具有自证其罪性的举证责任。受托人正确地指出，即使附有补充声明，个人债务人仍未证明每一项被要求提交的材料均会具有自证其罪性。

然而，法院注意到个人债务人须满足的举证责任较低。法院还注意到，其必须依赖自身对这些 Chapter 11 案件及相关对抗程序之事实和情形的判断。Hoffman, 341 U.S. at 486–87. 此外，正如个人债务人的律师所指出，“该特权不仅延及其本身将支持依据联邦刑事法规作出定罪的回答，也同样涵盖那些将提供起诉主张人犯有联邦罪行所需证据链中一环的回答。”Id. at 486. 然而，法院对“案件特性的个人判断”包括如下观察：个人债务人除其公开表示希望避免自证其罪外，

还阻碍了对其资产、负债和财务事务进行的合法调查。Id. at 487.（例如，见 Social Media/Protest Adversary, ECF No. 133。）

刑事诉讼中的起诉书本身不足以使个人债务人就检方尚未扣押的文件和记录履行其举证责任。起诉书指控的欺诈行为可追溯至约 2018 年，而迄今受托人关注的许多资产——该游艇 Lady May；Sherry-Netherland Hotel 的公寓；Ace Decade Holdings Limited（艾斯十年控股有限公司）的诉因——据称均于 2018 年之前取得。尽管其中一些资产，例如 Lady May，已在起诉书中讨论，但法院不能依据其对“案件特性的个人判断”以及个人债务人极少的证据陈述，认定个人债务人已基于该刑事诉讼充分支持其对第五修正案的笼统主张。Id. at 487. 个人债务人未能证明其全部资产、负债和财务事务均与所指控的欺诈有关，或者可能以某种方式构成有关所指控欺诈的“证据链中一环”。Id. at 486.

为支持其已遵守《责令提交命令》的主张，个人债务人还提交了一份针对受托人的传票，该传票涉及对在这些 Chapter 11 案件中据称实施的潜在破产罪行的调查。（ECF No. 1719, at *80:20–81:8。）如上所述，在判断提交文件是否具有自证其罪性时，因该调查而被起诉是否可能并不重要。Miranti, 253 F.2d at 139.

《美国法典》第 18 编第 152、156、157、1519 和 3284 条规定了与破产案件中隐匿资产有关的罪行。第 152、156、157 和

1519 条要求存在明知、故意或欺诈行为。第 3284 条要求存在“隐匿”。默示陈述，即个人债务人持有或控制对 Rule 2004 传票具有响应性的文件或记录，以及此类文件或记录真实，并不本身具有自证其罪性，因为其并未证明个人债务人明知、故意或欺诈性地向破产财产隐瞒了资产——或与资产有关的文件和记录。债务人经常错误地遗漏资产和负债，并修正其陈述和清单及/或更新其披露。

然而，法院必须考虑，此类默示陈述是否构成有关可能起诉个人债务人向受托人、本院及其债权人隐匿其资产之“证据链中一环”。Hoffman, 341 U.S. at 486. 受托人主张，个人债务人拥有众多商业权益，并应当具有相应的文件和记录。尽管个人债务人否认这些主张，但基于本院及其他法院先前的认定，法院对“案件特性的个人判断”是，个人债务人至少拥有一些其目前未承认的商业权益。See Pac. All. Asia Opportunity Fund, L.P. v. Kwok Ho Wan, Index No. 652077/2017 (N.Y. Sup. Ct. Feb. 9, 2022), NYCEF No. 1181; E. Profit Corp. Ltd. v. Strategic Vision US LLC, Case No. 18-cv-2185 (LJL), 2021 WL 2554631, at *1 (S.D.N.Y. June 22, 2021).（见 ECF No. 1110; HK Int'l Funds Invs. (USA) Ltd., LLC v. Despins ex rel. Kwok (In re Kwok), Case No. 22-50073 (JAM), Adv. P. No. 22-05003 (JAM) (Bankr. D. Conn. May 18, 2023), ECF Nos. 177, 221; Social Media/Protest Adversary, ECF No. 133 ¶ 7。）法院认为，个人债务人的提交范围可能与 Hubbell 案中所涉的提交同样广泛。See 530 U.S. at 40–43. 尽管 Hubbell 是一宗涉及给予一方豁免、提交范围已知且举证责任已转移给检方的案件，个人债务人同样可能有必要“在识别对传票所载请求具有响应性的数百份文件时，广泛使用‘其自身思维的内容’”，并实质上制作其资产、负债和商业权益的地图。See id. at 43. 就所称对破产罪行的调查而言，此类地图可能有助于发现有关明知、故意或欺诈的证据。法院根据其对这些 Chapter 11 案件及相关对抗程序具体事实和情形的判断，认定此类承认可能构成证据链中的环节，因为其可能具有“派生使用”。See id. at 41–43.

个人债务人的提交具有证言性质且具有自证其罪性

基于上述理由，法院认定，遵守《责令提交命令》的提交，就检方持有的文件以及尚未被检方扣押的文件而言，均将具有证言性质且具有自证其罪性。See Fisher, 425 U.S. at 410–11. 然而，法院指出，迄今的证据记录并不充分。若将来受托人能够：(i) 证明任何文件的所在地、存在和真实性已是既定结论；(ii) 就任何文件或文件类别证明个人债务人未履行其举证责任；或 (iii) 证明其已就任何文件或文件类别掌握个人债务人的资产、负债和商业权益地图，则可经适当动议重新审议该认定。

b. “必需记录”例外是否适用？

尽管提交行为原则适用，但这并不终结法院的分析，亦不必然决定藐视法庭动议的结果。如上所述，受托人的主要论点是，必需记录原则适用于法院面前的具体事实和情形，并构成提交行为原则的一项例外。因此，受托人主张，在本案中，由于必需记录例外适用，无论提交行为原则是否允许个人债务人针对《责令提交命令》适当援引其第五修正案不自证其罪权利，均不重要。

为支持其论点，受托人援引 Baltimore City Department of Social Services v. Bouknight, 493 U.S. 549 (1990)。在 Bouknight 案中，最高法院在 Fisher 案后重申并确认了必需记录原则的存在。493 U.S. at 555–59. 根据必需记录原则，“不得援引第五修正案特权来抗拒遵守旨在实现与执行其刑法无关的州公共目的而构建的监管制度。”Id. at 556; see Grosso v. United States, 390 U.S. 62, 67–68 (1968)（阐述就必需记录原则应予考虑的因素）；Shapiro v. United States, 335 U.S. 1, 32 (1948)（创设必需记录原则）。

个人债务人主张，Bouknight 并未描述 Fisher 所确立的提交行为原则的一项例外，且必需记录原则并不允许强制提交具有证言性质且具有自证其罪性的文件和记录。个人债务人的主张与 Bouknight 的明确文本相矛盾，该文本规定：

提交命令可能强制作出可能证明具有自证其罪性的证言性陈述，这种可能性并非在所有情形下均足以成为援引该特权以抗拒提交的理由。即使假定该有限的证言性陈述具有充分的自证其罪性，并且“就该特权而言具有充分的证言性质”，Bouknight 仍不得援引该特权以抗拒提交命令，因为她已承担与提交有关的监护职责，并且提交是作为非刑事监管制度的一部分所要求的。

Bouknight, 493 U.S. at 555–56（讨论 Fisher）（省略内部引文）。除最高法院外，Second Circuit（第二巡回上诉法院）也明确驳回了个人债务人的主张：

“[必需记录原则是第五修正案特权的一项例外。因此，其必然在该特权本应适用的情形中优先于该特权。Fisher 并未涉及必需记录，且其分析中没有任何内容可被解释为削弱必需记录例外。]”

United States v. Doe（In re Grand Jury Subpoena）, 741 F.3d 339, 346 (2d Cir. 2013)（下称“Grand Jury 2013”）（引用 Doe v. United States（In re Doe）, 711 F.2d 1187, 1192–93 (2d Cir. 1983)）。实际上，第二巡回法院明确指出：“本院已两次明确否定这样一种观点，即：强制保存记录例外已被提交行为原则所废止。”Grand Jury 2013, 741 F.3d at 346。这一具有约束力的最高法院和第二巡回法院判例明确表明，强制保存记录原则是提交行为原则的一项例外。7 因此，如果本案适用强制保存记录例外，则无论得出该等提交将具有证言性质且会导致自证其罪的结论，个人债务人均未遵守《强制提交命令》。

7 个人债务人指出，受托人援引的案件之一 In re Ross, 156 B.R. 272, 279 (Bankr. D. Idaho 1993)，既认定被要求提交文件的行为不具有充分的证言性质，也认定强制保存记录原则适用。个人债务人据此认为，后一项裁定必然要求作出前一项裁定。本院得出不同结论。Ross案法院与许多法院一样——尤其是受上级审查的下级法院——为其认定该案债务人不能适当援引第五修正案提供了多个依据。156 B.R. at 281（“第五，即使本案中的提交行为同时具有证言性质和自证其罪性质，第7章作为一项面向整个社会而非面向本质上可疑的犯罪群体的监管制度，其性质使该提交行为不受第五修正案保护。”）（强调系后加）。

在确定强制保存记录原则是否适用时，第二巡回法院采用Grosso因素。Grand Jury 2013, 741 F.3d at 345。在Grosso案中，最高法院适用了以下因素：“第一，美国的调查目的必须本质上属于监管性质；第二，所要获得的信息必须通过要求保存受监管方惯常保存类型的记录而取得；第三，记录本身必须具有‘公共属性’，从而使其至少可类比于公共文件。”390 U.S. at 67–68。本案中，受托人寻求的文件和记录，根据《强制提交命令》的认定，涉及“[个人债务人]的行为、活动或财产，或者其负债和财务状况，或者任何可能影响[破产财产]管理的事项。”Fed. R. Bankr. P. 2004(b)。因此，个人债务人根据sections 521(a)(3) and (a)(4)有义务提交受托人所寻求的文件和记录。因此，争议在于，个人债务人根据sections 521(a)(3) and (a)(4)有义务提交的文件和记录，是否属于Grosso标准下的强制保存记录。

《破产法典》sections 521(a)(3) and 521(a)(4)的目的为何？

在确定第一项因素是否支持适用强制保存记录原则时，法院必须考虑相关“立法是否并非‘面向广大公众’，以及是否涉及‘一个充斥刑事法规的领域’。”Grand Jury 2013, 741 F.3d at 347（引用 Albertson v. Subversive Activities Control Bd., 382 U.S. 70, 79 (1965)）；见 Marchetti v. United States, 390 U.S. 39, 57 (1968)；Haynes v. United States, 390 U.S. 85, 99 (1968)。法院必须就争议中的具体法条作出此项判断，而非参照其周边的整个法定背景。Grand Jury 2013, 741 F.3d at 348（引用 California v. Byers, 402 U.S. 424, 430 (1971)）。

《破产法典》第521条标题为“债务人的义务”。sections 521(a)(3) and 521(a)(4)分别规定，在如本案般由破产受托人在案件中履职的情况下，债务人必须配合受托人履行其职责，并必须向受托人交付破产财产的全部财产以及与破产财产有关的任何已记录信息，包括账簿、文件、记录和文书。

《破产法典》第109条允许个人或实体根据第7章、第11章、第11章V分章、第12章或第13章申请破产。在第7章、第12章和第13章程序，以及第11章V分章程序中，破产受托人在案件开始时自动获任命。11 U.S.C. §§ 701, 702, 1183, 1202, 1302。第7章和第13章案件在普通公众中最为常见，且始终涉及破产受托人，债务人对该受托人负有sections 521(a)(3) and (a)(4)规定的义务。

虽然在第11章案件中任命破产受托人是一项非常救济，见 11 U.S.C. § 1112，但该非常救济的效果是，被剥夺控制权的第11章债务人承担与第7章或第13章债务人相同的sections 521(a)(3) and 521(a)(4)义务。依据法律规定，债务人在提交第11章案件时自动被视为占有中债务人，并承担破产受托人的角色。11 U.S.C. § 1107(a)。但是，如符合债权人和破产财产的最佳利益，第11章案件中的债务人可因“事由”而通过任命破产受托人被“剥夺”对破产财产的控制权。11 U.S.C. § 1112(b)(1)。

第11章之所以不同，是因为其旨在适用于具有复杂商业利益、资产和负债的债务人，例如大型公司和高净值个人。见 H.R. Rep. No. 95-595, at 220 (1977)。因此，第11章受三项基本推定指引：(i) 具有重大商业利益和经营活动的债务人，作为持续经营的经济实体所具有的价值高于被拆分和清算；(ii) 财务事务、资产和负债复杂的债务人，比获任命的受托人更适合为债权人的利益管理自身事务；以及 (iii) 允许具有重大商业利益和经营活动的债务人进行重整，除维护债权人利益外，还维护债务人、所有人、雇员等人的利益。见同上。然而，归根结底，只要第11章的具体规定能够最大化对债权人的分配，第11章即得到适当适用。见 Toibb v. Radloff, 501 U.S. 157, 163–64 (1991)。任命破产受托人的许多列举“事由”——

——或者驳回案件，或者将案件转换为第7章程序——涉及对上述推定的推翻，或者占有中债务人未履行其为债权人利益管理破产财产的义务。11 U.S.C. § 1112(b)(4)；见 7 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶¶ 1112.04[6][b]–[k] (16th ed. 2023)。

破产受托人一经任命，即为债务人破产财产的代表。11 U.S.C. § 323。sections 521(a)(3) and (a)(4)的目的，是使破产受托人能够依照其职责管理债务人的破产财产。见 11 U.S.C. §§ 704, 1106, 1116, 1183, 1202, 1302；4 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶¶ 521.15[5], 521.16。破产财产的管理需要债务人进行披露、交付并配合受托人，因为破产案件是一项包罗万象的程序，旨在公平且最终地解决、调整或重整众多债务人与债权人之间的关系。见，例如，11 U.S.C. §§ 704(a)(5)（“受托人应……审查债权证明，并对任何不当债权的准许提出异议……”），704(a)(7)（“受托人应……按利害关系方的请求，提供有关破产财产及其管理的信息……”），704(a)(8)（“受托人应……向法院、美国受托人以及负责征收或确定因该等经营活动产生的任何税款的任何政府机构，提交该企业经营活动的定期报告和摘要……”），1106(a)(3)（“受托人应……调查债务人的行为、活动、资产、负债和财务状况、债务人企业的经营情况及继续经营该企业的必要性，以及与该案件或制定计划有关的其他事项……”）；7 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 1116.01（“受托人的调查和报告职责提供了一种机制，以充分披露债务人的事务状况，使利害关系方能够保护其权利并实现债务人的成功重整。”）。

债务人未履行其下列义务：(i) 配合受托人；(ii) 披露财务事务、资产和负债；以及 (iii) 交付破产财产及与之有关的记录，会严重妨碍受托人管理破产财产的能力。见 United States v. Stone, 282 F. 547, 553 (2d Cir. 1960)（“财务状况说明的根本目的，正是提供可靠信息，而无需进一步调查。”）（维持对债务人的刑事定罪；该刑事案件系就债务人在原《破产法》程序中未能在财务状况说明中适当披露贷款信息所涉破产犯罪而提起）。该未履行行为会给破产财产的债权人造成费用和延误，构成可认知的损害。见 Andrews v. McCarron (In re Vincent Andrews Mgmt. Corp.), 414 B.R. 1, 7 (D. Conn. 2009)。

此外，《破产法典》所提供的大部分广泛且非常救济，均以适当披露和通知为前提。见，例如，11 U.S.C. § 1125(a)(1)（界定在可以开始征集计划之前必须送达的披露声明所需的充分信息）；Till v. SCS Credit Corp., 541 U.S. 465, 475 n. 12 (2004)（认定“《破产法典》广泛的披露要求降低了债务人存在重大未披露义务的风险”，从而支撑法院“修改债务人原合同规定的分期付款数额、时间安排或金额的权限”）；In re Motors Liquidation Co., 829 F.3d 135, 158–61 (2d Cir. 2016)（裁定未向未披露的已知债权人适当送达出售动议，使出售命令无法对该等债权人执行）。受托人作为破产财产的代表，首先负有为下列目的寻求该等救济的职责：(i) 为破产财产之利益，Commodity Futures Trading Comm'n v. Weintraub, 471 U.S. 343, 352 (1985)；以及 (ii) 为债务人之利益，债务人可在走出该严酷过程后获得“重新开始”，见 Grogan v. Garner, 498 U.S. 279, 286 (1991)。

本院认定，sections 521(a)(3) and (a)(4)面向广大公众。破产受托人在广泛类型的案件中自动获任命。向受托人披露并交付财产和记录的义务，对于受托人的基本且必需的管理职责，以及受托人依据《破产法典》行使其权力，均属必要。

剩余的问题是，第521(a)(3)和(a)(4)条是否涉及一个“充斥着刑事法规”的领域。Albertson, 382 U.S. at 79. 《美国法典》第18编第151条及以下各条、第1519条和第3284条将就《破产法》程序采取的某些行为规定为犯罪。这些“破产犯罪”包括数项与隐匿破产财产资产有关的犯罪，其目的在于保护该等资产免于向破产财产的债权人分配。然而，提交至本院的问题并非未履行债务人依第521(a)(3)和(a)(4)条所负义务的某些行为是否会使债务人面临刑事追诉，而是第521(a)(3)和(a)(4)条是否“针对‘一个本身即被怀疑从事犯罪活动的特定群体’”。Marchetti, 390 U.S. at 57.

在Grosso和Marchetti案中，问题并不在于执行法定报税要求的刑事法律；该等法律类似于上文列举的破产犯罪。Grosso, 390 U.S. at 64–65; see Marchetti, 390 U.S. at 57. 相反，在两案中，联邦最高法院（Supreme Court）均认定，提交联邦博彩税申报表的要求直接针对已被州法规定为犯罪的行为，即赌博。Grosso, 390 U.S. at 64–65; Marchetti, 390 U.S. at 57. Albertson案所涉问题是，要求美国共产党（Communist Party of America）成员亲自向颠覆活动管制委员会（Subversive Activities Control Board）登记。382 U.S. at 77–78. 当时，加入共产党属于犯罪行为。Id. 在Haynes案中，问题是要求并非通过正常途径取得枪支的人登记其枪支——联邦最高法院指出，此类人大多是非法取得枪支的人。390 U.S. at 95–97.

联邦最高法院在Grosso、Marchetti、Albertson和Haynes案中审理的事实均不同于本案事实。首先，所有这些案件都涉及制作新的记录，而非提交既有文件和记录。Haynes, 390 U.S. at 95–97; Grosso, 390 U.S. at 64–65; Marchetti, 390 U.S. at 57; Albertson, 382 U.S. at 77–78. 更重要的是，破产案件的常规管理通常并不涉及犯罪活动。破产财产的管理旨在与刑事责任问题相分离。比较11 U.S.C. §§ 323（就民事诉讼而言，受托人是代表破产财产起诉和应诉的一方）, 362(a)(1)（通常，对债务人或破产财产提起的民事诉讼因提交自愿破产申请而中止）与11 U.S.C. § 362(b)(1)（针对债务人的刑事诉讼不因依据第11编启动案件而中止）。债务人通常不会因其在破产案件中被要求作出的披露而承担刑事责任。破产程序中披露要求的目的，是揭示民事责任，以使针对债务人的全部请求权得到公平且最终的解决。See Byers, 402 U.S. at 430–31（认定，尽管《加利福尼亚州车辆法典》涉及某些刑事法规，“其目的并非便利刑事定罪，而是促进因汽车事故产生的民事责任得到清偿”，并裁定必要记录例外适用）。

因此，第521(a)(3)和(a)(4)条的目的“本质上具有监管性质”，这支持将必要记录例外适用于个人债务人依强制提交命令（Order Compelling Production）被迫提交的文件。Grosso, 390 U.S. at 67–68.

被主张属于必要记录的记录是否通常被保存？

关于第二项因素，即被主张属于必要记录的记录是否通常被保存，受托人正在寻求例如财务和银行记录、资金转移记录、与个人债务人商业权益有关的记录等。正如第二巡回上诉法院（Second Circuit）就外国银行账户信息所指出，常识表明，个人和实体会保留基本的金融交易和账户信息，以管理其事务并使用其账户。Grand Jury 2013, 741 F.3d at 350 (citing M.H. v. United States (In re Grand Jury Investigation), 648 F.3d 1067, 1076 (9th Cir. 2011)). 本院认定，对于财务事务、资产和负债复杂的个人和实体而言，这一点尤其如此。特别是，第二巡回上诉法院继而表示，尽管“从事不法行为的某些个人被建议甚至不要保留此类基本信息[,] . . . [w]e decline to look at the custom of only the miscreants . . ..” Grand Jury 2013, 741 F.3d at 350. 因此，本院认定，第521(a)(3)和(a)(4)条要求的记录“通常被保存”。Grosso, 390 U.S. at 67–68.

被主张属于必要记录的记录是否具有“公共属性”？

关于第三项因素，即被主张属于必要记录的记录是否已具有“公共属性”，问题是第521(a)(3)和(a)(4)条的整体监管背景是否要求保存该等特定记录。Grand Jury 2013, 741 F.3d at 351–52.

《破产法》要求在案件开始时以及案件进行过程中均作出披露。第521(a)(1)条要求任何债务人——包括个人债务人——提交债权人名单、财务状况说明书，以及包括债务人资产、负债、收入和支出在内的清单。See 4 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶¶ 521.06[3][a]（“该清单是关于第541(a)条所界定的广泛破产财产范围内全部不动产和动产的说明，其中包括‘截至案件启动时债务人在财产中享有的所有法定或衡平法权益。’”）, 521.06[3][b]（“对不动产和动产权益进行列示是一项极为重要的义务。”）, 521.09（“要求提交财务状况说明书的目的，是向受托人和债权人提供关于债务人财务状况的详细信息，从而节省为获取信息而进行长期、拖延审查的费用。”）。第341条要求任何债务人接受由受托人进行的审查，债权人可以参与该审查。See 3 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 341.01.

特别就第11章而言，第1107条规定，在第11章债务人为占有中的债务人期间，该债务人作为破产财产的受托人，将承担上述受托人的许多相同披露义务，包括报告义务。See 7 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶¶ 1107.02[3]–[4]. 债务人未能在与第11章计划有关而必须提交的披露声明中适当披露财务事务、资产和负债，将阻止该计划获得确认。11 U.S.C. § 1125; see 7 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶¶ 1125.02（“披露是《破产法》下重整实践的核心概念。”）(citing H.R. Rep. No. 95-595, at 226–31 (1977)), 1125.02[2]. 未能作出适当披露可以且确实构成理由，以将第11章重整案件转换为第7章清算案件、驳回第11章破产案件，或任命第11章受托人。11 U.S.C. § 1112(b)(4)(f); see 7 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 1112.04[6][f].

如同Bouknight案中的母亲，个人债务人在自愿启动其第11章案件、使其自身服从本院对人的管辖权，并将其在财产中享有的一切法定及衡平法权益——“无论位于何处、由何人持有”——提交给本院对物管辖权时，即承担了这些义务。11 U.S.C. § 541(a)(1); Bouknight, 493 U.S. at 559（“Bouknight服从于监管制度的常规运作，并同意以符合州监管利益的方式持有Maurice，且服从于BCDSS的检查。”）。此外，如同在Bouknight案中，在有正当理由证明后，母亲被要求将其子女交给巴尔的摩市社会服务部（Baltimore City Department of Social Services），《破产法》要求个人债务人向受托人提交与破产财产有关的文件和记录，因为已有理由任命受托人。11 U.S.C. §§ 521(a)(4), 1112; Bouknight, 493 U.S. at 555–56. 由于个人债务人自愿提交其第11章案件并成为占有中的债务人，他承担了破产受托人管理破产财产以惠及其债权人的职责。11 U.S.C. § 1107(a). 个人债务人在担任占有中的债务人期间，是破产财产及其账簿和记录的保管人。See Bouknight, 493 U.S. at 555–56. 虽然其占有中的债务人身份在受托人获任时终止，但其因此产生的向受托人提供信息的义务并未终止。

本院认定，个人债务人依第521(a)(3)和(a)(4)条被要求提交的记录已具有“公共属性”，因为个人债务人的案件是自愿第11章案件，且这些第11章案件及相关对抗程序的具体事实和情形支持这一结论。See Bouknight, 493 U.S. at 555–56; Grosso, 390 U.S. at 67–68.

Grosso检验的全部三项因素均支持在本院审理的具体事实和情形下，将必要记录例外适用于第五修正案反对自证其罪的权利。390 U.S. at 67–68; see Bouknight, 493 U.S. at 555–56; Grand Jury 2013, 741 F.3d at 345; Ross, 156 B.R. at 279–81; In re Fairbanks, 135 B.R. 717, 730–33 (Bankr. D.N.H. 1991).

适用必要记录例外亦得到与原《破产法》有关的联邦最高法院判例的支持。In re Harris, 221 U.S. 274 (1911)（裁定第五修正案并不保护债务人免于向破产接管人提交其账簿和记录）。Bouknight案在Fisher案之后维持必要记录例外时，赞同地援引Harris案作为必要记录原则的一个例证，确认尽管自Harris案作出裁决以来第五修正案法理已发生演变，Harris案在今日仍持续有效。Bouknight, 439 U.S. at 556–57; see Fisher, 425 U.S. 411–13（讨论Harris案而未质疑其裁定）; see also Cohen v. de la Cruz, 523 U.S. 213, 221 (1998)（裁定除非有明确迹象表明国会意图如此，否则《破产法》下的先例不会被取代）; Ross, 156 B.R. at 279; 3 COLLIER ON BANKRUPTCY ¶ 344.03[4]（“与其他证人不同，债务人能否以《破产法》要求每一名债务人向受托人交付的财产、账簿和记录这一‘提交行为’本身可能趋于使其自证其罪为由，成功拒绝交付，实属可疑。”）; but see Butcher v. Bailey, 753 F.2d 465, 468 (6th Cir. 1985)（在Bouknight案之前，并且是在非自愿第7章案件而非自愿第11章案件中，裁定Harris案在Fisher案之后不再是有效法律，且第521条并不要求提交适用提交行为原则的文件）。

个人债务人提出异议称，尽管如此，根据 McCarthy v. Arndstein，Harris 案及必须保存记录例外并不适用于 Rule 2004 传票。266 U.S. 34 (1924)。然而，最高法院在 Arndstein 案中以 Harris 案涉及交出文件和记录，而 Arndstein 案涉及被强制作证的问题为由，区分了其先前在 Harris 案中的意见。266 U.S. at 41–42。受托人并不反对个人债务人以援引第五修正案的方式拒绝回答书面质询、证言录取中的问题或庭审证言。相反，受托人反对个人债务人针对提交文件和记录的请求援引第五修正案。因此，Arndstein 案不适用。

法院认定，无论根据对 Grosso 因素的分析，还是根据最高法院在《破产法》下的判例，必须保存记录例外均适用。

基于上述全部理由，法院认定：(i) 个人债务人并非不可能遵守强制提交命令；且 (ii) 根据必须保存记录例外，个人债务人不得适当地针对强制提交命令援引其第五修正案反对自证其罪的权利。因此，受托人已以明确且令人信服的证据证明，个人债务人未遵守强制提交命令。

3. 个人债务人是否曾勤勉地尝试遵守强制提交命令？

受托人还必须证明，个人债务人未以合理方式勤勉地尝试遵守强制提交命令。King, 65 F.3d at 1058。受托人主张，个人债务人未作出任何遵守强制提交命令的尝试。作为回应，个人债务人主张，对于其是否可以适当地援引其第五修正案反对自证其罪的权利，存在合理的疑问；并且该声明及补充声明代表了其为遵守强制提交命令所作出的善意努力。

个人债务人的决定性错误是法律错误，而非事实错误。即，个人债务人错误地认定，提交行为原则的必须保存记录例外不适用，并且其可以针对强制提交命令援引第五修正案。基于上述理由，提交每一份文件或记录是否在事实上构成证言性且具有自证其罪性质，并不影响结果。

一般而言，在不要求故意或意图的情况下，法律错误不是民事责任的抗辩理由。Jerman v. Carlisle, McNellie, Rini, Kramer & Ulrich LPA, 559 U.S. 573, 583–85 (2010)。如上所述，“缺乏故意 [原文如此] 并不免除民事藐视法庭责任。” McComb, 336 U.S. at 191。因此，法院认定，个人债务人的法律错误不是对民事藐视法庭的抗辩。参见 Yellin v. United States, 374 U.S. 109, 123 (1963)（认定法律错误不是对藐视国会罪的抗辩）；United States v. Remini, 967 U.S. 754, 758 (2d Cir. 1992)（认定法律错误不是对刑事藐视法庭罪的抗辩）。该结论符合最高法院在 Taggert 案中的观察，即“当事人的善意，即使并不阻却民事藐视法庭，亦可能有助于确定适当的制裁。” 139 S. Ct. at 1802（强调部分为原文所加）。因此，受托人已证明个人债务人未勤勉地尝试遵守强制提交命令。

4. 个人债务人是否知悉强制提交命令？

民事藐视法庭的最后一个要件是知悉相关命令。Gravel, 6 F.4th at 512。该声明承认个人债务人知悉强制提交命令。(ECF No. 1444 Ex. A.) 民事藐视法庭的该要件已经成立。

既然四项要件均已成立，准许藐视法庭动议。法院认定个人债务人因未遵守强制提交命令而构成民事藐视法庭。如以下命令性段落所述，个人债务人将获得消除其藐视法庭状态的机会。鉴于个人债务人所面临情形的严重性，以及其在补充声明中回答受托人的二百零二（202）个问题时表现出的善意，法院将给予个人债务人充足时间以消除其藐视法庭状态。Taggert, 139 S. Ct. at 1802。然而，如个人债务人未消除其藐视法庭状态，受托人可请求适当制裁。

现提醒个人债务人的律师：“律师作为法院官员，有义务通过对正当的证据开示请求作出勤勉、善意的回应，协助证据开示程序。” McLeod, Alexander, Powel & Apffel, P.C. v. Quarles, 894 F.2d 1482, 1486 (5th Cir. 1990)。为此，进一步提醒个人债务人的律师，本院已经认定，“[个人债务人及其他人的]律师未能证明其在该等情形下已充分勤勉。”（强制提交命令 ¶ 9。）个人债务人被命令于 2023 年 1 月 31 日下午 5:00 前或当时遵守强制提交命令，但其未予遵守。“[律师]和[当事人]均无单方面决定是否或何时遵守证据开示要求的权利。” 535 Broadway Assocs. v. Com. Corp. of Am., 159 B.R. 403, 405 (S.D.N.Y. 1993)。

个人债务人及其律师应采取合理且勤勉的措施，使个人债务人遵守强制提交命令，无论本院是否已直接阐明该等措施。正如个人债务人的律师已在案卷中陈述，合理措施包括向刑事法院提出动议，请求准许将控方提供给个人债务人、且对 Rule 2004 传票具有回应性的文件和记录提交给受托人，但条件是受托人须遵守刑事法院可能施加的任何条件。个人债务人为消除其藐视法庭状态而行事时，将是在强制提交命令的强制下行事，因此，其向刑事法院提出动议以向受托人提交文件，并不放弃任何第五修正案权利。见 Bouknight, 493 U.S. at 561–62。在审议任何制裁动议时，法院将考虑个人债务人在刑事法院寻求救济时所表现出的勤勉程度。

B. 是否应暂停强制提交命令？

在就藐视法庭动议作出裁决后，法院转而审理暂停动议。个人债务人主张，为维护其第五修正案反对自证其罪的权利，必须暂停强制提交命令，直至刑事诉讼结束。作为回应，受托人主张，没有依据暂停强制提交命令，且该等暂停将对受托人造成重大损害。

法院首先指出，尽管暂停动议由个人债务人提出，且似乎仅涉及个人债务人，但所附的拟议命令将完全暂停强制提交命令，包括与个人债务人的女儿 Ms. Mei Guo（郭梅）及被裁定为个人债务人公司替身的 HK International Funds Investments (USA) Limited, LLC（香港国际基金投资（美国）有限责任公司）有关的命令性段落。在暂停动议就该等额外当事人寻求救济的范围内，法院驳回暂停动议。

转向实体问题，法院必须在其合理裁量权范围内确定是否暂停强制提交命令。Kashi v. Grastos, 790 F.2d 1050, 1057 (2d Cir. 1986)。法院并无严格义务因存在未决刑事诉讼而暂停民事诉讼程序。United States v. Kordel, 397 U.S. 1 (1970); Kashi, 790 F.2d at 1057。在考量是否鉴于刑事诉讼而暂停民事诉讼程序时，法院会考虑包括但不限于：

1）刑事案件中的争议事项与民事案件中提出的争议事项重叠的程度；2）案件的状态，包括被告是否已被起诉；3）原告迅速推进诉讼的私人利益与因延迟对原告造成的损害之间的权衡；4）被告的私人利益及其负担；5）法院的利益；以及 6）公共利益。

Trs. of Plumbers & Pipefitters Nat'l Pension Fund v. Transworld Mech., Inc., 886 F. Supp. 1134, 1139 (S.D.N.Y. 1995).

法院首先考量破产财产迅速推进程序的私人利益，并与延迟对破产财产造成的损害相权衡。暂停强制提交命令将对破产财产及个人债务人的债权人造成重大损害。如上所述，债务人披露其财务状况、资产和负债，是破产程序的基本要素。由于个人债务人未与受托人合作，反而阻碍受托人的调查，破产财产持续承受巨额费用和延误。根据 section 521，受托人在一年多前获任命后，本应立即取得与个人债务人的财务状况、资产、负债、企业等有关的全部文件和记录。相反，受托人不得不确定其他适当的传票对象，发出无数传票，并不断进行动议程序。尽管受托人的努力已大幅惠益破产财产，破产财产也因这些努力承担了沉重成本。

此外，这些沉重成本产生于破产程序的背景下。很可能已经没有足够的资金来清偿债权人的债权，而由于对个人债务人事务持续且未完成的调查，债权人正在损失其最终受偿的时间价值。11 U.S.C. §§ 726(a)(5), 1129(a)(7)(A)(ii)。此外，国会已确定，Chapter 11 案件的最终目标——确认一项计划——必须在指定时限内实现。见 11 U.S.C. §§ 1106(a)(5), 1121(a), 1121(d)。确认一项必须规定债权人债权最终实现的计划遭到延迟，将对债权人和破产财产造成重大损害。见 Andrews, 414 B.R. at 7。不应强迫受托人在缺少个人债务人应有合作和披露的情况下开展工作。见 Stone, 282 F.2d at 553。

法院随后考量个人债务人的私人利益及其负担。拖延或阻碍这些合法的破产程序不存在可予认可的利益。遵守强制提交命令亦不会给个人债务人造成可予认可的负担。基于上述理由，其不得适当地援引其第五修正案反对自证其罪的权利。此外，最高法院在 Bouknight 案中于 Fisher 案后维持必须保存记录例外时指出：

在通常案件中，州的监管要求可能既不会强迫作出自证其罪的证言，也不会协助刑事起诉，但第五修正案的保护并不因此必然无法适用于在援引该特权后遵守监管要求、随后面临起诉的人。

493 U.S. at 561–62；但见 Johnson v. United States, 228 U.S. 457 (1913)（认定，在 Fisher 案之前，依 Harris 案提交的账簿和记录可在刑事程序中使用）。

接下来，法院审议未决刑事调查的状态及刑事法院的利益。有两项未决刑事调查需要审议：刑事案件以及所称针对破产犯罪的调查。个人债务人已在刑事案件中被起诉。未向法院提交任何证据表明其已就任何针对破产犯罪的调查被起诉。这些第11章案件及相关对抗程序确实与刑事案件存在重叠——（a）个人债务人的许多债权人也是刑事案件中所称的其受害人，（b）个人债务人的部分所称资产被指称系以刑事案件中所称欺诈的所得购买，以及（c）个人债务人的部分所称关联方和公司替身实体被指称参与了刑事案件中所称的欺诈——但与此同时，也存在不一致之处——（d）这些第11章案件中的债权人中，有些并非所称欺诈受害人，（e）破产财产的所称资产中，有些在所称欺诈发生之前即已购买，以及（f）个人债务人的所称关联方和替身实体中，有些未被指称参与欺诈。然而，任何针对破产犯罪调查所涉的问题，均与这些第11章案件直接相关。

法院认定，本命令不会实质性干扰刑事法院对刑事案件有序管理的利益。个人债务人提出一种可能性，即要求个人债务人向受托人提交文件将损害控方对其提起的案件，并导致在刑事法院就证据发生诉讼。该论点没有说服力。个人债务人在本程序中被强制提交文件和记录，并不改变控方显然已经持有大量证据这一事实。尽管如个人债务人所主张，控方可能不得将个人债务人向受托人提交的材料作为证据，以证明控方已持有的文件和记录由个人债务人控制或其真实性，但个人债务人的论点描述的是现状。此外，刑事法院将审查并裁定任何要求向受托人提交控方向个人债务人提交的文件和记录的动议。

关于任何针对破产犯罪的调查，由于（a）没有证据表明个人债务人已被起诉，且（b）没有证据表明任何法院中存在与之相关的程序，法院认定，应对任何此类调查的利益赋予较低权重。如上所述，《破产法》并非为制造破产犯罪而存在。其存在目的，是为了全体债权人以及最终债务人自身的利益，公平且最终地解决、调整和重组债务人的资产、负债及财务事务。为了某些针对个人债务人破产犯罪的推测性起诉，而阻碍受托人对个人债务人事务、资产和负债的调查，并不适当。破产犯罪是促进在破产程序中适当披露的一种执法机制。如果个人债务人遵从责令提交命令，其将补救破产犯罪旨在防止的损害，同时也使这些第11章案件能够得到适当管理。

最后，法院认定，公众对“破产案件迅速管理的利益，会因阻碍受托人努力收集、清算并向破产财产债权人分配资产而受到损害。”In re MGL Corp., 262 B.R. 324, 330 (Bankr. E.D. Pa. 2001)。公众对运作良好的破产制度具有利益。其有利于经济、债务人和债权人。对该程序的阻碍以及拖延该程序的努力，不符合公共利益。此外，如上所述，个人债务人依照责令提交命令提交文件和记录，并不违反第五修正案。

经权衡衡平因素，法院认定，其在合理裁量权范围内不宜暂缓执行责令提交命令。因此，暂缓执行动议被驳回。

C. 是否应因证据开示滥用施加金钱制裁？

最后，Fed. R. Civ. P. 37(b)(2)(C)，经由 D. Conn. L. Civ. R. 37 以及 D. Conn. Bankr. L.R. 1001-1(a)(1) 和 2004-1(a) 适用，规定：

（C）费用支付。法院可以代替或附加于上述命令，命令不服从的一方、向该方提供意见的律师，或两者支付因该未履行所致的合理费用，包括律师费，除非该未履行具有实质正当理由，或者其他情形使费用裁定不公正。

基于具体事实和情形，法院认定目前不宜裁定费用。

基于上述理由，法院（A）认定个人债务人因未遵从责令提交命令而构成民事藐视法庭，且（B）驳回暂缓执行动议，并在其合理裁量权范围内拒绝在刑事案件解决前暂缓执行责令提交命令。因此，现命令：

命令：法院认定 Ho Wan Kwok（郭文贵）先生（“个人债务人”）因未遵从部分准许强制遵从动议的命令（“责令提交命令”），ECF No. 1353，而构成民事藐视法庭；并进一步

命令：如个人债务人未能在 September 29, 2023 当日或之前通过使其自身完全遵从责令提交命令而消除藐视法庭状态，则 Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯）先生以个人债务人破产财产（“破产财产”）第11章受托人（“受托人”）的身份，可申请任何适当制裁；并进一步

命令：部分准许强制遵从动议的命令之有限暂缓执行动议（“暂缓执行动议”），ECF No. 1649，予以驳回。

于 2023 年 7 月 26 日在 Connecticut（康涅狄格州）Bridgeport（布里奇波特）签署。