郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #2093 · 中文译文
元数据
- 当事人
- 郭文贵 (Guo Wengui / Miles Guo / Ho Wan Kwok)
- 法院
- CTB
- 案号
- 22-50073
- ECF #
- 2093
- 类型
- ORDER
- 立案日
- 2023-05-18
民事藐视法庭裁定 —— Ho Wan Kwok 破产案(郭文贵 / Guo Wengui / Miles Guo),CTB 22-50073 ECF #2093(2023-05-18立案)。破产法院法官 Julie A. Manning 裁定批准受托人 Luc Despins 的补充动议,认定 GTV Media Group, Inc. 与 Saraca Media, Inc. 因未能履行破产法第 2004 条传票要求而构成民事藐视法庭,并准许两公司在2023年9月15日前通过完全配合传票要求消除藐视,逾期受托人可申请包括律师费和支出在内的制裁。
全文
UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT(美国康涅狄格区破产法院)
HO WAN KWOK, et al.(郭文贵等人),) (合并审理)
关于:) 第 11 章 ) 案号:22-50073 (JAM)
准许因未遵守第 2004 条传票而裁定 GTV MEDIA GROUP, INC. 及 SARACA MEDIA, INC. 构成民事藐视法庭的动议的命令
本院审理的是日期为 2023 年 5 月 18 日的《要求对 GTV Media Group, Inc. 及 Saraca 作出强制执行第 2004 条传票之命令的动议》(下称“《动议》”),2 ECF No. 1805,以及日期为 2023 年 8 月 11 日的《要求因未回应第 2004 条传票而裁定 GTV Media Group, Inc. 及 Saraca Media Group, Inc. 构成民事藐视法庭的补充动议》(下称“《补充动议》”),ECF No. 2080,由 Ho Wan Kwok(郭文贵)先生破产财产的第 11 章受托人(下称“受托人”)Luc A. Despins 先生提交。基于下述理由,本院认定 GTV Media Inc.(下称“GTV”)及 Saraca Media Group, Inc.(下称“Saraca”)构成藐视法庭。
本院于 2023 年 6 月 6 日就《动议》举行了听证会。尽管《动议》申请强制 GTV 和 Saraca 提交文件,但受托人请求本院作出
1 在这些第 11 章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok(郭文贵,亦称 Miles Guo、Miles Kwok 以及诸多其他化名)(纳税人识别号后四位:9595)、Genever Holdings LLC(纳税人识别号后四位:8202)和 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, NY 10166 c/o Luc A. Despins, as Trustee for the Estate of Ho Wan Kwok(仅用于接收通知和联络之目的)。
2 本命令中所讨论的各项诉答文书和命令具有综合性质。为清晰起见,此处列出的诉答文书和命令的标题仅涉及其与 Hudson Diamond Holdings LLC 相关之内容。
裁定 GTV 和 Saraca 藐视法庭的命令,因为尽管它们最初对向其发出的传票作出了回应,但自 2022 年 12 月以来它们未再作出回应或提交任何文件。受托人还请求本院命令 Aaron A. Mitchell 律师出庭就 GTV 和 Saraca 作证。
2023 年 6 月 7 日,本院发出了一项辩诉理由命令(下称“《辩诉理由命令》”),要求
GTV Media Inc.(“GTV”),通过一名高级职员、董事、成员或经理;Saraca Media Group, Inc.(“Saraca”),通过一名高级职员、董事、成员或经理;以及 Aaron A. Mitchell 律师,均应于 2023 年 7 月 18 日中午 12:30 亲自出席位于 United States Bankruptcy Court, 915 Lafayette Boulevard, Bridgeport, CT 06604(美国破产法院,康涅狄格州布里奇波特市拉斐特大道 915 号,邮编 06604)的法庭,并陈述本院为何不应因 GTV 和 Saraca 未回应或未遵守本院授权之传票而裁定其构成民事藐视法庭的理由……。
(ECF No. 1893。)Mitchell 律师在辩诉理由听证会期间仅以其个人身份出席。Mitchell 律师向本院陈述称,尽管他继续受聘担任 GTV 和 Saraca 的律师,但截至 2023 年 4 月 20 日,他已不再是 GTV 的董事会成员,且他无权代表 GTV 和 Saraca 反对作出藐视法庭认定。他亦作证称,他出席辩诉理由听证会并非代表 GTV 或 Saraca。GTV 或 Saraca 均无代表出席辩诉理由听证会。
在 7 月 18 日的辩诉理由听证会期间,Mitchell 律师作证称,在 2022 年 12 月至 2023 年 4 月期间,他未回应第 2004 条传票是因为:(i) 他不是 Saraca 的董事;(ii) 他无权访问 GTV 的服务器,且除服务提供商外他不知道谁有权限;(iii) 他在 GTV 是孤身一人;(iv) 受托人并未持续尝试以协商方式促成合规;以及 (v) Lawall & Mitchell, LLC 已经提交了其占有的所有 GTV 文件。在听证会结束时,本院给予受托人时间以针对 Mitchell 律师的证词提交一份补充诉答文书。
2023 年 8 月 11 日,受托人提交了《补充动议》。在《补充动议》中,受托人主张:(i) 鉴于 GTV 和 Saraca 前任律师所作出的努力,毫无争议它们知晓第 2004 条传票;(ii) 与 Mitchell 律师的陈述相反,在前任律师终止代理后,受托人曾多次通过沟通敦促合规;(iii) Mitchell 律师在担任 GTV 董事期间有义务使 GTV 遵守规定;以及 (iv) GTV 和 Saraca 并未出庭或陈述其不应被裁定构成藐视法庭的理由。
原《动议》第 24 至 33 段详细列明了受托人与 GTV、Saraca 以及 Mitchell 律师之间关于针对 GTV 和 Saraca 发出的第 2004 条传票的沟通情况。《动议》所附 Avram E. Luft 声明的附件 C-1、C-2、D-1、D-2、E 和 F 支持了受托人的主张。对于 Mitchell 律师关于受托人未尽职寻求合规的证词,本院不予采信。
受托人的《送达证明》证明,《动议》和《辩诉理由命令》已送达 GTV 和 Saraca。(ECF Nos. 1826, 1902。)
因此,依据经 Fed. R. Bankr. P. 9016(《联邦破产诉讼规则》第 9016 条)适用的 Fed. R. Civ. P. 45(g)(《联邦民事诉讼规则》第 45(g) 条),本院认定 GTV 和 Saraca 因未遵守或未回应第 2004 条传票而构成藐视法庭。尽管本院给予了充分的时间,无论是在对《动议》还是对《辩诉理由命令》作出回应方面,它们未能为其不回应第 2004 条传票的行为提出正当抗辩,这支持了作出藐视法庭的认定。
命令:《补充动议》按下文所述予以准许;并且进一步 命令:裁定 GTV Media, Inc.(“GTV”)和 Saraca Media, Inc.(“Saraca”)构成民事藐视法庭;并且进一步
命令:GTV 和 Saraca 可通过遵守其第 2004 条传票来解除自身的藐视状态。如果 GTV Media 或 Saraca Media 在 2023 年 9 月 15 日前未能解除自身的藐视状态,受托人可申请适当的制裁,包括偿还与针对 GTV 和 Saraca 的《动议》以及《补充动议》相关的所有费用和开支;并且进一步
命令:受托人应在 2023 年 8 月 21 日或之前将本命令送达 GTV 和 Saraca,并在 2023 年 8 月 24 日或之前提交证明已遵守本命令的送达证明。
日期:2023 年 8 月 18 日,于康涅狄格州布里奇波特市。
订阅 · SUBSCRIBE
这份档案每有新增法庭文件,都会在每周简报里送到你邮箱。