郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #2131 · 中文译文

Corporate Creations Network Inc.（企业创建网络公司） 801 US Highway 1 North Palm Beach, FL 33408

United States Bankruptcy Court District of Connecticut（美国康涅狄格区破产法院）

Brien McMahon Federal Building 915 Lafayette Boulevard Bridgeport CT 06604

事由：关于 Ho Wan Kwok（郭文贵）等案。

不在该地址。Corporate Creations Network, Inc. 并非“Saraca Media, Inc.（萨拉卡媒体公司）”的特拉华州注册代理人，因此无权代表其接收送达。

我们现将文件原件退回贵办事处。请相应更新贵方记录。

UNITED STATES BANKRUPTCY COURT DISTRICT OF CONNECTICUT（美国康涅狄格区破产法院）

关于：

因未遵守第2004条传票而裁定 GTV MEDIA GROUP, INC. 及 SARACA MEDIA, INC. 构成民事藐视法庭的动议准许令

本院审理了由 Ho Wan Kwok（郭文贵）先生破产财产的第11章破产受托人（下称“受托人”）Luc A. Despins 先生提交的日期为2023年5月18日的《关于作出命令强迫遵守针对 GTV Media Group, Inc. 及 Saraca 的第2004条传票的动议》（下称“《动议》”）2（ECF编号 1805），以及日期为2023年8月11日的《关于因未能回应第2004条传票而裁定 GTV Media Group, Inc. 及 Saraca Media Group, Inc. 构成民事藐视法庭的补充动议》（下称“《补充动议》”，ECF编号 2080）。基于下述理由，本院裁定 GTV Media Inc.（下称“GTV”）及 Saraca Media Group, Inc.（下称“Saraca”）构成藐视法庭。

本院于2023年6月6日就该《动议》举行了听证会。尽管该《动议》旨在强迫 GTV 和 Saraca 提交文件，但受托人请求本院作出裁定 GTV 和 Saraca 构成藐视法庭的命令，因为尽管两家公司最初对其收到的传票作出了回应，但自2022年12月以来，它们未曾作出回应，也未提供任何文件。受托人还请求本院命令 Aaron A. Mitchell 律师出庭并就 GTV 和 Saraca 作证。

1 在这些第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵，亦称 Miles Guo、Miles Kwok 以及其他多个人名）（纳税人识别号后四位：9595）、Genever Holdings LLC（纳税人识别号后四位：8202）以及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP（普衡律师事务所）, 200 Park Avenue, New York, NY 10166 转交 Ho Wan Kwok 破产财产受托人 Luc A. Despins（仅用于通知与通讯目的）。

2 本裁定中讨论的若干诉状和裁定具有综合性质。为明确起见，本文所列诉状和裁定的标题仅涉及与 Hudson Diamond Holdings LLC 相关的内容。

2023年6月7日，本院发出了述因令（下称“《述因令》”），要求：

GTV Media Inc.（“GTV”）通过一名高级管理人员、董事、成员或经理，Saraca Media Group, Inc.（“Saraca”）通过一名高级管理人员、董事、成员或经理，以及 Aaron A. Mitchell 律师，应于2023年7月18日下午12:30亲自到庭，地点为美国破产法院（地址：915 Lafayette Boulevard, Bridgeport, CT 06604），并陈述为何本院不应因 GTV 和 Saraca 未能回应或遵守本院核准的传票而裁定其构成民事藐视法庭的理由……

（ECF编号 1893。）Mitchell 律师在述因听证会期间仅以其个人身份出庭。Mitchell 律师向法庭陈述称，尽管他继续受雇担任 GTV 和 Saraca 的律师，但截至2023年4月20日，他已不再是 GTV 董事会成员，且他无权反对针对 GTV 和 Saraca 作出藐视法庭的认定。他亦作证称，他并非代表 GTV 或 Saraca 出席述因听证会。GTV 或 Saraca 的任何代表均未出席述因听证会。

在7月18日的述因听证会期间，Mitchell 律师作证称，在2022年12月至2023年4月期间，他未对第2004条传票作出回应，原因在于：(i) 他不是 Saraca 的董事；(ii) 他无法访问 GTV 的服务器，且除服务提供商外他不知道还有谁能访问；(iii) 他在 GTV 是孤身一人；(iv) 受托人未持续努力寻求协商一致的合规；以及 (v) Lawall & Mitchell, LLC 已经提交了他所持有的所有 GTV 文件。在听证会结束时，本院给予受托人时间以针对 Mitchell 律师的证词提交补充诉状。

2023年8月11日，受托人提交了《补充动议》。在《补充动议》中，受托人主张：(i) 鉴于前任代理律师所做的努力，GTV 和 Saraca 知晓第2004条传票这一事实不存在争议；(ii) 与 Mitchell 律师的陈述相反，在前任律师终止代理后，受托人通过沟通反复要求其合规；(iii) Mitchell 律师在担任 GTV 董事期间有义务使 GTV 达到合规要求；以及 (iv) GTV 和 Saraca 未出庭，也未陈述为何不应被认定构成藐视法庭的理由。

原《动议》第24段至第33段详细列明了受托人与 GTV、Saraca 以及 Mitchell 律师就针对 GTV 和 Saraca 发出的第2004条传票所进行的沟通。《动议》所附 Avram E. Luft 的声明中的证据 C-1、C-2、D-1、D-2、E 和 F 支持受托人的主张。法庭并未采信 Mitchell 律师关于受托人未尽力寻求合规的证词。

受托人的送达证书（ECF编号 1826、1902）证明，《动议》和《述因令》已送达给 GTV 和 Saraca。

因此，依据《联邦破产诉讼程序规则》第9016条适用的《联邦民事诉讼规则》第45(g)条，本院认定 GTV 和 Saraca 因未能遵守或回应第2004条传票而构成藐视法庭。尽管法庭给予了其充分的时间，无论是在回应《动议》还是《述因令》时，其均未能就未回应第2004条传票提供正当理由，这一情况支持作出藐视法庭的认定。

命令：下文所列之《补充动议》予以准许；并且进一步

命令：裁定 GTV Media, Inc.（“GTV”）及 Saraca Media, Inc.（“Saraca”）构成民事藐视法庭；并且进一步

命令：GTV 和 Saraca 可通过遵守其第2004条传票来消除藐视法庭状态。若 GTV Media 或 Saraca Media 在2023年9月15日之前未能消除藐视法庭状态，受托人可提出动议要求给予适当制裁，包括偿还与该《动议》中涉及 GTV 和 Saraca 部分以及与《补充动议》相关的所有费用和开支；并且进一步

命令：在2023年8月21日或之前，受托人应将本命令送达 GTV 和 Saraca，并在2023年8月24日或之前提交送达证书以证明已遵守本命令。

2023年8月18日订于康涅狄格州布里奇波特。

801 US Highway 1, North Palm Beach, FL 33408 要求地址服务