郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #2133-1 · 中文译文

Southern District of New York（纽约南区） 07/17/2023

原告， :

-v : STUART M. SARNOFF，O'MELVENY & MYERS :

LLP，CARL M. STANTON，CITY OF NEW YORK， : OFFICER JOHN DOE 1，OFFICER JOHN DOE 2， : OFFICER JOHN DOE 3，OFFICER LAUREN A. : DUFFY， :

被告。 :

--------------------------------------------------------------------- X

LEWIS J. LIMAN（刘易斯·J·利曼），美国联邦地区法官：

被告O'Melveny & Myers LLP和Stuart Sarnoff（合称“被告”）依据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(1)条和第12(b)(6)条提出动议，请求驳回原告Junwu Gong（“原告”）提交的修正起诉状，理由是本院缺乏事项管辖权，且该起诉状未能提出可获救济的请求。Dkt. No. 47。

基于以下理由，准许驳回动议。

就本动议而言，本院将修正起诉状中妥为陈述的指称视为真实。Dkt. No. 43（“修正起诉状”或“Am. Compl.”）。

原告为出生于外国的华裔美国永久居民，曾多次与其他华裔人士一道，合法且和平地抗议中国共产党（“CCP”）。同上，第¶¶ 46–47段。他主张，其一直遭受CCP代理人持续实施的骚扰行动。同上，第¶ 70段。

被告O'Melveny & Myers LLP（“O'Melveny”）是一家在特拉华州登记的有限责任合伙企业，以律师事务所形式开展业务，并经常在纽约州从事商业活动。同上，第¶ 63段。被告Sarnoff为O'Melveny的合伙人，同上，第¶ 53段，且为纽约州居民，同上，第¶ 62段。被告Carl M. Stanton为纽约市及纽约州居民。同上，第¶ 64段。修正起诉状还将City of New York（纽约市）、纽约市警察Lauren A. Duffy以及三名身份不明的John Doe警察列为被告。同上，第¶¶ 65–69段。1

截至2023年1月，据知情及信念，O'Melveny在中华人民共和国（“中国”或“PRC”）至少设有三间办事处，约有四十五名律师。同上，第¶ 53段。原告主张，O'Melveny在PRC的业务“利润极其丰厚”，同上，第¶ 56段，并且除非被告O'Melveny和Sarnoff愿意应要求为CCP效力，否则O'Melveny在中国的办事处将不被允许继续存在，同上，第¶ 54段。O'Melveny和Sarnoff还在美国处理过众多事务，为CCP的利益、盟友或代理人进行辩护。同上，第¶ 55(c)段。原告援引一名前O'Melveny律师撰写的博客文章，主张“O'Melveny曾在原告迄今发现的数起案件中，在[美国联邦]法院代表来自中国的实体，该等实体曾酷刑虐待中国个人，或曾‘协助和教唆及/或追认这些酷刑行为。’”同上，第¶ 34段（引自Dkt. No. 43-6）。原告进一步主张，O'Melveny“在美国加利福尼亚中区联邦地区法院的Jun Zhao v. BYD America Corporation et al[.], 2:2020-cv-01254案中为实施酷刑者进行辩护”，同上，第¶ 35段，并且O'Melveny“代表了BGI（原名‘Beijing Genomics Institute’），一家总部位于中国的基因组研究和测序

1 被告City of New York、Duffy及John Doe警察尚未被送达。见Dkt. No. 18（送达宣誓书）。

公司”，同上，第¶ 36段。2020年7月20日，两个BGI实体，即Xianjiang Silk Road BGI和Beijing Liuhe BGI，因“进行用于进一步压迫Xianjiang Uyghur Autonomous Region维吾尔族及其他穆斯林少数群体的基因分析”，被列入商务部工业与安全局的实体清单。同上，第¶ 38段。原告还主张，O'Melveny和Sarnoff“与其他律师一道，属于CCP团队的一部分，该团队负责摧毁Ho Wan Kwok（郭文贵，亦称Miles Guo）的生活，并[使用]一切必要手段使其被送回中国，以遭受进一步监禁和酷刑或被处决。”同上，第¶ 55(f)段。

修正起诉状中的请求源于原告参加抗议活动期间发生的事件；原告称，该等抗议是在O'Melveny的办事处，同上，第¶ 81段，以及在被认为靠近Sarnoff住所的地点，同上，第¶ 82段，进行的和平抗议。2022年11月22日，原告因O'Melveny与CCP的关系，在被告O'Melveny的办事处参加和平抗议。同上，第¶¶ 79、81段。自2022年12月2日起，原告在被认为靠近Sarnoff纽约市住所的地点定期参加和平抗议。同上，第¶¶ 82、85段。2022年12月20日上午，原告再次在被认为靠近Sarnoff住所的地点参加抗议。同上，第¶ 85段。

原告主张，在2022年12月20日之前及当天，他和其他抗议者受到Stanton的骚扰。同上，第¶ 83段；亦见同上，第¶¶ 84、87–96段。在这些抗议期间，Stanton跟踪抗议者，包括驾驶一辆挂有新泽西州车牌的Mercedes Benz GL 550，并拒绝表明身份。Stanton每日对抗议者拍摄视频及/或照片，试图通过在抗议者附近逗留来恐吓抗议者，向包括原告在内的多名抗议者作出言语威胁，称其将逮捕他们或让他们被逮捕，虚假声称自己是警察，并从背后撞击原告。同上，第¶ 84段。

修正起诉状重点叙述原告于2022年12月20日在Sarnoff住所附近抗议时与Stanton的互动。当天，如同他此前所做的，Stanton对原告和其他抗议者拍摄照片及/或视频。同上，第¶ 93段。原告和其他抗议者试图与Stanton交谈，询问其身份及所作所为，并要求其停止跟踪抗议者，但Stanton变得“具有攻击性和威胁性”，并称：“我做我做的事，你做你做的事。”同上，第¶ 94段。他还表示其与New York City Police Department（纽约市警察局；“NYPD”）合作或存在关联，并暗示其持有某种“许可”且“与”警方有关。同上，第¶¶ 94–95段。2 当Stanton未“停止”时，原告于“大约”上午10:50和10:56两次拨打911。同上，第¶¶ 99、101段。在原告拨打电话前，Stanton从车中跳出并说：“我会让你被逮捕”；原告拨打电话时，Stanton返回其车辆，但仍与原告保持极近距离。同上，第¶¶ 98、100段。

警察到达后，Stanton将其车辆向前移动，并“撞到原告背部——导致[]原告跌倒在地。”同上，第¶ 110段。原告被“被告Stanton的车辆……沿道路推倒，且被告Stanton直到其他抗议者对被告大喊停车时才停车。”同上，第¶ 111段。原告对这一事件经过感到“震惊”，且至今仍因此受到创伤。同上，第¶ 112段。在同一抗议日“大约上午11:45”，原告与一些抗议者前往附近一家餐厅，在那里他“开始感到头晕、呼吸急促，并陷入休克。”同上，第¶¶ 125–26段。他主张，“[该]休克是抗议期间发生事件的直接结果。”同上，第¶ 127段。一名抗议者拨打911请求救护车。同上，第¶ 128段。

2 原告据知情及信念主张，Stanton并非NYPD警员。同上，第¶ 96段。

原告主张，NYPD在这些事件过程中未能协助他。原告在抗议期间拨打911后，三辆警车到达现场。同上，第¶ 102段。第一辆警车中的警员“拒绝协助原告……并继续离开。”同上，第¶ 105段。在被Stanton的车辆撞击后，原告向第二辆NYPD警车中的警员呼救，但警员未作出任何回应，并在离开车辆前等待了很长时间。同上，第¶ 113段。当警员离开车辆后，他们“没有与被告Stanton交谈，而是直接指控原告阻碍交通，尽管原告才是拨打911并报告被告不当行为的人。”同上，第¶ 114段。此后不久，第三辆NYPD车辆到达现场。同上，第¶ 115段。原告向该车辆中的警员报告，他曾拨打911，Stanton刚刚用车撞击他，以及Stanton已骚扰、拍摄和跟踪抗议者三十天，并危及“我们团体中的孩子。”同上，第¶¶ 118–20段。然而，警员仅“与被告Stanton简短交谈，随后让其离开”，离开现场，且未制作警方报告。同上，第¶¶ 121–25段。

抗议者在餐厅为协助原告而呼叫救护车后，第三辆NYPD车辆再次到达。同上，第¶¶ 128–29段。一名警员“要求原告出示身份证明信息。”同上。原告主张，被告Lauren A. Duffy警员向救护车内的医疗人员表示，原告“‘跳到车上’是错误的，尽管事发时她不在现场[，且]……原告从未跳到被告Stanton的车上。”同上，第¶¶ 129、133段。Duffy警员“表示，在主管到达之前，救护车不会驶往医院。”同上，第¶ 130段。另一名警员阻碍原告获得医疗救治，并阻止救护车离开数分钟。同上，第¶¶ 131–32段。

随后，原告被送往Mount Sinai Hospital（西奈山医院），在该处接受治疗并留院至当日下午。同上，第¶¶ 134–35段。他主张，其因所受创伤仍在接受医疗照护。同上，第¶ 136段。他还主张，其“现生活在持续的恐惧和忧虑状态中，因为他感到自己无法在不遭受进一步且更具攻击性侵害的情况下，安全地行使其[美国]宪法权利。”同上，第¶ 138段。他进一步主张，其可能将继续需要医生照护，以治疗其于2022年12月20日遭受的创伤。同上，第¶ 139段。

原告主张，警方“是阻挠原告自由行使宪法权利行动的组成部分”，且“针对原告的行动是应被告O'Melveny、Sarnoff和Stanton的要求而进行的。”同上，第¶¶ 103–04段。然而，他仅提出两项事实主张，以将O'Melveny和Sarnoff与Stanton或2022年12月20日的事件联系起来。第一，原告主张，12月20日的抗议在被认为是Sarnoff住所的地点进行。同上，第¶ 86段。第二，在此前于纽约Times Square的O'Melveny办事处外进行的抗议期间，曾“数次”观察到Stanton在不允许抗议者和公众进入的物业内拍摄抗议者照片，并观察到其使用刷卡进入安保入口。同上，第¶¶ 90–91段。原告还主张，Stanton、O'Melveny和Sarnoff现均被认为是CCP的“未登记代理人”。同上，第¶¶ 77、78段。

原告对被告提出六项请求。3 与本案相关的是，原告主张，所有被告均违反42 U.S.C. § 1983，剥夺其根据《美国宪法》第一、第四和第十四修正案享有的权利，并主张“所有被告，无论公职或私人，均”

3 修正起诉状的最终诉因标注为“Count VII”。Dkt. No. 43 at ECF pp. 27–28。然而，其中不存在Count IV。见同上，ECF pp. 20–28。

应就这些行为承担责任，因为他们是“故意参与剥夺[ ]原告权利的人，因此，为42 U.S.C. § 1983之目的，被告之间存在共生关系”（“罪名项 I”）。同上 ¶¶ 140–47。原告还主张，被告“已参与共谋，以剥夺[ ]原告，乃至其任何中国异议人士抗议同伴的宪法权利”，违反了42 U.S.C. § 1985(3)（“罪名项 II”）。同上 ¶¶ 148–59。原告进一步主张，被告“(a) 因原告从事受《第一修正案》保护的言论和/或行为而对原告实施报复，及 (b) 对该等受保护言论和/或行为施加限制，从而侵犯原告依据《第一修正案》享有的权利”，违反了42 U.S.C. § 1983，因为“原告此前曾抗议被告”（“罪名项 III”）。同上 ¶¶ 160–80。最后，原告主张，O'Melveny（欧迈律师事务所）和 Sarnoff（萨尔诺夫）“‘作为外国委托人的代理人、代表、雇员或雇工，或……以任何其他身份，依外国委托人的命令、请求，或在其指示或控制下’行事”，因此“必须依据[《外国代理人登记法》]进行登记”（“罪名项 VII”）。见同上 ¶¶ 187–93（引自22 U.S.C. § 611(c)(1)）。

在其他救济形式中，原告请求“不低于 \$10,000,000”的金钱赔偿，并请求作出确认判决，确认 O'Melveny 和 Sarnoff 必须依照《外国代理人登记法》（“FARA”）进行登记。修正起诉书，ECF 第28–29页。

原告于 January 18, 2023 提交起诉状，由此提起本案。4 Dkt. No. 2。于 March 23, 2023，被告依据《联邦民事诉讼规则》12(b)(1)和12(b)(6)提出动议，请求驳回起诉状，并提交了支持该动议的法律备忘录和声明。Dkt. No. 19–21。于 March 28, 2023，被告提交制裁动议，

4 起诉状最初于 January 13, 2023 提交，但因提交错误被驳回。见 Dkt. No. 1。

并同时提交支持该动议的法律备忘录和声明。Dkt. Nos. 26–28。被告于 March 29, 2023 撤回该动议，原因是其未遵守“《联邦民事诉讼规则》11(c)(2)的要求”，Dkt. No. 29；并于 April 20, 2023 重新提交了规则11制裁动议、法律备忘录和声明，同时提交一份声明，证明其已遵守规则11(c)(2)。Dkt. No. 36–39。于 April 21, 2023，原告提交法律备忘录，反对被告的驳回动议。Dkt. No. 40。

于 April 26, 2023，原告提交其修正起诉书。Dkt. No. 43。于 May 8, 2023，被告再次提出动议，请求驳回针对其提出的四项主张：被告依据《联邦民事诉讼规则》12(b)(6)，以未能陈述可获救济的请求为由，请求驳回有关违反42 U.S.C. § 1983的罪名项 I和III，以及有关违反42 U.S.C. § 1985的罪名项 III；并依据《联邦民事诉讼规则》12(b)(1)，以缺乏事项管辖权为由，以及依据《联邦民事诉讼规则》12(b)(6)，请求驳回有关违反 FARA 的罪名项 VII。Dkt. Nos. 46–48。于 May 23, 2023，被告提交无异议通知，称“原告未于 May 22, 2023 当日或之前提交反对文件”，并请求法院因此驳回修正起诉书，但保留管辖权以审理规则11动议。Dkt. No. 53 at 1。

法院在其“缺乏法定或宪法上的审判权力”时，适当地依据规则12(b)(1)驳回一项请求。Cortlandt St. Recovery Corp. v. Hellas Telecomms., S.A.R.L., 790 F.3d 411, 416–17 (2d Cir. 2015)。诉讼资格是对法院事项管辖权提出质疑的适当依据：“如果原告缺乏《宪法》第三条规定的诉讼资格，法院就没有事项管辖权审理其请求。”Mahon v. Ticor Title Ins. Co., 683 F.3d 59, 62 (2d Cir. 2012)（引自 Cent. States Se. & Sw. Areas Health & Welfare Fund v. Merck-Medco Managed Care, L.L.C., 433 F.3d 181, 198 (2d Cir. 2005)。为在依据规则12(b)(1)提出、以缺乏诉讼资格为由的驳回动议中存续，原告“必须主张积极且合理表明其具有起诉资格的事实”。Amidax Trading Grp. v. S.W.I.F.T. SCRL, 671 F.3d 140, 145 (2d Cir. 2011)。在被告质疑起诉状所述事实在法律上是否充分时，法院必须将所有事实主张视为真实，并作出有利于提出诉求一方的合理推断。Robinson v. Gov't of Malay., 269 F.3d 133, 140 (2d Cir. 2001)。

“确定是否存在事项管辖权是一项门槛性审查。”Clarex Ltd. v. Natixis Sec. Am. LLC, 2012 WL 4849146, at \*3 (S.D.N.Y. Oct. 12, 2012)。“当被告依据规则12(b)(1)以缺乏事项管辖权为由提出驳回动议，同时又基于其他理由提出驳回动议时，法院必须首先审议规则12(b)(1)动议。”Reliability Inc. v. Doki, 2021 WL 3408589, at \*6 (S.D.N.Y. Aug. 4, 2021)（引自 Almazon v. JPMorgan Chase Bank, Nat'l Ass'n, 2020 WL 1151313, at \*6 (S.D.N.Y. Mar. 9, 2020)）。

为在依据《联邦民事诉讼规则》12(b)(6)提出的驳回动议中存续，起诉状必须载有“足够的、被视为真实的事实内容，以‘陈述一项表面上可信的可获救济请求’”。Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)（引自 Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 554, 570 (2007)）。为避免被驳回，起诉状所载内容必须超过“标签和结论”、“对诉因要件的公式化复述”或缺乏“进一步事实充实”的“赤裸主张”。Twombly, 550 U.S. at 555, 557。最终问题在于，“[一项]请求是否具有表面可信性，[即]原告是否提出了事实内容，使法院能够作出被告应对所主张不当行为承担责任的合理推断。”Iqbal, 556 U.S. at 678。“判断起诉状是否陈述了可信的可获救济请求，将……是一项特定于具体情境的任务，要求审查法院运用其司法经验和常识。”同上 at 679。换言之，可信性要求“提出足够事实，以产生合理预期，即

证据开示将揭示[支持该请求的]证据。”Twombly, 550 U.S. at 556；另见 Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, 563 U.S. 27, 46 (2011)。

原告未反对被告动议这一事实，本身并不证明应以未能陈述可获救济的请求为由予以驳回。见 McCall v. Pataki, 232 F.3d 321, 322–23 (2d Cir. 2000)（认定仅基于原告未对规则12(b)(6)动议作出回应而予以驳回“属错误”）；另见 Maggette v. Dalsheim, 709 F.2d 800, 802 (2d Cir. 1983)（“《联邦民事诉讼规则》或纽约南区（Southern District of New York）民事规则均未要求法院仅因未提出动议的一方未作回应，即以缺席方式准许一项动议。”）。“在裁决一项无人反对的驳回动议时，法院应‘假定诉状所载事实主张为真实，并仅检验其法律充分性……因此，尽管一方当事人当然应被给予合理机会回应对方当事人的动议，起诉状的充分性属于法律问题，法院能够根据其对诉状的自行解读及其法律知识作出判断。’”Haas v. Com. Bank, 497 F. Supp. 2d 563, 564 (S.D.N.Y. 2007)（引自 McCall, 232 F.3d 321, 322 (2d Cir. 2000)）；另见 Strachn v. City of New York, 2020 WL 6291428, at \*1 (S.D.N.Y. Oct. 27, 2020)；Blanc v. Cap. One Bank, 2015 WL 3919409, at \*3 (S.D.N.Y June 24, 2015)；Vargas v. Person, 2014 WL 1054021, at \*2 (S.D.N.Y. Mar. 17, 2014)；O'Garro v. Comm'r of Soc. Sec., 2013 WL 5798537, at \*2 (S.D.N.Y. Oct. 24, 2013)。

法院首先审议被告依据规则12(b)(6)提出的动议，即请求驳回原告根据42 U.S.C. § 1983提出的主张（罪名项 I和罪名项 III），以及请求驳回原告根据42 U.S.C. § 1985提出的主张（罪名项 II）。随后，法院审议被告请求驳回原告 FARA 主张（罪名项 VII）的动议。

I. 依据《联邦民事诉讼规则》12(b)(6)请求驳回罪名项 I、II和III的动议

原告根据42 U.S.C. § 1983 对被告提出主张，称被告侵犯其依据《第一修正案》《第四修正案》和《第十四修正案》享有的权利，并实施《第一修正案》报复。原告主张，“通过拉拢纽约市（City of New York）、纽约市警察局（New York Police Department）及纽约市警察局的某些成员……被告……Sarnoff 和 O'Melveny 已共谋侵犯，并且已经侵犯原告依据美利坚合众国宪法享有的权利。”修正起诉书 ¶ 76。原告主张，Stanton（斯坦顿）“表示其与 NYPD 有合作关系或某种联系”，同上 ¶ 94，并且“根据获悉的信息和相信，该项[警方阻挠其自由行使抗议宪法权利的]工作……是应被告 O'Melveny、Sarnoff 和 Stanton 的要求而进行的。”同上 ¶ 104。为支持其第1983条主张，原告主张，被告之间存在“一项明确协议，即针对作为反对 CCP 的中国抗议者之一的[ ]原告采取措施”。同上 ¶ 144(a)。

在其驳回动议中，被告主张，原告仅作出结论性且缺乏支持的主张，称作为私人行为者的 O'Melveny 和 Sarnoff 系在法律色彩下行事，而这是第1983条所要求的。Dkt. No. 47 at 13。被告还主张，原告未能陈述一项第1983条共谋请求，因为原告仅作出结论性主张，称 O'Melveny 和 Sarnoff 与州行为者合作或共谋剥夺原告的宪法权利；因为原告未能充分主张存在意思联络；并且因为原告未能充分主张被告为推进任何被指称的共谋而实施了公开行为。同上 at 15–17。

第1983条“本身并非实体权利的来源，而是实现《美国宪法》和联邦法规中其所述部分另行赋予的联邦权利的一种方法。”Kohutka v. Town of Hempstead, 994 F. Supp. 2d 305, 316–17 (E.D.N.Y. 2014)（引自 Baker v. McCollan, 443 U.S. 137, 144 n.3 (1979)）。“尽管[第1983条]主张不适用超出规则8(a)(2)所界定标准之外的‘提高’起诉标准，但该等主张仍必须满足 Bell Atlantic Corp. v. Twombly……和 Ashcroft v. Iqbal 所规定的可信性要求。”Guzman v. United States, 2013 WL 5018553, at \*4 (S.D.N.Y. Sept. 13, 2013)（引自 Leatherman v. Tarrant Cty. Narcotics Intelligence & Coordination Unit, 507 U.S. 163, 168 (1993)）。“仅有结论性陈述支持的、对诉因要件的空泛复述……在[§ 1983]主张中，不会比在任何其他”主张中更为充分。同上。

“为根据§ 1983主张权利，原告必须证明，所涉行为[(1)]‘系由在州法律授权下行事之人实施’，且[(2)]‘剥夺了[原告]受美国宪法或法律保障的权利、特权或豁免权。’”Kanciper v. Lato, 718 F. App'x 24, 27 (2d Cir. 2017)（引自Cornejo v. Bell, 592 F.3d 121, 127 (2d Cir. 2010)）。“就§ 1983而言，名义上属于私营实体的行为在下列情形下可归属于州：(1)该实体依州的‘强制性权力’行事，或者受州‘控制’（‘强制检验’）；(2)州向该实体提供‘重大鼓励’时，该实体是‘与该州共同活动的自愿参与者’，或者该实体的职能与州政策‘交织’（‘共同行动检验’或‘密切关联检验’）；或者(3)该实体‘被该州委托履行公共职能’（‘公共职能检验’）。”Sybalski v. Indep. Grp. Home Living Program, Inc., 546 F.3d 255, 257 (2d Cir. 2008)（原文改动）（引自Brentwood Acad. v. Tenn. Secondary Sch. Ath. Ass'n, 531 U.S. 288, 296 (2001)）。

原告未能陈述事实，以支持任何可据此使O'Melveny（奥美）或Sarnoff（萨诺夫）就其所称遭受的任何损害而依Section 1983承担责任的理论。原告主张，“各被告之间存在不可分割的关联，因此，所有被告，无论公营还是私营，均为剥夺原告权利的自愿参与者，因此，为42 U.S.C. § 1983之目的，各被告之间存在共生关系。”Am. Compl. ¶ 142。原告进一步主张，“被告O'Melveny[有一种]通过在律所与政府职位之间维持旋转门，以利用内部关系促进客户目标的方式，‘将政府职位货币化’的做法。”Id. ¶ 55(d)。原告就被告O'Melveny和Sarnoff与NYPD（纽约市警察局）或纽约市政府之间的关系所作的唯一相关主张，是如下结论性主张：“被告O'Melveny和Sarnoff，不论使用何种资源，已征召NYPD的某些人员反对抗议者……[或者]已求助于市政府中与……纽约市市长办公室有联系的人士。”Id. ¶¶ 74–75。原告未作出任何事实主张表明被告参与了2022年12月20日的事件。

第一，原告针对O'Melveny和Sarnoff的主张未通过强制检验。“第二巡回区法院认定，为满足该检验，原告必须主张州行为人施加了影响私营行为人决策的‘实际强制’。”O'Brien v. Carrier Coach, Inc., 2006 WL 692409, at \*3 (W.D.N.Y. Mar. 6, 2006)（汇集案例）（驳回一项Section 1983主张，尽管原告主张被告的业务“依赖于一定程度的政府援助”，并且“按照‘受州和/或联邦法规极大影响和/或塑造’的政策经营”（引文略））。

原告称，被告“已征召NYPD的某些人员”，Am. Compl. ¶ 74，且其还称Stanton（斯坦顿）“表示其与NYPD共事或与其存在某种联系”，id. ¶ 94。然而，其未主张O'Melveny和Sarnoff与Stanton存在关系，更遑论被告就“造成引发本案之损害的特定活动”受到州强制。Sybalski, 546 F.3d at 257–58。原告有关Stanton与Sarnoff和O'Melveny关系的唯一主张是，Stanton此前曾进入O'Melveny所在的办公室，其观察过针对O'Melveny和Sarnoff的抗议活动，并且当抗议发生在纽约市一栋被认为是Sarnoff住所所在地的建筑物外时，其在场。Am. Compl. ¶¶ 91, 93–94。原告继而由这些主张推断，被告以某种方式参与了Stanton用其汽车触碰原告背部的行为。Id. ¶¶ 104, 142–44。而后，其又由Stanton——据原告称为虚假地——声称其与NYPD存在关系这一事实，推断Stanton撞到原告时正在行使州权力，并推断Stanton和被告各自亦应就警方妨碍原告获得医疗救治的行为依Section 1983承担责任。Id. ¶ 142。原告的主张未能证明因果链中的每一环。除推测外，并无陈述充分的主张表明被告与Stanton存在关系，或Stanton与NYPD存在关系。更重要的是，并无陈述充分的主张表明，被告对于Stanton以其汽车“触碰”原告的行为，或NYPD对该事件作出回应的行为，具有任何作用。换言之，原告的主张未通过强制检验，因为其未主张NYPD（甚至Stanton）要求或鼓励被告实施何种侵犯原告宪法权利的行为。参见Mejía v. Robinson, 2018 WL 3821625, at \*5 (S.D.N.Y. Aug. 10, 2018)（认定即使州行为人与私营被告之间存在交流，州行为人的单纯“许可性措辞”亦不足以在强制检验下主张州行为）；另参见Caballero v. Shayna, 2019 WL 2491717, at \*4 (E.D.N.Y. June 14, 2019)（驳回一项Section 1983强制主张，因不存在可据以推断被告“因……警员的要求或命令而”行事的具体事实）。

就原告主张O'Melveny“在中国的办公室，除非被告O'Melveny和Sarnoff愿意为”外国实体服务，否则将不获准继续存在，Am. Compl. ¶ 54而言，原告并未主张造成其损害的不当行为系由这些外国实体指示。即使存在充分主张，“外国政府及其官员的行为亦‘不能构成’Section 1983项下在州法律授权下实施的行为。”Lewis v. Google LLC, 461 F. Supp. 3d 938, 956 (N.D. Cal. 2020)（引文略）。

第二，原告并未主张被告受委托履行公共职能。原告主张中出现的唯一公共职能，是由警方履行的职能。原告确实主张，据其所知和相信，警方针对原告采取的行动系“应被告的要求”作出，Am. Compl. ¶ 104。但该主张仅为结论。《修正起诉状》完全没有任何事实表明NYPD的行为系在O'Melveny和Sarnoff的煽动或要求下采取。缺乏该等事实，原告不能依据委托理论维持其Section 1983主张。参见Adebiyi v. City of N.Y., 2014 WL 4922888, at \*4 (E.D.N.Y. Sep. 30, 2014)（“提供信息或寻求警方协助的私人当事人并不会成为州行为人……除非警员受该私人当事人不当影响或控制。”）。

第三，原告关于被告与政府行为人实施共同行动的结论性主张，远不足以满足Rule 8(a)(2)的要求。“原告仅主张州参与了‘被指称对原告造成损害之机构的某些活动’尚不足够；相反，原告必须主张，州参与了‘造成引发本案之损害的活动。’”Sybalski, 546 F.3d at 257–58（原文强调）（引自Schlein v. Milford Hospital, Inc., 561 F.2d 427, 428 (2d Cir. 1977)）。“共同行动的试金石通常是私营行为人与警方共同享有的‘计划、事先安排、共谋、惯例或政策’。”Forbes v. City of New York, 2008 WL 3539936, at \*5 (S.D.N.Y. Aug. 12, 2008)（引自Ginsberg v. Healey Car & Truck Leasing, Inc., 189 F.3d 268, 272 (2d Cir.1999)）。“根据‘共同行动’原则，……‘原告必须表明私营公民与州官员拥有共同的非法目标。’”Caballero, 2019 WL 2491717, at \*3（引自Hollman v. Cty. of Suffolk, 2011 WL 280927, at \*8 (E.D.N.Y. Jan. 27, 2011)）。

原告主张，警方“是阻挠原告自由行使宪法权利之努力的组成部分”，该努力“系应被告O'Melveny、Sarnoff和Stanton的要求而实施”。Am. Compl. ¶¶ 103–04。原告称Stanton“表示其与NYPD共事或与其存在某种联系。”Id. ¶ 94。原告还主张，“被告O'Melveny和Sarnoff，不论使用何种资源，已征召NYPD的某些人员反对抗议者……[或者]已求助于市政府中与……纽约市市长办公室有联系的人士。”Id. ¶¶ 74–75。然而，这些结论性主张不足以构成Section 1983项下的主张。原告未陈述任何事实，以证明O'Melveny和/或Sarnoff与NYPD之间——无论通过Stanton或其他方式——存在共同目标，或存在剥夺原告宪法权利的计划。参见Hannan v. Rose, 2020 WL 1903282, at \*12 (S.D.N.Y. Apr. 17, 2020)（“没有任何事实支持的关于‘共同努力’的结论性陈述，并不能证明州行为。”）。

最后，原告主张，“通过拉拢纽约市、纽约警察局及纽约警察局的某些成员，以及中国共产党（CCP）的代理人——被告Stanton、Sarnoff和O'Melveny——已共谋侵犯并且已经侵犯原告根据美利坚合众国宪法享有的权利。”Am. Compl. ¶ 76。原告的主张可被理解为暗示被告与Stanton共谋剥夺其宪法权利，违反Section 1983。然而，被告辩称，《修正起诉状》未能主张合意或为推进共谋而实施的任何外显行为，因此该主张必须失败。Dkt. No. 47 at 15–18。本院同意。

“[要]依据§ 1983共谋理论对私营实体提出主张，起诉状必须陈述事实，表明该私营实体与州行为人协同行动以实施违宪行为。”Spear v. W. Hartford, 954 F.2d 63, 68 (2d Cir. 1992)。尽管“§ 1983共谋主张不同于共同行动主张”，Betts v. Shearman, 751 F.3d 78, 84 n.1 (2d Cir. 2014)，“与州行为人‘共同’行动或‘共谋’行动的概念相互交织”，Stewart v. Victoria's Secret Stores, LLC, 851 F. Supp. 2d 442, 445 (E.D.N.Y. 2012)。“即使将其视为概念上独立的理论，两者均要求陈述足以显示存在结论性主张之外内容的事实。”Id.。“为证明§ 1983共谋，原告必须证明：(1)两名或以上州行为人之间，或州行为人与私营实体之间，存在协议；(2)协同行动以造成违宪损害；以及(3)为推进该目标而实施并造成损害的外显行为。”Pangburn v. Culbertson, 200 F.3d 65, 72 (2d Cir. 1999)。

例如，在 De'Bey v. City of N.Y.（De'Bey 诉纽约市）一案中，原告主张，被告“通过威胁让警方介入而‘共谋实施违宪闯入’，[原告]被‘指控为限制被告个人及市政责任的共谋的一部分……，并且[被]告共谋‘就其向[市]提出损害赔偿申诉通知而对其进行报复。’”2021 WL 8013765, at *14 (S.D.N.Y. Oct. 26, 2021)（引文略）。该案中，法院认定，原告“未能主张任何客观事实依据，使本院能够适当推断参与所称违宪行为的个人之间存在意思联络，因此，[原告]根据§ 1983提出的共谋主张‘必须予以驳回。’”同上（引文略）。

同样地，本案中，原告主张存在“[被告之间就针对原告采取行动达成的明确协议”，修正起诉状第144(a)段，并主张“被告以州法律名义——单独、共同行动并通过共谋——剥夺原告的[宪法权利]”，同上第163段。然而，起诉状中并未主张任何可据以使本院推断被告之间存在协议的事实；相反，是原告报了警。同上第99–101段。没有任何事实主张表明，被告在抗议活动之前或期间曾与警方实施或同意实施任何行为。因此，“这些主张过于结论性，无法确立共谋。”Ahmad v. White Plains City Sch. Dist.（Ahmad 诉怀特普莱恩斯市学区）, 2019 WL 3202747, at *15 (S.D.N.Y. July 15, 2019)；另见 Guttilla v. City of N.Y.（Guttilla 诉纽约市）, 2015 WL 437405, at *6 (S.D.N.Y. Feb. 3, 2015)（同理）。

确实，若认定原告关于共谋的主张构成可获救济的请求，即是无视 Bell Atlantic Corp. v. Twombly（贝尔大西洋公司诉特沃姆布利）, 550 U.S. 544 一案所传达的核心教训。原告“所指称的行为，如无更多事实，并不表明存在共谋；在某个未确定时点达成协议的结论性主张，并未提供足以表明违法性的事实。”同上，第557页。因此，原告针对被告提出的 Section 1983 请求必须予以驳回。

原告主张，全体被告共谋，根据 42 U.S.C. § 1985(3) 剥夺原告的宪法权利。原告称，“[被]告已参与一项共谋，以剥夺[]原告，乃至其任何中国异议人士抗议同伴的宪法权利。”修正起诉状第149段。为证实其主张，他声称，被告 O'Melveny（欧麦伦威）和 Sarnoff（萨诺夫）“达成[协]议……[压制]美国境内的中国异议人士抗议活动。”同上第151(a)段。原告还主张，“被告 O'Melveny、Sarnoff 和 Stanton（斯坦顿）与其他被告串通”以实施该等行为。同上第153段。被告辩称，原告未能提出一项 Section 1985(3) 请求，因为“共谋主张完全是结论性的”，且修正起诉状未能主张表明处境相似的个人受到不同对待的事实，因而未能主张对原告的歧视。Dkt. No. 47 at 19。本院基本基于上述理由同意该主张。

“虽然原告无需主张被告以州法律名义行事，即可根据 42 U.S.C. § 1985(3) 提出请求，”LeVine v. N.Y. State Police（LeVine 诉纽约州警察局）, 2022 WL 4465588, at *4 (N.D.N.Y. Sep. 26, 2022)，但原告必须充分主张：“(1) 存在共谋；(2) 目的在于直接或间接剥夺任何人或任何类别人员的平等法律保护，或法律规定的平等特权及豁免；(3) 为推进该共谋而实施的行为；(4) 致使某人遭受人身或财产损害，或被剥夺作为美国公民的任何权利。此外，该共谋还必须出于‘某种种族或……[其他]歧视性恶意。’”Mian v. Donaldson, Lufkin & Jenrette Sec. Corp.（Mian 诉Donaldson, Lufkin & Jenrette证券公司）, 7 F.3d 1085, 1087–88 (2d Cir. 1993)（合议庭意见）（引文略）；另见 Thomas v. DeCastro（Thomas 诉DeCastro）, 2019 WL 1428365, at *7 (S.D.N.Y. Mar. 29, 2019)（“根据[Section 1985]，[原]告必须证明共谋各方具有‘基于类别的恶意歧视性动机’，并提供‘某些支持存在意思联络的事实依据，即[被告]达成明示或默示协议以实现该非法目的。’”（引文略））。

原告的主张不能成立。原告未主张任何事实以支持共谋请求。原告仅以结论性方式主张了共谋最基本的要素：协议。见修正起诉状第149段。原告声称，“被告 O'Melveny 和 Sarnoff 不惜动用任何资源，已征用纽约市警察局（NYPD）的人员来反对抗议者”，并且“已向市内与……纽约市市长办公室有联系的人士寻求协助。”同上第74–75段。但这些主张只是结论——并未主张任何事实支持被告与政府行为人之间形成协议，包括该共谋“如何或何时”形成。见 Walsh v. City of N.Y.（Walsh 诉纽约市）, 2021 WL 1226585, at *8 (S.D.N.Y. Mar. 31, 2021)（因“起诉状未描述被告警官如何或何时达成该协议”而驳回根据 section 1985 提出的共谋请求）；另见 Ragland v. Coulter（Ragland 诉Coulter）, 2021 WL 4430271, at *5 (E.D.N.Y. June 25, 2021)（认定“以结论性方式主张[被告]与未描述事件有关的未指明行为可合理归因于州”并不充分）。原告也未就“据称参与[该]共谋的每一被告的角色”主张具体事实。Laverpool v. New York City Transit Auth.（Laverpool 诉纽约市运输局）, 760 F. Supp. 1046, 1056 (E.D.N.Y. 1991)。因此，原告的“共谋主张含糊且不可信。”Williams v. Rosenblatt Sec. Inc.（Williams 诉Rosenblatt证券公司）, 136 F. Supp. 3d 593, 611 (S.D.N.Y. 2015)；另见 Morales v. City of New York（Morales 诉纽约市）, 752 F.3d 234, 237 (2d Cir. 2014)（“即便是具体的共谋主张，如属结论性的，也……不足以提出关于共谋侵犯[原告]权利的请求。”）。

因此，原告未能充分主张依据 42 U.S.C. § 1985(3) 针对被告提出的请求。5

II. 根据 Federal Rules of Civil Procedure 12(b)(1) 驳回第七项罪名的动议

原告主张，“看起来被告 O'Melveny 受制于中国共产党（CCP），并因此实施中国共产党要求其实施的任何行为。”修正起诉状第60段。因此，原告请求本院根据 FARA 作出“一项宣告性判决，强制[O'Melveny 和 Sarnoff]登记为外国代理人。”同上，ECF第27页。原告辩称，本院并“不负有因 FARA 法规中不存在明确的‘私人诉权’规定而不予考虑原告请求的义务。”同上第192段。被告辩称，应驳回 FARA 请求，因为原告无资格提起该请求，FARA 未提供私人诉权，且原告的主张存在缺陷。Dkt. No. 47 at 20–24。由于本院认定原告无资格提出 FARA 请求，故不处理被告根据 Rule 12(b)(6) 正确提出的论点。

“原告要具有 Article III 诉讼资格，必须证明三点：(1) 其遭受了实际损害；(2) 其损害与被诉行为之间存在因果联系；以及(3) 有利的司法裁决将救济其损害。”Harty v. W. Point Realty, Inc.（Harty 诉W. Point房地产公司）, 28 F.4th 435, 442 (2d Cir. 2022)。“实际损害是指‘对受法律保护利益的侵害，该侵害是具体、个别化且实际发生或即将发生的，而非推测性或假设性的。’”In re USAA Data Sec. Litig.（USAA 数据安全诉讼）, 621 F. Supp. 3d 454, 464 (S.D.N.Y. 2022)（引自 Spokeo, Inc. v. Robins（Spokeo公司诉Robins）, 578 U.S. 330, 338 (2016)）。“就法定损害而言，仅主张被告违反法规并不足够；‘只有因被告违反法规而受到具体损害的原告’才具有诉讼资格。”同上（引自 TransUnion LLC v. Ramirez（TransUnion有限责任公司诉Ramirez）, 141 S. Ct. 2190, 2200 (2021)）。

5 由于原告未充分主张存在共谋，本院不处理 Section 1985(3) 请求的其他要素。

本案中，原告未主张与其所称被告违反该法规有关的任何损害；相反，他主张“[FARA] 创造透明度。”修正起诉状第190段。的确，FARA 获得通过，是因为“政府官员及公众总体上应能够识别代表外国委托人行事的人员。”United States v. McGoff（美国诉McGoff）, 831 F.2d 1071, 1074 (D.C. Cir. 1987)。然而，原告未能充分主张信息诉讼资格，因为信息诉讼资格要求原告“被剥夺了依其解释，法规要求政府或第三方向其披露的信息，并且……[其]因被拒绝获得该信息而遭受国会通过要求披露所意图防止的那类损害。”NRDC v. DOI（自然资源保护委员会诉内政部）, 410 F. Supp. 3d 582, 597 (S.D.N.Y. 2019)（引自 Elec. Privacy Info. Ctr. V. Presidential Advisory Comm'n on Election Integrity（电子隐私信息中心诉总统选举诚信咨询委员会）, 878 F.3d 371, 378 (D.C. Cir. 2017)）。原告未在其修正起诉状中载明任何主张，表明如果 O'Melveny 和 Sarnoff 被要求根据 FARA 登记而未登记，他因此遭受了损害。此外，若原告主张其以不受欢迎的身体接触和情感创伤的形式遭受损害，修正起诉状第112段，他未主张该等损害如何可追溯至被告未根据 FARA 登记，或强制登记的宣告性判决将如何救济其所称损害。

因此，修正起诉状未充分主张提起 FARA 请求的诉讼资格，必须根据 Rule 12(b)(1) 予以驳回。由于本院认定原告无资格提出 FARA 请求，故不处理原告是否已在修正起诉状中充分主张 FARA 请求。见 Cornwell v. Credit Suisse Grp.（Cornwell 诉瑞士信贷集团）, 666 F. Supp. 2d 381, 385–86 (S.D.N.Y. 2009)（“[在]无权作出裁判的情况下，本院缺乏授予任何救济或甚至进一步审理本案的法律依据。”）；另见 United States ex rel. Kreindler & Kreindler v. United Technologies Corp.（美国依Kreindler & Kreindler之关系诉联合技术公司）, 985 F.2d 1148, 1155–56 (2d Cir. 1993)（“如本案，被告根据 Fed. R. Civ. P. Rule 12(b)(1) 以及其他理由提出驳回动议时，‘法院应首先审理 Rule 12(b)(1) 的质疑，因为如其必须因缺乏事项管辖权而驳回起诉状，随附的抗辩和异议即告无实际意义，无须作出裁决。’”（引自 5 C. Wright and A. Miller, Federal Practice and Procedure, § 1350 (1969)））。

准许被告 O'Melveny 和 Sarnoff 提出的、有偏见地驳回第一、二、三及七项罪名的动议。6 本院将保留管辖权，以在该动议适当地提交本院审理的范围内处理被告根据 Federal Rule of Civil Procedure 11 提出的动议。7

谨此指示书记官关闭 Dkt. No. 46。

特此命令。

纽约州纽约市 LEWIS J. LIMAN（刘易斯·J.·利曼）

日期：July 17, 2023 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

6 原告未请求准许再次修订诉状，也未“指出[任何]额外事实或法律理论，而[其]如获准再次修订诉状，可能会提出该等事实或法律理论。基于此原因，并且由于本院认定任何修订均属徒劳无益”，针对被告 O'Melveny（奥美律师事务所）和 Sarnoff（萨诺夫）的修订后诉状中第 I、II、III 和 VII 罪名项被有偏见地驳回。Wade Park Land Holdings, LLC v. Kalikow, 589 F. Supp. 3d 335, 401 (S.D.N.Y. 2022), amended, 2022 WL 2479110 (S.D.N.Y. July 6, 2022).

7 被告还建议本院依职权考虑施加制裁。Dkt. No. 56 at 3。本院对该请求暂缓作出决定。