郭文贵破产案 · 裁定 · ECF #2344 · 中文译文

关于：

债务人。

关于 G Club Operations LLC（G Club运营有限责任公司）依据《破产程序规则》第8007条向地区法院提交的待上诉期间暂停执行紧急动议的通知

特此通知，G Club Operations LLC 已于 November 16, 2023，依据 Fed. R. Civ. P. 8007(b) 向康涅狄格联邦地区法院提交待上诉期间暂停执行紧急动议，请求暂停执行破产法院于 November 13, 2023 作出的命令，该命令准许第11章受托人提出的《主张 G-Club Operations LLC 已放弃任何特权且无权对相关性提出异议的动议》。Despins et al v. HCHK Technologies, Inc. et al, No. 23-05013 (Bankr. D. Conn. Jun. 8, 2023) (Dkt No. 179)。随附地区法院提交的全部文件副本。

本人特此证明，于下述日期，前述文件副本已通过 CM/ECF 送达。各方可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交文件。

关于：

债务人。

G CLUB OPERATIONS LLC 依据《破产程序规则》第8007条提出的待上诉期间暂停执行紧急动议

依据《联邦破产程序规则》8007(b)，G Club Operations LLC（“G Club Operations”）请求暂停执行（“暂停执行动议”）破产法院于 November 13, 2023 作出的命令，该命令准许第11章受托人提出的《主张 G-Club Operations LLC 已放弃任何特权且无权对相关性提出异议的动议》。Despins et al v. HCHK Technologies, Inc. et al, No. 23-05013 (Bankr. D. Conn. Jun. 8, 2023) (Dkt No. 179)（“该命令”）。

依据 Fed. R. Bankr. P. 8007(b)(2) 及地方法规 7(a)，康涅狄格联邦地区法院（“地区法院”）有充分理由以紧急方式审理本暂停执行动议，理由如下：（1）尽管 G Club Operations 已向美国破产法院（“破产法院”）申请暂停执行，破产法院尚未对暂停执行动议作出裁定；（2）尽管 Fed. R. Bankr. P. 8002(a)(1) 规定十四日的上诉期间，破产法院的命令仅给予 G Club Operations 自该命令登记之日起四日以遵守该命令；以及（3）鉴于如本文所述处理此事的时间框架，地区法院的介入对于保护 G Club Operations 的上诉权和获得正当程序的权利是必要的。需要紧急救济，以确保履行该命令不会导致 G Club Operations 保护享有特权的通信免于披露的重要权利实际丧失。此外，如与本动议同时提交的法律备忘录中已充分论述的，如不暂停执行，G Club Operations 的上诉很可能失去实际意义。因此，G Club Operations 请求地区法院作出命令，暂停执行该命令，直至该上诉获得充分审理。

本人特此证明，于下述日期，前述文件副本已通过 CM/ECF 送达。各方可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交文件。

此外，前述文件副本已提交至破产法院案卷，并已按如下方式通过电子邮件发送：

HCHK Technologies, Inc.、Holy City Hong Kong Ventures, LTD. 及 Lexington Property and Staffing, Inc. 的代理律师

HCHK Property Management, Inc. 的代理律师

Holy City Hong Kong Ventures, LTD. 的代理律师

除地方法院规则另有规定外，JS 44 民事案件封面表及其中所载信息，既不替代亦不补充法律要求提交和送达的诉状或其他文件。本表经美国司法会议于 September 1974 批准，供法院书记员用于建立民事案卷记录之目的。（请参阅本表下一页的说明。）

G Club Operations, LLC——上诉人／动议人 Luc A. Despins——第11章受托人——被上诉人／被申请人

(b) 第一列原告居住县 San Juan PR 第一列被告居住县 New York NY （美国原告案件除外） 注：（仅适用于美国原告案件） 在土地征收案件中，使用所涉土地地块所在地。

(c) 律师（律师事务所名称、地址及电话号码） 律师（如已知） 3rd Fl., New Haven, CT 06511 (203) 285-8545 Jeffrey M. Sklarz, Green & Sklarz LLC, 1 Audubon Street, Patrick R. Linsey, Neubert Pepe & Monteith PC, 195 Church St, New Haven, CT 06510, (203) 821-2000

II. 管辖权依据（仅在一个方框内标注“X”） III. 主要当事人国籍（在原告栏内标注“X”）

（美国政府不是当事人） （仅适用于多元国籍管辖案件）

□ 1 于本州注册成立或主要营业地位于本州 以及在被告栏内标注一个方框） 原告

被告 □ 4 多元国籍管辖 （在第III项注明当事人国籍） 他州公民 □ 2 □ 2 于他州注册成立且主要营业地位于他州 □ 5 □ 5

外国国家公民或臣民 □ 3 □ 3 外国国家 □ 6 □ 6

IV. 案件性质（仅在一个方框内标注“X”） 点击此处查看案件性质代码说明

□ 130 Miller Act □ 310 航空器 □ 315 航空器产品责任 □ 365 人身伤害——产品责任 依 21 USC 881 □ 690 其他 □ 423 撤回

□ 150 追偿多付款项及判决执行 □ 320 攻击、诽谤及中伤 产品责任 财产权利 □ 410 反垄断

☒ 151 Medicare Act □ 330 联邦雇主责任 □ 368 石棉人身伤害 □ 820 著作权

□ 152 追偿违约学生贷款 责任 伤害产品 □ 835 专利——简化新药申请 □ 460 递解出境

（不包括退伍军人） □ 340 海事 责任 □ 470 受影响及腐败组织法

□ 153 追偿退伍军人福利多付款项 □ 345 海事产品责任

动产 劳动 □ 840 商标 □ 480 消费者信贷 腐败组织

□ 160 股东诉讼 ☒ 350 机动车 ☒ 370 其他欺诈 □ 710 公平劳动标准法 □ 880 2016年《保护商业秘密法》 （15 USC 1681 或 1692）

□ 190 其他合同 □ 355 机动车产品责任 □ 371 真实借贷法

□ 380 其他人身 □ 720 劳资关系 社会保障 □ 485 电话消费者保护法

☒ 195 合同产品责任 □ 360 其他人身 财产损害 □ 861 HIA (1395ff) □ 490 有线／卫星电视

□ 196 特许经营 伤害 □ 385 财产损害 □ 740 铁路劳动法

□ 362 人身伤害——产品责任 □ 751 家庭与医疗休假法 □ 862 黑肺病 (923)

□ 863 DIWC/DIWW (405(g)) □ 850 证券／商品／交易所

医疗过失 民权 囚犯申请 □ 790 其他劳动诉讼 □ 865 RSI (405(g)) □ 864 SSID Title XVI □ 890 其他法定诉讼

人身保护令： □ 791 雇员退休收入保障法 □ 893 环境事项

□ 240 土地侵占 □ 443 住房／住宿 判决 或被告）

□ 290 所有其他不动产 □ 445 残障美国人法—— □ 530 一般 □ 535 死刑 移民 26 USC 7609 □ 899 行政程序法／审查或上诉机构决定

其他：

□ 540 强制令及其他 □ 462 入籍申请 □ 950 州法合宪性

☒ 1 原始程序 □ 2 自州法院移送 □ 3 发回自上诉法院 □ 4 恢复或重新开启 □ 5 自另一地区移送（请注明） □ 6 多区诉讼——移送 □ 8 多区诉讼——直接提交

请注明您据以提起诉讼的美国民事法令（除非为多元国籍管辖，不要引用管辖权法令）： 28 U.S.C. 158 - 破产上诉；Fed. R. Bankr. P. 8007(b) - 请求暂停执行美国破产法院命令的动议

VI. 诉因 诉因简述：请求暂停执行美国破产法院命令的紧急动议（Manning, USBJ）

VII. 诉状中的请求： 依据 Rule 23, Fed. R. Civ. P. □ 如属集体诉讼，请勾选 NA 请求金额 $ 仅在诉状中提出请求时勾选“是”：

如有 （见说明）： 法官 _______________ 案卷编号 __________

Nov 16, 2023 /s/ Jeffrey M. Sklarz (ct20938)

债务人。

LUC A. DESPINS，作为 HO WAN KWOK 财产的第11章受托人，

HCHK TECHNOLOGIES, INC.、HCHK PROPERTY MANAGEMENT, INC.、LEXINGTON PROPERTY AND STAFFING, INC.、HOLY CITY HONG KONG VENTURES, LTD.、ANTHONY DIBATTISTA、YVETTE WANG 及 BRIAN W. HOFMEISTER，作为为债权人利益而设的受让人， )

被告。

本院面前的是支持第11章受托人下列主张的法律备忘录：G-Club Operations LLC 已放弃任何特权且无权对相关性提出异议。

1本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（郭文贵）（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（Genever Holdings有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）以及 Genever Holdings Corporation（Genever Holdings股份有限公司）。受托人、Genever Holdings LLC 及 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP，200 Park Avenue, New York, NY 10166，转交 Luc A. Despins（卢克·A·德斯平斯），其作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅为通知和通信之目的）。

相关性（以下简称“本动议”）（ECF No. 86）2，由 Luc A. Despins 先生以 Ho Wan Kwok 先生遗产第11章受托人（以下简称“受托人”）的身份，根据《批准第11章受托人与 HCHK Entities（HCHK实体）受让人和解的命令》（以下简称“批准和解命令”）（ECF No. 70）主文第6(b)段提出。基于下述理由，准许本动议所请求的救济，并命令 G-Club Operations LLC（G-Club运营有限责任公司，以下简称“G-Club”）及/或 Brian Hofmeister（布赖恩·霍夫迈斯特）先生以 HCHK Technologies, Inc.（HCHK技术公司，以下简称“HCHK Tech”）、HCHK Property Management, Inc.（HCHK物业管理公司）及 Lexington Property and Staffing, Inc.（莱克星顿物业与人事公司）（合称“HCHK Entities”）债权人利益受让人（以下简称“受让人”）的身份，提交由受让人持有或曾由其持有（视具体情况而定）的文件；该等文件系受让人根据批准和解命令提供给 G-Club 的文件。

于 July 11, 2023 和 July 18, 2023，分别就受托人提出的《关于在纽约州法院转让程序中与 HCHK Entities 受让人和解的动议》（以下简称“和解动议”）（主案 ECF No. 1936；ECF No. 25）以及关于和解动议的经修订拟议命令（以下简称“经修订拟议命令”）（主案 ECF No. 2004；ECF No. 55）举行了听证。G-Club 对和解动议和经修订拟议命令提出异议。（主案 ECF Nos. 1977, 2007。）于 July 28, 2023，本院作出批准和解命令，准许和解动议并批准受托人与受让人之间的和解。（主案 ECF No. 2038；ECF No. 70。）

2本对抗程序案卷的引用将标示为“ECF”。对主案 In re Kwok, Case No. 22-50073 (JAM) 案卷的引用将标示为“主案 ECF”。

批准和解命令第6段通过设定书面陈述时间表，处理 G-Club 对和解动议仅存的异议（见主案 ECF No. 2030，第128:5-148:8页）；根据该时间表，受托人与 G-Club 将就 G-Club 是否有权在文件提交给受托人之前，审阅受让人持有的 G-Club 文件，以核查其是否与向 G-Club 送达的 Rule 2004 传票相关及是否受特权保护，进行争讼。（主案 ECF No. 2038 ¶ 6；ECF No. 70 ¶ 6。）于 August 11, 2023，受托人及时提交本动议，主张 G-Club 无权就相关性或特权审阅该等文件。（ECF No. 87。）于 September 29, 2023，在发生某些进展后（见主案 ECF No. 2237），G-Club 对受托人的备忘录提交答复（主案 ECF No. 2244），主张 G-Club 有权就相关性和特权两方面审阅该等文件。

于 October 24, 2023，就受托人在本动议中提出的论点举行了听证。受托人和 G-Club 均出庭并就各自立场进行了辩论。听证结束时，本院将该事项留待裁决。

受托人与 G-Club 之间的争议现已适于作出裁决。

United States District Court for the District of Connecticut（美国康涅狄格联邦地区法院）根据 28 U.S.C. § 1334(b) 对本事项具有管辖权。本院根据 28 U.S.C. § 157(a) 及 United States District Court for the District of Connecticut 于 September 21, 1984 作出的移送命令，有权审理和裁决本事项。发生本发现争议的本对抗程序是法定核心程序。28 U.S.C. § 157(b)(2)(A), (E), (O)。

根据 28 U.S.C. §§ 1408 and 1409，本地区为适当审理地。

首先，受托人与 G-Club 对批准和解命令的条款以及本动议是否寻求免除该命令的救济存在争议。受托人主张，批准和解命令规定各方应就本动议提出的问题进行诉讼。G-Club 主张，该命令已就该等问题作出了有利于 G-Club 的裁决。受托人显然是正确的。尽管批准和解命令主文第6(a)段规定，受让人应允许 G-Club 查阅其持有的 G-Club 文件，并给予 G-Club 在将文件提交给受托人之前核查其是否与向 G-Club 送达的 Rule 2004 传票相关及是否受特权保护的机会，但主文第6(b)段规定，受托人与 G-Club 应就 G-Club 是否有权在 G-Club 及/或受让人将文件提交给受托人之前，就相关性及/或特权核查该等文件提交书面陈述。实质上，批准和解命令保留了相关问题，同时设立了一项机制，使发现程序得以在就目前提交本院的问题作出裁决前继续进行。

本院此前并未就该等问题作出有利于 G-Club 的裁决，并将在下文审议双方关于相关性及特权的论点。

受托人主张，G-Club 不得以该等文件与在 Kwok 先生第11章案件中向 G-Club 送达的 Rule 2004 传票不相关为由，反对受让人根据批准和解命令提交 HCHK Entities 的文件。受托人认为，与 G-Club 传票无关的是，该受让人与受托人达成的和解涉及受托人原本将在本对抗程序中寻求的发现，以及在 Kwok 先生第11章案件中向 HCHK Tech 送达的 Rule 2004 传票。

3以下内容构成本院根据 Federal Rules of Bankruptcy Procedure 第7052条作出的事实认定和法律结论，该规则通过第7001条适用于对抗程序。

G-Club 答复称，受托人不能通过从 HCHK Tech 进行发现获取 G-Club 的财产。因此，G-Club 主张，受托人只能根据向其送达的 Rule 2004 传票从 G-Club 获取文件，但须由 G-Club 进行相关性审阅。

本院同意受托人的意见。第一，本争议与 G-Club 是否遵守向其送达的 Rule 2004 传票的争议相互独立且有所区别。HCHK Entities 在转让契据中授予受让人与受托人和解的权限。（见，例如，起诉状证据附件13，Brian Hofmeister 宣誓书和申请书证据附件B，第4节。）受让人确已如此行事：批准和解命令批准的是受托人与受让人之间关于本对抗程序及其中相关发现的和解，而不是受托人与 G-Club 之间关于 Kwok 先生第11章案件中发现的和解。

在本对抗程序中，受托人主张，HCHK Entities 是 Kwok 先生的另一个自我，及/或 Kwok 先生对 HCHK Entities 及/或其资产享有受益所有权。受托人还主张，Kwok 先生经营着由实体、亲属和忠实追随者组成的错综复杂网络，以向其债权人隐匿资产。据称，G-Club 是该等实体之一。若非与受让人达成和解，受托人本会就 HCHK Entities 与 G-Club 的关联向 HCHK Entities 寻求发现。事实上，受托人曾通过送达 Rule 2004 传票，在诉前寻求该等发现。受让人与受托人之间的和解旨在解决受托人与 HCHK Entities 之间的发现问题。向 G-Club 送达的 Rule 2004 传票是一个独立问题，不能构成 G-Club 反对受让人依照和解向受托人提交 G-Club 文件的依据。

第二，受让人凭借 HCHK Tech 转让给他的权力和权利，可以披露 G-Club 文件。（起诉状证据附件13，Brian Hofmeister 宣誓书和申请书证据附件B，第1、4节。）根据 HCHK Tech 与 G-Club 之间的《主服务协议》（以下简称“MSA”）条款，受让人可以在法律要求的情况下向第三方披露 G-Club 的文件。（动议证据附件A，第6.2节。）

然而，在作出该等披露之前，受让人必须通知 G-Club，以给予 G-Club 寻求保护令或其他适当救济的机会。受让人已履行其在 MSA 项下的义务。G-Club 获得了和解动议的通知；该动议根据 D. Conn. L. Bankr. R. 9019-1(a)(2) 在 Kwok 先生第11章案件中提交——G-Club 在该案中通过电子通知以及向出庭律师送达而获得通知——并且亦在本对抗程序中提交。事实上，G-Club 最初以保密性为由——符合 MSA 的规定——以及以相关性和特权为由提出异议。然而，在最终听证中，G-Club 放弃了其保密性异议，因为根据经修订拟议命令，受让人将在 Kwok 先生第11章案件中作出的保护令下，将所提交文件标记为“confidential”。（主案 ECF No. 923。）（主案 ECF No. 2030，听证记录第128:5-148:8页。）如放弃该异议所表明，和解以 MSA 所设想的方式保护了 G-Club。

基于上述全部理由，本院认定，受让人可以提交 G-Club 的文件，而该等文件无须由 G-Club 就其与在 Kwok 先生第11章案件中向 G-Club 送达的 Rule 2004 传票的相关性进行审阅。因此，G-Club 必须向受托人移交受让人根据批准和解命令主文第6(a)段向其提交的文件，不论任何文件是否与向其送达的 Rule 2004 传票相关。

受托人主张，G-Club 已放弃在其与受让人达成和解时由受让人保管、控制及/或占有的文件中的任何特权。受托人声称，G-Club 在以下情形中放弃了该等文件中的任何及所有特权：第一，G-Club 与 HCHK Tech 签订 MSA，受托人认为，HCHK Tech 在该协议中同意提供超出仅托管 G-Club 文件范围的服务，并获得对该等文件的访问权；第二，G-Club 未对据称将 HCHK Tech 实质上全部财产（包括 G-Club 文件）转让给受让人提出异议；第三，G-Club 未对受让人出售 HCHK Tech 资产给 G-News Operations, LLC（G-News运营有限责任公司，以下简称“G-News”）的动议提出异议。

G-Club 答复称，目前的事实和情况不足以支持 G-Club 已放弃任何特权的结论。具体而言，G-Club 主张，尽管 MSA 有相关条款，HCHK Tech 仅托管 G-Club 文件，并未访问该等文件；且在本院作出有关推进转让程序的临时限制令时，G-Club 对将 HCHK Tech 资产转让给受让人以及拟议出售给 G-News 提出异议的期限尚未届满。G-Club 将 HCHK Tech 向 G-Club 提供的服务类比为 Microsoft Corporation（微软公司，以下简称“Microsoft”）向众多个人和实体提供云存储及基于云的办公软件，并警告称，不利裁决将产生与既定法律相悖的深远影响。

本院同意受托人的意见。

“与所有特权一样，主张律师—委托人特权的人负有证明其所有必要要件的责任。”In re Horowitz, 482 F.2d 72, 82 (2d Cir. 1973)（引用 United States v. Kovel, 296 F.2d 918, 923 (2d Cir. 1961)）。“主张该特权的一方……负有证明责任”，即受保护的通信属于“（1）委托人与其律师之间的通信；（2）意图并且事实上保持保密的通信；（3）为获取或提供法律意见而进行的通信。”United States v. Mejia, 655 F.3d 126, 132 (2d Cir. 2011)；参见 Strougo v. BEA Assocs., 199 F.R.D. 515, 519 (S.D.N.Y. 2001)（引用 United States v. Constr. Prod. Rsch., Inc., 73 F.3d 464, 473 (2d Cir. 1996)）。“寻求律师—委托人特权保护的一方必须积极采取行动保护其通信。”Niceforo v. UBS Glob. Asset Agmt. Ams., Inc., 20 F. Supp. 3d 428, 437 (S.D.N.Y. 2014)。采取“可预见地将导致”特权通信披露的行动，将导致放弃律师—委托人特权，Niceforo, 20 F. Supp. 3d at 437；参见 Horowitz, 482 F.2d at 82，除非该等披露“对于特权旨在允许的委托人与律师之间进行有效磋商而言是‘必要的，或者至少是高度有用的’”，Strougo, 199 F.R.D. at 522（引用援引 Kovel, 296 F.2d at 922 的案例）。然而，“这种扩展［依据 Kovel］始终是有限的，并且‘为此目的，该特权保护的是委托人与律师之间的通信，而非对律师向委托人提供法律意见具有重要性的通信。’”Mejia, 655 F.3d at 132（引用 United States v. Ackert, 169 F.3d 136, 139 (2d Cir. 1999)）；参见 Horowitz, 482 F.2d at 80-82（区分 Kovel）。

“共同利益”原则规定了一项放弃特权的例外：多方由同一律师代理并且“为实现共同目标……协同工作”，或者由不同律师代理但参与“共同法律事务”，以至于“［共同］利益的性质必须是相同而非相似，并且必须是法律利益，而非仅为商业利益。”Strougo, 199 F.R.D. at 520（省略内部引注）。然而，律师—委托人特权“应在与其原则逻辑相一致的最狭窄可能限度内受到严格限制。”Horowitz, 482 F.2d at 81；参见 Mejia, 655 F.3d at 132。

在本案中，Brian Hofmeister（布莱恩·霍夫迈斯特）的宣誓书及请愿书同样载明，HCHK Tech（HCHK Tech）在技术、产品开发、工程、人力资源、招聘、法律、财务及研发等领域提供“按需咨询服务”。（Complaint Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister ¶ 4。）根据 MSA 的条款，G-Club（G-Club）是该等广泛服务的使用者。（Id. Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister ¶ 5。）HCHK Tech 作为独立承包商提供该等服务。（Mot. Ex. A, § 10.1。）MSA 第 1.1 条规定，HCHK Tech 将向 G-Club 提供的服务列于 MSA 的附件中。（Id. Ex. A, § 1.1。）MSA 附件 A 除信息技术支持服务外，还列出五类服务；信息技术支持服务是 G-Club 在其论证中承认的唯一服务类别。（Id. Ex. A, Ex. A。）其他服务类别包括但不限于法律服务、人力资源服务、财务服务及工程／开发服务。（Id. Ex. A, Ex. A。）MSA 第 6.2 条明确规定，HCHK Tech 可在提供协议附件 A 所列服务的过程中使用 G-Club 的文件。（Id. Ex. A, § 6.2。）尽管 G-Club 作出相反主张，HCHK Tech 与 G-Club 的关系并不同于 Microsoft（微软）与其云服务和基于云的办公软件普通消费者之间的关系。

因此，G-Club 援引的 Metro Storage International v. Harron, 275 A.2d 810, 868-72 (Del. Ch. 2022)，对本案事实并无说服力。在该案中，就相关部分而言，

被告雇员主张，公司原告关于其违反原告经营协议中保密条款的论点，除其他外，是以原告与一家非当事人公司共享文件从而放弃保密性为依据。Harron, 275 A.2d at 822-24, 868, 870-71。在 Harron 一案中，该非当事人公司除提供信息技术服务外，还提供物业管理及相关服务，并将原告的所有电子文件存储于其服务器上。Id. at 870-71。Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）将该等技术服务等同于例如 g-mail 或 Microsoft 365 的服务，Id. at 871 n. 35，并认定该非当事人方是受约束须维持文件保密性的原告代理人，因此，与该非当事人方共享文件并不构成对保密性的放弃，Id. at 871。

然而，如上所述，与 Harron 一案不同，在本案中，HCHK Tech 根据 MSA 在多个领域提供“按需”服务，其中包括要求其查阅文件内容的领域。（Mot. Ex. A, Ex. A。）尽管 MSA 有此规定，G-Club 主张 HCHK Tech 仅是 G-Club 域名的信息技术管理员，且无权访问该等文件。（ECF 168, Hr'g Tr. at 34:10-37:13。）G-Club 未提供任何支持该主张并与 MSA 相矛盾的证据。G-Club 还主张，受托人未能证明 HCHK Tech 访问了 G-Club 的文件。（Id.）提出这些论点时，G-Club 试图规避其举证责任。Mejia, 655 F.3d at 132；Horowitz, 482 F.2d at 82；Kovel, 296 F.2d at 923；Strougo, 199 F.R.D. at 519。本院拒绝随 G-Club 陷入错误。

证明 HCHK 访问文件的责任并不在受托人一方。事实上，第二巡回上诉法院在 Horowitz 一案中认定，一方当事人在“将其本人及律师之间的通信与所有其他记录同等对待，

允许作为独立承包商而非雇员的 Horowitz 随意查阅其希望查阅的内容”时，即已放弃律师—委托人特权，482 F.2d at 82，尽管该法院指出“关于 Horowitz 使用载有 Kasser 夫妇与律师之间通信的档案的记录很少”，Id. at 80，并承认 Horowitz 作出了相矛盾的证词。前者而非后者构成 Horowitz 一案裁决的依据。Id. at 82。

G-Club 并未试图使其向 HCHK Tech 披露特权文件的行为符合放弃特权的例外。G-Club 并未主张，向 HCHK Tech 披露对于其与律师磋商而言是必要的或高度有用的。同样，G-Club 并未主张 HCHK Tech 与 G-Club 具有共同法律利益，无论是在共同代理中，还是作为共同法律事务的一部分。

因此，本院认定，G-Club 通过向 HCHK Tech 披露其通信，已放弃律师—委托人特权。此外，尽管在本对抗程序中发出临时限制令之前，G-Club 对让与程序及／或通过该等让与程序拟向 G-News 出售包括 HCHK Tech 在内的资产提出异议的期限尚未届满，但受托人正确指出，G-Club 未能证明其有意反对该让与或该出售。这进一步证明，G-Club 一直以“可预见地将导致”特权通信披露的方式处理其通信。Niceforo, 20 F. Supp. 3d at 437；参见 Horowitz, 482 F.2d at 82。

基于上述全部理由，本院认定，G-Club 未能履行其证明律师—委托人特权适用的举证责任。受让人可以提交 G-Club 的文件，而该等文件无需接受 G-Club 的特权审查。因此，G-Club 必须向受托人移交受让人依照《批准和解裁定》第 6a 判决性段落向其提交的文件，无论任何文件是否享有特权。

因此，基于上述理由，现命令如下：

命令：动议中请求的救济予以准许。于 2023 年 11 月 17 日或之前，G-Club 应依照《批准和解裁定》第 6(a) 段，向受托人提供受让人向 G-Club 提供的全部文件；并进一步

命令：于 2023 年 11 月 17 日或之前，受让人应依照《批准和解裁定》第 6(a) 段，向受托人提供受让人所保留的、由受让人向 G-Club 提供的文件的全部副本；并进一步

命令：依照本命令向受托人提交的全部文件，应被视为指定为“保密”的文件，并受共同管理、案名为 In re Kwok, Case 22-50073 (JAM) 的案件中以 ECF No. 923 登记的保护令约束；并进一步

命令：于 2023 年 11 月 14 日或之前，受托人应向 G-Club 和受让人送达本裁定。于 2023 年 11 月 15 日或之前，受托人应提交送达证明，以证明已遵守本裁定。

2023 年 11 月 13 日，于康涅狄格州布里奇波特签署。

关于：

债务人。

G CLUB OPERATIONS LLC（G Club Operations 有限责任公司）根据《破产程序规则》8007 条提出的待上诉期间中止动议

根据《联邦破产程序规则》8007(a)(1)(A)，G Club Operations LLC（“G Club Operations”）请求中止本院于 2023 年 11 月 13 日作出的裁定；该裁定准许第 11 章受托人提出的《请求认定 G-Club Operations LLC 已放弃任何特权且无权对相关性提出异议的动议》。Despins et al v. HCHK Technologies, Inc. et al, No. 23-05013 (Bankr. D. Conn. Jun. 8, 2023) (Dkt No. 179)（以下简称“该裁定”）。该可上诉的终局裁定要求 G Club Operations 及 HCHK Technologies（HCHK Technologies）的受让人，于 2023 年 11 月 17 日前向受托人移交包括 G Club Operations 特权通信在内的文件（该期限少于当事人对裁定提出上诉所享有的 14 天期限），理由是 HCHK Technologies 曾作为 G Club Operations 及其他客户的互联网管理员。该裁定存在错误，并造成了危险的先例；该先例实质上认定，当企业或个人将其 IT 服务外包给也可能提供其他附加服务的供应商时，该企业或个人即丧失其文件的一切权利和权益，包括保护律师—委托人特权通信和工作成果特权通信免于披露的权利。谨此，本院作出该裁定有误，G Club Operations 已向地区法院提交上诉通知，对该裁定提出异议。

如下文所述，G Club Operations 满足待上诉期间中止所需的要件。

上诉，原因在于：(1) 未准予中止执行并迫使 G Club Operations（G Club运营公司）在上诉审理前向受托人交出受特权保护的通讯，将因使上诉失去实际意义并不可逆转地影响其正当程序权利，而实际上剥夺 G Club Operations 的上诉权；(2) 受托人不会受到任何损害，因为除已发出远超过 200 份 Rule 2004 传票外，受托人已在 Rule 2004 程序中从 G Club Operations 收到超过 140,000 份文件；(3) 该裁决违反公共政策，因为其涉及数百万客户的隐私权及受宪法保护的权利；以及 (4) G Club Operations 很可能在实体问题上胜诉，因为本院的推理不正确。因此，应准予上诉期间中止执行，以便在上诉所涉问题得到最终解决前，不交出受保护文件。

由于该命令要求于 November 17, 2023 前履行，存在紧急情形，应以紧急动议方式审理本动议。此外，G Club Operations 谨请求本院在切实可行的范围内，最迟于 Thursday, November 16, 2023 对本动议作出裁决，以便 G Club Operations 如有必要可寻求地区法院的进一步适当救济。如未作出裁决，G Club Operations 拟于 Friday, November 15, 2023 向地区法院提交中止执行动议。

1. 于 June 23, 2023，受托人根据 Bankruptcy Rule 9019 提交了关于与纽约法院转让程序下 HCHK Entities（HCHK实体）受让人达成和解的动议（No. 22-50073, Dkt. No. 1936）（以下简称“9019动议”）。9019动议包括一份裁定草案，要求 HCHK Technologies, Inc.（HCHK科技公司）向受托人交出其可能有权查阅的全部文件。（同上，Dkt. No. 2004）（以下简称“经修订裁定草案”）。具体而言，经修订裁定草案第6段规定：

“公司记录。受让人应立即向受托人提供其占有的、与 HCHK Entities 有关的所有非特权公司记录（包括电子形式）及其他文件。所有该等公司记录及其他文件均应视为被指定为‘保密’的文件，并受本 Chapter 11 案件中于 October 6, 2022 作出的保护令约束 [Main Case Docket No. 923]。”

同上，第3页，第2段。

1 该命令源于一项涉及 HCHK Technologies, HCHK Property Management, Inc.（HCHK物业管理公司）及 Lexington Property and Staffing, Inc.（列克星敦物业与人事公司）（合称“HCHK Entities”）的 Rule 9019 动议，该动议系通过一名受让人所称的授权提出；该命令所解决的事项为一项最终且独立的问题——G Club 基于正当程序理由提出的异议。就上诉而言，该命令属于终局命令，因为其“最终处置了总体破产案件中的一项独立争议”。Ritzen Group, Inc. v. Jackson Masonry, LLC, 140 S. Ct. 582, 586 (2020)（引文略）。本院已批准 9019动议。

2. 于 July 5, 2023 以及再次于 July 14, 2023（同上，分别为 Dkt. Nos. 1977 和 2007），G Club Operations 对裁定草案第6段提出异议，并请求建立有序程序，以避免仅因其外包 IT 服务而向受托人全面交出保密和受特权保护的材料。

3. 于 July 28, 2023，本院就 9019动议作出裁决，准予 9019动议，但对裁定草案第6段作出如下修改：

公司记录：(a) 受让人应立即保全并妥善保护其占有的、与 HCHK Entities 有关的所有公司记录（包括电子形式）及其他文件。自本命令登记之日起十 (10) 日内，受让人应向受托人提供其占有的、与 HCHK Entities 有关的所有非特权公司记录（包括电子形式）及其他文件，但任何时候属于 G-Club Operation LLC（G-Club运营有限责任公司）（“G-Club”）财产的文件除外。所有该等公司记录及其他文件均应视为被指定为“保密”的文件，并受本 Chapter 11 案件中于 October 6, 2022 作出的保护令 [Main Case Docket No. 923]（以下简称“保护令”）约束。同样在本命令登记之日起十 (10) 日内，受让人应向 G-Club 提供其占有的、与 HCHK Entities 有关且任何时候属于 G-Club 财产的所有公司记录（包括电子形式）及其他文件。收到后，G-Club 应立即审查该等公司记录及其他文件，以确定其是否受特权保护以及是否对受托人向 G-Club 发出的 Rule 2004 传票具有响应性，并提交特权清单和响应性清单。G-Club 可根据保护令，将其将向受托人提供的材料指定为“保密”或“高度保密”。

同上，Dkt. No. 2038，第4页，第6(a)段（着重号系后加）。

2 该 Rule 9019 由 HCHK Entities 的受让人与受托人达成。与该 Rule 9019 命令有关的各种问题现为上诉事项。见 No. 23-05013, Dkt. Nos. 70, 80, and 98。

4. 本院还规定：“于 August 11, 2023 当日或之前，受托人应提交书状，以支持受托人关于 G-Club 已放弃任何特权且无权对响应性提出异议的论点。于 August 18, 2023 当日或之前，G-Club 应就受托人的书状提交任何答复。”同上，第5页，第6(b)段。

5. 于 August 11, 2023，受托人在 Adversary Proceeding No. 23-05013, ECF No. 86 提交了《支持第11章受托人关于 G-Club Operations LLC 已放弃任何特权且无权就根据 Bankruptcy Rule 9019 和解协议由 HCHK Technologies, Inc. 的受让人向受托人交付的 G-Club 文件提出响应性异议之论点的法律备忘录》（以下简称“特权放弃动议”），而非在 No. 22-50073 提交该动议（此前所有文件均在该案中提交）。

6. G Club Operations 于 September 29, 2023 对特权放弃动议提出反对，提交了其《关于受托人质疑 G Club 对 HCHK 占有文件中所主张特权之备忘录的答复，以及对受托人相关裁定草案的反对意见》。（No. 22-50073, Dkt. No. 2244）。3

7. 于 November 13, 2023，本院作出命令，准予受托人的特权放弃动议，并命令 G Club Operations 及 HCHK Technologies 的受让人于 November 17, 2023 前完成文件提交；该期限短于 G Club Operations 根据 Bankruptcy Rule 8002 对该命令提出上诉的期限。本命令为终局命令。

3 G Club 因其《反对受托人根据批准第11章受托人与纽约法院转让程序下 HCHK Entities 受让人和解的命令而提出的、关于 G-Club 文件的补充裁定草案》所述理由，于不同日期提交文件。（No. 22-50073, Dkt. No. 2233）。

8. United States Court of Appeals for the Second Circuit（美国联邦第二巡回上诉法院）确立了下列四部分标准，以确定是否准予上诉期间中止执行动议：

(1) 申请中止执行的一方是否已充分证明其很可能在实体问题上胜诉；(2) 如不予中止执行，申请人是否将遭受不可弥补的损害；(3) 签发中止执行令是否将对该程序中具有利害关系的其他当事人造成重大损害；以及 (4) 公共利益所在。

In re World Trade Ctr. Disaster Site Litig., 503 F.3d 167, 170 (2d Cir. 2007)（引文略）。本案中，每项因素均支持中止执行。中止执行是“‘司法裁量权的行使’”，且“‘请求中止执行的一方负有证明情况足以使该裁量权得以行使的责任。’”Uniformed Fire Officers Ass’n v. de Blasio, 973 F.3d 41, 48 (2d Cir. 2020)（引自 Nken v. Holder, 129 S. Ct. 1749, 1760 (2009)）。

A. 如不予中止执行，G Club Operations 将因被剥夺上诉权及特权放弃而遭受不可弥补的损害

9. 如不予中止执行，G Club Operations 将遭受不可弥补的损害，因为无法有效撤销向受托人全面交出受特权保护通讯的行为，且因此该交付可能使上诉失去实际意义。法院已认定，当拒绝中止执行可能导致动议方完全丧失一项权利时，即存在不可弥补的损害。In re St. Johnsbury Trucking Co., Inc., 185 B.R. 687, 690 n.1 (S.D.N.Y. 1995)（认定若政府在本案中的上诉失去实际意义，其将失去执行 CERCLA 及 Internal Revenue Code 某些规定的能力；构成法院认定不可弥补损害基础的是该受威胁的丧失，而非无论是否存在上诉权的丧失）。“在拒绝上诉期间中止执行可能使对重大错误主张的任何上诉失去实际意义的情况下，不可弥补损害要件即获满足。”In re BGI, Inc., 504 B.R. 754, 763 (S.D.N.Y. 2014)（内部引号及引文略，改动系后加）。

10. 这正是本案的问题；如不予中止执行，G Club Operations 的权利将永久丧失，因为交付受特权保护的信息很可能会使该命令在上诉中被推翻时的任何有意义救济失去实际意义。该命令规定的交付期限要求于 November 17, 2023 前履行。该交付包括 G Club Operations 与其律师之间的受特权保护通讯。如 G Club Operations 或 HCHK 被迫遵守该命令，G Club Operations 将实际上永久失去保护其与律师之间保密通讯的权利。受托人及其顾问一旦取得，便无法忘却其将阅览和审查的受特权保护通讯。

11. 与本破产事项中的任何其他当事人不同，受托人利用了 Rule 2004 赋予的广泛证据开示。事实上，受托人已申请许可提交 255 份 Rule 2004 传票。4 就 G Club Operations 而言，受托人已向 G Club Operations 送达 Rule 2004 传票，且 G Club Operations 已提供超过 140,000 份文件。此外，根据本院就 9019动议作出的命令，G Club Operations 还向受托人提供了特权清单。

12. 因此，准许 G 不会使受托人遭受任何“重大损害”。

4具体而言：(i) 受托人第一份补充综合动议（Dkt. No. 839），请求发出二十五（25）份传票；(ii) 受托人第二份补充综合动议（Dkt. No. 1116），请求发出五十三（53）份传票；(iii) 受托人第三份补充综合动议（Dkt. No. 1259），请求发出十九（19）份传票；(iv) 受托人第四份补充综合动议（Dkt. No. 1592），请求发出五十七（57）份传票；(v) 受托人第五份补充综合动议（Dkt. No. 1789），请求发出八（8）份传票；(vi) 受托人第六份补充综合动议（Dkt. No. 2079），请求发出二十（20）份传票；(vii) 受托人第七份补充综合动议（Dkt. No. 2249），请求发出六（6）份传票；(viii) 受托人第八份补充综合动议（Dkt. No. 2304），请求发出八（8）份传票；以及 (ix) 受托人第九份补充综合动议（Dkt. No. 2308），请求发出二十九（29）份传票。后两项目前正受异议约束。参见，例如，Shin Hsin Yu（俞欣欣）和 Jie Zhang（张杰）就第11章受托人依据 Rule 2004 请求作出命令的第八份补充综合动议提出的异议（Dkt. No. 2319）；G Club Operation LLC（G Club运营有限责任公司）就第11章受托人依据 Rule 2004 请求作出命令的第八份补充综合动议提出的有限异议（Dkt. No. 2320）；Shin Hsin Yu、1332156 B.C LTD、GWGOPNZ Limited 及 Jie Zhang 就第11章受托人依据 Rule 2004 请求作出命令的第九份补充综合动议提出的异议（Dkt. No. 2326）；G Club Operations LLC 就第11章受托人依据 Rule 2004 请求作出命令的第九份补充综合动议提出的异议（Dkt. No. 2331）。

G Club Operations 对该命令提起上诉的权利；一旦该命令得到遵从，任何上诉将失去意义，并将永久侵害 G Club Operations 的正当程序权利。

13. 该命令对将其信息技术服务外包的客户之隐私及受宪法保护的利益构成即时威胁。该命令违反了认定使用“托管服务并不导致放弃”的权威判例。参见 Metro Storage Int'l LLC（国际地铁仓储有限责任公司） v. Harron（哈伦）, 275 A.3d 810, 871 (Del. Ch. 2022)（增补内容）。没有法律依据支持如下主张：仅仅使用外包的、基于云端的数据托管服务，即导致特权被放弃，或以其他方式将云端存储的信息转移给管理人。

D. G Club Operations 在上诉中具有实质性胜诉可能性，因为该命令存在错误

14. 作为初步事项，“在未获中止执行的情况下原告将遭受的不可弥补损害金额，与成功的‘实质性可能性’所需证明程度成反比。”In re BGI, Inc., 504 B.R. at 764（原文第二处修改，省略引文）。如上所述，一项未经中止执行、强制移交 G Club Operations 享有特权之文件的命令，对 G Club Operations 造成的损害属于无法撤销的情势变化。因此，G Club Operations“并非始终需要证明其在实体问题上具有‘胜诉可能性’；相反，当涉及严肃法律问题时，动议方仅需在实体问题上提出实质性案件，并证明衡平利益的权衡强烈支持准予中止执行。”同上（省略引文）。然而，如下所述，该命令作出了错误的法律结论，假定存在放弃，并在根本未发生放弃的情况下，不当地将证明例外情形的责任转移给 G Club Operations，因此 G Club Operations 很可能在上诉中胜诉。

该命令将向 HCHK 披露的文件与由 HCHK 作为 IT 管理人管理、存储于云端的 G Club Operations 文件混为一谈

15. 在处理相关性和特权问题时，该命令将 G Club Operations 向 HCHK 披露、因而成为 HCHK 财产的文件，与由 HCHK 担任 IT 经理和管理人、存储于云端且仅属于 G Club Operations、使用 gclub.com 域名并且从未成为 HCHK 财产的 G Club Operations 电子邮件混为一谈。这同样适用于 HCHK 的任何其他客户。因此，该命令不当地依赖 HCHK 与 G Club Operations 之间的《主服务协议》，作为向受托人移交从未向 HCHK 披露的数千兆字节云端数据的依据。

16. 该命令对 G Club Operations 在 No. 22-50073, Dkt. No. 2244 中立场的不当描述为审查程序，说明了这一错误。该命令称，“G-Club 有权就相关性和特权两方面审查文件。”命令第3页。换言之，法院不当地将争议界定为：G Club Operations 要求审查 HCHK 拟向受托人提交的文件，仿佛 G Club Operations 最初已将云端文件披露给 HCHK。

17. 这并非放弃动议所提出、并由 G Club Operations 提出异议的问题。正如 G Club Operations 在其提交文件中所主张：

“G Club 与 HCHK 签订合同，由其管理用于 G Club 通讯的基于云端的存储及电子邮件系统（以及其他服务）。该系统 Microsoft 365 是一个基于云端的企业系统，企业和律师事务所经常使用。HCHK 作为该系统的管理人，与 G Club 主张特权无关；有关文件存储于‘云端’，而受托人从未主张（且其也无法主张），除 G Club 雇员外，任何个人曾审查过存储于托管 G Club 域名的云端之文件。存储于由第三方管理的云端系统中的特权文件，并不会仅因此失去其受保护地位。” No. 22-50073, Dkt. No. 2244, at 2-3, 13.

18. 因此，问题在于：在没有事实主张称 IT 服务提供商曾接触特权材料的情况下，仅因外包 IT 服务，特权文件是否会失去其受保护地位。

19. 进一步凸显这一混淆的是，该命令不当地依赖 HCHK 与 G Club Operations 之间的《主服务协议》（“MSA”）。在引用 MSA 时，法院错误地称：“根据 HCHK Tech（HCHK科技）与 G-Club 之间《主服务协议》（‘MSA’）的条款，受让人可在法律要求时向第三方披露 G-Club 的文件。（动议附件 A，§ 6.2。）”命令第6页。

20. 然而，不能脱离第 6.1 条解读第 6.2 条；第 6.1 条规定：“‘保密信息’是指任一方（‘披露方’）根据本协议向另一方（‘接收方’）披露的任何信息。”MSA § 6.1（强调系后加）。存储于“云端”的 G Club Operations 文件并非向 HCHK 披露的文件。

21. 事实上，发送给 HCHK 或与 HCHK 共享的文件（未经 G Club Operations 对相关性及特权进行审查，不应移交给受托人）与未向 HCHK 披露、属于且仅属于 G Club Operations 的数千兆字节云端数据之间，存在明确区别。

22. 因此，MSA 的条款——其以“接收方”和“披露方”描述双方——并不能指导法院分析存储于“云端”的特权材料是否因此失去其受保护地位。

该命令不当地假定存在放弃，并错误地将证明放弃例外的责任转移给 G Club Operations

23. 关于特权，该命令仅依据受托人武断地声称“G-Club 已放弃其对受让人在与受托人和解时保管、控制和／或占有之文件所享有的任何特权”，便不当地假定存在放弃。命令第7页。“文件”并未被精确定义，未能顾及上述区别。此后，该命令不当地得出结论，认为必定存在放弃，因为 HCHK 提供“按项选择的咨询服务”，且“MSA 第 6.2 条明确规定，HCHK Tech 可在提供协议附件 A 所列服务的过程中使用 G-Club 的文件。（同上，附件 A，§ 6.2。）”命令第9页。然而，“云端”中的文件并非 HCHK 曾接触或以其他方式审查的文件。实际上，法院假定存在接触、审查和放弃，继而在起初根本不存在放弃的情况下，不当地将证明放弃例外的责任转移给 G Club。

24. 如前所述，法院基于如下观念实施了实质上的责任转移：仅因 HCHK 根据 MSA 在云端提供数据托管及其他服务，G Club Operations 的特权即已被放弃。但是，没有法律依据支持如下主张：单纯提供与数据托管相分离的“按项选择的咨询服务”（尤其在不存在任何能够表明托管方实际接触特权材料之事实的情况下）会导致特权放弃——除非文件事实上已由一方交换、共享、披露或以其他方式审查。该命令再次不当地将服务提供过程中可能交换的文件（如 G Club Operations 与 HCHK 之间的通讯）与云端管理的外包 IT 服务混为一谈。该命令错误地假定存在放弃，因而不当地将责任转移给 G Club Operation，要求其根据“共同利益”或 Kovel 证明存在放弃例外。命令第9-11页。

25. 在此情形下，为维持现状并防止 G Club Operations 因实际上丧失其正当程序及特权权利而遭受不可弥补的损害，在上诉期间中止执行是适当的。

26. G Club Operations 恭请法院作出命令，在该命令上诉期间中止执行。

Kellianne Baranowsky（凯莉安娜·巴拉诺夫斯基）

Carolina A. Fornos（卡罗琳娜·A·福诺斯）（pro hac vice）

本人特此证明，于下述日期，通过 CM/ECF 送达上述文件副本。当事人可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交。

日期：November 15, 2023。

关于：

债务人。

G. CLUB OPERATIONS, LLC 提交的关于加速审理并限制就上诉期间中止执行动议进行通知的单方动议

根据 Fed. R. Bankr. P. 9006(c)(1) 和 Fed. R. Bankr. P. 8007，G Club Operations, LLC（“G Club Operations”）谨此请求法院加速审理 G Club Operations, LLC 同时提交的上诉期间紧急中止执行动议（“中止执行动议”）。G Club Operations 请求在 Thursday, November 16, 2023 召开听证会（任何时间均可，可现场举行或通过 Zoom.gov 进行），因为法院已将 Friday, November 17, 2023（即作出 November 13, 2023 关于准予请求命令要求提交 G-Club 文件之动议的命令后第 4 日；该命令仅在对抗程序 Adv. Proc. 23-5013 中提交，以下简称“裁决”）定为遵从该裁决的截止日期。

1．本案背景为法院所熟知，并已在中止执行动议中概述。

2．Fed. R. Bankr. P. 9006(c)(1) 规定，法院可在有理由证明的情况下缩短动议的通知期间。

1 G Club Operations, LLC（G Club运营有限责任公司）并非 Adv. Proc. 23-5013（“HCHK AP”）的当事人，亦从未在该案中被送达，且没有律师在该案中提交出庭代理声明。该裁定涉及 G Club 对根据 Fed. R. Civ. P. 9019 作出的一项命令中若干内容提出的异议；该命令（主案 ECF No. 2038）批准了受托人与 HCHK 就 HCHK AP 达成的和解的若干方面。参见主案 ECF Nos. 2270, 2242, 2237, 2233, 2077, 2038, 1977)。主案和 HCHK AP 均已提交上诉通知。

3. 由于法院确定的履行日期为 November 17, 2023，即法院作出其裁定后 4 天，因此，暂缓执行动议需要立即审议。

4. 如暂缓执行动议中所详述，G Club Operations 满足上诉期间暂缓执行所需的要件，原因是：(1) 如不批准暂缓执行，并迫使 G Club Operations 在上诉审理前将享有特权保护的通信交给受托人，将因使上诉失去意义并不可逆转地影响其正当程序权利，而实际上剥夺 G Club Operations 的上诉权；(2) 不会对受托人造成损害，因为除已发出远超过 200 份 Rule 2004 传票外，受托人已经在 Rule 2004 程序中从 G Club Operations 收到超过 140,000 份文件；(3) 该裁定违背公共政策，因为其涉及数百万客户的隐私权及受宪法保护的权利；以及 (4) G Club Operations 很可能在实体问题上胜诉，因为法院的推理在事实和法律上均属错误。因此，应批准上诉期间暂缓执行，以使受保护文件不会在上诉争议获得最终解决之前被交出。

5. 由于该命令要求于 November 17, 2023 前履行，故存在紧急情形，应以紧急动议方式处理本动议。进一步地，G Club Operations 恭请法院在可行范围内不迟于 Thursday, November 16, 2023 对本动议作出裁定，以便 G Club Operations 如有必要可有机会向地区法院寻求进一步适当救济。如未获裁定，G Club Operations 拟于 Friday, November 15, 2023 向地区法院提交暂缓执行动议。

6. 因此，存在理由使法院批准本加速审理动议，并就暂缓执行动议安排加速听证。

据此，G Club Operations 恭请法院将暂缓执行动议的听证加速至 Thursday, November 16, 2023，并给予法院认为公正、适当及必要的其他和进一步救济。

GREEN & SKLARZ LLC（格林与斯克拉兹律师事务所）

PILLSBURY WINTHROP SHAW PITTMAN LLP（博钦律师事务所）

本人特此证明，于下列日期，上述文件副本已通过 CM/ECF 送达。当事人可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交的文件。

日期：November 15, 2023.

关于：

HO WAN KWOK（郭文贵）等，案号：22-50073 (JAM)

批准 G. CLUB OPERATIONS, LLC 提交的加速听证并限制关于上诉期间暂缓执行动议之通知的单方动议的命令

根据 Fed. R. Bankr. P. 9006(c)(l) 和 Fed. R. Bankr. P. 8007，G Club Operations, LLC（“G Club Operations”）请求法院加速审理 G Club Operations, LLC 的上诉期间紧急暂缓执行动议（“暂缓执行动议”）。法院认为应批准该加速审理动议所请求的救济，现命令如下：

兹命令，就暂缓执行动议的听证将于 November 16, 2023 上午/下午 __:__，通过 Zoom 平台/在美利坚合众国康涅狄格州布里奇波特联邦破产法院现场举行。

兹命令，本命令及加速审理动议必须于 November __, 2023 上午/下午 __:__ 或之前，向所有有权获得通知的当事人送达；并进一步命令：

兹命令，证明已遵守批准加速审理动议命令规定的送达证明，必须于 November __, 2023 上午/下午 __:__ 或之前提交。

关于：

请注意，根据 Fed. R. Bankr. P. 8001 et seq.，G Club Operations, LLC（“G Club Operations”）特此就破产法院于 November 13, 2023 作出的批准要求提交 G-Club 文件动议的命令（仅提交于 Adv. Proc. 23-5013，即“该裁定”）2 提交上诉通知。该裁定准许第 11 章受托人 Luc A. Despins（“受托人”）查阅由 HCHK Technologies, Inc.（“HCHK”）以电子方式存储的所有 G Club Operations 文件，此举进一步依据受托人支持“第 11 章受托人关于 G-Club Operations LLC 已放弃任何特权且无权对相关性提出异议的主张”的法律备忘录（“该动议”）（仅提交于 Adv. Proc. 23-5013，ECF No. 86）。该裁定副本随附于本通知，作为附件 A。

1 本第 11 章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（税务识别号码后四位：9595）（“债务人”）、Genever Holdings LLC（税务识别号码后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 及 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, NY 10166，c/o Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 财产的受托人（仅用于通知和通信目的）。

2 G Club Operations 并非 Adv. Proc. 23-5013（“HCHK AP”）的当事人，亦从未在该案中被送达，且没有律师在该案中提交出庭代理声明。该裁定涉及 G Club 对根据 Fed. R. Civ. P. 9019 作出的一项命令中若干内容提出的异议；该命令（主案 ECF No. 2038）批准了受托人与 HCHK 就 HCHK AP 达成的和解的若干方面。参见主案 ECF Nos. 2270, 2242, 2237, 2233, 2077, 2038, 1977)。然而，被上诉的该裁定仅在对抗程序中作出，因此，本上诉通知亦在该对抗程序中提交。{00340394.2 }

法院被上诉命令所涉全部当事人的名称，以及其各自律师的名称、地址和电话号码如下：

NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩与蒙蒂斯律师事务所）

本人特此证明，于下列日期，上述文件副本已通过 CM/ECF 和/或邮寄方式向任何无法接受电子提交的人送达。本次提交的通知将依照法院电子提交系统的运行，通过电子邮件发送给所有当事人，或按照电子提交通知中所示，通过邮寄方式发送给任何无法接受电子提交的人。当事人可通过法院的 CM/ECF 系统查阅本次提交的文件。

关于：

债务人。

LUC A. DESPINS（Luc A. Despins），作为 HO WAN KWOK 财产的第 11 章受托人，

HCHK TECHNOLOGIES, INC.、HCHK PROPERTY MANAGEMENT, INC.、LEXINGTON PROPERTY AND STAFFING, INC.、HOLY CITY HONG KONG VENTURES, LTD.、ANTHONY DIBATTISTA、YVETTE WANG 及 BRIAN W. HOFMEISTER，债权人利益受让人，

被告。

法院面前现有 Luc A. Despins 先生以 Ho Wan Kwok 先生财产的第 11 章受托人（“受托人”）身份，根据批准第 11 章受托人与 HCHK 实体受让人和解命令（“批准和解命令”）（ECF No. 70）判令第 6(b)段提交的、支持“第 11 章受托人关于 G-Club Operations LLC 已放弃任何特权且无权对相关性提出异议的主张”的法律备忘录（“该动议”）（ECF No. 86）2。基于下述理由，批准该动议所请求的救济，并命令 G-Club Operations LLC（“G-Club”）和/或 Brian Hofmeister 先生以 HCHK Technologies, Inc.（“HCHK Tech”）、HCHK Property Management, Inc. 及 Lexington Property and Staffing, Inc.（合称“HCHK 实体”）债权人利益受让人（“受让人”）的身份，提交由受让人持有的文件，视具体情况而定，该等文件此前由受让人依照批准和解命令提供给 G-Club。

于 July 11, 2023 和 July 18, 2023，法院分别就受托人提交的关于依据纽约州法院让与程序与 HCHK 实体受让人达成和解的动议（“和解动议”）（主案 ECF No. 1936；ECF No. 25）以及关于和解动议的经修订拟议命令（“经修订拟议命令”）（主案 ECF No. 2004；ECF No. 55）举行听证。G-Club 对和解动议及经修订拟议命令提出异议。（主案 ECF Nos. 1977, 2007。）于 July 28, 2023，法院作出批准和解命令，批准和解动议及受托人与受让人之间的和解。（主案 ECF No. 2038；ECF No. 70。）

2 本对抗程序案卷的引用将标示为“ECF”。对主案 In re Kwok, Case No. 22-50073 (JAM)（郭文贵案）的案卷引用将标示为“Main Case ECF”。

《批准和解命令》第6段通过设定书面陈述日程，处理了G-Club（G俱乐部）对《和解动议》提出的唯一剩余异议（见Main Case ECF No. 2030, at 128:5-48:8）；根据该日程，受托人与G-Club将就G-Club是否有权在文件交付受托人之前，审阅受让人持有的G-Club文件，以确定其是否对向G-Club送达的Rule 2004传票具有相关性，以及是否享有特权，进行争讼。(Main Case ECF No. 2038 ¶ 6; ECF No. 70 ¶ 6.) 2023年8月11日，受托人及时提交《动议》，主张G-Club无权为相关性或特权之目的审阅该等文件。(ECF No. 87.) 2023年9月29日，在某些事态发展之后（见Main Case ECF No. 2237），G-Club对受托人的备忘录提交答复(Main Case ECF No. 2244)，主张G-Club有权为相关性及特权两方面审阅该等文件。

2023年10月24日，就受托人在《动议》中提出的论点举行了听证。受托人与G-Club均出庭并陈述各自立场。听证结束时，本院将该事项留待审议。

受托人与G-Club之间的争议已具备裁决条件。

United States District Court for the District of Connecticut（美国康涅狄格联邦地区法院）依据28 U.S.C. § 1334(b)对本事项具有管辖权。本院依据28 U.S.C. § 157(a)及United States District Court for the District of Connecticut于1984年9月21日作出的移送命令，有权审理并裁定本事项。本对抗程序，即本发现程序争议发生所在的程序，属于法定核心程序。28 U.S.C. § 157(b)(2)(A), (E), (0).

依据28 U.S.C. §§ 1408 and 1409，本地区为适格审判地。

首先，受托人与G-Club就《批准和解命令》的条款以及《动议》是否寻求免除该命令的救济存在争议。受托人主张，《批准和解命令》规定当事人就《动议》提出的问题进行诉讼。G-Club主张，该命令已对相关问题作出有利于G-Club的裁定。受托人显然正确。尽管《批准和解命令》的判令第6(a)款规定，受让人应允许G-Club查阅其持有的G-Club文件，并且G-Club获得机会，在将文件交付受托人之前核查其对向G-Club送达的Rule 2004传票是否具有相关性及是否享有特权，但判令第6(b)款规定，受托人与G-Club应就G-Club在G-Club和/或受让人向受托人交付文件之前，是否有权核查文件的相关性和/或特权问题提交书面陈述。实质上，《批准和解命令》保留了相关问题，同时提供了一种机制，以便在本院目前待决问题作出裁定之前继续进行发现程序。

本院此前并未作出有利于G-Club的相关问题裁定，并将在下文审议当事人就相关性和特权提出的论点。

受托人主张，G-Club不得以该等文件对在郭文贵Chapter 11案件中向G-Club送达的Rule 2004传票不具相关性为由，反对受让人依据《批准和解命令》交付HCHK Entities（HCHK实体）的文件。受托人主张，与G-Club传票无关，该

3 下文构成本院依据Federal Rules of Bankruptcy Procedure第7052条作出的事实认定和法律结论；该条通过第7001条适用于对抗程序。

与受让人达成的和解涉及受托人原本将在本对抗程序中寻求的发现，以及在郭文贵Chapter 11案件中向HCHK Tech（HCHK科技）送达的Rule 2004传票。

G-Club答复称，受托人不得通过向HCHK Tech进行发现来取得G-Club的财产。因此，G-Club主张，受托人只能依据向其送达的Rule 2004传票从G-Club取得文件，但须由G-Club进行相关性审阅。

本院同意受托人的意见。第一，本争议与关于G-Club遵守向其送达的Rule 2004传票的争议相互独立且截然不同。HCHK Entities在转让契约中授予受让人与受托人和解的权限。(See, e.g., Complaint Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister Ex. B, § 4.) 受让人已如此行事：《批准和解命令》批准了受托人与受让人就本对抗程序以及其中相关发现程序达成的和解，而非受托人与G-Club就郭文贵Chapter 11案件中的发现程序达成的和解。

在本对抗程序中，受托人主张HCHK Entities是郭文贵的另我，和/或郭文贵实益拥有HCHK Entities和/或其资产。受托人另行主张，郭文贵经营由实体、亲属和忠实追随者组成的错综复杂网络，以向其债权人隐匿资产。据称，G-Club即为其中一个实体。若非与受让人达成和解，受托人本会就HCHK Entities与G-Club之间的关联向其寻求发现。事实上，受托人在诉讼前已通过送达Rule 2004传票寻求该等发现。受让人与受托人之间的和解旨在解决受托人与HCHK Entities之间的发现问题。向G-Club送达的Rule 2004传票是一个独立问题，不能构成G-Club反对受让人依据该和解向受托人交付G-Club文件的依据。

第二，受让人凭借HCHK Tech向其转让的权力和权利，可以披露G-Club文件。(Complaint Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister Ex. B, §§ 1, 4.) 根据HCHK Tech与G-Club之间《主服务协议》（“MSA”）的条款，受让人可以在法律要求时向第三方披露G-Club文件。(Mot. Ex. A, § 6.2.)

然而，在作出该等披露之前，受让人必须通知G-Club，以使G-Club有机会申请保护令或其他适当救济。受让人已履行其在MSA项下的义务。G-Club已收到《和解动议》的通知；该动议依据D. Conn. L. Bankr. R. 9019- 1 (a)(2)在郭文贵Chapter 11案件中提交——在该案件中，G-Club通过电子通知及向其出庭律师送达而收到通知——并且亦在本对抗程序中提交。事实上，G-Club最初依据MSA的规定，以保密为由提出异议——并同时以相关性和特权为由提出异议。然而，在最终听证中，G-Club放弃了其保密异议，因为根据《经修订的拟议命令》，受让人将根据郭文贵Chapter 11案件中作出的保护令，将已交付文件标示为“confidential”（保密）。(Main Case ECF No. 923). (Main Case ECF No. 2030, Hr'g Tr. at 128:5-48:8.) 如放弃该异议所示，该和解以MSA所设想的方式保护了G-Club。

基于上述全部理由，本院认定，受让人可以交付G-Club文件，而该等文件无需由G-Club审阅其对在郭文贵Chapter 11案件中向G-Club送达的Rule 2004传票是否具有相关性。因此，G-Club必须向受托人移交受让人依据《批准和解命令》判令第6a款向其交付的文件，而不考虑任何文件是否对向其送达的Rule 2004传票具有相关性。

受托人主张，G-Club已放弃受让人在其与受托人达成和解时保管、控制和/或占有的文件所享有的任何特权。受托人断言，G-Club在以下情形中放弃了文件中的任何及全部特权：第一，G-Club与HCHK Tech订立MSA；受托人主张，HCHK Tech在该协议中同意提供超出仅托管G-Club文件范围的服务，并获准访问该等文件；第二，G-Club未对据称将HCHK Tech实质上全部财产（包括G-Club文件）转让给受让人提出异议；以及第三，G-Club未对受让人出售HCHK Tech资产给G-News Operations, LLC（“G-News”）的动议提出异议。

G-Club答复称，目前的事实和情形不支持G-Club已放弃任何特权这一结论。具体而言，G-Club主张，尽管MSA有相关条款，HCHK Tech仅托管G-Club文件，并未访问这些文件；并且，在本院就推进转让程序作出临时限制令时，G-Club对将HCHK Tech资产转让给受让人以及拟议出售给G-News提出异议的期限尚未届满。G-Club将HCHK Tech向G-Club提供的服务类比于Microsoft Corporation（“Microsoft”）向大量个人和实体提供云存储和基于云的办公软件，并警告称，不利裁定将产生与既定法律相悖的深远影响。

本院同意受托人的意见。

“[A]s with all privileges, the person claiming the attorney client privilege has the burden of establishing all essential elements.” In re Horowitz, 482 F .2d 72, 82 (2d Cir. 1973) ( citing United States v. Kovel, 296 F.2d 918, 923 (2d Cir. 1961 )). “主张特权的一方……负有举证责任，证明”拟受保护的通讯属于“通讯（1）发生于客户与其律师之间；（2）意图保密且事实上已保密；以及（3）旨在获得或提供法律意见。” United States v. Mejia, 655 F.3d 126, 132 (2d Cir. 2011); see Strougo v. BEA Assocs., 199 F.R.D. 515, 519 (S.D.N.Y. 2001) ( citing United States v. Constr. Prod. Rsch., Inc., 73 F .3d 464,473 (2d Cir. 1996)). “寻求律师—客户特权保护的一方必须积极采取行动保护其通讯。” Nice.faro v. UBS Glob. Asset Agmt. Ams., Inc., 20 F. Supp. 3d 428,437 (S.D.N.Y. 2014). 采取“‘可预见地将导致’特权通讯披露”的行动，将导致放弃律师—客户特权，Nice.fora, 20 F. Supp. 3d at 437; see Horowitz, 482 F.2d at 82，除非该等披露“‘对于特权旨在允许的客户与律师之间的有效咨询是必要的，或者至少是高度有用的’”，Strougo, 199 F.R.D. at 522 (citing case quoting Kovel, 296 F.2d at 922). 尽管如此，“[Kovel项下的]这一延伸始终受到限制，而且‘[t]o that end, the privilege protects communications between a client and an attorney, not communications that prove impotiant to an attorney’s legal advice to a client.’” Mejia, 655 F.3d at 132 (citing United States v. Ackert, 169 F.3d 136, 139 (2d Cir. 1999)); see Horowitz, 482 F.2d at 80-82 ( distinguishing Kovel).

“共同利益原则”在多方当事人由同一律师代理并“为共同目标……协作”，或者由不同律师代理但从事“共同法律事业”且“[共同]利益的性质必须相同，而非相似，并且必须是法律利益，而非仅仅是商业利益”的情况下，构成对特权放弃的例外。Strougo, 199 F.R.D. at 520（省略内部引文）。然而，律师—当事人特权“应当在与其原则逻辑相一致的最狭窄可能限度内严格限定。”Horowitz, 482 F.2d at 81；参见 Mejia, 655 F.3d at 132。

在本案中，Brian Hofmeister（布莱恩·霍夫迈斯特）的宣誓书及请愿书同样称，HCHK Tech 提供“涵盖技术、产品开发、工程、人力资源、招聘、法律、财务及研发的按需咨询服务。”（Complaint Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister ¶ 4。）G-Club 根据 MSA 的条款接受这些广泛服务。（Id. Ex. 13, Affidavit and Petition of Brian Hofmeister ¶ 5。）HCHK Tech 作为独立承包商提供该等服务。（Mot. Ex. A, § 10.1。）MSA 第1.1条规定，HCHK Tech 将向 G-Club 提供的服务列于 MSA 的一份附件中。（Id. Ex. A, § 1.1。）MSA 附件A除信息技术支持服务外，还列出五类服务；信息技术支持服务是 G-Club 在其论证中承认的唯一服务类别。（Id. Ex. A, Ex. A。）其他服务类别包括但不限于法律服务、人力资源服务、财务服务及工程/开发服务。（Id. Ex. A, Ex. A。）MSA 第6.2条明确规定，HCHK Tech 可以在提供协议附件A所列服务的过程中使用 G-Club 的文件。（Id. Ex. A, § 6.2。）尽管 G-Club 作出相反主张，HCHK Tech 与 G-Club 的关系并不同于 Microsoft（微软）与其云服务及基于云的办公软件普通消费者之间的关系。

因此，G-Club 援引的 Metro Storage International v. Harron, 275 A.2d 810, 868-72 (Del. Ch. 2022)，对本案事实不具说服力。在该案中，就与本案相关的部分而言，被告雇员针对公司原告关于其违反原告运营协议中保密条款的主张提出辩称，其中包括主张原告因与一家非当事人公司共享其文件而放弃了保密性。Harron, 275 A.2d at 822-24, 868, 870-71。在 Harron 案中，该非当事人公司提供物业管理及相关服务以及信息技术服务，并将原告的所有电子文件存储于其服务器上。Id. at 870-71。Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）将这些技术服务等同于例如 g-mail 或 Microsoft 365 的服务，Id. at 871 n. 35，并认定该非当事人为原告的代理人，负有维护文件保密性的义务，因此，与该非当事人共享文件并不构成对保密性的放弃，Id. at 871。

然而，如上所述，与 Harron 案不同，在本案中，HCHK Tech 根据 MSA 在多个领域提供“按需”服务，其中包括要求其接触文件内容的领域。（Mot. Ex. A, Ex. A。）尽管有 MSA 的条款，G-Club 主张 HCHK Tech 仅是 G-Club 域名的信息技术管理人，且无权接触该等文件。（ECF 168, Hr'g Tr. at 34:10-37:13。）G-Club 没有提供任何支持该主张并与 MSA 相矛盾的证据。G-Club 还主张，受托人未能证明 HCHK Tech 接触过 G-Club 的文件。（Id.）提出这些论点时，G-Club 试图逃避其举证责任。Mejia, 655 F.3d at 132；Horowitz, 482 F.2d at 82；Kovel, 296 F.2d at 923；Strougo, 199 F.R.D. at 519。本院拒绝随 G-Club 一同犯错。

举证责任不在受托人，受托人无需证明 HCHK 接触过文件。事实上，第二巡回法院在 Horowitz 案中认定，一方当事人放弃了律师—当事人特权，因为他“将其与律师之间的通信与所有其他记录同等对待，Horowitz 是独立承包商而非雇员，可以自由查看其所愿查看的任何内容”，482 F.2d at 82，尽管该法院指出“有关 Horowitz 使用包含 Kasser 家族与律师通信文件的记录很少”，id. at 80，并承认 Horowitz 作出了相互矛盾的证词。前者而非后者构成 Horowitz 案裁判的基础。Id. at 82。

G-Club 并未试图将其向 HCHK Tech 披露特权文件的行为纳入放弃特权的例外情形。G-Club 未主张，向 HCHK Tech 披露对于其与律师的协商而言是必要的或极为有用的。同样，G-Club 也未主张 HCHK Tech 与 G-Club 具有共同的法律利益，无论是在共同代理中，还是作为共同法律事业的一部分。

因此，本院认定，G-Club 通过向 HCHK Tech 披露其通信，放弃了律师—当事人特权。此外，尽管在本对抗程序中临时限制令发布前，G-Club 对让与程序和/或通过该等让与程序拟将包括 HCHK Tech 在内的资产出售给 G-News 提出异议的期限尚未届满，但受托人正确指出，G-Club 未能证明其有意反对该让与或出售中的任何一项。这进一步表明，G-Club 一直以“可预见地导致”特权通信披露的方式处理其通信。Niceforo, 20 F. Supp. 3d at 437；参见 Horowitz, 482 F.2d at 82。

基于上述所有理由，本院认定 G-Club 未能履行其举证责任，以证明律师—当事人特权适用。受让人可以提供 G-Club 的文件，而该等文件无需由 G-Club 进行特权审查。因此，G-Club 必须向受托人移交受让人根据和解批准裁定主文第6a段向其提供的文件，而不论任何文件是否享有特权。

因此，基于上述理由，现命令如下：

命令：动议所请求的救济获准。于2023年11月17日或之前，G-Club 应向受托人提供受让人根据和解批准裁定第6(a)段向 G-Club 提供的所有文件；并进一步

命令：于2023年11月17日或之前，受让人应向受托人提供受让人留存的、受让人根据和解批准裁定第6(a)段向 G-Club 提供的所有文件副本；并进一步

命令：根据本命令向受托人提供的所有文件均应视为被指定为“保密”的文件，并受在联合管理案件 In re Kwok, Case 22-50073 (JAM) 中以 ECF No. 923 登记的保护令约束；并进一步

命令：于2023年11月14日或之前，受托人应向 G-Club 和受让人送达本裁定。于2023年11月15日或之前，受托人应提交送达证明，以证明其遵守本裁定。

2023年11月13日，于康涅狄格州布里奇波特签署。

HO WAN KWOK（郭文贵）等， 案号 22-50073 (JAM)

LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯平斯），第11章

HCHK TECHNOLOGIES, INC.（HCHK科技公司）， HCHK PROPERTY MANAGEMENT, INC.（HCHK物业管理公司）， LEXINGTON PROPERTY AND STAFFING, INC.（莱克星顿物业与人事公司）： HOLY CITY HONG KONG VENTURES, LTD.（香港圣城创投有限公司）， ANTHONY DIBATTISTA（安东尼·迪巴蒂斯塔），YVETTE WANG（王雁）， 以及 BRIAN HOFMEISTER（布莱恩·霍夫迈斯特）（以其作为

被告。

支持第11章受托人关于 G-CLUB OPERATIONS LLC（G-CLUB运营有限责任公司）已放弃任何特权，且无权就根据破产规则第9019条和解协议由 HCHK TECHNOLOGIES, INC. 受让人向受托人移交的 G-CLUB 文件提出相关性异议之论点的法律备忘录

本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）（税务识别号码后四位：9595）、Genever Holdings LLC（Genever控股有限责任公司）（税务识别号码后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（Genever控股公司）。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为 Paul Hastings LLP, 200 Park Avenue, New York, NY 10166，c/o Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 财产的受托人（仅用于通知和通信目的）。

Luc A. Despins 以其作为 Ho Wan Kwok（“债务人”或“Kwok”）第11章案件（“第11章案件”）中指定的第11章受托人（“受托人”）身份，提交本法律备忘录（“备忘录”），以支持受托人的论点：不应允许 G-Club Operations LLC（“G-Club”）基于其主张其声称属于 G-Club 财产的文件享有特权或与向 G-Club 送达的规则2004传票无关，而阻止作为受托人规则9019和解协议一部分的 HCHK Technologies, Inc.（“HCHK Technologies”）公司记录由 HCHK Entities2 的受让人移交给受托人。为支持本备忘录，受托人陈述如下：

1. G-Club 试图阻止根据规则9019和解协议移交 HCHK Technologies 公司文件的部分内容，理由是该等文件与向 G-Club 送达的规则2004传票无关，且 G-Club 对其中一部分文件享有特权。两项论点均无依据。

2. 首先，无论争议文件是否与受托人向 G-Club 送达的规则2004传票相关，毫无疑问，该等文件与受托人向 HCHK Technologies 送达的规则2004传票相关。向 HCHK Technologies 提出的规则2004请求明确寻求与 Kwok 关联实体、债务人、其家人、其代理人（包括 HCHK Technologies 的99.999%所有人 Yvette Wang）以及与该等实体和个人有关的任何资产、资金或商业交易相关的文件。这些请求显然涵盖与 G-Club 有关的文件，受托人已主张 G-Club 为债务人控制的实体。尽管如此——且现已知 HCHK Technologies 拥有数万份相关文件——其前任律师总共提供的文件不足150份，且仅有一份与 G-Club 有关的文件。必须提供 HCHK Technologies 所有与 G-Club 有关的额外文件。

3. 要求HCHK Technologies提供这些文件也有助于提升司法效率。《破产程序规则》第9019条和解协议的一个关键方面，是保留第11章破产财产的资源，包括原本将用于有争议证据开示的资源。如果受托人无法根据和解协议取得HCHK Technologies的文件，他将需要就其替身实体及衡平法所有权主张的诉讼，对HCHK Technologies进行负担沉重且成本高昂的正式证据开示，包括取得与债务人通过其拥有及控制的实体转移资金有关的文件。此类文件显然将包括与G-Club有关的文件：本院已认定该实体受债务人控制，且政府在针对债务人（及其共谋者Yvette Wang（王雁）和William Je）的刑事起诉书中指称，该实体是其欺诈性资金转移的支柱。鉴于无需承担证据开示附带成本而取得这些文件的必要性，各方同意，最有效率的做法是仅允许受托人查阅HCHK Technologies的公司记录。

4. 基于这些理由，G-Club不能以该等文件可能与送达给G-Club的第2004条传票无关为由，阻止向受托人披露HCHK Technologies的文件。

5. 第二，没有任何特权阻止披露该等文件。G-Club就HCHK Technologies持有的文件可能享有的任何特权，首先在其为G-Club外包给HCHK Technologies的众多服务而自由地向HCHK Technologies共享该等文件时即已放弃；其后，在该等文件被提供给受让人并继而提供给G-News时，再次被放弃。

G-Club已将其声称受特权保护的文件自由地与三名第三方共享，现不能主张该等文件受特权保护，以阻止受托人取得该等文件。

6. 本院十分熟悉与Brian Hofmeister（“受让人”）在纽约州法院启动的HCHK实体的3项转让程序、受让人为寻求作出命令以授权并批准其与G-News Operations, LLC（“G-News”）订立《临时管理协议》（“IMA”）而提交的经核实申请（“申请”）、受托人针对HCHK实体及受让人提起的对抗程序（“对抗程序”）[Adv. Proc. 23-05013, Docket No. 1]、受让人随后与受托人达成的和解协议（“第9019条和解协议”）、G-Club的异议以及由此产生的听证会有关的基础事实。因此，为节约司法资源，受托人仅在此强调与本备忘录所涉争议直接相关的事实。

7. 2022年12月7日，受托人向HCHK Technologies送达了第2004条传票。4 根据该传票，受托人于2023年3月10日前后收到HCHK Technologies提供的文件，共计148份文件。其中仅有一份文件，即一份Excel电子表格，顺带提及G-Club。

8. 在受托人针对该等转让程序采取行动之后，并在本院作出准予临时限制令的命令之后，受托人与受让人进行了诚信讨论，最终达成第9019条和解协议；该协议旨在：（1）在临时基础上并等待对抗程序结果，将目前存放在受让人控制账户中的HCHK实体逾$38 million现金转入受托人控制的账户；以及（2）规定解决与对抗程序有关的其他未决问题，包括规定受让人向受托人移交所有与HCHK实体有关的非特权公司记录及其他文件。该规定对第9019条和解协议至关重要，因为它使双方均可避免受托人需要向HCHK实体进行证据开示所产生的成本，同时确保受托人能够取得HCHK实体所持有的一切文件，而该等文件与受托人关于HCHK实体系债务人的替身实体并由债务人享有衡平法所有权的主张相关。

“HCHK实体”被定义为HCHK Technologies、HCHK Property Management, Inc.（“HCHK Property”）以及Lexington Property and Staffing, Inc.（“Lexington Property”）。

送达宣誓书作为附件C附于本文件之后。送达给HCHK Technologies的传票及文件请求作为附件D附于本文件之后。

9. 2023年7月5日，G-Club提交了《G-Club Operations LLC关于：根据《破产程序规则》第9019条就纽约法院转让程序下与HCHK实体受让人达成和解之动议的通知》[Main Case Docket No. 1977]（“G-Club通知”）。G-Club通知告知本院，HCHK Technologies根据G-Club与HCHK Technologies之间的一份《主服务协议》5，“管理及维护G Club的电子邮件及其他应用程序”，因此持有G-Club的机密信息和文件。6 G-Club通知还请求HCHK Technologies在根据第9019条和解协议向受托人移交之前，将G-Club的全部机密信息和文件返还给G-Club，以使G-Club能够审阅并根据受托人送达给G-Club的第2004条传票向受托人提供相应信息。7

G-Club与HCHK Technologies之间《主服务协议》的副本作为附件A附于本文件之后。

见G-Club通知第4段。

10. 2023年7月7日，受托人提交了《第11章受托人综合答复：（I）支持根据《破产程序规则》第9019条就纽约法院转让程序下与HCHK实体受让人达成和解之动议；以及（II）答复异议》[Adv. Proc. 23-05013, Docket No. 45]。

11. 就G-Club通知及第9019条和解协议，于2023年7月11日及2023年7月18日举行了听证会。在2023年7月18日的听证会上，8G-Club的律师主张，G-Club主要关切的是特权信息，而非机密信息；机密信息推定应受主案中已作出的保护令约束[Main Case Docket No. 923]。9

12. 2023年7月28日，本院作出《根据《破产程序规则》第9019条批准第11章受托人与纽约法院转让程序下HCHK实体受让人达成和解的命令》[Adv. Proc. 23-05013, Docket No. 70]（“第9019条和解命令”）。除其他事项外，第9019条和解命令规定如下：

自本命令作出之日起十（10）日内，受让人应向受托人提供受让人持有的与HCHK实体有关的全部非特权公司记录（包括电子形式的记录）及其他文件，但任何时点曾属于[G-Club]财产的文件除外……同样，自本命令作出之日起十（10）日内，受让人应向G-Club提供受让人持有的、任何时点曾属于G-Club财产的与HCHK实体有关的全部公司记录（包括电子形式的记录）及其他文件。收到后，G-Club应立即审查该等公司记录及其他文件，以确定其是否受特权保护以及是否对受托人向G-Club送达的第2004条传票具有相关性，并提交特权日志及相关性日志。G-Club可依照保护令，将其将向受托人提供的材料指定为“机密”或“高度机密”。10

13. 第9019条和解命令还命令受托人于2023年8月11日或之前提交法律备忘录，以支持其主张：G-Club已放弃任何特权，且无权反对受让人根据第9019条和解命令移交HCHK Technologies与G-Club有关的文件是否具有相关性。11

一、G-Club无权对HCHK Technologies持有文件的相关性提出异议

14. G-Club主张，其可基于HCHK Technologies档案中的文件可能与送达给G-Club的第2004条传票无关，阻止HCHK Technologies向受托人提供该等文件。12 该主张不能成立，因为受托人审阅HCHK Technologies文件的权利，并不取决于何者与G-Club的传票有关。相反，问题在于HCHK Technologies持有并控制的文件，包括源自G Club的文件，是否与受托人向HCHK Technologies送达的第2004条传票有关，或是否与受托人针对HCHK Technologies提起的对抗程序有关。G-Club不能利用其自身的第2004条传票，阻止受托人从其他当事人取得有效的第2004条证据开示，或阻止受托人在本对抗程序中寻求额外证据开示。13

10 见第9019条和解命令第6段。

11 见同上。

12 第9019条和解命令要求受让人向G-Club返还所有属于或在任何时点曾属于G-Club财产的文件。诚然，HCHK Technologies独立制作、仅因提及G-Club而与G-Club有关的工作成果，如无其他情形，并非G-Club的财产。

HCHK Technologies。G-Club不能利用其自身的第2004条传票，阻止受托人从其他当事人取得有效的第2004条证据开示，或阻止受托人在本对抗程序中寻求额外证据开示。13

a. HCHK Technologies的文件，包括其持有的任何源自G-Club的文件，与HCHK Technologies自身的第2004条传票有关且具备响应性

15. 如上所述，受托人作为其第2004条调查的一部分，向HCHK Technologies送达了其自身的第2004条传票。附于该传票的文件请求将G-Club列入受托人对“关联实体”的定义之中，14且多项具体请求要求提供关于“关联实体”的文件。15

16. 尽管如此，HCHK Technologies向受托人提供的文件严重不足。受托人仅收到148份文件，其中不包括与G-Club有关的文件，尽管该等文件显然对HCHK Technologies的传票具有响应性。

17. 正如在HCHK Technologies完全遵从一份有效传票的过程中，G-Club不能要求从HCHK Technologies删除其文件一样，G-Club现亦不应能够阻止HCHK Technologies针对其自身的第2004条传票移交其持有的具有响应性的文件，即使该等文件源自G-Club。

b. 以移交HCHK Technologies的文件代替证据开示，包括其持有的任何源自G-Club的文件，是第9019条和解协议的关键方面

13 在受托人误解了 G-Club（G俱乐部）的动机，且 G-Club 仅寻求审查 HCHK Technologies（HCHK科技）持有的、其声称属于其财产且对其 Rule 2004 Subpoena（第2004条传票）具有回应性的文件，而不妨碍受托人审查 HCHK Technologies 的所有公司记录——因为该等记录对本对抗程序和 HCHK Technologies 的 Rule 2004 Subpoena 具有回应性——的范围内，尽管认为此举重复，受托人不会反对。

14 见附件 D，第 9 页。

15 见附件 D，请求提供文件第 1、3、5、6、10、11 和 18 项。

18. 将 HCHK Technologies 的公司记录移交给受托人的协议，旨在避免双方承担过度且不必要的证据开示费用。这绝不意味着与本对抗程序有关且可从 HCHK Technologies 获取的文件不再需要提交。鉴于受托人针对 HCHK Technologies 提起的对抗程序，如未达成和解协议，受托人本将寻求与其在该对抗程序中主张相关的证据开示，包括涉及 G-Club 的文件；该等文件显然与将 HCHK Technologies 与债务人联系起来有关。

19. 本院在其部分准许初步禁令动议的更正裁决备忘录（“初步禁令裁决”）[Adv. P. No. 22-05032, ECF No. 133]中认定，债务人是 G-Series（G系列）的领导者，而 G-Series 被界定为包括 G-Club。16 同样，美国检察官办公室在对债务人提出的刑事起诉书中主张，G-Club 是债务人为使自己获利而实施的大规模欺诈计划的四大支柱中所使用的实体之一（代价由其债权人和受害人承担）。17 因此，HCHK Technologies 持有的与 G-Club 有关的文件，对本案具有回应性，并构成有力的证据开示材料。

20. HCHK Technologies 的全部业务表面上是向受托人认为均与债务人存在紧密联系的公司提供商业服务。受托人认为，HCHK Technologies 的文件将表明，其实际上不仅是债务人企业的运营枢纽，而且还是其通过“商业”活动获得并部分用于资助其奢靡生活方式的款项的通道，包括在本破产程序进行期间。获取与所提供服务以及向哪些实体提供该等服务有关的文件，包括与 G-Club 有关的文件，正是受托人针对 HCHK Technologies 提起的对抗程序的核心。G-Club 不得以该等文件是否同时对 G-Club 的传票具有回应性为由，阻止移交该等文件。

16 见初步禁令裁决，第 10-11 页。

17 见 USA v. Ho Wan Kwok（郭文贵） and Kin Ming Je（简明杰）, Sealed Indictment（密封起诉书）, United States District Court Southern District of New York（美国纽约南区联邦地区法院）, 1:23-cr-00118-AT (March 6, 2023) at ¶¶ 12; 14-15。

21. 最后，受托人刚刚收到 Gettr（盖特尔）律师的来信；与 G-Club 一样，受托人主张 Gettr 是另一家由债务人控制的实体。该信要求 HCHK Technologies 在受托人能够审查其文件之前返还其全部文件。这很可能并非巧合。看来，类似 G-Club 和 Gettr 的实体所采取的新策略是要求返还其文件，其目的在于：如果 HCHK Technologies 的所有“客户”均在受托人能够审查其文件之前要求返还其文件，则将不再剩下任何文件。本院应当看穿这种策略性操作，并命令提交全部文件。

II. G-Club 已就 HCHK Technologies 持有的其文件放弃任何特权18

22. “主张律师—当事人特权的一方负有证明以下事项的责任：‘(1) 当事人与律师之间的通信，该通信 (2) 旨在且事实上保持保密，以及 (3) 为获得或提供法律意见而作出。’” Strougo v. BEA Assocs., 199 F.R.D. 515, 519 (S.D.N.Y. 2001)（引文略）。“该特权‘不仅旨在保护向能够据此采取行动的人提供专业意见，也旨在保护向律师提供信息，以使律师能够提出可靠且知情的意见。’” Id.（引文略）。律师—当事人特权同时适用于个人和公司实体。见 id.

23. 共同利益原则保护原本会导致放弃律师—当事人特权的某些通信，并且“通常适用于多名人士由同一方代理的情形[。]” Id. at 520。共同利益原则也可适用于由不同律师代理、但从事共同法律事务的当事人。见 id.

关键考量在于，该利益的性质必须相同而非相似，且必须是法律利益而非仅仅是商业利益。第三方的商业利益与法律利益可能存在重叠这一事实，并不否定法律利益在确立共同利益方面的效力。

North River Ins. Co. v. Columbia Cas. Co., 1995 WL 5792, at *3 (S.D.N.Y. Jan. 5, 1995)（内部引文略）。“重要的并非当事人在理论上是否具有相似利益，而是其是否表明为实现共同法律目标而进行了实际合作。” Id. at *4.

24. “寻求律师—当事人特权保护的一方必须积极采取行动保护其通信。” Niceforo v. UBS Glob. Asset Mgmt. Americas, Inc., 20 F. Supp. 3d 428, 437 (S.D.N.Y. 2014)（引文略）（即使雇员保存在其办公桌内的笔记本内容享有特权，雇员在离职后逾 15 个月才尝试要求返还该笔记本，尽管其有数次机会这样做，亦已放弃任何特权主张）。

25. “除非向非当事人披露文件所载信息对于律师—当事人之间的有效咨询——即该特权旨在允许的咨询——‘属必要，或至少极为有用’，否则自愿向非当事人披露该等信息即放弃律师—当事人特权。” Strougo, 199 F.R.D. at 522（引文略）。另见 United States v. Kovel, 296 F.2d 918 (2d Cir.1961)（向其意见对于诉讼准备属必要的外部会计师披露信息，并未放弃特权）。然而，Kovel 原则“一向受到严格限制，并且‘为此目的，特权保护的是当事人与律师之间的通信，而不是对律师向当事人提供法律意见具有重要意义的通信。’” United States v. Mejia, 655 F.3d 126, 132 (2d Cir. 2011)（引文略）。另见 United States v. Ackert, 169 F.3d 136, 139 (2d Cir.1999)（第三方参与必须是为“增进对律师与当事人之间通信的理解”所必需）；Ampa Ltd. v. Kentfield Capital LLC, No. 00 Civ. 0508 NRB AJP, 2000 WL 1156860, *1 (S.D.N.Y. Aug. 16, 2000)（外部会计师在场且未参与所讨论的法律问题时，董事会会议记录不享有特权）。

26. 在本案中，G-Club 已就 HCHK Technologies 持有的其文件放弃任何特权，因为 G-Club 自愿向三名第三方披露了该等文件的内容。G-Club 在已经放弃特权且此前完全未顾及维护该特权的情况下，不应当现在又能够主张特权以阻止受托人取得其文件。

a. G-Club 放弃了其向 HCHK Technologies 提供的文件的任何特权

27. G-Club 在其自愿允许第三方 HCHK Technologies 接触其据称享有特权的文件时，即已放弃对相关文件的特权。其既已选择与 HCHK Technologies 分享其据称享有特权的信息，从而放弃任何律师—当事人特权，现不得再寻求将该等文件重新视为享有特权，并期望据此阻止向受托人披露。

28. G-Club 告知本院，HCHK Technologies 仅提供“包括云计算服务、数据托管和电子邮件托管在内的 IT 服务”19，并且“管理和运营 G Club 的电子邮件及其他应用程序”。20

19 附件 B，第 128:10-11 页。

20 G-Club Notice，第 4 段。

29. G-Club 不得允许 HCHK Technologies 接触其文件，同时仍保留对该等文件的特权。见 Ackert, 169 F.3d at 139 (2d Cir.1999)（第三方参与必须是为“增进对律师与当事人之间通信的理解”所必需）；Ampa Ltd., 2000 WL at *1（外部会计师在场且未参与所讨论的法律问题时，董事会会议记录不享有特权）。另见 In re Horowitz, 482 F.2d 72, 82 (2d Cir. 1973)（文件与其他日常文件不加区别地混放，且未对可能享有特权的记录采取特别保护措施，并允许作为独立承包商的会计师自由审查全部记录时，特权即被放弃）。

30. 即使 G-Club 主张（错误地）特权此前尚未被放弃，HCHK Technologies 将其全部资产（包括 G-Club 的文件）转让给受让人——另一名可自由接触所有 G-Club 文件的第三方——时，该特权也已被放弃。

31. G-Club 未反对将其文件转让给受让人，而受让人持有并可自由接触 G-Club 文件，支持作出独立的放弃认定。即使 G-Club 主张，鉴于两实体与债务人的关系，G-Club 与 HCHK Technologies 具有共同利益，因此 HCHK Technologies 并非足以导致放弃的真正第三方，任何共同利益亦会在独立受让人接管 HCHK Entities（HCHK实体）时终止。24

c. G-Club 未反对将 HCHK Technologies 的资产出售给 G-News

32. 根据申请书和 IM 协议，G-News（G新闻）这一又一第三方拟收购 HCHK Technologies 的几乎全部资产（包括 G-Club 的公司记录），并取得 HCHK Technologies 的运营控制权。作为该协议的一部分，G-News 获得了 HCHK Technologies 在过渡期间的运营控制权，使所有 G-Club 文件均暴露于 G-News。G-Club 在此之前未保全并追回其文件；若其确实担心保护其据称享有特权的文件免受第三方接触，其本应这样做。不应允许 G-Club 选择性地主张其所称特权。见 Niceforo, 20 F. Supp. at 437（“寻求律师—当事人特权保护的一方必须积极采取行动保护其通信。”）。

24 受托人指出，该论点亦不能成立，因为这并非针对法律问题的共同利益，而主张共同利益特权须具备此项条件。

鉴于上述理由，受托人谨请求作出命令，认定 G-Club Operations LLC（G-Club运营有限责任公司）已放弃任何特权，并且无权就根据 Bankruptcy Rule 9019 Settlement Agreement（《破产规则》第 9019 条和解协议）由 HCHK Technologies, Inc.（HCHK科技公司）的受让人向受托人移交的 G-Club 文件之回应性提出异议，并给予其他公正和适当的救济。

LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯平斯），CHAPTER 11 TRUSTEE（第11章受托人）

Avram E. Luft（阿夫拉姆·E·卢夫特）（获准 pro hac vice） Douglass Barron（道格拉斯·巴伦）（获准 pro hac vice）

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）（获准 pro hac vice）

Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林西）（ct29437） NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩及蒙蒂思专业公司）

HO WAN KWOK（郭文贵）等人，1 案号：22-50073 (JAM)

LUC A. DESPINS（卢克·A·德斯平斯），第11章

HCHK TECHNOLOGIES, INC.（HCHK科技公司）， HCHK PROPERTY MANAGEMENT, INC.（HCHK物业管理公司）， 对抗性程序案号：23-05013 (JAM) LEXINGTON PROPERTY AND STAFFING, INC.（列克星敦物业及人事公司）： HOLY CITY HONG KONG VENTURES, LTD.（圣城香港创投有限公司）， ANTHONY DIBATTISTA（安东尼·迪巴蒂斯塔）、YVETTE WANG（王悦）， 以及 BRIAN HOFMEISTER（布赖恩·霍夫迈斯特）（以其

被告。

下列签署人特此证明，于 August 11, 2023，前述《支持第11章受托人主张 G-Club Operations LLC 已放弃任何

特权，且无权就已移交的 G-Club 文件的相关性提出异议的法律备忘录》

本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（亦称 Guo Wengui、Miles Guo 和 Miles Kwok，以及众多其他别名）（税务识别号后四位：9595）、Genever Holdings LLC（吉尼弗控股有限责任公司）（税务识别号后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation（吉尼弗控股公司）。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为：Paul Hastings LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所），200 Park Avenue, New York, NY 10166，c/o Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅用于通知和通信）。

根据《破产规则》9019 和解协议，由 HCHK Technologies, Inc. 的受让人向受托人移交》已通过电子方式提交。该提交的通知已通过法院电子提交（“CM/ECF”）系统，以电子邮件发送给上述第11章案件的所有当事人；或如《电子提交通知》所示，以邮寄方式发送给任何不能接受电子提交的人。2当事人可通过法院的 CM/ECF 系统查阅该提交文件。

Avram E. Luft（阿夫拉姆·E·卢夫特）（获准 pro hac vice） Douglass Barron（道格拉斯·巴伦）（获准 pro hac vice） PAUL HASTINGS LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所）

Nicholas A. Bassett（尼古拉斯·A·巴塞特）（获准 pro hac vice） PAUL HASTINGS LLP（保罗·黑斯廷斯律师事务所）

Patrick R. Linsey（帕特里克·R·林西）（ct29437） NEUBERT, PEPE & MONTEITH, P.C.（纽伯特、佩佩及蒙蒂思专业公司）

如前述文件在正常营业时间以外提交，则对无法或无资格接受电子通知的收件人，以邮寄方式送达于下一个营业日完成。

关于：

G CLUB OPERATIONS LLC 对受托人质疑 HCHK 持有文件中 G CLUB 特权主张的备忘录的答复，以及对受托人相关拟议裁定的反对

G Club Operations LLC（G Club）反对第11章受托人的《支持第11章受托人主张 G-Club Operations LLC 已放弃任何特权，且无权就根据《破产规则》9019 和解协议由 HCHK Technologies, Inc. 的受让人向受托人移交的 G-Club 文件的相关性提出异议的法律备忘录》（对抗性程序 23-05013，ECF No. 86）2（“备忘录”或“Mem.”）。基于下文所述理由，法院适当地审议了相关论点，并适当地作出了

保护 G Club 正当程序权利且不损害受托人的裁定。

1. 在其 July 28, 2023《根据《破产规则》9019 批准第11章受托人与纽约法院转让程序下 HCHK 实体受让人和解的裁定》（ECF No. 2038，即“裁定”）中，法院命令受让人向 G-Club “提供所有公司记录（包括电子形式）以及其他文件”，该等文件

1. 本第11章案件中的债务人为 Ho Wan Kwok（税务识别号后四位：9595）（“债务人”）、Genever Holdings LLC（税务识别号后四位：8202）及 Genever Holdings Corporation。受托人、Genever Holdings LLC 和 Genever Holdings Corporation 的邮寄地址为：Paul Hastings LLP，200 Park Avenue, New York, NY 10166，c/o Luc A. Despins，作为 Ho Wan Kwok 遗产的受托人（仅用于通知和通信）。

2. G Club 在本文中将对抗性程序 23-05013 称为“对抗性程序”或“Adv. Proc.”。

“在任何时候均为 G Club 的财产。”（裁定第 6(a) 段）。G Club 应当“审查该等公司记录及其他文件，以确定是否享有特权以及是否对受托人向 G-Club 发出的《规则》2004 传票具有相关性，并出具特权清单和相关性清单。”同上。因此，法院的裁定在 G Club 的权利与第11章受托人的要求之间取得平衡。裁定规定的程序已经足够，并且仅能防止第11章受托人（“受托人”）审阅享有特权的文件，或者受托人从一开始便无权审阅的无关文件。

2. 然而，受托人指控 G Club “玩弄程序”，声称其“目标”是要求其供应商 HCHK Technologies（“HCHK”）返还“[其]文件”，以使“不会剩下任何文件”。（Mem. 第 21 段）。迄今为止，G Club 已向受托人出示 124,876 份文件，且 G Club 正在完成审查，以便出示另外 10,000 份文件及一份特权清单。因此，事实与受托人关于 G Club 的目标是阻止受托人审阅 G Club 文件的主张相矛盾。相反，受托人试图通过与另一实体 HCHK 达成和解协议以取得 G Club 财产，乃是试图剥夺 G Club 确定哪些文件具有相关性且不享有特权的权利，并规避进行文件审查和出示的适当且有序程序。

3. 与受托人的主张相反，该等主张在事实和法律上均缺乏依据，G Club 并未放弃任何权利。G Club 与 HCHK 签约，由其管理用于 G Club 通信的云端存储及电子邮件系统（以及其他服务）。该系统 Microsoft 365 是一套云端企业系统，公司和律师事务所经常使用该系统。HCHK 作为该系统管理员，与 G Club 的特权主张无关；该等文件保存在“云端”，而受托人并未主张（也不可能主张）

除 G Club 员工外，曾有任何个人审阅存储于托管 G Club 域名的云端中的文件。存储于由第三方管理的云端系统中的享有特权文件，并不因此失去其受保护地位。

4. 受托人还错误地声称，HCHK 必须出示与受托人传票（“传票”）无关的 G Club 文件（Mem. 第 2 段），但受托人不能规避其自身传票的限制。G Club 有权像任何其他当事人一样，在适当时候对其自身文件进行审查。受托人无权获取现存的任何及所有文件，继而自行确定哪些文件与其自身传票有关，或构成 G Club 与其律师之间享有特权的通信。

5. 受托人认识到其论点的弱点，转而主张 HCHK 持有的 G Club 文件实际上可能与受托人向 HCHK 发出的传票有关，并抱怨 HCHK 已移交不足 150 份文件。（Mem. 第 14、16 段）。值得注意的是，尽管该备忘录三次提及 HCHK 截至目前的出示规模（Mem. 第 2、7、16 段），但一次也未提及 G Club 的出示规模，因为 G Club 已履行并持续履行其证据开示义务。

6. 如受托人对 HCHK 的文件出示存在异议，该争议应发生于受托人与 HCHK 之间；不应将 G Club 的文件卷入该争议。受托人没有依据要求 HCHK 以任何文件补充其自身出示，更遑论属于 G Club 的享有特权和无关文件。

7. 在其裁定中，法院通过允许 G Club 查阅其文件，适当地保护了 G Club 与《规则》9019 和解有关的正当程序权利。具体而言，裁定规定：

受让人应向 G-Club 提供受让人持有的、与 HCHK 实体有关的所有公司记录（包括电子形式）及其他文件，且该等文件在任何时候均为 G-Club 的财产。收到后，G-Club 应立即审查该等公司记录及其他文件，以确定是否享有特权以及是否对受托人向 G-Club 发出的《规则》2004 传票具有相关性，并出具特权清单和相关性清单。G-Club 可根据保护令，将其将向受托人出示的材料指定为“保密”或“高度保密”。（裁定第 6(a) 段）。

8. 如法院所规定，该程序确保 G Club 能够查阅其信息，并进行任何当事人在出示文件前都会进行的审查。该裁定是在法院审议 G Club 就《规则》9019 动议提交的文件和提出的论点后作出的，其中包括 G Club 关于 9019 动议及拟议裁定的立场通知（ECF No. 1977，即“通知”）以及 G Club 关于修改与根据《规则》9019 提出的、有关与 HCHK 实体受让人和解之动议相关的修订拟议裁定的补充通知（ECF No. 2007，即“补充通知”）。G Club 在此援引两份通知。

9. 该裁定还规定，受托人须在 August 11, 2023 前“提交支持受托人主张 G-Club 已放弃任何特权且无权就相关性提出异议的书面陈述。”（裁定第 6(b) 段）。于 August 11, 2023，受托人在一项 G Club 并非当事人的对抗性程序中提交了该备忘录，且其未在主案中提交该备忘录，亦未以其他方式向 G Club 送达该备忘录。（见 G Club 对受托人关于根据批准第11章受托人与纽约法院转让程序下 HCHK 实体受让人和解之裁定处理 G Club 文件的拟议补充裁定的反对意见，ECF No. 2233，第 2 页）。

10. 当 August 11, 2023 的期限届满而受托人未就该问题提交文件（据 G Club 所知）时，G Club 认为，受托人承认法院命令的程序将允许其在适当时候审查属于 G Club 的任何及所有不享有特权且具有相关性的文件，并为了司法效率及保存第11章遗产资源而决定不再进一步就该问题进行诉讼。（见 Mem. 第 3 段（“《规则》9019 和解协议的一个关键方面是保存第11章遗产的资源，包括原本将用于有争议证据开示的资源。”））。

11. 于 September 19, 2023，法院“在一次听证期间询问了该问题。”（见 ECF No. 2237）。受托人的律师“陈述，其认为受托人的律师正试图联系 G-Club，以确定该问题的状态。”同上。

12. 在2023年9月19日之前或之后均未就这些文件或其备忘录与G Club的律师联系或沟通的情况下，受托人的律师于2023年9月26日提交了一项拟议补充命令，仅在同一对抗程序中，要求G Club向受托人提交受让人向G Club提供的所有文件。（对抗程序 ECF No. 130，Ex. A）。然而，这一次，受托人的律师通过电子邮件联系了列为G Club登记代理律师的三名律师中的一人。受托人2023年9月26日的电子邮件，是自本院作出命令以来G Club从受托人处收到的首次通信，且截至目前仍是唯一一次通信。

13. 同日，G Club对受托人的拟议补充命令提出异议，请求给予七天时间对该备忘录作出回应。（ECF No. 2233）2023年9月28日，本院部分支持该异议，给予G Club至2023年9月29日下午5:00对该备忘录作出回应的期限。3（ECF No. 2237）。

14. 如G Club首先在其通知中所述，在依《规则》9019提出动议后不久，“受托人与HCHK Technologies（HCHK科技公司）之间拟议和解中的任何内容，或任何

3 受托人就该备忘录所采取的策略——在G Club并非当事方的对抗程序中提交该备忘录，且从未向G Club提供未删节版备忘录——以及就拟议补充命令所采取的策略——在同一对抗程序中提交该命令，但仅通过电子邮件向G Club三名登记代理律师中的一人发送其副本——使人产生这样的印象：受托人正在从事，用受托人自己的话说，“策略性操作”。

拟议命令中的任何内容，均不应放弃G Club的权利。”（ECF No. 1977 at 1）。受托人的论点不能成立，原因有二：第一，G Club并未因使用信息技术服务而放弃任何特权。事实上，受托人对放弃的错误理解，将涉及任何使用第三方提供的基于云端的文档管理解决方案的企业，包括任何律师事务所。第二，受托人声称其有权取得不具回应性的文件或HCHK的文件，忽视了其已收到G Club提交的近125,000份具回应性的文件，并且还将很快收到更多文件以及一份特权日志。

15. 受托人声称G Club已放弃其向HCHK提供的文件所享有的任何特权，这一主张建立在错误前提及对法律的错误陈述之上。（Mem. ¶ 26）。受托人称G Club“自愿向三名第三方披露了这些文件的内容”，但在该备忘录中，受托人没有指出任何被“披露”的文件，或任何实际看到某份文件“内容”的个人。Id. 这是因为G Club未向HCHK披露特权文件；HCHK仅仅是一个基于云端的企业系统的管理者，而该系统通常由公司和律师事务所使用。G Club并未与HCHK“分享其所谓的特权信息”；其仅与第三方签订合同，由其运营文档管理系统。Id. ¶ 27。任何采用类似系统的个人或实体均不可能因此放弃律师—当事人特权。

16. 近期，Delaware Court of Chancery（特拉华州衡平法院）裁定，由第三方“提供托管服务并不导致特权放弃。”Metro Storage Int'! LLC v. Herron, 275 A.3d 810, 871 (Del. Ch. 2022)。在该案中，法院认定，第三方存储电子邮件导致其负有“对信息保密的义务”，且“该情形与律师聘请服务提供商提供电子邮件服务或在云端保存机密文件时并无不同。”Id. 在脚注中，本院引用了一篇期刊文章和一份American Bar Association（美国律师协会）出版物，两者均认可云端存储；前者甚至将本案所涉的基于云端的解决方案Microsoft 365列为一个“并不必然导致特权放弃”的例子。Id. at 871 n.35.

17. 受托人在寻求G Club的特权文件时，施展了一些障眼法，将G Club描述为给予HCHK“访问其文件”的权限，却随后引用若干与访问毫无关系的案件。受托人未能指出任何一个提供基于云端解决方案的第三方破坏特权的案件。这些案件均涉及实际知悉特权材料实质内容的第三方，且受托人引用的若干案件早于云端技术。See Strougo v. BEA Assocs., 199 F.R.D. 515,519 (S.D.N.Y. 200 l)（认定九名非董事且非律师人员出席现场董事会会议，放弃了董事会会议记录可能享有的特权）；Niceforo v. UBS Glob. Asset Mgmt. Americas, Inc., 20 F. Supp. 3d 428, 437 (S.D.N.Y. 2014)（认定一名雇员在其雇主办公室保管、并由其雇主查阅的实体笔记本不享有特权，因为她未证明该笔记本包含律师—当事人通信，且未“作出合理尝试以对这些陈述保密”）；United States v. Mejia, 655 F.3d 126, 132 (2d Cir.2011)（认定特权不涵盖被告明知监狱工作人员会录音的情况下，从监狱向家属拨打的电话）；United States v. Ackert, 169 F.3d 136, 139 (2d Cir.1999)（认定一方律师与第三方投资顾问就金融交易进行的口头通信不受该方特权保护，因为该等谈话旨在加深律师对交易的理解）；Ampa Ltd. v. Kentfield Capital LLC, No. 00 Civ. 0508 NRB AJP, 2000 WL 1156860, \*1 (S.D.N.Y. Aug. 16, 2000)（认定董事会会议记录不享有特权，因为一名外部会计师出席了董事会会议，但未参与所讨论的法律问题）；In re Horowitz, 482 F.2d 72, 82 (2d Cir. 1973)（认定可能享有特权的实体文件与非特权文件混放在第三方可随时访问并实际查阅的文件柜中，因而特权已被放弃）。

18. 受托人没有为使用基于云端的文档管理解决方案能够放弃特权这一观点提供任何支持，因为不存在此类支持。

19. 由于HCHK仅托管G Club的数据，HCHK不可能与受让人分享任何内容。事实上，根据《主服务协议》，HCHK负有保密义务。受让人当然无权或无授权访问属于G Club的电子邮件域名账户，且没有指控称受让人团队的任何成员曾如此做。4 因此，没有理由主张任何会涉及受让人的特权放弃。

20. 受托人还错误地辩称，G Club未对HCHK拥有或控制的资产将出售给G News的受让人程序提出异议。（Mem. ¶¶ 31, 32）。如受托人所明知，其于2023年6月9日提交了第11章受托人关于临时限制令和初步禁令的补充紧急单方动议（“TRO动议”），停止HCHK受让程序中的任何行动。（对抗程序 ECF No. 14。）本院批准了TRO动议（对抗程序 ECF No. 18），该批准发生在当事方提出异议的2023年6月12日期限之前，亦发生在New York Supreme Court（纽约州最高法院）就将HCHK资产出售给G News所定2023年6月13日听证日期之前。因此，G Club没有实质机会对将HCHK资产转让给受让人提出异议，也没有实质机会对将同一资产拟议出售给G News提出异议。无论如何，该出售从未发生，因此受托人关于拟议出售触发特权放弃的论点毫无根据。

21. 正如受托人无权审查G Club的特权文件一样，其亦无权审查对传票不具回应性的G Club文件。为回应该传票，G Club已提交近125,000份文件，并计划很快连同一份特权日志提交更多文件。G Club预计将在2023年10月中旬前完成其全部文件审查及特权日志。若受托人希望其曾传唤其他文件，其不得将HCHK作为取得该等文件的工具；其必须向G Club请求该等文件。

22. 受托人进一步不当试图利用向HCHK而非G Club送达的传票取得G Club的财产，称HCHK的提交“严重不足”。（Mem. ¶ 16）。然而，这并不相关。受托人不得利用HCHK据称未提交大量文件，迫使HCHK提交不属于HCHK的文件。受托人提出理论称，HCHK“是其通过其‘商业’活动获得的资金的过手渠道，而其部分使用该等资金资助其奢侈生活方式”，并且受托人需要从HCHK取得“与所提供服务有关的文件”。（Mem. ¶ 20）。G Club不反对HCHK提交对受托人传票具回应性的HCHK文件，且其亦不能反对。但G Club文件不属于HCHK。如果受托人对HCHK据称的不遵从存在问题，那不是G Club的问题，也与受托人请求修改本命令无关。

23. 因此，受托人称“诸如G Club之类的实体”正在从事“策略性操作”，以使受托人无法“审查”文件的诋毁毫无根据。（Mem. ¶ 21）。G Club已履行其证据开示义务，并将继续履行。

受托人同样应遵守正当程序权利，包括送达义务。

因此，基于上述理由，G Club请求本院：(i) 驳回受托人要求HCHK提交G Club特权及不具回应性文件的请求，以及修改本命令的请求；及(ii) 给予G Club其他公正的救济。

G CLUB OPERATIONS LLC（G Club运营有限责任公司）

签署人：/s/ Kellianne Baranowsky（凯莉安娜·巴拉诺夫斯基）

GREEN & SKLARZ LLC（格林与斯克拉兹有限责任公司） Jeffrey M. Sklarz（杰弗里·M·斯克拉兹）（ct20938） Kellianne Baranowsky（凯莉安娜·巴拉诺夫斯基）（ct26684） One Audobon St, 3rd Floor New Haven, CT 06511 Tel: 203-285-8545 jsklarz@gs-lawfirm.com kbaranowsky@gs-lawfirm.com

PILLSBURY WINTHROP SHAW PITTMAN LLP（皮尔斯伯里·温思罗普·肖·皮特曼律师事务所） Carolina A. Fornos（卡罗莱纳·A·福尔诺斯）（pro hac vice） 31 West 52nd Street New York, NY 10019 Tel: 212-858-1558 carolina.fornos@pillsburylaw.com

本人特此证明，于下列日期，已通过CM/ECF及/或邮寄方式向任何无法接受电子提交的人送达上述文件副本。本次提交的通知将通过本院电子提交系统的运作以电子邮件发送给所有当事方。当事方可通过本院CM/ECF系统查阅本次提交。

日期：September 29, 2023 /s/ Kellianne Baranowsky（凯莉安娜·巴拉诺夫斯基）

关于：

债务人。

G CLUB OPERATIONS LLC依据破产规则8007支持其在上诉期间暂缓执行紧急动议的法律备忘录

根据《联邦破产程序规则》8007(b)，G Club Operations LLC（G Club Operations有限责任公司）（“G Club Operations”）请求暂缓执行（“暂缓动议”）破产法院于2023年11月13日作出的命令；该命令准许第11章受托人提出的《G-Club Operations LLC已放弃任何特权且无权对相关性提出异议的动议》。Despins et al v. HCHK Technologies, Inc.（HCHK Technologies公司）et al, No. 23-05013 (Bankr. D. Conn. Jun. 8, 2023) (Dkt No. 179)（“命令”）。该命令副本作为附件A随附于此。

根据Fed. R. Bankr. P. 8007(b)(2)，美国联邦地区法院（“地区法院”）有充分理由以紧急方式审理本暂缓动议并作出所请求的暂缓，因为：(1) 尽管G Club Operations已向美国破产法院（“破产法院”）提出暂缓请求，破产法院尚未就暂缓动议作出裁决；(2) 尽管Fed. R. Bankr. P. 8002(a)(1)规定了十四日的上诉期限，破产法院的命令仅给予G Club Operations自该命令作出之日起四日以遵守该命令；以及(3) 鉴于处理本事项的时间框架较短，如本文所述，

1 破产法院已登记的暂缓动议副本及加快审理动议作为附件B随附于此，并在为本请求提供背景所必需的范围内通过引用并入本文。

地区法院的介入对于保护G Club Operations的上诉权及获得正当程序的权利是必要的。

因此，G Club Operations请求地区法院暂缓执行该命令，直至本案当事人能够适当提交书面陈述且地区法院能够适当审议本事项之时。如本文所述，如不予暂缓，G Club Operations的上诉很可能将失去意义，其保护享有特权的通信免于披露的能力将实际上丧失。

该命令要求G Club Operations及HCHK Technologies的受让人于2023年11月17日前向受托人移交G Club Operations享有特权的通信以及其他文件（少于当事人根据Fed. R. Bankr. P. 8002(a)(1)就命令提出上诉所享有的14日），理由是HCHK Technologies曾作为G Club Operations及其他客户的互联网管理员。换言之，根据该命令，保留并使用云计算供应商将消灭律师—当事人特权及工作成果特权，并允许受托人获取其所欲获取的任何文件，甚至包括G Club Operations与下列署名律师之间的通信。

除对G Club Operations造成的影响外，该裁决对客户及其法律顾问，乃至对任何使用由第三方管理的云端服务交换受法律保密或保护的通信之人的影响，可能是灾难性的；其将使得任何受保护的文件或通信均无法在云端以电子方式存储，而不丧失该等通信所享有的特权这一关键保护。该命令错误适用法律以得出该结果，并造成危险先例，实质上认定：只要企业或个人将其IT服务外包给亦可能提供额外服务的供应商，该企业或个人即丧失对其文件的一切权利及权益，

包括保护享有律师—当事人特权及工作成果特权的通信免于披露的权利。谨此，破产法院存在错误，且G Club Operations已向地区法院提交上诉通知，对该命令提出异议。附件C。

如本文所述，G Club Operations满足上诉期间暂缓执行所需的要件，因为：(1) 如不准予暂缓并迫使G Club Operations在上诉审理前向受托人移交享有特权的通信，或迫使HCHK向受托人移交G Club Operations享有特权的通信，将实际上剥夺G Club Operations获得有效上诉的权利，并不可逆转地影响其正当程序权利，因为一旦特权文件被提交，实际上不可能消除其后果；(2) 受托人不会受到损害，因为除已发出远超过200份Rule 2004传票外，受托人已在Rule 2004程序中从G Club Operations收到超过140,000份文件；(3) 该命令违反公共政策，因为其涉及每一家在云端存储受保护通信的企业、个人及律师事务所的隐私权和受宪法保护的权利；以及(4) G Club Operations很可能在实体问题上胜诉，因为破产法院的推理不正确，而且坦率地说，将影响每一家律师事务所开展业务的方式。因此，应准予上诉期间暂缓执行，以免在上诉问题获得最终解决前移交受保护文件。

由于该命令要求于2023年11月17日前遵守，存在以紧急方式处理本动议的紧急情形。此外，G Club Operations谨请求，在实际可行的范围内，地区法院至迟于2023年11月17日星期五下午2时就本动议作出裁决，以便鉴于破产法院施加的缩短时间框架，如有必要，G Club Operations有机会寻求进一步适当的救济。

1. 2023年6月23日，受托人根据Fed. R. Bankr. P. 9019，就与纽约法院让与程序下HCHK实体受让人的和解，提交了动议（Bankr. D. Conn. Adv. Proc. No. 22-50073, Dkt No. 1936）（“9019动议”）。9019动议包括一项拟议命令，要求HCHK Technologies向受托人移交其可能有权查阅的所有文件。(Id., Dkt. No. 2004)（“修订后的拟议命令”）。具体而言，修订后的拟议命令第6段规定：

“公司记录。受让人应立即向受托人提供其所持有的、与HCHK实体有关的所有不享有特权的公司记录（包括电子形式）及其他文件。所有该等公司记录及其他文件均应视为被指定为‘保密’的文件，并受本第11章案件中于2022年10月6日作出的保护令[主案卷宗编号923]约束。”

2. 2023年7月5日，以及2023年7月14日再次（分别见id., Dkt. Nos. 1977 and 2007），G Club Operations对拟议命令第6段提出异议，并请求建立有序程序，以避免仅因其将IT服务外包即向受托人全面移交保密及享有特权的材料。

3. 2023年7月28日，破产法院就9019动议作出裁决，准许该9019动议，但修改拟议命令第6段如下：

公司记录：(a) 受让人应立即取得并保管其所持有的、与HCHK实体有关的所有公司记录（包括电子形式）及其他文件。自本命令作出之日起十(10)日内，受让人应向受托人提供其所持有的、与HCHK实体有关的所有不享有特权的公司记录（包括电子形式）及其他文件，但在任何时点曾为G-Club Operation LLC（“G-Club”）财产的文件除外。所有该等公司记录及其他文件均应视为被指定为“保密”的文件，并受本第11章案件中于2022年10月6日作出的保护令[主案卷宗编号923]（“保护令”）约束。同样在本命令作出之日起十(10)日内，受让人应向G-Club提供其所持有的、与HCHK实体有关的所有公司记录（包括电子形式）及其他文件，该等文件在任何时点曾为G-Club的财产。G-Club收到后，应立即审查该等公司记录及其他文件，以确定其是否享有特权以及是否对受托人向G-Club发出的Rule 2004传票具有相关性，并提交特权日志及相关性日志。G-Club可根据保护令，将其将向受托人提交的材料指定为“保密”或“高度保密”。

Id., Dkt. No. 2038 at 4, ¶ 6(a))（强调部分为原文所加）。

4. 破产法院还规定：“[于]2023年8月11日或之前，受托人应提交书面陈述，以支持受托人关于G-Club已放弃任何特权且无权对相关性提出异议的主张。于2023年8月18日或之前，G-Club应提交对受托人书面陈述的任何回应。”Id. at 5, ¶ 6(b)。

5. 2023年8月11日，受托人在对抗程序No. 23-05013, ECF No. 86中提交了《支持第11章受托人关于G-Club Operations LLC已放弃任何特权且无权对HCHK Technologies, Inc.受让人根据破产规则9019和解协议向受托人移交的G-Club文件之相关性提出异议的法律备忘录》（“特权放弃动议”）（而非提交于No. 22-50073；此前所有其他文件均提交于该案）。受托人的特权放弃动议副本作为附件D随附于此。

6. G Club Operations于2023年9月29日反对特权放弃动议，提交了《对受托人关于HCHK持有文件中G Club特权主张的备忘录的答复，以及对受托人相关拟议命令的反对意见》。(Bankr. D. Conn. Case No. 22-50073, Dkt. No. 2244)（“答复”）。4 G Club Operations的答复副本作为附件E随附于此。

7. 2023年11月13日，破产法院作出该命令，准许受托人的特权放弃动议，并命令G Club Operations及HCHK Technologies受让人于2023年11月17日前提交文件；该期限短于G Club Operations根据Fed. R. Bankr. P. 8002就该命令提出上诉所获准的期限。该命令是破产法院的终局命令。

8. 美国联邦第二巡回上诉法院已确立如下四部分标准，以确定是否准许上诉期间暂缓执行动议：

(1) 申请暂缓者是否有力证明其很可能在实体问题上胜诉；(2) 如不予暂缓，申请人是否将遭受不可弥补的损害；(3) 作出暂缓是否将对程序中其他利益相关方造成重大损害；以及(4) 公共利益何在。

In re World Trade Ctr. Disaster Site Litig., 503 F.3d 167, 170 (2d Cir. 2007) (citations omitted).

本案中的每项因素均支持暂缓。暂缓是“‘司法裁量权的行使’，且‘[请

求暂缓的一方负有证明情形足以正当化行使该裁量权的责任。

“该自由裁量权。” Uniformed Fire Officers Ass’n v. de Blasio, 973 F.3d 41, 48 (2d Cir. 2020)

（引自 Nken v. Holder, 129 S. Ct. 1749, 1760 (2009)）。

A. 如不予中止，G Club Operations（G Club运营公司）将因丧失上诉权及放弃特权而遭受不可弥补的损害

9. 如不予中止，G Club Operations 将遭受不可弥补的损害，因为无法有效撤销向受托人全面移交享有特权的通信，而因此，该移交可能使上诉失去实际意义。4 法院认定，如驳回中止请求可能导致动议方完全丧失一项权利，即存在不可弥补的损害。In re St. Johnsbury Trucking Co., Inc., 185 B.R. 687, 690 n. 1 (S.D.N.Y. 1995)（认定，若政府在本案中的上诉失去实际意义，其将丧失执行 CERCLA 和《国内税收法典》若干条款的能力；正是该等可能丧失的能力，而非是否丧失上诉权本身，构成法院认定存在不可弥补损害的依据）。“在上诉待决期间拒绝中止，致使针对重大错误主张的任何上诉可能失去实际意义的，不可弥补损害的要件即获满足。”In re BGI, Inc., 504 B.R. 754, 763 (S.D.N.Y. 2014)（省略内部引号及引文，增补修改）。

4 出于其《关于反对受托人根据批准第 11 章受托人与纽约法院转让程序中 HCHK Entities 受让人达成和解的裁定，就 G-Club 文件提出的拟议补充裁定的反对意见》（No. 22-50073, Dkt. No. 2233）中所述理由，G Club 于不同日期提交了文件。

10. 这正是本案所涉问题：如不予中止，G Club Operations 的权利将永久丧失，因为如该裁定在上诉中被推翻，披露享有特权的信息很可能会使任何有意义的救济失去实际意义。该裁定规定的提交期限要求于 November 17, 2023 前履行。该等提交包括 G Club Operations 与其律师之间享有特权的通信。如 G Club Operations 或 HCHK 被迫遵守该裁定，G Club Operations 将实际上永久丧失保护其与律师之间保密通信的权利。一旦取得该等通信，受托人及其顾问无法忘却其将看到并审阅的享有特权的通信。

11. 明确而言，受托人很可能会寻求并取得 G Club Operations 与其律师之间每一封电子邮件、每份文件草稿及其他律师—当事人通信的访问权。

12. 与本破产事项中的任何其他当事人不同，受托人已利用 Rule 2004 所赋予的广泛证据开示。事实上，受托人已经申请许可提交 255 份 Rule 2004 传票。5，6 就 G Club Operations 而言，受托人已向 G Club Operations 送达 Rule 2004 传票，而 G Club Operations 已提交超过 140,000 份文件。此外，根据破产法院就 Rule 9019 动议作出的裁定，G Club Operations 还向受托人提交了一份特权日志。

5 除非另有说明，对“Dkt. No. __”的提及均指所谓“主第 11 章案件”Case No. 22-50073 中的案卷记录。

6 具体而言：（i）受托人第一份补充综合动议（Dkt. No. 839），寻求二十五（25）份传票；（ii）受托人第二份补充综合动议（Dkt. No. 1116），寻求五十三（53）份传票；（iii）受托人第三份补充综合动议（Dkt. No. 1259），寻求十九（19）份传票；（iv）受托人第四份补充综合动议（Dkt. No. 1592），寻求五十七（57）份传票；（v）受托人第五份补充综合动议（Dkt. No. 1789），寻求八（8）份传票；（vi）受托人第六份补充综合动议（Dkt. No. 2079），寻求二十（20）份传票；（vii）受托人第七份补充综合动议（Dkt. No. 2249），寻求六（6）份传票；（viii）受托人第八份补充综合动议（Dkt. No. 2304），寻求八（8）份传票；以及（ix）受托人第九份补充综合动议（Dkt. No. 2308），寻求二十九（29）份传票。后两项目前均遭到异议。参见，例如，Shin Hsin Yu（俞新欣）和 Jie Zhang（张洁）对第 11 章受托人根据 Rule 2004 请求作出裁定的第八份补充综合动议提出的异议（Dkt. No. 2319）；G Club Operations LLC 对第 11 章受托人根据 Rule 2004 请求作出裁定的第八份补充综合动议提出的有限异议（Dkt. No. 2320）；Shin Hsin Yu、1332156 B. C. LTD、GWGOPNZ Limited 和 Jie Zhang 对第 11 章受托人根据 Rule 2004 请求作出裁定的第九份补充综合动议提出的异议（Dkt. No. 2326）；G Club Operations LLC 对第 11 章受托人根据 Rule 2004 请求作出裁定的第九份补充综合动议提出的异议（Dkt. No. 2331）。

13. 因此，为使上诉得以进行而中止该裁定，不会使受托人遭受任何“重大损害”。事实上，如不予中止，遵守该裁定可能使其上诉失去实际意义，并将永久侵害 G Club Operations 的正当程序权利，因为一旦享有特权的通信被披露，实际上不可能恢复至原状。

14. 该裁定对外包其 IT 服务的客户的隐私及受宪法保护的利益构成直接威胁。该裁定与认定使用“托管服务并不导致放弃”的判例相悖。参见 Metro Storage Int’l LLC v. Harron, 275 A.3d 810, 871 (Del. Ch. 2022)（增补修改）。没有任何法律依据支持如下主张：仅仅使用外包的、基于云的数据托管服务，即导致放弃特权，或以其他方式将存储于云端的信息转移给管理人。

15. 事实上，如使用云端通信的实体——几乎世界上的每一个个人和企业——均不享有律师—当事人特权，则律师—当事人特权将成为毫无意义的保护。

D. G Club Operations 在上诉中具有较大胜诉可能性，因为该裁定有误

16. 初步而言，“对胜诉具有‘较大可能性’的必要证明，与原告如不获中止将遭受的不可弥补损害程度成反比。”In re BGI, Inc., 504 B.R. at 764（原文第二处修改，引文略）。如上所述，一项未经中止、强制移交 G Club Operations 享有特权文件的裁定对其造成的损害，是无法撤销的情势改变。因此，当涉及严肃法律问题且衡平利益明显有利于准予中止时，G Club Operations“不必始终证明实体上‘胜诉的可能性’；相反，动议方仅须在实体上提出具有较大基础的案件。”Id.（引文略）。然而，如下所述，该裁定作出了错误的法律结论，在并未发生放弃的情况下假定存在放弃，并不当地将证明例外情形的举证责任转移给 G Club Operations，这使得 G Club Operations 很可能在上诉中胜诉。

• 该裁定将“披露”给 HCHK 的文件，与存储于云端、由 HCHK 担任 IT 管理人、属于 G Club Operations 的文件混为一谈

17. 在处理相关性及特权问题时，该裁定将 G Club Operations 向 HCHK 披露、因而成为 HCHK 财产的文件，与 G Club Operations 使用 gclub.com 域名的电子邮件混为一谈；后者存储于云端，由 HCHK 担任 IT 管理人和管理员，仅属于 G Club Operations，且从未成为 HCHK 的财产。该情形同样适用于 HCHK 的任何其他客户。因此，该裁定不当地依赖 HCHK 与 G Club Operations 之间的主服务协议，作为将从未向 HCHK 披露的数 GB 云端数据转交受托人的依据。

18. 该错误可见于该裁定对 G Club Operations 在 No. 22-50073, Dkt. No. 2244 中立场的不当定性，即将其定性为审查程序。该裁定称，“G-Club 有权就文件的相关性和特权进行审查。”Order at 3。换言之，破产法院不当地将问题界定为：G Club Operations 要求审查 HCHK 拟向受托人提交的文件，仿佛 G Club Operations 最初已将云端文件披露给 HCHK。

19. 这并非放弃动议所提出且 G Club Operations 所质疑的问题。如 G Club Operations 在其提交文件中所主张：

“G Club 与 HCHK 签订合同，由其管理用于 G Club 通信的基于云端的存储和电子邮件系统（以及其他服务）。该系统 Microsoft 365 是企业通常使用的基于云端的系统，公司和律师事务所均经常使用该系统。HCHK 是该系统的管理员，与 G Club 主张特权无关；文件保存在‘云端’，受托人并未主张（且不能主张）除 G Club 员工外有任何个人曾审阅存储于承载 G Club 域名的云端的文件。存储于由第三方管理的云端系统中的享有特权文件，并不会因此丧失其受保护地位。”

No. 22-50073, Dkt. No. 2244, at 2-3, ¶ 3.

20. 因此，问题在于：在没有事实主张称 IT 服务提供商获准接触享有特权材料的情况下，享有特权的文件是否仅因外包 IT 服务而丧失其受保护地位。

21. 进一步凸显该混淆的是，该裁定不当地依赖 HCHK 与 G Club Operations 之间的主服务协议（“MSA”）。在引用 MSA 时，破产法院错误地称：“根据 HCHK Tech 与 G-Club 之间主服务协议（‘MSA’）的条款，受让人可在法律要求的情况下向第三方披露 G-Club 的文件。（Mot. Ex. A, § 6.2。）”Order at 6。

22. 然而，第 6.2 条不能脱离第 6.1 条解读；第 6.1 条规定：“‘保密信息’系指任一方（‘披露方’）根据本协议向另一方（‘接收方’）披露的任何信息。”MSA § 6.1（着重强调）。存储于“云端”的 G Club Operations 文件并非向 HCHK 披露的文件。

23. 事实上，发送给 HCHK 或与 HCHK 共享的文件（在 G Club Operations 对其相关性和特权进行审查之前，不应移交受托人）与云端数 GB 的数据之间存在明确区别；后者从未向 HCHK 披露，仅属于 G Club Operations，并保留其特权保护。

24. 因此，MSA 的条款——其以“接收方”和“披露方”描述当事人——并不能为破产法院分析存储于“云端”的享有特权材料是否因此丧失其受保护地位提供依据。

• 该裁定不当地假定存在放弃，并错误地将证明放弃例外情形的举证责任转移给 G Club Operations

25. 就特权而言，该裁定仅基于受托人如下结论性主张而不当地假定存在放弃：“G-Club 已放弃其对受让人在其与受托人和解时保管、控制和／或占有的文件所享有的任何特权。”Order at 7。“文件”一词未被精确定义，未考虑上述区别。其后，该裁定不当地得出结论，认为必然存在放弃，因为 HCHK 提供了“按需咨询服务”，且“MSA 第 6.2 条明确规定，HCHK Tech 可以在提供所列服务的过程中使用 G-Club 的文件”。

协议附件 A。（同上，附件 A，§ 6.2。）裁定第 9 页。然而，“云端”文件并非 HCHK（HCHK）曾有权访问或以其他方式审阅的文件。实际上，破产法院假定存在访问和审阅，因而假定存在放弃，继而不当地将举证责任转移给 G Club Operations（G Club 运营公司），要求其证明存在放弃的例外；但由于 HCHK 未获准访问及审阅 G Club Operations 电子邮件的权利，起初并不存在放弃。

26. 如前所述，破产法院基于如下观念进行举证责任转移：G Club Operations 的特权仅仅因 HCHK 根据 MSA（主服务协议）在云端提供数据托管及其他服务而被放弃。但是，并无法律依据支持以下主张：仅仅提供与数据托管相分离的“点菜式咨询服务”（尤其是在不存在任何可证明托管方获授权审阅和访问特权材料的事实时）即导致特权放弃，除非文件实际上由一方交换、共享、披露或以其他方式审阅。裁定再次不当地混淆了在提供服务过程中本应交换的文件（例如 G Club Operations 与 HCHK 之间的通信）与为云端管理而外包的 IT 存储服务。裁定错误地假定存在放弃，因而不当地将举证责任转移给 G Club Operation，要求其根据“共同利益”或 Kovel 证明存在不构成放弃的例外。7 裁定第 9-11 页。

27. 在此情况下，为维持现状并防止 G Club Operations 因实际上丧失其正当程序及特权权利而遭受不可弥补的损害，准许上诉期间中止执行是适当的。

7 破产法院援引 United States v. Kovel, 296 F.2d 918 (2d Cir. 1961)（United States v. Kovel，美国诉 Kovel 案）尚不明确，因为 Kovel 案确立的主张是：在诉讼中，律师可以聘请一名为该律师工作并受律师—当事人特权保护的外部顾问。因此，例如，律师可聘请一名 CPA（注册会计师）协助处理税务案件（如 Kovel 案中所示），而无需在证据开示中交出其通信。Kovel 案不适用于诉讼情境之外，且通常不存在将 IT 公司“适用 Kovel”的方式。本案中，HCHK 是作为日常 IT 服务提供商受聘；G Club Operations 聘请其时不存在任何法律程序，因此没有律师事务所参与聘请 HCHK。

28. G Club Operations 恭请地区法院在对该裁定上诉期间作出中止执行命令。

签名：Jeffrey M. Sklarz（杰弗里·M·斯克拉兹） GREEN & SKLARZ LLC（格林与斯克拉兹有限责任公司）

Kellianne Baranowsky（凯莉安娜·巴拉诺夫斯基）

PILLSBURY WINTHROP SHAW PITTMAN LLP（皮尔斯伯里·温思罗普·肖·皮特曼律师事务所） Carolina A. Fornos（卡罗莱纳·A·福诺斯）（pro hac vice）

本人特此证明，于下列日期，前述文件副本已通过 CM/ECF 送达。各方可通过法院的 CM/ECF 系统查阅该提交文件。

此外，前述文件副本已提交至破产法院的案卷，并已按如下方式通过电子邮件发送：

Avi Luft（阿维·卢夫特） aviluft@paulhastings.com Patrick Linsey（帕特里克·林赛） plinsey@npmlaw.com

受让人 Brien W. Hofmeister（布莱恩·W·霍夫迈斯特）的代理律师 Bonnie Mangan（邦妮·曼根） bonnie.mangan@manganlaw.com

HCHK Technologies, Inc.（HCHK 科技公司）；Holy City Hong Kong Ventures, LTD（香港圣城创投有限公司）；Lexington Property and Staffing, Inc.（列克星敦物业及人力配置公司）的代理律师 John T. Shaban（约翰·T·沙班） john@levinelevinelaw.com

HCHK Property Management, Inc.（HCHK 物业管理公司）的代理律师

Bonnie Mangan bonnie.mangan@manganlaw.com

Holy City Hong Kong Ventures, LTD 的代理律师

日期：November 16, 2023.