郭文贵刑事案 · RESPONSE · ECF #290 · 中文译文

UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK（美国联邦纽约南区地方法院）

HO WAN KWOK（郭文贵），又名“Miles Guo”、“Miles Kwok”、“Guo Wengui”、“七哥”、“校长”、“老板”，以及

YANPING WANG（王雁平），又名“Yvette”、“Y”，

被告。

DAMIAN WILLIAMS（达米安·威廉姆斯） 纽约南区联邦检察官

Micah F. Fergenson Ryan B. Finkel Justin Horton Juliana N. Murray 联邦助理检察官 —— 辩护律师 ——

I. 转入 Fund-1 的 GTV 投资者资金损失 3000 万美元的相关证据具有可采性 1 A.

B.

II. 证明 GTV 私募构成未注册证券发行的证据具有可采性 6 A. 证明 GTV 股票发行未经注册的证据具有可采性 7 B.

III. 证明威胁 Kwok 企业的人士受到诋毁和骚扰的证据具有可采性 13 IV. 与 PAX 案及 Kwok 破产相关的补充证据具有可采性 17 A.

B.

1.

2.

3.

4. 《联邦证据规则》第 403 条并不排除此项极具证明力的证据 24 V.

VI. 关于 Wang 与 Kwok 个人关系的证据具有可采性 26 VII. 准许准确提及“马瓦豪宅”以及 Kwok 企业的“空壳公司”和“傀儡高管” 29 A.

B.

VIII.

IX.

X.

XI.

A.

B.

C.

1.

3. Shams 教授关于 HDO 储备金的证词具有可采性 55 XII. 政府遵守了《布雷迪》案下的法定义务 56

政府谨此就被告的各项审前动议提出综合反对意见。参见 Dkt. 267（“王审前动议”）、271（“郭审前动议”）。基于下述理由，法院应当驳回被告的审前动议，并支持政府的审前动议。参见 Dkt. 273（“政府审前动议”）。

I. 转入 Fund-1 的 GTV 投资者资金损失 3000 万美元的相关证据具有可采性

法院应当采纳证明转入 Fund-1 的 GTV 投资者资金损失 3000 万美元价值的证据。Wang 主张该证据“不具关联性”，或者根据第 403 条规则应因“不公平的偏见和混淆争议问题，例如 Fund-1 所采用的投资策略以及最终导致指控损失的市场或其他条件”而予以排除。王审前动议第 3 页。Wang 的观点是错误的。尽管受害者的损失并非所指控欺诈罪名的构成要件，但这 3000 万美元的损失与 Kwok 的虚假陈述密不可分，且对于完整呈现所指控犯罪的事实全貌至关重要。

庭审证据将证明，在募集到 4.52 亿美元 GTV 投资者资金后几乎立刻，各被告便挪用了其中 1 亿美元的资金（约占 22%），并对 Fund-1 进行了极高风险的投资，若该投资成功，Kwok 的儿子将从中受益。Wang 本人签署了投资文件，并通过以 GTV 母公司 Saraca 名义持有的账户，亲自将 1 亿美元 GTV 投资者资金转入 Fund-1。政府预计 Fund-1 的员工将说明，该投资本质上是一场赌博，押注与美元挂钩的港币汇率将脱钩并崩溃。如果发生这种情况，在 Fund-1 中的投资价值将大幅增加。此类投资通常用作在亚洲经济下行中承担重大风险敞口的投资者所使用的对冲手段。出于策略原因，Fund-1 需要时间来完成其所有的期权交易；因此，在 SEC（美国证券交易委员会）介入之前，Saraca 的 1 亿美元投资中只有 3000 万美元被 Fund-1 实际投入期权交易。该 3000 万美元的投资几乎全部损失。在 SEC 于 2021 年 9 月 13 日与 GTV 各实体达成和解之后，剩余的 7000 万美元由 Fund-1 转入 SEC 的公平基金，以便分发给 GTV 投资者。由于这 3000 万美元的损失，这些 GTV 投资者在很大程度上将无法获得全额赔偿。

此外，与本案证据密不可分的是，Kwok 本人就 GTV 投资者资金对 Fund-1 的投资及遭受的损失发表了虚假陈述。例如，在 2020 年 11 月 11 日，Kwok 在一段网络视频中发表了以下言论（自中文翻译而来）：

一开始战友们想跟着[Fund-1 首席投资官]，做那个 200 倍杠杆。很多战友说，这个，七哥，给我发很多信息，七哥我想投钱。我想投钱 200 倍杠杆做空港币。都给我写了授权书，我都给拒绝了。大家记得这事儿吧？

美国媒体宣布拜登当选，港币，你知道做空港币赔了多少钱吗？兄弟姐妹们？[Fund-1 首席投资官]所有基金赔了 50%，赔了 50%。你们没赔，战友们，SARACA，你们没投，SARACA 投了，SARACA 投了 1 亿，1 亿美元，现在赔了 5000 万，赔了 5000 万。前天收到基金的通知，告诉大家你们账上的钱在市场上已经赔了一半了，就是 5000 万。兄弟姐妹们，你说当时文贵要是没良心，我让战友们投，那今天你的一半钱就没了。我请问大家，GTV 投资有任何理由会减半吗？永远不可能，[随便，你们拿走一切]。永远不可能。这就是文贵对战友的感情。你在 GTV 投资永远不可能减半，因为你投的每一分钱都必须经过美国合法会计师的审计。我今天不可能拿你们投资的钱去买一顿日本料理，那我就会直接被抓。美国是真的会抓人的。然后你想……战友们投资的钱都会在战友们的公司里，GTV 永远不可能，但如果你今天听到因为拜登假当选你就要损失 50% 的钱，你该有多痛苦？文贵还能坐在这里跟你们一起吃日本料理吗？不可能。兄弟姐妹们，这就是文贵，用事实说话。

也就是说，Kwok（郭文贵）就该亏损对其追随者说了谎，向投资者虚假声称（除其他事项外）“你们没有损失”任何资金。实际上，这3000万美元的亏损由GTV的投资者承担，因为正是他们的资金被用于进行这项失败的投资。更普遍的是，郭文贵反复向GTV投资者声称，他们绝不会赔钱，只会赚钱，且他将个人担保他们的亏损——所有这些全属虚假陈述。

上述事实在审理中具有可采性。首先，政府方指控并打算排除合理怀疑地证明，对Fund-1（一号基金）的投资与GTV的招募说明书不符，并与郭文贵向GTV投资者发表的声明不符。政府方预计被告人会辩称，该投资属于对GTV资金的合理支出，符合招募条款。这使得一号基金投资的具体细节，例如包括“一号基金所采用的投资策略”，Wang MIL（王动议）第3页，与被指控的罪名直接相关。政府方预计一号基金的负责人将就该主题作证，包括任何针对一号基金的投资所具有的严重风险。该证人同时也是GTV的董事会成员，他将证明被告人并未告知他Saraca（萨拉卡公司）的投资使用的是GTV投资者的资金，且如果该事实被披露，部分由于一号基金的高风险性质，一号基金绝不会接受该笔资金。该风险“得以显现，往往表明［被告人］意图将［募集的资金］置于高风险投资中以谋取［自身］私利”。United States v. Seabrook，814 F. App'x 661, 662 (2d Cir. 2020)（简要裁定）（维持采纳证据，该证据表明一项通过收取回扣获得的投资由于随后的破产而几乎损失了全部价值，理由包括“损失证据亦与重大性要件相关，因为其证明了投资的风险性。”）。

此外，郭文贵自身关于亏损录制的视频虚假陈述显然具有可采性。郭文贵向投资者就亏损做出虚假和误导性陈述，以诱骗他们继续向GTV投资——这些虚假陈述的证据正是审理中指控罪名证明的核心所在。由于引入此项证据触及了本案审理的核心——被告人对投资者的欺诈——它不会带来任何不公正偏见或混淆争议焦点的风险。此外，这3000万美元的亏损具有关联性，因为它发生于被控计划仍在进行且被告人仍积极诈骗受害者期间。也就是说，本案并非投资者因谎言受骗进行单笔独立投资，且随后该投资遭受损失的情况。本案中，受害者被跨越数年的连环欺骗所误导，被告人诱骗受害者在长时期内反复投资于相继推出的投资“项目”。被告人甚至诱骗受害者将其从SEC（美国证券交易委员会）公平基金中获得的分配款进行“再投资”。尽管郭文贵至少在SEC于2021年9月达成和解之时就已知晓投资者已损失至少3000万美元，但他仍继续欺骗受害者，告知其不会遭受任何损失且实际上不承担任何风险，采纳证实此点的证据显然是正当的。1

最后，有关向一号基金投资发生之后续情况的证据，对于拼合被控罪行的完整经过是必要的。判例法明确确立，“如果证据对于拼合审判中所控罪行的完整经过是必要的”，该证据即具有可采性。United States v. Carboni，204 F.3d 39, 44 (2d Cir. 2000)（引文引号省略）。在本案中，若无3000万美元亏损的证据，陪审团将难以理解GTV投资者向一号基金投资的1亿美元究竟发生了什么。政府方应当有权提交证据以“满足陪审员关于何为适当证明的合理预期”。Old Chief v. United States，519 U.S. 172, 188 (1997)；亦见 United States v. Gotti，No. 02 Cr. 743 (RCC), 2004 WL 2389755, at *5 (S.D.N.Y. Oct. 26, 2004)（裁定建筑行业勒索共谋所造成的损失金额具有可采性，因为“陪审团很可能会纳闷为何政府方没有确立具体的美元金额，甚至可能推断政府方无法做到这一点”）。

Wang（王）在寻求排除该证据时所引用的判例并不适用。参见王动议第3页。在 SEC v. Jensen 案中，一份900万美元利润的证据被排除，因为各方对该利润“并未反映被告人涉嫌的虚假陈述之影响”没有争议。No. 11 Civ. 5316 (MLR), 2013 WL 12129377, at *6 (C.D. Cal. Mar. 13, 2013)。与此相反，在本案中，3000万美元的亏损与被告人的虚假陈述密不可分；为了维持该计划，郭文贵就一号基金的投资亏损说了谎。United States v. Butler 案涉及将受害者资金投资于学生贷款相关资产的虚假承诺。No. 08 Cr. 370 (JBW) (RER), 2010 WL 1692882, at *1 (E.D.N.Y. Apr. 27, 2010)。被告人并未投资于这些资产，而是投资于“非学生贷款资产，例如抵押贷款和企业债务”，这与承诺的投资“存在实质性差异”。同上，at *1, *4。主审法官“以不具关联性为由预先排除”了用于证明学生贷款相关投资——即受害者资金承诺及预期的用途——在“［受害者］发现［被告人的］欺诈行为五个月后”存在流动性问题的证据。同上，at *3（强调为原文所加）。在随后的一份意见书中维持该决定时，法院认为此类证据“并不会使有关Butler（巴特勒）欺诈和共谋的指控更有可能或更不可能成立”。同上，at *4。当然，在本案中，一号基金的价值损失与被控欺诈直接相关，因为郭文贵就该具体损失以及更广泛地就其先前存在和正在进行的投资风险向投资者做出了虚假陈述。

1 参见 http（“截至2020年7月下旬，对冲基金A已将萨拉卡公司转账的1亿美元中的3000万美元进行了投资，迄今为止，对冲基金A中的这笔3000万美元投资已缩水约2920万美元。”）。

因此，法院应采纳与GTV投资者资金投入一号基金所遭受的亏损相关的证据。

II. 证明GTV私募构成未注册证券发行的证据具有可采性

证明被告人明知故犯地违反旨在保护非专业投资者的证券法规而进行GTV私募的证据具有可采性。此外，此类证据不仅限于GTV私募；如下所述，它同样适用于农场贷款项目（Farm Loan Program）、G|CLUBS 以及喜马拉雅交易所（Himalaya Exchange）。

政府方打算提出此类证据，以证明推进被控欺诈和敲诈勒索共谋的行为，将其作为被控实质性欺诈罪名的组成部分，并用以拼合被控罪行的完整经过。证明被告人违反并规避美国证券法开展投资发行的证据，根据《联邦证据规则》第404(b)条，亦可用于证明故意、预备、计划、知情以及不存在误解。至于对陪审团是否会就是否指控被告人违反投资发行注册要求产生混淆的任何担忧，可通过一项直接的限制性指示得到妥善解决，该指示提醒陪审团被告人并未被指控犯有任何此类违法行为。

因此，法院应驳回王排除此类证据的动议。参见王动议第6-8页。

A. 证明GTV股票发行具有未注册性质的证据具有可采性

被告人屡次企图规避美国证券法的披露要求以及Securities and Exchange Commission（证券交易委员会，“SEC”）的管辖权，以瞄准数以千计的非专业投资者。事实上，在许多方面，对被告人的指控归结起来就是骗取缺乏经验和非专业投资者的资金。为此，被告人必须避开SEC和美国证券法的监管。

因此，在GTV私募方面，被告人表面上遵守了有关私募发行的证券法规——即与GTV签订的投资合同包含正确的措辞——但被告人还将法律上无资格参与该发行的投资者引向第三方Voice of Guo Media（郭媒体，“VOG”），后者将这些财力较弱的投资者的投资进行资金池归集，并代表他们投资于GTV。正如政府方的原审前提请裁决动议中所述，政府方预计一名证人（“证人-1”）将就其与王、郭文贵以及Je（余建明）就GTV私募的这一方面，特别是与归集非合资格投资者资金相关的法律风险所进行的谈话作证。参见政府方原审前提请裁决动议第31-32页。

然而，被告人蓄意规避旨在保护投资者的美国证券法的行为并未就此止步。规避SEC和美国证券法的需求，是农场贷款项目和G|CLUBS背后的驱动目的，这两个项目在SEC出面叫停非法的GTV私募后几乎立即启动。提供这些表面上的“贷款”和“俱乐部会员资格”，实际上无非是被告人非法向往往缺乏经验和非专业的受害者私募发行GTV股票的延续，其经过包装粉饰以企图规避SEC和美国法律。2 同样，规避美国监管审查的需求，也是喜马拉雅交易所表面上不允许美国居民购买HDO或HCN的原因——尽管自始至终，美国的受害投资者只是被告知使用其他国家的中介机构向喜马拉雅交易所汇款。

这种规避证券法并针对非专业投资者的行为是该投资欺诈的关键组成部分。事实上，如上所述，本案中向受害投资者做出的显著虚假陈述之一，涉及他们在GTV和被告人其他投资项目中投资的风险性。郭文贵反复向投资者声称他们绝不会赔钱，如果赔钱他将个人担保任何亏损。非合资格投资者——即根据美国证券法无资格参与诸如GTV私募等私募发行的投资者——正是最容易受到被告人所实施的此类投资骗局侵害的投资者类型。

上述证据作为直接证据具有可采性。“为了证明［被告人］‘通过欺诈手段’出售证券，控方必须证明实施欺诈所用的‘手段’。”United States v. Ramer，No. 14 Cr. 10 (GFVT), 2015 WL 13839476, at *5 (E.D. Ky. Dec. 11, 2015)。起诉书未针对违反投资发行注册要求单独指控罪名项，并不影响证明所控罪行关键组成部分的该证据的可采性。正如本案中，当一项

2 显示 GTV 私募（GTV Private Placement）属于非法未注册股票发行的证据，亦可作为证据采信，以提供随后开展的农场贷款项目（Farm Loan Program）和 G|CLUBS 发行的背景脉络。也就是说，为了证明农场贷款项目和 G|CLUBS 发行是“与证券相关”——正如政府就实质性证券欺诈罪名项所必须达到排除合理怀疑的证明标准——关于哪些类型的投资者可以参与私募发行的规则，以及 GTV 私募对这些规则的不合规情况，均具有直接相关性并提供了重要的背景脉络。

起诉书包含共谋指控，“据称是为了推进指控的共谋而实施的行为”被视为“所指控行为本身的组成部分”。United States v. Diaz, 176 F.3d 52, 79 (2d Cir. 1999)；另见 United States v. Thai, 29 F.3d 785, 812 (2d Cir. 1994)（阐明“未被指控的行为可作为共谋本身的直接证据予以采信”）。此外，由于被告规避 SEC（美国证券交易委员会）和美国证券法的企图对其犯罪方案至关重要，该证据与所指控的犯罪不可分割地交织在一起。因此，该证据亦可采信，以提供共谋的背景并补全所指控罪行的全貌。

备选地，根据 Rule 404(b)（《联邦证据规则》第 404 条 (b) 款），该证据可用于证明被告的意图、明知、非出于意外以及不存在疏忽差错。被告为避免遵守披露要求并规避 SEC 管辖权而付出的精心且蓄意的努力，证明了被告是在具备犯罪明知和意图的情况下行事，而非出于过失或意外。

简而言之，关于 GTV 私募未注册性质的证据——以及被告规避美国证券法要求和规避 SEC 的企图——是可采信的。事实上，此类证据与被告行为过程哪怕最基本的叙述都不可分割地交织在一起。妥善采信该证据，亦可用于证明被告的明知、欺诈意图以及缺乏过失或善意。因此，Wang（王雁平）的动议应予驳回。

王的动议试图禁止就 GTV 私募的未注册性质进行辩论，据称是为了避免对起诉书构成推定修改（constructive amendment）或造成具有偏见性的实质差异（prejudicial variance）。见 Wang MIL 第 6-8 页。这一担忧毫无根据。推定修改原则的目的在于确保“被告获知审判中将证明的犯罪行为核心的通知”。United States v. Banki, 685 F.3d 99, 118 (2d Cir. 2012)（经文字清理，强调为原文所加）。“犯罪行为核心”结合起诉书的指控被作广义界定。例如参见 United States v. Salmonese, 352 F.3d 608, 621 (2d Cir. 2003)（“本起诉书所诉的犯罪核心是一项欺诈方案，运行于 1995 年 10 月至 1996 年 6 月之间，其最终目的是共谋者通过出售[证券]实现数百万美元的非法利润。”）。它“概括性地涉及犯罪的实质；被告如何实施犯罪的细节则不属于该范畴”。United States v. D'Amelio, 683 F.3d 412, 418 (2d Cir. 2012)。

在本案中，被告被指控行为的核心是数项“通过一系列复杂的欺诈性和虚构性业务及投资机会，共谋诈骗数千名受害者超过约 10 亿美元……”的共谋，起诉书第 1 段，而 GTV 私募正是这些方案赖以运转的支点。王的动议仅提及“与 GTV 相关的实质性证券欺诈罪名项”，Wang MIL 第 7 页，但那仅是指控方案中的一部分。GTV 私募不仅是第六项罪名指控的“与 GTV 相关的实质性证券欺诈罪名项”以及第五项罪名指控的相关实质性电汇欺诈的核心，也是 GTV 私募之后随之而来的后续方案的核心——当时被告为了继续为 GTV 股票的未注册发行筹集资金，通过农场贷款项目和 G|CLUBS 欺诈性地发售该股票。见起诉书第 17(a) 段（指控在大额电汇“提及未注册股票发行”后 Kwok Enterprise（郭氏企业）银行账户遭关闭，随后推出了农场贷款项目）、第 18(f) 段（指控“KWOK（郭文贵）、JE（余建明）和 WANG 还利用 G|CLUBS 作为继续进行欺诈性私募股票发行的机制”）。确实，起诉书在详细指控郭氏企业时，首先将 GTV 私募定义为“非法的”——即不当未注册的——“私募股票发行”。起诉书第 16 段。随后，控诉文书指控未注册的 GTV 私募对第一项罪名的敲诈勒索共谋至关重要，同上第 16(a)-(i) 段；构成了推进第四项罪名证券欺诈共谋的明显公开行为（overt act），第 40(a) 段；是第五和第六项罪名所指控的实质性电汇及证券欺诈的核心，第 41-44 段；并引发了第七至第十项罪名中通过农场贷款项目和 G|CLUBS 进行的后续欺诈，第 45-52 段。

因此，本案与王赖以提出动议的 United States v. Milstein, 401 F.3d 53 (2d Cir. 2005) 案完全不同。见 Wang MIL 第 8 页（主张允许就 GTV 私募的未注册性质进行辩论将构成推定修改，“正如在 Milstein 案中一样”）。在 Milstein 案中，地区法院允许政府提出一种完全替代性的责任理论，该理论基于“政府声称”在“米尔斯坦被起诉后”才“得知”的完全不同的事实。401 F.3d at 64。米尔斯坦的起诉书指控他通过重新包装药品来实施药品贴假标签行为；而在审判中有争议的证据和控诉主张则是米尔斯坦实际上通过销售受污染药品来实施药品贴假标签。同上第 65 页。虽然 Milstein 案的起诉书从未包含任何关于受污染药品的指控，同上第 65-66 页，但本案起诉书充斥着关于 GTV 私募未注册性质以及该设计在实施被告相关欺诈方案中所起作用的指控。3

3 Milstein 案还明确表明，即使未注册发行的证据在实质性证券欺诈指控中不可采信（事实并非如此），该证据在敲诈勒索共谋、电汇欺诈共谋及证券欺诈共谋的指控中也是可以采信的，而该股票的未注册性质在其中发挥了关键作用。在 Milstein 案中，第二巡回法院撤销了一项实质性药品贴假标签罪名，因为起诉书指控的是通过重新包装贴假标签，而审判证据确立的是通过销售受污染药品贴假标签。401 F.3d at 65-66。但第二巡回法院驳回了对米尔斯坦共谋定罪的推定修改异议，认定米尔斯坦在审判前已“获知”污染证据的通知，且该证据构成了支持共谋定罪的“起诉书中未明确说明的明显公开行为”的可采证据。见 Milstein, 401 F.3d at 66。

即使起诉书没有明确指控 GTV 私募的未注册性质与所指控的实质性犯罪和共谋犯罪之间的关系，关于该方案这一特征的证据和辩论亦可在不冒推定修改或产生偏见性实质差异风险的情况下予以采信。这是因为政府甚至可以证明“完全属于指控方案范围内的未指控明显公开行为”。Salmonese, 352 F.3d at 621。王警告不得提出“被告实施证券欺诈是因为该发行据称未注册”的辩论，Wang MIL 第 8 页（强调为原文所加），这是在虚张声势。“政府不会辩称，且法院也不会指示陪审团可以仅凭” GTV 私募的未注册性质“裁定被告犯有证券欺诈罪”，Watts, 2020 WL 6136211, at *8。相反，其蓄意的未注册设计是被告具有犯罪明知和欺诈意图的证据；是被告实施证券欺诈及相关共谋的手段；也是完整事实全貌的关键组成部分，解释了（除其他事项外）为何陪审团将听到关于共谋者归集受害者投资者资金的企图这一无可争议的可采证据，见起诉书第 16(g) 段，以及当银行“开始冻结并关闭与 GTV 相关的银行账户，原因包括但不限于这些账户收到了数十笔大额汇入电汇，其中一些提及未注册股票发行”时，农场贷款项目是如何产生的，同上第 17(a) 段。此外，排除关于 GTV 私募未注册性质的辩论“将有混淆审判焦点的风险”，Wang MIL 第 8 页，而此类证据和辩论将正当地使政府能够“证明实施欺诈的‘手段’”。Ramer, 2015 WL 13839476, at *5（在证券欺诈起诉中驳回针对“出售未注册证券”证据提出的 Rule 403 异议）。

简而言之，不存在推定修改或造成偏见性实质差异的风险。被告已获得充分通知，知悉本案将包含他们违反投资注册要求的证据。任何关于陪审团可能在被告是否被指控违反证券法注册要求方面产生混淆的担忧，均可通过简单的限制性说明轻易化解。因此，法院应采信该证据并驳回王的动议。

III. 威胁郭氏企业者遭到贬损与骚扰的证据具有可采性

有关郭贬损并指使其追随者骚扰威胁其犯罪企业之人——包括提出投诉的受害者投资者、批评郭的中国异见人士、未获偿付的债权人以及破产受托人（Trustee）——的证据具有可采性。比较 Kwok MIL 第 17-22 页。

政府拟提出证据，证明郭将那些对其犯罪企业的存续构成威胁的人贴上“叛徒”和中共“间谍”或“特务”的标签，并指使其追随者骚扰这些人。这些策略是郭氏企业的手段和方法——事实上，正是这些策略让郭得以继续操纵和欺骗其追随者——并且在审判中可作为证明郭氏企业的存在和范围、作为所指控欺诈的组成部分以及补全所指控罪行全貌的证据予以采信。关于骚扰包括提出投诉的投资者在内的上述各类人员的证据包括以下内容：

- Kwok（郭文贵）贬损申诉的投资者为“叛徒”和中共“间谍”。这种贬损既败坏了申诉受害者的信誉，又对其他可能曾考虑过申诉或质疑郭文贵的人产生了寒蝉效应，从而使该骗局得以继续进行。政府预计将传唤受害者在审判中作证，说明郭文贵的骚扰行动对他们造成的影响——包括他们因郭文贵的言论而一度相信申诉的投资者和其他批评者是中共间谍，随后意识到郭文贵是在进行诈骗，此后他们因害怕在试图收回投资或以其他方式公开发声时自己也会成为目标而产生恐惧。

- 郭文贵对一位知名的一度追随者（“Follower-1（追随者-1）”）4采用了类似的手段，郭文贵经常称其为“九指妖”，并试图将她作为SEC（美国证券交易委员会）干预GTV私募一事的替罪羊。郭文贵关于追随者-1的言论与本次审判中的争议焦点尤为实质相关，因为郭文贵曾反复声称追随者-1因其在Voice of Guo Media（“VOG”，郭媒体）方面的行为而构成了犯罪。郭文贵指示投资金额不足$100,000的投资者去找追随者-1，以便他们能够通过VOG投资GTV。随后追随者-1协助了这些投资者将资金转账至VOG。审判中的证据将表明，郭文贵本人当时在指挥追随者-1的行为，而他后来却声称该行为构成犯罪。

- 同样，当中国异见人士批评郭文贵，从而可能使郭文贵自己作为异见人士的真实性受到质疑时，郭文贵对他们发起了同类的攻击——包括给他们贴上中共间谍的标签，以及出资雇佣抗议者在他们的住所外抗议。这类攻击使郭文贵得以维持其作为异见人士的信誉，并巩固其作为Kwok Enterprise（郭氏企业）头目的地位。

- 当郭文贵的资产以及郭氏企业的资产受到投资机构Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P.（“PAX”，太平洋联盟亚洲机会基金有限合伙）的债权人索赔威胁时——以及后来受到破产Trustee（受托人）调查的威胁时——郭文贵指使其追随者骚扰与PAX有关联的人员，包括PAX的律师。同样，与郭文权的其他目标一样，在郭文贵声称受托人及其关联人员是中共特工后，受托人及其家庭成员（包括受托人的子女）遭到了郭文贵追随者的骚扰和威胁。

首先，郭文贵关于采纳此类证据将违反第一修正案（First Amendment）的主张是毫无根据的。见Kwok MIL第17-19页。即使假定郭文贵对申诉投资者以及对其犯罪企业构成威胁的其他人的攻击构成了受保护言论，5此类攻击的证据在本次刑事审判中仍然具有可采性。“第一修正案……并不禁止将言论用作证据来确立犯罪要件或证明动机或意图。”Wisconsin v. Mitchell, 508 U.S. 476, 489 (1993)。第二巡回法院（Second Circuit）屡次支持采纳“言论”证据以进一步确立犯罪行为的构成要件，包括RICO（《反勒索及受贿组织法》）企业的存在以及被告在该企业中的参与。见United States v. Salameh, 152 F.3d 88, 112 (2d Cir. 1998)（驳回关于证据采纳的第一修正案抗辩，并指出“鉴于无可争辩的是第一修正案并不禁止将言论用作证据以确立犯罪要件或证明动机或意图，该主张令人难以理解”）（已清理文本）；United States v. Pierce, 785 F.3d 832, 841 (2d Cir. 2015)（驳回关于采纳说唱歌词的第一修正案抗辩，理由是“该质疑毫无依据……因为此处的言论本身并非被禁止的行为。该言论不是起诉的依据，而是用来确立所指控的RICO企业的存在以及［被告］在该企业中的参与”）；United States v. Herron, 762 F. App'x 25, 29–30 (2d Cir. 2019)（遵循Pierce案）。事实上，政府不知道有任何判例——且郭文贵也未援引任何判例——裁定证据在刑事审判中不可采是因为该证据构成了受第一修正案保护的言论。6

4 见Dkt. 255第9页（讨论郭文贵指使骚扰追随者-1）。

5 如上所述，尽管法院无需判定郭文贵的骚扰行动是否构成受保护言论的问题，但它们并不构成。“第一修正案并不庇护欺诈”和“其他形式的公众欺骗”。Illinois, ex rel. Madigan v. Telemarketing Assocs., Inc., 538 U.S. 600, 611-12 (2003)。更广泛地说，第一修正案不保护“非法行为不可分割的组成部分言论”。United States v. Hansen, 599 U.S. 762, 783 (2023)。在本案中，郭文贵对威胁郭氏企业存续之人实施的报复，是郭文贵诈骗勒索共谋“不可分割”的一部分。出处同上。郭文贵的骚扰行动及相关行为还旨在阻碍多起法院诉讼程序，而妨碍司法并不享有第一修正案权利。见United States v. Shoulberg, 895 F.2d 882, 886 (2d Cir. 1990)（“第一修正案不保障对政府证人发出恐吓性威胁的权利”）；United States v. Dahda, No. 12 Cr. 20083 (DDC), 2023 WL 8113265, at *11 (D. Kan. Nov. 22, 2023)（“第一修正案的任何组成部分均不庇护被告免因妨碍司法的行为而受到起诉或加重刑罚。”（援引相关判例））。

6 亦见United States v. Walters, 350 F. App'x 826, 829 (4th Cir. 2009)（“当一个人的关联关系提供了与犯罪活动的联系时，第一修正案并不禁止采纳关于该关联关系的证据”）；Dressler v. McCaughtry, 238 F.3d 908, 915 (7th Cir. 2001)（驳回被告关于证据采纳的第一修正案抗辩）；United States v. Beasley, 72 F.3d 1518, 1527 (11th Cir. 1996)（“政府并未起诉雅威教（Yahweh religion），而仅将其列为敲诈勒索企业。第一修正案对信仰和结社的保护，并不排除在与审判争议点相关时采纳此类证据”）；United States v. Barnett, 667 F.2d 835, 844 (9th Cir. 1982)（“第一修正案并不强求仅因证据由言论构成便予以排除。如果被告的言语或其沉默与证明案件中的某项争议点相关，则在符合证据规则的前提下具有可采性……”）；比较Dembele v. Decker, No. 18 Civ. 5070 (JPO), 2018 WL 4960234, at *2–3 (S.D.N.Y. Oct. 9, 2018)（裁定移民法官考虑脸书（Facebook）帖子并不违反第一修正案）。

7 G News、GTV和GETTR反过来由郭氏企业内部的其他实体所有或控制：Saraca、Hamilton和Freedom Media Ventures。

8 抗议者经常身穿G|Fashion的服装，这表明了与郭氏企业中另一个实体的联系。

郭文贵还断言此类证据不可采，因为其对被指控罪名的构成要件（包括郭氏企业成员实体之间的关系）不具有证明价值。见Kwok MIL第20-21页。该论点因两个原因而不能成立。首先，郭文贵的前提就是错误的。这些策略是郭氏企业的手段和方法，并不是因为它们展示了郭氏企业内部各实体之间的关系，而是因为采用这些策略是为了促进并维系郭氏企业及其投资欺诈行为。因此，这些策略对所指控的犯罪具有高度证明价值；事实上，如上所述，受害者证人将对其效果出庭作证。此外，无论如何，该证据确实显示了郭氏企业各成员之间的关系。郭文贵通过在其自己的媒体网站（如G News、GTV和GETTR）上发帖来煽动和推行其骚扰行动，7通过农场（Farms）组织抗议活动，并使用法治（Rule of Law）实体向抗议者支付报酬。8起诉书中无一例外指控这些实体属于郭氏企业内部。见起诉书第3(a)段。

该证据的证明价值并未被不公偏见的风险实质性压倒。引入关于被告用以实施并维系其欺诈的关键手段的证据，不存在任何不公之处。被告用来延续该骗局的策略涉及“恐吓”和“人身攻击”（Kwok MIL第21页），这绝不能成为排除郭氏企业关键手段和方法的理由。并且，在可能存在关于被告是否被控犯有人身攻击罪或其他未指控罪名而产生潜在混淆的风险的限度内，法院可以发出限制性指示以消除任何产生混淆的可能性。见United States v. Tussa, 816 F.2d 58, 68 (2d Cir. 1987)（限制性指示足以排除偏见）；广义参见United States v. Snype, 441 F.3d 119, 129 (2d Cir. 2006)（“法律承认陪审团遵循限制性指示的强有力推定”）。限制性指示将解决辩方提出的关切，同时允许陪审团听取关于郭氏企业运作的关键证据，受害者本人在解释其投资相关决定时亦将就此作证。

IV. 与PAX案件及郭文贵破产相关的额外证据具有可采性

法院应采纳关于PAX案件和郭文贵破产程序的某些额外证据。比较Kwok MIL第23-30页。正如政府在预先排除证据动议中所陈述的那样（见Gov't MIL第27-31页），PAX案件为本次审判中重要且显见可采的证据提供了背景和来龙去脉。首先，PAX诉讼导致郭文贵于2022年2月申请破产。见起诉书第20段（讨论破产）。其次，在郭文贵声称破产之后，PAX诉讼促成了郭文贵女儿控制的实体与被告Kin Ming Je（余建明）控制的Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）实体之一之间价值$37 million的“贷款”。见起诉书第19(g)段。以下将依次讨论这些主题的相关性。

首先谈到$37 million的贷款，与PAX诉讼相关的证据具有可采性，因为它为被指控的罪名（喜马拉雅交易所电信诈骗罪名项及相关共谋）提供了必要的背景，并证明了被告对喜马拉雅交易所资金的控制和滥用。这笔向郭文贵女儿提供喜马拉雅交易所资金的“贷款”是为郭文贵的利益而进行的——这一事实只有通过提供围绕PAX诉讼的背景才能予以证明——因此显示了郭文贵对喜马拉雅交易所所持资金的最终控制权。在辩称这一证明起诉书中所控具体指控和罪名项的证据以某种方式不可采时，郭文贵是在立稻草人进行攻击，声称$37 million的贷款是不可采的“动机”证据。见Kwok MIL第28页。但是，喜马拉雅交易所为郭文贵利益进行的$37 million转账并非用于证明“动机”。它证明了郭文贵能够——并且事实上确实——为了自己的利益而使用喜马拉雅交易所的资金。因此，它是证明（除其他事项外）郭文贵在对喜马拉雅交易所进行虚假陈述时具有欺诈意图的直接且高度证明性的证据。并且，它还证明了郭文贵通过中间人和代理人行事，包括作为郭氏企业成员的实体和个人。值得注意的是，尽管郭文贵在关于所谓“动机”证据的预先排除证据动议中进行了误导，但郭文贵在先前的提交文件中已经承认，“来自该交易所向郭先生的一位亲属所控制实体的$37 million贷款……是起诉书中与该交易所相关的罪名项的依据”。Dkt. 219（郭文贵关于中止破产程序的重新提起的动议）

第 2 页（强调为原文所加）。因此，毫无疑问，与该笔转账相关的证据在本次审判中可作为直接证据采纳；用 Kwok（郭文贵）自己的话来说，且根据对指控的任何合理解读，这都是起诉书中指控的罪名项之一的“依据”。同上。最后，只要存在因郭文贵从这笔 3700 万美元转账中获益与 PAX 诉讼中针对郭文贵的罚款及藐视法庭命令有关而产生不公平偏见的任何风险，法院均可通过发布限制性指示来消除任何此类偏见。参见 Snype 案，441 F.3d at 129；Tussa 案，816 F.2d at 68。

与破产相关的证据同样可作为被指控罪行的直接证据采纳。虽然郭文贵现在坚称其破产与本案“无关”，参见郭文贵预先排除证据动议第 3 页和第 10 页，但他此前曾向法院表示“本案标的事项与破产案件之间不存在丝毫差距”。Dkt. 219（郭文贵关于中止破产程序的更新动议）第 4 页。正如郭文贵在其早先提交的文件中正确指出的那样，

起诉书……指控郭先生申请破产保护本身就是推进政府所指控方案的行为。此外，政府所依据的被指控“企业”是由众多公司实体组成的集合体，其中包括受托人迄今为止已对其提起对抗性诉讼的十二个实体，以及受托人主张为郭先生之“另我”（alter egos）的众多其他实体。

同上。简而言之，毫无疑问，根据 Rule 401（《联邦证据规则》第 401 条），破产程序与本案“具有关联性”。唯一的问题是，根据 Rule 403（《联邦证据规则》第 403 条），必须对与破产相关的证据施加何种限制（如果有的话）。重要的是，政府并不打算提供有关破产诉讼的穷尽性证据，也不打算逐项审查冗长的破产案卷记录。相反，政府打算从破产程序中提供特别具有证明力的证据，如下所述。

首先，郭文贵于 2022 年 2 月宣告破产的基本事实，以及郭文贵声称破产的宣誓声明，显然可作为直接证据采纳，因为它们表明郭文贵在自身财富以及为投资者损失提供个人担保的能力方面故意向投资者撒谎。郭文贵将自己描绘成有能力为其受害者的投资提供个人担保的亿万富翁，从敲诈勒索阴谋的一开始直至郭文贵于 2023 年 3 月被捕，一直是欺诈投资者方案的关键部分。在 2020 年 4 月的 GTV 发售备忘录中，郭文贵首先且最核心地被描述为“一位亿万富翁”。9 然而不到两年后，在 PAX 诉讼中被处以不到 3 亿美元的罚款后，这位据称可以为超过 10 亿美元投资者资金提供个人担保的“亿万富翁”便宣告破产，声称拥有 10 万美元或以下的资产以及超过 3.74 亿美元的负债。因此，该证据与确立郭文贵对投资者的某些虚假陈述直接相关。

郭文贵反对采纳破产证据的论点主要依赖于破产的时间节点，而这是郭文贵本人于 2022 年 2 月在实施被指控罪行的过程中自愿发起的。10 参见郭文贵预先排除证据动议第 27 页（“破产案件的提起及随后的程序发生在所指控犯罪活动之后”）；同上（“郭文贵在 2022 年 2 月据称对资金的需求并不能表明他在起诉书中所描述的某些早期示范性虚假陈述时同样需要资金”）；同上（“郭文贵在 2021 年 11 月和 2022 年 2 月偿还债务的能力存在巨大差异”）；同上第 28 页（“破产案件不能作为任何被指控罪行的‘背景’证据，因为其发生在被指控罪行开始之后”）。郭文贵的时间论点的主要问题在于，郭文贵对投资者的欺骗——以及起诉书中指控的欺诈罪行——一直持续“直至并包括至少在 2023 年 3 月左右”，即在郭文贵宣告破产后一年多。11 事实上，政府在审判中的证据将包括郭文贵在其破产后录制的视频广播，在这些广播中他继续为任何投资者的损失提供个人担保。同样，政府在审判中的证据将显示，郭文贵在宣告破产后挪用了投资者资金，包括使用 G|Fashion 的资金为自己购买奢华定制服装。被告人在 G|Fashion 内部文书上使用诸如“研发：专项”之类的委婉说法来描述为郭文贵定制奢华服装支付的款项，从而积极隐瞒了郭文贵是这些挪用公款行为的受益人这一事实。

9 描述“GTV Media 的发起人与顾问”的第一句话为：“GTV Media 的发起人兼顾问 Wengui Guo 先生（又名 Miles Guo、Ho Wan Kwok 或 Miles Kwok），是一位亿万富翁、成功的商人和中国的异见人士。”

10 郭文贵还推理称，由于他未被指控犯有破产欺诈罪，因此他的破产申请文件及其相关的自身陈述不能作为本案的直接证据。郭文贵预先排除证据动议第 25 页。当然，直接证据无需与被指控罪行结合得如此紧密才具有关联性和可采性。如果被告人虚假地告诉投资者他是亿万富翁并可以偿还投资者的任何损失，那么被告人在同一时间或前后宣告破产的事实显然就是被告人在撒谎的证据——这是任何欺诈指控的基本要素，因此在此类指控的审判中属于直接证据。

此外，郭文贵辩称破产程序“属于其个人”，与郭氏企业无关。郭文贵预先排除证据动议第 25-26 页。郭文贵是错误的。破产不仅与郭文贵个人有关，因为郭文贵利用郭氏企业来掩饰和隐匿其控制并用于支付个人开支的资产（包括欺诈所得）。郭文贵先前的归档文件也驳斥了郭文贵的这一断言，该文件承认“政府所依据的‘企业’是由众多公司实体组成的集合体，其中包括受托人迄今为止已对其提起对抗性诉讼的十二个实体，以及受托人主张为郭先生之另我的众多其他实体。”Dkt. 219（郭文贵关于中止破产程序的更新动议）第 4 页。

11 郭文贵一度承认了起诉书中指控的时间范围。参见郭文贵预先排除证据动议第 28 页。然而令人费解的是，郭文贵随后主张，由于破产申请及后续程序发生在被指控欺诈期间，“破产案件既不是被指控罪行的开始，也不是其结束，因此不能适当地被采纳用于‘完整交代受审罪行的全貌’”，同上第 28-29 页。这种推理是荒谬的。破产申请发生在被指控犯罪的过程中，而非开始或结束，这丝毫不会降低其关联性。

除了作为被指控犯罪的直接证据外，郭文贵自愿宣告破产的行为根据 Rule 404(b)（《联邦证据规则》第 404 条 (b) 款）对于证明被告人的动机、知情、故意、无错误以及非意外显然具有可采性。关于动机，政府在其审前预先排除证据动议中解释了郭文贵在宣告破产时如何承认其资产自 2017 年开始被查封，包括通过一项在郭文贵开始向其追随者筹集资金前一个月生效的香港法院命令实施的查封。参见政府预先排除证据动议第 21-23 页（郭文贵开始向其追随者筹集资金前夕资产被查封的可采性）。郭文贵的资产在其开始向追随者索要资金之前即被查封，这表明了郭文贵实施其投资欺诈的动机。关于郭文贵的知情与故意，郭文贵在宣告破产的同时向投资者表示将为其损失提供个人担保，这表明郭文贵明知其陈述是虚假且具有误导性的。

其次，政府打算提供证据证明，被告人通过郭氏企业的代理人企图阻碍破产程序，因为受托人的调查有可能揭露郭文贵的欺诈行为，并使欺诈所得面临被没收的危险。如上所述，见前文第 13-17 页，关于郭文贵贬损和骚扰受托人及与其相关人员的证据具有可采性。这种骚扰只是被告人阻碍破产程序企图的一个方面。例如，Wang（王雁平）就 Mei Guo（郭美，“Mei”）对 Lady May 号游艇所有权的虚假主张对郭美进行辅导，以及郭美在受托人就该主题及 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）资金 3700 万美元“贷款”一事进行作证宣誓取证时发表的具有相同性质的伪证证言，也是可采的。王雁平和郭文贵还试图转移郭氏企业旗下实体的所有权，以使它们脱离受托人的管辖范围。12 这些证据表明了被告人企图通过阻碍和虚假证言来掩盖其犯罪行为，以及郭文贵对诸如 Lady May 号游艇、喜马拉雅交易所持有的资金以及郭氏企业旗下其他实体等资产的最终控制权。作为郭氏企业手段和方法的证据，这些事实是被指控的敲诈勒索阴谋的直接证据。或者，该证据根据 Rule 404(b) 具有可采性，因为它对被告人的故意、知情、无错误和非意外极具证明力。被告人企图阻碍可能揭露其罪行或导致欺诈所得被没收的法院程序，这表明了其作贼心虚（意识到了自身罪责）——并且表明被告人经营郭氏企业时具备必要的犯罪故意（mens rea），而非出于过失或善意。

3. 受托人对 Mahwah Mansion 庄园的现场视察

作为最后一个例子，政府打算提供源于受托人于 2023 年 9 月对 Mahwah Mansion（马瓦庄园）进行现场视察的证据。正如法院所知，在被告人被捕以及政府公开针对挪用 G|CLUBS 资金为郭文贵及其家人购买私人住宅的指控之后，郭文贵的追随者进入了马瓦庄园并对现场进行了改动，公然企图妨碍司法公正。

12 在陪审团为了理解该证据而需要了解破产程序中所发生事件之背景的范围内，政府打算提供有关破产诉讼的充分证据以提供该背景。然而需要明确的是，政府并不打算为了证明其真实性而提供破产程序中的任何命令或任何司法事实认定。因此，王雁平关于以传闻证据为由排除引入“其他司法程序中的认定”的动议是建立在错误前提之上的。参见王雁平预先排除证据动议第 14 页。政府并不打算为了证明其真实性而提供“认定”或来自“其他司法程序”的任何其他证据，而是在必要时用以解释并提供被告人及其同谋为推进被指控犯罪所采取行动的基本背景。参见例如前文第 17-19 页（PAX 诉讼及藐视法庭命令作为为郭文贵利益转移 3700 万美元喜马拉雅交易所资金的基本背景具有可采性）。在采纳此类证据时，法院可以通过发布限制性指示来消除任何偏见或混淆的风险。

具体而言，Kwok（郭文贵）的追随者放置了写有“NFSC / G|CLUBS”的标语牌——试图在审判中支持郭文贵关于 Mahwah Mansion（马鞍豪宅）是一个秘密“基地”的辩解。13 这一妨碍行为是在破产管理人巡视期间被发现的，并由当时拍摄的照片和视频记录在案。在出示这组证据时，政府有权为破产管理人的巡视提供至少一些基本背景。

4. 规则 403 并不禁止出示该高度具证明力的证据

因为上述与破产相关的证据对审判的核心争议问题具有高度证明力，所以它具有可采性。郭文贵根据规则 403 提出的相反论点（声称存在不公平偏见）并不具说服力。参见郭文贵 MIL 第 29 页。在 HTC Corp. v. Tech. Properties Ltd. 案中，案号 No. 08 Civ. 00882 (PSG), 2013 WL 4782598, at *2 (N.D. Cal. Sept. 6, 2013)（加利福尼亚北区联邦地区法院 2013 年 9 月 6 日），治安法官排除了当事人破产的证据，因为对方当事人“未能将 TPL 的破产与”审判中的相关问题即“MMP 投资组合许可未能成功”联系起来。同上，第 *2 页。这一失败“让法院只能去猜测 TPL 破产的原因”，而该原因可能与相关问题无关。同上，第 *2 页及注 2。但本案并非如此，郭文贵的自愿破产直接能证明数个相关问题，例如郭文贵就其财富以及偿还受害投资者损失的能力向受害投资者所作的陈述。郭文贵所依赖的另一个判例同样不适用。Pedroza v. Lomas Auto Mall, Inc. 案，案号 Civ. No. 07 Civ. 0591 (JB) (RHS), 2009 WL 1325440 (D.N.M. Apr. 6, 2009)（新墨西哥区联邦地区法院 2009 年 4 月 6 日）涉及一起关于二手车的纠纷，法院排除了关于原告先前且无关的破产的“关联性微不足道”的证据。同上，第 *7 页。与 Pedroza 案中原告的破产不同，郭文贵的破产发生在涉案投资欺诈过程中，与 Kwok Enterprise（郭氏企业）不可分割地交织在一起，并且对于本案指控的基本构成要件（例如向投资者作出欺诈性陈述）具有高度证明力。

13 在被捕后的监狱录音通话中，各被告人似乎正在与追随者讨论这个所谓的“基地”。

如果说有什么需要处理的，法院完全可以通过向陪审团发布限制性指示来消除破产相关证据可能带来的任何不公平偏见风险。与直接全盘排除这种与被控罪行同时自愿启动的破产程序相关、且具有高度证明力的证据相比，这显然是妥当的处理结果，特别是当“本案标的物与破产案件之间没有任何一丝缝隙”时更是如此。Dkt. 219（郭文贵关于中止破产程序的更新动议）第 4 页。14

V. 关于 Wang（王雁平）薪酬的证据具有可采性

关于王雁平薪酬的证据能证明其犯下被控罪行的故意。该证据表明她因在郭氏企业中所扮演的角色而获得了经济回报。王雁平试图排除这一证据，仅辩称其经济报酬并未与欺诈收益相挂钩，也不是源于欺诈收益。王雁平 MIL 第 10 页。事实并非如此。首先，支付给王雁平的薪水是对其在郭氏企业中所起角色的报酬。政府打算出示反映这一点的 W2 表格和工资单信息。这使得该证据具有关联性——它表明王雁平参与该企业具有经济动机，并且表明王雁平事实上确实参与了该企业。关于薪酬的证据也与王雁平的认知和故意相关——它表明王雁平在郭氏企业中的某些实体领取工资，但在另一些实体（如 G|CLUBS）中却没有，尽管她是其实际首席执行官（de facto CEO）。这一证据表明王雁平试图隐瞒自己对 G|CLUBS 的参与，这证明了她的故意。任何偏见都是极微小的，

14 郭文贵还就破产法院关于其援引第五修正案所作出的藐视法庭命令提出了规则 403 方面的关切。郭文贵 MIL 第 29-30 页。政府不会就该藐视法庭命令或相关诉讼出示任何证据。

并且不会超过该重要的证明价值。

王雁平当然可以自由地辩称该报酬与犯罪行为无关。但这些论点涉及的是该证据的证明力大小（weight），而非其可采性（admissibility）。王雁平所依据的先例并非得出相反结论。在 United States v. Ferguson 案中，District of Connecticut（康涅狄格区联邦地区法院）部分准许了被告排除向其支付奖金证据的动议，因为这些奖金与被控行为“不具有关联性”。但法院认定，被告“延期补偿计划的证据与证明动机相关”，因为它显示了他试图操纵股票的原因。2007 WL 4240782, at *1 (D. Conn. Nov. 30, 2007)。本案的情况并无二致——证明王雁平因其在郭氏企业中的角色而获得报酬的证据显然具有关联性，且不会造成不当偏见。15 因此，该证据具有可采性。16

VI. 关于王雁平与郭文贵个人关系的证据具有可采性

王雁平根据规则 403 试图排除有关王雁平与郭文贵的证据。参见王雁平 MIL 第 16-17 页。王雁平的动议

15 王雁平对 United States v. Stahl 案的引用同样是不恰当的。出示王雁平薪酬的证据并不是为了“诉诸阶级偏见”——它只是反映出王雁平因其犯罪行为而获得了报酬。616 F.2d 30, 31-33 (2d Cir. 1980)。至于 United States v. Shapiro, No. 15 Cr. 155 (RNC) (D. Conn. Apr. 24, 2017), ECF No. 372 一案，看起来涉案报酬金额相当巨大（尽管从王雁平向法院提供的副本中尚不明确，金额已被涂黑隐匿）。在某种程度上若那是该法院排除薪酬证据的原因，本案则不存在类似关切。王雁平并未获得过高的金额。但她通过郭氏企业获得了可观的薪水，这对于她参与其中的动机具有高度证明力。

16 王雁平还试图排除与其名义下购买共管公寓（condominium apartment）相关的证据。王雁平 MIL 第 10-11 页。政府目前不打算在审判中出示有关王雁平购买共管公寓的证据。如果情况发生变化，政府将在审判中引入任何此类证据之前提请王雁平的辩护律师注意，并在必要时提请法院注意。

应予驳回。

王雁平似乎并不对该证据具有关联性提出异议。相反，王雁平的反对理由完全取决于规则 403。即该证据以及王雁平与郭文贵之间相关的个人关系是否“被不公平偏见的危险所实质性压倒”。Fed. R. Evid. 403。事实并非如此。

“不公平”偏见是指“除倾向于证明证明其可采性的事实或争议问题之外，往往会对被告产生某种不利影响”的偏见。United States v. Gilliam, 994 F.2d 97, 100 (2d Cir. 1993)（引自 United States v. Figueroa, 618 F.2d 934, 943 (2d Cir. 1980)）。通常情况下，不公平偏见是指“促使在不当基础上（通常但未必一定是情绪化的基础）做出裁决的不当倾向”。Fed. R. Evid. 403, Advisory Comm. Note；另见 Weinstein, § 403.04(1)(c) at 403-42-403-47（不公平偏见的传统例子包括诉诸陪审团同情心的证据、唤起陪审员恐惧感的证据以及激发陪审团惩罚本能的证据）。

王雁平关于王雁平 MIL 第 17 页的说法，并没有确立足以排除此证据的偏见。即使对某些陪审员来说确实存在这种情况，陪审团也会被指示在评议时将任何此类情绪搁置一旁。并且任何可能的偏见都可以通过适当的限制性指示或在陪审员预先审查（voir dire）期间提出针对性的提问来消除。

此外，王雁平的论点忽略了法院经常采纳两名共同被告人之间先前的犯罪行为证据，因为这对于共同被告人之间的信任程度具有证明力。Second Circuit（第二巡回区联邦上诉法院）多次重申，在未受指控的犯罪“未涉及比被控罪行更为严重的行为”的情况下，规则 403 有利于证据的可采性。Williams, 205 F.3d at 33-34。此处拟出示的证据并非恶劣行为（bad act）——它对被告人不具有不公平偏见，因为它并没有比被控行为“更为耸人听闻或令人不安”。参见例如 United States v. Sanpedro, 352 Fed. App'x 482, 485 (2d Cir. 2009)（简要命令）（指出“偏见是由被告人被指控的罪名所决定的”）；United States v. Taylor, 767 F. Supp. 2d 428, 441 (S.D.N.Y. 2010)（裁定在 Hobbs Act（霍布斯法案）抢劫案中，其他抢劫的证据具有可采性且不具偏见性）。

王雁平辩称该证据具有不当偏见，因为王雁平和郭文贵拥有密切关系“不太可能有任何严重争议”。王雁平 MIL 第 16 页（强调为原文所加）。当然，证明被控罪名以及就本案而言确立郭文贵与王雁平关系的密切程度，属于政府的举证责任。王雁平可能不争辩该密切关系的事实，并不能为确立该关系提供证据基础，而政府必须确立这一点。郭文贵与王雁平关系的性质与陪审团对被控罪行的审议相关。郭文贵让王雁平掌管其庞大的犯罪机构。陪审团可能会质疑郭文贵为何信任她——以及王雁平为何同意承担这一角色。郭文贵与王雁平是陪审团据以得出可能回答这些问题的推论的证据。17 鉴于王雁平曾辩称

17 如果王雁平和郭文贵希望就其亲密和个人关系作出约定（stipulate），政府欢迎就此类约定的范围和措辞进行对话。然而，迄今为止，两名被告人均未就此类约定与政府接洽。

自己没有因参与犯罪行为而获得经济回报，情况尤其如此。王雁平 MIL 第 9 页（“政府针对王女士提起的原始起诉书中没有指控投资者的钱流向了王女士，也没有指控她以任何方式从被指控的计划中个人获益。”）。事实上，王雁平获得的经济回报在程度上不同于郭文贵、Je 或某些郭氏家族成员；政府被允许主张，她参与这些计划的部分动机不仅是经济上的，而且是个人层面的，这一论点得到了郭文贵与王雁平个人关系证据的支持。

王雁平主张，如果采纳这组证据，她“反驳政府指控”的唯一方法就是就王雁平 MIL 第 17 页作证。如果王雁平希望提出可采证据来反驳政府关于两名共同被告人拥有某种关系的指控，无论是通过证人证言还是出示物证，她都可以这样做；事实上，本案的证据开示包括例如郭文贵对王雁平大吼大叫的录音，这可能表明他们的关系破裂。无论王雁平选择如何提出这一论点，政府都必须能够证明两名共同被告人拥有足以共同运营庞大的 RICO（诈骗及腐败组织犯罪）企业的信任度，包括通过引入该证据。

因此，该证据具有可采性。

VII. 准许准确提及“马鞍豪宅”以及郭氏企业的“壳公司”和“傀儡高管”

法院应准许准确提及郭氏企业对壳公司和傀儡高管的使用，以及准许将郭文贵位于新泽西州的住所准确提及为位于马鞍的一处豪宅。

马瓦（Mahwah）。参见 Kwok MIL 第 33-36 页；Wang MIL 第 4-6 页。Ho Wan Kwok（郭文贵）和 Wang（王雁平）提出动议，请求先发制人地排除对“空壳公司（shell companies）”及相关术语的提及，且郭文贵提出动议请求排除将其位于 New Jersey（新泽西州）的住所称为“马瓦豪宅（Mahwah Mansion）”，这些动议的前提主张是认为这些术语具有固有的且不公平的偏见性。但一个术语是否被允许使用，必须结合上下文语境进行评估。比照例如 United States v. Banki, 685 F.3d 99, 120 (2d Cir. 2012)（辩论的适切性必须“在整个审判的语境中”进行评估）。出于这一原因，如果这些被指具有偏见性的术语在证据中有一定依据，法院通常不会禁止使用。参见例如 United States v. Runner, No. 18 Cr. 578 (JS), 2023 WL 3727532, at *5 (E.D.N.Y. May 30, 2023)（在欺诈和洗钱案中驳回排除提及“空壳公司”的动议）。不应禁止政府（the Government）或其证人提及准确描述郭氏企业（Kwok Enterprise）某些实体以及郭文贵新泽西州住所的术语。

郭文贵和王雁平请求排除提及“空壳公司”及相关术语18的动议，依赖于单一的一起指控存在实质差异的刑事案件。Kwok MIL 第 33-35 页（引用 United States v. Watts, 934 F. Supp. 2d 451 (E.D.N.Y. 2013)）；Wang MIL 第 4-5 页（引用同一判例）。但全面考察判例法可以得出不同的标准：这些术语被推定为是“中性的”，并且在“有事实依据……显示在使用该描述性术语之前，目标实体即为空壳公司”的情况下应当予以允许。Runner, 2023 WL 3727532,

18 郭文贵的动议还寻求排除相关术语“空壳法人（shell corporation）”和“另一个人格/替身（alter ego）”，Kwok MIL 第 33-35 页；王雁平的动议还寻求排除相关术语“挂名高管（figurehead executives）”和“稻草人所有者/傀儡所有者（straw owners）”，Wang MIL 第 4-5 页。

at *5（在起诉书中指控被告利用各种实体实施欺诈和洗钱共谋的类似动议被驳回）。

尽管郭文贵将这些术语与更具口语化贬义色彩的词汇如“秃鹫基金（vulture funds）”相提并论（Kwok MIL 第 35 页），但“空壳法人”是对仅为或主要为他人或另一实体的目的而存在的公司实体的常见描述。参见例如 SHELL CORPORATION, Black's Law Dictionary（布莱克法律词典）（第 11 版，2019 年）（将该术语中性地定义为“没有实际业务，通常仅以名称形式存在、作为另一家公司业务运营工具的公司”）。出于该原因，“空壳法人”及类似术语在涉及资金转移和隐匿指控的案件中通常发挥着有益的解释功能。参见例如 United States v. Abdullaev, 761 F. App'x 78, 83 (2d Cir. 2019)（简略裁定）（描述庭审证据表明证人“担任过[某一相关实体的]法人空壳的董事”，并观察到“[某一相关实体的]俄罗斯客户如何利用空壳公司来支付其发票”）；U.S.S.G. § 2S1.1(b)(3), cmt. n.5（建议在确定是否适用“复杂洗钱”加重处罚时考虑“空壳法人”的使用）。王雁平的额外论点——即这些术语“显然具有偏见性，因为[它们]向陪审团传达了结论”（Wang MIL 第 5 页）——是对法律的曲解。《联邦证据规则》（Federal Rules of Evidence）仅禁止具有不公平偏见性的证据，而“向陪审团传达结论”正是辩护方辩论以及他们试图引出的证词和证据的根本目的所在。参见 Old Chief v. United States, 519 U.S. 172, 180（“在其语境下的‘不公平偏见’是指基于不当依据而倾向于促成判决的不当倾向……”（引用 Fed. R. Evid. 403 顾问委员会说明）（强调为后加））；并参见 Fed. R. Evid. 704(a)（“意见不得仅仅因为涵盖了最终争点而不可采纳。”）。

此外，在 Watts 案中——即郭文贵和王雁平唯一引用的判例——无论是动议方的辩论还是法院的裁定均表明，将诸如郭文贵名下那些用于“规避破产规则并实施邮件和电信欺诈”的实体称为“空壳法人”是恰当的。Watts, 934 F. Supp. 2d at 482（引用 United States v. Ross, 77 F.3d 1525, 1535-36 (7th Cir. 1996)）；Watts, No. 10 Cr. 627 (KAM), Dkt. 610-1 at 19-20（同上）。Watts 案涉及一个相对简单的通过伪造财务报表为公司获取贷款的计划。参见 United States v. Dupree (Watts), 781 F.Supp.2d 115, 121-22 (E.D.N.Y. 2011)（提供背景情况）。拥有各家债务人公司的控股公司的结构与案件无关，且并未指控利用公司结构的任何特征来隐瞒或促进犯罪。出处同上。换言之，Watts 案关于排除提及“空壳公司”的决定，是在公司的这些特征与指控无关的语境下作出的。与之形成鲜明对比的是，本案起诉书指控被告“通过一系列复杂的虚假和虚构业务以及连接数十个相互关联实体的投资机会来运营郭氏企业”。起诉书第 1 段。起诉书进一步指控犯罪的手段和方法包括“多年来企图掩盖由郭文贵使用和控制的资金”，“通过将资金流动伪装成‘贷款’或‘投资’，在郭氏企业内部并为了郭文贵、其家庭及其关联人的利益转移资金”，以及“在郭氏企业内部实体中安置挂名高管和/或稻草人所有者，而郭氏企业内部的实体实际上由被告所有和/或控制”。出处同上，第 20 段。所有这些行为都涉及利用被准确描述为“空壳公司”的实体的设计，从而赋予了该术语在 Watts 案中所缺乏的事实依据（在该案中这些特征是无关的）。

根据判例的主流意见，法院应当驳回郭文贵和王雁平的动议，并认定“空壳公司”、“挂名高管”及类似术语被推定为中性，若与案中其他证据相符，则可在庭审中恰当地予以提及。参见例如 Wherevertv, Inc. v. Comcast Cable Commc'ns, LLC, No. 18 Civ. 0529 (WJF) (NPM), 2023 WL 2664200, at *5 (M.D. Fla. Mar. 28, 2023)（在不损害权利的前提下驳回排除提及“空壳公司”的动议）；H&L Farms LLC v. Silicon Ranch Corp., No. 21 Cv. 0134 (CDL), 2023 WL 1795705, at *6 (M.D. Ga. Feb. 7, 2023)（“如果有证据表明任何被告为空壳法人……则不应禁止原告使用‘空壳公司’一词。”）；DNT, LLC v. Sprint Spectrum, LP, No. 09 Cv. 0021 (JRS), 2010 WL 582164, at *4-5 (E.D. Va. Feb. 12, 2010)（认定“空壳公司”为“中性术语”，并在该术语“准确”的情况下允许提及）。

郭文贵请求排除提及“马瓦豪宅”——并要求使用两个在实际操作中过于冗长且具体的替代名称——的动议也应当被驳回。参见 Kwok MIL 第 35 页（请求法院强制使用“拉马波山谷路 675 号（675 Ramapo Valley Road）”或“拉马波 675 号（675 Ramapo）”）。如下文更详尽所述，使用“豪宅（mansion）”一词并不具有不公平的偏见性。事实上，郭文贵自己的媒体机构 G News（G 时代/G新闻）在描述郭文贵于 2021 年为其自身及其家庭购买的住所时就使用了该词。这是因为该物业无可争议地是一座豪宅。因此，没有任何依据来禁止使用一个准确且完全恰当的术语，也没有依据来强制要求使用一个笨拙的替代名称。

郭文贵没有引用任何权威判例来支持“豪宅”是一个具有不公平偏见性术语的主张。事实上，即使在陪审团面前审理的刑事案件中，法院也经常将异常庞大的住宅称为“豪宅”。参见例如 United States v. Al Kasser, 660 F.3d 108, 115 (2d Cir. 2011)

（提到庭审证据显示被告发出邀请“前往其在西班牙的豪宅以进一步讨论尼加拉瓜军火交易”）；United States v. Trupin, 119 F. App'x 323, 326 (2d Cir. 2005)（简略裁定）（提到庭审证据显示被告逃避其“出售拥有 63 间房间的海滨豪宅所得收益”所欠缴的税款）；United States v. Monaco, 194 F.3d 381, 384-85 (2d Cir. 1999)（提到庭审证据显示被告“利用[其父母的]豪宅与其毒贩同伙会面，并存放现金、设备、车辆及其游艇”）。而且第二巡回区内至少有一家地区法院驳回了相关论点，即认为“将各被告的住宅称为‘豪宅’”是不当地“引发了阶级偏见”并造成了“具有偏见性和煽动性的”审前宣传。United States v. Sabhnani, No. 07 Cr. 429 (TCP), 2007 WL 2769487, at *3 (E.D.N.Y. Sept. 21, 2007)。

鉴于该住宅无可争议地继续被其历史名称所称呼（其中包括“克罗克豪宅（Crocker Mansion）”和“达灵顿豪宅（Darlington Mansion）”），禁止将郭文贵的马瓦住所称为“豪宅”尤其毫无道理。参见例如 Crocker-McMillin Mansion, Wikipedia, http（最后访问日期：2024 年 4 月 17 日）。甚至连郭文贵自己的媒体机构也将该住所称为“豪宅”。在郭文贵因引发本次审判的指控被捕后，G News19 将马瓦物业称为曾经的“达灵顿豪宅”。参见 乱世天堂:新中国联邦基地, GNEWS, 2023 年 4 月 11 日，可查阅于 http（最后访问日期：2024 年 4 月 16 日）（原文中以英文提及）。20 此外，涉及使用投资者资金翻修马瓦豪宅的商业记录——政府打算在审判中将其作为证据出示——同样将该物业称为“克罗克豪宅”或“豪宅”。

19 在郭文贵于 2020 年 4 月在 G News 发布的一篇帖子中（使用已认证账号“Miles”），在总结郭文贵的一期广播时，郭文贵陈述道：“战友们，我给你们办了 G-TV，办了 G-News，对不对？”郭文贵还接着说：“大家看到我们这么忙，G-TV、G-News、王雁平还有我们法治基金的所有员工。”参见 http

20 此外，郭文贵的代理人于 2021 年从前业主处购买了马瓦豪宅，

没有任何依据禁止在审判中提及该马瓦住所最常用的名称之一。郭文贵的动议应当被驳回。

VIII. 为证明重大性而提出假设性问题是恰当的

法院应当允许政府向诸如受害投资者或银行代表等事实证人提出假设性问题——以此证明虚假和误导性陈述以及遗漏的重大性。比照 Wang MIL 第 12-14 页（涉及假设性问题）。

此类提问的正当性早已确立。在 United States v. Cuti 案，720 F.3d 453 (2d Cir. 2013) 中，Second Circuit（第二巡回上诉法院）在一场针对两名合谋虚增公司报告收益的被告人的证券欺诈起诉案中，确认了可以使用“假如你当时知情”类提问。参见该案判决，第 455-57 页。在该案中，两名会计师在庭审中就“他们当时如何对欺诈性交易的收益进行会计核算；如果他们知悉全部事实，他们又会如何对这些交易进行会计核算；以及对他们隐瞒的重要信息如何导致了公司财务报表中的虚假陈述”作证。同上，第 456 页。法院裁定，此类证言“作为事实性证言被适当采纳”，且“在备选意义上裁定其可作为非专家意见被采纳”。同上，第 459 页。法院阐理认为，当“由事实认定者裁决的问题归结为影响——即证人若知晓额外信息是否会有不同作为——如此作证的证人所从事的即为‘日常生活中所熟知的推理过程’”，并被合理解读为提供非专家意见证言。同上（援引 Fed. R. Evid. 701, advisory committee's note, 2000 amend.）。归根结底，第二巡回上诉法院得出结论认为：

证人可以就其所不知晓的事实，以及假如其知晓该独立确立的事实后该事实会如何影响其行为或举止进行作证。正如本案所表明的，向证人呈现被隐瞒事实的“假如你当时知情”类提问，对于引出关于欺诈之影响的证言尤为有用。

（脚注 21：正如第二巡回上诉法院在 Cuti 案中所指出，其裁定与审理过该问题的其他巡回法院相一致。参见 United States v. Musselwhite 案, 709 F. App'x 958, 972 (11th Cir. 2017)（“允许银行代表就各自银行的抵押贷款审批程序作证，并回答有关如果银行知悉买方的收入、工作经历、资产、诚意购房定金及结算款被虚假陈述，各自银行是否还会批准贷款的假设性问题”并非错误）；United States v. Hill 案, 643 F.3d 807, 841-42 (11th Cir. 2011)（驳回了“不应允许贷款机构代表就其机构在知悉多份贷款申请中的若干陈述系伪造的情况下会采取何种作为进行作证”的论点）；United States v. Orr 案, 692 F.3d 1079, 1095-97 (10th Cir. 2012)（确认假设性提问的正当性——“问：如果当时有人告诉你，针对 Orr 先生自身燃料所做的全部测试均未显示那些文件所披露的优势，这对你会有什么影响（如果有的话）？”——因为“检察官的提问针对的是 Orr 陈述的重大性”）；United States v. Laurienti 案, 611 F.3d 530, 549-50 (9th Cir. 2010)（确认假设性提问的正当性——“如果你在购买［自营股票］前知悉 Hampton Porter 阻止或劝阻其经纪人允许客户出售其持有的［该自营股票］份额，你还会购买［该自营股票的份额］吗？”——以证明重大性）；United States v. Jennings 案, 487 F.3d 564, 581–82 (8th Cir. 2007)（裁定与品格证人不同，对事实证人进行推定有罪的假设性提问以证明重大性通常是允许的，并指出“如果不询问未披露的信息是否会影响决策者的分析，政府将很难证明该要件［即重大性］”）；United States v. Dukes 案, 242 F. App'x 37, 45 (4th Cir. 2007)（确认假设性提问的正当性：“如果他当时告诉了你［被隐瞒的事实］，这是否会影响你投资 Financial Warfare Club 的决定？”）。）

据此，只要遵循 Cuti 案所确立的框架，本法院就应允许政府方提出“假如你当时知情”类问题，以证明重大性。参见例如 United States v. Velissaris 案, No. 22 Cr. 105 (DLC), 2022 WL 17076747, at *1, *4 (S.D.N.Y. Nov. 18, 2022)（阐述“确立已久的法律原则”，包括“当要求事实证人回答有关记录中已有事实基础的假设性问题，且在回答该问题时同样要求其适用与该证人平时所从事的类似的推理过程时，此类证言可作为事实证人的证言被采纳，或根据具体提问作为非专家意见证言被采纳。”（援引 Cuti 案））；亦参见 United States v. Patel 案, No. 21 Cr. 220 (VAB), 2023 WL 2643815, at *44 (D. Conn. Mar. 27, 2023)（遵循 Cuti 案并得出结论认为“政府方可以就符合该框架且具备适当基础的假设性问题征询回答”）。

政府方在审判中的证据将奠定如下事实基础：正如起诉书中所述，各被告人将投资者的资金不当地用于 Kwok（郭文贵）及其家人的个人开支，且这些款项是在 Wang（王雁平）的协助和批准下支付的。此外，郭文贵向投资者作出了大量陈述，虚假地陈述了他将如何使用投资者的资金，并误导性地隐瞒了他意图将投资者资金用于其本人及家人的个人利益。参见例如前文第 2-3 页（郭文贵向投资者陈述：“你们投资 GTV，绝不可能损失一半，因为你投资的每一分钱都必须经过美国法定会计师的审计。我今天不能用你们投资的钱去买一顿日本料理，否则我就会被直接逮捕。美国真的会逮捕你。然后你们想要……战友们投资的钱都会在战友们的公司里……”（强调为后加））。因此，依据 Cuti 案，政府方有权询问投资者：如果他们当时知悉郭文贵会将投资者资金用于支付个人开销，他们是否还会投资 GTV 及其他投资项目。22

（脚注 22：正如法院允许在以待后续审判证据确立陈述者为共谋人为连接条件的前提下采纳共谋人陈述，参见例如 United States v. Vidal 案, No. 22 Cr. 2857, 2024 WL 397630, at *4 (2d Cir. Feb. 2, 2024)（确认 Cote 法官在辩方反对下采用此类程序的做法）；United States v. Tracy 案, 12 F.3d 1186, 1199 (2d Cir. 1993)（“作为共谋人陈述提出的陈述可有条件地作为证据采纳，但须以随后提交证明那些……先决条件的必要证据为条件”）；United States v. Geaney 案, 417 F.2d 1116, 1120 (2d Cir. 1969)（“共谋罪审判的实际情况可能要求在所有证据提交完毕时‘以待关联性确立为条件’采纳传闻证据”），本法院应当允许政府方在此漫长审判的早期向作证的受害者提出这些假设性问题，但须以待确立郭文贵将投资者资金用于其本人及家人的证据相关联为条件。）

就王雁平的动议所关切的与郭文贵的虚假或误导性陈述无关的假设性问题，或暗示无限制的“开放式披露义务”的假设性问题而言，参见 Wang MIL 第 14 页，政府方无意提出此类问题。据此，法院应允许政府方提出正当的假设性问题，并应以已无实际争议为由驳回王雁平的动议。

郭文贵的各项动议中包含一项声明，称其“保留反对”引入“元数据作为证据”的权利。Kwok MIL 第 58 页。他概述了元数据的若干潜在特征，包括它“不一定准确”且“也可能被篡改”。同上。当然，这些几乎是所有书证的特征——而政府方同样保留反对引入未经鉴真或被篡改的证据的权利。但正如郭文贵的动议同样明确指出的，元数据能够提供关于“谁撰写了［某份］文件、谁访问了［某份］文件、该文件最初创建于何时、该文件最后于何时被何人编辑”的相关且具证明力的信息——所有这些对于确立处于欺诈案件核心的认知与故意事项都具有潜在的关键作用。Kwok MIL 第 58 页。事实上，郭文贵所引用的《塞多纳原则》（Sedona Principles）本身就建议在元数据能提供相关事实时予以出示和采纳。参见 The Sedona Principles, Third Edition: Best Practices, Recommendations & Principles for Addressing Electronic Document Production, 19 Sedona Conf. J. 1, 212 (2018)（元数据通常对于确保“公平展现按照正常业务过程保存和使用的文件”是必需的）；同上，第 211 页（“有时需要元数据来鉴真有争议的文件或确立对争议重大的事实……”）。因此，法院应当驳回将元数据一律定性为可疑证据的任何企图，而是应当将《联邦证据规则》（Federal Rules of Evidence）适用于在审判中按正常程序作为证据提交的任何元数据。参见例如 Sexton v. Lecavalier 案, 11 F. Supp. 3d 439, 442 (S.D.N.Y. 2014)（“正如尊敬的 Shira A. Scheindlin 最近指出的，电子邮件可能包含具有重大证据价值的元数据”）（Torres 法官）（援引 Sekisui Am. Corp. v. Hart 案, 945 F. Supp. 2d 494, 506 n.71 (S.D.N.Y.2013)）；United States v. Shea 案, No. 20 Cr. 412 (AT), 2022 WL 1598189, at *2 (S.D.N.Y. May 20, 2022)（批准各方就“与某些文件相关的元数据”提供证言的协议）；亦参见例如 Swearngin v. Rowell 案, 846 S.E.2d 263, 266-67 (Ga. Ct. App. 2020)（关于元数据具有被篡改潜在可能性的主张“关涉的是证据所应被赋予的证明力权重，而非其可采性”）。

据此，郭文贵关于元数据的预先排除动议应以为时尚早为由予以驳回。

X. 郭文贵排除有关 Crocker Mansion Estate LLC 证据的动议已无实际争议

政府方无意提交有关 Crocker Mansion Estate LLC 的证据。参见契据，Despins v. Taurus Fund LLC et al. 案, Adv. P. No. 23-05017 (JAM), Dkt. 23-2 at 2 (Bankr. D. Conn. Aug. 23, 2023)。据此，郭文贵排除该证据的动议应以已无实际争议为由予以驳回。参见 Kwok MIL 第 30-33 页。

基于下文阐述的理由，郭文贵排除 Amin Shams 教授证言的动议应予驳回。参见 Kwok MIL 第 38-57 页。

Amin Shams 教授拥有 University of Texas（得克萨斯大学）博士学位，现任 The Ohio State University（俄亥俄州立大学）Fisher College of Business（费舍尔商学院）助理教授。在俄亥俄州立大学，Shams 教授讲授金融科技（通常称为“FinTech”）课程，包括区块链和金融研究中的机器学习。凭借其广泛的经验，Shams 教授获得了有关加密货币的专门知识。Shams 教授对 Himalaya Dollar（“HDO”，喜马拉雅美元）和 Himalaya Coin（“HCN”，喜马拉雅币）进行了一系列分析。基于这些分析，Shams 教授拟在庭审中提供“将协助陪审团”认定争议事实的意见——即 HCN 和 HDO 是否属于真实的加密货币。United States v. Mostafa 案, No. 04 Cr. 356 (KBF), 2014 WL 1744717, at *2 (S.D.N.Y. Apr. 23, 2014)（援引 United States v. Locascio 案, 6 F.3d 924, 936 (2d Cir.1993)）。

本案审理中的一个核心问题将是 HCN（据称是一种浮动价格的加密货币）、HDO（据称是一种稳定币）以及 Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）是否构成欺诈。政府方获准通过专家分析与意见来应对该问题，以协助陪审团理解需要专门知识的证据。Shams 教授利用其在加密货币领域的专门知识，通过严谨的客观分析对 HCN 和 HDO 进行了分析，并将向陪审团提供一系列意见，说明 HCN 和 HDO 的表现是否类似于加密货币，或者是否具备真实加密货币普遍具有的特征。

Kwok（郭文贵）对 Shams 教授的挑剔主要涉及其证言的证明力，而非可采性。在郭文贵不同意 Shams 教授意见的限度内，其辩护律师将能够通过严格的交叉询问来检验 Shams 教授的结论和分析。归根结底，将由陪审团决定赋予 Shams 教授的意见和分析何种证明力（若有）。就本案而言，郭文贵未提供排除其证言的任何法律依据。

Shams 教授详尽的披露材料（郭文贵对其充分性未提出质疑）概述了其证言的主题，解释了他所进行的分析以及采用的方法论，并详述了他的意见。从宏观层面而言，Shams 教授对 HCN 和 HDO 进行了分析。见《郭文贵审前动议》（Kwok MIL）附件 D（《Shams 披露材料》）第 1 页。具体而言，Shams 教授检验了 HCN 和 HDO 的表现是否类似于加密货币、是否具备与加密货币相符的特征，以及就 HDO 而言，其担保方式是否与其他稳定币相符。Shams 教授的披露材料将其拟出具的证言分为六个部分以及一个总体结论，下文将依次进行讨论。《Shams 披露材料》第 2 页。

第一，Shams 拟向陪审团简要介绍加密货币的总体背景。该信息基于 Shams 教授的经验和研究，构成了超出普通陪审员知识储备的信息。例如，虽然部分陪审员可能听说过比特币（Bitcoin）和泛指的加密货币，但很少有人会理解什么是加密货币——区块链技术如何运作、加密货币如何以去中心化方式管理、什么是“智能合约”以及什么是稳定币。《Shams 披露材料》第 4-9 页。该背景信息为陪审团提供了理解 Shams 教授的分析以及一般性理解加密货币所必需的信息。

第二，Shams 教授对 HCN 的市值和交易量进行了严谨且客观的分析，并将 HCN 的表现与加密货币市场进行了比较，以确定 HCN 的行为是否与其他加密货币相似。《Shams 披露材料》第 14-16 页；同上，第 15 页（描述“方法论”）。随后，Shams 教授依据与其他代币相关的公开数据23——该领域常用的此类数据——将 HCN 的定价、交易量和市值与那些其他类似代币进行了比较。《Shams 披露材料》第 21-22 页。Shams 教授解释称，

23 就本案而言，交易所代币是由加密货币交易所发行的一种加密货币。

他之所以选择某些代币作为与 HCN 比较的基准，是因为这些代币是“头部中心化交易所代币”——即它们在地位上与 HCN 所宣称的情况类似。《Shams 披露材料》第 15 页。Shams 教授随后分析了 HCN 随时间变化的市值，并得出结论认为其平均市值为 320 亿美元，日均交易量为 410 万美元。《Shams 披露材料》第 23 页。Shams 教授随后将这些平均值与其他基准进行了比较。基于该基准比较，Shams 教授发表意见认为，HCN 的价格、日交易量和市值与基准高度不符。《Shams 披露材料》第 24 页（“HCN 的交易量似乎与其市值规模不相称。”）。Shams 教授进一步提出，HCN 的高市值（320 亿美元）与其交易量“不成比例”。同上。

第三，Shams 教授考察了 HCN 相对于更广泛加密货币市场的价格波动。《Shams 披露材料》第 25 页。Shams 教授解释称，该领域的研究得出的结论是，加密货币价格与比特币价格相关。《Shams 披露材料》第 26 页（“关于加密货币的学术文献表明，加密货币的回报率呈正相关……加密货币价格通常与比特币同向波动”（引用已发表的研究））。Shams 教授随后在 HCN 上检验了该假设。正如他在“方法论”部分所解释的，Shams 教授分析了“HCN 与各种市场指数之间的相关系数和判定系数（调整后 R2，或 R²）[随后]将其与 100 种规模相似的代币进行了比较。”24 《Shams 披露材料》第 27-28 页。

24 Shams 教授解释了为何选择这些代币作为其分析的基准：“100 种规模相似的代币的选择标准是：在 2021 年 11 月 2 日市值与 HCN 最接近、非稳定币，且在样本期（2021 年 11 月 2 日至 2023 年 3 月 14 日）期初和期末市值均不为零。”《Shams 披露材料》第 27 页。

R² 分析是一种常见的统计检验，用于考察一个变量相对于基线的变异比例。参见《Shams 披露材料》第 27-29 页。在进行了这些客观检验后，参见《Shams 披露材料》第 29-35 页，Shams 教授得出结论认为，与整个加密货币市场的定价不同，“HCN 的价格走势相对独立于更广泛的市场趋势。”《Shams 披露材料》第 29 页。事实上，Shams 教授得出结论，HCN 的价格与比特币价格以及以太坊（Ethereum，另一种极受欢迎的加密货币）价格的相关性非常低。《Shams 披露材料》第 29-34 页。因此，Shams 教授发表意见认为，HCN 的价格表现不像真正的加密货币。参见《Shams 披露材料》第 32 页（“HCN 的价格波动几乎完全无法由 BTC 价格波动来解释”）；同上，第 34 页（“与加密货币的回报率在很大程度上由 ETH 回报率解释形成鲜明对比的是，HCN 的价格波动几乎完全无法由 ETH 价格波动来解释”）。“这表明 HCN 的价格与加密货币的价格脱节”，根据 Shams 教授引用的学术研究，这与加密货币的表现形式相悖。《Shams 披露材料》第 36 页。25

第四，Shams 教授分析了 HCN 和 HDO 的所有权集中度。作为背景，加密货币在公开区块链上追踪其交易历史以及单个代币/币的所有权。通过这种方式，真正的加密货币是“去中心化”的，不受单一管理实体的肆意支配。Shams 教授在其“方法论”中解释称，他根据公开的区块链记录审查了 HCN 和 HDO 的“‘链上’交易”。《Shams 披露材料》第 38 页。Shams 教授随后将 HCN/HDO 的链上交易与

25 Shams 教授还提供了 HCN 价格表现极度异常的一个例子。Shams 教授考察了 2022 年 5 月 9 日的 TerraUSD 稳定币崩盘事件，该事件通常导致全市场范围内的加密货币价格下跌。然而，在此期间 HCN 的价格“几乎没有变化”，Shams 教授发表意见认为，这进一步证明“HCN 的价格表现与加密货币不同，且似乎与市场力量脱节。”《Shams 披露材料》第 35 页。

比特币、以太坊以及“因其属于与加密货币交易所相关的代币而被选作基准的其他加密货币”进行了比较。26 同上。

在审查了 HCN 和 HDO 的公开区块链后，Shams 教授发表意见认为，从 2021 年 11 月 2 日至 2023 年 3 月 14 日，27 HCN 和 HDO 分别发生了 206 笔和 251 笔链上交易。《Shams 披露材料》第 39-40 页。前 5 笔（针对 HCN）和前 8 笔（针对 HDO）交易占所有转账代币总量的 99.9999% 以上。同上。此外，Shams 教授发表意见认为，HCN 的第一大持有者拥有所有 HCN 的 99.9994%，且该代币总共只有 12 名持有者。《Shams 披露材料》第 46 页。HDO 仅有 16 名持有者，且 99.999997% 的供应量由一名所有者持有。《Shams 披露材料》第 47 页。与基准加密货币的比较表明，这些指标高度异常。参见《Shams 披露材料》第 54 页。Shams 教授分析了该分析的结果，并发表意见认为这些指标并非加密货币的典型特征。参见《Shams 披露材料》第 55 页。

第五，Shams 教授分析了 HCN 和 HDO 底层“智能合约”中的软件代码。即，Shams 教授利用其专门知识审查并分析了管理 HCN 和 HDO 在互联网上如何运作的软件。《Shams 披露材料》第 57-58 页（“HCN 的实现[智能]合约由 14 个文件组成，以 solidity 编程语言编写。”）。基于对编程语言的审查，Shams 教授发表意见认为，HCN 和 HDO 的智能合约是“可变的，这意味着有人可以更改底层代码。”《Shams 披露材料》第 61 页。这种可变性与其他与加密货币交易所相关的

26 与基准代币一样，HCN 和 HDO 与一家加密货币交易所——Himalaya Exchange——相关联。

27 这是 Shams 教授进行的所有分析的相关时间范围，涵盖自 HCN/HDO 成立起至本刑事案件解封前一天止的期间。

代币不符。同上。Shams 教授发表意见认为，这些可变性特征提供了额外的信息，表明 HCN 和 HDO 不像加密货币，因为加密货币是“去中心化的，[以]确保[ ]没有单一实体可以支配或控制数据或网络，使其能够抵御审查、合谋和单点故障。”《Shams 披露材料》第 4 页；参见同上，第 61 页。

第六，Shams 教授对 HDO 据称持有的储备金进行了客观分析。作为背景，HDO 声称是一种“稳定币”，需要储备金或某种资产支持。正如 Shams 教授所解释的那样，“[储备金]对稳定币至关重要，因为它们充当抵押品或后盾，确保[其]持有者可以随时将其稳定币兑换为标的资产，从而维持稳定性。”28 《Shams 披露材料》第 67 页。29 Shams 教授审查了 Armanino 所作的一份审计报告，该审计此前曾被 Himalaya Exchange 大肆宣扬，并声称 Himalaya Exchange 为 HDO 持有 4.01 亿美元的储备金。Shams 教授发表意见认为，这 4.01 亿美元的储备金是不充分的。《Shams 披露材料》第 69 页。这是因为在进行审计时，已发行的 HDO 达到 15 亿美元。同上。此外，Shams 教授发表意见认为，根据其审查，他无法找到 HDO 具有黄金支持的任何证据，而这

28 事实上，正如起诉书所指控的那样，郭文贵大肆宣扬 HDO 有黄金支持。参见《起诉书》第 19(a)(i) 段（“[它]具有货币的属性，为什么？它有 20% 的黄金。太棒了[。] [它]从第一天起就作为货币诞生，所以它具有价值，并且与黄金挂钩……直接对应实物黄金。无论它筹集多少资金，20% 都会变成黄金。”）；第 19(a)(ii) 段（“如果 H 币毫无价值，[H 币的发行方]可以卖掉全部 20% 的黄金，兑换给你，成为你的钱。或者把 20% 黄金的全部价值拿出来，要求大家统一起来，把它变成你的。”）。

29 Shams 教授指出，在加密货币领域，储备金与运营资产的混同一直是欺诈的一个指标，并援引了 FTX 案和纽约州总检察长对 USDT 的调查。政府方无意让 Shams 教授就 FTX 或 USDT 调查提供证言。在 Shams 教授的披露材料中包含这些例子，是为了全面说明其所在领域的人员以及 Shams 教授在开展分析时所获悉并依赖的信息。

正是郭文贵曾多次声称的内容。同上。

最后，Shams 教授综合了这些单独的分析，就 HCN 和 HDO 的表现是否类似于典型的加密货币发表意见。Shams 教授得出的结论是它们并非如此。见《Shams 披露书》（Shams Disclosure）第 73 页（“结论摘要”）。也就是说，Shams 教授利用其在金融科技（FinTech）领域的专业知识，对 HCN 和 HDO 进行了多项可靠且可检验的分析。基于这些分析，Shams 教授提出了若干意见，包括 HCN 和 HDO 的表现不类似于加密货币，亦不具备与加密货币相一致的特征。同上。这些分析和意见将协助普通陪审员评估 HCN 和 HDO 究竟是加密货币，抑或仅仅是各被告人欺诈行为的一个组成部分。

根据《联邦证据规则》（Federal Rules of Evidence）第 702 条，在“专业知识将有助于事实审理者”的情况下，如果满足以下条件，专家证人可以提供意见证言：“[1] 该证言基于充足的事实或数据；[2] 该证言是可靠原理和方法的产物；以及 [3] 专家已将这些原理和方法可靠地应用于本案事实。” Fed. R. Evid. 702。提供专家证言的一方承担举证责任，须以优势证据证明该专家证言具有可采性。参见 United States v. Williams，506 F.3d 151, 160 (2d Cir. 2007)；Fed. R. Evid. 702 咨询委员会附注（2000 年）。初审法院必须“确保专家的证言既建立在可靠的基础之上，又与手头任务具有相关性。” Daubert v. Merrell Dow，509 U.S. 579, 597 (1993)；亦见 Amorgianos v. Nat'l R.R. Passenger Corp.，303 F.3d 256, 265 (2d Cir. 2002)。“基于科学有效原理的相关证据将满足这些要求。” Daubert，509 U.S. at 597。为确定专家证言是否可靠，“地区法院应当考量第 702 条所确定的可靠性特征。” Amorgianos，303 F.3d at 265。具体而言，地区法院“必须侧重于专家所采用的原理和方法，

而不考虑专家所达成的结论。” 同上，第 266 页。

为了评估专家证言是否具有相关性，地区法院必须考量该证据是否具有“使对该诉讼的裁决具有重大影响的任何事实证据的存在比没有该证据时更具有可能性或更不具有可能性的任何倾向。” 同上，第 265 页。

在试图排除 Shams 教授的证言时，Kwok（郭文贵）攻击了其相关性以及 Shams 教授所采用的方法，并提出了第 403 条项下的问题。郭的所有主张均应予以驳回。事实上，其绝大多数主张都是基于一个错误的前提，即认为 Shams 教授拟提供的证言“未能提供专家意见”，而仅提供了“不具有相关性”的“事实陈述或观察”。见《郭的预审动议》（Kwok MIL）第 43 页。基于下述理由，郭的主张是错误的。

1. Shams 教授的证言属于具有可采性的专家意见

郭对 Shams 教授的首个攻击是其证言根本不是专家意见。《郭的预审动议》第 43 页。在提出该主张时，郭对 Shams 教授分析中的某些组成部分吹毛求疵，生造出一个概念，称 Shams 教授“仅仅提供了一系列事实陈述”。同上。往好里说，郭是只见树木不见森林。正如上文所述以及在《Shams 披露书》中所详述的那样，Shams 教授利用其专业知识，基于事实和数据进行了可靠的分析，并就此发表了意见。

a. Shams 教授关于 HCN 市值及价格走势的意见具有可采性

首先，郭断言 Shams 教授关于 HCN 市值与其交易量比率的分析并非意见。《郭的预审动议》第 43 页。郭忽视了以下事实：将加密货币的市值作为一段时间内的平均值并与其交易量进行比较分析，需要普通陪审员所不具备的专业知识，但有助于其考量

证据。参见 Jacobs v. Verizon Commc'ns Inc.，No. 16. Cv. 1082 (PGG) (RWL), 2023 WL 3027311, at *18 (S.D.N.Y. Apr. 20, 2023)（在“关于该基金业绩的基础事实将呈现在事实审理者面前，[该专家]总结了将不同指标应用于事实时所显示的内容……从而将有助于事实审理者”的情况下，准许专家证言）；亦见 In re Methyl Tertiary Butyl Ether (MTBE) Prod. Liab. Litig.，643 F. Supp. 2d 482, 504 (S.D.N.Y. 2009)（“当此类陪审员的普通经验不足以理解案件的具体事实时，专家证人为外行人提供关键知识。”）。市值分析本身即具有可采性。但更切中要害的是，与郭的主张相反，Shams 教授利用市值分析的结果提出了一个意见：“HCN 的交易量似乎与其市值规模不相符。”《Shams 披露书》第 24 页（列出基于市值分析的意见）。这无疑是一项意见，且有助于陪审员评估 HCN 是否为合法的加密货币。30

郭关于 Shams 教授市值意见及其关于 HCN 定价意见的其余论点均站不住脚。他抱怨 Shams 教授“并未表明他将作证或解释为何所谓的低‘市值比率’至关重要。”《郭的预审动议》第 44 页。并抱怨 Shams 教授没有解释 HCN 与 100 个规模相近的代币指数之间缺乏相关性有何“异常”之处。《郭的预审动议》第 45 页。但是 Shams 教授对

30 如果郭是在抱怨专家不能就其据以提出意见的“事实”作证，那么这种主张是荒谬的，且与法律相悖。参见 Fed. R. Evid. 703（准许专家将其意见建立在“该特定领域的专家合理依赖的类型”的任何事实或数据之上）；U.S. Bank Nat. Ass'n v. PHL Variable Life Ins. Co.，112 F. Supp. 3d 122, 131 (S.D.N.Y. 2015)（裁定专家“获准依赖并非由专家自身作出的事实、意见和数据——包括本案中另一位专家进行的分析或作出的发现——即使这些事实、意见和数据在其他情况下不具有可采性”）。

这两点都作出了解释。他的披露书指出，“学术研究发现加密货币与比特币[以及]整体加密市场之间存在强烈的正相关关系”。《Shams 披露书》第 36 页；同上，第 26 页（“关于加密货币的学术文献表明，加密货币的收益率呈正相关”）。然而，HCN 的价格走势结合其交易量等其他观察表明，“根据市场力量，HCN 的价格和市值似乎并不符合实际。”《Shams 披露书》第 74 页。也就是说，在 Shams 教授看来，HCN 较低的市值比率表明 HCN 的表现并不像典型的、合法的加密货币。同样，Shams 教授进行了严格的 R² 分析，以评估 HCN 与 100 个规模相近的代币之间的相关性。基于该测试，Shams 教授得出结论，HCN 与比特币以及一般的加密货币价格具有低相关性。《Shams 披露书》第 29-35 页。他进一步发表意见认为，HCN 与比特币定价之间缺乏相关性是“异常的”，并且“表明 HCN 的价格与交易中的加密货币价格脱节。”《Shams 披露书》第 36 页。也就是说，HCN 的价格表现与典型加密货币的表现不同，这与 HCN 是否为加密货币这一问题具有相关性。31

31 郭还通过辩称 Shams 教授的证言涉及起诉书未指控的事项（如价格操纵）等理由，来攻击这些分析的相关性。《郭的预审动议》第 55 页。政府在庭审中并不受限于起诉书中的指控。United States v. Rigas，490 F.3d 208, 228 (2d Cir. 2007)（“庭审中的证明无需、事实上也绝不可能与起诉书中包含的指控完全一致”（引文省略））；United States v. LaSpina，299 F.3d 165, 182 (2d Cir. 2002)（“只要属于共谋范围内，政府即可就未包含在起诉书中的行为提供证据。”（引文省略））。但是，即便政府受到此类限制，HCN 的价格不受市场力量支配这一事实也无疑与它是否为真正的加密货币这一问题具有相关性，因为真正的加密货币的定价与加密货币市场的走势高度相关。正如本法院所写，“相关性的门槛是‘低’的，而[提供]‘有助于陪审团确定案件争议事实的专业知识’的[专家]证言”具有可采性。Ripple Labs，2023 WL 5670711, at *18 (S.D.N.Y. Mar. 6, 2023)（援引 United States v. Jones，No. 16 Cr. 553, 2018 WL 1115778, at *9 (S.D.N.Y. Feb. 27, 2018)）。Shams 教授可靠、客观且可检验的分析表明，HCN 的定价与更广泛的经济力量脱节；这些分析

市值分析和价格分析并非如郭所希望的那样是“对事实叙述的复述”。相反，它们是基于公认命题（即加密货币价格与比特币相关）的严格、客观的分析，且 Shams 教授据此提出了有助于事实审理者的意见。32

b. Shams 教授关于 HCN 和 HDO 区块链的分析和意见具有可采性

郭接下来攻击 Shams 教授对 HCN 和 HDO 区块链的分析，声称

它们仅仅是来自公开记录的“技术观察”。《郭的预审动议》第 46-47 页。在此，郭

同样忽视了 Shams 教授对 HDO 和 HCN 区块链数据的分析已被 Shams 教授用于

形成一项意见，即“HCN 和 HDO 表现出的链上活动显著低于”

越过了这道较低的相关性门槛。参见 Amorgianos，303 F.3d at 266（如果证据“具有使对该诉讼的裁决具有重大影响的任何事实证据的存在比没有该证据时更具有可能性或更不具有可能性的任何倾向”，则专家证言具有相关性）；亦见 Ripple Labs，2023 WL 5670711, at *17（即使某项意见“对本案的核心法律问题并非决定性的”，其亦可能具有相关性）。

32 郭还对 Shams 选取的基准提出了异议。“专家经常使用基准作为对受审查证据进行比较的参照。” In re Digital Music Antitrust Litig.，321 F.R.D. 64, 84 (S.D.N.Y. 2017)。Shams 教授在此这样做并无不同寻常之处。事实上，Shams 教授在其披露书中解释了基准是如何选取的。参见《Shams 披露书》第 15 页（“根据 CoinMarketCap 截至 2023 年 3 月 14 日按市值排名前列的中心化交易所代币”）；同上，第 27 页（“100 个规模相近的代币是根据在 2021 年 11 月 2 日市值与 HCN 最接近、非稳定币、且在样本期（2021 年 11 月 2 日至 2023 年 3 月 14 日）开始和结束时市值均非零而选出的”）；同上，第 38 页（“选定基准加密货币是因为它们是与加密货币交易所相关的代币”）。郭声称 Shams 教授对基准的选取是“道听途说的”，这种说法是错误的。《郭的预审动议》第 43-44 页。郭当然可以自由地不同意 Shams 教授所选择的基准，并且可以就这些选择对 Shams 教授进行交叉询问，但郭没有提出任何以此为由排除 Shams 教授的理由。参见 Gem Fin. Serv., Inc. v. City of New York，No. 13 Civ. 1686 (RPK) (RER), 2023 WL 4850523, at *12 (E.D.N.Y. July 28, 2023)（“对[专家]所使用的衡量标准的类比性争议关乎证明力，而非可采性”）；AngioDynamics, Inc. v. C.R. Bard, Inc.，No. 117 Civ. 00598 (BKS) (CFH), 2021 WL 2403107, at *7 (N.D.N.Y. June 11, 2021)（“通常的规则是类比性问题关乎证明力，而非可采性”）（汇总案例）。

适用基准。Shams Disclosure 第 55 页；同上（将 HCN/HDO 区块链信息与基准进行比较）。因此，该区块链分析揭示了一种意见，但即使并非如此，陪审员也不具备审查 HCN/HDO 区块链并理解其含义所必需的专门知识，因此对区块链的技术分析具有可采性。Fed. R. Evid. 702(a)（允许专家提供“技术……知识”）；参见 United States v. Mulder, 273 F.3d 91, 101 (2d Cir. 2001)（“地区法院不应采纳‘纯粹针对外行事项且陪审团无需专家协助即可理解和决定的’证言”）。 c. Shams（沙姆斯）教授关于 HCN 和 HDO 智能合约的分析具有可采性。

专家获准分析 HCN 和 HDO 的特征，特别是其底层软件代码，以对这些特征做出评估并向陪审团传达关于上述特征的意见。参见 Ripple Labs, 2023 WL 5670711, at *4（允许专家“就 [数字资产及其组成部分] XRP、XRP Ledger 和 ODL 的设计特征发表意见”）。而且，当然不能指望非专业的普通陪审员能够阅读并理解 HCN 或 HDO 智能合约的软件代码，因此 Shams 教授对此进行的技术分析理应具有可采性。同样，Shams 教授关于 HCN 和 HDO 与其他类似代币不同的意见也具有可采性，因为它们的智能合约是可更改的。参见 Shams Disclosure 第 61 页（“这与通常不可更改的典型交易所代币不同”）。同样，Kwok（郭文贵）充其量只是不同意 Shams 教授用来对比 HCN 和 HDO 的基准。United States v. Romano, 859 F. Supp. 2d 445, 458 (E.D.N.Y. 2012), aff'd, 794 F.3d 317 (2d Cir. 2015)（即使意见包含“主观成分”，当意见依赖于“成熟的行业标准、出版物和市场趋势”时，允许专家作证）。郭文贵的不同意见适合留待交叉询问。如果存在具有可更改智能合约的类似代币，这完全可以通过交叉询问进行检验，而非予以排除。参见 Washington v. Kellwood Co., 105 F. Supp. 3d 293, 317 (S.D.N.Y. 2015)（“尽管在被告看来，[专家的] 标尺分析 [一种基准对比形式] 的基础证据可能单薄、可疑或出于自利而具有选择性，但我们作为看门人的角色并不是剥夺被告在事实审理者面前质疑此类证据证明力的任务”）。

郭文贵接下来声称，Shams 教授“仅凭他的一面之词”就认定典型的加密货币所有权是多元化的——而 HCN 和 HDO 则由单一实体持有。Kwok MIL 第 49 页。该论点忽视了 Shams 教授所进行的分析。参见 Shams Disclosure 第 39-54 页。Shams 教授评估了 HCN/HDO 与其他类似代币相比的所有权集中度，以客观地表明 HCN 和 HDO 的所有权集中度属于非典型情况。（Shams Disclosure 第 39-54 页。）此外，Shams 教授能够提出意见，认为 HCN 和 HDO 的所有权集中度（经他分析大于 99.999%）与 Shams 教授深入研究过的广泛加密货币相比是一个显著的离群值。这种评估属于适当且可采的专家证言。参见 Fort Worth Emps. Ret. Fund v. J.P. Morgan Chase & Co., 301 F.R.D. 116, 129 (S.D.N.Y. 2014)（当专家“将其证言建立在实际经验而非科学分析的基础上时，法院承认各类专家都是通过利用……从专业经验中得出的普遍真理将观察与结论联系起来”）（改动和内部引号省略）。郭文贵指责 Shams 教授关于这种高度集中的所有权“背离了区块链的去中心化本质”的意见，这也是错误的。Kwok MIL 第 50 页（引用 Shams Disclosure 第 64 页）。HCN 和 HDO 超过 99.999% 由单一实体拥有是一个独特因素，与 Shams 教授分析的任何基准都不同，根据 Rule 702，Shams 教授获准就高度集中所有权的意义发表意见。情况尤其如此，因为该意见有助于为 Shams 教授关于 HCN 和 HDO 是否像真实加密货币的总体结论提供依据。Shams Disclosure 第 73-74 页。再次强调，如果郭文贵希望质疑或削弱 Shams 教授关于 99.999% 的所有权集中度在其他加密货币中属于非典型的意见，那完全适于作为交叉询问的主题。United States v. Jones, 965 F.3d 149, 160 (2d Cir. 2020)（维持初审法院的裁决，初审法院认定关于 DNA 工具的“潜在假设”问题“最好由陪审团听取，陪审团可以据此调整其赋予此类证据的证明力”）。

郭文贵声称 Shams 教授不能分析 HCN 和 HDO 所提供或缺乏的特征，这一论点也是错误的。Kwok MIL 第 50 页。此类证言没有任何不当之处。参见 In re Celsius Network LLC, 655 B.R. 301, 310 (Bankr. S.D.N.Y. 2023)（采纳关于“没有内在价值”的加密货币价值的专家证言）。此外，HCN 和 HDO 缺乏特征和创新技术的情况，为 Shams 教授关于 HCN 异常价格行为的意见提供了依据。Shams 教授在庭审期间不会提供 HCN/HDO 智能合约的可更改性“将”导致投资者损失的证言，参见 Kwok MIL 第 51 页；相反，他只是表明该特征意味着 HCN 和 HDO 最终由单一实体——Himalaya Exchange（喜马拉雅交易所）——所控制，而这应该削弱其价值而非导致其暴涨。33

郭文贵接下来主张 Shams 教授的总体方法不可靠。郭文贵是错误的。在

33 在庭审中，政府不会要求 Shams 教授提供将 HCN/HDO 与其他欺诈性加密货币进行比较的证言，除非辩方主动开启此类证言的大门。披露中包含与 Squid Game（鱿鱼游戏币）和 CP3R 的比较，是为了证明 Shams 教授对智能合约可更改性的看法并非推测，而是基于记录在案的实际发生事件。

Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) 一案中，最高法院解释称，初审法院必须确定“[专家] 证言所依据的推理或方法是否……有效，以及……该推理或方法是否可以正确应用于争议事实。”同上，第 592-93 页；另见 United States v. Kwong, 69 F.3d 663, 668 (2d Cir. 1995)。法院审查受到质疑的专家证言时，应符合“联邦证据规则宽松的可采性标准，并承认我们的对抗制为质疑可靠但可辩驳的专家证言提供了必要的工具”。Amorgianos, 303 F.3d at 267。即使“专家推理中的微小瑕疵，或对原本可靠方法的轻微修改，也不会使专家的意见本身不可采。”同上。事实上，法院“不应仅仅因为 [地区法院] 认为专家的调查过程中存在瑕疵导致专家的结论不正确而排除证据。法官只有在该瑕疵重大到导致专家对其结论缺乏‘充分理由’时，才应排除该证据。”In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 746 (3d Cir. 1994)。

Shams 教授的各项分析均具有可靠性、客观性和可检验性。34 Shams 教授方法的可靠性得到了分析本身的佐证——他的基准提供了充分的支持，以证明 HCN/HDO 与加密货币截然不同，并且该信息对非专业陪审员是有帮助的。Shams 教授将 HCN 的市值和交易量与其他类似代币进行了比较——HCN 是一个离群值。接着，Shams 教授将 HCN 的价格走势与更广泛的加密货币市场进行了比较——HCN 是一个离群值。随后，Shams 教授分析了 HCN 和 HDO 区块链上的交易量和所有权集中度，并将其与其他交易所代币进行了比较——HCN 和 HDO 是离群值。Shams 教授还分析了

34 郭文贵完全可以自行进行这些分析，因为政府已经向被告提供了 Shams 教授用于形成其意见的所有底层数据。

控制 HCN 和 HDO 的软件代码，并将其特征与处于类似地位的代币进行了比较——HCN 和 HDO 再次成为离群值。因此，这些分析是针对一方面为 HCN 和 HDO、另一方面为其他具有可比性的数字资产所进行的若干不同对比。每一次，HCN 和 HDO 都表现异常，并且不像真正的加密货币。 3. Shams 教授关于 HDO 储备的证言具有可采性

郭文贵主张 Shams 教授不应被允许就 HDO 的储备作证。郭文贵抱怨称 Shams 教授就此问题的意见不当地基于传闻，因为 Shams 教授分析了 HDO 的白皮书。但 HDO 的白皮书属于郭文贵的代理人和同谋者的陈述，因此不属于传闻。参见 Gov't MIL 第 2-11 页；另见 Scott v. Chipotle Mexican Grill, Inc., 315 F.R.D. 33, 45 (S.D.N.Y. 2016)（“专家证言……在以精简向陪审团展示数据的方式‘综合’或‘总结’数据，从而为陪审团节省时间并避免不必要混淆的情况下，具有可采性”（改动和引文省略））。郭文贵还抱怨称 Shams 教授不应就数据“未”显示的内容发表意见——具体而言，即他没有观察到黄金支持 HDO 的证据。参见 Kwok MIL 第 54 页。但 Rule 702 并不妨碍专家就证据“不支持”的论题发表意见。参见 In re Payment Card Interchange Fee & Merch. Disc. Antitrust Litig., 638 F. Supp. 3d 227, 247 (E.D.N.Y. 2022)（如果属于其专业领域，允许专家就“证据未显示”的内容发表意见）。同样，如果郭文贵试图质疑 Shams 教授的意见——例如，如果他认为存在黄金支持 HDO 的证据——那么他完全可以通过有力的交叉询问来检验 Shams 教授在此问题上的意见。

最后，郭文贵依据 Rule 403 提出抗辩，认为 Shams 教授将 HCN 和 HDO 的特征与其他缺乏技术进步或适销性的代币进行比较，应作为具有不当偏见的内容予以排除。Kwok MIL 第 55-56 页。这些比较并不具有不当偏见。它们恰当地为 HCN 和 HDO 提供了背景，并进一步解释了为什么 HCN 的定价和市值并不表明 HCN 和 HDO 的表现类似于典型的加密货币。

郭文贵请求法院下令要求政府披露其占有的任何“口头传达”的 Brady 材料。政府承认并认真对待其在 Brady 规则下的义务。在政府已确定属于 Brady 材料或其他应予披露材料的范围内，政府均已予以披露。这包括口头传达的陈述——政府已通过信函或出具关于这些陈述的记录向辩护律师披露了这些陈述。因此，郭文贵关于强制出示口头传达的 Brady 材料的命令请求应作为无实际意义（moot）予以驳回。参见例如 United States v. Sezanayev, No. 17 Cr. 262 (LGS), 2018 WL 2324077, at *9 (S.D.N.Y. May 22, 2018)（“政府关于其持续遵守 Brady 披露义务的善意声明即已足够”）。

基于上述理由，法院应驳回被告的预先排除证据动议（motions in limine），并批准政府的预先排除证据动议。

Southern District of New York（纽约南区）联邦检察官

日期：April 17, 2024 New York, New York（纽约州纽约市）